overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі - Заварзіній Я.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 р. представник позивача звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 06.11.2015 о 08.30 год. В судове засідання зявилася відповідач, представник позивача не зявився. Проведення судового розгляду було відкладено на 25.11.2015 року о 09.00 год. в звязку з неявкою представника позивача. В судове засідання 25.11.2015 року представник позивача та відповідач не зявилися. Відповідач через канцелярію суду надала надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала. Представник позивача повторно не зявився, про час, дату та місце засідання був повідомлений належним чином: неодноразово відправлялися судові повістки за адресою для листування, яку позивач зазначив в позовній заяві. Заяв про розгляд справи за відсутністю представника позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

25.11.2015
Справа № 397/342/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Олто» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача надала письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, за всіма наявними документами, виконання якої просить доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому представник позивача посилається на те, що позивач впевнений, що підпис в договорі оренди земельної ділянки від 23.02.2008 року, укладеного між ТОВ «Фірма «Олто» та ОСОБА_1, виконано не ним особисто.

Суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі, проведення експертизи необхідне для обєктивного вирішення справи, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

На вирішення експертизи поставити питання :

- ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені орендодавця в договорі оренди земельної ділянки № 114 від 23 лютого 2008 року, та в акті прийому - передачі до договору оренди № 114 від 23.02.2008 року, укладеного між ТОВ Фірма «Олто» та ОСОБА_1.

Експерт попереджується про кримінальну відповідальність по ст.384, ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експерту: цивільну справу № 397/342/15-ц, оригінал паспорта ОСОБА_1, оригінал договору оренди земельної ділянки № 114 від 23.02.2008 року з актом прийому передачі, форму 1 на імя ОСОБА_1, зразки вільного підпису ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№ 346/5229/15-ц
Провадження № 2/346/2097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомземагенства України в Коломийському районі про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомземагенства України в Коломийському районі про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада , ОСОБА_2 третя особа: Управління Держкомземагенства України в Коломийському районі про визнання незаконним рішення міської ради та недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27 листопада 2015 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 761/7274/14-ц
Провадження № 2-во/761/151/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа №761/7274/14-ц, виданого 18 червня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа №761/7274/14-ц, виданого 18 червня 2015 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки проголошено ухвалу, якою заяву задоволено.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в повному тексті ухвали суду від 17.11.2015 року, а саме: в повному тексті ухвали суду помилково зазначено дату винесення ухвали «19 листопада 2015 року» замість «17 листопада 2015 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання. Тому суд продовжив розгляд заяви у відсутність представників сторін, що не з'явились в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі суду на підставі наступного.

В повному тексті ухвали суду від 17.11.2015 року помилково зазначено дату винесення ухвали «19 листопада 2015 року» замість «17 листопада 2015 року».

Отже, в ухвалі суду міститься описки, яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В повному тексті ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року виправити описку, а саме:

виправити дату винесення ухвали з: «19 листопада 2015 року» на «17 листопада 2015 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження 2/127/7970/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2015р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 180/3387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3110/15-ц; 2/180/1075/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина-інвалід.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 21 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення в розмірі 2452,03 грн., гаряче водопостачання у розмірі 2132,33 грн., а також судового збору в розмірі 609,00 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження суддею встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м.Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 36/93, Дніпропетровської області, не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
н/п 2/490/3153/2015 Справа № 490/4512/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., Аслановій Е.Е., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 201 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що сталось 21.01.2015 року в розмірі 142173 грн. 71 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1554/15, провадження № 2/642/721/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12 березня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/752/6797/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 січня 2016 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 483/2259/15-ц
Провадження № 2/483/777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання дітей.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.11.2015 Справа № 554/9894/15-ц
Провадження № 2/554/31322015
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у зв»язку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановив:

У провадженні Октябрського райсуду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у зв»язку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

У судовому засідання представник третьої особи Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «ПроКредитБанк» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Учасники процесу не заперечували щодо заявлено клопотання.

З метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «ПроКредитБанк».

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції; третя особа: Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення коштів у зв»язку з недійсністю правочину, індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та ПАТ «ПроКредитБанк».

Копію ухвали разом із позовною заявою направити третім особам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко