overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7491/15-ц
Провадження № 2-н/334/1236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.09.2010р. по 01.07.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

При вивчені матеріалів справи було встановлено, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, які ним надаються в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву, та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-2012 »сплачену суму судового збору в розмірі 1218 (двісті сорок три) грн. згідно платіжного доручення № 112 від 05.11.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
№пр.2/521/471/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран. О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 196/1504/15-ц
№ провадження 2-н/196/101/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2889/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2188/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року

за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Славутського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області, боржник ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 14 год. 30 хв. « 24 » листопада 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області вул. Козацька, 2, м. Славута, 30000.

2.)ПАТ «УкрСиббанк» - вул. У. Самчука, 26/1, м. Львів, 79026.

3.)ОСОБА_1 вул. Фрунзе, 9/17, м. Славута, 30000.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 601/2328/15-ц
Провадження № 2/601/862/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, її представник та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом, в якому просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються із відповідача та стягувати з нього на її користь по 600 грн. аліментів на утримання дочки, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 09 грудня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторо

Головуючий:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщука В.В.

при секретарі Діхтяренко М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились 1997 року і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки (а.с. 8). Згідно ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.11.1992 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадського стану Кіровоградської області, актовий запис № 120.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документу 04.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6709/15 Головуючий 1 інстанції Курганников О.А.
Справа № 641/7834/15-ц Суддя - доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1 31 серпня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 за її апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 307/2986/15-ц
Провадження № 2-во/307/36/15
У х в а л а

07 грудня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву начальника служби орган опіки та піклування Тячівської РДА про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року Тячівським районним судом винесено рішення, яким позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бедевля, вул. Говди №2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 30.10.2011 р. н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, однак у вказаному рішенні судом у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено село ОСОБА_8 замість села Бедевля.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у звязку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бедевля, вул. Говди №2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, 30.10.2011 р. н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає в с. Бедевля, однак при ухваленні рішення у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах судом допущено описку, а саме помилково зазначено село ОСОБА_8.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши село Бедевля.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тячівського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, а саме зазначити: село Бедевля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3483/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 17.12.2015 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/334/4013/15
У х в а л а

"03" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток із спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Запорізької міської ради про виділ часток із майна, що є спільною сумісною власністю, в якому просять виділити частки майна, визначивши розміри часток співвласників АДРЕСА_1 по ? за кожним.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначені у ньому позовні вимоги суперечать один одному.

З одного боку позивача просять виділити частки майна, що є спільною сумісною власністю, однак не зазначають яким чином необхідно провести цей виділ, з іншого боку з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачі не можуть оформити спадщину, т.я. не визначені ідеальні частки співвласників квартири та просять їх визначити.

Виділення часток майна та визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власністю не є тотожними поняттями.

Статтею 364 ЦК України передбачено виділ частки майна в натурі , що є у спільній частковій власності.

Спірна квартира належала співвласникам не на праві спільної часткової власності , а на праві спільної сумісної власності без виділення часток.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Однак позивачі не зазначають про виділ в натурі часток майна.

Таким чином, суд вважає, що позивачами в повній мірі не зазначені позовні вимоги відповідно до способу захисту свого порушеного права: виділ часток із спільного сумісного майна чи визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

. Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПУ України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про зо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, маються підстави для залишення позовної заяви позивачів без руху та надання їм строку для усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про виділ часток із спільного сумісного майна - залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк 5-ть днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Житлове Господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя О.П.Варенко