07.12.2015 Справа № 756/7579/15-ц
Справа № 756/7579/15-ц
Провадження №2/756/4056/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарях - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира складається з двох кімнат. На час звернення позивача до суду між співвласниками склався певний порядок користування квартирою, позивач займає кімнату площею 11,5 кв.м., відповідачі кімнату площею 19,0 кв.м. Між співвласниками виникли неприязні стосунки, а тому позивач виявив бажання розділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг на частину квартири з метою уникнення конфліктів. Сторони не можуть дійти між собою згоди щодо оплати вартості комунальних послуг.

За таких обставин, позивач ОСОБА_1 просить визначити порядок користування квартирою № 3 по вул. Зої Гайдай, буд. 10 в м. Києві, а саме: виділити у користування позивачу кімнату площею 11,5 кв.м., відповідачам кімнату площею 19,0 кв.м., інші приміщення в квартирі залишити у спільному користуванні, розділити особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг по вказаній квартирі відповідно до виділеної в користування ОСОБА_1 частини квартири.

До початку розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 31 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили зустрічні позови про встановлення порядку користування квартирою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 обумовлений тим, що співвласники квартири не можуть дійти згоди щодо порядку користування квартирою. ОСОБА_2 просить виділити їй у користування кімнату 11,5 кв.м., вважає, що такий порядок не порушить прав інших співвласників. Відтак, позивач ОСОБА_2 за зустрічним позовом просить встановити порядок користування спірною квартирою, виділити у її користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м., кімнату площею 19,0 кв.м. передати у користування відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні сторін, а також просить розділити особовий рахунок для оплати житлово-комунальних послуг відповідно до виділеної у користування ОСОБА_2 частки квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивований тим, що сторони справи як співвласники спірної квартири не можуть дійти згоди в частині встановлення порядку користування квартирою. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить виділити їй у користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м., вказує, що відхилення від розміру ідеальної частки є незначним. Отже, позивач за зустрічним позовом просить встановити порядок користування спірною квартирою, виділити у її користування житлову кімнату площею 11,5 кв.м., кімнату площею 19,0 кв.м. передати у користування відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, інші приміщення квартири залишити у спільному користуванні сторін, провести поділ особового рахунку про оплату житлово-комунальних послуг відповідно до частини спірної квартири, яка виділена у користування ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просили суд задовольнити первісний позов, заперечували проти задоволення зустрічних позовів.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення первісних позовних вимог та зустрічного позову ОСОБА_3, свої зустрічні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення первісних позовних вимог та зустрічного позову ОСОБА_2, свої зустрічні позовні вимоги підтримав.

Третя особа явку свого представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

02 жовтня 1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 набули на праві спільної власності квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках на підставі договору купівлі-продажу нерухомості.(а.с. 9)

Квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат, площею 11,5 кв.м. та 19,0 кв.м., які мають роздільні входи, кухня площею 7,7 кв.м., вбиральня площею 1,1 кв.м., ванна кімната площею 2,7 кв.м., коридор площею 7,1 кв.м. Загальна площа квартири становить 51,0 кв.м., житлова площа 30,5 кв.м.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За правилами ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови від 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності» роз'яснив, що квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності сторін по справі. У квартирі фактично проживає лише позивач ОСОБА_1, який займає кімнату площею 11,5 кв.м., інша кімната передана відповідачами в оренду третім особам. Відповідачі за первісним позовом перешкод позивачу у користуванні кімнатою меншої площі не чинять. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що ним самостійно за власною ініціативою оплачуються рахунки за надані житлово-комунальні послуги в повному обсязі, з позовами про стягнення частини вартості оплачених житлово-комунальних послуг позивач до відповідачів не звертався. Також позивач ОСОБА_1 не заперечував того, що відповідачі частково компенсували йому вартість оплачених ним житлово-комунальних послуг.

Під час надання пояснень у судовому засіданні позивач зазначив, що основною метою даного позову є встановлення підстав для сплати житлово-комунальних послуг в частині, що відповідає площі квартири, якою фактично користується ОСОБА_1.

Разом з тим, відповідачі за первісним позовом також заявили вимоги про надання їм у користування кімнати площею 11,5 кв.м. Відтак, кожен із співвласників спірної квартири просить виділити у своє користування одну й ту ж саму кімнату площею 11,5 кв.м., що за своїм розміром перевищує розмір ідеальної частки у спільній власності кожної із сторін. Наведені обставини унеможливлюють встановлення порядку користування спірною квартирою у судовому порядку, оскільки вимоги співвласників квартири не узгоджуються між собою та відповідачі не погоджуються на зменшення їхньої частки у праві користування квартирою.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі фактично не проживають, що не заперечувалося їхніми представниками у судовому засіданні, а також твердження позивача ОСОБА_1, що перешкоди у користуванні кімнатою площею 11,5 кв.м. йому не чиняться, суд доходить висновку, що між співвласниками квартири відсутній спір з приводу встановлення порядку користування квартирою. Спірні правовідносини повязані з оплатою вартості житлово-комунальних послуг. Відтак, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Такий спосіб захисту порушених прав позивача ОСОБА_1 у даному випадку є належним.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті комунальних послуг.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6