overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/7896/14-ц
Провадження №2/200/2320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Призначити судове засідання на 17.08.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/359/486/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні», третя особа генеральний представник Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії України» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні», третя особа генеральний представник Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії України» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Проведення якої доручено ДНДЕКЦ МВС України.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03 грудня 2015 року на адресу суду надійшла вищевказана цивільна справа із повідомленням експерта №19/7-12049 від 01.12.2015 року про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії в Україні», третя особа генеральний представник Генерального представництва Відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії України» ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 462/6798/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея банк» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву та повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до меморіального ордеру від 26.08.2015 року в розмірі 3214, 52 грн.

Заява представника ПАТ «Ідея банку» підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути позивачеві, крім того, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставною і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривні 52 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:348 (194692) від 26.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
Справа № 355/1604/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6643/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

Секретар: Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий М.В. Мережко

Судді Є.М. Суханова

ОСОБА_3
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано, поширені ОСОБА_5 в запереченні від 20 березня 2015 року у справі № 127/21747/14-ц, відомості про ОСОБА_4, такими, що порушують право на таємницю приватного життя ОСОБА_4, а саме: «На мою думку, ОСОБА_4 являється хворою людиною і йому необхідно пройти курс лікування».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності та честі, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
Справа № 524/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

На адресу суду 09 жовтня 2015 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 щодо надання додаткових документів для проведення експертизи.

12 жовтня 2015 року до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про долучення до матеріалів даної цивільної справи копії технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 03 квітня 2001 року № 2572.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі 524/7640/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Надати судовому експерту ОСОБА_1 копію технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 03 квітня 2001 року № 2575.

Повернути судовому експерту ОСОБА_1 матеріали цивільної прави № 524/7640/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, копію технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 03 квітня 2001 року № 2575 - для виконання судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2015 року Провадження № 2-н/756/450/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ ______ року.
Строк предявлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.12.2015 р. о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

30.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" грудня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва ЛМР про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Дата документу 18.02.2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушень прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушень прав споживача.

Слухання справи призначене на 17.02.2015 року на 09.30 год.

Представник позивача надала заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про усунення порушень прав споживача.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.02.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: скаржнику було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2015 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа № 212/9480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/331/1265/15
«07» грудня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши цивільну справу за заявою Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка утворилась за період з червня 2014 р. по жовтень 2015 р. у розмірі 1428 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і біля будинкової території, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 (із змінами та доповненнями), власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.
Керуючись ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 526, 629 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.М. Світлицька
Судовий наказ набрав чинності «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано «_____»____________20_____року.
Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 676/5008/15-ц
Номер провадження 2/676/2155/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року .

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Хмельницькгаз звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 524,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідачі причини неявки суду не повідомили .

Із розписок вбачається , що відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, не подали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В