Провадження №6/359/177/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа №2-937, виданого 20 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь її користь боргу в сумі 187916 гривень, а також поновити пропущений строк для предявлення до виконання даного виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-937 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 187916 гривень. Рішенням Бориспільського міськрацонного суду від 11 березня 2009 року позов було задоволено частково та 20 грудня 2010 року видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист на даний час перебуває на виконанні у ВДВС Бориспільського МУЮ за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_3 в м. Борисполі, провул. 2-гий Лютневий, 6-б. У звязку з тим, що майно належне ОСОБА_3 на праві особистої власності знаходиться в с. Леляки Баришівського району Київської області по вул. Калініна, буд.23, виникла необхідність у предявленні виконавчого документа для виконання до ВДВС Баришівського РУЮ, тобто за місцем знаходження майна.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань на адресу суду не направили. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 березня 2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволений частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 187916 гривень (а.с.25-26).

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

31 березня 2009 року за заявою ОСОБА_2 Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 187916 гривень, що підтверджується підписом ОСОБА_2 на довідковому листі до матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист предявлено для виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ в Київській області за фактичним місцем проживання боржника ОСОБА_3 в м. Борисполі, провул. 2-гий Лютневий, 6-б, де на даний час він перебуває. Тому у видачі дубліката необхідності немає.

Крім того, згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено видача дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника.

Таким чином, ст.370 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для видачі дубліката виконавчого листа, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Отже, в даному випадку положеннями ЦПК України не передбачено видачу дубліката виконавчого листа, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що судом не встановлено підстав для видачі ОСОБА_1 дубліката виконавчого листа, тому у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.368, ч.1 ст.370, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський