overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 710/1808/15-ц
провадження № 2/710/832/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

-в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.05.2007р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №141 від 14.05.2007р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Мар»янівська,48, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1, прибудови-а, прибудови а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудови-б, прибудови-б-1, гаражу-В, погреба-Г, убиральні-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №2 загальною вартістю 61400грн.

Відповідач Шполянська міська рада позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Мар»янівська,48, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1, прибудови-а, прибудови а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудови-б, прибудови-б-1, гаражу-В, погреба-Г, убиральні-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №2 загальною вартістю 61400грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на спадкове будинковолодіння.

На підставі викладеного ст.ст.1267,1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, 03.02.1967.н., ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 13.05.2007р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №141 від 14.05.2007р. по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,на :

будинковолодіння, розташоване в м.Шпола, по вул..Мар»янівська,48, Черкаської області, яке складається з житлового будинку -А-1, прибудови-а, прибудови а-1, літньої кухні-сараю Б, прибудови-б, прибудови-б-1, гаражу-В, погреба-Г, убиральні-Д, колодязя №1, огорожі №2, воріт з хвірткою №2 загальною вартістю 61400грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
гСправа № 358/1907/15-ц Провадження № 2/358/732/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним частини договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним пункт 12.1 договору фінансового лізингу №001414 від 16.10.2015р. та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею кошти за вказаним договором фінансового лізингу №001414 в розмірі 57000 (пятдесят сім тисяч) гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним частини договору.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/8092/15-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 50 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 вересня 2015 року в частині стягнення аліментів на утримання дружини змінити, зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на її утримання з 1/6 частини до 1/10 частини всіх видів заробітку щомісячно.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», третя особа Міністерство освіти і науки України, про призначення наукового керівника,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року була залишена без руху до 12 листопада 2015 року, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не порушувалось. Крім того, не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та не сплачено судовий збір.

13 листопада 2015 року на виконання вимог ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, однак з нього вбачається, що зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто, а саме: причина пропуску процесуального строку нічим не підтверджена, надано судові рішення, які не завірені належним чином та не додано квитанцію про сплату судового збору.

У відповідності до положень ст.ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 357/9528/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 та ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5462/15-ц
Провадження № 2/346/2203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області третя особа: Коломийська міська рада про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, скасування дозвільних документів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 583/3001/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

02.12.2015року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він посилаючись на ст. 158-1 ЦПК України просить забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Полтава.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв'язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов'язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на викладене, враховуючи місце проживання представника відповідача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначене на 16 грудня 2015 року о 14:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення відеоконференції на 16 грудня 2015 року о 14:00 годині.

Копію ухвали направити негайно на адресу Ленінського районного суду м. Полтава для виконання та представнику відповідача ОСОБА_2 до відому.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Номер справи 220/1948/15-ц
Номер провадження 6/220/52/15
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд в складі ;

головуючої - судді Ступіна І.М.

при секретарі - Кірпічнікової Н.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України гр.ОСОБА_2. Як вбачається з даного подання, у провадженні відділу державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за 1 виконавчим документом стосовно гр.ОСОБА_2, на користь держави борг на суму 4323, 24 грн. На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не зявився.

Представник ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області надав до суду заяву, в якій просить розглянути подання без його участи та просить задовільнити подання.

У п.18 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням суду, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням.

З огляду на те, що прийнятими державним виконавцем мірами недостатньо, щодо стягнення боргу з гр.ОСОБА_2, суд вважає, що є всі підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_2.

Керуючись ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Великоновосілківського ВДВС ОСОБА_1 для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України, гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Великоновосілківського РУЮ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 404/7516/15-ц
Номер провадження 2-о/404/282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , 03. 08.1924 року народження недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово психіатричної експертизи.

До суду 3 листопада 2015 року надійшов висновок судово- психіатричного експерта № 579 від 24.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 11. 02. 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком судово- психіатричного експерта № 579 від 24.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 161/6124/15-ц
Провадження № 2/161/2341/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 15.05.2015 року року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Провадження № 4с/522/213/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос», ідентифікаційний код 31034684, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/643/15-ц

Справа № 2-о/600/70/2015

23 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/643/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 14 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 368/1325/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля,-

встановив :

Ухвалою суду від 2 жовтня 2015 року на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Експертиза проведена, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суддя-

Ухвалив :

Відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року на 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3