Справа № 309/187/15-ц
Провадження № 2/309/516/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.
при секретарі: Форкош Д.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського району електричних мереж
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В судове засідання представник позивача Хустського району електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» не з'явився. Представником позивача Шмулига В.В., який діє на підставі довіреності, суду подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Хустського району електричних мереж підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що при проведенні перевірки 23.10.2014 року уповноваженими особами Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» житлового будинку АДРЕСА_1 було встановлено порушення п. 10.2 правил користування електричною енергією, а саме: споживач вчинив дії, що призвели до зміни показника приладу обліку. Виявлено постійний магніт на лічильнику, в результаті дії якого лічильний механізм не працював. Акт складався у присутності відповідача ОСОБА_1
На підставі даного акту, відповідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН комісією Хустського РЕМ на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 28.10.2014 року в присутності споживача вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за період з 23.10.2011 року по 23.10.2014 року /а.с.7/.
Споживачем безобліково використано електроенергії на суму - 24 467,54 гривень, що стверджується розрахунком збитків за актом № 110482 від 23.10.2014 р. Рахунок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН на вказану суму відповідачем отримано 28.10.2014 року /а.с. 8,9/.
Таким чином відповідач порушив вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, с у д -
Стягнути на користь Хустського району електричних мереж ПАТ "Закарпаттяобленерго" з ОСОБА_1 - 22 428 /двадцять дві тисячі чотириста двадцять вісім/ гривень 58 копійок суму боргу за спожиту електричну енергію та 243, 60 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: Орос Я.В.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.