overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6007/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2335/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Камянська сільська рада, відділ Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області про знесення самочинно збудованого паркану, збудованого на земельній ділянці позивача, приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання за цільовим призначенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, Камянській сільській раді, Відділу Держгеокадастру Камянець-Подільського району Хмельницької області та надати їм строк до 15 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис) Ю.Д. Варвус
Справа № 367/859/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

з участю секретаря Оніщенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Ірпінського міського суду Київської області від 17 квітня 2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» було задоволено.При написанні даного рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, замість «ОСОБА_2А.» вказано «Тищенко К».

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 17 квітня 2015 року було ухвалено заочне рішення, при написанні якого було допущено описку, а саме: невірно прізвище та ініціали секретаря судового засідання «Тищенко К» необхідно вказати «ОСОБА_2А.».

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні від 17 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, виправивши прізвище та ініціали секретаря судового засідання із «Тищенко К» на «ОСОБА_2А.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ореховська К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі № 569/10861/15-ц за позовом ТОВ «Нова Краса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором.

В с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 06.10.2015р., позов ТОВ «Нова Краса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором задоволено повністю.

Однак при виготовлені тексту рішення судом була допущена описка а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення зазначено ТОВ «Нова Каса», замістьТОВ «Нова Краса».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вище наведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вище зазначена неточність у тексті рішенні суду є нічим іншим, як опискою.

Керуючись ст. ст. 211, 219, 293 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Внести виправлення до тексту рішення Рівненського міського суду від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі № 569/10861/15-ц за позовом ТОВ «Нова Краса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором, де в резолютивній частині рішення вказати:

Позовні вимоги ТОВ «Нова Краса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості у розмірі: 28 328,88 (двадцять вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 88 коп., з яких: основний борг - 15 500,00 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., пеня - 5 108,20 (п'ять тисяч сто вісім) грн. 20 коп., 3 % річних - 329,96 (триста двадцять дев'ять) грн. 96 коп., інфляційні втрати - 7 390,72 (сім тисяч триста дев'яносто) грн.. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Нова Краса» сплачений судовий збір в сумі 283,30 грн.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 500/5696/15-ц
Провадження № 2/500/2763/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу запозовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача , відповідач не зявилася, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6777/15-ц
Провадження № 2-о/265/177/15
УХВАЛА

про витребування доказів

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.

в ході розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Маріупольська міська рада.

У судовому засіданні від заявниці надійшло клопотання про витребування з Орджонікідзевського відділу ДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу, укладеного громадянкою ОСОБА_2, 04.09.1921р.н. з громадянином ОСОБА_3, 1928р.н., або копію актового запису про державну реєстрацію шлюбу зазначених осіб. Шлюб зареєстровано в Новоазовському районі Донецької області. Зазначені відомості необхідні з метою встановлення прізвища ОСОБА_2 до реєстрації шлюбу.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію шлюбу, укладеного громадянкою ОСОБА_2, 04.09.1921р.н. з громадянином ОСОБА_3, 1928р.н., або копію актового запису про державну реєстрацію шлюбу зазначених осіб. Шлюб зареєстровано в Новоазовському районі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підляга

Суддя: І.М. Міхєєва
Провадження № 2/161/5126/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом про встановлення факту належності на праві власності автомобіл та усунення перешкод в користуванні вказаного автомобілю, шляхом зобовязання ОСОБА_2 передати вказаний транспортний засіб позивачу.

Відповідачам у вказаній справі позивач зазначив: Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

На думку суду, позивачем позов фактично предявлений до ОСОБА_2, оскільки саме ним оспорюється його право власності на вказаний автомобіль та Приморський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, оскільки наи був вилучений вказаний автомобіль.

Позовних вимог до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області позивачем не предявлено.

В ході судового засідання вирішувалось питання про передачу даної справи на розгляд Приморського районного суду Одеської області, оскільки позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 є: м.Одеса, вул. Академіка Корольова, 44/74., Приморський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, знаходиться за адресою:м. Одеса, вул.. Грецька, 42.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд по вказаній справі не проводився.

Отже, суд приходить до висновку, що дану справу слід передати на розгляд Приморському районному суду Одеської області (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) відповідно до територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Волинській області, ОСОБА_2, Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про встановлення факту та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном Приморському районному суду Одеської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Провадження № 2-н/638/4676/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 10.09.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості.
суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання станом на 01.08.2015 року в розмірі 12 774 грн. 13 коп. (дванадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 13 коп.), що утворилася за період з 01.04.2008 року по 31.07.2015 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП від 10.09.2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості.
в дохід держави, судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 609,00 грн. (шістсот девять гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 296/9683/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.10.2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року о 11:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 211/7295/15-ц
Провадження № 2/211/2704/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.15 хв. 10 лютого 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 лютого 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"18" травня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайнному суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначити до судового засідання на 10.06.2015р. о 10.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження (ст.234 ч.3 ЦПК України), в якій просять розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 1980 р. відділом РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №14.

Відповідно до ст.105 ч.1 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану, відповідно до статей 106 та 107 цього Кодексу.

Відповідно до ст.105 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 109 цього Кодексу.

З положень ст.109 СК України вбачається, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду спільну заяву про розірвання шлюбу.

Із змісту заяви вбачається, що від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що дана справа не повинна розглядатись в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

"04" грудня 2015 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/2747/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію в розмірі 8920,18 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2