overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про зняття особи з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Черкаського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про зняття особи з реєстраційного обліку.

В обґрунтування вимог вказує, що рішенням Черкаського районного суду від 10.08.2015, ОСОБА_2 було виселено з домоволодіння по вул. Шевченка, 60 в с. Свидівок, Черкаського району. ОСОБА_2, в присутності позивача, звернувся до паспортиста при Свидівоцькій сільській раді із письмовою заявою про зняття з реєстраційного обліку у вище вказаному будинку. Однак, нам було відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_2 ніби виявив усно бажання перереєструватись в інше домоволодіння, де у даний час проживає, а не знятись з реєстраційного обліку, але не отримав на це згоди власника останнього. Тому на даний час відповідач не знявся в реєстраційного обліку, та позивач був змушений звернутися до суду та просив суд зняти відповідача з реєстраційного обліку за вище вказаною адресою.

В судове засідання позивач не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просив позов задовольнити, справу слухати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Черкаського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області в судове засідання не зявились, хоч про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, згідно чинного законодавства, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про зняття особи з реєстраційного обліку - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Єдиний унікальний номер 234/6644/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1169/2015
Єдиний унікальний номер 234/6644/15-ц Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1169/2015 Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за поданням виконуючого обовязки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області подання в.о. начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В клопотанні про поновлення строку позивач зазначив, що ознайомитися з матеріалами справи отримав можливість лише 10 листопада 2015 року.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач не був присутнім під час проголошення рішення, ознайомився з матеріалами справи лише 10 листопада 2015р., що не спростовується матеріалами справи, слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за поданням виконуючого обовязки начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за корон громадянина України ОСОБА_1.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
№423/1444/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.,

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Попаснянського району, Луганської області, третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад (депозит) в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Сторони на підготовче судове засідання не зявилися, але до початку попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради надала суду заяву визнавши вимоги позивача, та розглянути цивільну справу без їх участі.

Неявка сторін у попереднє судове засідання, згідно ст. 130 п.9 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання. Щодо призначення справи до розгляду з боку сторін заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради Попаснянського району, Луганської області, третьої особи публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на вклад (депозит) в порядку спадкування до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Попаснянського районного суду, кабінет № 7.

У судове засідання викликати позивача та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/640/15-ц

Справа № 2/600/226/2015

02 липня 2015 року

.Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Козівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судове засідання поступила заява від позивачки про закриття провадження у цивільній справі № 600/640/15-ц у звязку з відмовою від позову.

Одночасно просить повернути судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Цивільну справу № 600/640/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька вул.Зацного, 9, смт.Козова Тернопільської області сплачений нею за номером квитанції Приватбанку 0.0.400133444.1 від 19 червня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні) 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ЄУН №337/6289/15-ц
Провадження № 2/337/2541/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 353/1146/15-ц
Провадження № 2-д/353/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Косівським районним судом Івано-Франківської області на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було направлене судове доручення щодо допиту ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.2015 року та 03.12.2015 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча про дату час та місце проведення судового засідання буда повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 132 ЦПК України, судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Їхня присутність не є обовязковою. Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно пересилаються до суду, який розглядає справу.

У звязку з тим, що виконати доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, неможливо через її неявку, доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 132, 208- 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Косівського районного суду Івано-Франківської області про допит ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути без виконання Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 2-3696/15 (760/6812/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

26 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8074/15 Головуючий 1 інстанції Онупко М.Ю.
Справа № 641/5844/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 20 жовтня 2015 року, апеляційна скарга подана 30 жовтня 2015 року згідно поштового конверту, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6219/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"23" листопада 2015 р.

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, та встановлення порядку спілкування з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про роз'єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя, та встановлення порядку спілкування з дітьми - задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та встановлення порядку спілкування з дітьми.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та встановлення порядку спілкування з дітьми передати до канцелярії суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24.11.2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17137/15-ц за позовом Кредитної Спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 21 вересня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/30/15-ц
Номер провадження №2/318/42/2015
"16" лютого 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В. при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.09.2013 року сторони зареєстрували шлюб. 14.12.2013 року у сторін народилась донька. Сімейне життя не склалось, на теперішній час проживають окремо, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надіслала заяву, в якій свої вимоги підтримала, просить розглядати справу у її відсутність та задовольнити позов.
Відповідач ОСОБА_2 до суду неодноразово не з'являвся, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність на адресу суду не надіслав, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:
Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 07.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (а.с.4)
Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, позивач бажає розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалась, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,169,215, 224,234,,291,292,294 ЦПК України, суд
Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 07.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим номером 310.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Петров