Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1275/15 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В.,

Панкеєва О.В.

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, що 02 вересня 2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, було ухвалено заочне рішення у справі № 2-1425/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: 428 814,00 грн. - суми позики; 5 272,69 грн. - пеню за несвоєчасне повернення грошових коштів; 85 762,80 грн. - штраф за прострочення повернення позики понад 15 днів; 4 078,88 грн. - відсотки за користування грошовими коштами; 1 700,00 грн. - сплаченого судового збору; 120,00 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Разом 525 748,37грн..

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1425/11 набрало законної сили 23.05.2012 року. На виконання цього рішення суду, 06.12.2012 року було видано виконавчий лист. 11.12.2012 року до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 06.12.2012р. за №2-1425/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 525 748,37 грн.

13.05.2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від від 06.12.2012р. за №2-1425/11, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 525748,37 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37893169, державний виконавець Косінов Ігор Вікторович.

При ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 37893169, представником ОСОБА_4 було з'ясовано, що 05.06.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В., у зв'язку з відсутністю рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_3 виконавчий лист №2-1425/11 від 06.12.2012 року повернуто ОСОБА_4 - без виконання.

Відповідно до повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, постанова разом з оригіналом виконавчого листа №2-1425/11 від 06.12.2012 року, були надіслані державним виконавцем на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_1.

Як зазначено в повідомленні про вручення, 07.07.2014 року, хтось підписався від імені ОСОБА_4 про отримання поштового відправлення, в якому знаходились постанова та оригінал виконавчого листа №2-1425/11 від 06.12.2012 року.

ОСОБА_4 вищезазначені документи не отримував. Про існування постанови про звернення виконавчого документа дізнався від свого представника - ОСОБА_6, який знайомився з матеріалами виконавчого провадження.

На сьогоднішній день у ОСОБА_4 відсутній оригінал виконавчого листа №2-1425/11 від 06.12.2012 року та його місцезнаходження не відомо. Вважає що виконавчий лист №2-1425/11 від 06.12.2012 року - втрачено.

Рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості сумі 525 748,37 грн. на сьогоднішній день не виконано.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2014 року задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-1425/11 про стягнення на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, набрало законної сили 23.05.2012 року. Постановою головного державного виконавця ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.05.2013 року прийнято до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 06.12.2012р. за №2-1425/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 525 748,37 грн..

05.06.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В., у зв'язку з відсутністю рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_3 виконавчий лист №2-1425/11 від 06.12.2012 року повернуто ОСОБА_4 - без виконання.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_4 зазначає, що згідно до повідомлення про вручення, яке є в матеріалах виконавчого провадження, постанова разом з оригіналом виконавчого листа № 2-1425/11 від 06.12.2012р., були надіслані державним виконавцем на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_2, але він цих документів не отримував і вважає їх втраченими.

Також заявник вважає, що в повідомленні про вручення, 07.07.2014 року, хтось підписався від імені ОСОБА_4 про отримання поштового відправлення, в якому знаходились постанова та оригінал виконавчого листа №2-1425/11 від 06.12.2012 року.

За нормами ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи не слідує, що сторони по справі повідомлялися про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, що є порушенням порядку розгляду цього питання, передбаченого нормами ЦПК України.

Крім цього згідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали суду, що постановляється як окремий документ, зазначаються мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Суд при постановленні ухвали про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа зазначав, що факт втрати виконавчого листа підтверджується наданами до суду доказами. Проте у мотивувальній частині постановленої ухвали суду відсутній перелік наданих сторонами доказів та їх оцінка, також судом не зазначено про перевірку питання щодо отримання надійсланих державним виконавцем на поштову адресу ОСОБА_4: АДРЕСА_2 документів.

Враховуючи порушення порядку розгляду заявленого питання та складення ухвали суду, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа скасувати і справу направити до того ж суду на новий розгляд цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: