overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/918/15
УХВАЛА

22.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Третя одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтв про право на спадщину за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року, в забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру №12 в будинку №146 "д" по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Однак, в ухвалі суду від 26 грудня 2014 року допущена описка, а саме: власником спірної квартири зазначені «ОСОБА_3 та ОСОБА_4», замість «Колдарар Дмитро Дмитрович», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомості від 12 лютого 2015 року.

При таких обставинах, ґрунтуючись на вимогах ст. 219 ЦПК України, відповідно до якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд дійшов до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року про забезпечення позову, зазначивши власником квартири №12 в будинку №146 "д" по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі - «Колдарар Дмитро Дмитрович», замість «ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 489/560/15-ц
Номер провадження 2-н/489/372/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/560/15-ц (номер провадження 2-н/489/372/15) за заявою Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа 165/2897/14-ц
Провадження 2-п/165/9/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху та надано заявнику ОСОБА_1 строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали 10 квітня 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті завником. До заяви про перегляд заочного рішення не було додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та документу, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу завника.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути її заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 500/1043/15-ц
Провадження № 2-с/500/19/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/1043/15-ц (провадження 2-н/500/110/15) від 09.04.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. від 09.04.2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття, а саме до 10.11.2019 року, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2015 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 27.01.2012 року.

22.04.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання дітей та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 500/1043/15-ц (провадження 2-н/500/110/15) від 09.04.2015 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 року о 10 годин 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позовної заяви основна частина спірного майна, а саме гаражні бокси № 131, № 8, № 539 знаходяться на території Залізничного району м.Львова.

Згідно ст. 115 та вимог п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова, а відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу , для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/1896/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1213/15-ц
Провадження № 2-о/520/97/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лобань ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Лобань ОСОБА_3, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року на 11:45 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 715/963/15-ц
Провадження № 6/715/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши подання яке надійшло від відділу ДВС Глибоцького РУЮ про розшук ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Глибоцького РУЮ, звернувся в суд із даним поданням. Просить суд, ухвалити рішення, про розшук громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки смт. Глибока, вул. І.Франка 2, Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

27.03.2015 Справа №607/3295/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана з дотриманням строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу. Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

За вказаних обставин відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

З цих підстав, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 березня 2015 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомити стягувача та боржника.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачу разом з ухвалою - копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження №2-н/748/24/15
Єдиний унікальний № 748/987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 611 грн 07 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп.,-

Встановив:

Справа підсудна Чернігівському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або відмови в її прийнятті не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 611 грн 07 коп., судового збору в сумі 121 грн 80 коп. та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №266/2231/14-ц
Провадження№ 2/266/47/15
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства Азовмашпром про зміну формулювання причини звільнення у трудовій книжці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства Азовмашпром про зміну формулювання причини звільнення у трудовій книжці.

Представник відповідача ТОВ БП Азовмашпром, ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявив клопотання витребувати з Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу №264/2872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства Азовмашпром про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст. ст. 10, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області цивільну справу №264/2872/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного підприємства Азовмашпром про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Курбанова Н. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5192/14-ц
Провадження № 2/520/1393/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 березня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

19.09.2014 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

19.03.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-технічної експертизи документів №5403/03 від 18.03.2015 року, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/5192/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 23.04.2015 року о 15:30 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Справа №: 398/1021/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1021/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 10 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/1180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 676/2625/15-ц
Номер провадження 2/676/1312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Ощадність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2015 року на 11- 45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 635/2817/15-ц
Провадження № 2/635/1653/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18 грудня 2007 року в розмірі 22183,46 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін