overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/815/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Заполовського В.Й.,

суддів : Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. А саме до вирішення справи за її позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки, що розглядається Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Вислухавши доводи осіб, які зявились в судове засідання, зясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як зазначено в п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту копії ухвали судді Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області, що надана ОСОБА_1 апеляційному суду, вбачається, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки відкрито 30.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Беручи до уваги наведене, та те, що провадження у справі, на яку посилається відповідач ОСОБА_1 обгрунтовуючи клопотання про зупинення розгляду даної справи, відкрито після ухвалення оскаржуваного у даній справі рішення суду, то підстави для зупинення провадження по справі та задоволення клопотання відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст. 303, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 524/3692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 604/1201/15-ц
Провадження № 2/604/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 150,164 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 487,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) гривень, сплачений позивачем.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 495/3898/15-ц
Ухвала

іменем україни

25 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність та винести рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання відповідачка не зявилась, але надала заяву згідно якої просила провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, оскільки на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в звязку з тим, що потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, її стан здоровя не дозволяє бути присутньою на судових засіданнях та захищати свої інтереси.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.202, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №495/3898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року Справа № 357/2239/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1679 грн. 12 коп. по особовому рахунку № 161177-0, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2012 року по 01.09.2014 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 342/1252/15-ц
Провадження №2/342/742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2-н/761/878/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року представник заявника звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено повне ім'я боржника та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.п.2, 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду виправлену заяву, вказавши повне ім'я боржника та зазначивши перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1289/15-ц
Провадження №22-ц/792/1968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представників сторін та третьої особи

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 450/2142/15-ц Провадження № 2/450/1607/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.09. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали суду від 01.09. 2015 року позивач отримав 28.10. 2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином не усунув. Зазначені обставини в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою щоб вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 11365/8 від 27.07.2015 р.; у розмірі 121, 80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 11365/9 від 27.07. 2015 року, видані ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ЛМКП «Львівводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанції № 11365/8 від 27.07.2015 р.; у розмірі 121, 80 грн. сплачений відповідно до квитанції № 11365/9 від 27.07. 2015 року, видані ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5
Справа № 182/3798/15-ц
Провадження № 2-сз/182/23/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смиковій Ю.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/3798/15-ц провадження 2/0182/2425/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

03.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM1ВN86V від 11 квітня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM1ВN86V від 11 квітня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM1ВN86V від 11 квітня 2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.), перерахувавши його на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 519/1135/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на „ 10 „ год. „ 45 „ хв. «28» грудня 2015 року.

Суддя Котов В.Г.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/57/15
Справа № 356/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме зазначено імя (найменування) боржника ОСОБА_2, тоді як з доданих до заяви документів, зокрема копії паспорту, вбачається, що повне імя боржника ОСОБА_3. Заявнику необхідно було усунути зазначений недолік.

Однак на виконання зазначеної ухвали у встановлений судом строк заявником не було вчинено жодних дій щодо усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що вимоги ухвали від 20 листопада 2015 року, якою вищезазначена заява була залишена без руху, заявником не були виконані.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, ОСОБА_1 византи неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4