overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фролова І.В.
№22-ц/796/6928/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 398/7406/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

Представником позивача подано до суду заяву про витребування в БТІ інформації, чи являється ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1, оскільки їм не надали відповіді на їх запит.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог в частині щодо витребування доказів, оскільки позивач не має можливості отримати такий доказ та вважає за необхідне - витребувати з Олександрійського МБТІ - копію правовстановлюючого документу на право власності на квартиру АДРЕСА_2, згідно позовної заяви власником якої є ОСОБА_1; а в разі, якщо такого документу немає, то надати довідку про те, хто є власником вищевказаної квартири.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали (ч.4 ст.137 ЦПК України)

Керуючись ст., ст. 27, 137, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Олександрійське МБТІ надати до суду до 27.04.2015 року - копію правовстановлюючого документу на право власності на квартиру АДРЕСА_3, згідно позовної заяви її власником є ОСОБА_1; а в разі, якщо такого документу щодо права власності ОСОБА_1 немає, то надати довідку про те, хто є власником вищевказаної квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 14-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 гривень на місяць й стягувати щомісячно з дня подачі заяви та до повноліття дитини.

Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач здоровий працездатний не має постійного місця роботи, має мінливий дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу заслухати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заперечення в якому позов визнає частково згоден сплачувати аліменти в розмірі по 100 гривень на місяць та просить справу слухати в його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини що підтверджується свідоцтвомпро народження, дитина знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою про склад сім'ї. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 09.02.2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 27.02.2015
Справа № 215/1089/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.06.2015 року на 09.30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/702/15-ц
Номер провадження 2/676/673/15
УХВАЛА

Іменем України

«21» квітня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 204/1728/15-ц
Провадження № 2/204/1226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2015 року позовна заява Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так, позивач просить скасувати всю реєстрацію на квартиру №1-а по пров.Токарному, 73 в м.Дніпропетровську, проте, малолітній ОСОБА_1 має право на 13/100 частини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування державної реєстрації права власності на квартиру, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3232/15-ц
Провадження № 2/520/2649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Регіональний ОСОБА_1" до Дайфілд ЕлЕлПи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. СИ", ТОВ "УФК", про стягнення коштів

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ "Регіональний ОСОБА_1" до Дайфілд ЕлЕлПи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ "Ю.Ф. СИ", ТОВ "УФК", про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 09.04.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 09.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ Сирота О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.12.2014 р. провадження по даній справі відкрито. Під час судового розгляду головуючій у справі ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою від 16.04.2015 було задоволено. Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл від 17.04.2015 справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення отриманого завдатку призначити до попереднього розгляду на 24.04.2015 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Ухвалою суду від 15.01.2015 року, провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційних скарг представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, ПАТ „УкрСиббанк на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року, по справі за заявою ПАТ „УкрСиббанк про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису.

21.04.2015 року до АТ „УкрСиббанк (вх. № 15022) надійшла ухвала з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.03.2015 року, з якої вбачається, що касаційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, ПАТ „УкрСиббанк задоволені частково, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Таким чином, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
№22-ц/796/6287/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, третя особа - Житлова комісія гарнізону м. Києва, про поновлення черги в квартирному обліку для отримання житла,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2015 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3366/15-ц

пр. № 2/759/2767/15

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-12», Київської міської Ради, 3-тя особа Головне Управління юстиції в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (двокімнатна квартира загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.04.2015р.

Суддя
Справа № 638/1518/15-ц
Провадження № 2/638/2667/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки відповідач не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглядати заочно без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА