overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 Справа №607/6649/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 10 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 15 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа№ 490/2553/15-ц
н/п 2/490/2734/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 13 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Провадження № 2/734/321/15 Справа № 734/726/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення до трудової книжки відомостей про роботу,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення до трудової книжки відомостей про роботу.

У судове засідання 23 квітня 2015 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Ставиське» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та внесення до трудової книжки відомостей про роботу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №644/ 4046 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1418 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2011 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 7254 грн. 06 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 303/268/15-ц
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки - Яни, в розмірі 800грн. щомісячно до її повноліття, починаючи з 21 січня 2015 року.

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував за межами міста, в судове засідання не міг з'явитися з поважних причин, надані ним докази мають суттєве значення для розгляду справи, а тому заочне рішення слід переглянути.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 11 травня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 511/580/15-ц
номер провадження 2/511/331/15
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді -Гринчак С. І.

секретаря Чернецької А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1І звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Україна» ( далі ПАТ «СК «Україна») ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 04.03.2015 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою.

08.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1І через канцелярію суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8436,82грн., у звязку з тим, що ОСОБА_2 власноручно отримав від ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 1000 доларів США, про що надав відповідну розписку.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1І в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 8436,82грн., закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя:

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4560/15
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/321/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулося до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 283/922/15-ц
Провадження №2/283/391/2015
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2570,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 14.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/922/15-ц

УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2570,86 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 14.15 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 07 травня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.15 року Справа № 202/1884/15-ц
Провадження № 2-н/0202/169/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 185/3254/15-ц
Провадження № 2/185/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 травня 2015 року о 09:10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 740/1808/15
Провадження № 4-с/740/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Шевченківського районого управління юстиції у м.Києві при виконанні виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду №740/4082/14, виданого 21 листопада 2014 року, та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених для позовної заяви, що є підставою для відкриття провадження по ній і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, державного виконавця та боржника по виконавчому провадженню, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавцяі призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк".

Запропонувати державному виконавцю Красноштан І.Л. подати суду до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, державному виконавцю та заінтересованій особі, державному виконавцю та заінтересованій особі надіслати копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Про подання скарги повідомити ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Зобовязати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві подати суду до 29 квітня 2015 року копії матеріалів виконавчого провадження, які є предметом оскарження по справі.

Суддя В.П. Олійник
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/4143/15-ц
Провадження №2/554/1933/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання прав власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт прав власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання прав власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт прав власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

06 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання прав власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт прав власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки, визнання прав власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт прав власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_3