Номер провадження 4-с/643/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк», в особі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії посадової особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилися в надісланні стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 (ВП № 47966139) за адресою, вибраною на власний вибір невиконанні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08. 2010 р., ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.20 Інструкції з організації примусового рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 , неправомірними та вчиненими з порушенням права стягувача на своєчасне отримання постанови за адресою, визначеною самим стягувачем; зобовязати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом пяти календарних днів усунути виявлені порушення діючого законодавства. В обґрунтування скарги посилався на ті обставини, що 06.12.2010 Московським районним судом м. Харкова винесено рішення по справі № 2-10521/10, яким задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу. 15.11.2011 виданий виконавчий документ про стягнення з боржника 927973,48 грн. 10.06.2015 на адресу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи для здійснення примусового виконання рішення суду. 17.06.2015 старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 47966139). 17.06.2014 постанова старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 (ВП № 47966139) була зареєстрована за вихідним номером № 8765/К-70, що підтверджується супровідним листом до постанови. 02.09.2015 постанова старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 (ВП № 47966139), спільно з супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, що визначена за змістом виконавчого документа, а саме буд. № 60 пр. Московський, м. Харків, 61050. 04.09.2015 стягувач отримав постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 (ВП № 47966139), супровідний лист та оригінал виконавчого листа. Заявник вважає, що посадова особа державного органу виконавчої влади державним службовцем полягає в неналежному повідомленні стягувача про прийняте рішення по заяві стягувача про відкриття провадження. За змістом п.п.2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної виконавчої служби України «Про затвердження Загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08.2010, державний виконавець зобовязаний своєчасно, сумлінно, неупереджено та в межах своїх повноважень виконувати свої посадові обовязки. Відповідно до п.3.20 Інструкції з примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідним листом за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження. Зазначена норма законодавчого акту надає державному виконавцю право надіслання копії постанов, як за адресою, визначеною у виконавчому документі, так і за іншими адресами, які стали йому відомі, але зазначене не дає останньому права на власний розсуд вибору такої адреси. Така норма щодо власного вибору державним виконавцем адреси для листування (адреси для направлення постанови), законодавством не визначена. При наявності іншої інформації, державний виконавець повинен виходити, в першу чергу, з інтересів стягувача, який передбачив адресу для листування у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2015 і бажає своєчасно отримати актуальну інформацію саме за визначеною адресою, а саме - оф. № 3, буд. № 11/106, вул. Симона Петлюри, м. Київ, 011032. Також згідно з ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Відповідно до заяви про відкриття виконавчого провадження вих.. № НОМЕР_1 № 5 10.06.2015 року, заявником виступив стягував ПАТ «УкрСиббанк» з визначенням адреси листування оф. № 3, буд. № 11/106, вул. Симона Петлюри, м. Київ, 011032. Як зазначено вище старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при направленні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року (ВП № 47966139) використав адресу, визначену у виконавчому документі та проігнорував прохання стягувача (право стягувача) щодо надіслання кореспонденції на іншу адресу, що визначена за змістом заяви про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає, що такі дії посадової особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції свідчать про свідоме та ціленаправлене ігнорування прав стягувача, вимог діючого законодавства, яке спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання рішення за своїм зверненням, за визначеною останнім адресою.

Представник заявника ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій підтримав скаргу та просив розглянути скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції державний виконавець Зубко К.О., яка діє на підставі виданої довіреності, заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа ВП № 47966139 прийняла 17.06.2015 та направила на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк» за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме м. Харків, пр. Московський, 60, що не є порушенням діючого законодавства. У задоволенні скарги просила відмовити у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження № 777/13, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2010 р. по справі № 2-10521/10 р. 15.11.2011 виданий виконавчий лист, копія якого знаходиться в матеріалах справи, про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн. в рівних частках по 910 грн. з кожного. Адреса стягувача Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у виконавчому листі зазначена: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60 (а.с.10).

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3 10.06.2015 направив Фрунзенському ВДВС Харківського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ, які отримані адресатом 16.06.2015.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47966139 від 17.06.2015 старший державний виконавець Зубко К.О. відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-10521/10, виданий 15.11.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 сплаченого судового збору та витрати 910,00 грн. на користь АТ «УкрСиббанк».

Зазначена постанова та виконавчий документ були направлені АТ «УкрСиббанк» за адресою, вказаною у виконавчому документі, м. Харків, пр-т Московський, 60, 61050 та отримані 04.09.2015 стягувачем, про що зазначив представник стягувача у скарзі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.3.20 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» № 512/5 від 02.04.2012, зі змінами та доповненнями, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилається адресатам із супровідним листом за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що направлення державним виконавцем Зубко К.О. копії постанови та інших документів виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не є порушенням діючого законодавства.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк», в особі ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС», на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив визнати дії посадової особи Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що виразилися в надісланні стягувачу постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 (ВП № 47966139) за адресою, вибраною на власний вибір невиконанні вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України «Про затвердження загальних правил поведінки державного службовця» № 214 від 04.08. 2010 р., ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.20 Інструкції з організації примусового рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 , неправомірними та вчиненими з порушенням права стягувача на своєчасне отримання постанови за адресою, визначеною самим стягувачем; зобовязати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії відповідно до ч.2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязати старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 протягом пяти календарних днів усунути виявлені порушення діючого законодавства та в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. ст. 385-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обовязків та порушення вимог діючого законодавства, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.