overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/961/13-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В. І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кагарлику подання державного виконавця відділу ДВС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, -

встановив:

Подання обгрунтовано слідуючими обставинами: у відділі державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист №368/961/2013 від 12.06.2013 року, що виданий Кагарлицьким районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 22.05.2013 р. та до повноліття дітей.

21.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення. В ході проведення виконавчих дій, щодо перевірки майнового стану ОСОБА_1 встановлено, що рухоме та нерухоме майно відсутнє.

Боржник виконавчий документ добровільно не виконує, борг не сплачує. Станом на 01.04.2015 року заборгованість по аліментах становить 16332,58 грн. Факт невиконання виконавчого документа, підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Представник відділу ДВС Кагарлицького РУЮ на розгляд подання не з"явився, подав заяву в якій просив розглядати подання у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобовязання.

Також зазначено, що у таких випадках здійснюється затримання або вилучення паспорта, про що в поданні питання не ставиться. В наданих суду матеріалах виконавчого провадження, а саме: копії постанови про відкриття виконавчого провадження, довідці-розрахунку, копії виконавчого листа, відсутні дані, що боржник вчиняв будь-які умисні дії по ухиленню від виконання вимоги про сплату боргу під час встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документу, відповідно до ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження і в процесі його примусового виконання.

А тому, слід відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника .

Керуючись ст. 6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну, ст. 377-1 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя:

ОСОБА_5
Справа № 585/433/15-ц
Номер провадження 2/585/291/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з 6 червня 2009 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 76. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, разом не проживають. Позивачка вважає, що відновлення шлюбних відносин неможливе і це суперечило б її інтересам. Примирення між ними виключається.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився і надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2009 року. Мають від шлюбу неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя в них не склалося. Примирення між ними стало неможливим, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 6 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 76.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4204/15-ц
Провадження № 2-н/554/264/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 121,80 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, сплачений ним 26 березня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 39486266 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяОСОБА_2
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 рокуСправа № 573/745/15-ц
Суддя Білопільського районного суду Черкашина М. С., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1 374 грн. 06 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________ 2016 року
Суддя: (підпис)
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/325/406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Ю.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 11.06.1994 року у відділі РАГС Приазовської райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 21.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
пр. № 2/759/1891/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 83127 грн. 11 коп.

Від відповідача по справі поступила заява, в якій вона зазначає про непідсудність справи Святошинському районному суду м. Києва, зазначаючи, що її зареєстрованим місцем проживання є адреса: АДРЕСА_1 і спір між сторонами по справі не має жодного відношення до Святошинського району м. Києва.

В судове засідання представник позивача, відповідач, третя особа не з'явились, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд вирішує питання про передачу цивільної справи для розгляду по підсудності без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне направити цивільну справу по підсудності до Києво-Святошинського районного суду Київської області з слідуючих підстав.

Згідно п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, підтверджена даними адресного бюро та паспортними даними ОСОБА_1, що по територіальності відноситься до Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Хоч ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.12.2014 р. на підставі ст.ст. 116, 231, 232 ЦПК України й було цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, з зазначенням зареєстрованого місця проживання відповідача в Києво-Святошинському районі Київської області, однак законних підстав для розгляду Святошинським районним судом м. Києва цієї справи не має, бо це було б порушенням правил підсудності.

Таким чином, коли порушення підсудності розгляду справи було виявлено до початку судового розгляду по суті, то справа підлягає направленню для розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя :
Справа № 511/972/15-ц
номер провадження 2/511/436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеської облсті, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та прізвище змінити на - ОСОБА_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації в Одеської облсті, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 07 травня.2015 о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1 125 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, за касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
Провадження №2/748/374/15
Єдиний унікальний № 748/861/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком.

Ухвалою від 09 квітня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримав, відповідач не заперечувала щодо поданого позову.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа: служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2015 року об 10:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Воровського,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони та третю особу.

Органу опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації надати до суду письмовий висновок щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку, передбаченому ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 294/505/15-ц
Провадження № 2-н/294/671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О., розглянувши заяву Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Вакуленчуківського селищного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, призначивши слухання справи на 14:45 год 22.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 220/499/14-ц
Номер провадження 2/220/190/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Міщенко В.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явилася відповідач,яка належним чином була повідомлена про нього і від неї не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко