overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу № 758/10787/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

27.11.2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні по даній справі, посилаючись, що мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення допущена описка, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу - замість правильного «11.10.1997» року вказано «11.10.2012».

В судове засідання сторони не зявились. Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 11.10.1997 р. Вказана дата правильно вказана в резолютивній частині рішення в абз.2, але в мотивувальній частині та резолютивній частині абз.3 допущена описка, а саме: замість дати правильної реєстрації шлюбу «10.11.1997 р.» помилково вказано «11.10.2012 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року по цивільній справі № 758/10787/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: правильною датою реєстрації шлюбу за текстом рішення вважати «11.10.1997 року».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/8019/15-ц
Провадження № 2/361/3755/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10год. 20 хв. 25 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», 3-я особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним п.3.6 кредитного договору, за зустрічним договором ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», 3-я особа - ОСОБА_1, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6648/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/1171/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 559/1450/15-ц
Номер провадження 2/559/669/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Варковицький", Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Варковицький", Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок відмовити за безпідставністю .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/8158/15-ц Провадження № 2/591/3049/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн.

Позивачем заявлено 2 вимоги майнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за 1 вимогу, тому позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. за другу вимогу майнового характеру.

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

Тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Чернігівській області про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.

Витребувати зі Срібнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 746/206/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2736/15-ц

Рядок статзвіту № 26

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВалеріяМиколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової записки

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2736/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 ВалеріяМиколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно боргової записки.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 11:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6502/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ ДАІ Московського району м. Харкова про визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі продажу автомобіля «Шевролет Авео», 2008 року випуску, між позивачем та відповідачем дійсним та зобовязати МРЕВ ДАІ Московського району м. Харкова зареєструвати автомобіль «Шевролет Авео», 2008 року випуску, на імя позивача. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа МРЕВ ДАІ Московського району м. Харкова про визнання договору дійсним.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

07.12.2015 р. 145/1539/15-ц

2-во/145/22/15

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретарі Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

22.10.2015 р. рішенням Тиврівського районного суду встановлено, що заявник постійно проживав з ОСОБА_2 в селі Черемошне Тиврівського району Вінницької області, по вулиці Ватутіна, будинок 6, на день його смерті, яка сталась 14 липня 2003 року в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки, оскільки у тесті рішення його прізвище, ім'я, по батькові помилково записано "Кравчук Петро Вікторович" замість "Ковальов Олександр Васильович".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку у рішенні Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 22.10.2015 р. по справі №145/1539/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Вважати правильним у тексті рішення прізвище, ім'я, по батькові заявника "Ковальов Олександр Васильович" замість "Кравчук Петро Вікторович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2-3357/11
Провадження № 6/0182/155/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
СекретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 2-3357/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

15.09.2011 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

10.09.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_3 у звязку з укладенням між ними 30.03.2015 року договору про відступлення права вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувала справа № 2-3357/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

15.09.2011 року у справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2012 року, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 15.09.2011 року скасовано в частині стягнення суми штрафу за договором позики в розмірі 39900 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

30.03.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги у звязку з чим до ОСОБА_3 перейшло право вимоги до ОСОБА_5 щодо стягнення з нього боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню оскільки на даний час ОСОБА_4 не має право вимоги суми боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 (ІНН-), на ОСОБА_3 (ІНН-) у виконавчому проваджені №33246749 щодо виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 року в цивільній справі № 2-3357/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
№ 274/2511/15-ц
провадження № 2/0274/1212/15
У Х В А Л А
04.12.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
В судове засідання 04.12.2015 року позивач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з відсутністю його представника, який перебуває в службовому відрядженні за межами м. Бердичева.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 28.01.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 526/784/15-ц
Провадження № 2/526/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 645/7093/15-ц
Провадження №2/645/2335/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 30.11.2015 року на 08 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -