overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/894/15-ц
№ 2-н/207/183/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 259, 263, 264 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата документу 10.04.2015
Справа № 320/3234/15-ц
Провадження № 2н/320/382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєв І.М., розглянувши заяву Мелітопольського міськрайонного прокурора якій діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4598 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, якій діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4598 грн. 17 коп..

В заяві прокурор вказує прізвище боржника як ОСОБА_2.

Однак, в долученої до матеріалів заяви копії паспорту громадянина України серії СН № 448758 виданого 17.05.1997 року Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника вказано як ОСОБА_1, вказані розбіжності в прізвищі особи в інтересах якої дії прокурор міста Мелітополя, позбавляють суд відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до незалежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суд встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви буз руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені обставини перешкоджають у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольського міськрайонного прокурора якій діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 4598 грн. 17 коп. залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
ЄУН № 331/1734/15-ц
Провадження № 2-н/331/223/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг у розмірі 609,53 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 758/3771/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Відповідно до форми № 3 від 11.03.2015 р. за № 363, виданої КП «Мостицький Подільського району міста Києва» квартира є приватизованою, а її власником є ОСОБА_1, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа № 184/549/15-ц

Номер провадження 2/184/271/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року відповідачка по справі не зявилась в судове засідання. Судова повістка та позовна заява з доданими до неї документами була направлена їй за останнім відомим місцем проживання. Однак за вказаною адресою відповідачка відсутня, тому суд відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача без заявлення самостійних вимог Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про усунення перешкод в володінні, користуванні, розпорядженні власністю та зняття з реєстрації.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 369/3205/15-ц
Провадження № 2-н/369/419/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із заявою до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження 2-н/359/202/2015
Справа № 359/2540/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 119,34 гривень.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 4, кв. 2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 200/6559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №563/422/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуванням житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2015 року 10:45 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 30.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/1373/15-ц
Провадження № 2/456/847/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-382/11 Провадження № 2-др/220/5/15
У Х В А Л А

22.04.2015

У Х В А Л А

Великоновосілківський районний суд Донецької області

22.04.2015 року

в складі:

головуючої - судді Пономарьова О.П.

при секретарі - Черновал І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-382/11 р., про поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши надані матеріали, суд з власної ініціативи прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки. Згідно ст.. 30 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен провести виконавчі дії з виконання даного рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження датується 20.07.11 р.,

На підставі викладеного, керуючись ст.. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення, в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області.

Направити копію даної ухвали та заяви до відділу Державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції в Донецькій області.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П. Пономарьов
Справа № 635/3040/15-ц
Провадження № 2/635/1728/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє своїх в інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє своїх в інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2022/15-ц

22.04.2015 року Провадження № 2-о/206/314/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4838/15-ц
Провадження № 2-н/520/1216/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5272,49 грн.

Суддя В. В. Чаплицький