overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3854/15-ц
Провадження №2/761/3349/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, задовольнити.

Визнати майнове право за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру №95, загальною площею 113,10 кв.м., що знаходиться на 10 поверсі житлово-громадського комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 373/935/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на його користь, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів її доходів, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 06.05.2015 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 06.05.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації заробітної плати, заборгованість по заробітній платі, моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2456/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації заробітної плати, заборгованість по заробітній платі, моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год 29 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1660/15-ц
Провадження № 2/520/2286/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики вчиненим ,

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом

12.02.2015 року від позивача надійшла заява, в якій остання просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики вчиненим.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики вчиненим повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 279/6540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на дитину інваліда у твердій грошовій сумі.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 08 травня 2015 року на 11:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 278/940/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Житомирського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення цього ж суду від 25.04.2013 року, згідно якого з ОСОБА_2 Мустафаєвича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 235584 грн. 46 коп., що складається з суми основного кредиту 123688,83 грн., з суми простроченого кредиту 20586,73 грн., з суми прострочених відсотків 83076,82 грн., з суми нарахованих відсотків 4232,08 грн. та з суми пені 4000 грн., та в дольовому порядку на відшкодування судового збору по 785,28 грн. з кожного. Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Мустафаєвича вищевказаного боргу було предявлено для виконання до відділу ДВС Євпаторійського міського управління юстиції, однак у звязку із анексією Криму цей виконавчий лист було втрачено.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/940/13-ц, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, враховуючи те, що вказаний виконавчий лист було втрачено, внаслідок анексії Криму, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату згаданого виконавчого листа є обґрунтованою, а тому її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа №278/940/13-ц за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 Мустафаєвича на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в сумі 235584,46 грн. та 758,28 грн. судового збору.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №293/1380/14-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВАТ «ЕП «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про зобов,язання відкрити окремий особовий рахунок ,

Установив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовними вимогами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВАТ «ЕП «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, в яких просять зобов,язати третю особу відкрити на ім.,я ОСОБА_1 окремий особовий рахунок по сплаті за електричну енергію по кВ.№1 в буд.№7, 2-й Керченський провулок в м.Одесі.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

17 квітня 2015 року вхд.№11719 , позивачі подали до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 статті 207 ЦПК України. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 і представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечували залишити позов без розгляду.

суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВАТ «ЕП «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ, про зобов,язання відкрити окремий особовий рахунок по сплаті за електричну енергію по кВ.№1 в буд.№7 по 2-му Керченський провулок в м.Одесі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 433/866/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборогованості ,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 29.04.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2473/15-ц
Провадження № 2-н/520/684/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 1297,39 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/742/461/15
Єдиний унікальний № 742/882/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської

області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про стягнення заборгованості, що утворилася внаслідок негалежної сплати відповідачем комунальних послуг.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року провадження

по справі було зупинено, в звязку із призначенням експертизи.

Беручи до уваги те, що з експертної установи повернулася ухвала суду без виконання, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати поновленим.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в

приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 347/463/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації звернувся з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дітей.

До суду поступила заява від представника органу опіки та піклування Косівської РДА про залишення даного позову без розгляду.

Також до суду поступила заява від прокурора прокуратури Косівського району ОСОБА_6 про залишення даного позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв'язку із заявою представника позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Косівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та призначення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: Гордій В.І.
справа 278/1127/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, --

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 467/668/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 2015року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 6 березня 2014 року.

Згідно п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як випливає із змісту ст.ст. 25, 26 ЦК України позовна заява може бути предявлена до особи, яка володіє цивільною правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Враховуючи, що позовна заява була подана до суду після смерті відповідача, вважаю, що у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 127/2990/15-ц
Провадження № 2/127/2200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

21.04.2015 року представником позивача через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Представником відповідача суду надано заяву про розгляд у її відсутність із зазначенням, що проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечують. Позивачем про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст. 27 ЦПК України. Тому, суд дійшов до переконання про задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даним клопотанням є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: