overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3125/15
ун. № 759/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протоколу № 7/2012 від 16.02.2012р. зборів членів правління ГБК «Верстат-7» про призначення головою правління ОСОБА_7 недійсним та скасування всіх подальших рішень за його підписом.

21.04.2015р. до суду надійшло клопотання відпозивача ОСОБА_1 та його представника, які просять витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві належним чином завірену копію реєстраційної справи Гаражно-будівельного кооперативу «Верстат-7».

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи ГБК «Верстат-7» не є відповідачем по справі, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, у заяві про витребування доказів не зазначено, які саме обставини може підтвердити доказ, який витребовується та з якої саме структури, оскільки позивачем вказані дві різні юридичні структури як одна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та його представнику в задоволенні заяви про витребування доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-11/12 Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О. Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Виконком Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 24 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 643/6649/15-ц
Номер провадження 2/643/2911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання договорів недійсними та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-3, загальною площею 63 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1» по пр.. Тракторобудівників, 92-Д в м. Харкові, посвідчений 20.11.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1, загальною площею 19,1 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1» по пр.. Тракторобудівників, 92-Д в м. Харкові, посвідчений 23.12.2014 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4-7, загальною площею 49,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «А-1» по пр.. Трактороюудівників, 92-Д в м. Харкові, посвідчений 20.11.2012 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, знести нежитлову будівлю літ. «А-1» по пр.. Тракторобудівників, 92-Д в м. Харкові, яка складається з нежитлових приміщень № 1-7, загальною площею 112,2 кв.м. за рішенням Харківської міської ради, за рахунок ОСОБА_1 з одночасним відшкодуванням витрат на його знесення.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання договорів недійсними та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові виправлення описки у судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року позовні вимоги були задоволені.

При оголошенні рішення було виявлено описку допущенну судом у резолютивній частині рішення, а саме по дата народження дитини помилково вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість «ІНФОРМАЦІЯ_2», як вказано в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи. А також номер справи помилково зазначений 646/7282/15, номер провадження 2/646/2157/15, виправити на № 642/7282/15-ц, та №2/642/2157/15.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в у рішенні суду від 04 листопада 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно виправити описку за власною ініціативою.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену у рішення суду від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В резолютивній частині рішення зазначити дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» як помилково зазначено в тексті рішення.

Зазначити номер справи 642/7282/15-ц, а номер провадження 2/642/2157/15, замість помилково зазначеного номеру справи 646/7282/15, та номеру провадження 2/646/2157/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 357/4791/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30.04.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6297/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка головуючому була передана 04.12.2015 року і в якій позивач, просить про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідач: ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/234/342/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення опіки над ним, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 р. до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення опіки над ним.

18.09.2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

10.11.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали судово-психіатричної експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення опіки над ним.

Розгляд даної справи призначити на 10-00 годин 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/4689/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04.11.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції газети «СУБОТА» в особі засновника ОСОБА_2 про визнання недостовірною (наклепницькою) інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Редакції газети «СУБОТА» в особі засновника ОСОБА_2 про визнання недостовірною (наклепницькою) інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до території Богунського району.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживає, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Редакції газети «СУБОТА» в особі засновника ОСОБА_2 про визнання недостовірною (наклепницькою) інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 226/654/15-ц
Провадження № 6/226/357/2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/654/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.50 годину 16.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 285/1341/15-ц

провадження № 2/0285/632/15

17.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з гр. ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 27927,21 грн. за кредитним договором від 06.09.2011 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України на адресу Новоград-Волинської Реєстраційної служби УДМС України 09.04.2015 року судом було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 - відповідача у справі.

16.04.2015 року на адресу суду у відповідь на вказаний запит надійшла інформація, згідно якої: 16.11.2011 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по вул. Червоноармійська, 77, м. Новоград-Волинський, в м. Керч.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, якщо за результатами отриманої інформації про місце реєстрації відповідача буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» слід повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати Публічному акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 287/217/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя