overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/629/15-ц
Номер провадження 2-н/585/9/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1550 грн. 18 коп. з Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1550 грн. 18 коп. з КП "Чисте місто" Роменської міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Роменського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1550 грн. 18 коп. з Комунального підприємства "Чисте місто" Роменської міської ради.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона
Справа №639/9880/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/11672/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2-н/344/2874/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1007/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 1701,45 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1007/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - протягом року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті оренди квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 11600 грн. та витрати повязані з врегулюванням спору в розмірі 4000 грн.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Позивач, у своїй позовній заяві, вказав зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Вказана адреса місця реєстрації відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також згідно відповіді Орджонікідзевського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області від 03.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові не зареєстрований.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні будь-які відомості, щодо знаходження в Орджонікідзевському районі м. Харкова нерухомого майна відповідача, а тому відсутні підстави для розгляду вказаної позовної заяви в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова в порядку виключної підсудності, відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява Орджонікідзевському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду в порядку територіальної підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу та розяснити, що для звернення за даною позовною заявою потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 274/2512/14-ц
Провадження № 2/0274/86/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.04.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі у звязку з неявкою свідка ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Враховуючи викладене, а також положення ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.05.2015 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Суддя В.В. Корбут
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 495/5344/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

23.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить залишити без розгляду частину позовних вимог за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області, а саме вимоги щодо зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський РВ ДМС в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в частині позовних вимог щодо зобов'язання Білгород-Дністровського РВ ГУДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення загальних зборів про звільнення з посади..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено місцезнаходження відповідача, не чітко викладено зміст позовних вимог (не зрозуміло чим саме ТОВ «Готель «Одеса» порушило права позивача). До суду подано лише світлокопії позову, відсутній його оригінал. Також до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 183/7064/15
№ 2/183/3712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/216/15-ц
Провадження № 2/505/355/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини, щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони знаходяться у шлюбі.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Перейма, Балтського району, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 січня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1078/14-ц

"02" березня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Дороніній Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання експерта про викладення питання відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також витребування додаткових документів.

Суд, обговоривши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, містецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої екпертизи для підтвердження того факту, що підпис у договорі оренди земельної ділянки йому не належить.

Судом додатково витребувані експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 у вигляді рукописних записів "ОСОБА_1О.", виконаних на лінованих та нелінованих аркушах паперу.

Перевірка достовірності цих документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст.135, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в двох примірниках договору оренди земельної ділянки від 01.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та СВК Україна, в графі "Орендодавець" та в двох примірниках акту прийому-передачі земельної ділянки від 01. 03. 2007 року в рядку "Земельну ділянку передав" ОСОБА_1 або іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №634/1078/14-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з експериментальними зразками почерку ОСОБА_1 та наданими документами.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні під час її проголошення, протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: