overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат на оплату судового збору.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 359/5650/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 278/3428/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою моторно (транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою моторно (транспортне ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 28 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь грошові кошти в розмірі 1815 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/573/15, провадження № 2/642/542/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 6 лютого 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 694/1888/15-ц провадження 2/694/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 183/7468/15
Провадження № 2-о/183/247/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району", заінтересована особа ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району" звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, в якій просить про примусову госпіталізацію для проведення паліативного лікування.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, вона підписана головним лікарем ОСОБА_2 Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак до заяви не доданий наказ про призначення головним лікарем КЗ "Центр первинної медіко-санітарної допомоги Новомосковського району" ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району", заінтересована особа ОСОБА_1, про обов'язкову примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повернути Комунальному закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги Новомосковського району".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/160/15
Справа № 356/538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 13.07.2015 р. о 10:00.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1 в якості відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Стар» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Стар» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 17.12.2015 р. о 14 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2015
Справа № 272/1346/15-ц
Провадження № 2/272/729/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.09.2012 року в сумі 12618,23 грн. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Згідно інформації Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 23.11.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, на момент отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 у анкеті-заяві зазначала адресу проживання та реєстрації: с.Бехи, вул. Жовтнева, 28, Коростенський район, Житомирська область.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позовна заява не підсудна Андрушівському районному суду Житомирської області та підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/1150/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 22.08.2006 р. недійсним, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про призначення почеркознавчої експертизи, яку підтримуючи в судовому засіданні вона та її представник пояснили, що для вирішення даного спору необхідно провести почеркознавчу експертизу, оскільки документи на оформлення кредиту вона не підписувала. Однак для проведення даної експертизи необхідно витребувати з ПАТ УкрСиббанк оригінали кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року, заяви на видачу готівки 22 від 08.09.2006р., графіка погашення кредиту від 22.08.2006р. та договору іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання і витребувати оригінали даних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали кредитного договору № 0 від 22.08.2006 року, заяви на видачу готівки 22 від 08.09.2006р., графіка погашення кредиту від 22.08.2006р. та договору іпотеки.

Зобовязати ПАТ УкрСиббанк надати документи до 07 грудня 2015 року.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 2-н-596/2009
Провадження № 22-ц/779/2542/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу кредитної спілки «Експрес» відхилено. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року залишено без змін.

26 листопада 2015 року представник ОСОБА_4 Вайтєкаускас Вітаутас Альгірдо звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішенні у справі за ОСОБА_4 про поворот виконання судового наказу внести в судове засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року на 13 годин 45 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 396/2636/15-ц
Провадження № 2/396/867/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря: Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст.209, 213- 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 зодовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 вересня 2005 року в відділі ДРАЦС Новоукраїнського РУЮ, Кіровоградської області, актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9980/14-ц Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Справа №22-ц/791/2341/2015 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий Борко А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення на Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства "Комплектавтодор" до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транстпортої пригоди -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольского районного суду м.Херсона від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7788/15-ц
Провадження № 2-н/334/1380/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.02.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 308/2365/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Фогт Міхаеля до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. в строк до 06 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2015 року апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 23 листопада 2015 року.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, станом на 01 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2015 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.