overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2321/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,відповідно до якого просить відшкодувати їй шкоду,заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.109 ч 1 ЦПК України Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч 6 ст. 110 ЦПК України «Позови про відшкодування шкоди,завданої майну фізичних або юридичних осіб,можуть пред»являтись також за місцем завдання шкоди».

Як вбачається довідки адресного бюро , відповідач не значиться зареєстрованою у Ірпінському регіоні,доказів тих обставин що ОСОБА_2В був зареєстрований в Ірпніському регіоні до матеріалів позовної заяви не було додано.Позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» знаходиться в м.Києві.,зі змісту позовної заяви вбачається,що дорожньо-транспортна пригода сталася в м.Києві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Заява повертається,коли справа не підсудна цьому суду.

Поскільки справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, не підсудна Ірпінському міському суду,вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу та розяснити йому право на звернення із даною позовною заявою до відпровідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування. або за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»,ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди-повернути позивачу та розяснити,що з даним позовом позивач вправі звернутись до відповідного суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем його перебування або за місцем завдання шкоди

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3462/15-ц

Пров. №2/668/1208/15

21.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення закритого судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення батьківства.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про закритий розгляд цієї цивільної справи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначав про необхідність недопущення під час розгляду цієї справи розголосу відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя позивача та відповідача, або відомостей, що принижують їх честь та гідність, оскільки позивач та відповідач не перебувають у зареєстрованих подружніх стосунках.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, просила відмовити у його задоволенні.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом за своїм правовим режимом поділяється на конфіденційну і таємну. Конфіденційна інформація це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦПК України, закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Враховуючи, що представником відповідача заявлено клопотання про проведення закритого судового розгляду справи з підстав забезпечення нерозголошення відомостей про інтимні сторони життя позивача та відповідача, які на час розгляду справи не перебувають у зареєстрованих стосунках, та беручи до уваги, що відповідач має офіційний шлюб з іншою жінкою та з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи особисті сторони життя позивача та відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та провести закритий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Враховуючи викладене, керуючись ч 3 ст. 6, ст. 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про проведення закритого розгляду справи - задовольнити.

Провести закритий судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 367/2129/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1161/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2129/15-ц за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/461/15

20.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У лютого 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/б, кв. 77, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 19 лютого 2015 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 487/2814/15-ц
Провадження № 2-н/487/458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2015 року у сумі 3691,82 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржники не мають права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинні сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 557/422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І.ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка була її матірю і померла 26.09.2013 року.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року заявниці було надано строк для усунення недоліків, які містить у собі подана нею заява, а заяву залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам п.п.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України .

Копію даної ухвали ОСОБА_1 було отримано 11.04.2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення , проте , у встановлений строк, заявниця не усунула вказані судом недоліки.

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і її слід повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Справа №694/439/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року задоволено самовідвід судді Нестерук Т.М.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України в порядку автоматизованого розподілу справу передано судді Гончаренко Т.В.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21.04.2015 року задоволено самовідвід судді Гончаренко Т.В.

Відповідно ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав,зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи,суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку,встановленому цим Кодексом.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом працює четверо професійних суддів - Дудніченко В.М., Гончаренко Т.В., Нестерук Т.М., Сакун Д.І.

Судді Гончаренко Т.В. та Нестерук Т.М. заявили собі самовідвід, який задоволено. Суддя Дудніченко В.М. відповідно до наказу №12-0 від 28.08.2014 року припинив тимчасово виконувати обовязки судді та голови Звенигородського районного суду на період військової служби, у звязку з мобілізацією з 28.08.2014 року. Суддя Сакун Д.І. на даний час знаходиться у відпустці в звязку з вагітністю та пологами.

Враховуючи те, що на даний час в Звенигородському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди необхідно передати за підсудністю на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області, який є одним з найбільш територіально наближених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20,24,25 України, суд,-

У Х В А Л И В:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 10.05.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.04.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з МДКП "Розділтеплокомуненерго" .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

24.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 636/1682/15-ц
Провадження №2/636/1074/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

21.04.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 22 травня 2015 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненим працівникам часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою позивача на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 квітня 2015 року о 1500 годині.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 квітня 2015 року о 1500 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 191/925/15-ц
Провадження № 2/191/670/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" квітня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той строк на тих самих умовах, які були передбачені договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були розглянуті вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа: Синельниківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той строк на тих самих умовах, які були передбачені договором призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2