01.12.2015 Справа № 756/9268/15-ц
унікальний № 756/9268/15-ц
провадження №2/756/4676/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди викладеної у п.6.2 Кредитного договору №032/29-532К від 14 липня 2008 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2008 року між нею і відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач отримала споживчий кредит на придбання автомобіля у розмірі 26 949,00 доларів США зі сплатою 7,99% річних. У пункті 6.2 вищезазначеного Договору було укладено третейську угоду. Сторони домовились у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Позивач зазначила, що вказаний пункт угоди обмежує її права споживача, не відповідає вимогам законодавства та позбавляє її права захищати свої права та інтереси в державному суді з правом вибору по територіальності та підсудності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 липня 2008 року між сторонами було укладено Кредитний договір №032/29-532К, за яким Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 26 949,00 доларів США зі сплатою 7,99% річних (а.с.6-8).

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пунктом 6.2 вищезазначеного Договору було також укладено третейську угоду, якою сторони домовились у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_2 у порядку черговості. Вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» вони можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин за винятком справ, вказаних в цій статті.

Проаналізувавши викладені обставини, суд приходить до висновку, що сторони добровільно на законних підставах уклали Кредитний договір №032/29-532Квід 14.07.2008, де було викладено третейську угоду.

Щодо тверджень позивача про позбавлення її можливості захищати свої права у державному суді, суд вважає необхідним зазначити, що, не дивлячись на існування третейського застереження, позивач не позбавлена права звернутися до суду загальної юрисдикції за захистом свого порушеного права.

Відповідно до п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

З огляду на вищевикладене, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, урегульованих спеціальним ЗУ «Про захист прав споживачів», вправі споживач. Банк, як кредитодавець, безспірно є учасником правовідносин із позивачем за договором споживчого кредиту, проте Банк не є споживачем в розумінні ЗУ «Про захист прав споживачів». Звернення Банку з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором не може вважатись спором щодо захисту прав споживачів, оскільки підставами позову є невиконання умов договору, а не порушення ЗУ «Про захист прав споживачів». У звязку з цим суд не вбачає порушень прав позивача згідно ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте позивач не надала суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що укладення між сторонами 14.07.2008 у Договорі кредиту №032/29-532Ктретейської угоди не відповідало вимогам законодавству України, а отже суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, відповідно ст.ст. 203, 215, 627, 638 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 5, 6, 12, 14, 27 ЗУ «Про третейські суди» та, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 17, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною третейської угоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя,- ОСОБА_3