overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/878/15-ц
№ провадження 2/647/383/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 29.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/87/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

18 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/17905/14-ц.

Дослідивши вказану заяву суддя доходить висновку про те, що заявником у порушення приписів ч.2 ст. 229 ЦПК України не надано до суду не надано доказів та посилань на такі докази із обґрунтуванням їх доказового значення з приводу заперечень відповідача проти позовних вимог.

Відповідно до положень ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані копії такої заяви та додатків до неї у кількості, відповідній до кількості осіб, які беруть участь у справі, натомість заявником до суду надано лише оригінал заяви та 1 екземпляр епікризу.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення має бути додано доказ сплати судового збору (в розмірі 121,80 грн.).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

надати до суду докази, що обґрунтовують заперечення заявника проти позову,

надати належну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до такої заяви документів.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Мазурик О.Ф., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 761/2169/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6938/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/484/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/92
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб - Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання його ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 сином ОСОБА_3, померлого 09.07.2013 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб - Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 07 травня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

10.03.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 знята з реєстрації як померла.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 388/131/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В., при секретарі Поліщук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду. Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз»яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 456/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/1957/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕсБанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ВіЕсБанк", треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕсБанк" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду

м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року, відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1428/15-ц
Провадження № 2/553/645/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 45 хв. на 21.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 696/1985/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Камянського райсуду від 29.12.2014 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 696/700/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ про захист прав споживача та розірвання договору № CSN0GI від 26.03.2008 р.

03.03.2015 р. вищевказана ухвала Камянського райсуду, набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 688/894/15-ц
№ 2/688/329/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача Гончарук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

вирішив:

Позов управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області кошти в сумі 1511 (тисячу п'ятсот одинадцять) грн. 64 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя А.Ю. Цідик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3954/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакційна Рада», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економічних реформ» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 12 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідачів, відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зняття із розшуку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року змінено з підстав обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зняття із розшуку за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №: 398/1961/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі № 398/1961/15-ц.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: