Справа № 130/35/15-ц Провадження № 22-ц/772/1307/2015Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 31Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участю представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача - прокурора прокуратури Вінницької області Ігнатова Р.Г., особи, в інтересах якої заявлений позов, ОСОБА_5, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ор-гану опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Скаку-на О.М., Вінницького національного аграрного університету та Чернятинського коледжу Вінницького національного аграрного університету Волкотруба В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Вінницької області

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 березня 2015 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 бе-резня 2015 року позов заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Він-ницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином задоволений повністю. Стягну-то із ОСОБА_2 на користь неповнолітньої ОСОБА_5 невідшкодовані збитки, завдані злочином, у розмірі 12199,00 гривень, на користь держави - су-довий збір у сумі 243,60 гривні ( а. с. 62-64 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, відповідачка ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення суду пер-шої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові до неї. Апелянтка посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин справи ( а. с. 70-73 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, які беруть участь у справі, їхніх представників, дослідивши матері-али справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши за-конність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивіль-ного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обстави-нам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи в повному обсязі позов у даній справі, суд першої інстанції керувався нормами статей 22, 46 Конституції України, ч. 1 ст. 5, ст. 16 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», положеннями п. 25 Поряд-ку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, нор-мами ч. 1 ст. 1166, ч.1 ст. 1177 ЦК України, які регулюють питання соціального захисту громадян, державної допомоги сім'ям з дітьми, порядку надання такої допомоги та відшкодування майнової шкоди, зокрема, завданої фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Жмеринської районної дер-жавної адміністрації від 17 вересня 2012 року № 477 ( а. с. 15 ) над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як над дитиною, позбавленою батьківсь-кої турботи, встановлено піклування та призначено тітку ОСОБА_2 - від-повідачку у справі, піклувальником над племінницею ОСОБА_5 Згідно по-відомлення управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 11 березня 2013 року за період з 01 вересня 2013 року по 31 березня 2014 року ОСОБА_2 отримала соціаль-ну допомогу на ОСОБА_5 в сумі 12199,00 гривень. Розпорядженням заступ-ника голови Жмеринської районної державної адміністрації від 14 травня 2014 року № 112 ( а. с. 16 ) ОСОБА_2 звільнено від здійснення повноважень пі-клувальника над неповнолітньою ОСОБА_5 Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено-го ст. 167 КК України, та призначено покарання у вигляді одного року десяти місяців позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України. На під-ставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» відповідачку звіль-нено від відбування призначеного судом покарання. Даний вирок ОСОБА_2 не оскаржувала, він набрав законної сили ( а. с. 9-10 ).

Частинами 3 та 4 статті 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Згаданим вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 завдала ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 12199,00 гривень. Обставини стосовно заподіяння шкоди, її розмір, визначені та викладені у вироку суду, не потребу-ють повторного встановлення та доказування.

Суд першої інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову щодо ОСОБА_2 як доведеного та правомірного, не помилився у розподілі судових витрат у справі.

Оскаржуючи рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 11 березня 2015 року, ОСОБА_2 посилається на безпідставність висновку суду про завдання ОСОБА_5 шкоди саме у розмірі 12199,00 гри-вень; факти щодо розміру завданої шкоди, на думку апелянтки, повинні доводи-тися окремо і обов'язок доказування розміру завданої шкоди лежить на позива-чеві.

Однак, з такими мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскіль-ки факти, на яких грунтувалося обвинувачення ОСОБА_2, нею не оспорю-валися. Сама апелянтка не надала жодних доказів як суду першої інстанції, так і не додала до апеляційної скарги, які б спростовували ті обставини, що вона ви-користала кошти соціальної допомоги на дитину у власних інтересах, а не на користь підопічної ОСОБА_5 На запитання суду апеляційної інстанції що-до цього представник апелянтки пояснив, що відповідних будь-яких доказів у його довірительки немає.

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області не знаходить закон-них та достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцін-ку показанням допитаних в судовому засіданні свідків, дійшов вірного, беззапе-речного висновку щодо неможливості звільнення відповідачки від обов'язку відшкодувати заподіяну нею майнову шкоду неповнолітній особі, в інтересах якої заявлено прокурором позов до суду.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстан-ції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального пра-ва. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з од-них лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив фактичні обста-вини у справі та подані сторонами докази. Суд ухвалив рішення, виходячи з до-водів і заперечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспози-тивності цивільного судочинства, правильно визначив закон, що регулює пра-вовідносини між сторонами у справі та застосував відповідні норми матеріаль-ного права, не порушив вимог процесуального права, тому підстав для задово-лення апеляційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Украї-ни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 бе-резня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: