overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2251/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів, без додержання вимог закону: після закінчення строку апеляційного оскарження, не сплативши судового збору.

В зв'язку з наведеним апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 29 вересня 2015 року та, для усунення недоліків(наведення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору), надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 09 жовтня 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 453/1366/15-ц
№ провадження 2/453/569/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

23 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 219/6318/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду 11 грудня 2015 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 15.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2-сз/317/31/15
Справа № 317/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 27.08.2015 р. позивачеві була повернута позовна заява до ОСОБА_1.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» згідно платіжного доручення № 253 від 06.07.2015 року сплатило судовий збір у сумі 243,60 грн. в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, однак ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.08.2015 р. позов повернуто позивачу, а питання щодо повернення судового збору не вирішено, то дана заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № 253 від 06.07.2015 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»: одержувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2156/15-ц
Провадження № 2-др/553/8/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до судву з заявою винесення додаткового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

04 березня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобов'язань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження ВП № 41270012 до складу якого входять: вимога УПФУ № Ф-345у від 07.05.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі стягнення у розмірі 631, 03 грн, вимога УПФУ № Ф-645у від 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі стягнення у розмірі 8582, 72грн, вимога УПФУ № Ф-345у від 05.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Волноваському районі стягнення у розмірі 340 грн на загальну суму 9553,75 грн. Боржник від сплати боргу ухиляється та має заборгованість у розмірі 9553, 75 грн., тому просив суд тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1, відомості про її громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання постанов, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні підтвердження про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 257 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій Апеляційний адміністративний суд через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І.
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4905/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 524/2997/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1697,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1697,13 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/235/4634/15
Справа № 235/9744/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обгрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6053/15-ц провадження № 2/361/2902/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

«02» грудня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, а також боргу за спожиту електроенегрію,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 212/9795/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.12.2015 о 10:20 годині у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
пр. № 2-о/759/133/15
ун. № 759/2386/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України , ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла ОСОБА_1 зацікавлена особа : ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України , ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Враховуючи те , що згідно п.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право .

Згідно тексту заяви , встановлення факту необхідне заявнику для зняття з реєстрації колишнього чоловіка , про те дана категорія справ слухається в позовному провадженню , з посиланням на ст.ЖК України , а саме позови про визнання осіб такими , що втратили право користування жилим приміщенням та спору ,що регулює КАС України ,- позови про зобов*язання компетентний орган зняти з реєстрації особу .

Враховуючи , що заява передбачає спір про право , який вирішується в позовному провадженні , а згідно ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів , що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Окреме провадження - це одностороннє провадження , в якому відсутній спір про право .

Керуючись ст.ст.121,235, 256, 293 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа : ВПР та МР Святошинського РУГУ МВС України , ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя:
Справа № 214/8354/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов