overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненн заборгованостi за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути заяву ПАТ «Харківміськгаз»», з огляду на наступне.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.11.2015 р. заяву ПАТ «Харківміськгаз» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1М повернути позивачевi.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7427/15-ц
Провадження № 2-н/334/1220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.09.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №: 398/3381/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"04" грудня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15 січня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У даній заяві посилається на те, що неправомірно здійснено розрахунок заборгованості.

У судове засідання ОСОБА_2 або його представник не зявилися, причини неявки не відомі.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву в якій просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що посилання відповідача на проведення перерахунку заборгованості є суттєвим та виключає можливість залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15.01.2015 року за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та об"єднаний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та КП ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КП ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Житомирської міської ради та КП ВЖРЕП №5 Житомирської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду невірно вказано позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Виконавчий комітет Житомирської міської ради замість вірного Житомирська міська рада.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 06.04.2015 року, вказавши позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Житомирська міська рада замість Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 06.04.2015 року, вказавши позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Житомирська міська рада замість Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/465/15-ц
провадження №2/624/160/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

смт. Кегичівка 07 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Лебідь Л.В., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

Судом надавався подружжю строк на примирення, у зв'язку з цим провадження у справі було зупинене, однак взаєморозуміння між сторонами не досягнуто, сторони наполягають на задоволенні позову.

У звязку з цим, провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 642/9000/15-ц
Провадження № 2/642/2545/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частину житлового будинку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/668/2015 Справа № 641/2177/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п.18 ч.1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 686,61 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 119,56 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 7604, 38 грн.
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/346/1977/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилась, хоча подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
24.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/5645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні суду від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущена описка в імені відповідачки - «Наталія», замість вірного «Наталя».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року по цивільній справі № 205/5645/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах рішення описку в імені відповідачки - «Наталія», на вірне «Наталя».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
справа № 710/1821/15-ц
провадження № 2/710/844/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні її представник по договору ОСОБА_2 і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.09.2014р. в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть №39 від 04.09.2014р.,по виконавчому комітеті Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,41га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 1-ЧР №044672, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 25.06.2015р.) .

Відповідач - Васильківська сільська рада Шполянського району позов визнала про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 2,41га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 1-ЧР №044672, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 25.06.2015р.) . Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.09.2014р. в с.Васильків, Шполянського району, актовий запис про смерть №39 від 04.09.2014р.,по виконавчому комітеті Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, на:

-земельну ділянку площею 2,41га, вартістю 62846 грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю 1-ЧР №044672, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 25.06.2015р.) .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4441/15-ц
Провадження №: 2/332/1615/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 р.

"07" грудня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів Ухвалою суду від 27.10.2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

07.12.2015 року в судовому засіданні було встановлено, що при відкритті провадження по справі судом не було враховано, що при подачі позовної заяви немайнового характеру не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 пп. 1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

За таких обставин суд повинен згідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України залишити позовну заяву без руху до усунення недоліків.

З такими недоліками позовна заява не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст.119, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та захист прав споживачів залишити без руху, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко