АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/618/2015р. Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2015 року у справі за скаргою Херсонського державного університету на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року Херсонський державний університетзвернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 01.12.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого документа, виданого 30.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету заборгованості за договором про навчання в сумі 2098,91 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн. з тих підстав, що неможливо встановити місце проживання та перебування боржника.

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки державним виконавцем не було вжито належних заходів по виконанню судового рішення, у зв'язку з чим просив суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, а також визнати у зв»язку із наведеним неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якуби А.О., зобов'язати державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якубу А.О. відновити виконавче провадження та звернутися до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2015 року скаргу Херсонського державного університету на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні №38869614 від 01.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язано державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Якубу А.О. відновити виконавче провадження №38869614 та звернутися до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Херсонський державний університет доводи апеляційної скарги не визнав, вважаючи їх безпідставними, а постановлену у справі ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для своєчасного і повного виконання судового рішення, у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставність повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та досліджених судом доказах.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник-фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 30.01.2013 року стягнено з ОСОБА_2 на користь Херсонського державного університету 2098,91 грн. в рахунок відшкодування боргу за договором про навчання №56331 від 24.07.2007 року, а також судовий збір у сумі 214,60 гривень.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 01.12.2014 року стягувачеві повернено виконавчий лист, виданий 30.04.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона на виконання вищезазначеного судового рішення, у зв'язку з неможливістю встановити місце проживання боржника (а.с.4).

Враховуючи, що в ході розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції державним виконавцем не надано жодного доказу в обґрунтування заперечень проти скарги, з яких би вбачалось виконання державним виконавцем всіх можливих і передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів на виконання судового рішення, встановлення обсягу майна, належного на праві власності боржнику, встановлення місця його проживання чи встановлення його відсутності за місцем проживання, зазначеному у виконавчому документі, а відтак і обґрунтованості повернення виконавчого документа з підстав неможливості встановлення місця проживання боржника, при тому що з наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення судових повісток вбачається, що судові повістки про виклик як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції вручалися ОСОБА_2 за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеному як адреса місця проживання боржника у виконавчому листі, колегія суддів не може визнати доводи апеляційної скарги підставними та обґрунтованими.

Зважаючи на те, що Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов'язок вживати усіх передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, з огляду на те, що державним виконавцем всупереч вимог закону не було вжито достатніх дій, необхідних для виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанціїпро передчасність повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачеві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді