overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22-ц/796/7043/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, договору купівлі-продажу та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 червня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/2607/15-ц
Провадження № 2/0182/2003/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 травня 2015 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 428/1711/15-ц
Провадження №2-н/428/220/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до ч.1 ст.94 КЗпП та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ч.1 ст.115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст.ст.11,88,95,96,102,103,104,106,367 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Укрзовніштрейдінвест» на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя І. О. Юзефович
Пров. № 2-н/0202/171/2015
Справа № 202/1886/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 461/4462/15-ц
Провадження № 2/461/1220/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 червня 2015 року о 17.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Справа № 201/5033/15-ц
Провадження № 2/201/1839/2015р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.03.2015р. надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.04.2015р. на запит, відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: пр. Гагаріна, б. 59 (між тим, це не та адреса відповідача, яка зазначена у позові позивачкою).

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5033/15-ц за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 30хв. 14 травня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 686/293/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

третіх осіб за первісним позовом відповідачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

представника третьої особи Управління освіти Хмельницької міської ради ОСОБА_6,

представника відповідачів за первісним позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, Управління освіти Хмельницької міської ради, УДМС України в Хмельницькій області) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Житлово-експлуатаційної контори № 2, Управління освіти Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій щодо позбавлення права користування житловою площею в гуртожитку та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вище вказана цивільна справа, в судовому засіданні по котрій ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування в Хмельницькому БТІ відомостей про наявність зареєстрованого житла на праві власності за ОСОБА_11 та інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а ОСОБА_4 не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького бюро технічної інвентаризації:

- відомості про наявність зареєстрованого житла на праві власності за ОСОБА_11,

- інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Для отримання відповідей на запити суду в судовому засіданні оголосити перерву до 11.30 год. 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1382/15-ц пров. №2/478/323/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломаги Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за затримку сплати аліментів і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за затримку сплати аліментів відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, як повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для повнолітньої особи відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року і до закінчення ним навчання до 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 389 гривні 76 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 583/725/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Семещенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа - ОСОБА_4, про визначення частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", третя особа - ОСОБА_4, про визначення частково недійсним кредитного договору та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати недійсним пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування, що є додатком до Кредитного договору № 50009857, укладеного 12 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_4.

Визнати недійсним Графік погашення кредиту за Кредитним договором № 50009857, укладеного 12 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_4.

Визнати недійсним Кредитний договір № 50009857, укладений 12 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" за участю поручителя ОСОБА_4.

Визнати недійсним Договір застави транспортного засобу № 50009857, укладеного 13 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті".

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 667/2511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 05 травня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 524/734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 823 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природній газ в сумі 823 грн. 30 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 505/2873/14-ц року
Провадження № 2/505/458/2015 року
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши в м. Котовську Одеської області позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області), -

в с т а н о в и в:

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями до розгляду під головування судді Котовького міськрайонного суду Одеської області С.А. Фабіжевського надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області).

Однак, відповідно до рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2012 року, суддя С.А. Фабіжевський вже приймав участь у розгляді справи, як головуючий по справі.

Таким чином, відповідно до ст. 21 ЦПК України, суддя С.А. Фабіжевський не може розглядати вищевказану цивільну справу, мотивуючись вимогами Закону України про обєктивність при розгляді цивільних справ у судах.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючому по справі, судді Фабіжевському С.А. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа Управління архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області) та передати справу на повторний авторозподіл між суддями.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С у д д я - ОСОБА_4
Провадження 2/0202/2697/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 03 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 03 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 495/112/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25.09.1998 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/112/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання затвердженими меж земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 14, 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 321, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 78, 106, 158, 184 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 55 Закону України «Про власність», ст.ст. 6, 22, 70 Закону України «Про землеустрій», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання затвердженими меж земельних ділянок - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко