overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/1033/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлого 10.10.2001 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх заявою зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що отримати свідоцтво про смерть можуть лише родичі померлого або за наявності судового рішення, суд приходить до висновку, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи, необхідно витребувати вищезазначений документ згідно заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області актовий запис про смерть ОСОБА_2, померлого 10.10.2001 року.

Докази надати до 02 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21775,33 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/1983/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 243,60 грн.

22.10.2015 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було провадженням закрито, в звязку зі смертю відповідачки.

19.11.2015 року від представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить повернути 243,60 грн. сплаченого судового збору, оскільки цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 2586 від 13.07.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 575/5/15-ц
Провадження № 2/575/19/15
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка
Великописарівський районний суд Сумської області
головуючого Семенової О.С.,
за участю секретаря Пасюга Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та пояснив, відповідачем з карткового рахунку було всього знято 3483,14 грн., сплачено 1150,00 грн., останній платіж здійснено 19.03.2012 року /а.с.2, 31-52/.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи /а.с.55, 59/.
Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.
У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК , ст. ст. 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Великописарівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.С.Семенова
Справа № 370/61/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/7019/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21 січня 2014 року у розмірі 60 657 грн. 26 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року та 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 642/7395/15-ц
№ 2-н/642/2076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 524/7603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 03.12.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 242/4298/15-ц
Провадження № 2/242/1821/15
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 43 934 (сорок три тисячі девятсот тридцять чотири) грн. 92 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі 2552 (дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 88 коп., компенсація за невиплачену заробітну плату 51 (пятдесят одна) грн. 27 коп. та 41 330 (сорок одна тисяча триста тридцять) грн. 77 коп. середній заробіток за весь час затримки розрахунку.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 690/700/15-ц
Провадження № 2/690/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачам по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Пров. № 2-в/409/13/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 22.05.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 05.06.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3