overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7657/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сенаторова В.М.

при секретарі: Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 500,00 грн., на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди № 1 від 29.06.2010 р. в сумі 500,00 грн.

Позивачі в судові засідання призначені на 03.04.2015 р., 20.04.2015 р не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернувся в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач мешкає за межами нашого району, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Миронівському районному суду м. Миронівка, вул. Першотравнева 3, Миронівського району, Київської області, викликати в суд ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і вручити йому копію позовної заяви і допитати по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3. Чи згодний відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду ?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд Черкаської області по адресу: 20100 смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

Суддя В.Л. Маренюк
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/1868/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/1604/15-ц
Провадження № 2/554/1329/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була складена з порушенням вимог статей 119 та 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії заяви з додатками для сторін по справі та оригінал квитанції про сплату судового збору, а також не додано копій всіх документів, що додаються до позову.

Разом з тим, позивач 13.02.2015 року позивач подала заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Суддя вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208 -210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про пропорційне зменшення ціни житлового будинку, зарахування вартості витрат необхідних для усунення недоліків, прихованих недоліків будинку та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу у звязку з поданою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 729/451/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 30.04.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявниці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/1989/15-ц
Провадження № 2/334/1283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 28 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.04.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

Справа № 300/330/15-ц

Номер рядка звіту 4

22.04.2015 р. смт.Воловець Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1; В.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про скасування права власності на 1/3 частину пекарні в с.Синевір №1082 , встановив:

22.04.2015 року з Міжгірського районого суду Закарпатської області до Воловецького районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с.Сенивир №1082 Міжгірського району.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину пекарні в с. Сенивир №1082 Міжгірського району.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10:15 год. 05.05.2015 р. в залі судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1; В.А.
Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/3259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4 730 грн. 11 коп.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив»

Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 234/1745/15-ц
Провадження № 2/234/1585/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1642/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про забезпечення доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/13916/14-ц.

Представник відповідача звернулась до суду з заявою про витребування доказів відповідно до якої просила суд витребувати у Державної фінансової інспекції в Одеській області додатки, на які посилається Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року, оскільки дослідження судом таких відомостей, на думку представника позивача має істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частково та витребувати у Державної фінансової інспекції в Одеській області додатки, на які посилається Акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року від 19.06.2014 року №05-11/133 у копіях.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної фінансової інспекції в Одеській області належним чином завірені копії додатків до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеська кіностудія» за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року від 19.06.2014 року №05-11/133.

Копію ухвали направити до Державної фінансової інспекції в Одеській області, для виконання.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1610/15-ц

Пров. №2-о/668/31/15

27.02.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Абович Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка.

Свої вимоги мотивує тим, що її чоловік ОСОБА_2 працював моряком на судні, підчас рейсу у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він був доставлений в госпіталь на Багамських островах для надання медичної допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, причина смерті зазначена - малярія. 05.11.2014 року похований на кладовищі у м. Херсоні, що підтверджується свідоцтвом про поховання. У зв'язку з тим, що зареєструвати факт смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану виявилось неможливо у зв'язку з відсутністю легалізованих документів із-за кордону, що підтверджують факт смерті на Багамських островах змушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності, у вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Суд, визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1 (свідоцтво про одруження, актовий запис № 527).

Згідно перекладу, зробленого перекладачем та засвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 02.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від малярії на Багамських островах.

Відповідно до свідоцтва про поховання № 2591 від 08.11.2014 року КП «Ритуальна служба м. Херсона» ОСОБА_2 похований 05.11.2014 року на кладовищі в м. Херсоні сел. Геологів, про що в книзі реєстрації поховань та перепоховань померлих громадян зроблений відповідний запис 05.11.2014 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями заявника, підтвердженими письмовими доказами, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в країні Співдружність Багамських островів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
У Х В А Л А

16.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгорода цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка подала до суду зустрічний позов та просить приєднати до спільного розгляду с первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що обидва позови взаємоповязані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані позови виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя Лемак О.В.
Справа №560/567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягненя заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 2047,66 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також за послуги з вивезення побутових відходів та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягненя заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4025/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.08.2012 року, яка виникла станом на 30.06.2014 року у розмірі 28278,94 гривні.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року було зупинено провадження по справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

21 квітня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь на запит від військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що відповідача ОСОБА_1 було демобілізовано згідно указу Президента України від 14.01.2015 р. №15 Наказом командира військової частини п/п НОМЕР_1 від 18.03.2015 р. №56.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 07 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар