overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

01 грудня 2015 року Справа № 542/1298/15-ц

2/542/709/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивачка прохає розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року в Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 16.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач викликаний до суду за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до положень ст. 74 п. 5 ЦПК України, на розгляд справи не зявився, в звязку з чим постановлене заочне рішення, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо, дітей на утриманні не мають.

Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки.

Наміру на відновлення сімї сторони не виявляють.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року у Малаоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за актовим записом № 16, розірвати.

Залишити позивачці її післяшлюбне прізвище - «Старкова».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення до суду що його ухвалив, протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/905/15
Справа №447/2072/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 року, 16.10.2008 року від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, який на даний час проживає разом з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що тривалий час сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дитини відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 16.05.2008 року у м.Миколаєві Львівської області за реєстровим №24 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши позивачці прізвище Тимків. Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 369/698/15-ц
Провадження № 2/369/931/15
УХВАЛА

Іменем України

24.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У судове засідання відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення заяви без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 07 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року, позивачка повторно не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 661/4740/15-ц
Провадження № 2/661/1883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 16 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
ЄУН №337/6298/15-ц
Провадження № 2/337/2549/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

3 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.12.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 09 годин 45 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Номер провадження 2-о/754/411/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Славутська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною матір'ю ОСОБА_4, померлого 24.07.2015 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, не з'явились.

До Деснянського районного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з повідомленням про смерть заявника разом із копією свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серія І-БК №348059, яка померла 06 жовтня 2015 року, в якій представник також просить прийняти відповідне рішення у справі

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Нормами ст. 205 ЦПК Українивизначений вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка є заявником у справі, померла 06 жовтня 2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обгрунтованого висновку, що провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Славутська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 709/2823/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/2823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду 18 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення збитків.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/4778/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
гСправа № 358/1866/15-ц Провадження № 2-н/358/224/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію у сумі 564 грн. 70 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що «Київобленерго» постачає електричну енергію в квартиру боржника № 117 в будинку №9-А по вул. Комсомольські й в м. Богуславі Київської області однак оплату наданих послуг відповідач проводив нерегулярно та не в повному обсязі, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9426/15-ц
Провадження № 2/711/3116/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним майном, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення компенсації за ремонт квартири, визнання права власності на ? частину грошових вкладів,

в с т а н о в и в:

Уточнившись з позовними вимогами позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним майном, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення компенсації за ремонт квартири, визнання права власності на ? частину грошових вкладів.

До початку судового засідання, а саме 03.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову, в якій одночасно вказує, що те, що наслідки відмови від позову їй відомі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви, пояснивши що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

З заяви ОСОБА_1 від 03.12.2015 року про відмову від позову вбачається, що позивачці відомі наслідки відмови від позову, а тому підстав для неприйняття судом відмови від позову немає. Заява ОСОБА_1 є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 2 ст. 174 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільним майном, визнання права власності на ? частину автомобіля, стягнення компенсації за ремонт квартири, визнання права власності на ? частину грошових вкладів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання щодо скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02. 10. 2015 р. про забезпечення позову і ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 надійшли заява про залишення без розгляду, а в подальшому заява про відкликання апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки.

Оскільки заявник в межах наданих йому повноважень таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу, то є підстави для повернення йому апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ч. ч. 2, 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Повернути до Приморського районного суду м. Одеси виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2015 р. про виправлення описки.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_6.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій