overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 431/1517/14-ц
Провадження № 22ц/782/751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Фарятьєва С.О.

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_3 задовольтнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року в частині передачі справи на розгляд до Кремінського районного суду Лугаснької області скасувати та в цій частині передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1603/15-ц Провадження № 2/613/656/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 26 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти позову, заперечень та доказів проти позову не надав.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років».

Судове засідання провести 14 грудня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2267/15-ц
Провадження № 2/307/1343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Ком'яті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим що 13 квітня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачкою було укладено кредитний договір відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 12000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних. Станом на 12 травня 2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору в розмірі 122783 гривні 67 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а надіслав в суд заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву представника позивача слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

04.12.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 6656 грн 19 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" - 121 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"___________2016 року.
Суддя____________ Л.Ф. Канівець
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно рятувальної служби Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Клопотання про поновлення строку не вирішується, оскільки апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
гСправа № 358/1792/15-ц Провадження № 2/358/677/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи відділу держгеокадастру у Богуславському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 11 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/9411/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в позовній заяві просять усунути перешкоди в користуванні кімнатою № 96 в гуртожитку по пр.50 років Перемоги,28 в м.Мелітополі шляхом виселення відповідача з цієї кімнати.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подання позовної заяви до суду.

Ним заявлено позовні вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку розмір судового збору за подання позову немайнового характеру складає 487 грн. 20 коп. (1218 х0,4).

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м.Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення її недоліків, а саме: надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Маттіол», про усунення перешкод в користування житлом шляхом виселення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Категорія 8Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Копаничук С.Г., Стеблюк Л.П., при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2015 року про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання повернути довіреність та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ С. Г. Копаничук

______ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8645/14 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2904/15-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 340/519/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1,

Секретаря: Мусорук Л.В.,

Адвоката: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.10.2015р. відкрито провадження та призначено по справі судове засідання на 15:00 год на 26.10.2015р.

Ухвалою від 26.10.2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів передано на розгляд Косівському районному суду Івано-Франківської області як іншому суду, що найбільш територіально наближений до Верховинського районного суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить суд передати справу на розгляд Снятинському районному суду мотивуючи тим, що місцем проживання відповідачів є Снятинський район.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

На адресу суду надійшли вказані матеріали справи, оглянувши які суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх розгляду цим судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської. Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Снятинського районного суду Івано-Франківської області. Враховуючи викладене, керуючись ст.109, 116 ЦПК України, у х в а л и в : Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів - передати на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Крилюк
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2345/15-ц
Провадження № 2/352/1277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Довгівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, Довгівської сільської ради Тисменицького району про визнання права власності на будинковолодіння в цілому в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.40 год., 24 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 372/4111/15-ц
Провадження 2-1697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: викласти позовну заяву державною мовою.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до квартири на правах орендаря, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: