overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3435/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2376/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справ на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (м. Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе,

34А/19);

- ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Красилівська, 6, гуртожиток №2);

- ОСОБА_1 (м. Шепетівка, вул. Ватутіна, 67/28).

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвій В.В.,

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання сторони не з»явилися, про дату,час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в зв"язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 норму ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

20.11.2015
Справа № 323/2788/15-ц
Провадження № 2/323/1079/15
УХВАЛА

іменем України

07.12.2015 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» жодного разу не забезпечено явку свого представника, так як згідно вимог позовної заяви прохають розгляд справи здійснювати за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Адвокатом відповідачів ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про визнання обовязковою явку представника позивача у судове засідання, в звязку з не визнанням позову.

Відповідачі клопотання підтримують.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, вважає за потрібне визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката про визнання явки представника позивача обовязковою задовольнити.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 16.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити позивачу для ознайомлення та виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 524/2849/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, яка згідно ухвали судді від 07 квітня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі судді від 07 квітня 2015 року.

Копію ухвали представник позивача отримав 14 квітня 2015 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 квітня 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Крім того, суддя враховує та звертає увагу позивача, що судовий збір був сплачений на рахунок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 458/1226/15-ц 2-о/458/36/2015
04 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: відділ ДРАЦС Турківського РУЮ Львівської області, відділ ДРАЦС Мостиського РУЮ Львівської області, ОСОБА_2, про встановлення фактів народження та неправильності актового запису,
02.12.2015 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.
04.12.2015 року заявниця звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів заяви без розгляду.
Вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки, так як провадження у справі не відкрито, це право заявниці.
На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,
Матеріали заяви ОСОБА_1 повернути їй без розгляду згідно з її заявою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Суддя-
Справа № 645/7464/15-ц
Провадження № 2-н/645/2964/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 260-а, кв. 52, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2088,12 грн. за період з 01.07.2014 року по 21.08.2015 року.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/1964/15-ц
Провадження № 2/431/2451/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 12.05.2015 року перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу.

Ухвалою від 28.05.2015 року було визнано мирову угоду між сторонами, провадження по справі було закрито. Ця ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05.11.2015 року, цивільна справа направлена для продовження розгляду.

13.11.15 року справу призначено до судового розгляду.

25.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Імперіал ЛТД» про розірвання договору вкладу та стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Дата документу 07.12.2015
Справа № 533/1152/15-ц
Провадження № 2/533/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до Полив»яної ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду на 10-00 год. 21 грудня 2015 р.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5044/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд встановив, що її подано з порушенням ч. 5 статті 98 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через несплату споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для надання відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, який станом на 01.09.2015 року складає 609,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 431/3122/15-ц
Провадження № 2/431/1791/2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Старобільськ

Старобільський районний суду Луганської області у складі головуючого судді Березка О.М., при секретарі Войтенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про припинення зобовязання виконанням,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовною завою до відповідача ОСОБА_1 про припинення зобовязання виконанням, в якій просить визнати припиненим виконанням зобовязання по Договору вкладу №1181 від 30.09.2014 року, що укладено між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 про припинення зобовязань по нарахуванню відсотків.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Провадження №2/756/6311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва, Департаменту охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва, Департаменту охорони здоровя КМДА, Київської міської клінічної лікарня швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Оолонський районний суд м. Києва.

Суддя І.В. Белоконна
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/8453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 1 в буд. № 38 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 14.12.2015 р.

Суддя:
Справа № 443/1908/15-ц Провадження № 2/443/909/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 2007 року. Від спільного проживання у є двоє дітей: дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, влаштовує скандали, ображає, стає агресивним, безпричинно ревнує, наносить побої. 21 листопада 2015 р. відповідач побив її, після чого вона потрапила в лікарню з черепно-мозковою травмою.

Позивач боїться за своє життя та життя дітей, оскільки відповідач в пориві люті може її вбити.

Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, наполягає на розірвання шлюбу. В дебатах позивач просить надати строк для примирення.

Відповідач позов не визнав, бажає зберегти сім"ю, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення, з метою врегулювання подружніх відносин, доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 07.03.2016

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Справа № 583/3460/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини, суд-

встановив:

Ухвалою судді від 11.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.12.2015 року о 16.30 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати від Органу опіки та піклування Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області висновок, щодо доцільності визначення місця проживання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку за адресою вул. Лесі Українки, 81, м. Охтирки Сумської області.

2.Зобовязати Головне управління національної поліції в Сумській області надати довідку про судимість відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: 42763, Сумська обл., Охтирський район, с. Веселий Гай, вул. Комунарів, 29.

3.Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, що проживають за адресою: 42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Гончаренко, 38/158,

Ухвалу виконати в строк до 10.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9