overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/531/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б., секретарі Гавеля Ю.О.; представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом вилучення у відповідача комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію та номерні знаки предмету застави.

За правилом ч.3 ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, а за нормою ч.2 цієї статті ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, його вид, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності.

Із змісту заяви представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову про вилучення комплекту ключів, свідоцтв про реєстрацію та державного реєстраційного номеру, вбачається, що заява не містить будь-яких обґрунтувань відповідними доказами необхідності вжиття такого виду забезпечення позову, а доводи заяви основані лише на припущеннях можливості ушкодження автомобіля та втрати всіх приналежностей до автомобіля.

При розгляді такої заяви, суд звертає увагу, на невідповідність ч.2 ст.151 ЦПК України та враховує, що автомобіль передано банку у заставу, те, що позивачем здійснено реєстрацію у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження відповідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, яким встановлено механізм вилучення автомобіля у боржника у позасудовому порядку.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ ФІНАНС" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2655/15-ц
Провадження № 2/520/2493/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Одеського кризового медіа центру докази офіційного працевлаштування ОСОБА_8 керівником прес-центру та відомості щодо її посадових функцій та обовязків (копії трудового договору, посадової інструкції, інших документів, яким регламентовано посадові функції та обовязки ОСОБА_3, за їх наявності).

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 635/1370/15-ц
Провадження № 2/635/1208/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання - Мікуліної Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.
Збільшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 травня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня набрання чинності рішенням суду про зміну аліментів і до досягнення дитиною повноліття.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Дата документу 20.04.2015
Справа № 479/405/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., перевіривши дотримання встановлених вимог, передбачених ст. ст. 96, 97, 107-114 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп.,

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки адреса боржника вказана в заяві не відповідає адресі вказаній в договорі № 400391 про користування електричною енергією. Крім того, згідно даних довідки Кривоозерського районного сектору УДМС України в Миколаївській області № 48.28/1211 від 18 квітня 2015 року, зареєстрованого 20 квітня 2015 року за вхідним № 1359, ОСОБА_1 також зареєстрована за іншою адресою смт Криве Озеро, вул.. Спортивна, 7 Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Кривоозерського району Західного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 838 грн. 38 коп. залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 6/734/10/15 Справа № 734/785/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну вибулого стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», як правонаступника.

31 березня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. Недоліки заявником не було усунуто, а саме:

- суду при поданні заяви не надано документів (їх належним чином засвідчених копій), що посвідчують повноваження посадової особи, яка підписала довіреність (витягу із статуту із зазначенням повноважень посадової особи щодо підписання такого роду доручень, довідка ЄДРПОУ тощо);

- представником заявника разом із заявою не надано оригіналів або належним чином завірених копій документів;

- в заяві заявником не вказано в рамках якого виконавчого провадження йде мова про заміну вибулого кредитора (стягувача) та не надано суду доказів на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1, а стягувачем публічне акціонерне товариство «Альфа Банк». Заявником також не обґрунтовано необхідність звернення саме до Козелецького районного суду Чернігівської області;

- заявником не надано копії заяв з додатками для всіх учасників процесу.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 07 квітня 2015 року заявником копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 31 березня 2015 року, заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 583/1109/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви приватного підприємства «СІБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року ПП «СІБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1014,78 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою приватного підприємства «СІБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, тертя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми.

Ухвалою судді від 29 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено для проведення судової оціночно-будівельної експертизи по справі.

На даний час до суду надійшли матеріали справи без висновку експертизи, у зв'язку з несплатою відповідачки ОСОБА_2 вартості експертизи.

Враховуючи дані обставини, вважаю провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна та стягнення суми.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 16-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 661/1506/15-ц
Провадження № 2-н/661/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області звернулось комунальне підприємство «Міський водоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення.

З відповіді Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області, наданої на запит суду про встановлення місця проживання відповідача вбачається, що за вказаною у заяві адресою проживає ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зазначені розбіжності слід усунути, шляхом надання відповідних уточнень та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водовідведення, залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 266/745/15-ц
Провадженя№ 2/266/471/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Єдиний унікальний № 408/1061/14-ц
Провадження № 2/408/176/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 березня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В позовній заяві просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що є відповідний запис в книзі телефонограм Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№ 2/679/240/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні 22 травня 2004 року сторони зареєстрували шлюб і прожили спільно до січня 2013року. Від шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося через сварки скандали в сім'ї, різні погляди на сімейне життя.

Просить шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1

Відповідач позов визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони з січня 2013 року спільно не проживають через сварки, скандали в сім'ї, на примирення не згідні.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 83 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 404/2590/15-ц
Номер провадження 2/404/1943/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2493/15-ц № провадження 2/404/1907/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 19 травня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 183/2384/15
№ 2-о/183/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2015 року о 08-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2