Справа № 751/7652/15-ц Провадження № 22-ц/795/2338/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу та вивезення,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу та вивезення.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та приватним підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна, виробничого обладнання та зовнішніх інженерних мереж, які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові.

17 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу котельної Г-2, Г2-2, г-1, г1-1, автомийні Г1-1, пунктів ОП і ОУ Г3-1, що розташовані в м. Чернігові по вул. Гребінки 89, згідно з яким ВАТ «Спецавтотранспорт» продало, а ОСОБА_5 купив зазначене нерухоме майно; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1024.

30 грудня 2004 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та ДП «Спецтехніка» ЗАТ «Пожкомплекс» був укладений договір позички, відповідно до якого останньому передано у позичку нерухоме та рухоме майно, обладнання та зовнішні інженерні мережі, належні ПП ОСОБА_5, які знаходяться на території та в будівлях ВАТ «Спецавтотранспорт» по вул. Гребінки, 89 у м. Чернігові.

Власником адміністративно-виробничого корпусу по вул. Гребінки 89 в м. Чернігові є ТОВ "ТП Петро", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 вересня 2015 року.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторони по справі є суб»єктами підприємницької діяльності і між ними виникли відносини з приводу майна, яке отримано шляхом укладення договорів при здійсненні ними своєї підприємницької діяльності, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, як фізична особа, а не як суб»єкт підприємницької діяльності , звернувся до суду з позовом про витребування майна шляхом надання доступу до майна для демонтажу та вивезення. Між сторонами відсутні господарські відносини.

Крім того, 17 червня 2004 року між ВАТ «Спецавтотранспорт» та ОСОБА_5, як фізичною особою, а не як суб»єктом підприємницької діяльності, був укладений договір купівлі-продажу котельної Г-2, Г2-2, г-1, г1-1, автомийні Г1-1, пунктів ОП і ОУ Г3-1, що розташовані в м. Чернігові по вул. Гребінки 89.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про те, що спір виник між суб»єктами підприємницької діяльності, є помилковим, а тому ухвала підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: