overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3725/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 2747,27 гривень та водовідведення за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2015р у розмірі 1444,30 гривень, інфляційні витрати 1449,03 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 174,24 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2119/2-517/11
Номер провадження 22-ц/791/943/15 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/2921/15-ц
№ 2н/521/495/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
24 лютого 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 6931,21 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з липня 2011 р. по січень 2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 9651,66 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 500/1899/15-ц
Провадження № 2/500/1565/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Топтигіній О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Кулікова, 44 в м. Ізмаїлі, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по вул. Кулікова, 44 в м. Ізмаїлі, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
ЄУН 389/939/15-ц Провадження № 2/389/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі України без згоди та супроводу батька.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 02 квітня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Дата документу 16.04.2015
Справа № 501/2787/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Бобраковій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» будь-яку наявну документально підтверджену інформацію щодо повернення (неповернення) ОСОБА_3 грошових коштів за Угодою про розірвання Договору №2064 від 25 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_3 від 11 травня 2012 року, в тому числі, але не виключно банківські рахунки, платіжні доручення, касові ордери, будь-яку іншу документальну інформацію; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» відомості щодо наявності будь-яких інших Договорів, сторонами в яких виступає або виступала ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» з наданням їх копій.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається позивач, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (Одеська область м.Іллічівськ, вул.Паркова, 48) надати Іллічівському міському суду Одеської області документально підтверджену інформацію щодо повернення (неповернення) ОСОБА_3 грошових коштів за Угодою про розірвання Договору №2064 від 25 травня 2010 року, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт» та ОСОБА_3 від 11 травня 2012 року, в тому числі, але не виключно банківські рахунки, платіжні доручення, касові ордери, будь-яку іншу документальну інформацію.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Моноліт» (Одеська область м.Іллічівськ, вул.Паркова, 48) надати Іллічівському міському суду Одеської області належним чином завірені копії Договорів, сторонами в яких виступає або виступала ОСОБА_3 та ТОВ «Будівельна фірма «Моноліт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/63/15-ц
Провадження № 2/674/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча - суддя Кучерява А. В.

при секретарі Бей І.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання таким, що втратив право користування житлом

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Номер провадження: 22-ц/785/3643/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17 лютого 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4817/15-ц
Провадження № 2/520/3002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 4с/522/116/15
Справа № 522/7679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії заступника начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 15.04.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2В та на дії заступника начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 просить визнати дії державного виконавця неправомірними.

Зазначена скарга надійшла до провадження судді 16.04.2015 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.3 ЦПК України, а саме вимогах не зазначено, які саме дії державного виконавця скаржник просить визнати неправомірними.

Виходячи з вищенаведеного скаржнику у скарзі необхідно зазначити які самі дії державного виконавця він просить визнати неправомірними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 384, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та на дії заступника начальника Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення недоліків скарги у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання скаржником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 323/1273/15-ц
Провадження № 2/323/587/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної - особи підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної - особи підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної - особи підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 12.05.2015 року о 09:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

12.05.2015

23.04.2015

09:30
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В ;

На підставі викладеного, керуючись 392 ЦК України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Криворізької міської Ради Дніпропетровської області про визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на двохкімнатну квартиру загальною площею -45,2 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., яка розташована на шостому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію на праві приватної власності квартири у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі 124П-619, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 17 червня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рогожиною А.В., зареєстрованого у реєстрі за № 1881.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/796/15-ц
Провадження № 2/520/2087/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення незаконно привласнених коштів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про захист прав споживачів та стягнення незаконно привласнених коштів.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року на 11:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров