Номер провадження: 22-ц/785/1854/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

29.03.2010 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути в солідарному порядку з позичальника ОСОБА_4 і поручителя ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006 року в загальному розмірі 479019 грн. 04 коп., сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. посилаючись на те, що позивальник ОСОБА_4 і його поручитель ОСОБА_2 умови укладеного договору та договору поруки не виконують, своєчасно заборгованість за кредитом, проценти за користування грошима та нараховані штрафні санкції не сплачують.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, справа розглянута за його відсутності, та судом ухвалене заочне рішення.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 479019 грн. 04 коп., та судові витрати у розмірі 1820 грн..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права вказуючи, що його зобов'язання за договором поруки є припиненими на підставі ч.1ст.559 ЦК України, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором ПАТ "УкрСиббанк" підвищив відсоткову ставку за користування кредитом, не погодивши це питання з поручителем ОСОБА_2, чим збільшив обсяг його відповідальності за договором про надання споживчого кредиту.

Правонаступником позивача у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект", якому ПАТ "УкрСиббанк" продало за договором факторингу від 11.06.2012 року свої майнові права за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006 року.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1,п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягуючи з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 479019 грн. 04 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грн. суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на законі і доведені ним у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 479019 грн. 04 коп., та судових витрат у розмірі 1820 грн., так як судом не в повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2006 року між ОСОБА_4 з 21.02.2008 року) та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту №000 у розмірі 54000 дол.США, строком до 05.10.2027 року, зі сплатою процентів у розмірі 10,3% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №47533 від 05.10.2006 року.

П.2.1 Договору поруки сторони визначили, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і таке інше.

Отже, сторони в договорі поруки визначили, що умови кредитного договору можуть бути змінені лише зі згоди поручителя, яка повинна бути виражена його письмовою згодою в кредитному договорі, чи згодою, направленою листом, факсимільним повідомленням або іншим шляхом на адресу кредитора, який забезпечує фіксацію такої згоди.

Колегією суддів встановлено, що згідно наданого кредитором розрахунку заборгованості за кредитним договором, АКІБ "УкрСиббанк" починаючи з 08.07.2008 року по 28.11.2008 року підвищив процентну ставку за цим договором з 10,3% до 12,3%, а з 11.12.2008 року по 30.06.2009 року з 12,3% до 15,3%.

Надані ПАТ "УкрСиббанк" у якості доказів листи про направлення поручителю інформації про підвищення процентної ставки не можуть бути прийняті судом до уваги у якості доказу згоди ОСОБА_2 на підвищення процентної ставки, договором поруки передбачено, що поручитель свою згоду на підвищення процентної ставки повинен надати шляхом візування змін у кредитний договір, направленням листа, факсимільного повідомлення чи іншим способом, який буде свідчити про згоду на такі зміни. Крім того, листи ОСОБА_2 направлялися на адресу АДРЕСА_1, незважаючи на те, що в договорі поруки вказана більш точна адреса його проживання, а саме: АДРЕСА_2.

Отже, позивачем не надано до суду доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 погодився на підвищення процентної ставки.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що кредитор в порушення п.2.1 договору поруки змінив процентну ставку за кредитним договором без згоди поручителя, чим збільшив обсяг його відповідальності.

Правилами ч.1ст.559 ЦПК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого, збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до встановленим колегією суддів обставин, що мають значення для розгляду справи, вказаних вище норм матеріального права та умов договору поруки, правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 05.10.2006 року немає.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 479019 грн. 04 коп., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягає скасуванню, з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову позивачу в задоволенні цієї частини позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі, і не доведені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.1,4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 479019 грн. 04 коп., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. - скасувати, та в цій частині ухвалити нове рішення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Коллект" в задовленні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 479019 грн. 04 коп., державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн..

В іншій частині заочне рішення Київського районного суду м. Одеси залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе