Справа № 712/2374/14-ц
Провадження № 8/712/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.08.2014 року за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернувсь в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказуючи, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.08.2015 року за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика» в зв»язку з тим що ТОВ «Черкаська птахофабрика» була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в зв»язку з ліквідацією в справі про банкрутство.

02.07.2015 року до ЄДР внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика». Банком отримано постанову Київського апеляційного господарського суду 18.06.2015 року.

Дані обставини є істотними для даної справи і вони не були і не могли бути відомі їм на час розгляду справи.

В судове засідання представник ПАТ «ДБ Сбербанк Росія» не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні заяви заявника просив відмовити. При цьому зазначив, що заявником оскаржується ухвала від 05.08.2015 року якої взагалі не існує, так як ухвала про закриття провадження по справи винесена 05.08.2014 року.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв»язку з ново виявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві покази свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів, або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтовано рішення , 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1, ТОВ «Черкаська птахофабрика» про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито провадження в частині позовних вимог позивача до ТОВ «Черкаська птахофабрика» на підставі того, що ТОВ «Черкаська птахофабрика» була виключена з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в зв»язку з ліквідацією в справі про банкрутство.

02.07.2015 року до ЄДР внесено запис про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика».

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» встановлено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Пунктом 4, вищезазначеної постанови встановлено, що: «Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що внесення в ЄДРПОУ запису про скасування припинення ТОВ «Черкаська птахофабрика» відбулось майже через рік, а саме 02. 07. 2015 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, таким чином, ця обставина (відновлення запису в ЄДР по ТОВ «Черкаська птахофабрика» не є нововиявленою обставиною оскільки не характеризується наявністю умов визначеній у вищевказаній постанові пленуму.

Тому дана обставина не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2014 року по справі № 712/2374/14-ц.

Аналізуючи викладене суд доходить до висновку про відсутність доказів, які підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 365, 366 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Свербанку Росії» про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 05. 08. 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: