Справа № 456/3995/14-ц
Провадження № 2-с/456/4/2015
УХВАЛА

судового засідання

"02" березня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою та просить скасувати судовий наказ про стягнення із неї на користь ДП Добробут ВАТ Стрийський завод КПО заборгованості у розмірі 225 ( двісті двадцять пять ) грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 70 коп., виданий 09 вересня 2014 р, оскільки Стрийський міськрайонний суд Львівської області 09 вересня 2014 р. видав наказ про стягнення з неї на користь ДП Добробут ВАТ Стрийський завод КПО боргу в розмірі 225 грн. 50 коп ( двісті двадцять пять ) грн. 50 коп. та судовий збір 124 ( сто двадцять чотири) грн. 70 коп ., оскільки між нею та ДП Добробут ВАТ Стрийський завод КПО не укладалось ніколи жодних цивільно- правових угод щодо надання будь яких послуг як передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між власником житлового будинку (гуртожитку) та власником (наймачем) квартири (житлового приміщення у гуртожитку), власником орендарем нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку) споживачем ДП Добробут не обґрунтувало свої вимоги та не додало доказів, які б вказували на наявність відповідного договору, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, затверджених виконавчим органом Стрийської міської ради - Виконавчим комітетом Стрийської міської ради.

Також треба зазначити ,що всі заходи по утриманню гуртожитку в належному стані проводяться зусиллями мешканців гуртожитку. Оплата комунальних послуг, тобто за світло, газ, тепло та воду проводиться безпосередньо надавачам цих послуг згідно наданих ними рахунків. Також вказують на те, що гуртожиток за адресою: вул. Січових Стрільців , 5, м. Стрий, Львівської області вибув із власності ДП Добробут ВАТ Стрийський завод КПО, на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду, Львівської області від 12.05.2011 р. За колективним позовом мешканців гуртожитку рішенням Стрийського міськрайонного суду від 12.05.2011 р., що набуло законної сили, було визнано частково недійсним наказ Міністерства машинобудування військово- промислового комплексу і конверсії України №1751 від 27 грудня 1994р. (правонаступник- міністерство промислової політики України ) Про передачу акцій ВАТ Стрийський з-д КПО державному органу приватизації в частині включення гуртожитку, що знаходиться за адресою м. Стрий вул. Січових Стрільців,5, в статутний фонд ВАТ Стрийський з-д КПО, п. 17 переліку майна переданого до статутного фонду ВАТ Стрийський з-д КПО в частині включення у статутний фонд будівлі гуртожитку та послідуючої передачі цього гуртожитку в статутний фонд дочірнього підприємства Добробут ВАТ Стрийський з-д КПО, приватизацію гуртожитку Стрийського заводу КПО по вул. Січових Стрільців, 5 в м. Стрию відкритим акціонерним товариством Стрийський завод ковальсько- пресового обладнання. За довідкою Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентарізації від 11.05.2011 р. № 1294 , надану за вимогою суду, відомостей про реєстрацію прав власності на нерухоме майно ( гуртожиток), який знаходиться за адресою м. Стрий , вул. Січових Стрільців , 5, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні. Тобто, на даний час правовстановлюючі документи, на підставі яких ВАТ Стрийський завод КПО отримало у власність гуртожиток є скасовані. Отже вважають, вимогу стягувача безпідставною, а отже і судовий наказ підлягає до скасування.

У судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування судового наказу, суду пояснив, що заявниця сама відмовляється укладати угоду про надання послуг, а також не надала суду жодного доказу про відсутність заборгованості, а її твердження що нібито послуги не надаються є голослівними.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підставна, оскільки вбачається спір про право, а тому підлягає до задоволення і судовий наказ від 09.09.2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП Добробут ВАТ Стрийський завод КПО заборгованості у розмірі 225 ( двісті двадцять пять ) грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 124 ( сто двадцять чотири ) грн. 70 коп.

Розяснити комунальному підприємству Стрийтеплоенерго, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3