overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши заяву про відвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді у розгляді даної справи, оскільки, на її думку, головуючий суддя вже розглядала іншу цивільну справу між цими ж сторонами та винесла рішення на користь позивачки, повторно наклала арешт на квартиру та не повідомила про місце слухання справи. До того ж, ОСОБА_2 вважає, що головуююча суддя навмисно не викликала її для розгляду заяви про забезпечення позову, а також заявниця попередила, що в разі відмови в задоволенні відводу вона буде вимушена звернутися для подальшого оскарження дій судді до Вищої кваліфікаційної комісії та Люстраційного комітету.

Представники заявниці підтримали заявлений відвід.

Позивачка заперечувала проти заявленого відводу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід не знайшли свого підтвердження з огляду на матеріали справи та не передбачені ст. 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

До того ж, попередження головуючої судді про те, що в разі незадоволення заяви про відвід, заявниця має намір звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії та Люстраційного комітету з метою оскарження дій судді, суд розцінює як тиск на суддю.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Ковалевській Л.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська.
Справа № 676/2542/15-ц
Номер провадження 2-н/676/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року. м. Кам»янець- Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказане місце проживання боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою м. Кам»янець-Подільський вул. Огієнка, 24/1 Хмельницької області, проте згідно довідки Кам»янець- Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 21.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 вибув у м. Київ 13.03.2013 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 587/735/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням ВДВС Сумського РУЮ про розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Сумський РВ УМВС України повернув ухвалу суду від 30 березня 2015 року про оголошення в розшук ОСОБА_1 без виконання так як суд помилково зазначив по батькові відповідача як «Вікторович» в то й час як вірно «Юрійович».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи ухвалу суд допустився явної описки, зазначивши в тексті ухвали суду по батькові відповідача як «Вікторович» в то й час як вірно «Юрійович».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущені описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в ухвалі суду від 30 березня 2015 року описку зазначивши в тексті ухвали по батькові відповідача «Юрійович» замість «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ОСОБА_1 документу 03.04.2015 Справа № 554/4260/15-ц
Провадження № 2/554/1950/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» квітня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» у квітні 2015 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 705 968 грн. 41 коп.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №№554/4260/15-ц, 2/554/1950/2014 за позовом публічного акціонерного товариства «Комеційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №18 на «17» квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 16 квітня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_6
Справа №: 343/803/15-ц
Провадження №: 2/0343/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 05.05.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/984/15 Головуючий у першій інстанції: Скрипнік Л.А.
номер справи 667/7588/14-ц Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості з пені в сумі 173 грн.90 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 250.00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 331 грн. 63 коп. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовоних вимог.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по процентам за користування кредитом змінити, зменшивши суму заборгованості з 3583 грн. 05 коп. до 318 грн. 65 коп., відповідно зменшити загальну суму заборгованості з 7214 грн. 29 коп. до 3194 грн. 36 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4672/15-ц

Пров. №2-н/668/474/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 22.04.2015
Справа №517/408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні « 22» червня 2015 року на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 643/6672/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2593/15
УХВАЛА

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 182/2452/15-ц
Провадження № 2/0182/1954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "20 квітня 2015 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 525/271/15-ц
Номер провадження 2/525/89/2015
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою суд від 10 квітня 2015 року справу призначено до судового розгляду на 21 квітня 2015 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. До початку судового розгляду подали клопотання про відкладення справи у звязку з тим, що вони беруть участь в іншому судовому засіданні, яке призначено на 09 год. 15 хв. 21 квітня 2015 року /а. с. 44, 45, 47/. Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність /а. с. 46/.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторін, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Крім того судом встановлено, що в провадженні судді Ячало Ю.І. знаходиться цивільна справа №525/273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, судовий розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 відкласти.

Цивільні справи №525/271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу та №525/273/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» про розірвання договору оренди землі та стягнення боргу, обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаному провадженню номер №525/271/15-ц.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2/289/264/15
Справа № 289/219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі:Білошицьківй І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те,що відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей,ніякої матеріальної допомоги вона не отримує,тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дітей.

В судове засідання позивачка не з"явилась, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,аліменти сплачувати згоден.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,що до 26.11.2013 року,сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з позивачкою,відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,тому позивачка витрачає свої кошти на утримання дітей.

У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи,що ОСОБА_3 має нерегулярний,мінливий дохід,не має постійного місця роботи,тому згідно ст.184 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, а саме по гривень на кожну дитину.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 130,212-215 ЦПК України,ст.ст.81,84,180,183 СК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивачки задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень,щомісячно,починаючи з 11.02.2015 року до повноліття сина.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на утримання дочки-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень,щомісячно,починаючи з 11.02.2015 року до повноліття дочки.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 390/809/15-ц
Провадження № 2/390/360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/809/15-ц, провадження по справі № 2/390/360/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3