overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/367/15-ц
Провадження №:2/138/182/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 березня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 03.12.1999 року у Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10. Від спільного подружнього життя у сторін народилося четверо дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 - донька ОСОБА_5 . Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що чоловік почав зловживати спиртними напоями, із-за цього між ними виникали всілякі непорозуміння, сварки та скандали, що негативно відображалося на подружніх відносинах та на вихованні дітей. З 2006 року сторони ведуть роздільний спосіб проживання.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, вважає, що сім'ю зберегти вже неможливо, на примирення вона не погоджується. Не заперечує проти заочного розгляду справи, на компенсації судових витрат не наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення .
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 шлюб між сторонами зареєстровано 03.12.1999 року у Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10 (а.с.3).
Відповідно до копій свідоцтв про народження НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 сторони є батьками дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4,5,6).
Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03.12.1999 року у Кукавській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його оголошення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Суддя
Провадження №2-о/193/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 квітня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Софіївський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10:10 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2015 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються. В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі. Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

В судове засідання позивач повторно не зявилися без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лемак О.В.
н/п 2/490/2801/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 04.06.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №: 398/1903/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1903/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 14 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року, відмовлено

ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 339/160/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконує умов договору, внаслідок чого, станом на 31 січня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 12368 грн. 81 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 2/325/266/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., за участю прокурора Кулака С.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області, справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданий ОСОБА_2 10 грудня 2009 року.

Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) земельну ділянку площею 0,1200 га, вартістю 3725,18 гривень, розташовану на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області, за межами населеного пункту (кадастровий номер НОМЕР_3), на користь Головного управління Держземагенства у Запорізькій області ().

Стягнути із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок № 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код за , МФО 813015).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

22.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 199/2927/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
Справа 165/926/15-ц
Провадження 2/165/329/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,-

встановив:

10 квітня 2015 року прокурор м. Нововолинська звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 до Нововолинського вищого професійного училища про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 20.05.2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 травня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 493/473/15-ц
Провадження № 2/493/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Балта, одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків.

При цьому позивач вказує, що в позасудовому порядку відповідач не виконує свої зобовязання.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання боржника вчинити певні дії та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2015. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.04.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копiю ухвали направити сторонам у справi.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/413/15-ц
Провадження № 2/552/512/15
21.04.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 28.01.2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні встановлено, що орган опіки та піклування в особі Октябрської районної в м.Полтаві ради повторно не виконав вимог ухвал Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2015 року та 01.04.2015 року про надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Враховуючи те, що орган опіки та піклування в особі Октябрської районної в м.Полтаві ради не виконує вимог ухвали Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2015 року та 01.04.2015 року про надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, що спричиняє тяганину та порушення строків розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та керуючись ст. 211 ЦПК України,суд,-
Довести до відому голови Октябрської районної в м.Полтаві ради ОСОБА_4 про порушення норм чинного законодавства органом опіки та піклування в особі Октябрської районної в м.Полтаві ради, а саме: невиконання вимог ухвали Київського районного суду м.Полтави від 25.02.2015 року та 01.04.2015 року про надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її отримання.

Головуючий Т.В.Турченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/784/15-ц
Номер провадження 2-н/213/74/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2н-3583/11 за заявою Державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Л. Я. Соловйова