overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3243/15-ц
провадження № 2/753/2866/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею..

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та вважає щомісяця до 15 числа переказами надсилати позивачці кошти на утримання їх малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дочкою повноліття по 500 гривень, а при працевлаштуванні в розмір 1 / 4 частини заробітку ( доходу ), але у будь-якому випадку суму не меншеніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду з даним позовом.

Позивачка погоджується із зазначеною пропозицією відповідача та вважає залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача та позивачки, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки в даний час спір між позивачкою та відповідачем відсутній з причини погодження між ними порядку надання відповідачем позивачці матеріального утримання на їх малолітню дочку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/1663/15-ц
Провадження № 2/362/1344/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 19.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї ОСОБА_2 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 19 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5832/2015 Головуючий у І інстанції Саадулаєв А.І.
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, зазначеною ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 252 грн. 88 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 25.03.2015 року ОСОБА_2 отримав 03.04.2015 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_3, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП №42434416 з примусового виконання виконавчого листа №308/13551/13 від 10.02.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 600грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.08.2013 року і до досягнення дітьми повноліття. 07.03.2014 року державним виконавцем РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №42434416 з примусового виконання виконавчого листа №308/13551/13 від 10.02.2014 року. 30.03.2015 року державним виконавцем відповідно до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» обчислено розмір заборгованості із сплати аліментів гр. ОСОБА_1, станом на 30.03.2015 року борг складає 35700грн.

Представник РВ ДВС Ужгородського МУЮ в поданому до суду поданні просив розглянути таке за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, суд приходить до переконання, що слід встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.8 с.1 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Провадження № 2/712/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 міської ради про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на належного, оскільки представник відповідача на попередньому судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 міська рада не є належним відповідачем, оскільки не приймало рішення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на Виконавчий комітет ОСОБА_2 міську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про відшкодування збитків замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на Виконавчий комітету ОСОБА_2 міської ради, про що повідомити останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 2-2795/2009
Номер провадження 2-р/493/3/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду із заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.04.2015 року, мені передана заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Балтського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2009 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 «Про судове рішення у цивільній справі» постанова Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 питання про розяснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення.

У вказаній справі 06.10.2009 року було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка набрала чинності 16.10.2009 року. При зясуванні обставин в справі, встановлено, що дана справа перебувала у провадженні головуючого у справі судді Ільніцької О.М.

Отже, вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і з цих підстав головуюча у справі заявила самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Тітової Т.П., керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі суддею Тітовою Т.П., - задовольниити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/5454/15-ц
Провадження № 2/520/3198/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження2/465/945/15
Справа № 465/3003/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за представника відповідача- Семесюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні, суд,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні.

Представник позивача- Сеплюхов Є.В. згідно довіреності від 09.04.2015 року подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, яка не заперечила щодо залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача- Сеплюхова Є.В. слід задоволити, а позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи- Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ внатурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, користуванні - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_5
Справа № 346/1785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийський міськрайонний суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на 1/12 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на 1/12 частину квартири.

Однак, до відкриття провадження у справі представник позивачки подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до відкриття провадження в справі подана заява про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, п. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на 1/12 частину квартири повернути позивачці.

Зобовязати Коломийське УДК СУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. згідно квитанції ПАТ КБ ПриватБанк № 0.0.371058610.1 від 09.04.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 729/109/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

народних засідателів Сливи О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Шутій Н.В.,

за участю:

прокурора Лисенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .

Заявник в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить залишити його заяву без розгляду, розгляд заяви просить проводити за його відсутності (а.с.38).

Прокурор не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ( підпис)

Народні 1. ( підпис)

Засідателі

2. ( підпис)
Справа № 686/4491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Демінської А.А., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» (03110, м. Київ, Солом»янський район, Червонозоряний проспект, буд.51, ЕДРПОУ 21673832, п/р №9000, Банк: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, п/р №5101, Банк:ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ІПН 59) про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),-

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КИЇВСТАР» (03110, м. Київ, Солом»янський район, Червонозоряний проспект, буд.51, ЕДРПОУ 21673832, п/р №9000, Банк: АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, п/р №5101, Банк:ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ІПН 59) про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/2610/15-ц
Провадження № 2н/320/287/15
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги по постачанню води та водовідведенню, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 614 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201 року.
Суддя _________________ Л.В.Притуло
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" ________________ 201 року
н/п 2/490/2333/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.