overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3496/15-ц

пр. № 2/759/2793/15

21 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка також представляє інтереси малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка представляє інтереси малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування спільною частковою власністю, -

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користування житлову кімнату площею 19,3кв.м.

Виділити ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 житлові кімнати, площею 13,5кв.м. та 10,8кв.м.

Місця загального користування кухню, площею 7,9кв.м., ванну кімнату, площею 2,7кв.м., туалет, площею 1,0кв.м. та коридор, площею 6,5кв.м. залишити у спільному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/496/15-ц
Номер провадження 2/676/588/15
21 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Зінкевич Д.О.
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду провадження у справі було зупинено для надання сторонам строку на примирення строком на два місяці.
В звязку із закінченням строку наданого судом на примирення відпали підстави для зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 686/6013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 17 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 479/988/15-ц
№ 2/479/349/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 14 грудня 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2015 6/425/14/15

425/831/15-ц

20 березня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст..ст.119, 120, 238 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії :

- надати відомості про дату ухвалення Первомайським міським судом Луганської області рішення про стягнення аліментів на утримання дитини та найменування Відділу державної виконавчої служби, до якого був направлений на виконання виконавчий лист про стягнення аліментів.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником визначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 491/1580/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, у звязку з тим, що через Ананьївський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області ним подана апеляційна скарга на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року про надання ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому, у разі скасування апеляційною інстанцією вказаного рішення ОСОБА_1 втратить право спадкування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву відповідача не підтримала та просить відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву підтримала та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву представника відповідача не підтримала та просить відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 06 жовтня 2014 про надання ОСОБА_1 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не впливає на розгляд даної справи у відповідності до ст.201 ЦПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Ухвала

іменем україни

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення невиплаченого одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди

50-річчя від дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 невиплачене одноразове заохочення за сумлінну працю та з нагоди 50-річчя від дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки зазначене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи були предметом перевірки під час судового засідання та висновків суду не спростовують, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення невиплаченого одноразового заохочення за сумлінну працю та з нагоди

50-річчя від дня народження в розмірі одного середньомісячного заробітку відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 316/880/15-ц
Провадження № 2-н/316/88/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
пр. № 2/759/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа та в якій, суддею ОСОБА_3 ухвалою від 11.09.2013 року було відкрито провадження.

02.04.2015 року, відповідно до розпорядження та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, а саме пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи 759/13470/13, оскільки припинені повноваження судді ОСОБА_3

У зв'язку з вищезазначеними обставинами матеріали справи були передані в провадження судді Миколаєць І.Ю.

При вирішення питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Миколаєць І.Ю. справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. № 7) на 29.05.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.04.2015
Справа №517/407/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "22" червня 2015 року на 9.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 157/131/15-ц
Провадження №2/157/67/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

16 лютого 2015 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 20 квітня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 2/489/1523/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Смарт Фінексперт"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ТОВ "Смарт Фінексперт" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1523/15 .

Судове засідання у справі призначити на 19 травня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Смарт Фінексперт" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 301/3082/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого судді - Беламут П.М. при секретарі - Микита А.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 24 лютого 2009 року, від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані вчиняє сварки, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві, додатково пояснила, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з січня 2013 року, просить суд позов задовольнити, після розірвання шлюбу бажає мати дошлюбне призвіще ОСОБА_1 .

Розгляд справи проведено у відсутність відповідача ОСОБА_2 відповідно до ст.169 ЦПК України та поданої ним заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 лютого 2009 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, із-за неприязних відносин, що склалися між сторонами з січня 2013 року припинили сімейно-шлюбні відносини, шлюб існує формально, позивач настоює на розірванні шлюбу і примиритись не бажає, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Іршавського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. М. Беламут
Справа №295/546/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
05.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 2600,42 грн. станом на 01.10.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
05.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 05.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________