overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7928/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

встановив:
30.11.2015 року матеріали цивільної справи було передано від судді Крамаренко А.І. Провадження у справі не відкрито.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу.

Призначити судове засідання по справі на 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Роз`яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 642/826/15-ц
№ 2-н/642/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2011 по 01.12.2014 року у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 212/9482/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №463/836/15-ц
Провадженян №2-н/463/94/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. ,
розглянувши заяву ЛКП "№503" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.05.2012р. по 01.01.2015р. в розмірі 5515,95 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_3
на користь ЛКП „503"
ЄДРПОУ - 20827016 МФО - 351629
заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку АДРЕСА_1 за період з 01.05.2012р. по 01.01.2015р. в розмірі 5515,95 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень дев'яносто п'ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/7/15
Справа №356/1084/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року у справі було призначено почеркознавчу експертизу, та зупинено провадження на час її проведення.

Обставини, що зупиняли провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити слухання справи в Березанському міському суді на 28 травня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання Беляєвої Наталії Миколаївни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького району міста Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького району міста Києва від 09 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 16.11.2015 року Беляєва Н.М. в інтересах УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулась до суду з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотань про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга БеляєвоїН.М. в інтересах УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького району міста Києва від 09 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Беляєвій Наталії Миколаївні в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького району міста Києва від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Беляєвої НаталіїМиколаївни в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на рішення Дарницького району міста Києва від 09 жовтня 2015 року.

.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 548/1532/14-ц
Провадження №2/548/10/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

Ухвалою від 15.04.2015 року з метою забезпечення правильного вирішення справи, зважаючи на позиції сторін судом, по даній справі було призначено судово - економічну експертизу. Проведення даної експертизи було доручено ТОВ" Київському експертно-дослідницькому ценрту".

Вищевказаною ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

03.11.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області було отримано висновок експертизи № 14827 від 29.10.2015 року, що є підставою для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Хорольський механічний завод" про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка та призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 2139-005/07Р від 05.04.2007 року в розмірі 13423 грн. 48 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3809/15, провадження № 2/642/1087/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Правекс банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 травня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3212/15 Єдиний унікальний номер справи: 653/2494/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Генічеським районним судом Херсонської області 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області видано судовий наказ, на який ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що 05 жовтня 2015 року ним була подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 01 жовтня 2015 року, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 жовтня 2015 року повернена до суду першої інстанціїдля виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у звязку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважної причини.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження судового наказу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на оскарження судового наказу Генічеського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за використану електричну енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц/791/3212/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 524/7559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1085 грн. та 487,20 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та законним і підлягає задоволенню, оскільки ухвалою судді від 22 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя була визнана неподаною та повернута.

Необхідно повернути згідно поданої заяви судовий збір у розмірі 1085 грн. та 487,20 грн. враховуючи, що таке прохання не суперечить ст. 7 Закону України " Про судовий збір ".

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір ", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі - задовольнити.

Зобов'язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 1085 грн. (одна тис. вісімдесят пять грн.), сплачений: згідно квитанції № 95000623 від 09 вересня 2015 року на суму 1085 грн.

-судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений: згідно квитанції № 93457802 від 18 вересня 2015 року на суму 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 755/8206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеремет Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеремет Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 384 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеремет Олександра Валентиновича, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії та призначити справу з урахуванням справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 в залі суду № 3 на 07 травня 2015 року на 12 год. 00 хв. з участю заявника та державного виконавця.

В судове засідання викликати заявника та представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Шеремет Олександра Валентиновича.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа №293/305/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електричну енергію в сумі 181,60 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук