overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 04 грудня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Редько А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1996 року. Від шлюбу дітей не має.

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим.

При таких обставинах у суда наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ігнатенко) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Понорницької селищної ради, Коропського району Чернігівської області, 17 вересня 1996 року, актовий запис № 05 розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коропського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Корзюк Т. П.
Провадження №2/760/8445/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом"янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом"янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, третя особи: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 січня 2016 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа№ 346/5241/15-ц
Провадження № 2/346/2102/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування чужим житлом. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування чужим житлом. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2015 року о 09:40 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 202/8268/15-ц
Провадження № 2-п/0202/292/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8268/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року відповідач звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що вона не приймала участі у справі з поважних причин та була позбавлена можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/8268/15-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 09-30 годину 04 грудня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4007/15-ц
Номер провадження 2/213/1269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09.30 годину.

3. Відповідачу в строк до 10.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Т.Ю.Макарова
УХВАЛА

Справа № 564/1811/15-ц

01 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25 листопада 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Грипіч Л.А.

30 листопада 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 11, 119, 120, 122, 129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564/1811/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22 червня 2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.09.2003 року.

Попереднє судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/235/3482/15
Справа № 235/7416/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника

4 грудня 2015 року м. Красноарміськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Державне підприємство "Регіональні електричні мережі" звернулось до суду з позовом до о ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обліковану електричну енергію.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 8 від 4 лютого 2008 року, вчинений Нововасилівською селищною радою народних депутатів Красноармійської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 померла 2 лютого 2008 року в с. Шевченка м. Красноармійська.

Згідно повідомлення Першої красноармійської державної нотаріальної контори від 03.12.2015р. № 1237/01-16 на майно після смерті ОСОБА_1, померлої 2 лютого 2008 року, згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 03.12.2015р. за 3 42330583, відкрита спадкова справа за 3 267 від 10 червня 2008 року. Із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулась ОСОБА_2, яка мешкає в м. Родинське м. Красноармійська Донецької області, вулиця Котовського, будинок № 2. Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалось. Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 03.12.2015р. за № 42330616 заповіт від імені спадкодавця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не посвідчувався.

Таким чином, підлягає залученню до участі у справі ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступник відповідачки ОСОБА_3, яка померла 2 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи до 8 години 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Направити правонаступнику відповідачки копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження 2-н/490/1403/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 12.11.2015 року становить 2458 грн. 24 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 462/7382/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2490/15-ц
провадження № 2/632/994/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02 грудня 2015 року до суду надійшла довідка АДБ при ГУДМС України в Харківській області в тому, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків.

02 грудня 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема додано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Разом з тим, представник заявника не додав до касаційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відведений судом строк, станом на 03 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги усунуті частково, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

01 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Києві заяву про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судовому засіданні надала письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, просить зупинити провадження у справі до розгляду Броварським міська районним судом Київської області цивільної справи за її позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача-1 клопотання залишив на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що до вирішення справи про визнання недійсним кредитного договору неможливо розглянути справу про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Державна виконавча служба Броварського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити до розгляду Броварським міська районним судом Київської області цивільної справи №361/6451/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 25 грудня 2015 року 08 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: