АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/631/2015 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року до суду із зазначеним позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк» (далі - ПАТ «Акцент - Банк»), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.06.2008 року ОСОБА_5 10.06.2008 року отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до Умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Однак, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, і станом на 22.10.2014 року відповідач має заборгованість у сумі 25 963, 84 грн. У зв'язку з чим, ПАТ «Акцент- Банк» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 25 963, 84 грн. та судові витрати у розмірі 259, 64 грн.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість станом на 22.10.2014 року за договором № б/н від 10.06.2008 року у сумі 16 666, 28 грн. та судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ПАТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що договір є комплексним договором, яким також врегульовано питання виконання позивачем правочину за плату за зобов'язання відповідача, а відтак банк має право на отримання плати за договором комісії, однак суд першої інстанції необґрунтовано ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення плати за комісію навіть не враховуючи той факт, що позичальник уникає виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Крім того, суд першої інстанції звільнив відповідача від сплати неустойки, що суперечить вимогам ст. 551 ЦК України. Також суд першої інстанції не вірно застосував положення ст. 267 ЦК України, оскільки відповідачем не заявлялося клопотання про застосування позовної давності. У зв'язку з чим, ПАТ «Акцент-Банк» просить змінити рішення суду, в частині відмови у стягненні комісії та штрафів, задовольнивши позовні вимоги ПАТ «Акцент- Банк» і стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акцент- Банк» заборгованість з комісії та штрафи, в іншій частині рішення залишити без змін.

Представниця ПАТ «Акцент- Банк» - Сукач А.А., у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника процесу, який з'явився до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент- Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір №б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач ОСОБА_5 станом на 22.10.2014 року має заборгованість перед банком у сумі 25 963, 84 грн., яка складається з: 3 000 грн. - заборгованість за кредитом; 13166,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8085, 00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1212, 56 грн. - штраф (процентна складова) (а.с. 5-7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача кредитної заборгованості, що підлягає стягненню. Правильним також вважає колегія суддів і висновок суду про відсутність підстав для стягнення штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн., оскільки така відповідно до ст.549 ЦК України визначає штраф як неустойку, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов'язання, а не як фіксовану суму.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з штрафу (процентна складова) та комісії за користування кредитом.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Так, відповідно до Умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Відповідно до п. 6.5 Умов позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Так, з заяви про отримання платіжної картки вбачається, що відповідач ознайомився та погодився із Тарифами Банку та іншими умовами договору. Невідповідність визначення назви платежів за обслуговування кредиту як «комісії» вимогам цивільного законодавства щодо договору комісії не означає відсутності у відповідача обов'язку сплатити вказану суму, оскільки такий обов'язок відповідач прийняв на себе при підписанні договору.

Також колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував ст. 267 ЦК України, при вирішенні питання щодо стягнення неустойки оскільки відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності не заявлялось.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позивних вимог про стягнення комісії та неустойки, ухвалено з порушеннями норм матеріального права, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.12.2014 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії та штрафу (процентна складова) скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 8085 грн. в рахунок заборгованості з комісії та 1212, 56 в рахунок штрафу (процентна складова).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: