Справа № 265/1600/15-ц
Провадження № 2/265/1009/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 відділу виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: транспортний засіб Mersedes-Benz, 410 D, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7, транспортний засіб Cizeta 350, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_6, транспортний засіб Isuzu Midi, державний номер НОМЕР_5, 93/100 частки будинку АДРЕСА_1, накладеного постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 24.01.2013 року та 04.03.2011 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-1013, виданого 04.07.1999 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 1999 року народження, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини, а також виконавчого листа № 2/0538/2079, виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7, 2003 року народження, та доньки ОСОБА_8, 2009 року народження, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дітей. 04.03.2011 року та 24.01.2013 року в рамках примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz, 410 D, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7, транспортний засіб Cizeta 350, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_6, транспортний засіб Isuzu Midi, державний номер НОМЕР_5, 93/100 частки будинку АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності. На теперішній час заборгованість по аліментах перед стягувачами погашена у повному обсязі. Просив зняти арешт, накладений постановами державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ Головного управління юстиції в Донецькій області від 24.01.2013 року та 04.03.2011 року, що належать йому на праві власності.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без участі представника ОСОБА_2 ВДВС Маріупольського МУЮ, просив винести рішення на розгляд суду.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилася.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа № 2-1013, виданого 04.07.1999 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, 1999 року народження, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дитини, а також виконавчого листа № 2/0538/2079, виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7, 2003 року народження, та доньки ОСОБА_8, 2009 року народження, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до повнолітня дітей.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1013, виданого 04.07.1999 року Орджонікідзевським районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на транспортний засіб Mersedes-Benz, 410 D, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7, транспортний засіб Cizeta 350, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_6, транспортний засіб Isuzu Midi, державний номер НОМЕР_5, які належать ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року при примусовому виконавчого листа № 2/0538/2079, виданого 30.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом, відповідно до ст.57 Закону України „Про виконавче провадження", було накладено арешт на 93/100 частки будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

За даними ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 14 квітня 2015 року станом на 14.04.2015 року заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ст. 391 ЦПК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи той факт, що заборгованість по аліментах у позивача відсутня, а арешт з майна, належному позивачу на праві власності, державним виконавцем не знято, суд вважає, що наявність арешту на рухоме та нерухоме майно позивача порушує його право власності щодо розпорядження зазначеним майном. Відновлення порушеного права власності у даному випадку можливе шляхом звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу ДВС Маріупольського МУЮ, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановами ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.01.2013 року та 04.03.2011 року, транспортний засіб Mersedes-Benz, 410 D, державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_7, транспортний засіб Cizeta 350, державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, транспортний засіб Mersedes-Benz, державний номер НОМЕР_4, кузов НОМЕР_6, транспортний засіб Isuzu Midi, державний номер НОМЕР_5, 93/100 частки будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________ О.О. Костромітіна