АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/1/15 Справа № 2-3772/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунові І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, стягнення суми та судових витрат, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року змінено, зменшено суму стягнутої шкоди з 14 754 грн. до 2 795, 04 грн. В решті рішення залишено без змін.

В заяві ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення, просить розподілити судові витрати, посилаючись на те, що в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року не відображено питання про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в апеляційному суді Дніпропетровської області. ОСОБА_4 здійснила оплату судових витрат в сумі 141.15 грн. в апеляційному суді Дніпропетровської області, що підтверджується платіжними дорученнями.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, стягнення суми та судових витрат, зобов'язання вчинити певні дії, ухвалене за участі судді ОСОБА_6, яка на час звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення знаходиться у відставці.

Відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі»додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Жилсервіс-1» про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири, стягнення суми та судових витрат, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

Л.О. Каратаєва