Справа № 565/1473/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час відкритого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивачем ОСОБА_1 до суду предявлено позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому він просить виділити у власність ОСОБА_2 с.П. електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., а також кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., а йому пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні у розмірі 189,00 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з вимогами визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя, крім наведених у позові ОСОБА_1 речей, електродуховку ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., мишу до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумку для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25 грн., та поділити це майно, виділивши ОСОБА_2 електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., а ОСОБА_1 - кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., електродуховку ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., мишу до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумку для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні у розмірі 352,40 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Позивач ОСОБА_1 проти цього заперечував.

Заслухавши думку учасника процесу, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає прийняттю та обєднанню в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони обидва виникають з сімейних правовідносин, зокрема, правовідносин щодо здійснення права власності на спільне майно подружжя та його поділу. Суд бере до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними між собою, оскільки задоволення одного з позовів повністю або частково виключатиме задоволення іншого позову.

Зустрічний позов поданий суду своєчасно, його форма і зміст відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір за його подання сплачено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.123, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: