Провадження №2-др/760/34/15
Справа №760/9269/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці про звільнення,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним наказ № 104-к від 06.04.15р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА).

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) з 06.04.2015р.

Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради (КМДА) на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 125164,90 грн., моральну шкоду 2000,00 грн., 2000,00 грн. судових витрат а всього стягнуто 129164,90 грн.

Стягнуто з Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» на користь держави судовий збір в сумі 512,34 грн.

В решті позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

17.11.2015 року позивачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі та просила суд допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з відповідача на її користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат на суму 129164,90 грн.

Подану заяву обґрунтовує тим, що судом не було допущено негайне виконання рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, а тому на підставі ст. 220 ЦПК України необхідним є прийняття додатково рішення, але вже виходячи з положень ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.3,4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу та не вирішено питання про судові витрати.

Негайне виконання рішення суду до набрання ним законної сили є винятком із загального правила, а тому допускається лише у випадках, зазначених у законі. Стаття 367 ЦПК України містить вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання судового рішення, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Так, ст. 367 ЦПК України не передбачає підстав негайного виконання рішень щодо стягнення моральної шкоди та судових витрат, а тому така вимога позивачки є безпідставною та необґрунтованою, в звязку з чим не може бути задоволена судом.

Щодо вимоги позивачки про негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 125164,90 грн., то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Вирішуючи питання про часткове задоволення позову суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 п.2 ст.. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більще ніж за один місяць

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне вирішити питання про негайне виконання рішення суду про стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. 220, ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в сумі 17170 грн 85 коп.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2