overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/508/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не виконав умови кредитного договору чим заборгував 10038,47 гр, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 467/705/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннята призначити відкрите судове засідання на 11:30 07.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №: 398/1540/15-ц
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1540/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.10 годину 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року, позов задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від

9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

25 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3617/15 р.
Категорія: кредитні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Головне Управління Держземагенства у Харківській області про захист порушеного права власника, усунення перешкод володіння та користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:50 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 309/228/15-ц
Провадження № 2/309/900/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, с у д -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 197, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 13 вересня 2011 року у відділ ДРАЦС Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом № 167 - р о з і р в а т и.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 26.01.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243, 60 гривень судового збору.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я. В.
Справа № 589/1726/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4312/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/1356/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1356/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Провадження № 2/522/3590/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.03.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про повернення депозиту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин «14» травня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.04.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/14714/14-ц

№ пр. 2/521/920/15

22 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.

за участю секретаря - Зубкової Д.О., Борисової Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа №291/447/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ружинський комбікормовий завод" про стягнення коштів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.05.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 401/1615/15-ц; 2/401/803/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

- ОСОБА_4

про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:00 годину "30" квітня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2324/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, що завдана його майну в наслідок вчинення ДТП з вини відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року провадження у справі було відкрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, з мотивів порушення судом правил підсудності, відповідач ПАТ «УТСК» оскаржила таку ухвалу до суду апеляційної інстанції, та за наслідками розгляду такої скарги Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2014 року про відкриття провадження, а матеріали позову направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

З аналізу наведеної ухвали від 21.01.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Одеська обл.. м. Іллічівськ, СМТ Олександрівка, вул. Нова, 6, а відповідач ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» має реєстрацію місця знаходження у м. Києві, та не має філій або представництв у Київському районі м. Одеси.

Разом з тим вбачається, що ДТП, внаслідок якого ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду позивачу відбулась у м. Іллічівськ, Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб можуть предявлятись також за місцем завдання такої шкоди.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про те, що вказану позовну заяву подано позивачем із порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли буде встановлено що такий позов не підсудний цьому суду, про що постановляється відповідна ухвала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров