overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5113/15-ц
провадження №2-о/619/197/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 23 грудня 2015 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 372/3677/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6786/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
233 Справа № 233/6556/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2015 року судом отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 11-30 годину 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

- третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова, -

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 30.11.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання позову мало місце 22 жовтня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Позовну заяву подано фізичною особою.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову складає 48720 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 48720 грн. х 1% х 110% = 535 грн. 92 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу або докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити апелянту ОСОБА_1 та її представнику адвокату ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, суму пені за прострочення сплати аліментів, за період з 11 березня 2015 року по 16 вересня 2015 року у розмірі 44 494,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/5139/14-ц
Провадження № 2/346/53/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Хільчука І.І. ,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Гнатишин ДаріїМарії Зеновіївни в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Казка», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: ТзОВ «Лаванда» про припинення права на частку в майні ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Казка», ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: ТзОВ «Лаванда» про припинення права спільної часткової власності , присудження грошової компенсації та визнання права власності

Представник позивача ОСОБА_1 просила суд витребувати з нотаріальної контори спадкову справу на померлу ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 покладається на погляд суду щодо вирішення даного клопотання , що підтримав і відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні .

Враховуючи клопотання представника позивача, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи по суті в порядку забезпечення доказів слід задоволити заявлене клопотання та витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Коломийської міської державної нотаріальної контори (78200, Івано-Франківська область, м. Коломия,вул. Лесі Українки, 11 ) спадкову справу ОСОБА_6, яка померла 09 вересня 2013 року, до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали для виконання направити до Коломийської міської державної нотаріальної контори

На підставі ст.137 ч.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Документи прошу представити до 09.11.2015 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7235/15 Справа № 175/1066/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійснення права користування домоволодінням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

13 листопада 2014 року судом ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати.

17 липня 2015 року ухвалено додаткове рішення щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.

07 грудня 2015 року на додаткове рішення від 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій поставив питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 08 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/6664/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8039/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 22 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_2
справа № 642/7043/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

28 серпня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 11 вересня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/127/7723/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 11.11.2015 року звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

До суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про отримання 23.11.2015 року представником позивача копії ухвали суду від 12.11.2015 року.

Однак, станом на 03.12.2015 року, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.2015 року та не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в порядку п.2 ст.101 ЦПК України - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3211/15-ц
Провадження № 2/553/1196/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, стягнення компенсації за не отримане речове майно при звільненні та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, стягнення компенсації за не отримане речове майно при звільненні та зобов`язання вчинити дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :
1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, стягнення компенсації за не отримане речове майно при звільненні та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 25.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 524/4113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/4062/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсним, зобовязання вчинити певні дії, усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування завданої цим моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були пристуні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/344/2664/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук