overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/683/15-ц
Провадження № 2/720/382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року, який був зареєстрований у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 26.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася в 2006 році. На примирення не згідна.

Відповідач позов визнав і пояснила, що зберегти сім'ю неможливо, оскільки вони більше восьми років разом не проживають та позивачка створила іншу сім'ю.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1999 року у виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №563/423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті 13.10.2014 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року 15:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Васильовча, 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентерізації» про знесення самовільних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року по вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручено експерту ОСОБА_4.

Відповідно до супровідного листа від 26.12.2014 року висновок експерта з додатками та матеріали цивільної справи №295/14570/13-ц на 119 аркушах повернуті експертом на адресу суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/14570/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Васильовча, 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентерізації» про знесення самовільних споруд.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року в Залі судових засідань № 4-Б-7.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1032/15-ц
Номер провадження 2-во/585/6/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої: судді Сольоної Н.М., при секретарі: Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Універсал Банк звернувся до суду з вказаною заявою і просить постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі № 2-941/2010, виданому Роменським міськрайонним судом Сумської області 05.11.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТУніверсал Банк, а саме: вважати вірним ІПН ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05.11.2010 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано відповідний виконавчий лист по справі № 2-941/2010, в якому зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 9. В ході проведення виконавчих дій з виконання зазначеного рішення суду, стягувачем була виявлена описка в ідентифікаційному номері боржника, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа була допущена помилка в зазначенні ідентифікаційного коду боржника, зокрема замість вірного НОМЕР_1, вказано 9.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Роменського міськрайонного суду по справі № 2-941/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, зазначивши ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1, замість 9.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 462/2538/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 липня 2008 року у відділі РАЦСу Подільського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис № 508.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №274/6632/14-ц
Провадження № 2/0274/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплочено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Бердичівського МРУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення-телятник та звільнення майна з-під арешту.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/775/426/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 43
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Сорока Г.П.,

суддів - Кочегарової Л.М., Осипчук О.В.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Маріупольського нотаріального округу Апалько М.Ю., про визнання договору дарування фіктивним, вселення та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Кочегарова Л.М.

Осипчук О.В.
Провадження № 2/638/843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою від 03.12.2014 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

09.02.2015 року та 11.02.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим до належного суду, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, м. Київ, 04655; вул. Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, 03680).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що місцезнаходження відповідача: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т.

Харківська філія ПАТ «ВіЕйБіБанк» не включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб- підприємців, при цьому спір випливає не з діяльності Харківської філії ПАТ «ВіЕйБіБанк».

С судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання заперечував.

З клопотання вбачається, що відповідач - ПАТ «ВіЕйБіБанк», знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-т.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України у разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява, якщо провадження по справі відкрито-передається судом до належного суду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, суд вважає за необхідне направити дану справу для розгляду за підсудністю за місцем знаходження Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», тобто до Шевченківського районного суду м. Києва.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим направити за підсудністю за місцем знаходження відповідача до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова-Ласточкіна, буд. 10-Б, м. Київ, 04655; вул. Дегтярівська, буд. 31-А, м. Київ, 03680).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. Справа №607/111/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шляхтинецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шляхтинецька сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Призначити по справі судове засідання на 03 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5884 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

24 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у встановлений законом строк, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

У додатках до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначена квитанція про сплату судового збору (а.с.142).

Однак, як убачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги додана копія зазначеної квитанції (а.с.143).

Таким чином, відповідачу або її представнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1001 грн. 85 коп..

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй не обхідно усунути (надати суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №563/447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини після смерті 03.06.2007 року ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.05.2015 року 09:30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до 07.05.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №522/2680/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

14 квітня 2015 року позивачами до суду подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

14.04.2015