overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6375/11
Провадження № 2/410/6910/11
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу,

встановив:

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі, у якій просила відстрочити виконання вищезазначеного рішення до набрання законної сили ухвали суду щодо розгляду скарги на неправомірні дії державного виконавця що знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленої вимоги про відстрочку виконання рішення суду від 18.06.2014 року, оскільки заявником не надано обґрунтованих підстав, передбачених чинним законодавством, та не зазначено обставини що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221, 373 ЦПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року у цивільній справі № 2-6375/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком та земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купілі-продажу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Шабанов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/108/15
Провадження №22ц/778/1862/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/582/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

03.03.2015 року до Миколаївського районного суду поступив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дану позовну заяву було подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою від 04.03.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків та зобов'язано представити відповідні документи протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судом двічі надсилалась на адресу позивача копія ухвали від 04.03.2015 року, а саме: 04.03.2015 року та повторно 03.04.2015 року, проте поштові конверти повертались за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв від ОСОБА_1 до суду не поступало.

Позивачем вимоги ухвали від 04.03.2015 року не виконані і недоліки позову не виправлено, у звязку з чим та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
16.04.2015
Справа № 201/6267/15-ц
Провадження № 2/201/1985/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про спонукання до укладення договору про надання послуг -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про спонукання до укладення договору про надання послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 року Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів розяснено, що оскільки ЗУ Про захист прав споживачів не визначає меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму, побутового прокату, безоплатного користування майном, підряду, доручення, перевезення громадян та їх вантажу, комісії, схову, страхування, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян.

У позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», однак як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги не стосуються порушень прав відповідно до вказаного закону.

Також, до матеріалів справи позивачем не було долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, позивачу слід надати належним чином оформлений текст позовної заяви, оскільки в наданій до суду позовній заяві текст є нечітким через неякісний друк, через що частину тексту позовної заяви неможливо прочитати та зрозуміти зміст тексту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального Закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської обласної ради про спонукання до укладення договору про надання послуг без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (пять) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м.Дніпропетровська В.В. Батманова
н/п 2/490/2489/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру .

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1163/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою особою, що втратила право на користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп.

Копію рішення надіслати до Головного управління міграційної служби м.Одеси для оформлення знаття ОСОБА_4 з реєстраційного обліку по житловому будинку АДРЕСА_1, оскільки дане рішення є правовою підставою для оформлення зняття особи з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 635/1430/15-ц
Провадження № 2/635/1430/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визначення порядок користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести поділ в натурі житлового будинкув смт. Покотилівка Харківського району Харківської області по вул. Дачна, 66, припинити спільну часткову власність на житловий будинок, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 2009року р.№ 2-781, видане на його імя державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Дачна, 66 .

В судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 01 квітня 2009року р.№ 2-781, видане на його імя державним нотаріусом Першої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині судом не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківській районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/734/176/15 Справа № 734/337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

за участю

прокурора Оліфір А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника відповідача Сираївської сільської ради Андрієць Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Департаменту з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 та Сираївської сільської ради про визнання частково недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Поновити строк на звернення з позовною заявою до суду.

Визнати недійсним результати аукціону проведеного 23.04.2007 року товарною біржею «Полісся» в частині реалізації Сираївською сільською радою Козелецького району підвального приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації літерами «Пд».

Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений 27.04.2007 року між Сираївською сільською радою Козелецького району та ОСОБА_2 в частині відчуження підвального приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації літерами «Пд».

Повернути у власність територіальної громади сіл Сираївської сільської ради Козелецького району підвального приміщення, яке знаходиться в нежитловій будівлі будинку культури за адресою: АДРЕСА_1 та позначений у технічній документації літерами «Пд».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М. Бараненко
Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених у справі судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Полтава в особі Полтавської міської ради, треті особи: Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 300/317/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воловецького районного споживчого товариства, Реєстраційної служби Воловецького РУЮ про визнання права власностіна нерухоме майно , в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Воловецького районного споживчого товариства про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні головуючий з"ясував думку осіб, що беруть участь у справі про залучення до участі в справі, як третіх осіб. Воловецьку селищну раду.

Позивач та його представник ОСОБА_2 щодо залучення в якості третьої особи Воловецьку селищну раду заперечили

Згідно вимог ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Воловецьку селищну раду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Воловецького районного споживчого товариства про визнання права власності на майно, розгляд цивільної справи буде проводитись 05 травня 2015 року о 13.30 год.

Третій особі направити копію цієї ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич
Справа № 209/1535/15-ц
Провадження № 2/209/990/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району ГУ МВС України у м. Дніпродзержинськ, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-усунути перешкоди у користуванні будинком ОСОБА_2, шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Залізняка, будинок 22 та зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку у цьому будинку;

- витрати, повязані з розглядом цієї справи у суді, покласти на відповідача у повному обсязі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського району ГУ МВС України у м. Дніпродзержинськ, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду оновленої позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник