overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5394/15-ц
Провадження № 2/505/2397/2015 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: провул. Південний, 24, м. Котовськ, Одеська область.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: довідка голови квартального комітету не містить відомостей щодо терміну не проживання відповідача у спірному будинку.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя -
Справа № 541/2955/15-ц
Провадження № 2/541/1362/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 7 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У позовній заяві позивач також заявила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві: квартиру АДРЕСА_1, 15/100 часток квартири АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3.

Дана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме:

- не зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, зокрема не вказано, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі;

- не вказано відомості, необхідні для забезпечення позову,зокрема дані про те, що вказане в заяві майно дійсно належить відповідачу (у інформаційній довідці з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні дані про те, що відповідачу належить квартира № 124 в будинку по вул.Гоголя, 14 в м.Миргороді, в інформації про власника іншого майна не зазначений РНОКПП);

- не обґрунтована необхідність застосування саме вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/4598/15-ц
Провадження № 2/346/2182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою в якій просить розірвати договір довічного утримання, укладений між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений 27 травня 2008 року приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № Д-2658, та передати йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Грушевського, 11 в селищі Гвіздець, Коломийського району, Івано-Франківської області, житловою площею 44,1 кв.м., загальною площею 71,8 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 подала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання у зв»язку з неможливістю його подальшого виконання з підстав, що мають істотне значення, в якій просить розірвати договір довічного утримання, що укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 реєстровим № 1658 у зв»язку з неможливістю його подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення і залишити за набувачем право власності на ? частину житлового будинку в смт. Гвіздець вул. Грушевського, 11 Коломийського району Івано-Франківської області з урахуванням тривалості часу, протягом якого набувач належно виконував свої обов»язки за договором.

Представник відповідача просила прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати позови у одне провадження, позивач та його представник не заперечували, а тому зважаючи на те, що обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом у одне провадження із первісним позовом.

На підставі наведеного, ст. 123, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання у зв»язку з неможливістю його подальшого виконання з підстав, що мають істотне значення, до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 459/4784/14 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7987/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги ( регресу),-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою виправлено описку в рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2015 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу .

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 9 п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-н/359/1226/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву Бориспільського районного ПТМ „ Райтепломережа про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги. -
Заявник ОСОБА_2 РПТМ „ Райтепломережа звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 перед заявником, станом на 12.11.2015 р. склав 1139 грн. 35 коп.
Керуючись ст. 64, 67 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 526, 629 ЦК України, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст..ст. 88,96,99,102,103, ч.8 ст.110 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Судовий наказ набрав чинності _____________201___року.
Дата видачі судового наказу _________________201____ року.
Справа № 157/972/15-ц Провадження № 22-ц/773/1844/15 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 58 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції на рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, приватне підприємство "Константа-М", про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження 2-н/201/945/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Провадження № 2/127/8006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Злагода" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.12.2015 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3701/15-ц
Провадження № 2/226/1652/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

03 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст.111 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 03 грудня 2015 року.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам частини першої статті 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

До позовної заяви не доданий звіт про оцінку майна, в позовній заяві не визначена причина неможливості оформлення угоди нотаріально і не надано даних про неможливість нотаріального посвідчення.

Зазначені недоліки, згідно з приписами частини першої статті 120 ЦПК України, вказують на невідповідність позовної заяви встановленим законом вимогам, в звязку з чим позовна заява на підставі статті 121 ЦПК України має бути залишена без руху, а позивачеві наданий час для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання нею вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа №642/ 2722/15-ц

У Х В А Л А

7 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пошкодження металевих воріт та хвіртки.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Бородіної О.В.

Ухвалою суду від 8 червня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку з закінченням повноважень судді Бородіної О.В. цивільна справа передана у провадження судді Шрамко Л.Л.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. 9 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1031/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів пов"язаних з навчанням повнолітньої дочки, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про стягнення аліментів пов"язаних з навчанням повнолітньої дочки.

У судові засідання 15.01.2015 року, 03.03.2015 року та 21.04.2015 року позивач (та/або її представник) не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Про причини своєї неявки позивач (та/або її представник) суд не повідомила, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не зверталась.

Таким чином, позивач (та/або її представник) 21.04.2015 року повторно не з`явилась у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів пов"язаних з навчанням повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 367/8289/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Победа", голови ЖБК "Победа" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Победа", голови ЖБК "Победа" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2015 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №242/4643/15-ц
Провадження №2/242/1955/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 07.12.2015 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/760/3640/15
Справа №760/6612/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особи: Головне управління юстиції у м. Києві, третя особи: ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6 про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 червня 2015 року на 17:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець