Номер провадження: 22-ц/785/2252/15
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Кварталової А.М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, за апеляційною скаргою Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

01.09.2014 р. Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Іллічівська міська рада Одеської області) про знесення самочинно збудованого об'єкту нерухомості, в якому позивач просив ухвалити рішення, яким привести у первісний стан шляхом знесення самочинно збудованих третіх поверхів будівель, позначених на плані причалу НОМЕР_1 "Бугово", складеному КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Іллічівська під НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що знаходяться у 4 ряду причалу НОМЕР_1 "Бугово" за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності відповідачам, посилаючись на те, що самовільне будівництво порушує права організації як користувача земельної ділянки, оскільки п. 5 договору оренди від 30.03.2012 року встановлено заборону будівництва на орендованій земельній ділянці.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" відмовлено.

Рішення суду оскаржує Громадська організація "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів".

В апеляційній скарзі Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони не з;явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки ГО " Водно- моторне спортивно- оздоровче товариство рибалок любителів" та Іллічівській міскій раді. Судові повістки відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись з позначкою, що вони за адресою вказаною в позовній заяві не проживають, вважаються повідомленими у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що спірна будівля порушує права позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів щодо належності їм земельної ділянки та належності споруд відповідачам, доказів реконструкції цих споруд, а також копію договору оренди землі, на який зроблено посилання у позові.

В позовній заяві вказано, що члени організації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили самовільну реконструкцію належних їм капітальних одноповерхових будівель НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які знаходяться у 4 ряду причалу НОМЕР_1 " Бугово" за адресою : АДРЕСА_1 шляхом надбудови третього поверху.

На підтвердження своїх вимог надали акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.06.2014року. Згідно даного акту проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ГО " Водно- моторне спортивно- оздоровче товариство рибалок- любителів " за адресою: АДРЕСА_1. В даному акті не зазначено що в будівлях під НОМЕР_2 та НОМЕР_3 проведена самовільна реконструкція ( а.с. 4-9).

Відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об;єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права ( ст.391 ЦК) , а також власнику ( користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ( частина четверта статті 377 та стаття 391 ЦК ).

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" роз'яснено, про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України.

Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва (частина сьома статті 376 ЦК України, частина перша статті 60 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав суду висновок щодо істотного відхилення від проекту та можливості знесення третього поверху з приведенням приміщення в первісний стан без пошкодження інтересів інших осіб. Таке клопотання позивачем не заявлено і в ході судового розгляду.

Виходячи з того, що позивачем не надано доказів щодо істотного порушення будівельних норм і правил ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та можливості знесення третього поверху без пошкодження інтересів інших осіб, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачами проведено самочинне будівництво третього поверху в будівлях літнього відпочинку НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що знаходяться у 4 ряду причалу НОМЕР_1 " Бугово" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів такого будівництва .

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів" відхилити.

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

А.М. Кварталова