Номер провадження: 22-ц/785/8562/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», треті особи - департамент комунальної власності Одеської міської ради, комунальне підприємство ЖКС «Хмельницький», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року,-

встановила:

В 2011 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання недійсним розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, уточнивши позовні вимоги, посилається на те, що він відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2007 року є власником двох нежилих приміщень першого поверху № 201, будинку № 133 по вул. Балківській в м. Одесі, сторонами договору є він та Одеська міська рада в особі представництва по управлінню комунальною власністю.

03.04.2007 року зазначені приміщення він зареєстрував в КП «ОМБТІ та РОН».

У 2009 році йому стало відомо про те, що 25.06.2007 року управління житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради видало ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру № 12а за вищезазначеною адресою.

Це свідоцтво видано згідно розпорядження управління ЖКГ та ПЕК Одеської міської ради від 25.06.2007 р. за № 205337 на приватизацію вказаної квартиру.

27.06.2007 року вказана квартира зареєстрована КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_3

Зазначає, що йому стало відомо про те, що два нежилі приміщення № 501, які належать йому на праві власності є часткою квартири № 12а, яка належить відповідачу ОСОБА_3

У зв'язку з порушенням його права як власника позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,уточнивши позовні вимоги, посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 29,0 кв.м. згідно свідоцтва про право власності на житло № 3-25816 від 25 червня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 20 березня 2007 року є власником нежитлового приміщення першого поверху №501, розташованого в будинку № 133 по вулиці Балківській в місті Одесі, самовільно зайняв належну на праві власності позивачу квартиру, посилаючись на те, що приміщення квартири № 12-а є підсобним та входить до складу належного йому нежитлового приміщення № 501. У зв'язку з вищезазначеним просив позов задовольнити.

ОСОБА_3 просить витребувати спірну квартиру з незаконного володіння ОСОБА_2

Представники ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали.

Справа розглянута у відсутність ОСОБА_3

Справа розглядалася судом неодноразово.

Останнім рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, вважаючи, що вищезазначене рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просять про його скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечення на них, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору № 48 купівлі-продажу від 20 березня 2007 року, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради продала, а ОСОБА_2 купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежилих приміщень першого поверху № 501, розташованих в будинку № 133 по вул. Балківській в м. Одесі та в цілому складаються з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 20, 0 кв.м.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Право власності на дані нежилі приміщення першого поверху зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 18 грудня 2008 року, за ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_3, визнано право користування квартирою № 12-а в будинку № 133 по вулиці Балківській у м. Одесі.

Згідно розпорядження органу приватизації від 25 червня 2007 року № 205337 ОСОБА_3, за згодою дружини ОСОБА_6, приватизував вищевказану квартиру.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З матеріалів справи вбачається, що згідно технічного висновку від 28 листопада 1985 року про технічний стан будівель під літ. «АІ», «БІ», «ЖІ», «КІ» будинку № 133 по вул. Фрунзе (Балківська) у м. Одесі встановлено, що подальша експлуатація вказаних будівель небезпечна для життя у звязку із можливим несподіваним обвалом цих конструкцій, які вже почалися у квартирі № 12-а. Поставлено питання про переселення мешканців зазначеної квартири.

Проте сторонами по справі не виявлено згоди на проведення експертизи та вирішення низки питань.

Як вірно встановив суд першої інстанції, в наданих копіях технічних документів встановлена розбіжність в технічних характеристиках спірних приміщень, що унеможливлює зясувати в повному обсязі природу спірних обєктів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи копії витягу з розпорядження Іллічівської районної адміністрації № 407 від 10.06.1999 року вирішено прийняти до експлуатації відбудоване підсобне приміщення (колишня квартира № 12а) під житло по вул. Балківській, 133 в м. Одесі загальною площею 29,0 кв.м., у тому числі житловою 10, 40 кв.м. та присвоїти квартирі № 12 а. ОСОБА_6, провела відбудову колишньої квартири № 12а /т. 7 а.с.110/.

Згідно технічного висновку, розробленого ПП «Відкриття» основні конструкції знаходяться в задовільному стані, споруду можливо прийняти до експлуатації.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги зазначений документ як належний і допустимий доказ, оскільки у судове засідання не надано оригінал розпорядження для ознайомлення та відповідно до листа департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради від 10.02.2010 року № 271-01-08 за № 407 від 10.06.1999 року, зареєстроване розпорядження Іллічівської районної адміністрації стосовно гаража в дворі АДРЕСА_2 по вулиці Преображенській, що розглядався за зверненням громадянина ОСОБА_7

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наданих ОСОБА_3 копій квитанцій по сплаті комунальних послуг, оплата здійснювалася по тарифам обслуговування підсобного нежилого приміщення.

ОСОБА_2 квартира № 12а, у звязку з незадовільним технічним станом, використовувалася ним як сарай. Зазначене підтверджується актом огляду житлових умов квартири № 12а, проведений комісією ділянки № 3 ДЕЗ «Бугаївський» від 13.02.2006 року.

27.02.2006 року між ОСОБА_2 і дільницею № 3 ДЕЗ «Бугаївський» укладено договір на використання сараю загальною площею 19,6 кв.м.

В реєстрі підсобних приміщень по КП ДЕЗ «Бугаївський» сараю, площею 19,6 кв.м, присвоєно реєстраційний номер № 501.

Однак, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання ОСОБА_2, що саме цей номер і є тим самим, який зазначений у договорі купівлі-продажу № 48.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що КП ДЕЗ «Бугаївський» проводив дії стосовно інвентаризації приміщення та того, що даний номер міг бути присвоєний власником.

Відповідно до листа КП ЖКС «Хмельницький» № 311 від 06.05.2011 року, КП ЖКС «Хмельницький» не надавало № 201 нежитловому приміщенню, не передавало до Представництва по управлінню комунальної власністю Одеської міської Ради жодних документів по нежитловому приміщенню № 501 в будинку № 133 по вул. Балківській в м. Одесі. Тобто, можливість ідентифікувати нежиле приміщення відсутня.

Колегія суддів звертає свою увагу на той факт, що на час продажу спірного приміщення ОСОБА_2 ОСОБА_3 не являвся його власником, у зв»язку з чим останній не може вимагати витребування майна з незаконного володіння.

Відповідно до норми ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень прав, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

ОСОБА_3 не доведено, що на час продажу спірного приміщення ОСОБА_2 він являвся власником спірного майна, у зв»язку з чим в позові йому слід відмовити.

Також колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на час набуття ОСОБА_2 права власності за договором купівлі продажу спірних нежилих приміщень від 20.03.2007 року, квартира АДРЕСА_3 знаходилась у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_3, яка в подальшому була приватизована на ім»я ОСОБА_8

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, висновок суду відповідає обставинам справи та узгоджується з нормами матеріального і процесуального права, які ним правильно застосовані.

При цьому, доводи скарги та матеріали справи не дають підстав вважати, що судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Скаржники не надали жодних доказів, які б обґрунтовували та підтверджували ті обставини, на які вони посилаються в апеляційних скаргах.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення скаржниками норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.І.ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_9