overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом Державної наукової установи «Центр світової економіки та міжнародних відносин Національної академії наук України» в особі ліквідаційної комісії до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 18.02.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 761/24363/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2955/2015
Головуючий у суді першої інстанції Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 453/516/15-ц
№ провадження 2/453/270/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 7578 грн. 10 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 16.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 29 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 11 березня 1994 року по 17 листопада 1998 року її чоловік працював у відкритому акціонерному товаристві «Содзавод» (далі - ВАТ «Содзавод»). Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року з ВАТ «Содзавод» на користь ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги за законом, стягнуто заборгованість по заробітній платі її чоловіка в сумі 949 грн 74 коп. До цього часу рішення не виконане. Також зазначала, що ВАТ «Содзавод» є державним підприємством, а тому відповідач, будучи власником підприємства має відповідати за боргами підприємства як особа, яка несе субсидіарну відповідальність. Посилаючись на наведене та ст. ст. 619, 625 ЦК України, ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі її чоловіка в розмірі 949 грн 74 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 234/3372/15-ц
Провадження № 2/234/2144/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/487/745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування-,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в якій зазначив, що 13.05.1991 року помер його батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді гаражу, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. 8-го Березня, 2. Зазначений гараж був побудований за рахунок власника коштів померлого ОСОБА_4 на підставі дозволу депутатів Миколаївської міської ради від 02.04.1968 року на земельній ділянці, переданій у безстрокове користування для будівництва гаражу.

26.02.2015 року від ОСОБА_6 надійшла заява про залучення її в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яку в судовому засіданні підтримав її представник.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї їз сторін.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є власником домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул. 8-ме березня, буд.4-а, яке безпосередньо межує гаражем, право власності на який просить визнати позивач, з огляду на те, що між вказаними особами існує спір з приводу земельної ділянки, рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_6 щодо земельної ділянки під вказаним домоволодінням, а тому вона підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Про дату та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19337/14-ц

11 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб'єкт оскарження відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, суб'єкт оскарження відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 березня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника субєкта оскарження відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 01.04.1933 р.. згідно відповіді Міндоходів і зборів платник з такими даними не зареєстрований, НОМЕР_2 Київський РВ в Харківській області 24.12.2001, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 62 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 01.04.1933 р.. згідно відповіді Міндоходів і зборів платник з такими даними не зареєстрований, НОМЕР_2 Київський РВ в Харківській області 24.12.2001, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 62 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2, 01.04.1933 р.. згідно відповіді Міндоходів і зборів платник з такими даними не зареєстрований, НОМЕР_2 Київський РВ в Харківській області 24.12.2001, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Люсінська, 62 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/136/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору за розгляд справи ,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 243,60 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування будинком шляхом виселення з житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, знесення обєктів самочинного будівництва, усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою.

З вище поданої заяви слідує, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 243,60 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, але ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14.04.2015 року позовну заяву було повернуто позивачеві, у звязку з не усуненням недоліків в позові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору Олевським районним судом, шляхом їх перерахування з р/р 0460, Код ЄДРПОУ - 37937308, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області на рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 478/1915/15-ц Провадження № 2/478/426/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 10 хв. 10 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/125/15-ц
Провадження № 2/520/1921/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Домоуправління-18» та Київської районної адміністрації, теретя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд визнати за ним право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та зобовязати КП «Домоуправління-18» та Київську районну адміністрацію Одеської міської ради

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру однак в супереч приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до КП «Домоуправління-18» та Київської районної адміністрації, теретя особа Департамент міського господарства Одеської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) Доплатити судовий збір за розгляд вимог немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до загального розміру - 487,20 грн. (із врахуванням все сплаченої суми) та надати відповідні докази до суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 398/1463/15-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду о 8.00 год. 15 травня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 666/1860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить позбавити батьківських прав та стягнути алументи.

17.04.2015р. до суду надійшла довідка Адресного бюро Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 686/1859/15-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 р. до закінчення місячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10.45 год. 1.04.2015 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: