overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/2552/15-ц Номер провадження: 2-н/161/267/15
(Перший/Другий примірник)
23 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву стягувача Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, довідки-розрахунки КП "Луцькводоканал" від 27.09.2010 року про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення що надаються житлово-експлуатаційними організаціями, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 4547,68 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок сім грн. 68 коп.), а також стягнути в рівних частинах сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), по 40,60 грн. (сорок грн. 60 коп.) з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження №2/447/438/15
Справа №447/667/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

13.03.2015 року позивач звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 11:00 год 06.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 345/3452/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., ознайомившись із матеріалами за позовом ТзОВ «Альтеко» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) , -

встановив:

ТзОВ «Альтеко» звернулося із позовом до суду про стягнення із ОСОБА_1 640726.68 грн, з яких 508152.64грн- основного боргу , 9397.34 грн- 3% річних, 37328.88 грн - інфляційних витрат, 85847.82 грн- процентів за користування чужими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ТзОВ «Альтеко» у позовній заяві зазначило, що відповідачка ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», Пустомитівського району, Львівської області, а позов предявлено до Калуського міськрайонного суду, тоді як даний позов має бути пред»явлений до Пустомитівського районного суду Львіської області.

Статтею 115 ЦПК Укрїни передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так як дана справа не підсудна Калуському міськрайонному суду, то позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Альтеко» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) повернути позивачу.

Розяснити ТзОВ «Альтеко» право на звернення з даним позовом до Пустомитівського районного суду Львіської області.

Зобовязати Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області повернути ТзОВ «Альтеко» 3654,00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №791 від 31.08.2015р.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2712/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3210/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

Пузанової Л.В.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради, про винання способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годин 45 хвилин 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г.Чиркова

Судді: П.Я.Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Справа № 369/9372/15-ц
Провадження № 2/369/4009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 19.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 288/1569/15-ц
Провадження № 2/288/772/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 55 хвилин 17.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 750/2006/15-ц
Провадження № 2-н/750/188/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/161/4462/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2015р. звернувся в суд з позовом до Гіркополонківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Оздів, вул. Ветеранів, буд. 5.

Представник позивача подав суду заяву про залучення до участі у даній справі в якості відповідача ОСОБА_2 (Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Жовтнева, 12).

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки вказаної особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (Волинська область, Луцький район, с.Гірка Полонка, вул.Жовтнева, 12).

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеній особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.12.2015року, 14год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 758/428/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «УкрСиббанк» будучи позивачем у справі належним чином повідомленим про розгляд справи не забезпечило явку свого представника у судові засідання, що відбулись: 20.03.15р. та 17.04.15р. (а.с. 72, 77).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити його позов без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2, треті особи: командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагенства у Каховському районі, про встановлення права земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі за позовом державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_2, треті особи: командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма «Нові технології», управління Держземагенства у Каховському районі, про встановлення права земельного сервітуту.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 658/4295/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 592/9659/15-ц
Провадження № 2-о/592/213/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Гребеник В.П., Ланіна В.В., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-10 год. 16 грудня 2015 року, у судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі В.П.Гребеник

ОСОБА_3
Справа № 373/2848/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названим позовом в суд і просила визнати за нею право власності на житловий будинок №11 (загальною площею 59,20 кв.м, житловою площею 24,00 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Жовтнева в селі Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 25.11.2014 року, ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності чи про відкладення попереднього судового засідання в адресу суду від неї надходило.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє за договором про надання правової допомоги від 29.10.2015 року, в попереднє судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В адресу суду направила заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Сільський голова Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в адресу суду направив заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задовольнити їх. Заперечень проти позову не направляла. Претензій відносно даного позову не мають, наслідки визнання позову їм зрозуміли.

Третя особа ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позов визнає та просить його задовольнити.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані до попереднього судового засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Корчевного Г.В., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Гоція Богдана Ігоровича, державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Александрової Ірини Володимирівни, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві Хорішко Олександр Олександрович, Міністерство юстиції України, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 заявила відвід суддям Махлай Л.Д., Левенець Б.Б. з підстав порушення, на думку заявника, вимог законодавства та упередженості суду.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Г.В.Корчевний

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/14486/2015

Унікальний номер 760/4478/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.