Номер провадження: 22-ц/785/483/15
Головуючий у першій інстанції Асанова З. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Боєру В.С.,-

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Боєру В.С., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

На підставі зазначеного рішення було отримано виконавчий лист, який був пред'явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.

20 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області зроблений розрахунок заборгованості по аліментам, у якому встановлений розмір заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 станом на 01.05. 2014 року у розмірі 8260,66 грн., а також за період з 13 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року сума заборгованості становить 5402,19 грн..

В подальшому 01 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Боєру В.С. було зроблено новий розрахунок заборгованості по аліментам, у якому без достатнього правового обґрунтування, останнім здійснено перерахунок вже встановленої заборгованості, тобто за один і той же період часу виконано два розрахунки з різними сумами заборгованості.

ОСОБА_3 зазначила, що розрахунок від 01 вересня 2014 року є незаконним та підлягає скасуванню, з подальшим перерахунком заборгованості з обов'язковим урахуванням розрахунку від 20.05.2014 року.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, зобов'язати Южний міський суд Одеської області відкрити провадження та розглянути її скаргу, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Закриваючи провадження по справі за скаргою ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі, суд порушив норми процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Южного міського суду Одеської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу).

20 травня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області зроблений розрахунок заборгованості по аліментам, у якому встановлений розмір заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 станом на 01.05. 2014 року у розмірі 8260,66 грн., а також за період з 13 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року сума заборгованості становить 5402,19 грн..

В подальшому 01 вересня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області Боєру В.С. було зроблено новий розрахунок заборгованості по аліментам, у якому без достатнього правового обґрунтування, останнім здійснено перерахунок вже встановленої заборгованості, тобто за один і той же період часу виконано два розрахунки з різними сумами заборгованості.

Зазначене вимусило ОСОБА_3 звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, оскільки вона вважає, що розрахунок від 01 вересня 2014 року є незаконним та підлягає скасуванню, з подальшим перерахунком заборгованості з обов'язковим урахуванням розрахунку від 20.05.2014 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У пункті четвертому постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, ч. 1 ст. 12, ч. 4 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження" право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. На підставі ст. 8 Закону "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Суди мають враховувати, що до учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Згідно з п. 6 зазначеної Постанови, інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст. 7 Закону "Про виконавче провадження", мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону "Про виконавче провадження").

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця повинна розглядатися в адміністративному порядку є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки скарга подана стягувачем, тобто стороною виконавчого провадження, до суду, який видав виконавчий документ.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження по справі є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко