АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Антоненко Н.О., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрінфарм», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрінфарм», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ "КАТРІНФАРМ" було укладено договір про надання овердрафту № ВL 15161, у відповідності до п. 1.1 якого банк надає відповідачу - позичальнику короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку позичальника - відповідача, що відкритий у банку, розрахункових документів позичальника відповідача на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів позичальника відповідача на такому поточному рахунку, та в межах встановленого на поточному рахунку ліміту овердрафту. На момент підписання договору ліміт овердрафту становить 72 000 грн. У відповідності до п. 1.2.4. кредитного договору позичальник зобов′язався повернути основну суму овердрафту у повному обсязі не пізніше 01.03.2014, а також сплатити плату за користування овердрафтом та виконати інші грошові зобов′язання згідно умов цього договору не пізніше 14.03.2014, якщо інший термін/строк повернення овердрафту та сплати інших грошових зобов'язань позичальника відповідача не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього. п. 1.4.1. кредитного договору було передбачено, що за користування овердрафтом, наданим у межах цього договору, встановлюється процентна ставка в розмірі 26% річних. У відповідності до п.п. 1.4.2.1. кредитного договору комісія за встановлення ліміту овердрафту становить 1,5% від суми ліміту овердрафту, встановленої цим договором. При цьому, у відповідності до п. 5.2. кредитного договору за користування кредитними коштами понад строк кредитування, встановлений цим Договором, та/або у разі прострочення термінів сплати процентів та/або винагороди, визначених цим Договором, банк позивач має право на власний розсуд додатково стягнути пеню, а відповідач - позичальник при цьому зобов′язується її сплатити в наступному розмірі, а саме подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. 27.03.2013 між ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № BL 15161-П2, а також з ОСОБА_6 договір поруки № BL 15161-П1. 18.07.2014 ПАТ «Універсал Банк» направив Катрінфарм»вимогу дострокового погашення кредиту, яку відповідачем № 1 на момент подання позову не виконано. Станом на 01.09.2014 заборгованість за кредитним договором становить 77119,95 грн., у тому числі: заборгованість по сумі кредиту: 70062,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 811,03 грн.; пеня - 6246,26 грн., яку позивач просить стягнути солідарно із ТОВ «КАТРІНФАРМ», ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Катрінфарм» (), ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПАТ „Універсал Банк (р/р 2, МФО 322001, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 77119,95 грн. та судовий збір у сумі 771,20 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» у повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду першої інстанції щодо солідарного обов′язку поручителів є незаконним, оскільки поручителі, з якими укладено окремі договори поруки не є солідарними боржниками між собою; суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинам щодо неотримання поручителями вимоги щодо сплати заборгованості, що в свою чергу свідчить про те, що у відповідачів не виникло обов′язку щодо сплати заборгованості боржником. Крім того, просив врахувати, що банком пред′явлена вимога до поручителів після спливу, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячного строку, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача ОСОБА_9 - заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача ТОВ «Катрінфарм» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2013 між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ТОВ "КАТРІНФАРМ" було укладено договір про надання овердрафту № ВL 15161, у відповідності до п. 1.1 якого, позивач надає відповідачу короткостроковий кредит у формі овердрафту шляхом сплати з поточного рахунку позичальника - відповідача, що відкритий у банку, розрахункових документів позичальника відповідача на суму, що перевищує кредитовий залишок грошових коштів позичальника відповідача на такому поточному рахунку, та в межах встановленого на поточному рахунку ліміту овердрафту. П.п. 1.1.1. кредитного договору передбачено, що на момент підписання нього договору ліміт овердрафту становить 72 000 грн. У відповідності до п. 1.2.4. кредитного договору позичальник відповідач зобов′язався повернути основну суму овердрафту у повному обсязі не пізніше 01.03.2014, а також сплатити плату за користування овердрафтом та виконати інші грошові зобов′язання згідно умов цього договору не пізніше 14.03.2014 р., якщо інший термін/строк повернення овердрафту та сплати інших грошових зобов'язань позичальника відповідача не встановлюється згідно умов цього договору та/або відповідних додаткових угод до нього.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору між банком та ТОВ "КАТРІНФАРМ" про надання овердрафту № ВL 15161 між банком та ОСОБА_6 укладено договір поруки ВL 1516 -111 від 27 березня 2013 року, між банком та ОСОБА_10 укладено договір поруки ВL 1516 -112 від 27 березня 2013 року, відповідно до умов яких поручителі відповідають перед банком у повному обсязі солідарно за порушення боржником зобов'язань, передбачених основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

18 липня 2014 року у зв'язку із невиконанням ТОВ "КАТРІНФАРМ" зобов'язань за основним договором на адресу позичальника та поручителів були направлені вимоги банку щодо виконання зобов′язання та погашення заборгованості. Вимога отримана ТОВ "КАТРІНФАРМ", кореспонденція надіслана на адресу поручителів повернулась без вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання».

11 листопада 2014 року кредитор звернувся до суду з позовом до ТОВ «Катрінфарм», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позов ПАТ «Універсал Банк» суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ «Катрінфарм» не виконувало належно взяті за договором зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, а тому позивач має право стягнути заборгованість по кредиту та процентам,а також вимагати сплату штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Загальна сума заборгованість відповідача ТОВ «Катрінфарм» перед банком становить 77 119,95 грн., яка складається із заборгованість по кредиту: 70 062,66 грн.; заборгованість по відсоткам: 811,03 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків - 6 246,26 грн.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів.

Проте, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції в частині солідарної відповідальності поручителів між собою та об'єднання в одній позовній заяві вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно договорів поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 1.3. договорів поруки № ВL 1516 -111 від 27 березня 2013 року та № ВL 1516 -111 від 27 березня 2013 року, кожний поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобов'язань, що виникають з кредитного договору.

Висновок суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для солідарного стягнення з поручителів суми заборгованості за кредитним договором у цьому разі не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не вправі пред'явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

У даній справі предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами статті 554 ЦК України відсутні.

Щодо об'єднання в одній позовній заяві вимог до юридичної особи (позичальника) та фізичних осіб (поручителів), колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Катрінфарм».

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «Катрінфарм» необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити. Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що розгляд його позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Катрінфарм» про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтувіднесено до юрисдикції господарських судів.

У частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_6 заборгованість за договором про надання овердрафту у сумі 77 119,95 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 70 062,66 грн., стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_5 заборгованість за договором про надання овердрафту у сумі 77 119,95 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 70 062,66 грн., заборгованості за процентами в сумі 811,03 грн. та пені в розмірі 6 246,26 грн.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що банком пред′явлена вимога до поручителів після спливу, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, шестимісячного строку, що є підставою для відмови в задоволенні позову не ґрунтуються на вимогах закону. Так, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язанняне пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із змісту договорів поруки вбачається, що ОСОБА_6 згідно договору поруки ВL 1516 -112 від 27 березня 2013 року та ОСОБА_5 згідно договору поруки ВL 1516 -1121 від 27 березня 2013 року взяли на себе зобов'язання у випадку неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором відповідати перед банком нарівні з боржником як солідарні боржники. Сторонами договорів поруки визначено порядок припинення договорів, а саме якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну виконання боржником основного зобов′язання за основним договором не пред′явить вимогу до поручителів - п. 4.2.

Виходячи з положень першого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що порука ОСОБА_6 згідно договору поруки ВL 1516 -112 від 27 березня 2013 року та ОСОБА_5 згідно договору поруки ВL 1516 -1121 від 27 березня 2013 року припиняється після закінчення строку, встановленого в договорах поруки, а не протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином, обов′язок поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_5 за договорами поруки не припинився і вони залишаються відповідальними перед кредитором за порушення боржником зобов'язання як солідарні боржники.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційноїабо касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішенняабо ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, на відшкодування сплаченого судового збору слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 385,60 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року скасувати.

Провадження в справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Катрінфарм» про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2, МФО 322001, ) з ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за договором про надання овердрафту у сумі 77 119,95 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 70 062,66 грн., заборгованості за процентами в сумі 811,03 грн. та пені в розмірі 6 246,26 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2, МФО 322001, ) з ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) заборгованість за договором про надання овердрафту у сумі 77 119,95 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 70 062,66 грн., заборгованості за процентами в сумі 811,03 грн. та пені в розмірі 6 246,26 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відшкодування сплаченого судового збору по 385,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді: