overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/396/15-ц
Провадження № 2-о/597/26/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт не проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її реєстрації в належному йому будинковолодінні, що в АДРЕСА_1 з 1998 року по даний час, покликаючись на те, що ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, тому зареєстрована в його будинковолодінні, але в листопаді 1998 року вона виїхала за кордон де перебуває по даний час. Даний факт заявнику необхідно встановити для зняття колишньої дружини з реєстраційного обліку, оскільки факт її реєстрації створює йому незручності при оплаті за комунальні послуги.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить суд справу слухати в її відсутності, проти її задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що їй відомо про відсутність ОСОБА_2 за місцем її реєстрації в АДРЕСА_1 з листопада 1998 року по даний час, дослідивши матеріали справи, зокрема акт складений комісією Заліщицької міської ради 17.03.2015 року про те, що при обстеженні помешкання за адресою АДРЕСА_1 встановлено факт не проживання в ньому ОСОБА_2, за свідченням сусідів остання не проживає там з листопада 1998 року, суд вважає, що дану заяву слід задоволити та встановити юридичний факт не проживання ОСОБА_2 за місцем її реєстрації в АДРЕСА_1 з листопада 1998 року по даний час.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.2, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає за місцем своєї реєстрації в будинковолодінні, що в АДРЕСА_1 з листопада 1998 року по даний час.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 276/347/14-ц
Провадження по справі 2/276/16/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю:

відповідача 1 ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про

звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача 1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі вказуючи, що у провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на житло, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору № ZRDWG0 від 14.04.2008 року. Вказує, що заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 року виникла у зв'язку з тим, що позивач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставки по кредитному договору з 15 % до 30 % річних. В даний час в провадженні Богунського районного суду м. Житомира розглядається цівільна справа за позовом ОСОБА_3П, до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору№ ZRDWG0 від 14.04.2008 року та надав відповідні докази. Зазначає, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на житло неможливий до закінчення розгляду цивільної справи в Богунському районному суді м. Житомира за позовом до ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору№ ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

Відповідачі в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і дана цивільна справа підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, залежить від розгляду цивільної справи №295/729/15-ц року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк про визнання недійсним кредитного договору№ ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 295/729/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват Банк визнання недійсним кредитного договору№ ZRDWG0 від 14.04.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/443/15-ц

Номер провадження 2/184/234/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення - призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року о 14 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3481/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
233 № 233/1982/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/58/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити той факт, що ОСОБА_2 , який помер 02.01.2015 р., є її чоловіком.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Провадження №2/359/473/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Компанець О.В.,

за участю представника позивача Сапсай А.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд ввважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) заборгованість по донарахованих відсотках у розмірі 11001 доларів США 73 центи, що еквівалентно 257770 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, , рахунок №2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) витрати по сплаті судового збору в розмірі по 552 гривні 32 копійки з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новікової Марини Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» про стягнення коштів, за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» - Новікової Марини Миколаївни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21травня 2015 року 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/6945/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 285/85/15-ц
провадження № 2/0285/236/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться Справа № 285/85/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" до ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 14.04.2015 року сторони не з"явилися.

Від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 05.03.2015 року відкрито провадження по справі за її позовом до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору № 014/1842/74/132559 від 24.04.2008 року.

На підтвердження пояснень ОСОБА_2 надано копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі № 285/858/15-ц.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в заяві просить судове засідання провести без його присутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення питання про стягнення боргу за кредитним договором доцільно розглянути після набрання законної сили рішенням по справі про визнання зазначеного кредитного договору недійсним, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 285/858/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Заполовська Т.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/2058/15-ц

23.04.2015 року Провадження № 2-о/206/317/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 13-15 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4939/15-ц Номер провадження: 2-н/161/508/15
(Перший/Другий примірник)
23 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 26 коп.заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
Справа № 2-3437/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, підстав звернення його з позовом до відповідачів, які його права, свободи чи інтереси порушені, не визнані або оспорені відповідачами.

Крім того, позивачем не було викладено зміст позовних вимог та не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зрозуміло кого саме необхідно зобов'язати привести приміщення в попередній стан, де воно знаходиться, до якого саме попереднього стану та на підставі чого.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 09 квітня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 369/3420/15-ц
Провадження № 2-н/369/457/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Л. М. Ковальчук