overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8782/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

народних засідателів Савоста Т.Ю., Діткун Т.С.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Колочко

Народні засідателі: Т.Ю. Савоста

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позивач не заперечувала проти направлення справи на розгляд за підсудністю до відповідного районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення депозитного вкладу та відсотків передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвинова
Провадження №2/263/4059/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги , -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд : встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3 ; визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України: не зазначено в який період необхідно встановити факт проживання однією сімєю; не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, при предявленні позову вважається сплаченим судовий збір в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві ОСОБА_2 містяться обєднані дві вимоги немайнового характеру, за кожну із яких необхідно сплатити 487,20 грн., загальна сума судового збору складає 974,40 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 730,80 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Буковинський Альянс» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга кредитної спілки «Буковинський Альянс» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки «Буковинський Альянс» на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та встановити строк до 12 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
Провадження № 6/359/181/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове входження у житло ОСОБА_2,-

встановив:

03.12.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження в житло ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, при виконанні виконавчого провадження №273/15 про звернення стягнення на майно боржника, квартиру №52, що знаходиться за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Лютнева, буд.16, загальною площею 24,1 кв.м на користь ПАТ «Креді ОСОБА_3».

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 грудня 2015 року на 13-45 годину.

У судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_1 та витребувати виконавче провадження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17283/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання частково недійсною угоди

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» про визнання частково недійсною угоди та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 11 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 січня 2016 року на 10.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/1065/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Баса О.Г.

суддів : Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі: Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В ухвалах від 14 вересня 2015 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а також в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором допущено описку щодо дати оскаржуваного судового рішення - замість ?14 липня ? вказано ?17 липня?

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, колегія суддів вважає, що у справі слід винести ухвалу про виправлення описки з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену ухвалах апеляційного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року та ухвалі від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. замість ?17 липня? читати ?14 липня?.

Головуючий:/підпис/ Судді: /підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1595/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

04.12.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Провадження № 2/344/5666/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 відсотка розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 974 гривні 40 копійок, що не відповідає встановленій ставці, оскільки слід оплати 2 342 грн. 91.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої у наслідок дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 367/3819/13 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/2622/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 46 06.04.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3ті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування державної реєстрації;-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року позов Прокурора м. Ірпеня Київської області задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням перший заступник прокурора Київської області Грабець І. 16 березня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення отримано 06 березня 2015 року. Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокурора Київської області задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Київської області в інтересах держави на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 495/6099/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2015 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5796/15-ц Номер провадження: 2-н/161/675/15
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 956/2-2 від 01.11.2013р., вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 2906,65 грн. (дві тисячі дев'ятсот шість гривень 65 копійок), та слід стягнути 121,80 грн. судового збору, по 60,90 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - невідомо, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 2906,65 грн. (дві тисячі дев'ятсот шість гривень 65 копійок), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору, по 60,90 грн. з кожного.
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта