АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3 (третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "АСАЛ-МЕТАЛ") про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 (третя особа - ТОВ "АСАЛ-МЕТАЛ") про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки до прийняття рішення і набрання ним законної сили у справі №910/19871/14 за позовом ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Асал-Метал", ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій", ТОВ "Асал-Строй", ТОВ "Асал-Технік", ТОВ "Торговий дім "Зеніт" про стягнення коштів, що розглядається в господарському суді м. Києва (а.с.218).

В апеляційній скарзі ПАТ "ПУМБ" ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що при її постановленні було допущено порушення норм процесуального права (а.с.221-223).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходи з того, що рішення у справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Асал-Метал", ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій", ТОВ "Асал-Строй", ТОВ "Асал-Технік", ТОВ "Торговий дім "Зеніт" про стягнення коштів може вплинути на спірні правовідносини.

Проте погодитися з таким висновком суду неможливо.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять обставин, які б свідчили про те, що справа, яка перебуває в провадженні господарського суду м. Києва за позовом ПАТ "ПУМБ" до ТОВ "Асал-Метал", ПрАТ "Донецький завод мостових конструкцій", ТОВ "Асал-Строй", ТОВ "Асал-Технік", ТОВ "Торговий дім "Зеніт" про стягнення коштів, будь-яким чином перешкоджає розгляду справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_3 (третя особа - ТОВ "АСАЛ-МЕТАЛ") про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Судом першої інстанції взагалі не вказано в оскаржуваній ухвалі обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі, чим обумовлюється неможливість розгляду цивільної справи без вирішення вищевказаної господарської справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що питання щодо зупинення провадження по справі судом першої інстанції вирішене всупереч нормам процесуального права, що відповідно до норм ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування цієї ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про зупинення провадження по справі - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: