overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1108/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.06.2015 року на 09.00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1336/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, третя особа Управління Держземагенства в Житомирському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-2547/12 за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що 19.02.2015 року по справі № 296/7615/14-ц було винесено додаткове рішення суду, копію якого було долучено до заяви про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 2-1336/12 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2, Житомирської регіональної філії Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру, третя особа Управління Держземагенства в Житомирському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв. 29 квітня 2015 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2/185/615/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/656/15-ц
Номер провадження 4-с/722/3/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, до неї додано необхідні копії документів, перешкод у відкритті провадження не вбачається, а тому є всі підстави для прийняття скарги до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209-210,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

Судовий розгляд скарги провести в залі суду по вул. Шевченка, 7 в м. Сокиряни Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 27.04.2015 року пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обгрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 2/756/642/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Приголовкіну В.Г., перевіривши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, поданої в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення заборгованості за договором,

встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 31 березня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі (сплати судового збору у розмірі 1781 грн. 37 коп.), п'ять днів з дня отримання ухвали.

З розписки вбачається, що представником позивача отримано копію ухвали 03 квітня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір не сплатив, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
н/п 2/490/2566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації .

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2856/15-ц

Провадження № 2/643/2105/15

23.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М..,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права користування житловим приміщенням та заборону вчинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення права користування житловим приміщенням та заборону вчинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 712/4667/15-ц
Провадження № 2/712/1672/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення арешту на заставне майно та призначити судове засідання на 12-00 год. 08 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 199/2873/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
У х в а л а

21 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав, за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року.

Керуючись ст. 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатніх правових підстав.

Направити копію ухвали Суворовському районному суду м. Одеси (справа № 523/9764/13-ц, провадження № 22-ц/785/4542/14).

Надати Суворовському районному суду м. Одеси строк до 7 травня 2015 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі в строк до 4 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із копіями заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Григор'єва
справа № 361/2786/15-ц
провадження № 2-о/361/68/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила встановити факт її постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 05 листопада 1987 року по 27 червня 1988 року.

22 квітня 2015 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 210, 259 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про встановлення факту проживання у визначеному місці повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/712/1639/15
Справа № 712/4530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09.00 год. 21 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 760/6969/15-ц
Провадження № 2-3752/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

22 квітня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати його підписання.

Разом з цим, позовна заява не підписана позивачкою.

Виходячи з цього, позивачка має подати суду позовну заяву підписану нею або її представником, повноваження якого мають бути підтверджені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків, на які вказано вище, та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2878/15-ц
Провадження № 2/727/1074/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

23 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 508/426/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015

23 квітня 2015 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області про визначення додатковго строку для подання заяви про прийння спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовБєлік ОСОБА_2, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області, про про визначення додатковго строку для подання заяви про прийння спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Левадівська сільська рада Миколаївського району Одеської області, про визначення додатковго строку для подання заяви про прийння спадщини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 14 травня 2015 року о 10.00 годині за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3