АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/309/ 15 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В. Категорія: 56 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська товарна біржа «Альтер -Его» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонська товарна біржа «Альтер -Его» про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» 509377,88 грн.

Постановами державного виконавця від 01.04.2014 року та 20.05.2014 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

До складу майна, на яке накладено арешт включено житловий будинок АДРЕСА_1, що з 12.05.2014 року належить їм на праві власності, оскільки біржова угода купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 31.03.1998 року, укладена між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була розірвана за взаємною згодою, сторони повернуто в попередній стан.

З огляду на викладене, позивачі просили суд зняти накладений державним виконавцем 01.04.2014 року та 20.05.2014 року арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.12.2014 року позов задоволено.

Знято арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 накладений постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ВП№ 33786183 від 01.04.2014 року та ВП№ 33786283 від 20.05.2014 року.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права та процесуального права, зокрема, суд не врахував наявність обтяження, про яке було відомо сторонам у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив із того, що на час вирішення справи позивачі є співвласниками житлового будинку, а тому накладений арешт порушує їх права власників та позбавляє можливості вільно розпоряджатися належним їм майном.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки суд прийшов до нього допустивши порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - заборона розпоряджатися та /або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно з ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист за № 2/2018/677/2012/16, виданий 23.07.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» зі ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №288в/2007 від 10.07.2007 року в сумі 509377,88 грн.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем 01.04.2014 року та 20.05.2014 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна боржника - ОСОБА_4

Рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Комсомольського районного управляння юстиції у м. Херсоні від 01.04.2014 року № 5190427 та від 20.05.2014 року № 5720269 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснено реєстрація обтяження.

Згідно зі ч. ч. 1, 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Із матеріалів справи, в тому числі досліджених в ході розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що 31.08.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено біржову угоду купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

Дану угоду зареєстровано в Херсонській Товарній біржі «Альтер - Его» за № 2583 та внесено в реєстр прав нерухомості Херсонського МБТІ 03.04.1998 року за № 19967.

Про опис та арешт майна - житлового будинку АДРЕСА_1 з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, сторонам у справі було відомо з лютого 2013 року, зазначена обставина встановлена при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності.

12.05.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за взаємною згодою, в період заборони відчуження нерухомого майна, зареєстрували в Херсонській Товарній біржі «Альтер - Его» розірвання укладеної 31.08.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 біржової угоди купівлі - продажу нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, проте на час накладення арешту на майно боржника станом на 01.04.2014 року, 20.05.2014 року, спірний будинок належав боржнику - ОСОБА_4 з 1998 року, а правові наслідки розірвання за взаємною згодою сторін договору купівлі - продажу в період дії обтяження не породжують визнання за позивачами права власності на спірне майно, на що суд першої інстанції вирішуючи спір не звернув уваги.

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: