overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-21501-170111 від 17.01.2011 року на загальну суму 3254,97 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з»вився. Заявою просив стягнути з відповідача 3254,97 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. за сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.01.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21501-170111.

Відповідно умов договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті з встановленим лімітом кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладання кредитного договору банк встановив відповідачу кредитну лінію на суму 4555,91 грн.

Ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує належним чином зобов»язання за договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом 17.10.2014 року склала 3254,97 грн., а саме тіло кредиту - 3254,97 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, згідно платіжного доручення № 97891770 від 09.01.2015р., позивачем сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169,212-215,224-227 ЦПК України, ст.ст. 516,1049,1054 УК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3254,97 грн., а також за сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 211/7003/15-ц
Провадження № 2/211/2577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 25 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/7975/15-ц
Провадження № 2-о/761/135/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.287,288 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла до суду з Апеляційного суду м. Києва на новий розгляд. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 17 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, направити заінтересованим особам копії заяви з додатками.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа 279/490/15-ц
Номер провадження 2/279/1836/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надіслала заяву, в якій просить розірвати шлюб, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

За таких обставин суд вважає необхідним цивільну справу розглядати без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2013 року. Мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Між сторонами виникали сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Сторони припинили спільне проживання впродовж останнього часу з 29.12.2014 року. Спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Сім'я фактично розпалася, існує вона тільки формально.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

Малолітнього сина суд залишає на вихованні при матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2013 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 180 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше проживання залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коваленко В.П.
Провадження № 2-н/344/3264/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача на р/р НОМЕР_2 в ПАТ Кліринговий Дім м.Київ, Центр, МФО 300647, код 03361046 - судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвої К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя не склалось, і вони не підтримують сімейних відносин.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась , направила представника ОСОБА_3, яка вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги визнав та просив шлюб розірвати.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2006 року . Від спільного життя мають дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем.

Сторони проживали однією сім'єю , проте як зазначає позивач та визнає відповідач, з липня 2015 року проживають окремо. З того часу сторони припинили сімейне життя, як подружжя не підтримують відносин, проживають окремо. Відповідач зазначає, що відсутність намірів відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання дитини між сторонами вирішено добровільно.

Встановлені обставини свідчать про те, що між сторонами сімейних відносин не існує.

Відповідно до ст..110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З часу припинення шлюбних відносин , окремого проживання та часу знаходження позову в суді , примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім'ї.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін.

Таким чином, вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 8,10,60,208,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 червня 2008 року за актовим записом №826, Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї .

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_6».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Єдиний унікальний номер 235/9958/15-ц
Провадження №2/235/4719/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не долучено довідку щодо перебування позивачки на обліку в Управлінні соціального захисту населення стосовно отримання нею допомоги по догляду за дитиною;

-не долучено довідку з місця проживання позивачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 447/3472/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2993/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Надія" заборгованість за кредитним договором в сумі 5420 грн. 03 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, те що закінчився строк на прийняття спадщини спадкоємцями відповідача ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Надія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7542/15-ц
Провадження № 2/362/3112/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовна заява ПАТ ««Всеукраїнський банк розвитку» підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак позивач відповідного документу, що підтверджує сплату судового збору, не надав, при цьому посилаючись на п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог чинного Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.15р. позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2015 Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» відмовлено в звільненні від сплати судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір або зазначити інші підстави для звільнення від сплати судового збору.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О. О. Орда
Справа № 2-о/243/374/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради, про встановлення факту смерті, призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати заявнику копію даної ухвали, зацікавленій особі копію даної ухвали, копію заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати зацікавленій особі в строк до 10 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2