overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6296/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року . м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» просить стягнути завдану моральну шкоду.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 28.12.2015 року о 10.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №701/966/15-ц
Провадження №2/701/317/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом, вказавши місцем реєстрації відповідача: вул. Леніна, 4а, смт. Літин Літинського району Вінницької області

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що зазначений позов поданий із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 19.11.2015 р. Літинським районим судом Вінницької області надіслано запит до Літинського районного сектору Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 77).

23.11.2015 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшла відповідь на вказаний запит про те, що згідно відомостей Літинського РС УДМС у Вінницькій області станом на 20.11.2015 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 04.09.2015 р. за адресою вул. Леніна, 4а, смт. Літин Літинського району Вінницької області та вибула в АДРЕСА_1 (а.с. 78).

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки у даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що позов з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/637/15
Справа № 754/6128/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 701,56 грн. за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року із ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1(і.і.н. НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року по лютий 2015 року у сумі 2 701,56 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Номер провадження 2/754/2660/15
Справа №754/4420/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2007 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка також має доньку від першого шлюбу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання їхньої спільної дитини, зміни системи цінностей та відсутність взаєморозуміння, що в подальшому привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З січня 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження їх сім"ї позивачка вважає недоцільним.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає збереження їх сім"ї неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З січня 2015 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, зберігати сім"ю не мають наміру. При цьому сторони дійшли згоди, що син сторін залишається проживати разом із матір"ю.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 березня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/219/15-ц

Провадження № 2/378/86/15

05.03.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16 березня2015 року на 10.00.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 573/2603/15-ц
Номер провадження 2-о/573/122/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-258 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 14 годині, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявникам, заінтересованій особі направити копію ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (Святошинський район), відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (Печерський район), відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (Голосіївський район), відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" грудня 2015 р.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Під час вивчення тексту рішення заявник виявив технічну помилку в резолютивній частині рішення, де дата укладення договору дарування між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 помилково вказана як «21 березня 2010 року» замість «31 березня 2010 року».

По причині розбіжностей в зазначенні дати укладення договору дарування в рішенні суду заявник ОСОБА_1 не може встановленим порядком звернути рішення до виконання, з приводу чого ОСОБА_1 змушений звернутися до суду і заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Заявник ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не зявилися, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Відповідач по справі ОСОБА_5 до судового засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій не заперечує проти виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали цивільного провадження, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по справі №493/1668/13-ц допущена описка в резолютивній частині рішення, де дата укладення договору дарування 4/5 частини квартири помилково вказана як «21 березня 2010 року» замість «31 березня 2010 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Балтського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року по справі №493/1668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 недійсним і вважати, що датою укладення вище вказаного договору дарування є не «21 березня 2010 року», а «31 березня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
17.04.2015 Справа № 756/2775/15-ц
Номер справи 756/2775/15-ц
Номер провадження 2/756/2465/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту батьківства, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/493/921/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 529/1234/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третій особі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3