overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/401/800/15
401/1611/15-ц 02.12.15

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі Христенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради,КП «Житлосвіт-2012», Житлово-експлуатаційна контора № 4, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано, що відповідачем ОСОБА_1 міською радою , при звільненні позивача ОСОБА_4 з посади начальника ЖЕК №4 не була виплачена заробітна плата у сумі 18747 грн. 38 коп. Присуджено до стягнення з відповідача з ОСОБА_1 міської ради, у користь позивача ОСОБА_4 18747 грн. 38 коп. заборгованості по заробітній платі та 5000,0 грн. відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 02 вересня 2015 року представником позивача подано уточнення до позовних вимог в яких представник просить визнати,належним відповідачем у справі ОСОБА_1 міську раду. Визнати,що відповідач ОСОБА_1 міська рада не забезпечила виконання контракту щодо виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_3, при звільненні з роботи при виході на пенсію у розмірі 18747,38 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 міського бюджету на користь позивача ОСОБА_4 18747,38 грн., заробітної плати,що не були виплачені на день звільнення з роботи та 5000,0 грн. маральної шкоди.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі № 2/401/800/15, 401/1611/15-ц за позовом ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Щодо заявлених позовних вимог до КП «Житлосвіт-2012», Житлово-експлуатаційна контора № 4- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5892/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 240/123/15-ц
Провадження № 2/240/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

05 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року. Від спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. З квітня 2011 року разом не живуть у зв*язку з тим, що вони не зійшлися характерами, в сім*ї постійно виникали сварки, була втрачена повага один до одного. Важає, що їхня сім*я розпалася, примирення між ними неможливе. Розриває другий шлюб. Спору про виховання дитини та майнового спору нема.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити на виховання їй, стягнути на її користь судові витрати у розмірі 263 гривні 60 коп. та витрати за послуги адвоката у розмірі 150 гривень.

Позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та підтвердила доводи позовної заяви.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд у попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, дитину залишити на виховання матері, стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп. та витрати за послуги адвоката у розмірі 150 гривень, у зв*язку з тим, що відсутня заява про зміну прізвищ сторін залишити прізвища обом - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року, у Відділ реєстрації актів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 61.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обом залишити - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Петрівка -1 Олександрівського району Донецької області, зареєстрований та мешкає у тому ж АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 27 лютого 2000 року на користь ОСОБА_2, яка народилась у м. Межова Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1, ІНН - НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 243 гривні 60 коп. та витрати за послуги адвоката у розмірі 150 гривень, а усього стягнути 393 (триста дев*яносто трим) гривні 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2183/15-ц
Провадження № 2/382/798/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 грудня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина- Шевченко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 9 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а також 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору на користь держави. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Категорія: 5 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Надія-Волинь", виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3301/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про відстрочку виконання -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу від 04 листопада 2015 року Каховського міськрайонного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 548/1584/15-ц
Провадження №2/548/668/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хорол справу за позовом ПАТ " Відродження" до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського РУЮ про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, Законом України " Про оренду землі", суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ " Відродження" до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського РУЮ про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
21.04.2015 Справа № 363/1468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 126.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29.09.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 482/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., при секретарі судового засідання Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 30 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що не сходяться характерами, внаслідок чого виникають сварки, що унеможливлює їх подальше життя. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. На наступне судове засідання відповідач без поважних причин не зявився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2014 року. Від вказаного шлюбу дітей не мають.

З пояснень сторін видно, що вони проживають в одному житловому будинку, але спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені. Причиною цього є негативна поведінка відповідача по відношенню до позивачки.

Здійснені судом заходи щодо примирення між сторонами позитивного результати не дали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Віньковецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 60, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/577/15-ц
провадження № 2/632/275/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис від 01 січня 2008 року до договору оренди № 07/018 від 17 жовтня 2006 року, зареєстровану в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 01293 від 20 листопада 2012 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Справа № 296/8739/13-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2014 року в судовому засіданні при розгляді справи була призначена повторна судова почеркознавча експертиза, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

30 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира повернуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням про надання додаткових матеріалів для вирішення поставлених на експертизу питань, забезпечення умов виконання експертизи.

Ухвалою суду від 08.01.2015 року провадження у справі було поновлено та вжиті заходи щодо забезпечення проведення експертизи.

16.02.2015 року матеріали справи були надіслані до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для провдення експертизи згідно ухвали суду від 02.12.2014 року.

21.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №879/14-25/404/15-25 від 20.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду за загальними правилами Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 03 червня 2015 року на 10 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович