overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

5 березня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання дітей відповідач коштів не надає. ОСОБА_1 просила ухвалити рішення, яким щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Позивач подала до суду заяву про зменшення позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожного.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі по 300 гривень на кожну дитину він визнав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України (далі СК України) на відповідача покладається обов'язок утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Згідно частини 3 статті 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статтею 180 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 680/1160/15-ц
№ 2/680/434/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"07" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

07 грудня 2015 року до розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 392/1128/15-ц
Провадження № 2/392/584/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача заявлено відвід головуючому судді, посилаючись на те, що суддя є сусідом позивача ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх сусідських відносинах, що викликає сумнів в неупередженості і обєктивності судового рішення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід головуючому не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) лише у випадках, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Твердження представника відповідача про те, що головуючий суддя є сусідом позивача у справі та перебуває з ним у дружніх сусідських відносинах є помилковим і не відповідає дійсності.

Інших законних підстав для самовідводу головуючий не має.

Керуючись статтями 20, 21, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідача відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Березію Ю.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 203/5713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, скасування реєстраційного запису про обтяження.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

01.12.2015 року представником позивачки було подано заяву про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

Підстави для повернення судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з ухвали суду від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

А тому, з огляду на положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні передбачені законом підстави для повернення останній сплаченого при подачі позову судового збору.

Разом з тим, суд враховує, що позивачкою було заявлено дві вимоги немайнового характеру.

В звязку з чим, при подачі позову у відповідності до ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» остання повинна була сплатити судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп. (по 487 грн. 20 коп. за кожну з заявлених вимог).

Згідно наданої до позову квитанції позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 1461 грн. 60 коп., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

В звязку з цим, у відповідності до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає повернення зайво сплачена сума судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

В іншій частині заява представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4,6, п.п.1,4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., перерахований згідно квитанції №0.0.444246988.1 від 07 жовтня 2015 року.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1171/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.209,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк відхилити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/754/1220/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Табачук Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 03.11.1989 року.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає погане ставлення чоловіка до неї та дітей, зловживання алкоголем , небажання утримувати сім'ю та небажання працевлаштуватись понад 7 років.

Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази суд встановив наступне.

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.11.1989 року (а.с. 5).

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4).

Позивач зазначає, що відповідач протягом 7 років не працює, погано ставить до неї та дітей, зловживання алкоголем , не бажає утримувати сім'ю.

Частиною 3 ст. 56 СК України встановлено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідачем не надано доводів того, що шлюб можливо зберегти а також доказів того, що ним вживались заходи для збереження сім'ї.

Вказані обставини вказують на формальність шлюбу сторін у справі, а його збереження призведе лише до порушення прав позивача.

Аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 листопада 1989 року Відділом ЗАГС Мінського РВК, актовий запис № 2002 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 182/8075/15-ц
Провадження № 2/0182/4220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю, суд -

встановив:

До Нікопольського міськраойнного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та визначав ціну позову; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, належним чином не обґрунтовані, крім того, заявлені позовні вимоги не відповідають суті позову та доданим до позовної заяви документам, так як що позивачкою ставиться питання про визнання майна спільною сумісною власністю та в обґрунтування вимог відсутня норма права на яку вонапосилається. В заяві відсутні посилання на відповідні документи, які б підтверджували, що арештоване майно є спільною сумісною власністю.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Дніпрянка" про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2015
Справа № 334/9122/15-ц
Провадження № 2/334/3688/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти певні дії, повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти певні дії, повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти певні дії, повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 19 жовтня 2015 року позивачем отримана 13 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не надано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про заборону вчиняти певні дії, повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказів про звільнення незаконними та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки в частині поновлення на роботі рішення суду підлягає негайному виконанню, то відсутні підстави для його зупинення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказів про звільнення незаконними та поновлення на роботі, витребувавши справу № 447/2587/14-ц із Миколаївського районного суду Львівської області.

У задоволенні клопотання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зупинення виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати зареєстрований з відповідачем 19.11.1993 р. шлюб.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 05 листопа 2015 р. о 09.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/8766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 02 листопада 2015 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: