overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4985/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3205/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей, наданих 14 квітня 2015 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» травня 2015 р. о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.01.2011 року в розмірі 9677 грн. 03 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3384/15, провадження № 2/642/1043/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 7 травня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі позовом прокурора Лисянського району Черкаської області до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_2, треті особи: Управління культури Черкаської обласної державної адміністрації, Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та їх повернення за касаційною скаргою прокуратури Черкаської області на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа №712/5769/15-ц
Провадження №2/712/1943/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Позивач до судового засідання не зявився, однак до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Огрант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 209/3079/15-ц
Провадження № 2/209/1434/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банка "Фінанси та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до довідки за результатами перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 було встановлено, що він помер у 2014 році.

01 грудня 2015 року позивачем було подано клопотання до суду про зупинення провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з вимогами п.3 ст. 203 ЦПК України провадждення по справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до залучення до участі у розгляді справи правонаступника чи законного представника.

Водночасно представником позивача заявлено клопотання про витребування від Третьої нотаріальної контори м. Дніпродзержинська інформації про спадкоємців померлого ОСОБА_1 для визначення правонаступника відповідача .

Суд, розглянув клопотання представника позивача, вважає його таким , що підлягає задоволенню та вважає за необхідне витребувати від Третьої державної нотаріальної контори м. Дніпродзержинська інформацію стосовно спадкоємців, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 для визначення правонаступників по цивільній справі.

Керуючись ст . ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Третьої державної нотаріальної контори м. Дніпроджзержинська ( м. Дніпродзержинськ, пр-кт 50-річчя СРСР, буд 1Г) інформацію про осіб, які звернулися з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1( ІПН НОМЕР_1), який помер у 2014 році (актовий заис 3765).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протятом 5 днів з дня винесення ухвали через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №289/2001/15-ц
Номер провадження2/289/989/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 16.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 18.12.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 Гівієвича, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявились відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 Гівієвича, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Номер провадження 2/643/4963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати автомобіль НОМЕР_1 субєктом права спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був придбаний в період проживання однією сім*єю та при веденні спільного господарства з жовтня 2006 року по грудень 2007 року, розділити вказане майно між подружжям, стягнувши на його користь з відповідача по справі компенсацію вартості ? частини вказаного автомобіля в сумі 100 000 грн., а автомобіль залишити у користуванні відповідачки, також стягнути з останньої судові витрати по справі.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти заборону на експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2до вирішення спору по суті.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на експлуатацію автомобіля НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, сірого кольору, 2007 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити ВДАІ ГУМВС України в Харківській області та Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/25656/15-ц

Провадження № 2-н/200/1417/15

03 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 02.12.2015 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Суддя: А.А.Леонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

4 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», Громадського обєднання «Праведність», Громадського обєднання «Обєднання бійців-реформаторів», Громадського обєднання «Обєднання патріотичних сил», Черкаської міської громадської організації «Освіком», Громадського обєднання «Зелений світ», ОСОБА_3, Громадського обєднання «Автомайдан-Черкаси», Громадського обєднання «Черкаське регіональне антикорупційне бюро», Громадського обєднання «Антикорупційний комітет Майдану» в Черкаській області, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», Громадського обєднання «Праведність», Громадського обєднання «Обєднання бійців-реформаторів», Громадського обєднання «Обєднання патріотичних сил», Черкаської міської громадської організації «Освіком», Громадського обєднання «Зелений світ», ОСОБА_3, Громадського обєднання «Автомайдан-Черкаси», Громадського обєднання «Черкаське регіональне антикорупційне бюро», Громадського обєднання «Антикорупційний комітет Майдану» в Черкаській області, веб-сайту мережі Інтернет «ПРОЧЕРК.інфо», веб-сайту мережі Інтернет «Вичерпно», веб-сайту мережі Інтернет «Черкаси24.інфо» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути зОСОБА_2 на користь Громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій» 3335 грн. 27 коп. витрат, повязаних з правовою допомогою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 750/1924/15-ц
Провадження № 2-н/750/168/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду _____________________ В.О. Коверзнев
м. Чернігова ( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі Матіос А.О., Ткаченко (Малявко) І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі ПАТ «Банк «Контракт»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (далі ПАТ «Банк «Контракт»), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за строковим банківським вкладом задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на користь ОСОБА_4 кошти в сумі суму процентів за користування коштами банківського вкладу за договором від 14.02.2013 р. в розмірі 696,15 грн.,Ю суму інфляційного збільшення в розмірі 726,0 грн., 3% вічних в розмірі 99,45 грн., а всього 1 521,6 грн. (одна тисяча пятсот двадцять одна грн. 60 коп.).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5