overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6731/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати аліментів на утримання 2 малолітніх діте в розмірі 1/3 частин його доходів, визначити розмір аліментів 1/6 частину доходів.
Вказує на те, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.07.2014 року з нього стягнено аліменти на утримання дітей Денис та ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини його заробітку. Однак на даний час старший син ОСОБА_3 проживає з ним.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2014 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 стягнено аліменти на утримання неповнолітніх дітей Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.
Однак старший син ОСОБА_3 за власним бажанням проживає з батьком, а тому розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 слід зменшити до ? частини його заробітку.
Таким чином позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 182, 192 СК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_1, від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - визначити ? частку всіх видів його заробітку.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 04.03.2015
Справа № 501/442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Єговкіні О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.5) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сім'ї суперечить її інтересам, просить шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області від 19 лютого 2000 року під актовим записом №29 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллчівська Одеської області 19 лютого 2000 року під актовим записом №29 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с.12).

У шлюбі у них народились діти: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с.10,11).

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівськ Одеської області від 19 лютого 2000 року, під актовим записом №29 між ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м.Іллічівська Одеської області) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с.Пелище Каменецького району Брестської області, Республіка Білорусь) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/5091/15-ц
Провадження № 2-о/346/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковалівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

в своїй заяві заявник як спадкоємець за заповітом після смерті його батька просить встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла 08.03.2010 року в с.Ковалівка Коломийського району, є матір'ю ОСОБА_3 - батька позивача, який помер 29.02.2012 року в тому ж селі, та відповідно бабусею позивача.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною заявою, оскільки з її змісту вбачається спір про визнання права власності на майно померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування, який вирішується в позовному провадженні.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та, керуючись ч.4 ст. 256, ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковалівська сільська рада Коломийського району, про встановлення факту родинних відносин.

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією №340.131.1/47674 від 29.10.2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Розяснити заявнику, що спір про визнання права власності на майно в порядку спадкування розглядається в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2205/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/3185/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Секретар -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «МетаБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про виселення

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «МетаБанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді:

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_10 ОСОБА_3
Заявнику: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.11.2015 року, для відома.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/43/15.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 грудня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 382/2272/15-ц
Провадження 2/382/834/15
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на будинок,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки та визнання права власності на будинок.

В судове засідання представник позивачки не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та з клопотанням про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3, оскільки він є спадкоємцем померлої відповідачки ОСОБА_2

В силу ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_2, померлої 8 лютого 2014 року, що підтверджується матеріалами спадкової справи, то його необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 442/5169/13 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7575/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрества внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівниками міліції, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунуто недоліки, а саме, сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити такий, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 12 жовтня 2015 року

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністрества внутрішніх справ України, Департаменту Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної Казначейської служби України, з участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, спеціального загону ДПС особливого призначення при Департаменті ДАІ МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівниками міліції.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Дата документу 03.12.2015
Справа № 334/9638/15-ц
Провадження № 2/334/3838/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 28.06.1997 року, шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 201.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася в 2011р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок, різних поглядів на життя. З тих пір вони спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в 2011р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, примирення вважають неможливим, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, то їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 201.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Лихосенко М. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1958/15-ц
Провадження № 2/553/795/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення розміру частки та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення розміру частки та визначення порядку користування земельною ділянкою.

У попереднє судове засідання не зявилися позивачка ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Не зявилися представники третіх осіб Полтавського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення розміру частки та визначення порядку користування земельною ділянкою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення розміру частки та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 09:00 год. 21 вересня 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 484/4155/15-ц
Провадження № 2-н/484/550/15
Ухвала

Іменем України

25.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив :

27.10.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

До відкриття провадження у справі 25.11.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника заявника про повернення йому заяви, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/7030/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/615/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.