Номер провадження: 22-ц/785/4309/15
Головуючий у першій інстанції Тимошенко І.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19. 02. 2010 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19. 02. 2010 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно і було визнано за ОСОБА_2 право власності на прибудови літера "в", "в-1" та "в-2" загальною площею 75,1 кв. м. до приміщення бару літера "В", розташованого за адресою АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга ОСОБА_3 від 26. 03. 2015 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р. вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишено без руху з таких підстав.

"За положеннями ст. 292 ч. 1 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 (Форма і зміст апеляційної скарги) ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_3 рішення суду у даній справі неправомірно тому, що він як власник будинку АДРЕСА_1 Одеської області не приймав участі у розгляді справи, а бар побудований на відстані 0,7 м від житлової кімнати № 3 і закриває вікно; суддя Тимошенко І. В. спеціально наклала арешт на його будинок і розгляд справи був з 2008 р. по 2014 р., і помилкові висновки суду, що самовільне будівництво не порушує права інших осіб, суддя Тимошенко І. В. знала, що його права порушені і тримала будинок під арештом.

За положеннями ст. 292 ч. 1 ЦПК України ОСОБА_3 має право оскаржити рішення суду у даній справі, якщо суд вирішив питання про його права та обов'язки.

В апеляційній скарзі на порушення вимог ст. 295 ч. 2 ЦПК України чітко не викладено яким чином суд, ухваливши рішення у даній справі, порушив права та обов'язки ОСОБА_3, і відповідно останній не вказав, якими доказами це підтверджується.

При цьому, посилаючись на арешт на будинок заявника, накладений суддею Тимошенко І. В., не вказав що це за будинок, його місце знаходження, у якій справі приймалося таке рішення судом і яка справа розглядалася з 2008 р. по 2014 р. з наданням відповідних доказів та яке це має відношення до оскарження рішення суду у даній справі.

Крім того, за положеннями ст. 295 ч. 5 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На порушення цього положення закону заявник надав до суду лише один екземпляр (оригінал) апеляційної скарги і не надав копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі".

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 і була залишена без руху для усунення недоліків скарги заявником і приведення її до відповідності до вимог ст. 295 ЦПК України з наданням йому строку - 5 днів з дня отримання ОСОБА_3 копії цієї ухвали суду.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_3 15. 04. 2015 р. отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р. і надав до апеляційного суду під назвою "Апеляційна скарга - доповнення відповідно до ухвали суду від 08. 04. 2015 р., яку отримав 15. 04. 2015 р." в якій зазначив, що 15. 04. 2015 р. він отримав цю ухвалу, за якою, на думку ОСОБА_3, його апеляційна скарга залишена без руху з таких причин:

1. він не вказав який будинок знаходиться на відстані 0,7 кв. м. від бару, його місце розташування.

Зазначив, що "на відстані 0,7 м від бару знаходиться житловий будинок, в якому проживає його син ОСОБА_4 зі своєю сім'єю - його дружина, два сина, першому - 8 років, а другому - 3 роки. Адреса будинку: АДРЕСА_1 м. Болград, Одеської області. Бар розташований: АДРЕСА_1

2. суд вимагав докази який будинок був під арештом з 2008 року по 2014 рік.

Зазначив, що під арештом "був будинок АДРЕСА_1 м. Болград Одеської області. Арешт наклала суддя Тимошенко І. В., яка розглядала справу ОСОБА_6 про визнання часток власності на будинок а потім стягнення матеріальних витрат розміром 40517 і його зустрічний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Потім ці дві справи по його апеляційній скарзі об'єднали в одне провадження. Арешт знято тільки в січні 2014 р.", а до цього він "не мав юридичної можливості звернутися до суду і т. д.".

Одночасно ОСОБА_3 надав апеляційному суду: 3 екземпляра цієї "Апеляційної скарги - доповнення відповідно до ухвали суду від 08. 04. 2015 р., яку отримав 15. 04. 2015 р."; 2 копії своєї вищевказаної апеляційної скарги від 26. 03. 2015 р.; 3 копії ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 13. 01. 2008 р. про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 в частині оскарження ухвали Болградського районного суду Одеської області від 14. 05. 2008 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності; 3 копії рішення Болградського районного суду Одеської області від 21. 08. 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 40517 грн. та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, що пов'язано з будинком АДРЕСА_1 м. Болград Одеської області, за яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15752,07 грн., а у задоволенні решти позову ОСОБА_6 і у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_3 так і не вказав яке мають відношення до оскарження рішення суду по суті у даній справі інші судові рішення, на необхідність чого вказувалося в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р.

Одночасно, ОСОБА_3 не звернув увагу на зазначені в ухвалі апеляційного суду положення ст. 292 ч. 1 ЦПК України, що ОСОБА_3 має право оскаржити рішення суду у даній справі, якщо суд вирішив питання про його права та обов'язки і на вказівку суду, що на порушення вимог ст. 295 ч. 2 ЦПК України в апеляційній скарзі чітко не викладено яким чином суд, ухваливши рішення у даній справі, порушив права та обов'язки ОСОБА_3, і відповідно останній не вказав, якими доказами це підтверджується.

З цього приводу ОСОБА_3 у своїх доповненнях до апеляційної скарги взагалі нічого не вказав і не виконав вказівки ухвали апеляційного суду Одеської області від 08. 04. 2015 р.

Таким чином, ОСОБА_3 так і не усунув усі недоліки своєї апеляційної скарги, вказані в ухвалі апеляційного суду від 08. 04. 2015 р., без чого апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки по апеляційній скарзі ОСОБА_3 у справі не були усунуті, то вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що ОСОБА_3 вправі повторно звернутися до апеляційного суду з належним чином оформленою апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги на рішення Болградського районного суду Одеської області від 19. 02. 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Повернути до Болградського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Болградській міській раді Одеської області, а копію ухвали апеляційного суду разом з доданими до апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його постановлення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій