ЄУН №337/445715-ц
Провадження № 2/337/1799/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),-

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік у сумі 5781,45 гривень та судового збору в сумі 243,60 гривень. В позові посилаються на те, що Концерн «МТМ» вказаний період надавав послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач за вказаний період не належним чином здійснила оплату за надані послуги, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 2781,45 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що у період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік Концерн «МТМ» надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2, де мешкав батько відповідача ОСОБА_4 У звязку з тим, що ОСОБА_4 не належним чином здійснював оплату за надані послуги, судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2011 року з ОСОБА_4 на користь Концертну «МТМ» було стягнуто заборгованість за послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року на суму 1971,77 гривень та судовий наказ передано на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ, однак виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4, яка прийняла у спадщину АДРЕСА_3, в якій мешкає. 14.11.2014 року ОСОБА_2 була погашена заборгованість у розмірі 1971,77 гривень, для отримання відповідної довідки для подання до нотаріальної контори, однак у звязку зі зміною реквізитів Концерну «МТМ», вказані кошти на рахунок Концерну не надійшли та повернуті відповідачу за її заявами. Судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» було стягнуто заборгованість за послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 рік на суму 5709,74 гривень, як зі спадкоємця та користувача послугами, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року зазначений судовий наказ було скасовано. Оскільки після смерті ОСОБА_4 не припинилося зобовязання по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, що надаються до помешкання, яке є обєктом спадкування АДРЕСА_4, відповідач є спадкоємцем та власницею зазначеної квартири, користується зазначеними послугами, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік у сумі 5781,45 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що є спадкоємицею після смерті батька ОСОБА_4, який мешкав за адресою: АДРЕСА_5. З січня 2012 року вона мешкає за вказаною адресою, а 20.12.2014 року отримала свідоцтво про право власності на АДРЕСА_6 в порядку спадкування після смерті батька. Визнає суму боргу з урахуванням строку позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, оскільки позивач не укладав з відповідачем договору з централізованого опалення АДРЕСА_7 за період по 01.01.2015 року а також договору реструктуризації суми боргу. Просить застосувати трирічний строк позовної давності відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу надання фізичним особам житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опалення, водопостачання регулюються положеннями ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 зі змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №1268 від 31.10.2007 року, №933 від 03.09.2009 року, № 151 від 17.02.2010 року, № 1135 від 31.10.2011 року (далі - Правила).

Відповідно до п.1 зазначених Правил, централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньо будинкових систем теплопостачання; - опалювальна площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) це загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

За визначенням ст.1 Закону України від 24.06.2004 року „Про житлово-комунальні послуги, житлово-комунальні послуги є результатом господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно п. 10 „Правил надання населенню послуг з водо -, теплозабезпечення та водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. за №1497 та п. 18 ,Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 оплата за надані послуги вноситься щомісячно.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ».

Концерн «МТМ» у період з 01.01.2009 року надавав послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою: АДРЕСА_8, де мешкав гр. ОСОБА_4 У звязку з неналежною оплатою за надані послуги, судовим наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2011 року з ОСОБА_4 на користь Концертну «МТМ» було стягнуто заборгованість за послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 31.08.2011 року на суму 1971,77 гривень (а.с.12) та судовий наказ передано на примусове виконання до Хортицького ВДВС ЗМУЮ (а.с.13). Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 13.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання судового наказу було закінчено у звязку зі смертю боржника ОСОБА_4 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2014 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31343346 від 20.12.2014 року ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_4 та власницею АДРЕСА_9 (а.с.10,11), яка зареєстрована та мешкає за вказаною адресою, що підтверджується довідкою Центру обслуговування абонентів № 6 МКП «Основаніє» № 790 від 18.02.2015 року (а.с.24). А відповідно ОСОБА_5 повинна відповідати за борги спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

14.11.2014 року ОСОБА_2 на рахунок позивача була сплачена заборгованість у розмірі 1971,77 гривень, однак у звязку зі зміною реквізитів Концерну «МТМ», вказані кошти на рахунок Концерну не надійшли та повернуті відповідачу за її заявами (а.с. 15-20).

29.04.2015 року Концерн «МТМ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 31.12.2014 рік на суму 5709,74 гривень, з врахуванням заборгованості спадкодавця ОСОБА_4, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2015 року судовий наказ від 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 зазначеної суми боргу було скасовано (а.с.9).

Пунктом 3 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У разі скасування судового наказу, позивач має право заявити свої вимоги до відповідача у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову (п.2 ч.8 ст.105 ЦПК України).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного або кількох відповідачів.

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Згідно розрахунку, який знаходиться у матеріалах справи заборгованість відповідача, з врахуванням заборгованості спадкодавця ОСОБА_4, за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік складає 6866,92 гривень, з якої відповідачем добровільно сплачено 1085,47 гривень. Таким чином заборгованість за спірний період складає 5781,45 гривень. (а.с.21-23)

09.01.2015 року відповідачу ОСОБА_2 було направлено претензію вимогу про добровільну сплату заборгованості за надані послуги у розмірі 5781,45 гривень (а.с.25), однак сума боргу у встановлений строк не погашена.

Тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік у сумі 5781,45 гривень підлягають задоволенню.

До заперечень представника відповідача щодо не укладення договору між відповідачем та Концерном «МТМ» суд відноситься критично, оскільки фактично послуги відповідачу надавались, відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України з приводу ненадання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідач до Концерну «МТМ» не звертались, будь-яких доказів щодо неотримання, або отримання відповідачами неналежної якості зазначених послуг за спірний період суду не надано.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду у розмірі 243,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 11,60, 57, 60, 88, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 30.06.2015 рік в сумі 5781 (пять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № 1951, Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна