АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/395/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Зайончковська І. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року фізична особа - підприємець ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що протягом 2013-2014 років позивач надала послуги та товар відповідачу на загальну суму 2533 гривни, які не були оплачені відповідачем, а тому позивач просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2533 гривни.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 заборгованість в сумі 1000 гривень та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції фізична особа - підприємець ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія проходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що позивач, щодо частини наданих послуг, не довела виникнення зобов'язань у відповідача оплачувати надані послуги.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду позивач надала як доказ виникнення зобов'язань у відповідача видаткову накладну №44 від 15 березня 2014 року, акт виконаних робіт №ОПЗН000037 від 27 січня 2014 року, акт виконаних робіт №ОПЗН000103 від 20 березня 2014 року, акт виконаних робіт №ОПЗН001136 від 10 січня 2013 року, акт виконаних робіт №ОПЗН002582 від 2 грудня 2013 року.

Відповідач в судовому засіданні визнав лише свій підпис на видатковій накладній №44 від 15 березня 2014 року, на інших заперечив.

Згідно частини 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Для з'ясування такої обставини як належність відповідачу підпису на актах виконаних робіт необхідні спеціальні знання, а тому допустимим доказом є відповідна експертиза.

Частиною 1 статті 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Жодна із сторін ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, з такою завою до суду не зверталась, а тому суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, про відмову в цій частині в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 - відхилити, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :