overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5312/15-ц
Провадження № 2/520/3131/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 13 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 13 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 635/2572/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1575/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 24619,83 грн. за кредитним договором б/н від 08.01.2014 року, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 215/1702/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Криворіжтепломережа звернувшись з позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, в розмірі 3753,63 грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 20.05.2015 року о 09.00 год., в залі № 1Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачунегайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачмає право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали заяви ТОВ "СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ" до ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ" до ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18.03.2015 року на 10:20 годин.

Запропонувати заінтересованій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 18.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 346/6362/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Горох Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_3 в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача та представник позивача проти заявленого клопотання не заперечили.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійнсим кредитного договору слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про визнання недійним кредитного договору по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.04.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань Дьоміновій О.М .

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування Гончаровою Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, третя особа Орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення. на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей, третя особа Орган опіки та піклування задовольнити частково.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, дозволивши йому один раз на тиждень побачення з дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2: кожну суботу з 9-00год до 13-00 год. за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1, а з сином ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_3, враховуючи вік дитини, кожну суботу з 9-00 до 13-00год. за місцем проживання відповідачки, за адресою АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/742/378/15
Єдиний унікальний № 742/676/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., з участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайсуду перебуває справа за первиннни та зустрічним позовом про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна між бувшим подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про, а саме, транспортного засобу марки Volkswagen модель LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску та квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В чергове судове засідання 17 квітня 2015 року не зявилися ОСОБА_1, а тому, його представник адвокат ОСОБА_3 та інша сторона ОСОБА_2 вказують на можливість укладення мирової угоди, але на цей час з поважних причин (перебуває за кордоном) інша сторона ОСОБА_1, унаслідок чого і просить продовжити судовий розгляд на 15 днів та відкласти розгляд даної справи до 07.05.2015 року.

Суд враховує, що передбачений ст.157ч.1 ЦПК України 2-х місячний строк розгляду справи збіг, але сторони у цьому судовому засіданні заявили клопотання продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів із-за вищевказаних поважних причин, як це передбачено за правилами ч.2ст.157 ЦПК України, тому суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, вважає необхідним його задоволити.

За таких обставин по даній цивільній справі в суді необхідно продовжити на 15 днів строк її розгляду, відкласти її слуханням в цьому судовому засіданні та призначити в наступне судове засідання на 10-00 годину 07 травня 2015 року.

Керуючись ст.157, 169, 191, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на 1/2 його частину та поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя на 15 днів.

Дану цивільну справу відкласти слуханням та призначити в наступне судове засідання на 10-00 годину 07 травня 2015 року, зобовязати явку сторін та їх представників на цей час.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 591/9929/14-ц
Провадження № 2-п/591/37/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичивій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 19.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що Товариство, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази, в заяві просить переглянути рішення суду і його скасувати.

Представник Товариства до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачкадо суду не зявилась хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 19.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, було вирішено позовні вимоги задовольнити, з відповідача стягнуто суми. В заяві заявник вказує, що Товариство, про час та місце розгляду справи було повідомлено не належним чином, рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він із за не належного повідомлення був позбавлений можливості подавати докази. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписок про отримання кореспонденції ТОВ Гранфінресурс про час та місце розгляду справи повідомлялось належним чином,на час розгляду справи від товариства надійшло заперечення на позов, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника, на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду рішення суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві , були предметом дослідження у судовому засіданні. В звязку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ Гранфінресурс про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Гранфінресурс про стягнення коштів за договором, залишити без задоволення

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя М.І. Шершак.
Справа № 127/5549/15-ц
Провадження № 2/127/2853/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це відповідає закону та не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 191/5175/14-ц Провадження № 8/191/1/15
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема у відповідності до вимог передбачених ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, про що свідчить поштове повідомлення з зазначеною датою отримання 02.04.2015р. заявником ухвали суду, яке повернулось на адресу суду.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 352/867/15-ц
Провадження № 2/352/576/15
У Х В А Л А

22.04.15 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені до відповідача ОСОБА_1, який проживає за адресою: с. Крихівці Івано-Франківської міськради, АДРЕСА_1.

Вважаю, що позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позов предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

З огляду на те, що дана справа не підсудна Тисменицькому районному суду, відповідно до вимог ст.115 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненя забргованості - відмовити .

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 23 березня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 209/1654/15-ц
Провадження № 2-н/209/226/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 664,23 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.