У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Олійник А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «НОВИЙ ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ВІСАК», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «АЙВА», ТОВ «ХОЛДИНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Новий ОБЛІК», ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «СТОЛИЦЯ», ТОВ «АКЛІМАТ», ТОВ «КОМПАНІЯ «СТОЛИЦЯ-БУД», ТОВ «СТОЛИЧНИЙ КВАРТАЛ», ТОВ «ВІСАК», ТОВ «ГРАНДСЕРВІСБУД», ТОВ «ВІСАК-ОРИЗОН», ТОВ «МЕТАЛСПЕЦБУД», ТОВ «АЙВА», ТОВ «ХОЛДИНГ «УКРГРАНІТ», ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», ПП «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ПРЕСТИЖ», ПАТ «БАНК СТОЛИЦЯ», ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом. Зазначала, що 9 березня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_6 Під час шлюбу сторонами було набуто рухоме та нерухоме майно, яке є їх спільною сумісною власністю. Оскільки між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо порядку поділу майна подружжя, просила задовольнити позов.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Згодом, уточнивши позовні вимоги, просив поділити спільне майно подружжя з урахуванням боргу перед ПрАТ «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1», ПрАТ «КИЇВМІСЬКБУД-1» та змінити режим спільної сумісної власності подружжя на майно придбане у шлюбі, виділивши окремі об'єкти шляхом проведення поділу у приватну власність кожного з подружжя.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано право власності за кожним з них на: Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 257,2 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 267,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (секція 5-6), загальною площею 90,7 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (секція 5-6), загальною площею 81,40 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення літера В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 838,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення №1 - критий тенісний корт на даху підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 1797,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення - спортивний комплекс з кафе та офісними приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, загальною площею 1014,00 кв. м; Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7. м; Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8, загальною площею 608, 00 кв. м; Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9, загальною площею 121,6 кв. м; Ѕ частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10, загальною площею 131,0 кв. м; Ѕ частину нежилого приміщення першого поверху (блок 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 117,90 кв. м; Ѕ частину спального корпусу готельного типу на 44 місця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12, загальною площею 1865, 10 кв. м; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13, загальною площею 0,1352 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14, загальною площею 0,0823 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15, загальною площею 0,0823 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16, адміністративні межі Семиполківської сільради, загальною площею 15,1893 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2496 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2500 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0,2452 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,1508 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9633 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9995 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9688 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,5950 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0,9916 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9612 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 1,9623 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 4,9522 га; Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_19, загальною площею 12,9087 га; Ѕ частину акцій публічного акціонерного товариства «БАНК СТОЛИЦЯ» в кількості 115317 штук, ; Ѕ частину акцій приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ КИЇВМІСЬКБУД-1» у кількості 174975 штук, ; Ѕ частину акцій ПрАТ «КИЇВМІСБКБУД-1» у кількості 199 штук, . Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на автомобіль марки «ЛЕКСУС» д. н. НОМЕР_1, квартиру НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20, загальною площею 190,00 кв. м, гаражний бокс НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 19,10 кв. м. Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на автомобіль марки «Мерседес Бенц Б 500», д. н. НОМЕР_4, квартиру НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 73,60 кв. м, гаражний бокс НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 18,8 кв. м. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у частині визнання за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 права власності за кожним на Ѕ частину нежилого приміщення «літера А», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (секція 5-6), загальною площею 90,7 кв. м та на Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0, 9916 га скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено на праві власності ОСОБА_4 відокремлене нежиле приміщення (в літ. А) № 4 а, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (секція 5-6), загальною площею 90,70 кв. м та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_18, загальною площею 0, 9916 га. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 36 678 грн 55 коп. Викладено перше речення резолютивної частини рішення першої інстанції в такій редакції: позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 9 березня 1993 року між сторонами було укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_6 Під час шлюбу сторонами було набуто рухоме та нерухоме майно.

Задовольняючи позов у частинні визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1» та Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2496 га, Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17., адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2500 га, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що прості іменні акції та вказані земельні ділянки є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а тому за позивачем може бути визнане право власності на це майно.

Однак повністю з такими висновками судів погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою заступника прокурора Оболонського району м. Києва від 13 травня 2011 року з метою можливого застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна ОСОБА_4, у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи за статтею Кримінального Кодексу, якою передбачене таке покарання, накладено арешт на 176317 простих іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», 349919 простих іменних акцій ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», 398 простих іменних акцій ПрАТ «Київміськбуд-1» та всі майнові активи (активи), які належать ОСОБА_4 (а. с. 23, т. 1).

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору в частині визнання права власності на акції, на які накладено арешт та підстави його накладення, суд мав вирішити питання про залучення до участі в розгляді справи державного органу, який здійснює виявлення, облік, зберігання майна, що переходить у власність держави, до яких, за час вирішення спору, відносились Державна податкова служба України, Міністерство доходів і зборів України, а після 21 травня 2014 року Державна фіскальна служба з метою захисту інтересів держави.

ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_3, звертався в суд з клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача Державну податкову інспекцію у Оболонському районі м. Києва (а. с. 28, т. 2), посилаючись на те, що позивачем пред'явлено вимоги стосовно майна (акцій), які перебувають під арештом.

Однак, суд клопотання представника позивача не розглянув, не залучив до участі у справі відповідний орган, визнав право на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1», не звернувши уваги на вимоги ч. 2 ст. 35 ЦПК України та обставини справи.

Вирішуючи спір в частині визнання права власності на акції суди не врахували також положень ч. 1 ст. 194 ЦК України та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», відповідно до яких акція - це іменний цінний папір, який посвідчує, зокрема, майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства. Визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа іншим особам, у тому числі й право на їх відчуження.

Оскільки акції, про визнання права власності на які у зв'язку їх поділом виник спір, є іменними, тобто персоніфікують права особи, яка є їх власником, а право акціонера є корпоративним, і надає йому право на участь в управлінні акціонерними товариствами, з яких «Київміськбуд-1», «Трест Київміськбуд-1», є приватними, судам належало з'ясувати, чи не передбачені статутами останніх особливості переходу права власності на іменні акції цих товариств, а, відповідно, можливість визнання за особою, якій не належать іменні акції, права власності на них.

При встановленні, що позивач не може набути право власності на іменні акції, якщо такі набувались за рахунок спільних коштів подружжя, їх поділ може бути проведено шляхом виплати останній грошової компенсації належної їй частки у вартості акцій, або виділом в рахунок вказаної частки іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 належать земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2496 га та загальною площею 0,2500 га, що підтверджується копіями державних актів від 13 червня 2008 року, виданих йому на підставі рішення Малополовецької сільської ради від 24 січня 2008 року (а. с 146, 147, т. 3).

Згідно зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. ст. 81, 116 ЗК України окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу шляхом безоплатної передачі в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

При вирішення питання про поділ вказаних земельних ділянок суди не з'ясували в якому порядку вони були отримані, чи в порядку безоплатної передачі у власність чи із інших підстав, дійшли передчасного висновку про те, що вказані земельні ділянки є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім того, суд визнав право власності на земельні ділянки в адміністративних межах ОСОБА_17, Фастівського району, Київської області, площею 1,25 га, тоді як згідно державного акта про власності на земельну ділянку її площа складає 0,25 га.

Порушення судами при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1» та Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2496 га, Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17., адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2500 га не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню, з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

При цьому колегія суддів виходить з положень ст. 335 ЦПК України згідно яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Посилання в касаційній скарзі на те, що визнаючи право на Ѕ частину в окремих об'єктах спільної сумісної власності за кожним із подружжя суди не провели його поділ в натурі не може бути підставою для скасування судових рішень, оскільки не позбавляє кожного з подружжя заявити вимоги про припинення права іншого подружжя на частку в окремому майні в порядку, передбаченому ст. 365 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частину іменних акцій ПАТ «Банк Столиця», ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», ПрАТ «Київміськбуд-1» та Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2496 га, Ѕ частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17, адміністративні межі ОСОБА_17, загальною площею 1,2500 га скасувати, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник