Номер провадження: 22-ц/785/2814/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований Клінічний санаторій їм. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, також в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен-Агронатурпродукт" про визнання укладеного між сторонами 10 листопада 2006 року договору купівлі-продажу частково недійсним в частині зазначення в якості його предмету "ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його укладання, а також про визнання предметом цього договору купівлі-продажу житлового будинку,

встановила:

У жовтні 2014 року заступник ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до СГТОВ "Ірен-Агронатурпродукт" про визнання укладеного між сторонами 10 листопада 2006 року договору купівлі-продажу частково недійсним в частині зазначення в якості його предмету "ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його укладання, а також про визнання предметом цього договору купівлі-продажу житлового будинку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 до СГТОВ "Ірен-Агронатурпродукт" про визнання укладеного між сторонами 10 листопада 2006 року договору купівлі-продажу частково недійсним в частині зазначення в якості його предмету "ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його укладання, а також про визнання предметом цього договору купівлі-продажу житлового будинку задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокуратура Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований Клінічний санаторій їм. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, також в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року апеляційна скарга прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований Клінічний санаторій їм. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, також в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та запропоновано апелянту у відповідності до ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру", зазначити в апеляційній скарзі в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави в особі Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в інтересах.

Процесуальною підставою звернення прокурора до суду, як зазначено в апеляційній скарзі, є ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", яка передбачає представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді.

В цій статті також зазначено, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних документів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Також ст. 36-1 Закону "Про прокуратуру", зазначає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з апеляційною скаргою для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати суду докази, які б підтверджували неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду з апеляційною скаргою в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Натомість, ці норми закону прокурором при зверненні до суду з апеляційною скаргою дотримані не були, та не доведено прокурором порушення інтересів держави, та в чому саме це полягало.

Ухвала судді від 09 лютого 2015 року була отримана апелянтом 16 лютого 2015 року, про що свідчить розписка апелянта про отримання копії ухвали (а.с. 206).

Однак до вказаного строку, вказані в ухвалі судді недоліки апелянтом усунені не були, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту роз'ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє прокуратуру Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований Клінічний санаторій їм. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, також в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 295, ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державного закладу Спеціалізований Клінічний санаторій їм. В.П. Чкалова" Міністерства охорони здоров'я України, також в інтересах Міністерства охорони здоров'я та Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ірен-Агронатурпродукт" про визнання укладеного між сторонами 10 листопада 2006 року договору купівлі-продажу частково недійсним в частині зазначення в якості його предмету "ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту його укладання, а також про визнання предметом цього договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева