overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/361/101/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року знято арешт із майна, що належить ОСОБА_2, накладений постановою серії АА №795384 від 20 листопада 2001 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державним виконавцем Чижевською З.В. відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному вище рішенні суду, посилаючись на те, що по-батькові позивача помилково зазначено «Архипівна», хоча вірне «Арсенівна».

Однак, 03 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення заяви про виправлення описки в судовому рішенні на доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне дану заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 4-с/161/109/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Клейменовій О.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення до участі в справі як заінтересовану особу боржника ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі як заінтересовану особу слід залучити боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.35,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВСЛМУЮ та зобовязання вчинити дії як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 15 год.00 хв. 14 грудня 2015 року.

Направити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали, копію скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 509/5252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/2909/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 520,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 520,50 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 223/834/15-ц
Провадження № 2/223/374/2015
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ "По газопосточанню та газифікації "Донецькоблгаз" про стягнення сум не виплачених при звільненні працівника.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 26.11.2015 року о 09.30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/5881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, суд -

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, ОСОБА_1 , за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження №2/760/3725/15
Справа №760/6906/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 02 червня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 161/3577/15-ц Провадження № 22-ц/773/701/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія: 81 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Кобзар Катерини Едуардівни, за апеляційною скаргою заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль " на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 березня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 06 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 548/2090/15-ц
Провадження №2/548/887/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"08" грудня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у звязку з тим, що вони звернулися із апеляційною скаргою на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів підлягає задоволенню, оскільки оскаржуване рішення пов"язане із позовними вимогами позивачів, і результати розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на вищевказане рішення вплине на результати розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцям та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, - зупинити до результатів розгляду Апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20.03.2009 року по цивільній справі № 2-о-26/09.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

до результатів розгляду апеляційної скарги на рішення від 20.03.2009 року по справі № 2-о-26/09

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Провадження № 2/344/5641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3494/15-ц

Провадження № 2/126/1136/2015

"30" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М . звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визначити їй, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 24.03.2007 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.11.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 22-ц/780/7009/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4193/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

встановила :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ БРОКБІЗНЕБАНК про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ БРОКБІЗНЕБАНК звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року.

21 жовтня 2015 року до апеляційного суду Одеської області від представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнебанк» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначення відповідальним за її проведення апеляційний суд Київської області.

Вивчивши матеріали справи колегія судів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Наведені у заяві підстави не є достатніми для застосування дій передбачених ст. 158-1 ЦПК України. Оскільки, представник не надав будь-яких документів, підтверджуючих обставини викладені в заяві.

Також, колегія суддів вважає, що для проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки, крім цієї справи у доповіді судді Громіка Р.Д. у цей день та на такий же час призначено ще інші цивільні справи з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу з різних міст Одеської області. Тому передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНКпро участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,колегія суддів,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕБАНК про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

ОСОБА_3