Справа № 758/3740/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Совівській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ»

до ОСОБА_2

про стягнення коштів за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року, а уточнивши вимоги 12.04.2015 року, ПАТ»ВБР» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 6 252,71 грн., з яких:

- 3 846,60 грн. - заборгованість по кредиту;

- 1 740,27 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.02.2013 року по 10.02.2015

року;

- 665,84 грн. - пеня за користування кредитом в період з 01.08.2013 року по 10.02.2015

року.(а.с.а.с.3,44)

Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №ІСКGМСUI.64609.003 від 14.11.2012 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії, залишок якого, станом на 09.02.2015 року, становить в сумі 3 846,60 грн. та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору.

Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача Полив»яної Ю.К. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, проти постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.54)

Відповідачка також не з»явилася в попередні судові засідання, причин неявки не повідомила.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, яка передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та ст. 1054 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, як вбачається з Договору №ІСКGМСUI.64609.003 від 14.11.2012 року, ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії та передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами, а також пеня, у випадку неналежного виконання умов Договору.(а.с.56-58)

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про належне виконання відповідачкою взятих на себе зобов»язань, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно з розрахунком, зробленого Банком, відповідачка має заборгованість в сумі 6 252,71 грн..(а.с.3-7)

Правильність зробленого розрахунку сумніву не викликає, а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн., що становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Такого висновку суд дійшов на підставі вимог ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.22 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов»язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку, має місце здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,1054 ЦК України,

-ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Комаричі Комарицького району Брянської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (код ЄДРПОУ - 36470620) кошти в сумі 6 252 (шість тисяч двісті п»ятдесят дві) грн.71 коп., з яких:

- 3 846,60 грн. - заборгованість по кредиту;

- 1 740,27 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.02.2013 року по 10.02.2015

року;

- 665,84 грн. - пеня за користування кредитом в період з 01.08.2013 року по 10.02.2015

року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Комаричі Комарицького району Брянської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в дохід держави кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3