overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/273/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 523/186/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні м. Одесі цивільну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

· Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. № НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (іпн. № НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) суму коштів у розмірі 12000 гривень, три відсотки річних у розмірі 150 гривень 90 копійок, суму інфляційних втрат у розмірі 610 гривень, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути суму у розмірі 13004 (тринадцять тисяч чотири) гривні 50 (п'ятдесят) копійок.

·

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний з дня проголошення.

Суддя
Справа №638/3308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Лосєва Д.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №644/ 4041 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1414 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 6692 грн. 83 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 492/280/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю представника прокуратури Арцизького району Одеської області Колєвої Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області, прокуратури Арцизького району Одеської області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 15, 150, 152, 155, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов органу опіки та піклування Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь особи, на утриманні якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі по 385,80 гривень з кожного, щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 18 лютого 2015 року, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень в рівних частинах з кожного.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-330/11
Провадження № 2/520/1184/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.03.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Домоуправління №18» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-330/11 за позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, що в подальшому було уточнено та змінено коло відповідачів, якими залишились ОСОБА_1, ОСОБА_2.

12 грудня2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Домоуправління №18» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням та такий позов було прийнято судом до спільного провадження з первинним.

05 березня 2015 року від позивача за первинним позовом надійшла заява про залишення такого позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Комунального підприємства «Домоуправління №18» про визнання права проживання та користування житловим приміщенням - розглядати у загальному порядку.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження №2/447/502/15
Справа №447/909/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2011 року в розмірі 28459 (двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн 32 коп та 284 (двісті вісімдесят чотири) гривні 59 коп. судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 484/1374/15-ц
Провадження № 2/484/770/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 755/2306/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником позивача за основним позовом, та позивачем за зустрічним позовом було надано заяви з проханням залишити основний та зустрічний позови без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 135/634/14-ц Провадження № 22-ц/772/1124/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 54Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Топольської В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Іванюка М. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» , директора філії «Переробний комплекс» Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» Лещенка Ігоря Васильовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинної профспілкової організації Товариства з обмеженою відповідальністю « Вінницька птахофабрика» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Іванюка М.В. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині заміни судді Іванюка М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 182/2556/14-ц
Провадження № 2-п/0182/33/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 20000,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з завою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не зміг зявитися в судове засідання, оскільки не отримував судових повісток, оскльки перебуває у відрядженні, а представник відповідача був зайнятий в інших судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2015 року. ОСОБА_3 викликався в судове засідання СМС повідомленнями які також направлялися і його представнику, відповідач в судове засідання не зявлявся, представник позивача в судове засідання призначене на 04.03.2015 року надав клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 58).

В судове засідання призначене на 11.03.2015 року позивач не зявився, представник позивача знову подав заяву про перенесення розгляду справи (а.с. 65), однак заяв про розгляд справи за його відсутності із зазначенням про визнання або не визнання позову ні відповідач ні його представник до суду не подавали, що на думку суду є ухиленням від участі в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалися зазначеними правами, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Небажання відповідача та представника надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити ОСОБА_3, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 184/542/15-ц

Номер провадження 2/184/269/15

23.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судовому засідання від позову не відмовився.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та надала письмові заперечення проти позову. Крім того заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні позивача ОСОБА_4 та про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Попереднє судове засідання проведено у відповідності з вимогами ст.130 ЦПК України, тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - призначити до розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду залі судових засідань №1.

Викликати сторони на вказану дату та час.

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_4.

Вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відкласти до судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5