АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/7146/14-ц Номер провадження 22-ц/786/822/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі заявника ОСОБА_2, представника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донця Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив скасувати постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В. від 23 грудня 2014 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-375; зобов'язати Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ відновити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 лютого 2008 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі в ЗАТ «Конкорд».

В обгрунтування своїх вимог вказував, що 24 грудня 2014 року він отримав постанову від 23 грудня 2014року заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відмову в прийнятті виконавчого листа №2-375 від 26 серпня 2008 року.

Зазначав, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки постанова від 04 листопада 2010 року про закінчення виконавчого провадження, на яку посилається заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ скасована начальником Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ 16 листопада 2010року.

Вважає, що посилання державного виконавця на пропущений строк пред'явлення документа до виконання є безпідставним, оскільки ухвалою Крюківського районного суду від 16 грудня 2014року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-375 від 26 серпня 2008року.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2015 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Скасовано постанову заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В. від 23 грудня 2014 року про відмову у прийнятті до виконання виконавчого листа №2-375.

У задоволенні інших заявлених вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ та просило скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ з вимогою про прийняття до провадження виконавчого листа 2-375 від 26 серпня 2008року про поновлення на роботі укладальником-пакувальником в ЗАТ «Конкорд».

Постановою заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції від 23 грудня 2014року скаржнику було відмовлено в прийнятті виконавчого листа №2-375 від 26 серпня 2008року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прийнята вона заступником начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В., ОСОБА_2 є стягувачем, а ЗАТ «Конкорд» боржником за виконавчим листом №2-375 від 26 серпня 2008року.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та скарги ОСОБА_2, останній в якості суб'єкта оскарження залучив Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, інтереси якого у суді за дорученням від імені юридичної особи представляв заступник начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В.

Проте, ст. 383 ЦПК України надає права стороні виконавчого провадження оскаржити дії, бездіяльність чи рішення безпосередньо державного виконавця чи посадової особи ВДВС, а тому суб'єктом оскарження у таких справах повинні бути безпосередньо державний виконавець чи посадова особа ВДВС. Суд першої інстанції не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у розгляді скарги та не залучив до участі у справі заступника начальника Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Донець Я.В.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця судом першої інстанції залишено поза увагою необхідність залучення до участі у справі боржника, а саме ЗАТ «Конкорд».

З оскаржуваної ухвали вбачається, що судом був допитаний ліквідатор ЗАТ «Конкорд» ОСОБА_4, проте матеріали справи не містять відповідної ухвали суду про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи боржника за виконачим провадженням.

Виходячи з викладеного, постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевим судом було порушено порядок вирішення скарги на дій та бездіяльність державного виконавця, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передання вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - задовольнити частково.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2015 року - скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції передати на новий розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: