Справа № 203/985/15-ц
Провадження № 6/0203/49/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником відділу примусового виконання рішень звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання ним зобов'язань із погашення заборгованості в сумі 6 225 942,31 грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції за виконавчим листом №199/2362/14-ц, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2014 року, про солідарне стягнення з ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за генеральною кредитною угодою №01/15-20/33 від 18 серпня 2008 року в розмірі 6 222 288,31 грн., а також судового збору в розмірі 3 654 грн.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу даної норми вбачається, що розгляд такого подання відбувається за обовязкової участі державного виконавця негайно після внесення самого подання, разом з тим, державний виконавець в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначаються Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами), відповідно до ст. 6 якого передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Матеріалами справи встановлено, що в відділі ПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №199/2362/14-ц, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27 листопада 2014 року на підставі рішення цього суду від 14 серпня 2014 року про солідарне стягнення з ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості за генеральною кредитною угодою №01/15-20/33 від 18 серпня 2008 року в розмірі 6 222 288,31 грн, а також судового збору в розмірі 3 654 грн., а всього 6 225 942 грн.(шість мільйонів двісті двадцять пять тисяч девятсот сорок дві) гривні 31 копійка

Виконавче провадження відкрито постановою головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_111 грудня 2014 року, після чого 12 грудня 2014 року накладений арешт з оголошенням заборони на його відчуження на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення, проте заборгованість донині не погашена та сума боргу разом з виконавчим збором в загальному розмірі 6 848 549 (шість мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч пятсот сорок девять) гривень 26 копійок, не сплачені (а.с. 8-9, 13-14).

При цьому, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, окрім самого подання, які б свідчили про дійсне ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх боргових зобов'язань за виконавчим провадженням, на які посилається державний виконавець в своєму поданні, зокрема, відсутні докази обізнаності ОСОБА_2 про наявність виконавчого провадження, вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів і попереджень державного виконавця про застосування примусових заходів виконання до якого заявлено у клопотанні, та державним виконавцем не доведено, що обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню боржником свого зобов'язання, враховуючи, що доказів відсутності майна, зокрема, оборотних засобів, нерухомого та рухомого майна, заробітної плати, на які можливе звернення стягнення для повного виконання вимоги, не надано та ці обставини державним виконавцем не встановлювалися, що має істотне значення у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянина ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко