АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1650/15 Справа № 199/3675/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Григорченко Е.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі -Левцунові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атрейд» про зобов'язання вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, і вточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на його користь 10 825,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач отримав від нього за квитанцією до прибуткового касового ордеру №1/02, виданого ІК «Атрейд», 10 000,00 грн. в якості оплати за придбання металевих листів жовтого кольору, однак відповідач не надав йому оплачений товар та не повертає кошти.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині, згідно п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру №1/02, виданого 1К «Атрейд», відповідач отримав від позивача 10 000,00 грн.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що зазначена сума була сплачена ним за придбання у відповідача металевих листів жовтого кольору, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у позові. Також суд прийшов до висновку, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб, непередбачений законом.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів", держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що позивач за квитанцією до прибуткового касового ордеру від 01.02.2013 року №1/02, виданого ІК «Атрейд», сплатив 10 000,00 грн. /а.с. 5/.

Представник відповідача в апеляційному суді позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно позивач сплатив по квитанцією зазначену суму за металеві листи. На цей час металеві листи не передані позивачу, і грошові кошти, сплачені за квитанцією не повернуті, тому позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечує проти стягнення з відповідача на користь позивача 10825 грн., з урахуванням відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки встановлено, що відповідач не виконує своїх зобов'язань щодо укладеного договору, і отримані кошти від позивача не повернув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Атрейд» на користь ОСОБА_2 10825 грн. та судовий збір в дохід держави в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

СУДДІ: