Категорія 5Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Нікушина В.П., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання права на частку у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просили припинити право власності ОСОБА_6 на 11/100 часток в спільній частковій власності на жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, право власності на який набуте на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий запис № 3617) та зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке міське 1 бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року за № 31469425 (номер запису 20644 в книзі 165); припинити право власності ОСОБА_9 на 11/100 часток в спільній частковій власності на жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, право власності на який набуте на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий запис № 3617) та зареєстрованого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.10.2010 року за № 31469425 (номер запису 20644 в книзі 165); визнати ОСОБА_3 покупцем 11/100 часток жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 02.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий запис № 3617); визнати ОСОБА_8 покупцем 11/100 часток жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 за договором купівлі- продажу від 02.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (реєстровий запис № 3617); визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/100 часток жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_8 право власності на 11/100 часток жилого будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що частка спірного будинковолодіння була придбана за кошти, які належали їм внаслідок продажу іншого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_8 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає до задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 є дітьми відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.04.1994 року, виданого адміністрацією підприємства ВШФ ім. Володарського згідно наказу від 25 квітня 1994 року № 35, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_6 належало по ? частці квартири АДРЕСА_2 Право власності на дане нерухоме майно було зареєстроване КП «ВООБТІ» 29.04.1994 року у реєстровій книзі № 208 за реєстровим № 255/15333.

02 жовтня 2010 року між ОСОБА_9, ОСОБА_6, діючим від свого імені та від імені ОСОБА_3, ОСОБА_8 («Продавці») та ОСОБА_16 Покупець») був укладений Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (за 82700 грн.). Даний Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3614.

02 жовтня 2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 («Покупці») та ОСОБА_14, діючою від імені ОСОБА_15 («Продавець») був укладений Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 (за 185000 грн.). Даний Договір купівлі - продажу був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 3617 та зареєстрований КП «ВМБТІ» 12.10.2010 року у реєстровій книзі № 165 за реєстровим № 20664.

Позивачами та матеріалами справи не доведено про наявність домовленості про купівлю вищевказаної квартири позивачами та відповідачами спільно.

З огляду на положення ст. 184 ЦК України, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів, отриманих від продажу квартири АДРЕСА_2, якщо такі не були їм повернуті.

Крім того, позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було обрано спосіб судового захисту, виходячи зі змісту п.6 ч. 2 ст. 16 ЦПК України (зміна правовідношення) та ч. 2 ст. 651 ЦК України (зміна договору у частині покупця).

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 16 ЦПК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна правовідношення.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Однак, позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не є стороною договору, змінити який у частині покупця вони просять, а тому є неналежними позивачами у спірних правовідносинах, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Крім того, судом першої інстанції звернуто увагу, що позивачами пропущено строк позовної давності, про що представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано відповідну письмову заяву від 30.01.2015 року, оскільки спірний правочин було укладено 2 жовтня 2010 року, а з позовом до суду ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися лише 10 вересня 2014 року, однак суд відмовляє у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю, а не у зв'язку з пропуском строку позовної давності

Враховуючи наведене, суд дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду від 05.06.2014 року, яке набуло законної сили, поділено будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в натурі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: