Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, про визнання об»єкта нерухомості самочинним будівництвом та зобов»язання провести перебудову самочинно збудованого об»єкта,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку № 12 по вул..Декабристів в м.Біла Церква. У травні 2015 року власник сусіднього домоволодіння відповідач ОСОБА_2 , не отримавши від позивача погодження, почав здійснювати прибудову до свого будинку № 14 по вул.Декабристів із суттєвими порушеннями будівельних норм і правил, а саме, без дотримання протипожежної відстані між їхніми будинками, визначеної ДБН 360-92**

« Планування та забудова міських та сільських поселень». Оскільки будівництво житлового будинку на відстані меншій ніж 8 м від будинку позивача ОСОБА_1 у разі виникнення пожежі несе потенційну загрозу для життя мешканців будинку № 12 по вул..Декабристів та їхнього майна , позивач просив суд визнати новобудову за адресою вул..Декабристів , 14, самочинним будівництвом та зобов»язати відповідача ОСОБА_2 провести її перебудова відповідно до діючих будівельних норм і правил.

В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали.

Відповідач та представник третьої особи проти позову заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 не обґрунтований і до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.376 ЦК України

1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

2. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

4. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

5. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

6. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

7. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов?язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов?язана відшкодувати витрати, пов?язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 6 від 30.03.2012 « Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України / про правовий режим самочинного будівництва/» роз»яснив судам , що відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до положень статті 38 Закону № 3038-VI право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови./ п.5/

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 12 по вул..Декабристів в м. Біла Церква/ а.с.13-14/ Власником сусіднього житлового будинку за адресою вул. Декабристів, 14, та земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за цією ж адресою, є відповідач ОСОБА_2 І.В./ а.с. 88-90 /

Судом встановлено, що за адресою м.Біла Церква, вул..Декабристів, 14, на місці старого будинку відповідач ОСОБА_2 у травні- червні 2015 року розпочав будівництво житлового будинку з підвалом та мансардним поверхом. Будівництво здійснюється на відведеній для цієї мети земельній ділянці площею 0,1000 га на підставі будівельного паспорту від 06.05.2015 р. з реєстраційним № 8 з урахуванням корегувань від 08.06.2015 р., що був виданий і затверджений Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради/ а.с.40-60/

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було належним чином повідомлено про початок виконання будівельних робіт , присвоєно номер в Державному єдиному реєстрі № КС73 від 12.06.2015 р. / а.с.61/

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку на відстані 6,3 м від будинку позивача ОСОБА_1 по вул. Декабристів, 12, що відповідає вимогам до забудови, визначеним у будівельному паспорті/ а.с.46-49/ Згідно висновку, виконаного інженером-проектувальником ОСОБА_3, новобудова по вул..Декабристів. 14, має відповідати вимогам ІІ ступеню вогнетривкості згідно ДБН В .1.1.7-2002 « Пожежна безпека об»єктів будівництва»

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на той факт, що належний йому житловий будинок по вул. Декабристів, 12, має ІІІ ступінь вогнетривкості, що підтверджено експертним висновком ТОВ « Альтіс Дизайн» / а.с.87/, а тому відстань між будинками № 12 та № 14 згідно ДБН 360-92** « Планування та забудова міських та сільських поселень» повинна становити не менше 8,0 м. Позивач вважає, що недотримання відповідачем даних будівельних/ протипожежних/ норм у разі виникнення пожежі несе потенційну загрозу для його життя та майна, а також для членів його сім»ї, які проживають в цьому будинку, що є підставою для захисту своїх прав відповідно до ст.391 ЦК України.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача, оскільки ті істотні порушення будівельних норм і правил, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження в суді.

Так, згідно ДБН 360-92** « Планування та забудова міських та сільських поселень» та ДБН В .1.1.7-2002 « Пожежна безпека об»єктів будівництва» протипожежні відстані між будинками визначені в залежності від ступеня вогнестійкості будинків, при І або ІІ ступені вогнестійкості будинків ця відстань становить 6 м, при ІІІ ступені двох або одного з будинків 8 м.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що новобудова відповідача ОСОБА_2 має ІІ ступінь вогнестійкості, що підтверджено висновком інженера-проектувальника ОСОБА_3 Ю.І./ а.с.50- 52/ При виготовленні будівельного паспорта під будівництво житлового будинку по вул..Декабристів, 14, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради визначило відстань від новобудови до житлового будинку по вул..Декабристів, 12, у 6,3 м. Представник Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради в суді пояснила, що виходячи з візуального обстеження зовнішнього вигляду сусіднього будинку , дату його будівництва та технічний стан основних конструктивних елементів/ а.с.69-81/, ступінь вогнестійкості будинку № 12 по вул..Декабристів визначено як ІІ, а тому протипожежна відстань між будинками не суперечить ДБН 360-92**.

Суд вважає сумнівним висновок ТОВ « Альтіс-Дизайн» відносно визначення ІІІ ступеня вогнестійкості будинку № 12 по вул..Декабристів , оскільки жодних підтверджень щодо кваліфікації і неупередженості особи, яка його виконувала, суду надано не було. Суд також звернув увагу на той факт, що при будівництві житлового будинку № 12 по вул..Декабристів у 1996 року позивач ОСОБА_1 брав дозвіл у свого сусіда по вул.Декабристів, 10, ОСОБА_4 на будівництво будинку № 12 на відстані 4 м від будинку № 10 / а.с.78/, що не узгоджується із заявами позивача про протипожежну безпеку.

Таким чином, суд вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт здійснення ОСОБА_2 будівництва житлового будинку по вул..Декабристів, 14, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, підстави для визнання новобудови самочинним будівництвом в контексті ст.ст.376,391 ЦК України відсутні.

Керуючись ст..ст.376,391 ЦК України , ДБН 360-92** « Планування та забудова міських та сільських поселень» , ДБН В .1.1.7-2002 « Пожежна безпека об»єктів будівництва», ст..ст.10,11,60,61,209-218,292.293 ЦПК України. суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7