АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1100/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту, зобов'язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту, зобов"язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02.09.2013 року він та відповідач уклали контракт №101 про те, що позивач приймається на посаду старшого викладача Черкаського державного технологічного університету на термін з 09.02.2013 року по 31.08.2014 року. Згідно п.5.2, контракт припиняється після закінчення дії контракту, при цьому за 2 місяці до закінчення строку контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Згідно п.2.8 контракту позивачем ОСОБА_6 було подано письмовий звіт про результати виконання контракту для розгляду і затвердження кафедрою суспільних дисциплін і права ЧДТУ.

Позивач вважає, що ним виконані всі умови для отримання вченого звання доцент, так як він має стаж педагогічної роботи у вищих навчальних закладах не менше трьох років і п'ять друкованих науково-методичних і наукових праць, які використовуються в педагогічній практиці.

Згідно п.2.10 контракту передбачено, що університет зобов'язаний надавати можливість науково-педагогічному працівникові підвищувати кваліфікацію згідно з чинними вимогами.

А тому, позивач вважає, що в період дії контракту відповідач умови вказаного пункту 2.10 не виконав, і тому просив постановити рішення, яким визнати неналежним виконання відповідачем п.2.10 контракту, визнати, що через неналежне виконання позивач не зміг одержати вчене звання доцент, зобов'язати відповідача виконати умови контракту №101 від 02.09.2013 року шляхом надання можливості отримання вченого звання доцента або укладення нового контракту та створення відповідних основних критеріїв оцінки навчально-методичної і наукової діяльності здобувачів вчених знань, а саме переведенням на посаду доцента.

Позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні в суді першої інстанції позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник відповідача Черкаського державного технологічного університету по довіреності, Власенко К.Ю., в судовому засіданні суду першої інстанції позов не визнав та суду пояснював, що поскільки термін дії контракту закінчився 31.08.2014 року, то підстав для задоволення позову немає. Позивач вже звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом про поновлення на роботі і рішенням суду від 28 жовтня 2014 року в позові відмовлено, рішення оскаржувалося позивачем і на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області вступило в законну силу. Поскільки п.2.10. контракту не передбачено будь-яких зобов'язань відповідача по сприянню отримання відповідачем вченого звання доцент, тому вважає, що позов заявлено по надуманих підставах і в позові просив відмовити.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року у позові ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту, зобов'язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального права, ухваливши нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, за матеріалами справи колегією суддів установлено, що згідно контракту № 101 від 02.09.2013 року позивач ОСОБА_6 був призначений на посаду старшого викладача кафедри суспільних дисциплін і права Черкаського державного технологічного університету терміном з 02.09.2013 року по 31.08.2014 року. Вказане стверджується як самим контрактом (а. с. 8), так і записом в трудовій книжці ОСОБА_6 (а. с. 9-11).

Як вбачається з п. 5.2 вказаного Контракту цей контракт припиняється після закінчення терміну дії Контракту. При цьому за два місяці до закінчення строку чинності контракту він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий термін.

Частиною ч. 3 ст. 21 КЗпП України передбачено, що контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії встановлюється угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про прийняття (найняття) працівника на роботу з дня, встановленого в контракті за угодою сторін.

Відповідач, в передбачений контрактом строк, а саме 02.06.2014 року повідомив позивача про те, що він буде звільнений з посади старшого викладача кафедри суспільних дисциплін і права 31.08.2014 року у зв'язку з закінченням терміну дії Контракту, згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України (а. с. 78). Вказана обставина підтверджується повідомленням від 02.06.2014 року та визнана позивачем в судовому засіданні.

Наказом № 252-к від 19.08.2014 року ОСОБА_6 був звільнений з 31.08.2014 року з роботи в зв'язку із закінченням строку контракту, п. 2 ст. 36 КЗпП України, що також стверджується записом в трудовій книжці позивача (а. с. 9-11,27-29).

Колегія суддів погоджується із висновком районного суду, що вищевказані обставини встановлені рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року ( а. с. 69 70), а тому в силу ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року було залишено без змін рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання рішення конкурсної комісії незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення на користь держави коштів виплачених йому як тимчасово непрацюючому за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2014 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року залишені без змін.

Так, позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилався на п.2.10 контракту від 02.09.2013 року, який передбачає "надавати можливість науково-педагогічному працівникові підвищувати кваліфікацію згідно з чинними вимогами" (а.с.10).

У вищевказаному тексті ніяким чином не вказано про те, що відповідач повинен сприяти позивачу в отриманні ним вченого звання доцент, чи перевести його на посаду, з якої він може подавати заяву до вченої ради, як це стверджує позивач.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком районного суду відносно того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення його прав відповідачем при виконанні контракту, і тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Аналізуючи норми матеріального права, докази у справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на законність судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а рішення суду першої інстанції до залишення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського державного технологічного університету про визнання неналежним виконання обов'язків контракту , зобов'язання виконати умови контракту шляхом надання можливості отримати вчене звання доцента - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :