overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2587/15-ц
провадження №2/176/1497/15
у х в а л а

24 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року, позивач ОСОБА_1 через свого повноважного представника ОСОБА_2, яка діє відповідно до договору про надання юридичних послуг №47/11-ЦС від 17.11.2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областфі із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким вимзначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням після смерті ОСОБА_3, померлої 11.05.2012 року.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі, зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявнись підстав для звільнення від доказування.

Як вбчається з позовної заяви після смерті ОСОБА_4, позивача поставлено до відома, що за місцем постійного проживання померлої тітки у м. Жовті Води вул. Хмельницького 12/3, на її ім'я залишено заповідальне розпорядження на грошові внески у відділенні "Жовтоводської філії" ПАТ КБ "Приватбанк", однак вказане заповідальне розпорядження позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви не додано.

Таким чином позивачеві необхідно додати до матеріалів позовної заяви належним чином завірену копію заповідального розпорядження.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповідальним розпорядженням залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
№ 336/7930/15-ц
пр. № 2/336/3792/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції, третя особа: міське комунальне підприємство «Основаніє», про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 16, 391 ЦК України, п. 8 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Шевченківського віддуду державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції серії АМ № 636337 ві 11 грудня 2007 року на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів д дня його проголошення.

Суддя В.П. Суркова
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою державного підприємства «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1054/15-ц
№ 2-н/207/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній з Державного підприємства «Бар'єр».

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Бар'єр».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру - визнання права власності на майно.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

В позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 762,38 гривень.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_5 не зазначила його реальну вартість на день звернення з позовом до суду, тому в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4276/2015 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів,-

Встановила:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру призначених аліментів.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 658/4157/15-ц
(провадження № 2/658/1548/15)
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.30 годині 10 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 28.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Справа № 753/3830/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідача ПАТ «УКРТРАНСНАФТА» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСНАФТА» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6467/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публчного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публчного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на на на 08 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. год.року о 14 год. 30 хв. год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/263/551/2015
23 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченко О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.1054 ЦК УЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 258,86 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву кредитної спілки «Південно-Східна кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 686/7427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1001/15-ц
Провадження №2/594/436/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просить провести поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман
Справа № 464/7317/15-ц
пр.№ 2/464/2103/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий Борачок М.В.