Справа№592/2810/15-ц
Провадження №2/592/1159/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 11.02.1983 року по 21.02.1995 рік та з 01.06.2000 року по 28.03.2014 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. 28.03.2014 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання № 29 від 26.03.2014 року йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ II ст. пилової етіології в фазі загострення. Емфізема легень ІІ ст., легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу локальної вібрації II ст. в формі вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх кінцівок, з вираженими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях та ангіоспазмами пальців рук; міофіброз м'язів передпліч і плечового поясу, двосторонній плече-лопатковий периартроз, двохсторонній деформуючий остеоартроз ліктьових та променево-зап'ясткових суглобів зі стійким больовим синдромом і порушенням функції верхніх кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху III ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ступінь, ризик помірний. СН І ст. Хронічний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Розповсюджений остеохондроз і спондилоартроз хребта з алгічним синдромом. Пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки.(Супутній діагноз).

Згідно довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 04.06.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60% первинно та встановлено III групу інвалідності. Отриманні ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 60000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення зазначені в позові.

Представник відповідача ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - Гоч В.М. в судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що доказів спричинення позивачеві товариством моральної шкоди, розміру, порядку її оцінки не надано. Тому у задоволенні позову просить відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач з 11.02.1983 року по 21.02.1995 рік та з 01.06.2000 року по 28.03.2014 рік перебував у трудових відносинах з відповідачем. 28.03.2014 року його було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с. 5-6).

Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивач отримав професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 29 від 26.03.2014 р. (а.с. 8).

Відповідно до довідки спеціалізованої МСЕК м. Суми від 04.06.2014 року про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності склала 60% первинно та встановлено III групу інвалідності (а. с. 9).

Виходячи з акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання № 29 від 26.03.2014р. суд вважає, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача, внаслідок чого позивач отримав вказані професійні захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ч.8 ст. 36 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28.12.2014 року, - відшкодування моральної (немайнової шкоди) потерпілим від нещасних випадків на виробництві або професійних захворювань і членам їхніх сімей не є страховою виплатою та здійснюється незалежно від часу настання страхового випадку відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю.

Згідно ст. 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди проводиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя, за наявності причинного зв'язку.

В зв'язку з професійними захворюваннями ОСОБА_1 зазнає фізичних і моральних страждань, які полягають у погіршенні стану його здоров'я, і як наслідок необхідність тривалого лікування. Позивач має значні обмеження в життєдіяльності, звичках, бажаннях. Позивач змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу внаслідок професійного захворювання було заподіяно моральну шкоду, яка не відшкодована, тобто право позивача є порушеним і підлягає захисту.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України, - на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, позовна давність не поширюється. Саме з позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я звернувся позивач до суду, тому суд вважає, що до цих вимог позовна давність не застосовується.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань; стан здоров'я потерпілого та те, що йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності, вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням цих обставин суд визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачеві, в розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 /десять /тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік