Номер провадження: 22-ц/785/2433/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.

за участю секретаря - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2014 року по справі за скаргою Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова Кирила Костянтиновича про визнання постанови від 19 березня 2014 року ВП № 42300335 про стягнення з Комунального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" виконавчого збору у розмірі 5000 грн. та постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з Комінального підприємства "Муніципальна телевізійна мережа" витрат на проведення виконавчих дій у сумі 300 грн. неправомірними та скасування їх ,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року КП "Муніципальна телевізійна мережа" звернулись до суду з вказаною скаргою. Заявник зазначив, що в процесі виконання державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 05.03.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказана постанова отримана комунальним підприємством 12.03.2014 року і 13.03.2014 підприємство направило до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчих дій в порядку ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження". Заявник, вважаючи, що виконавчі дії відкладено на 10 робочих днів, тобто до 25.03.2014 року, добровільно виконав рішення суду 19.03.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 236 від 19.03.2014 року.

Однак, не зважаючи на виконання рішення суду, 19.03.2014 року державним виконавцем було винесено оскаржені постанови.

Сторони у суді першої інстанції участь у розгляді справи не брали.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2014 року скарга КП "Муніципальна телевізійна мережа" на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К.К.,- задоволена. Визнані неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Хохлова К. К. з винесення постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5000 грн. та постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300 грн.

Також, були скасовані вказані постанови від 19.03.2014 року ВП № 42300335 про стягнення з КП "Муніципальна телевізійна мережа" виконавчого збору у розмірі 5000 грн. та ВП № 42300335 про стягнення з КП "Муніципальна телевізійна мережа" витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 300 грн., винесені державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління Хохловим К.К.

В апеляційній скарзі представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апелянт вказує, що справа повинна розглядатися за нормами адміністративного судочинства. Судова колегія не може погодитися з вказаним доводом з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Хохловим К.К. 04 .03.2014 року винесена постанова про відкриття виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з КП "Муніципальна телевізійна мережа" на користь ОСОБА_3 50 000 грн. Вказаною постановою та на підставі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику надано строк до 11.03.2014 року для добровільного виконання судового рішення.

Постанова про відкриття виконавчого провадження отримана КП "Муніципальна телевізійна мережа" 12.03.2014 року, після чого 13.03.2014 року КП "Муніципальна телевізійна мережа" звернулось із заявою до виконавчої служби про відкладення виконавчих дій, в порядку ст. 35 Закону України " Про виконавче провадження".

Боржником добровільно виконано рішення суду та сплачено грошові кошти на рахунок державної виконавчої служби - Головного управління державної казначейської служби у Запорізькій області у сумі 50000 грн. згідно платіжного доручення № 236 від 19.03.2014 року.

Однак, постановами державного виконавця Хохлова К.К. від 19.03.2014 року з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 5000 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн.

Постановою державного виконавця від 13.03.2014 року відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання до 18.03.2014 року в зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про те, що постанова про відкладення виконавчих дій від 13.03.2014 року була отримана боржником.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, вірно прийшов до висновку, що боржник не отримав постанову, у зв'язку з чим не мав можливість виконати рішення до 18.03.2014 року.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013 року про стягнення з КП " Муніципальна телевізійна мережа" на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. виконано в добровільному порядку 19.03.2014 року, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що копію постанови державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій до 18.03.2014 року направлено та отримано боржником суду не надано.

На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який задовольнив скаргу КП "Муніципальна телевізійна мережа".

Апелянт зазначає, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не бере до уваги вказаний довід з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, можливість провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби в порядку, визначеному КАС України, поставлена законодавцем у залежність від стану відповідного правового врегулювання.

Для правильної оцінки даних правовідносин слід керуватися іншим процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Тобто, закон безпосередньо пов'язує можливість розгляду скарг за процедурами того чи іншого судочинства.

Отже, скарги на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільних справах, розглядаються в порядку, встановленому зазначеним Кодексом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.І. Сватаненко

І.А.Артеменко

П.М. Черевко

04.03.2015 року м. Одеса