overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/894/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.04.2015 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали заяви які надійшли від Семидубської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, СВК Семидубський про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді від 13.10.2006 року з ціллю забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16).

07.02.2007 року позов задоволено, рішення набрало законної сили 24.04.2007 року, тому відпадає потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_8, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області, СВК Семидубський про визнання права власності на квартиру.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1131/15-ц

2/401/629/15

17 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 29 квітня 2015 року о 14 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

17.04.2015
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 26.03.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 28, 29 ЦПК України позивачу надати суду докази на підтвердження статусу юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 640/2746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Вендор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ФК «Вендор» , звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001292 за його заявою про підроблення кредитного договору №014/8339/2/17529 від 11.06.2008р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, кримінальне провадження на яке посилається представник відповідача, ще не розглядається судом та перебуває на стадії досудового слідства, тому підстави для зупинення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 628/3474/14-ц
Провадження № 2/628/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника за довіреністю: Нечитайло Лесі Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 251, 256-258, 260-261, 526, 530, 536, 553-554, 559, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника за довіреністю: Нечитайло Лесі Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - задовольнити.

Визнати поруку, за договором поруки №SR-706/013/2008 від 19 лютого 2008 року в редакції додаткового договору від 18 червня 2009 року, такою, що припинена.

Встановити строк припинення поруки - з дня спливу шестимісячного терміну від дня порушення зобов'язання боржником (19 лютого 2010 року).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області Н.В.Цендра
№ 645/1671/15
№2/645/1098/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39 325,45 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., сплативши судовий збір у розмірі 450,26 грн.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки при поданні вказаного позову мав бути сплачений судовий збір у розмірі 636,85 грн. (393,25 грн. щодо вимоги майнового характеру та 243,60 грн. щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 186,59 грн. (636,85 грн. - 450,26 грн.).

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 186,59 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 401/1281/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 10-30 годину 24.04.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4300/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

17.03.2015 року ОСОБА_3 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви апелянт отримав копію оскаржуваного рішення 09.03.2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 12.02.2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, при участі третьої особи - Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 234/5025/15-ц
Провадження № 2-н/234/1382/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Краматорськміжрайтепломережа про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 161/6121/15-ц
Провадження № 2/161/2340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача - ОСОБА_2, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруна стороні відповідача - ОСОБА_2, реєстраційна служба Луцького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20.05.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 15.06.2015 року о «10» год. «30» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 758/14989/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6868/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 598/389/15-ц
провадження № 2/598/222/2015
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/222/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 23 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 577/2137/15-ц
Провадження № 2/577/718/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/3707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк