У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс Плюс», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська) звернулася до суду з заявою про розкриття банком банківської таємниці щодо Публічного акціонерного товариства «Банк Восток».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що у них на обліку перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс Плюс» (далі - ТОВ «Промкомплекс Плюс»). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2014 року у справі К 904/857/14 ТОВ «Промкомплекс Плюс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. У ході перевірки, було встановлено, що дане підприємство за місцем юридичної реєстрації не знаходиться, а тому, з метою недопущення втрат бюджету та проведення документальної перевірки необхідно розкрити банківську таємницю.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року, у задоволені заяви ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промкомплекс Плюс», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович