overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7585/15 Головуючий 1-ї інстанції Лобановська С.М.
Справа № 612/475/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 2/3826/08
Провадження № 6/642/206/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом АК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом АК інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 372/3712/15-ц
Провадження 2-1528/15
ухвала

04 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач двічі підряд у судові засідання 17.11.2015 року, та 04.12.2015 року, не з»явився. Про судовий розгляд справи належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку повідомлений, про що свідчать розписки при справі. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає позов без розгляду.

Крім того ухвалою Обухівського районного суду від 17.11.2015 року явка представника позивача була визнана обов»язковою в судове засідання в зв»язку з заявленими клопотаннями представника відповідача та третьої особи, а також дачею пояснень для з»ясування обставин у справі.

Відповідач, та третя особа також не з»явились в судове засідання, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача при неврегулювання спору у позасудовому порядку права повторного звернення до суду.

Тому, керуючись ст.ст.3,207,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/3704/15-ц
Провадження № 2/159/1020/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Бірук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.05.2000 року. Від шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 11.01.2007 року наародження.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року сторонам надано строк на два місяці для примирення.

Враховуючи, що подружжя протягом цього строку не примирилося, провадження по справі слід відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. харкова з позовом в якому просить, усунути перешкоди у здійсненні його права власності на кімнату № 408, яка знаходиться у м. Харкові по вул.. Монюшко у будинку № 3, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кімната № 408, зареєструвати відповідачів у АДРЕСА_1, стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Зареєструвати відповідачів у місті Харкові АДРЕСА_2.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову він містить дві позовні вимоги , відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, кожна позовна вимога сплачується окремо, в розмірі 487,20 грн. за кожну позовну вимогу.

Тоді як відповідач сплатив судовий збір лише в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 119 ЦПК України..

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 203/6510/15-ц
Провадження № 2/0203/1829/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач 13 листопада 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Ухвалою від 30 листопада 2015 року позовні вимоги розєднанні в окремі провадження.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 30 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6510/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Зобовязати позивача направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 2-11/11
Провадження № 4-с/761/336/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 06 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 листопада 2015.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішка Олександра Олександровича на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 08 грудня 2015 подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"07" грудня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача без самостійних вимог Акціонерний ОСОБА_4 «Правекс-Банк») до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5) про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «ВАЗ - 211540», 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 23141, Вінницька область, Жмеринський район, с. Могилівка, вул. Радянська, 56.

Судові витрати в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. стягнути з відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (м. Жмеринка, вул. Радянська, 19 Вінницької області) на користь позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5579/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 19.02.2015 року по справі № 757/5579/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому 19.02.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, оскільки не виправлення описки, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому 19.02.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 19.02.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати , зазначивши правильно - Стягнути з: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» в особі Центральної філії, місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,19/3, п/р 265072015 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 04115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі у розмірі 3 718 (три тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 04 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 676/7193/15-ц
Номер провадження 2/676/3089/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Кам"янець-Подільський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 грудня 2015 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
справа №431/4222/15-ц
провадження №2/431/2320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 667/30/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.231,232, 209. п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року (справа №667/30/13-ц), - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року (справа №667/30/13-ц).

Справу призначити до судового розгляду 11 січня 2016 року о 15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним тестом ухвали сторони можуть ознайомитися. починаючи з 1 грудня 2015року

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 177/2876/15-ц
Провадження № 2/177/1250/15
У Х В А Л А

03.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 02.12.2015 року та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 року станом на 30.09.2015 року у розмірі 21156,79 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (пр. Миру, 24 м. Кривий Ріг).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: