overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/724/15-ц
Провадження № 2/715/326/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.04.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.03.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.04.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/580/15
Справа № 754/5977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1153/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково переказаних коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року, - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, повернення помилково переказаних коштів.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 278/1051/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. Проте, з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом УДМС, вбачається, що ОСОБА_2 по Житомирській області не зареєстрована. Будь-яких інших даних, які б вказували на проживання відповідача у Житомирському районі не надано, документальні підтвердження, що це було останнє відоме місце її проживання відсутні. Таким чином, даний позов не підсудний цьому суду, оскільки відсутні підтвердження реєстрації відповідача у Житомирському районі.

За приписами положень ч.1 ст. 115 ЦПК України, заява повертається позивачу для подачі до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду (для належного обґрунтування підсудності справи).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Г. Баренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4696/15-ц

Пров. №2/668/1467/15

17.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа:Алієва ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання батьківства.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до основоположних принципів та завдань цивільного судочинства суд розглядає і вирішує цивільні справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів фізичних і юридичних осіб що звернулись до суду в порядку встановленому ЦПК України у спосіб визначений законами України.

Такі порушення повинні бути встановленні на час звернення позивача до суду із позовом та підтвердженні належними та допустимими доказами.

Так суддею встановлено, що позивачем не зазначено у чому полягає порушення його прав відповідачем та у чому взагалі полягає спір та між ким цей спір виник.

Зазначаючи відповідачем міський відділ РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області не заявлено позовних вимог до нього та не вказано чим та якими діями відповідача порушено права позивача, із зазначенням доказів.

Такі недоліки унеможливлюють вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа:Алієва ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/1617/15-ц
Провадження № 2/500/1473/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.04.2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 22.04.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/367/15-ц
провадження №2/457/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2015 р. Справа №607/218/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачцітермін для усунення недоліків.

Заявою від 14 січня 2015 року та додатком до неї, вказані в ухвалі недоліки позивачкоюбули усунуті.

На даний момент вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 29 січня 2015 року усудовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 148/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги наступним. ОСОБА_1А є сестрою ОСОБА_2. В квітні 2004 року ОСОБА_2 пішов з дому нікому нічого не повідомивши. З того часу ні заявник, ні інші родичі про місцезнаходження ОСОБА_2 нічого не знали. Всі спроби заявника знайти брата ні до чого не привели, звернення до органів міліції з заявою про зникнення також не дали жодних результатів. 21.01.2015 ОСОБА_1 працівниками міліції були предявлені для впізнання фотографії невідомого трупа чоловіка. На цих фото заявник одразу впізнала свого брата ОСОБА_2. В даний час ОСОБА_2 необхідно отримати свідоцтво про смерть брата, але вона не може це зробити, так як на час виявлення тіла брата він був зареєстрований як невпізнаний труп, а тому довідки про його смерть немає. Через це органи РАЦС не мають можливості видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з даною заявою.

Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.04.2004 року в м. Вінниці.

Заявник в судовому засіданні на задоволенні своїх вимог наполягла.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Заявник, насправді є сестрою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.5,6). З 14.05.2004 ОСОБА_2 перебував у розшуку. 26.04.2004 у «Вишенському» озері в м. Вінниці був виявлений невпізнаний труп (а.с.8). 21.01.2015 було здійснено предявлення трупа для впізнання за фотознімками ОСОБА_1, на яких вона впізнала свого брата ОСОБА_2, що підтверджується Протоколом предявлення трупа для впізнання за фотознімками від 21.01.2015 (а.с. 10-12).

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 57, 209, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 квітня 2004 року в м. Вінниці.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
н/п 2/490/2759/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська обласна організація політичної партії " Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання незаконним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська обласна організація політичної партії " Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина" про визнання незаконним та скасування рішення .

Призначити судове засідання на 28.05.2015 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
С. № 645/2789/15-ц
П. № 2/645/1298/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 27.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2591/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2588/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
№ 207/774/15-ц
№ 2-н/207/165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду