overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1662/15-ц
Провадження № 2/724/909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Микитюк С. В.,

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." про захист прав споживача,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." користь ОСОБА_1 невиплачений виграш в сумі 970000,00 (дев'ятсот сімдесят тисяч ) гривень, за результатами 794 розіграшу лотереї ОСОБА_2 від 23.10.2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." в дохід держави судовий збір в сумі 6090,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8708/15-ц
Ухвала

08 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2014 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.10.2014 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/9206/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ року.
Судовий наказ виданий_________________________ року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 289/1890/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Дяченка Вячеслава Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовича про визнання договору найму розірваним та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.11.2015 року справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 08.12.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали повністю та просять суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду належним чином. Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні проти всіх вимог позивача заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подано чи подаються в попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування свої доводів, визначено час та місце проведення судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дяченка Вячеслава Михайловича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вячеславовича про визнання договору найму розірваним та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 14.12.2015 року на 10.00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
22-ц/775/1137/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря - Брєжнєва Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313- 316 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 10 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у вимогах про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в цій частині задовольнити В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 44 369,13 гривень, (яка складається з суми заборгованості за кредитом - 39 668,00 грн.; суми заборгованості за процентами - 3 242,00 грн., суми пені - 1 459,41 грн), за кредитним договором № 0067/07/15-ZCL від 19 червня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 0067/07/15-ZСL, від 19 червня 2007 року, а саме, на жилий будинок № 61-А по вул.Ілліча в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області з усіма побудовами і спорудами, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., який належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «Банк Форум» права продажу вказаного будинку будь-якій особіпокупцю на підставі договору купівлі-продажу від імені ПАТ «Банк Форум» з проведенням прилюдних торгів з початковою ціною предмету іпотеки 320000 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування судового збору по 255,78 грн.

Рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на період дії ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9820/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником не було підписано заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2612/15-ц
Провадження № 2-о/715/261/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 682/3274/15-ц
Провадження № 2/682/1115/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисиченської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст.8, 10, 14, 18, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 1217, 1218,1261,1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:007:0005, що розташована по вул. Шкільній,30 в с. Лисиче Славутського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті 03 листопада 2014 року матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Провадження № 22-ц/772/3504/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання після усунення недоліків про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя : В.М. Медяний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 Асад про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_3 Асад про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Провадження № 2/761/6602/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 14.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5932/15-ц
Провадження № 2/0202/4030/2015
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради за участю прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 572/4182/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача 134 051 грн. 84 коп. невиплачених відсотків, 522 171 грн. 64 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 працівником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 Крім цього визнати кредитний договір № 5168-7423-0462-7080 від 15 листопада 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сарненського відділення № 1, недійсним.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилався на ч.3 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані із порушенням їх прав.

Аналогічна норма містилась і в п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року статтю 5 викладено у новій редакції, в якій відсутня пільга щодо сплати судового збору стосовно споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Оскільки редакція Закону України «Про судовий збір» в частині виключення пільг по оплаті судового збору стосовно споживачів прийнято пізніше в часі, аніж редакцію Закону України «Про захист прав споживачів» в цій частині суд керується нормами саме Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, за позовну заяву немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позов ОСОБА_1 містить вимогу, як майнового, так і немайнового характеру вони мають бути оплачені судовим збором.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнання кредитного договору недійсним, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3