Справа № 461/4128/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" квітня 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

при секретарі: Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, яким розділено житловий будинок №105 по вул.Кримській у м.Львові та земельну ділянку і виділено ОСОБА_1 в натурі приміщення 1-10 пл. 11,1 кв.м., 1-11 пл. 3,5 кв.м., 1-12 пл. 4,3 кв.м., 1-13 пл. 11,4 кв.м., 1-14 пл. 19 кв.м., 1-15 пл. 12,7 кв.м., та частину приміщенням на І му поверсі 1-1 пл. 6,9 кв.м., огорожу №2, ворота №4, горище та 367,9 кв.м. земельної ділянки. Відповідачці ОСОБА_2 приміщення 1-1 пл. 4,2 кв.м., 1-2 пл., 3,6 кв.м., 1-3 пл. 1 кв.м., 1-4 пл. 1,7 кв.м., 1-5 пл. 4 кв.м., 1-6 пл. 0,7 кв.м., 1-7 пл.11 кв.м., 1-8 пл. 18,1 кв.м., 1-9 пл. 12,2 кв.м., в підвалі приміщення І пл. 7,2 кв.м., ІІ пл. 4,6 кв.м., ІІІ пл.10,5 кв.м., ІУ пл. 5,8 кв.м., сарай «Б», огорожу №1, хвіртку №3 та 367,9 кв.м. земельної ділянки. В зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини будинковолодіння по вул.Кримській, 105 в м.Львові ОСОБА_1 відмовлено.

Вважає, що в рішенні суду від 28.08.1997 р. не вказано конкретні геометричні розміри даних приміщень, що складають площу, відповідно 6,9 кв.м. та 4,2 кв.м., тому рішення суду досі не виконане. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду заяви. Клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду заяви. Про те, подала до суду заперечення проти заяви про розяснення рішення суду та просила відкласти розгляд заяви до розгляду судового спору по приватизації земельої ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Однак, таке клопотання судом до уваги не береться, оскільки ОСОБА_3 не надано жодного доказу, щодо розгляду зазначеної справи.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Згідно із ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час примусового виконання судових рішень на державного виконавця покладені обов'язки і права, передбачені статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 р. первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки, яким розділено жилий будинок №105 по вул. Кримській у м.Львові і земельну ділянку виділивши ОСОБА_1 ? будинковолодіння в натурі приміщення 1-10 пл. 11,1 кв.м., 1-11 пл. 3,5 кв.м., 1-12 пл. 4,3 кв.м., 1-13 пл. 11,4 кв.м., 1-14 пл. 19 кв.м., 1-15 пл. 12,7 кв.м., та частину приміщенням на І му поверсі 1-1 пл. 6,9 кв.м., огорожу №2, ворота №4, горище та 367,9 кв.м. земельної ділянки. Відповідачці ОСОБА_2 приміщення 1-1 пл. 4,2 кв.м., 1-2 пл., 3,6 кв.м., 1-3 пл. 1 кв.м., 1-4 пл. 1,7 кв.м., 1-5 пл. 4 кв.м., 1-6 пл. 0,7 кв.м., 1-7 пл.11 кв.м., 1-8 пл. 18,1 кв.м., 1-9 пл. 12,2 кв.м., в підвалі приміщення І пл. 7,2 кв.м., ІІ пл. 4,6 кв.м., ІІІ пл.10,5 кв.м., ІУ пл. 5,8 кв.м., сарай «Б», огорожу №1, хвіртку №3 та 367,9 кв.м. земельної ділянки. В зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування ? частини будинковолодіння по вул.Кримській, 105 в м.Львові ОСОБА_1 відмовлено. /а.с.3-5/.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Яким зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 при переплануванні будинку №105 по вул. Кримській у м. Львові, що передбачає, відповідно до проекту перепланування Ѕ частини житлового будинку по вул. Кримській, 105 у м. Львові, яка належить ОСОБА_1, виконаному ПП Юліуста висновку експерта №15-03-09 від 15.03.2009 року: демонтаж існуючих внутрішніх залізобетонних сходів, які ведуть з приміщення на першому поверсі будинку під літерою 1-1 в технічному паспорті на 2-ий поверх; влаштування монолітного залізобетонного перекриття в межах отвору сходової клітки; влаштування зовнішніх сходів, що ведуть на 2-ий поверх; пробивання дверного прорізу на 2-му поверсі для входу в утворену квартиру №2, а також пробивання дверного прорізу для входу в утворене господарське допоміжне приміщення на 1-му поверсі, що матиме розміри за планом 2,35; 1,05; 1,10; 2,41; 1,17; 3,47 (м) без врахування площі під перегородкою; і влаштування цегляної перегородки товщиною 120 (мм) для відокремлення цього приміщення від коридору, відповідно до графічної частини висновку експерта та проекту перепланування. В задоволенні вимоги про стягнення оплати за консультаційну роботу судового експерта відмовити. /а.с.6-7/.

Рішенням Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 р. рішення Галицького районного суду м.Львова від 22.11.2011 р. скасовано. Ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у перепланування будинку. /а.с.8-9/.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 15.06.2012 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про усунення перешкод у переплануванні будинку, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 22.05.2012 р. /а.с.10/.

Заявник просить вказати, які ж конкретно мають бути геометричні розміри приміщення площею 6,9 кв.м., що виділено йому, на першому поверсі будинку №105 по вул.Кримській у м.Львові, та приміщення пл.4,2 кв.м. на першому поверсі цього будинку, що було виділено ОСОБА_2

Резолютивна частина вищевказаного рішення є проста, доступна, зрозуміла, така що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко вказано, чому суд прийшов до висновку щодо задоволення первісних позовних вимог позивача про виділ частки з спільного майна та поділ жилого будинку в натурі і земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає, що рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.08.1997 р. є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує. Крім того, обставини, які просить роз'яснити заявник жодним чином не впливають на виконання вище вказаного рішення суду, а тому проходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.197, 221 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

У задовленні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк