overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1111/15-ц
Номер провадження 2/585/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 травня 2015 року на 11 год.00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу позовної заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 635/307/15-ц
Провадження № 2/635/878/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
за участю секретаря - Конєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 681/151/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заочним рішенням суду від 25 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

07 квітня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки в судове засідання 25 березня 2015 року не могла прибути у зв'язку із хворобою неповнолітнього сина.

В суд ОСОБА_2 не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, доводи заяви підтримує.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти перегляду заочного рішення.

Згідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 надала суду письмові докази, що з 24 по 28 березня 2015 року син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на лікуванні у вигляді денного стаціонару в Полонській центральній районній лікарні.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заочне рішення необхідно скасувати.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заочне рішення Полонського районного суду від 25 березня 2015 року про розірвання шлюбу, що уклали 23 серпня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 25 травня 2015 року на 16 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Боб"як
Номер провадження: 22-ц/785/1965/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року цивільну справу за вищевказаним позовом передано на розгляд Приморському районному суду м. Одеси (а.с.199).

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.213).

Копія вказаної ухвали суду направлялася ОСОБА_3 за місцем її проживання, що підтверджується супровідними листами від 15.01.2015 року та від 18.0.2015 року (а.с.214,218).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду - 06.03.2015 року (а.с.219).

В даному випадку останнім днем для усунення недоліків є 11.03.2015 року.

До сьогоднішнього часу недоліки не усунуті.

Враховуючи викладене та виходячи з вимог ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 червня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/129/15-ц
Номер провадження №2/318/57/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Бекетовій А.А.,

в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельтабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді Камянсько-Дніпровського РС УДМС України в Запорізькій області від 23.01.2015 року відповідач ОСОБА_1 знятий з обліку 05.04.2014 року та вибув в Дніпропетровську область, Пятихатський район, с. Комісарівка.

Тому суд вважає, матеріали заяви з додатками повернути позивачу з розясненням йому права повторного звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 199/2882/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ______________________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано _______________ 20___ року.
Суддя В.В. Руденко
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В попереднє судове засідання позивач не зявилась.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Донецькій області про стягнення компенсації за невикористану додаткову оплачувану відпустку, як одинокій матері, стягнення заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Провадження № 2/537/710/2015
Справа № 537/1824/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за участі третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за участі третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

23.04.2015 року від представника позивача за договором адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, по даній справі провадження відкрито не було, суддя приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції за участі третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 588/568/15-ц
№ провадження 2/588/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

20.04.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С., розглянувши позовну заяву Успенської Релігійної громади (парафії) с.Люджа Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на загальних зборах КСП "Рассвет" від 21.01.1995 року було прийнято рішення про передачу будівлі початкової школи під будівництво церкви. Аналогічне рішення приймала Люджанська сільрада 24.02.1995 року.

На засіданні правління АТ "Рассвет" 17.01.1998 року це питання розглядалася знову і було прийнято остаточне рішення про передачу громаді Успіння Пресвятої Богородиці безоплатно у власність будівлю колишньої початкової школи по вул.Садовій,23 в с.Люджа, якою з 1995 року Успенська релігійна громада (парафія) с.Люджа безперешкодно, відкрито користується, здійснює її утримання та ремонт. Але громада позбавлена можливості зареєструвати своє право власності на це нерухоме майно та виготовити документацію із землеустрою, так як свого часу передавальні документи не збереглися і державна реєстрація права власності не проводилася, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Успенської Релігійної громади (парафії) с.Люджа Тростянецького району Сумської області Сумської Єпархії Української православної церкви до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 05.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6333/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 травня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 324/843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.04.2015 року позовну заяву ПАТ "Дальта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

П

озовна заява ПАТ "Дальта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дальта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 29.04.2015 року на 10-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 29.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 740/1825/15
Провадження № 2/740/620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2013 р. по 01.12.2014 р. у сумі 244 грн. 43 коп. та стягнення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 травня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куровський Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні, мотивуючи тим, що у 1999 році її батько ОСОБА_2 звертався до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, посилаючись на неправильність запису його національності в актовому записі українець, оскільки його батьки народилися в ОСОБА_3 і по національності є поляками.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 25 листопада 1999 року заяву ОСОБА_2 було задоволено і внесено зміни в актовому записі свідоцтва про народження щодо його національності з українця на поляка. Однак, постановляючи рішення у даній справі, суд, в резолютивній частині рішення припустився помилки, вказавши невірно імя її батька як Стефан замість правильного Степан. 04 квітня 2010 року ОСОБА_2 помер.

Просить суд виправити описку в рішенні суду, вказавши вірне імя заявника Степан замість Стефан.

Для участі у розгляді питання про виправлення описок сторони не з'явилися.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану помилку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену в тексті рішення Володимир-Волинського міського суду від 25 листопада 1999 року у цивільній справі № 2-889/1999 за заявою ОСОБА_2 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану описку, змінивши у даному рішенні ім'я заявника зі Стефан на вірне ім'я Степан.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 226/1193/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
20 квітня 2015 року Справа 2-н/226/271/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст.ст.64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97, 103 ЦПК України,
2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.