overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/80/15-ц
Провадження № 2-о/724/20/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

05 лютого 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово- психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

22.04.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/80/15-ц, провадження № 2о/724/20/15 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 14-30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 522/3237/11
Провадження № 2-п/522/182/15
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02.06.2015 року об 11.40 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

21.04.2015
Справа № 234/4934/15-ц
Провадження № 2-н/234/1342/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/3747/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 27.05.2015 року о 12 год. 15 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 513/449/15-ц
Провадження № 2/513/269/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 19 травня 2015 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 638/5894/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за договором позики в сумі 600000 гривень. Стягнути з відповідача судовий збір.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: а саме відповідно до зазначеної норми закону позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява, ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України та надати документи, які підтверджують його позовні вимоги та надати докази про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 158/1951/14-ц
Провадження № 6/0158/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, який обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, який обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю.

17.04.2014 року від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшло заява про повернення, поданої ними заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦПК України, за результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що вимога про повернення заяви про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення була подана заявниками до початку її розгляду по суті, тому суд вважає за необхідне повернути її заявникам.

Керуючись ст. 121, 372 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в процесі виконання судового рішення від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, який обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути заявникам.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_8
Справа № 143/23/15-ц Провадження № 22-ц/772/1276/2015Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про відмову від позову і закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 подала заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і їй зрозумілі.

Керуючись ст.ст.205, 306,310 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.03.2015 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5255/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1092/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги вбачається, що строк пропущений із поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 536/334/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося Публічне акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Святської О.В. від 06 квітня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження від 17.04.2015 року за № 18 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 13 год. 10 хв., у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 278/1201/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 травня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 450/887/15-ц
Провадження № 2/450/989/15
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/1039/15-ц ; 2/401/594/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.
Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2010 року в Відділі РАЦС по м. Світловодську Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, за актовим записом № 206.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
Справа № 163/632/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Провадження № 22-ц/773/707/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

за участю представника позивача Бойко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Луцька філія приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання дій відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області протиправними і незаконними за апеляційною скаргою позивача приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" відхилити.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 13 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: