overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3741/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 даного Закону (зі змінами від 23.10.2013 року) передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на категорію справи позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 672 грн. 70 коп. на належні реквізити суду та надати оригінал квитанції про оплату.

Позивачу потрібно сплатити судовий збір на реквізити: р/р 0008, отримувач: УДКСУ у Подільському районі м.Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за позовну заяву.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В разі, якщо позивач у вказаний строк не усуне недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 310/9857/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

17 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/9857/15-ц, який видано 29.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1184 грн. 45 коп. та сплаченого судового збору у сумі 607 грн. 50 коп.

29.10.2015 року суд видав судовий наказ про стягнення з боржника вищезазначеної заборгованості та його копію направив боржнику за адресою, вказаною в заяві.

11.11.2015 року боржник отримав судовий наказ, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з судовим наказом, боржник 16.11.2015 року подав заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №310/9857/15-ц, який видано 29.10.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ та судових витрат.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, зал. № 409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2н/235/72/15
Єдиний унікальний номер 235/931/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2015 року м. Красноармійськ
Згідно ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, передбачені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, тане пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється якимось чином обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оплату праці»,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.О.Воробйов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Стаття 106 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 151/1268/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1454/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Шемета Т. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС", за апеляційною скаргою директора Рогізківської філії Приватного підприємства "МТС" Юхименка Володимира Анатолійовича на рішення, що ухвалив Чечельницький районний суд Вінницької області від 27.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06.05.2015 року о 15 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Шемета Т. М.
Справа № 645/8213/15-ц
Провадження № 2-н/645/3152/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_4 підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху.

У наданий судом строк заявник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 30 листопада 2015 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3609/15 Головуючий 1 інстанції Колесник С.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 04 вересня 2014 року, копія рішення отримана представником апелянта 11 вересня 2014 року, апеляційна скарга подана 19 вересня 2014 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/263/2605/2015р.
Справа № 263/8195/15-ц.
03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу за кредитним договором не виконав.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд стягує з відповідача на користь позивача у відшкодування оплати судового збору 365 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 88,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 199/2201/15-ц
УХВАЛА

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ .

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 138/763/15-ц
Провадження №:2-о/138/41/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

прокурора Овчарук-Бартюк Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Представником заявника ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області сільським головою ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) без розгляду, оскільки зявилися спадкоємці.

Прокурор Овчарук-Бартюк Т.А., представник заінтересованої особи управління Держземагентства у Могилів-Подільському районі Вінницької області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали клопотання представника заявника про залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши представника заявника, прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вище викладеного, заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4) слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 46, п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_3 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою (після померлої ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №701/1259/15-ц
Провадження №2/701/419/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвський І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Маньківський район електричних мереж до ОСОБА_1 та третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини його водія,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки з вини його водія.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витебування з відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області документальне підтвердження того, хто є власником трактора МТЗ-82, державний номерний знак 16974СА.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа в судовому засіданні не заперечувала стосовно задоволеня даного клопотання.

Суд, вислушавши думку учасників процесу, дослідивши письмове клопотання, вважає за необхідне задоволити підтримане представником позивача клопотання, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, оскільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Оскільки факт належності транспортного засобу сторонами фактично не доведений та не є загально відомим суду, що дає підстави вважати що у сторін можуть виникнути складнощі у їх отриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з відділу технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області документальне підтвердження того, хто є власником трактора МТЗ-82, державний номерний знак 16974СА.

Строк виконання даної ухвали складає п"ять днів з дня її отримання.

В разі неможливості надання даного доказу повідомити суд із зазначенням причин не виконання ухвали суду протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д.КАЛІЄВСЬКИЙ
Провадження № 2/554/3372/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

01 грудня 2015 року від позивачки до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 459/2296/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування пластикової картки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 6454 (шість тисяч чотириста пятдесят чотири) гривні 07 копійок заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної пластикової картки № НОМЕР_1 від 16.04.2002 року, яка складається із: 44,88 грн. залишку нарахованих коштів за користування кредитом; 4964,17 грн. залишку прострочених платежів по кредиту; 140,16 грн. залишку прострочених платежів по відсоткам; 1077,04 грн. пені по основному боргу; 53,52 грн. пені по відсотках; 6,00 грн. прострочених комісійних за користування картрахунком; 99,88 грн. інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом; 68,42 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» 255 (двісті пятдесят пять) гривень 73 копійки понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення

Суддя: А. І. Жураковський