Справа №265/6823/15-ц
Провадження №2/265/2812/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

за участі секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з 3 листопада 2013 року він зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 12 жовтня 2007 р. н., в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. Зазначав натоміть, що у теперішній час його сімейний та матеріальний стан змінився, бо 22 лютого 2014 року він уклав шлюб із ОСОБА_4, під час якого народилась друга донька позивача, ОСОБА_5, 26 вересня 2014 р. н. В той же час дружина позивача не працює, перебуваючи у декретній відпустці. На підставі переліченого просив суд розмір аліментів, що стягуються з нього на першу доньку зменшити з розміру 1/4 частки до розміру 1/6 частки від його доходів.

До судового засідання позивач не зявився, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір у його відсутність за присутності його представника ОСОБА_6, наполягаючи при цьому на задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача, яка діє на підставі договору, ОСОБА_6, у судовому засіданні наполягаючи на задоволені заявлених вимог ОСОБА_4, зазначала, що у теперішній час позивач не працює, перебуває у Росії, утримуючи також свою другу доньку, ОСОБА_5, та непрацездатну дружину, яка перебуває у декретній відпустці. Крім цього дружина ОСОБА_4 у теперішній час вагітна та чекає народження дитини. Вважаючи, що таким чином фактично загальний розмір аліментів, які повинен сплачувати позивача перевищує 50 %, то усі підстави для задоволення позову наявні, тому просила суд задовольнити вимоги ОСОБА_4 повністю.

До судового засідання відповідачка не зявилась, надавши суду заяву з проханням вирішити вказаний спір у її відсутність за присутності її представника, ОСОБА_7

Представник відповідачки, який діє на підставі договору, ОСОБА_7, заперечуючи проти задоволення поданого позову, вказував, що у позивача мається заборгованість по аліментам перед ОСОБА_2, що свідчить про невиконання свого обовязку позивачем по утриманню дитини, ОСОБА_3. Додавав, що відповідачка отримує мінімальну заробітну плату, мешкаючи із дитиною разом із своєю матірю, яка отримує маленьку пенсію. Інших доходів ОСОБА_2 не має. Крім цього дитина хворіє, що вимагає додаткових витрат на її утримання. Враховуючи прожитковий мінімум для доньки, що дорівнює 1455 грн., то зменшувати розмір аліментів, які стягуються з позивача немає жодного підґрунтя. Додавав, що позивач не виплачує аліменти на свою другу доньку та дружину, з якою не розлучався. Тому оскільки позивач не довів зміну свого сімейного та матеріального стану, то просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно із письмовими запереченнями на позов ОСОБА_4 представник ОСОБА_2 також вказував, що з 25 грудня 2009 року позивач не працював офіційно, тому його матеріальне становище не змінилось до тепер. Додавав, що оскільки малолітня ОСОБА_3 часто хворіє, то майже уся заробітна плата відповідачки витрачається на її лікування. Відсутність рішення судів про стягнення аліментів з позивача на інших дітей або утриманців, не дає змоги зробити висновок, що його майновий стан змінився.

Суд, заслухавши учасників процесу, які зявились, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав шлюб із ОСОБА_8 22 лютого 2014 року, актовий запис № 61, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище «Іванова», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (а. с. 8).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 887 від 3 жовтня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_5 народилась 26 вересня 2014 року, батьками якої зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а. с. 9).

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 819 від 22 жовтня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_3 народилась 12 жовтня 2007 року, батьками якої зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 10).

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 липня 2013 року, яке набуло чинності, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_9) ОСОБА_10 було розірвано (а. с. 11).

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 січня 2014 року, яке набуло чинності, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку до повноліття дитини (а. с. 16).

За інформацією з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 2 листопада 2015 року вбачається, що заборгованість станом на 1 листопада 2015 року у ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3, становить 12573 грн. Також з розрахунку вбачається, що позивач сплачує близька 500 грн. у місяць аліментних коштів з необхідних 981 грн. (а. с. 33).

Факт того, що ОСОБА_4 з 2010 року по теперішній час не працює визнавалось сторонами по справі, тому не підлягає доказуванню в силу ст. 61 ЦПК України.

З довідки від 1 грудня 2015 року «Центру первинної медико-санітарної допомоги № 5 міста Маріуполя» вбачається, що ОСОБА_3, 2007 р. н., перебуває на обліку з березня 2013 року з діагнозом: діспластична кардіопатія АРХ, хронічний тонзиліт. ОСОБА_3 в 2014-2015 роках перенесла ВЕБ-інфекцію, а з липня 2015 року перебуває на обліку з діагнозом: амбліопія середнього ступеня, змішаний астигматизм. Вказане також підтверджується довідкою лікаря від 10 листопада 2015 року (а. с. 38, 39).

Згідно із довідкою з місця проживання від 25 листопада 2015 року вбачається, що по бул. Комсомольському 68 кв. 130 в м. Маріуполі ОСОБА_2 мешкає разом із своїми донькою ОСОБА_3, 2007 р. н., та матірю, ОСОБА_9 (а. с. 40).

На підставі довідки про доходи Приватного підприємства «Стоматологічна клініка «Лівобережна» вбачається, що ОСОБА_2 працює медичною сестрою у вказаній стоматології отримуючи середньомісячну заробітну плату в розмірі 1220 грн. (а. с. 41).

На підставі довідки від 25 листопада 2015 року УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя вбачається, що ОСОБА_9 отримує пенсійні виплати в розмірі 1231,08 грн. щомісяця (а. с. 42).

Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка мешкає разом із своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3, а також непрацездатною ОСОБА_9

В свою чергу позивач мешкає разом із своєю родиною, яка складається з дружини, ОСОБА_4, та малолітньої доньки, ОСОБА_5.

Таким чином суд встановив, що сімейний стан ОСОБА_4 змінився, оскільки він одружився та в нього народилась дитина.

На підставі переліченого суд відхиляє доводи представника відповідачки про те, що сімейний стан позивача не змінився з часу ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що маються усі підстави для перегляду розміру аліментів? які були стягнуті на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 не має офіційного доходу, маючи на утриманні малолітню доньку та непрацездатну дружину, з якого також стягуються аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3.

В свою чергу ОСОБА_2 отримує мінімальну заробітну плату та інших доходів не має, утримуючи малолітню ОСОБА_3, яка має низку захворювань.

Також суд зазначає, що з позивача стягуються аліменти в розмірі 981 грн. у місяць (1/4 частка від доходів), а прожитковий мінімум для дитини відповідного віку для ОСОБА_3, 2007 р. н., становить у місяць 1455 грн. відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік».

В той же час позивачем були заявлені вимоги про зменшення розміру аліментів на ОСОБА_3 в грошовому виразі до 654 грн. у місяць (1/6 частка від доходів), що відповідно буде менше половини прожитковий мінімум для дитини (654 грн. < 727,50 грн.).

В свою чергу 1/5 частка від доходів ОСОБА_4, як непрацюючої особи, становитиме в грошовому виразі відповідно 784,80 грн.

Враховуючи перелічені обставини справи, а також зважаючи на обовязок кожного з батьків утримувати дитину, суд зазначає, що розмір аліментів у вигляді 1/5 частки від доходів ОСОБА_4 буде відповідати як інтересам малолітньої дитини, ОСОБА_3, та її матері, а також враховувати наявність у позивача, який не працює, на утримані доньки, ОСОБА_5, та дружини, яка також не працює.

Таким чином заявлені ОСОБА_4 вимоги підлягають задоволенню частково шляхом зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання малолітньої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з розміру 1/4 частки до розміру 1/5 частки від доходів позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, та який мешкає АДРЕСА_1, Росія, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої по бул. Комсомольському 68 кв. 130 в м. Маріуполі Донецької області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/5 частки від усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист за рішенням від 21 січня 2014 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області по справі № 265/8367/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 6 листопада 2013 року та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відкликати.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя