АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/745/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кальчук А. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівНовікова О. М. , Дмитренка М. І.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року по справі за подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2013 року державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права на виїзд за межі України ОСОБА_6, посилаючись на те, що на виконанні у Придніпровському ВДВС МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 102 684 грн. 75 коп. Боржником рішення суду не виконуються, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року подання державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Чупис Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6 право виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 102 684 грн. 75 коп.

Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу ОСОБА_6 паспорта/проїзного документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Тимчасово обмежуючи ОСОБА_6 право виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань покладених на неї рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сум 102 684 грн. 75 коп., суд першої інстанції виходив з того, що доводи державного виконавця відділу ДВС Придніпровського МУЮ дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитись неможна.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Колегія суддів звертає увагу, що подання про тимчасове обмеження права особі на виїзд за межі України має містити крім іншого обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, що в клопотанні відсутнє, як відсутнє таке обґрунтування в ухвалі суду від 30 січня 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 немає перед ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначеної заборгованості, що підтверджується довідкою від 10.02.2015 року № 150210/771

Зважаючи на це, оскаржувана ухвала суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права відповідно до статті 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чупис Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :