overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1071/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2326/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чемеровецького районного суду від 02 листопада 2015 року по справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Андріївської сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

14год.10 хв. 08 грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.) Прокуратуру Чемеровецького району

31600,смт.Чемерівці, вул.. Першртравнева ,3

2.) Андріївську сільську раду Чемеровецького району

31633 с. Андріївка Чемеровецького району.

3.) Чемеровецьку районну державну адміністрацію

31600,смт. Чемерівці, вул. Центральна,28

4.) ОСОБА_4

31600,смт. Чемерівці, вул. Примакова,10

5.) Реєстраційну службу Чемеровецького районного управління юстиції

31600,смт. Чемерівці, вул. Поповича,2

Головуючий /підпис/ Суддя /підпис/ Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 195/1476/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року до провадження Томаківського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томаківського районного суду від 29.10.2015 року провадження у справі за даним позовом було зупинено відповідно до п. 6 ч.1 ст. 202 ЦПК України до надходження відповіді від Ленінського районного суду м.Запоріжжя про виконання окремого доручення щодо збирання доказів.

02.12.2015 року до суду надійшли документи від вищевказаного суду на виконання вищевказаної ухвали про направлення окремого доручення .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
У Х В А Л А справа № 710/1811/15-ц

провадження № 2/710/835/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення загального строку позовної давності та поділ спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення загального строку позовної давності та поділ спадкового майна.

Провести попереднє судове засідання 02.09.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 4-с/369/111/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 15 жовтня 2015 року.

До суду від представника заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи стягувача ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Заінтересованій особі ОСОБА_3 направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 687/1653/15-ц
№2/687/550/2015
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад 6 місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/419/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Концерну "Військторгсервіс" в особі Вінницької філії, про стягнення розрахункових при звільненні, витребування трудової книжки та стягнення вимушеного прогулу за невидачу трудової книжки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 12.02.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 Л. П. ОСОБА_1 В. С.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 29.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: уточнити зміст позовних вимог в частині їх пред'явлення до ОСОБА_1

25.11.2015 року представником позивача через канцелярію подано заяву про усунення недоліків, якою фактично викладено прохальну частину позову у новій редакції.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подана заява про усунення недоліків, якою уточнено зміст позовних вимог, подана позивачем у одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати уточнену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки і права» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська медіа група», ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/850/15-ц
провадження № 2/691/354/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно актового запису про смерть № 203 від 14.08.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_2, помер 09.08.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи, що правовідносини у даній цивільній справі допускають правонаступництво, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не сплинув, спадкоємці померлого не відомі, суд, за клопотанням представника позивача, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення правонаступника.

Керуючись ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію зупинити до залучення в справі правонаступника, померлого 09.08.2015 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3290/13-ц

провадження № 6/0285/44/15

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої судді Савицької Л. Й.,

при секретарі Гром Л.В.

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

представника ДВС ОСОБА_4

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника заявника

про витребування доказів в цивільній справі

за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної справи по кредитному договору № ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року.

Представник ПАТ КБ «ПриваБанк» в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники ВДВС та органу опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечили.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

В порядку забезпечення доказів зобов'язати ПАТ КБ „ПриватБанк" надати Новограпд-Волинському міськрайонному суду для огляду в судовому засіданні, оригінал кредитної справи за кредитним договором ZRW1GK00003946 від 12.07.2007 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 04 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й Савицька
справа № 666/7900/14-ц
03.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Назаренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 18.06.2005р. вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 232. Від шлюбу дітей не має. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Пояснила, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 18.06.2005 року уклали шлюб, який було зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції за актовим записом № 232.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають один рік, шлюб носить формальний характер.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 232, розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 355/1898/15-ц
Провадження № 2/355/836/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1898/15-ц, №пр.2/355/836/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовною заявою до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачами не сплачений судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності на майно, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки та привести заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що вразі невиконання ухвали про залишення без руху, вона буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5