Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з заочним рішенням, ОСОБА_4 (нині - ОСОБА_2) С.П. подала суду заяву в якій просила про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим була позбавлена можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень. В обґрунтування підстав скасування рішення відповідач послалась на невідповідність рішення суду фактичним обставинам.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, підтвердив викладені в ній обставини. Суду пояснив, що його довіритель постійно мешкає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, поштову кореспонденцію отримує, але будь-яких повісток або повідомлень про розгляд справи з Центрального районного суду м. Миколаєва не було.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 41-59) містять відомості про те, що суд викликав в судові засідання, у тому числі на 28 квітня 2015 року, відповідача за її місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті суду разом з конвертами та документами, що відправлялись відповідачу, через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що розцінюється як ухилення від отримання судових повісток та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи судом.

Як на думку суду, використовуючи обставину зміни прізвища як причину неотримання судових повісток, відповідач тим самим обрала ухилення від участі у судовому розгляді справи як спосіб захисту від пред'явленого до неї позову, при цьому позбавивши себе можливості представити на розгляд суду у встановленому цивільним процесуальним законом порядку докази, у тому числі ті, що можуть бути отримані судом у порядку ст. 182 ЦПК України.

Тобто у даному випадку право відповідача подати докази не було порушене.

З урахуванням викладеного, заявник не навела суду доказів на підтвердження тих обставин, які, на її думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко