Справа № 639/1339/15-ц № 2/639/922/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору дарування ? квартири АДРЕСА_1, укладеного 17.05.2014р. між відповідачами, - недійсним.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження належного відповідачеві нерухомого майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_2.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що заочним рішенням від 14.11.2014 року №639/5229/14-ц був задоволений позов ОСОБА_1, з ОСОБА_2 стягнута сума заборгованості за договором позики від 17.02.2014 року в сумі 216 000грн. Вказане рішення на теперішній час не виконане у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_2 будь-якого майна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача. Під час розгляду справи №639/5229/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, ухвалою суду від 12.06.2014р. було заборонено відчуження спірної квартири, однак виконати її не надалося можливим через те, що майно за договором дарування від 17.05.2014р. вже було відчужено ОСОБА_5

Позивач в заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів за договором позики, крім того, останній уклав договір дарування із ОСОБА_6, щоб уникнути відповідальності за грошовими зобов'язанням.

У зв'язку з цим, позивач має вагомі підстави вважати, що його порушені права, визнанні рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2014р. відновлені не будуть, а рішення суду залишиться не виконаним.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону відчуження на ? частину квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору дарування від 17.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4

За правилами ч.9 ст.153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали про забезпечення позову в порядку, встановленому для виконання судових рішень, що передбачено ст.367 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -