Справа № 2-2345/10
Провадження №2-р/522/53/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2010 року по справі №2-2345/10, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були задоволені: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від імені померлого 19 березня 2006 року ОСОБА_5, посвідченого 28 жовтня 2003 року Другою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-5307; визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від імені померлого 19 березня 2006 року ОСОБА_5, посвідченого 28 жовтня 2003 року Другою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-5307; та визнано за ОСОБА_6 ((Osachiff Vlad) право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом від імені померлого 19 березня 2006 року ОСОБА_5, посвідченого 28 жовтня 2003 року Другою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 1-5307.

Представник позивача ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення, мотивуючи свою заяву тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у державній реєстрації права власності на частину квартири АДРЕСА_2 йому було відмовлено, оскільки в рішенні суду право власності виникло у ОСОБА_6, а за паспортом громадянина ОСОБА_8, перекладеним на українську мову, його імя читається як ОСОБА_7, а тому державний реєстратор вимагає розяснення щодо визнання права власності за ОСОБА_6, який у рішенні суду вказаний як ОСОБА_6 ((Osachiff Vlad).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, у випадку, якщо рішення суду є незрозумілим, суд , за заявою осіб, що брали участь в розгляді справи, або за поданням державного виконавця, може розяснити його, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Заявник ставить питання про розяснення рішення стосовно використання прізвища та імені ОСОБА_6 ((Osachiff Vlad), однак рішення у даній справі було ухвалено згідно позовних вимог позивачів, а тому не підлягає розясненню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.11, 221 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2010 року у справі №2-2345/10 - відмовити.

Суддя Ільченко Н.А.

22.04.2015