overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8146/14-ц
провадження № 2-п/361/37/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, ухваленого в цивільній справі № 361/8146/14-ц (провадження № 2/361/3064/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

31 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 під час розгляду судом вказаної заяви про перегляд заочного рішення подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ Дельта Банк, третя особа: ОСОБА_2, у якому просить визнати недійсним укладений 04 квітня 2008 року договір іпотеки.

Згідно із ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду від 25 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 25 грудня 2014 року судом не скасовано, дана справа до розгляду в загальному порядку не призначена, слід дійти висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 209, 210, 231 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 629/2693/15-ц
№ провадження 2/629/1016/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в рішення невірно вказана назва банківської установи, а саме: замість правильної назви «Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» вказано «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Крім того, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення невірно вказані реквізити банку, а саме: замість вірних «р/р 0010, , МФО 307770», «р/р 0001, , МФО 307770» вказано «р/р 3111, код за , МФО 305299».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описки, зроблені в рішенні та в другому і третьому абзації резолютивної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області замість назви банківської установи «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» вказати «Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк».

В другому абзаці резолютивної частини рішення замість реквізитів «р/р 3111, код за , МФО 305299» вказати «р/р 0010, , МФО 307770».

В третьому абзаці резолютивної частини рішення замість реквізитів «р/р 3111, код за , МФО 305299» вказати «р/р 0001, , МФО 307770».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2476/15-ц
номер провадження 2/695/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але просив розглядати справу без його участі, позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа №167/1135/15-ц
Провадження №2/167/395/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 «Феміда-Інтер» - ОСОБА_3

представника відповідача відділу ДВС - ОСОБА_4

представника третьої особи ПАТ КБ «Надра» - ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_2 «Екзітос» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзітос», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда-Інтер», Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзітос», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на майно відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_8

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 743/1556/15-ц
Провадження № 2/743/445/15
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 346/4595/15-ц
Провадження № 2/346/1873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Обідняк В.Д.

за участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві зазначив, що просить суд розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Хрещатик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/161/5537/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 22.12.2015 року 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 133/1637/15-ц
Ухвала

3 грудня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуємих аліментів,-

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання головуючим зясовано, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини інваліда та стягнення додаткових витрат, який був поданий 14.08.2015 року був обєднаний в одне провадження з первинним позовом, без постановлення письмової ухвали, як того вимагає ст. 123 ЦПК України.

З огляду на цю обставину, судом поставлено питання щодо обєднання зустрічного позову з первинним позовом, відповідно до письмової ухвали суду.

Сторони, які зявились в судове засідання не заперечують проти постановлення ухвали суду з даного питання.

Крім того, оскільки відповідач по зустрічному позову відсутній в даному засіданні і в матеріалах справи не має відомостей що він отримував зустрічний позов та додатки до нього, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання вручивши ОСОБА_2 зустрічний позов разом з додатками.

Заслухавши думку стороні, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первинним позовом, крім того, оскільки відповідач по зустрічному позову відсутній в даному засіданні і в матеріалах справи не має відомостей що він отримував зустрічний позов та додатки до нього, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання вручивши ОСОБА_2 зустрічний позов разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України,-

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження з первинним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини інваліда та стягнення додаткових витрат, який був поданий 14.08.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 23 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали разом із зустрічним позовом з додатками до нього направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 03.12.2015 року
Справа № 508/1227/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 25.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, до якої додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач, у разі необхідності, вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року, відмовлено.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від

29 вересня 2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 565/1226/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Малков В.В., розглянувши без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кузнецовська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогами визнати недійсними в 1/2 частині свідоцтва про право на спадщину за заповітом на наступне майно, що належало померлому ОСОБА_3 і зараз належить відповідачу: 1) 1/2 частку квартири № 48 в будинку №3 по мікрорайону Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області; 2) автомобіль "ВАЗ -2108" 1990 р.в., д.р.н. 40722 АН; 3) дві земельні ділянки площею 0, 0493 га та 0,0508 на території Заболотівської сільської ради Рівненської області. Провадження по справі відкрите 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року задоволено частково заяву позивача про забезпеченя позову, а саме: накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно: 1/2 частку квартири №48 в будинку №4/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області; автомобіль «ВАЗ -2108» 1990 року випуску номер кузова ХТФ 210800L0742043 реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на обліку в Кузнецовському МРЕВ ДАІ Рівненської області; дві земельні ділянки площею 0, 0493 га (кадастровий номер :02:018:0213) та 0,0508 га (кадастровий номер :02:018:0214), що розташовані на території Заболотівської сільської ради Рівненської області.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 02 грудня 2015 року по справі №565/1226/15-ц відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. Повний текс рішення суду виготовлено і підписано головуючим 04.12.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №565/1226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщинуна належне ОСОБА_2 майно:

- 1/2 частку квартири №48 в будинку №4/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області;

- автомобіль «ВАЗ -2108» 1990 року випуску номер кузова ХТФ 210800L0742043 реєстраційний номер НОМЕР_1, що перебуває на обліку в Кузнецовському МРЕВ ДАІ Рівненської області;

- дві земельні ділянки площею 0, 0493 га (кадастровий номер :02:018:0213) та 0,0508 га (кадастровий номер :02:018:0214), що розташовані на території Заболотівської сільської ради Рівненської області.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року відкрито у ній провадження (суддя Зуй Т.С.).

У звязку з тим, що суддя Зуй Т.С. з 27.08.2015 року по теперішній час перебуває на лікарняному, тому відповідно до розпорядження керівника апарату Фастівського міськрайонного суду від 02.12.2015 року справа передана на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.В. Соловей
Номер провадження2-н/754/541/15
Справа № 754/5778/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: