overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/412/15-ц
Провадження № 2/191/504/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:30 годині 19 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/281615-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

23 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Слов?янську про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Слов?янську про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв'язку із ненаданням належних документів, підтверджуючих сплату судового збору, та не додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було надіслано ОСОБА_2 31 березня 2015 року, але на адресу суду не надійшло поштове повідомлення про отримання вищезазначеної ухвали позивачкою. 17 квітня 2015 року на адресу позивачки було повторно надіслано копію ухвали суду від 27 березня 2015 року.

Станом на теперішній час зазначені судом недоліки позивачем не усунені, а 20 квітня 2015 року суддею Слов?янського міськрайонного суду відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Слов?янську про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування /а.с.8/.

Як передбачено ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунув, повторно звернувся до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд вважає необхідним визнати дану позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу держземагенства у м.Слов?янську про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 229/1222/15-ц
Провадження № 2/229/596/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 38958,50 грн. за кредитним договором б/н від 22.11.2010 року, з яких: 25069,43 грн.- заборгованість за кредитом, 11457,71 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1831,36 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 389,58 грн. судовий збір.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30.04.2015 о 09:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/685/15-ц
Провадження № 2/520/2059/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя..

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.02.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №345/3815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 04.09.2006 року. Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року сторонам було надано термін на примирення, однак вони не помирилися.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв, позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 04 вересня 2006 року Виконкомом Кадобнянської сільської ради Калуського району Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 9 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище "ОСОБА_1 ".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 686/4115/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· уточнено позовні вимоги позивача,

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

· з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 2.04.2015 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявленою вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судом було відправлено запит в адресно-довідкове бюро ГУМВС України в Закарпатській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

10.03.2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Закарпатській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 за адерсою: Ужгородський район, с. Тисаагтелек, вул Польова, 10 не значиться.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 236/1999/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.01.2015 року суд зобов*язав представника позивача надати суду на наступне судове засідання оригінал договору кредиту №150/4-561 від 15.12.2005 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2 для огляду та читаєму копію в справу, а також документ підтверджуючий його повноваження на участь у справі.

Зазначена ухвала суду представником позивача проігнорована та не виконана незважаючі на нагадування від 10.02.2015 року за №1186/1187.

До судового засідання повноважний представник позивача не з*явився але надіслав до суду клопотання в якому просив розгляд справи здійснити в режимі відеоконференції, а також зазначивши можливість її проведення в Апеляційному суду міста Києва.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість розглянити справу по суті в більш стислий строк.

Керуючись ст.ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти оголосивши перерву до 29 квітня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

Слухання справи провести в режимі відеоконференції ти визначити відповідальним за проведення відеоконференції Апеляційний суд міста Києва.

Зобов*зати представника позивача, до наступного судового засідання, виконати ухвалу

Краснолиманського міського суду Донецької області від 06.01.2015 року.

Суддя-
Справа № 199/2626/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 9 годин 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року Справа № 736/511/15-ц
Номер провадження 2-н/736/21/15
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., розглянувши заяву Корюківської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, відповідно до ст.ст.11, 526, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст.96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ О.О.Синько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/2971/15-ц
пр.№ 2-н/464/681/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є.., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
гСправа № 358/645/15-ц
Провадження № 2/358/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Богуславська сільгосптехніка", третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про перерахунок та виплату заробітної плати за виконання робіт в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ВАТ Богуславська сільгорсптехніка", просить суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату йому заробітну плату за період з 04 липня 1986 року по 05 липня 1986 року та з 09 серпня 1986 року по 25 серпня 1986 року включно з приміненням коофіцієнта трьохкратного розміру , доплату за роботу в надурочний час, доплату за роботу у вихідні та святкові дні, а також преміальні в розмірі 60 % за виконану роботу в 30-ти кілометровій зоні відчуження.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що він в зазначений період виконував роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС однак відповідач невірно здійснив нарахування та виплату його заробітної плати без врахуванням вищевказаних доплат і на його прохання здійснити перерахунок та виплату зарплати з врахуванням вказаних доплат відповідач відповів відмовою, а тому для захисту своїх прав він змушений звернутись з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Богуславська сільгосптехніка", третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про перерахунок та виплату заробітної плати за виконання робіт в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 667/2836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ( 01023, Київ, б-л Л.України, 4, кв. 37): копії свідоцтв про передачу заяви ОСОБА_1 від 24.06.2014 року, реєстр. №2428; копії заяви-вимоги ТОВ Вердикт Фінанс; копії документів про направлення заяви ОСОБА_1; копії документів про отримання ОСОБА_1 заяви-вимоги (повідомлення про вручення тощо); копії інших документів, на підставі яких нотаріусом було передано ОСОБА_1 заяву-вимогу ТОВ Вердикт Фінанс та видано свідоцтво про передачу заяви від 24.06.2014 року, реєстр.№2428.

Відповідно ч. 1 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не предявлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки позов не предявлено, судом, в межах територіальної юрисдикції якого можуть бути вчинені процесуальні дії є Печерський районний суд м. Києва, а тому, на підставі ст. 115 ЦПК України, вказана заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику для подання до іншого суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3