Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/4122/15-ц
Провадження № 6/554/259/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивоване тим, що у Октябрському відділу ВДС Полтавського МУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП № 41417781 від 14.01.2014, заведене на підставі наказу № 917/2053/13 від 26.11.2013, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 та судовий збір в розмірі 1720,50 грн. Оскільки, боржник не сплатив заборгованість, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, ініціатор подання просить суд обмежити його у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

14.01.2014 державним виконавцем Ніколенко С.В. відкрито виконавче провадження ВП № 41417781 на підставі наказу № 917/2053/13 від 26.11.2013, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 10000 та судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

. Боржнику надано строк добровільно виконати рішення суду до 21.01.2014, зявитися до державного виконавця для предявлення документа про погашення боргу.

14.01.2014 державним виконавцем Ніколенко С.В. державним виконавцем Ніколенко С.В. накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження.

15.12.2014 державним виконавцем дука О.С. здійсне6но вихід за адресою: м.Полтава, пров. Телефонний, 5. Двері до помешкання ніхто не відчинив, залишено виклик.

25.03.2014 Державним виконавцем Ніколенко С.В. винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення із Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області під час здійснення примусового приводу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за адресою: м.Полтава, вул..Стешенка, 6 на неодноразові дзвінки та стуки двері помешкання ніхто не відчинив.

20.10.2014 державним виконавцем дука О.С. направлено на адресу ОСОБА_2 виклик з вимогою зявитися до державного виконавця на 24.10.2014 для сплати боргу за виконавчими документами.

Згідно поштового повідомлення даний виклик направлявся на адресу боржника, яке повернуто.

На адресу боржника, 05.02.2014 направлялася вимога щодо сплати боргу.

Відповідно до положень ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Ст. 377-1 ЦПК України зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення права громадян України на виїзд і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Стаття 6 цього ж Закону визначає, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві у процесі здійснення виконавчого провадження надано право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, підставою для застосування заходів забезпечення виконання рішення суду може бути злісне ухилення боржника від виконання боргових зобовязань. Однак, суд вважає, що даних, які б підтверджували даний факт ініціатором подання не надано.

Так, із матеріалів справи вбачається, що останні дії, повязані із встановлення місцезнаходження боржника проводилися у грудні 2014 року, виклики зявитися до виконавчої служби датовані лютим, жовтнем 2014 року, тобто за півроку до того як було прийнято рішення державним виконавцем про внесення до суду даного подання .

Таким чином, на момент розгляду подання в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували належне отримання боржником повідомлень про обовязок зявитися на виклики державного виконавця, а також те, що він ухиляється від явки до державного виконавця.

Із даних поштового повідомлення направленого за адресою боржника не встановлено, з яких причин не було отримане поштове відправлення.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що звертаючись з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ініціатор подання не надав доказів того, що боржник вчиняє дії, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зобов'язань, покладених рішенням суду та таким чином унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Оскільки єдиною і достатньою підставою для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є умисне ухилення боржника від виконання зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, суд приходить до висновку, що такий факт, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Октябрського відділу ВДС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4