overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2805/15-ц
провадження №2/283/1057/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинського міськрайонного територіального медичного обєднання про зміну формулювання та дати звільнення, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Провадження №2/554/3389/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

06 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від відповідача до початку засідання надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про встановлення факту родинних відносинзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 540/1259/15-ц
Номер провадження 2/540/398/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

07.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області про виділ в натурі частки нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивачі звернулися до Машівського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівське районне управління юстиції Полтавської області, оскільки в разі задоволення позову реєстраційна служба буде здійснювати реєстрацію права власності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права і обовязки Машівського районного управління юстиції, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про залучення його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Машівське районне управління юстиції Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13902/15-ц

Пров. №2/668/3706/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Дніпротранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дніпротранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

03.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову, яка передана головуючому 08.12.2015 року.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Дніпротранс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 190/1400/15-ц
Провадження №2/190/660/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного Дніпропетровської області ОСОБА_1В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні П`ятихатського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року провадження у справі зупинено, надано подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №760/2346/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Велікданова С.К. в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15.03.2011 року, яке набрало законної сили 28.03.2011 року позов КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі.

30.01.2015 року Велікданов С.К. звернувся до суду з завою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що відповідний строк пропущено з поважних причин.

Представник Заявника в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання слухати справу у його відсутність, свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач по справі у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй заяві, заявник посилається на поважні причини, які перешкоджали позивачу на пред'явлення виконавчого до виконання.

Суд вважає, що посилання позивача на наявність поважних причин пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою отримання та пред'явлення виконавчого документа до виконання КС «Аккорд» неодноразово було направлено на адресу суду заяви на видачу виконавчого листа, нагадування, а саме - 28.03.2013р., 11.10.2013р. та 11.12.2014р.

Також встановлено, що виконавчий виданий 14.01.2015 року, строк його пред'явлення до виконання завершився 28 березня 2012 року.

З огляду на викладене та оцінюючи у сукупності наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки позивачем пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Куруючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк на пред'явлення виконавчого листа виданого 28 березня 2011 року Солом'янським районним судом м.Києва на підставі рішення від 15.03.2011р. у цивільній справі №2-2165/11 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 314/5251/15-ц
Провадження № 2/314/1676/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 27 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Антонівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 94 по вул.Леніна в с.Антонівка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у 20.03.1990 року позивачка уклала з колгоспом ім.Калініна (на даний момент ліквідований) угоду, згідно якої йому був переданий зазначений житловий будинок, за який він сплатив грошові кошти, проте у нотаріальному порядку ця угода оформлена не була. Добровільно заволодівши цим будинком у березні 1990 року, позивач, починаючи з вказаного часу, протягом більш ніж 10-ти років безперервно та відкрито володіє цим майном, з відома відповідача відноситься до нього як до свого власного; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 94 по вулиці Леніна в селі Антонівка Вільнянського району Запорізької області, який не пройшов державної реєстрації права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.11.2015 року

27.11.2015
справа №619/4777/15-ц
провадження №2/619/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

9 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська товарна біржа « Про визнання правочину договору купівлі продажу житлового будинку дійсним»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська товарна біржа « Про визнання правочину договору купівлі продажу житлового будинку дійсним»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання 01 грудня 2015 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3142/15-ц

Провадження № 2/126/1011/2015

"24" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненняаліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання онучки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.10.2015 року о 11-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.10.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8061/15 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Справа: № 614/336/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 9 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для доплати судового збору у сумі 285 грн. 92 коп.

18 листопада 2015 року до апеляційного суду Харківської області поштою надійшов лист з квитанцією про доплату судового збору у сумі 285 грн. 92 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 700/3992/15-ц
Номер провадження 2/700/934/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почапинської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 за законом.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30 грудня 2014 року помер її чоловік, ОСОБА_2 Вона після його смерті прийняла спадщину за законом та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, але не може оформити в нотаріальній конторі право власності на іншу земельну ділянку, оскільки у витягу з державного реєстру прав власності не вірно вказано назву правовстановлюючого документа на спадкову земельну ділянку.

В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки спадкова земельна ділянка знаходиться в межах Хижинської сільської ради, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача Хижинську сільську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, Хижинську сільську раду Лисянського району Черкаської області.

Копію ухвали з позовною заявою направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження № 2-с/344/219/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2015 року о 11.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/761/6505/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити на 14.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2112/15-ц
Номер провадження2/289/1046/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

04.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький