overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3550/15
ун. № 759/6106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

треті особи ОСОБА_3;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2015 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання призначити на 15 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам в строк до 15 червня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 336/735/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Бутенку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 572/445/15-ц
Провадження № 22-ц/787/968/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/445/15-ц Головуючий у суді І інстанції - Березень Ю.В.

Провадження № 22-ц/787/968/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 307/990/14-ц
Провадження № 2/307/40/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою Тячівського районного суду від 6 жовтня 2014 року провадження в даній справі зупинено до закінчення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Тернівської сільської ради про скасування рішення виконкому Тернівської сільської ради від 26 червня 2008 року за №46.

Згідно до ст.. 204 ч.1 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала, суд вважає, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, де третя особа приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу житлового будинку відновити і призначити до судового розгляду на 14.30 год. 20 травня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
№2/489/1377/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки адміністративної будівлі, який укладений між ним та відповідачем і зобовязати сплатити кошти.

Однак позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається немайновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Однак при подачі позову сплачений судовий збір лише в сумі 121,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в 121,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачкою цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
н/п 2/490/2845/2015 Справа № 490/3323/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17 квітня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

20.04.2015 Справа №607/895/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи №2-895/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 про відновлення цивільної справи відповідає вимогам ст.ст.404, 405 ЦПК України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-895/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19 тавня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 489/1732/15-ц
Номер провадження 2/489/1340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8896/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1340/15 у цивільній справі № 489/1732/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/2292/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на підставі ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих документів.
Суддя І. А. Зайончковська
У х в а л а

іменем україни

15 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, у позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального та процесуального права, яке давало б підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Коротун

І.К. Парінова

С.П. Штелик
Справа № 522/6966/15-ц
Провадження № 2/522/5788/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до Першого Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

·до справи не залучені всі особи, прав та обовязків яких стосується спір;

·не зазначено на якій стадії знаходиться виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт;

·відсутні посилання на докази відмови відповідача скасувати арешт.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до Першого Київського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

07.04.2015
справа № 619/1525/15-ц
провадження 2-н/619/74/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Дергачі
Відповідно до п.11 договору споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 3090,70 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 724/2321/14-ц
Провадження № 2-о/724/11/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

22 квітня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

20 січня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2

22.04.2015 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово - психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин. що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 204, 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 724/2321/14-ц, провадження № 2о/724/11/15 за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат (Зацікавлена особа ОСОБА_1 міська рада), як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року на 15-30 годину, у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 522/7238/15-ц
Провадження № 2/522/5843/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· п.3 позовних вимог не ґрунтується на законі;

· вимоги про відновлення строку позовної давності не вмотивовані;

· вимоги про виклик свідків оформлюються окремою заявою з дотриманням вимог ст. 133 ЦПК України.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

14.04.2015
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2911/15-ц
Провадження № 2-н/520/797/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Роз'яснити ОСОБА_1право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.