overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/238/15-ц
Провадження №2-п/618/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А. при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду від 18.03.2015 р. по справі № 618/1100/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До поданої до суду заяви про перегляд заочного рішенняне додано її копії та копій всіх матеріалів, які до неї додаються, для направлення згідно ч. 1 ст. 230 ЦПК України позивачу по справі.

Згідно вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ч. ч. 4, 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дворічанського районного суду від 18.03.2015 р. по справі № 618/1100/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вказані недоліки заяви, а саме: додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України у зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 2/325/429/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 15.03.2013 року загальним розміром 19848,23 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 05 травня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.В. Діденко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/451/15-ц
Провадження № 2/520/1996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/472/15
Номер провадження №22-ц/791/990/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Капітан І.А.

При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про арешт рухомого майна, зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 квітня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:45 годин 17 квітня 2015 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 11:00 годин 08 травня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 08 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовськомурайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 21.04.2015
Справа № 334/3045/15-ц
Провадження № 2/334/1732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

21.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 08 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 08.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі

Суддя: Мусієнко Н. М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 749/352/15-ц
Номер провадження 2/749/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви прокурора Щорського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Будівельна компанія "Славутич" про нарахування та виплату заробітної плати, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року прокурор Щорського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Будівельна компанія "Славутич" про нарахування та виплату заробітної плати.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Будівельна компанія "Славутич"про нарахування та виплату заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23 квітня 2015 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 336/1900/15-ц
Провадження № 2/336/1336/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Під час судового розгляду відповідач заявила суду клопотання про надання строку для примирення, оскільки припинення шлюбу не бажає, не втратила надії на збереження сімї; в інтересах сімї і гармонійного розвитку малолітньої доньки, яка відчуває потяг до обох батьків, вважає, що є всі підстави для примирення, прохає суд надати строк для примирення.

Позивач заперечує проти надання строку для примирення, заявивши, що численні спроби сторін поновити гармонію у стосунках позитивних наслідків не принесли, вважає за таких обставин подальші намагання збереження сімї недоцільними.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, з урахуванням позиції відповідача, яка не втратила надії на збереження сімї, а також почуття поваги і любові до позивача, в інтересах права дитини на виховання в умовах повноцінної сімї, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення у три місяці, тобто до 23 липня 2015 року.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 23 липня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 199/2828/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за використану теплову енергію.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
21.04.2015 справа № 489/2496/15-ц
номер провадження № 2-н/489/848/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа № 190/591/15-ц
Провадження 2-о/190/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи П`ятихатська державна нотаріальна контора, Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, померлою 21 грудня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи П`ятихатська державна нотаріальна контора, Нововасилівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту родиних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 643/6730/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.01.2012 року по 01.12.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 276/156/15-ц
Провадження по справі № 2/276/126/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю прокурора Лозовичка А.В.

відповідачки ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії щодо захисту майнових прав підопічних,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в позовній заяві просить суд зобовязати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на спадкове майно за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,5571 га за кадастровим номером :06:001:0250, яка знаходиться на території Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області вартістю 8395,44 грн та за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1/3 частину земельної ділянки площею 4,5571 га за кадастровим номером :06:001:0250, яка знаходиться на території Фасівської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області вартістю 8395,44 грн.

Прокурор до суду надав заяву та просить суд закрити провадження у даній справі, у зв'язку з урегулюванням спору за межами суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву.

Прокурору розясненні наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п.3, ч. 3 ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та недієздатної ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії щодо захисту майнових прав підопічних, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник