overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2128/15-ц
Провадження № 2-о/444/69/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

08 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

народних засідателів Дерев"яга Л.О., Мотник Т.Б.,

при секретарі Гербут Н.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи : виконкому Жовківської міської ради Львівської області про визнання осіб безвісно відсутніми,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,57,60,208,209,212-215,218,250,294 ЦПК України,- ст.ст.43-45 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім з 01 січня 1997 року .

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутнім з 01 січня 1997 року . .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Мартинишин Я. М.

Народні засідателі: Дерев"яга Л.О.,

ОСОБА_4
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявники порушують питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року.

Витребувати з Новоушицького районного суду Хмельницької області справу № 680/536/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 3 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 272/1423/15-ц
Провадження № 2/272/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради Андрушівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1423/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 9 год. 30 хв. 22 грудня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 546/618/15-ц
Номер провадження 2/546/274/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, понесених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1206 ЦК України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" № 11 від 07.07.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави в особі Фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області на р/р № 8550, банк ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, :1001:2220.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 524/6973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 15 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 524/3832/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10621.55 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3425.17 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 401.77 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 680/1204/15-ц
№ 2-о/680/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/1204/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ держгеокадастру у Новоушицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 14 грудня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4003/15-ц

Номер провадження 2/700/939/15

"20" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4003/15-ц, провадження № 2/700/939/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву наконечної ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2015р. у справі №296/10030/15-ц.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 14.09.2015р. у справі №296/10030/15-ц прийняти до провадження.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Єдиний унікальний номер: 378/1024/15-ц
Провадження № 2-о/378/31/15
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

та народних засідателів: Моношина Б.Д., Преверенди В.А.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: В.А. Преверенда

Б.Д. Моношин
08.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/1142/2015-ц
№2/533/337/2015
Ухвала

8 грудня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Пазій Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника, позов підтримував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не направив.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність витребування додаткової інформації про користування відповідачем кредитними коштами, ситро дій картки і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 15 грудня 2015 року.

Зобов»язати позивача надати суду інформацію про рух коштів на картковому рахунку відповідача, дату видачі картки, строк її дії і у разі видачі відповідачу інших карток, строк їх дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 2-н-57/12
Провадження №2-н/2401/61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1196,74 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з в сумі 1196,74 грн.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС УМВС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю дати її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №291/1442/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 127/2-2433/10 Провадження № 22-ц/772/3337/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкін В.В.

суддів: Пащенко Л.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.04.2010 року залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Згідно вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Висновок судді з приводу того , що ОСОБА_2 не є стороною у даній цивільній справі, а тому не має права на звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і це є підставою для відмови в задоволенні заяви, не можна визнати правильним.

Залишаючи без розгляду вищезазначений позов, суддя міг одночасно скасувати заходи забезпечення позову

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню як незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.307,311, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року

скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: