overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3070/15-ц
Номер провадження 2/643/2138/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України про визнання недійсними електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсними електронні торги по реалізації 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що відбулися 29.12.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд провести заміну відповідача у справі у звязку з тим, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», зареєстрованого в МЮУ 06.10.2015 року № 1200/27645 державне підприємство «СЕТАМ» визнано Організатором та уповноважене відповідно до законодавства на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених законодавством України. У звязку із змінами, що відбулися в компетенції Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, він не є належним відповідачем по справі.

Суд, вислухав сторони, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне замінити відповідача по справі з Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на належного відповідача по справі - ДП«СЕТАМ».

Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України на належного відповідача по справі - ДП«СЕТАМ».

Суддя:
Провадження № 6/344/483/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, сторона по справі: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.06.2012 року по цивільній справі №0907/2-788/2011 року, провадження №2/0907/301/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 57 365,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.06.2012 року по цивільній справі №0907/2-788/2011 року, провадження №2/0907/301/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 57 365,22 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, сторона по справі: ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.06.2012 року по цивільній справі №0907/2-788/2011 року, провадження №2/0907/301/2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 57 365,22 грн..

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/365/15
Справа № 292/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Івановицької сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнати за ним ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на : 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Ватутіна,25 с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.04.2007 року та 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Ватутіна,25 с.Івановичі Червоноармійського району Житомирської області, після смерті брата ОСОБА_5, який помер 10 лютого 2015 року, що разом становитиме 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по вул.Ватутіна,25 у селі Івановичі Червоноармійського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Івановицької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2015 о 09:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/627/15-ц

Справа № 2-о/600/69/2015

17 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/627/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Вибудівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/2681/15-ц
Провадження № 2-н/316/326/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою плошею і за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст. 130 ЖК України, ст.ст. 103-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно із статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності: "______"________ 20____р.
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________М.В. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 596/2258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22276/14-ц

пр. № 2/759/1850/15

26 лютого 2015 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого є він (позивач) та відповідачем від 17.09.2011 року , яка виникла і обчислена за розрахунками по договору за станом на 08.11.2014 року в сумі 5690 грн, посилаючись на те, що відповідач умови договору не виконує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в ній він позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час повідомлений в установленому порядку, тому суд проводить заочний розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд також керується вимогами ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності, диспозитивності та обов*язку доказування сторонами своїх вимог чи заперечень в ході розгляду справи.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування

Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає, докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог.

Вимоги позивача підтверджуються наявними у справі доказами; копією кредитного договору, розрахунком боргу, які суд визнає за достовірні.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225,226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м.Київ, вул.Щорса, 36б, , заборгованість по кредитному договору за станом на 08.11.2014 року в сумі 5690 грн 21 коп, а також судовий збір 243 грн 60 коп, а всього - 5933 грн 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, відповідачем лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5801/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 30 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №442/5239/15-ц
Провадження № 2/442/1820/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Розвитку» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відкласти на

29 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4092 грн. 45 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №278/3463/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом та одночасно з клопотанням про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову становить 1461 грн. 60 коп. (з урахуванням трьох заявлених вимог - 2-х нематеріального характеру и 1-ї матеріального характеру, а також граничного мінімального розміру ставки судового збору за кожну з вимог - 478,20 грн.).

У відповідності до вимог до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Зазначені положення Закону знайшли своє відображення у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати».

Враховуючи, що на утриманні позивачки знаходяться двоє неповнолітніх дітей, зважаючи на скрутне матеріальне становище останньої, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирський міський центр зайнятості про зняття з реєстрації, розірвання трудового договору та стягнення вихідної допомоги - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 360/2754/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 10144 грн.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки суду не надано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування по заявлених позивачем вимогах, то відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу та повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2