overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8124/15-ц
Провадження № 2-о/185/150/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецьк про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену заяву ухвалою суду від 27 липня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України., а саме в заяві вказано заінтересовану особу, проте заявник зазначає адресу даної особи нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості встановити місцезнаходження заінтересованої особи для повідомлення про дату, час та місце розгляду справи; заявник вказує, що перебувала на утриманні у чоловіка, проте не додає доказів, які саме доходи отримувала у період з 01.01.2009 року по 10.11.2010 року, також які доходи отримував її чоловік, ОСОБА_2 в період з 01.01.2009 року по березень 2010 року включно.

Судом надано строк для усунення недоліків заяви.

Повідомлення про ухвалу від 27 липня 2015 року розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Протягом встановленого судом строку заявник вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецьк про встановлення факту перебування на утриманні - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 717/2130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити їй трьохмісячний строк для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 на земельну частку (пай) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 194577, в розмірі 1.16 га, яка знаходиться в с. Грушівці Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт.Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 00 хвилин 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1,

- представника відповідача з належно оформленими дорученнями.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2-н/344/2884/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 642/1105/15-ц
№ 2-н/642/216/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.02.2015 року складає 4079 ( чотири тисячі сімдесят девять ) грн. 34 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 364/1537/15-ц
Провадження № 2/364/621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 3,49 умовних кадастрових гектарів, після смерті ОСОБА_3. Вказаний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, позивачу слід повністю зазначити місце проживання відповідача, так як позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та не зазначено вулицю та номер будинку чи квартири.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 571/1512/15-ц
Провадження №2/571/470/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. При подачі позовної заяви позивачем сплачено 994 (девятсот девяностно чотири) гривні 11 копійок судового збору.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви з додатками та судового збору.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, повернути позивачу .

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №3 від 02.12.2015 року судовий збір в сумі 994 (девятсот девяносто чотири) гривні 11 копійок на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу « Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 589/5222/15-ц
Провадження № 2-о/589/122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконавчий комітет Шосткинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт її проживання та ОСОБА_2, померлої 13.04.2014 року, однією сімєю з 2000 року по день її смерті, тобто більше п'яти років мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла 13.04.2014 року, за життя з 26.11.1977 року перебувала у шлюбі з її батьком ОСОБА_3, який помер 21.07.1991 року. Після смерті батька, стан здоров'я ОСОБА_2 погіршав і в 1998 році вона переїхала проживати за місцем мешкання родини заявниці в квартиру по вул.П.Комуни 30А/4 м.Шостка Сумської області, де всі разом мешкали однією сім'єю, а в 2000 році ОСОБА_2 зареєструвалась у вказаній квартирі. За життя ОСОБА_2 дітей не мала, з часу вселення і до дня смерті проживала однією сімєю з родиною заявниці, заявниця за нею доглядала. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини після померлої 13.04.2014 року ОСОБА_2, оскільки більш ніяких родичів у неї не було. Просить слухати справу у її відсутність.

Заінтересована особа просить слухати справу у їх відсутність, покладається на розсуд суду, про що надали заяву.

Дослідивши матеріали справи (а.с.3-9), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів виходить, що ОСОБА_2, яка померла 13.04.2014 року, за життя з 26.11.1977 року перебувала у шлюбі з батьком заявниці ОСОБА_3, який помер 21.07.1991 року. З 2000 року ОСОБА_2 зареєструвана в квартирі по вул.П.Комуни 30А/4 м.Шостка Сумської області і до дня смерті проживала однією сімєю з родиною заявниці, тому у суда не виникає сумніву, що до встановлення факту проживання заявниці та ОСОБА_2, померлої 13.04.2014 року, однією сімєю з 2000 року по день її смерті, тобто більше п'яти років до дня відкриття спадщини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої 13.04.2014 року, однією сімєю з 2000 року по день її смерті, тобто більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/506/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України заяви позивача про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До матеріалів справи не надано документів, що підтверджують, що заявник проживає за вказаною адресою: АДРЕСА_1.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому заяву необхідно залишити без руху, наддавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_1 в термін, що не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати суду довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.12.15 Справа № 469/900/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів, які підлягають почеркознавчій експертизі, а саме : відомості на видачу сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати №1 за 2011 р.; відомості на видачу сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати №2 за 2011 р.; відомості на виплату грошей № 74 за 2012 р. з 23.11 по 23.11 2012 р.; відомості на виплату грошей № б/н за 2012 р з 27.09. по 27.09.2012 р.; відомості на виплату грошей № б/н з 21.09.по 21.09.2012 р.

Як встановлено судом, зазначені у клопотанні документи надані відповідачем до Березанського районного суду Миколаївської області та знаходяться у матеріалах цивільної справи №469/907/15-ц; 2/469/384/15 за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «ОСОБА_3 Агро» про розірвання договору оренди землі, за якою призначено аналогічну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено тим же експертам.

Таким чином, підстави для витребування доказів у відповідача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Суддя:
справа №642/615/2015ц
провадження №2с/642/171/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 822,37 грн. та стягнення суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

30 листопада 2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохають суд скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що в них з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» немає ніяких договірних правовідносин, тому має місце спір про право.

Боржники та представник ТОВ «Харків Екоресурс» у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутність, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, заяви про скасування судового наказу та відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 жовтня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 822 грн. 37 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 558/533/15-ц
провадження по справі № 2/558/184/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" грудня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі::

одноособово суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

03.12.2015 року до канцелярії Демидівського районного суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_3 щодо залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається позивачу у випадку, коли заяви залишені без розгляду за його клопотанням.

Підстав, для неприйняття заяви судом, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Демидівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року, ухвалене по даній справі,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т.О. Денишенко

______ ОСОБА_5