overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/622/13-ц
Провадження № 6/229/91/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Дружківського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває судовий наказ № 2-н/229/213/2013, виданий 18.03.2014 року Дружківським міським судом, про стягнення комунального боргу в сумі 12097,03 грн. на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, і остання зазначений судовий наказ не виконує.

Ухвалою від 23.11.2015 року дане подання залишено без руху та відділові ДВС Дружківського МУЮ надано строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху, відділом ДВС Дружківського МУЮ було отримано 26.11.2015 року, про що свідчить підпис представника ВДВС у журналі реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ у м. Дружківці, ВДВС Дружківського МУЮ, однак вимоги ухвали у встановлений термін виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Суддя вважає, що подання старшого державного виконавцявідділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції на тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України необхідно вважати неподаним та повернути до ВДВС Дружківського МУЮ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі Українивважати неподаним та повернути до відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л. Панова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2899/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В, розглянувши матеріали апеляційної скарги державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2015 року,?

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу частково задоволено.

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» було надано пятиденний строк для усунення недоліків скарги ? сплати судового збору у розмірі 1071 грн. 84 коп. та надання апеляційному суду Кіровоградської області оригіналу квитанції про сплату судового збору для її долучення до матеріалів справи, надання до суду апеляційної інстанції необхідних копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено судом у встановленому законом порядку за вказаною в апеляційній скарзі адресою і отримано ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» 27.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.102).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року не виконано ? судовий збір не сплачено, не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 465/3495/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7947/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Справа № 548/1917/15-ц
Провадження №2-сз/548/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 1 099,24 грн., зазначивши реквізити карткового рахунку для повернення коштів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 20.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 711 грн. 28 коп.

У позовній заяві позивач просив встановити факт належності майна спадкодавцю та визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає сплаті за вищевказані позовні вимоги, становить 612 грн. 04 коп.

09.11.2015 року року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Таким чином, позивачем надлишково сплачено судовий збір в розмірі 1 099,24 грн.

Зі змісту ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що сплачена позивачами сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 через управління Державного казначейства у Хорольському районі судовий збір у сумі 1 099 грн. (одна тисяча девяносто девять) 24 коп., сплачений через Філію ПОУ АТ «Ощадбанк», квитанція № 44 від 16.10.2015 року на рахунок 9100, МФО 305299, ПАТ «Приватбанк», , призначення поповнення картки № 384840.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 684/969/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 11 годин 00 хв.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Категорія 50Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача: Чуприни В.О.

Суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 жовтня 2015 року, встановив:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 11.12.2015 р. на 11:00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Головуючий В.О. Чуприна

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 491/1622/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та забезпечення участі батьків у їх вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та забезпечення участі батьків у їх вихованні, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, що відповідає сумі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, яка наявна в документах, доданих до позовної заяви, однак позивачем відповідно до Закону України "Про судовий збір" не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей та забезпечення участі батьків у їх вихованні, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5322/15-ц
Провадження № 2/0182/3098/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, припинення зобовязань та повернення майна.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №4272, згідно якого ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, який мешкав в м.Нікополь по вул.. Красуцького 22 передав у власність житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Красуцького 22. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №4272, згідно якого ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, який мешкав в м.Нікополь по вул.. Красуцького 22 передав у власність житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Красуцького 22.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору купівлі-продажу від 05.11.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №4272, згідно якого ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1, який мешкав в м.Нікополь по вул.. Красуцького 22 передав у власність житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м.Нікополь, вул..Красуцького 22.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/201/4297/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 26.11.2015.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 551/1173/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковердинобалківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/5174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/9250/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
№ Пров.2/646/2572/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській о ласті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя осба: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській о ласті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя осба: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській о ласті про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.12.2015 року до 14-15 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Номер провадження 2/754/1670/15
Справа № 754/1154/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.