overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1506/15-ц
Провадження № 2-н/209/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6796,93 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 523/7817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення правовідносин за договором поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення правовідносин за договором поруки.

Розгляд справи було призначено на 22.01.2015 року о 12 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 02.03.2015 року о 12 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання представник позивача за первісним позовом знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач за первісним позовом у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача за первісним позовом права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/2646/15-ц
Провадження № 6/0182/63/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2/0426/2915/2015 від 11.06.1999р., виданого Нікопольським міськрайонним судом про стягненні аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Нікополь, пров. Кручений, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник ОСОБА_2. на даний момент за адресою, вказаною у виконавчому листі не проживає, місцезнаходження її невідоме, майно, на яке може бути звернене стягнення відсутнє, а тому державний виконавець ДВС просить оголосити її в розшук.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки майже всі додані матеріали справи датовані минулими роками, в той час як за поточний рік відсутній жоден документ на підтвердження того що державним виконавцем проводились виконавчі дії та в матеріалах справи відсутні виклики боржника до ВДВС. Також, в доданих документах відсутні будь які документи на підтвердження заміни стягувача, так як у виконавчому листі стягувачем є КЗ «Нікопольський дитячий будинок «Наша родина» Нікопольської міської ради» а в своєму поданні державний виконавець зазначив стягувачем ОСОБА_3. Крім того, адреса боржника ОСОБА_2 в поданні вказана м. Нікополь, вул. Трубників, 3 кімн. 20, а у виконавчому листі адреса відповідача м. Нікополь, вул. Трубченка, 3 кім. 20.

Вказані обставини свідчать про те, що державним виконавцем тривалий час не вживались заходи для встановлення місця перебування боржника. Тому подання не можу бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Нікопольського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа№ 346/1924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.05.2015 року о 13.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа№751/3176/15-ц
Провадження №2/751/761/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду з позовною заявою звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна, а отже, заяву слід повернути ПАТ «ПриватБанк» з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02.04.2015р. ОСОБА_1 раніше був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак 28.12.2010р. був знятий з реєстрації в м. Бердичів. На даний час зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Житомирській області від 15.04.2015р. ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, однак 29.03.2013р. був знятий з реєстрації в м. Чернігів.

Відповідно до ч. 9 ст. 109 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляється за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З позову вбачається, що оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 90/1, тому розгляд даної справи територіально поширюється на юрисдикцію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, і відповідно позов необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала. розяснивши йому, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/68/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

03.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду №520/17199/14-ц.

Дослідивши вказану заяву суддя доходить висновку про те, що заявником у порушення приписів ч.4 ст. 229 ЦПК України, за якими до заяви про перегляд заочного рішення мають бути додані копії такої заяви та додатків до неї у кількості, відповідній до кількості осіб, які беруть участь у справі, таких копій не надано.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення такої заяви без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, протягом 5-ти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати належну кількість копій заяви про перегляд заочного рішення суду та доданих до такої заяви документів.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров
Провадження № 2/742/709/15
Єдиний унікальний № 742/1591/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 191/733/15-ц Провадження № 2/191/592/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху, та було надано позивачу передбачений цивільно процесуальним законом строк для усунення недоліків. Але недоліки позовної заяви, позивач не усунув. Так судом повторно була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19 березня 2015 року, з вимогами про усунення недоліків. Позивач отримував ухвалу суду від 04 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимоги якої позивач не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не були дотриманні вимоги ст.119 ЦПК України при подачі позову, недоліки позовної заяви на вимогу суду усунені не були суд, вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 219/3016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 06 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також витребувати з Другої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області відомості про наявність спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2, та її належним чином завірені копії.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2406/15-ц
Провадження № 2/520/2446/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.04.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/2406/15-ц.

Провадження у справі відкрито 25.02.2015 року.

09.04.2015 року від позивачів по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважними особами (особисто позивачами), суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 1 857 000 грн заборгованості за договором позики.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 259 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник посилається на поважність причин пропуску цього строку.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян