Справа №: 398/328/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Черкасової Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія справу за позовом Комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

16 січня 2014 року КП «Житлогосп» (надалі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі відповідачі) про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій, за час з грудня 2010 року між сторонами виникли цивільні права та обовязки відповідно до встановлених тарифів, що підтверджується наявним особовим рахунком №869805004, відповідачі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 14 серпня 2015 року, мають заборгованість по квартирній платі в сумі 4 353 грн. 33 коп. станом на 31 липня 2015 року. Наявна заборгованість не зменшилась після звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені обставини. Зазначив, що фактично послуги надаються, а неукладення договору між сторонами не є підставою для звільнення відповідачів від оплати заборгованості. Повідомив, що на адресу підприємства не надходили будь-які письмові листи від ОСОБА_1 чи інших відповідачів з вимогою укласти договір.

Відповідачі проти позову заперечують, не погоджуються із розміром боргу і просять суд врахувати, що договір про надання послуг між ним та КП «Житлогосп» не укладено, вони двічі звертались до КП «Житлогосп» з метою укладення договору, однак договір не укладений до цього часу. Вважають, що фактично КП «Житлогосп» ніяких послуг з утримання будинків та прибудинкових територій їм не надавалось і доказів їх надання до суду позивачем не надано. За власний рахунок він ремонтував покрівлю над своєю квартирою та витратив на ремонт кошти в сумі 1 640 грн. 95 коп. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладено.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивач є балансоутримувачем житлового будинку та надає послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій. Зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5

Згідно з довідкою від 18.06.2015 року, виданої КП "Житлогосп" у вказаній квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_2, дочки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і неповнолітня онука ОСОБА_5 Особовий рахунок № 869805004 відкритий на імя ОСОБА_1

Відповідачі як споживачі послуг за вказаною адресою свого обовязку по своєчасній оплаті вартості житлово-комунальних послуг не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2015 року становить 4 353 грн. 33 коп.

Відповідно до статей 1,13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на позивача покладено обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо).

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 10 жовтня 2012 року у справі №6-110цс12.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали письмового договору на утримання будинку та прибудинкової території. Однак позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач користується зазначеними послугами.

Так, згідно структури тарифів на послуги по КП "Житлогосп", звіту про виконану роботу за період 01.10.2011- 30.06.2015 років, а також згідно розгорнутого звіту за період з 01.10.2011 року по 31.08.2015 року та акту без номеру приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, на утримання будинку та прибудинкової території по вул.Артема, 11, надані послуги: - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, теплопостачання, -водопостачання та водовідведення, зливної каналізації, поточний ремонт покрівлі, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, прибирання при будинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів.

Судом також встановлено, що заяв про відмову від користування послугами від споживачів у справі на адресу позивача не надходило. Відповідно до особового рахунку №869805004 між сторонами виникли цивільно-правові відносини, за якими КП «Житлогосп» надавались житлово-комунальні послуги. Відповідачі проживають в квартирі, яка належить до житлового фонду, користується послугами позивача, про що свідчить відкритий особовий рахунок та наявність розрахункової (абонентської) книжки, однак не сплачує кошти за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.

При вирішенні цього спору суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг.

Частиною3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтями 68,160 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За викладених обставин суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь КП «Житлогосп»» в сумі 4 353 грн. 33 коп. станом на 31 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з кожного відповідача слід стягнути по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.355,358,360 ЦК України, ст.ст. 68,158,160 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись ст.ст. 3- 11, 15, 57 - 60, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість станом на 31 липня 2015 року по квартирній платі за особовим рахунком №869805004 в сумі 4 353 (чотири тисячі триста пятдесят три) гривні 33 копійки, а також судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя