overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1275/15-ц
Провадження № 2-с/483/30/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 979 грн 47 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 липня 2015 року та судовий збір на користь держави у розмірі 609 грн.

16 липня 2015 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість за надані послуги перед стягувачем. Крім того, заявниця просила поновити строк на оскарження судового наказу, оскільки копію судового наказу їй не було вручено, про його існування заявниці стало відомо після отримання 26 вересня 2015 року постанови державного виконавця ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Боржник та представник стягувача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд приймає одне з таких рішень: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, змінити або скасувати судовий наказ.

Оскільки зі змісту поданої заяви між сторонами вбачається спір про право, вирішити який можливо лише в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 липня 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 979 гривень 47 копійок в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, та судового збору в розмірі 609 гривень, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» в особі головного лікаря ЛиповецькогоАндрія Микитовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Фонд державного майна України, про виселення з наданням іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу №367/5240/13-ц за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Україна» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця» в особі головного лікаря ЛиповецькогоАндрія Микитовича до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Фонд державного майна України, про виселення з наданням іншого житлового приміщення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Провадження № 2/761/9407/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати ціну позову в національній валюті України та сплатити судовий збір.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
22.04.2015 Справа № 2-2/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Бариш А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 642/8936/2015-ц
провадження № 2/642/2325/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників, на їх користь суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2014 р. по 01.11.2015 рік у розмірі 1445 грн. 89 коп.

Заява була оформлена з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, позивач не сплатив у повному обсязі судовий збір, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року заява була залишена без руху.

На адресу суду надійшло повідомлення про отримання 25.11.2015 року Хесмедовою (за довіреністю), вищезазначеної ухвали, про що свідчить її підпис.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали, але указані вимоги виконані не були.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_5
Справа № 212/9406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимировича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Володимировича про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 00 хвилин, 10 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/369/5030/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18.12. 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9666/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 14.12. 2015 р. на 14 год. 00.хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк 14.12. 2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/832/15-ц
провадження № 2/0285/464/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 27 липня 2010 року.

05 березня 2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.04.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від відповідача, ОСОБА_2, в якій останній просить суд надати строк для примирення з позивачкою, ОСОБА_1 з метою збереження сімї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.Й. Савицька
Справа № 505/5441/15-ц
Провадження № 2/505/2416/2015 року
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за ним право власності на спадщину у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 3,24 га, що розташована на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/2855/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Кравченко Я.С.,

за участю сторін , розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки викладення повного тексту рішення потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2015 року в частині стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на її утримання до досягнення дитиною трьох років, змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду, тобто з 14 липня 2015 року до досягнення дитиною трьох років - по 12 лютого 2017 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча суддя: Л.В.Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Токмацький РВ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 109.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.12.2015 року об 11.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також копії позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 14.12.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4168/15-ц
Провадження № 2/553/1621/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява подана з порушенням вимог п.п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3