22-ц/775/478/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Категорія 44 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Осипчук О.В., Соломаха Л.І.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, зацікавлені особи - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ККП «КК «Східна»

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ККП «КК «Східна» про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та інших осіб про визнання права користування квартирою, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язано звільнити квартиру АДРЕСА_1 та переселено в квартиру АДРЕСА_2 в місті Маріуполі за нововиявленими обставинами, які встановлені судовим рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2014 року щодо відсутності житлової площі для проживання в квартирі, в яку його переселено за рішенням суду .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі за його заявою про перегляд рішення суду від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв»язку з тим, що в провадженні суду вже відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд цього рішення за ново виявленими обставинами, яка надійшла на адресу суду 09 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати і передати заяву на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального закону та невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки в іншій заяві, з якою він звернувся до суду про перегляд судового рішення від 16 квітня 2013 року він посилався на інші нововиявлені обставини, що викладені у письмовій відповіді міської ради від 01.12.2014 року.

У відповідності з вимогами п.2 ст.305, ч.2 ст. 197 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності заявника ОСОБА_3 та зацікавлених осіб - представників виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ККП «КК «Східна», які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судового виклику (а.с. 35-37), та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі на підставі положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду по цивільній справі №0538/5792/12 від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами не може бути відкрито, оскільки за заявою останнього вже відкрито провадження за його заявою про перегляд зазначеного рішення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до положень статті 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження. До заяви про перегляд судового рішення, яка не оформлена відповідно до вимог,встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За положеннями статті 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заява, місце її проживання чи місце знаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановленні і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; ново виявлені обставини, якими обґрунтовуються вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається із матеріалів справи за номером 0538/5792/201, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 16 квітня 2013 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.11.2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради та інших осіб про визнання права користування квартирою, ОСОБА_3 зобов'язано звільнити квартиру АДРЕСА_1 та переселено в квартиру АДРЕСА_2 в місті Маріуполі.

Звертаючись 09.01.2015 року до суду з заявою про перегляд судового рішення від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 посилався на те, що судовим рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2014 року встановлені обставини відсутності житлової площі для його проживання в квартирі АДРЕСА_2 в місті Маріуполі, в яку його переселено, (а.с.56 т.5), що є ново виявленими обставинами, якими обґрунтовується його вимога про перегляд судового рішення.

Як вбачається із ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15.01.2015 року, на час постановлення оскаржуваної ухвали від 14.01.2015 року, в провадженні суду дійсно знаходилась заява ОСОБА_3, але з іншим обґрунтуванням вимог про перегляд судового рішення від 16 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, викладених у листі начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради від 01.12.2014 року №10-4/4019 (а.с. 43 т.5) на підтвердження незабезпеченості житлом за адресою: вул.Таганрозської дивізії,255-125.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що встановлені рішенням апеляційного суду Донецької області від 23.12.2014 року.

А тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена з порушенням норм процесуального закону підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_3 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у відповідності із вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв'язку із ново виявленими обставинами направити до суду першої інстанції для вирішення в установленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді