overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.

за участю адвоката-Абдуллаєвої-Мартіросян І.Х.

представника позивача-Моїсеєнко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальніістю «Гарантія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 979, 988, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 28, 29, 32, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- 36249 ( тридцять шість тияч двісті сорок девять) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди- 2000 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження-650 грн., направлення телеграм-82 грн. 80 коп., а всього- 2732 ( дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які не були присутні в судовому засіданні -у той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет застави

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копії позовної заяви та всі додані до них документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/2035/15
Єдиний унікальний № 742/4538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Нова Гребля в особі Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади с.Нова Гребля в особі Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

07 грудня 2015 року позивачами до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с.Нова Гребля в особі Новогребельської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області, Прилуцька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя М.О.Циганко
Справа № 372/2130/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6778/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 214/8241/15-ц
Номер провадження 2/214/3877/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

11 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вказано в позовні заяві. 25.11.2015 року надійшла довідка в якій вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з усіма додатками до неї повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Спираючись на викладене, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №274/5435/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.02.2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 202/8839/15-ц
Провадження № 2/202/5144/2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 30 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.12.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/344/2825/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 145/1885/15-ц
Провадження №2/145/938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Автоелектроапаратура", третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського РУЮ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Автоелектроапаратура" про визнання недійсним та скасування рішення наглядової ради ПрАТ "Автоелектроапаратура", третя особа без самостійних вимог державний реєстратор реєстраційної служби Тиврівського РУЮ.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.12.2015 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача представника ПАТ "Автоелектроапаратура"

третю особу - представника державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського РУЮ.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 350/1320/15-ц
Номер провадження 2/350/621/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ"Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким в стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 50000 грн., та судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнав.

Оскільки у суду виникла необхідність уточнення розрахунків пов"язаних із страховою

виплатою, ухвалою від 19 жовтня 2015 року явку в судове засідання уповноваженого представника позивача визнано обовязковою.

10 листопада 2015 року в звязку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 04 грудня 2015 року. Однак, представник позивача, будучи повідомленим належним чином повторно не з»явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Суд, вважає можливим позовну заяву ПАТ"Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ " Просто страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 6/489/281/15
(Справа №2-н/489/1210/15)
УХВАЛА

24 листопада 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/489/1193/15, про стягнення з боргу за теплову енергію.

Судовим наказом № 2-н/489/1210/15 від 22 червня 2015р. за заявою міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку борг за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5065,42 грн.

При цьому, при написанні судового наказу допущена описка і невірно зазначено по-батькові боржника ОСОБА_2: замість вірного Олександрівна, написано Леонідівна.

Тому, слід виправити помилку та внести виправлення до судового наказу в частині зазначення по-батькові ОСОБА_2, у відповідності до статті 369 ЦПК України

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 2-н/489/1210/15.

Вважати вірним боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа №: 398/3018/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином та визначення часток подружжя у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, визнання договору дарування удаваним правочином та визначення часток подружжя у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про направлення судового доручення до Київського районного суду м. Одеси для допиту третьої особи ОСОБА_3 та надала перелік питань, які необхідно зясувати.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 проживає в м. Одесі, в судове засідання не зявляється, проте вона може дати пояснення щодо обставин укладення договору дарування квартири, який оспорюються позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для повного та всебічного зясування обставин справи суд вважає за необхідне доручити Київському районному суду м. Одеси, який знаходиться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б, викликати та допитати в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 65016, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Одеси(65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3б) викликати та допитати в якості третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: 65016, АДРЕСА_1, з таких питань:

1.В яких відносинах перебуває ОСОБА_3 з ОСОБА_2, як давно знайомі, за яких обставин познайомилися?

2.Чи було обумовлено відчуження ОСОБА_3 30.07.2007року квартири АДРЕСА_2 переїздом подружжя ОСОБА_3 до м.Одеси та укладенням в липні 2007року іпотечного договору на придбання квартири АДРЕСА_3?

3.Чи отримувала ОСОБА_3 грошові кошти чи іншу матеріальну винагороду від ОСОБА_2 за квартиру АДРЕСА_4?

4.Яку ціну в грошовому виразі було отримано ОСОБА_3 від ОСОБА_2 за квартиру?

5.За чиєю ініціативою та з яких мотивів правочин купівлі-продажу квартири було приховано за договором дарування?

Протоколи та всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно надіслати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя