overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3265/15-ц

Провадження № 2/126/1055/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до аппи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк"заборгованість у розмірі 277933,87 грн. за кредитним договором VIB0AK07741752 ВІД 31.05.2007 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.11.2015 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.11.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження №2/200/1793/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/2300/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її народження.

Оскільки заявниця не сплатила судовий збір і не зазначила номери засобів звязку, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали зазначити в поданій нею заяві номери засобів звязку та сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 367/8058/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

18 листопада 2015 році позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивачем не додає до позову копію договору дарування який просить визнати не дійсним.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, КП КОР «Північне БТІ» Київської області про визнання договору дарування будинку частково недійсним, виділ 1/3 частини будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/5720/15-ц
Провадження № 2/265/2390/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Копилової Л. В.,
при секретарі - Єфремовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -
Керуючись ст.218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3 350 (три тисячі триста пятдесят) гривень 70 копійок, з утриманням при виплаті із вказаної суми передбачених законом податків, обов'язкових платежів і зборів, моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. та витрати на правову допомогу в сумі 292 (двісті девяносто дві) гривні 32 копійки.
В іншій частині задоволення позову, відмовити.
Стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя ____________________
Справа № 212/5793/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.12.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 360/2391/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (актовий запис № 420), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 701/1059/15-ц
Провадження № 2/369/5160/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТ-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТ-БАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 367/8366/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

7 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про надання права на шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про надання права на шлюбу.

04 грудня 2015 року до суду від заявника надійшла заява про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області про надання права на шлюбу повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 194/958/14-ц
Провадження №6/194/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви в.о. начальника Курязької виховної колонії імені ОСОБА_1 управління ДПС України в Харківській області про зміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПУ України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року по справі № 194/958/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції, про стягнення аліментів на дитину, було стягнуто з ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, починаючи з 20 травня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заявник в.о. начальника Курязької виховної колонії імені ОСОБА_1 управління ДПС України в Харківській області не є жодною із сторін виконавчого провадження, тому вважаю за необхідне заяву про зміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику та розяснити йому, що для вирішення даного питання йому слід звернутися до відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Курязької виховної колонії імені ОСОБА_1 управління ДПС України в Харківській області про зміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Провадження № 2/234/6451/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/1088/15-ц
Провадження № 2-н/324/76/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті судового наказу

20 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області 13 травня 2015 року надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання за договором №3204733 від 30 жовтня 2014 року в сумі 1882,00 грн. з ОСОБА_1, місце проживання якої зазначено провул.Заводський,6 у м.Пологи Запорізької області.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання зазначених вимог закону 14 травня 2015 року судом був здійснений запит до Пологівського районного сектору управління Департаменту міграційної служби України в Запорізькій області, на який 19 травня 2015 року судом була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрованою на території Пологівського району не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100-101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/9524/14-ц
Провадження №2/645/353/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про звернення стягнення на майно, третя особа: філія «Слобожанське» РУ» АТ «ОСОБА_4 та Кредит» ,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника третьої особи було надано до суд заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відомостей про причини неявки позивача та відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про звернення стягнення на майно, третя особа: філія «Слобожанське» РУ» АТ «ОСОБА_4 та Кредит» до 27.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -