Ухвала іменем україни
27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила встановити юридичний факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року по листопад 2012 року; визнати спільною сумісною власністю подружжя: автомобіль Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, вартістю 89602 грн; телевізор «Самсунг», вартістю 5000 грн; плиту газову «IndesitK1G20 (W)R», вартістю 1526 грн; холодильник «LG-GR-S392 QVС», вартістю 3155 грн; пральну машину «Indesit», вартістю 2300 грн; супутникову телеантену, вартістю 1600 грн; шафу-купе, вартістю 4000 грн; двоспальне ліжко, вартістю 1975 грн; три пластикових вікна, загальною вартістю 7475 грн; двері вхідні броньовані, вартістю 1580 грн; грошові кошти сплачені за проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 69664 грн; грошові кошти, сплачені за кредитним договором № 1/1159208 від 04 травня 2012 року в розмірі 7690,75 грн. Просила виділити позивачу в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за нею право приватної власності на автомобіль Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, колір кузова - білий, об'єм двигуна 1368 см, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 89602 грн; інше майно: побутову техніку, меблі, обладнання та устаткування квартири залишити у власності ОСОБА_2

Позов мотивовано тим, що з 2004 року по листопад 2012 року сторони у справі проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1, яка належить відповідачу. Спільне проживання, наявність між ними взаємних прав та обов'язків, притаманних подружжю, наявність у них спільного побуту та бюджету обґрунтовувала письмовими доказами та показаннями свідків.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з січня 2010 року по листопад 2012 року; стягнути з ОСОБА_4 на його користь вартість частини автомобіля Renault Sandero, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 28600 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року первісний позов задоволено. Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року до листопада 2012 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2: автомобіль Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, колір кузова - білий, об'єм двигуна 1368 см, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований органами ДАІ за ОСОБА_2; телевізор «Самсунг»; плиту газову «IndesitK1G20 (W)R»; холодильник «LG-GR-S392 QVС»; пральну машину «Indesit»; супутникову телеантену; шафу-купе; двоспальне ліжко; три пластикових вікна; двері вхідні броньовані; грошові кошти сплачені за проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 69664 грн; грошові кошти, сплачені за кредитним договором № 1/1159208 від 04 травня 2012 року у розмірі 7690,75 грн. Виділено ОСОБА_4 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за останньою право приватної власності на: автомобіль Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, колір кузова - білий, об'єм двигуна 1368 см, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 89602 грн; грошові кошти, сплачені за кредитним договором № 1/1159208 від 04 травня 2012 року в розмірі 7690,75 грн. Виділено ОСОБА_2 в натурі зі складу спільного сумісного майна, визнавши за останнім право приватної власності на: телевізор «Самсунг»; плиту газову «IndesitK1G20 (W)R»; холодильник «LG-GR-S392 QVС»; пральну машину «Indesit»; супутникову телеантену; шафу-купе; двоспальне ліжко; три пластикових вікна; двері вхідні броньовані; грошові кошти сплачені за проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 69664 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя з ухваленням в цій частині нового рішення, яким первісний позов задоволено частково, зустрічний позов задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна виділити ОСОБА_4, визнавши за нею право приватної власності на: ј частину автомобілю Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, колір кузова - білий, об'єм двигуна 1368 см, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 22400 грн; грошові кошти, сплачені за кредитним договором № 1/1159208 від 04 травня 2012 року в розмірі 64953,23 грн. ОСОБА_2, визнавши за ним право приватної власності на: ѕ частин автомобілю Fiat Doblo Panorama 1,4, рік випуску 2007, колір кузова - білий, об'єм двигуна 1368 см, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 67202 грн; телевізор «Самсунг», вартістю 5000 грн; холодильник «LG-GR-S392 QVC», вартістю 3155 грн; плиту газову «Indesit K1G20 (W)R», вартістю 1526 грн; шафу-купе, вартістю 4000 грн; пральну машину «Indesit», вартістю 2300 грн; супутникову телеантену, вартістю 1600 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині, скасувати рішення апеляційного суду в частині задоволення первісного позову, закрити провадження у справі в цій частині та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення місцевого суду у не скасованій частині та рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення частини зустрічних позовних вимог, у зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення місцевого суду в частині щодо поділу майна подружжя.

Суди попередніх інстанцій, дійшли обґрунтованого висновку, щодо встановлення юридичного факту проживання сторін у справі однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2004 року до листопада 2012 року, на підставі наявних письмових доказів та показів свідків.

Апеляційним судом вірно встановлений склад набутого сторонами у спільну власність майна, розрахована його загальна вартість та виділено у власність кожної сторони в натурі зі складу спільного сумісного майна, оскільки чоловік та дружина не домовились про порядок поділу майна. При цьому суд обґрунтовано та правомірно, як передбачено законом, провів поділ майна в натурі, оскільки жодною із сторін не було внесено на депозитний рахунок суми грошової компенсації.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи місцевим та апеляційним судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, рішення апеляційного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова