Ухвала

іменем україни

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Автоцентр Херсон» про визнання недійсним договору комісії автомобіля Ford Transit, укладеного 02 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Автоцентр Херсон», визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Ford Transit, укладеного 02 лютого 2013 року між ТОВ «Автоцентр Херсон» і ОСОБА_4, визнання вказаного автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, визнання за ОСОБА_3 права власності на автомобіль, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію Ѕ частини вартості автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, в сумі 50 тис. грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано договір комісії автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 02 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Автоцентр Херсон» недійсним.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 02 лютого 2013 року між ТОВ «Автоцентр Херсон» та ОСОБА_4 недійсним.

Визнано автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Поділено вказаний автомобіль. Виділено у власність ОСОБА_3 даний автомобіль, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію Ѕ частини його вартості в сумі 35 640 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просила про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Херсон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 грудня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук