overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5172/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 355 грн. 15 коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 23.04.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 в Харківській області не значиться.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за спожиту електроенергію з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_2

суду м. Харкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.01.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 20.04.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6795/13-ц
Провадження № 2/210/1115/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок,-

В С Т А Н О В И В:

За автоматизованою системою документообігу до провадження судді Костенко В.В. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід за наступними підставами.

Вище зазначена цивільна справа вже знаходилася у моєму провадженні. Під час судового розгляду позивач ОСОБА_2 вела себе некоректно, порушувала порядок у судовому засіданні, у звязку з чим судом їй робилися неодноразово зауваження. Позивач у свою чергу заявила головуючому по справі відвід, який не був задоволений судом, про що постановлена ухвала суду від 07.08.2014 року (а.с.105).

Після винесення цієї ухвали позивач на неодноразові виклики до суду не з»явилась, що стало підставою для винесення судом 16.12.2014 року ухвали про залишення її позову без розгляду, але зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_2 та за її апеляцією скасована апеляційним судом.

У звязку з вище наведеним, суд вважає, що з метою дотримання принципу обєктивності та неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому скарг, виникла необхідність у заявлені самовідводу на підставі ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 11-1, 21, 23, 364-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Костенко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості ремонтних робіт і матеріалів на будинок, передати на автоматичний розподіл згідно ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Дата документу 06.04.2015
Справа №517/359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 год. 04 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. Суддя Фрунзівського районного суду І.В.Гончар
справа № 2/325/333/2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник Головного управління Держземагенства в Запорізькій області надав до суду заяву в якій зазначив про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи без участі представника Головного управління Держземагенства в Запорізькій області. Прокурор, відповідач про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки вона не може прибути в судове засідання в зв'язку з її участю в цей час в розгляді іншої цивільної справи Приазовським районним судом.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 14 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 591/2330/15-ц
Провадження № 2-о/591/75/15
У Х В А Л А

Іпро залучення заінтересованої особи
22 квітня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 до моменту його смерті.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для подальшого вирішення питання про призначення пенсії по втраті годувальника.

В судовому засіданні встановлено, що померлий ОСОБА_2 отримував пенсію як військовослужбовець через ІНФОРМАЦІЯ_1 , і його пенсійна справ перебуває у Сумському обласному військовому комісаріаті.

Враховуючи те, що судове рішення у даній справі може стосуватися прав чи інтересів вказаної юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає необхідним залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 27, 210, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі у якості заінтересованої особи.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_1 ; заінтересованим особам: Головному управлінню Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Направити ІНФОРМАЦІЯ_3 копію заяви, роз`яснити, що заінтересована особа має право надати свої пояснення чи заперечення з приводу поданої заяви.

Повідомити сторонам, що розгляд справи відкладено на 29 квітня 2015 року на 15-00 годину.

СУДДЯ
Справа №: 343/200/15-ц
Провадження №: 2/0343/415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Долина -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Долина -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

Представник позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити даний цивільний позов без розгляду, оскільки відповідач оплатив борг.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону, правам та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Долина -Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1339/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
справа № 562/917/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять за ними право власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями № 15 по вул.Л.Українки в с.Ступно Здолбунівського району Рівненської області кожному.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ступнівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 16:00 годину 12 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 750/3636/15-ц
Провадження № 2-з/750/53/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості майна з урахуванням ціни на момент відшкодування.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, не зазначено де знаходяться грошові кошти відповідача та на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, не вказано місцезнаходження майна, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пр.№ 2/366/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(КОРОТКЕ)

23 квітня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Так як для виготовлення мотивованого рішення необхідно багато часу, слід проголосити вступну та резолютивну частини, надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 27 квітня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ід.№ НОМЕР_1), народився в с. М.Макарівка Іванківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працює по контрактах на судні «Антарес», другим помічником капітана, на користь ОСОБА_1,1979 р.н. (ідент. № НОМЕР_2). на утримання дочки,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1500 (Одна тисяча п»ятсот ) гривень , щомісяця , починаючи з дня подачі заяви- 11 лютого 2015 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за 1(один) місяць.

В решті позовних вимог- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів з часу проголошення.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляційної скарги, - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя :
Справа № 316/129/15-ц
Провадження № 2/316/485/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 29.04.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач