overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1243/15-ц
№ провадження 2/196/599/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний судд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), як спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області площею 3,71 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому 16.10.2004 року ОСОБА_3 на підстав сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ДП № 044513, виданий 29.01.1997 року на підставі рішення Царичанської райдержадміністрації № 09-р від 10.01.1997 року;

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп-), як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: 51046, Дніпропетровська область Царичанський район с. Новопідкряж вул. Комсомольська, 83, вартістю 35000 гривень, який належав померлому 16.10.2004 року ОСОБА_3 на підстав права власності, зареєстрованого Дніпродзержинським БТІ в реєстровій книзі № 1 за реєстровим номером 283;

- ОСОБА_2 понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 642/8454/15-ц
Провадження № 2-н/642/2282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 1796 грн. 64 коп.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гримайло А. М.
Справа № 404/6216/15-ц
Номер провадження 2/404/3498/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 в звязку з тим, що спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що виникають сварки, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У звязку з цим шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2012 року, про що свідчить актовий запис № 289, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2012 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 289.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 710/1797/15-ц
провадження № 2/710/828/2015
У Х В А Л А

12.10.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю представників: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи в судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставного набутого майна.

-в с т а н о в и в :-

в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_6, жительку с.Нечаєве, Шполлянського району та ОСОБА_7, жительку с.Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 - заперечувала проти клопотання, мотивуючи тим, що до вказаних осіб необхідно звертатися з окремим позовом.

Вислухавши сторони, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_6, жительку с.Нечаєве, Шполянського району і ОСОБА_7, жительку с.Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області, на яких посилались допитані свідки.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

- у х в а л и в :-

залучити до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_6, жительку с.Нечаєве, Шполянського району та ОСОБА_7, жительку с.Сигнаївка, Шполянського району, Черкаської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7917/15-ц
Провадження № 2-н/638/2579/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 551,83 грн.

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 551,83 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 346/5189/15-ц
Провадження № 2/346/2079/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: головуючого Пятковського В.І.,

секретаря Ільницької О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у серпні 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося двоє спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Всі її спроби зберегти сім»ю не дали позитивного результату.

Просить шлюб розірвати.

Сторони у судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви де просять позовні вимоги задоволити, а розгляд справи проводити без їх участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер і сторони просять його розірвати, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 197, 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 2001 року у Рунгурській сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 6 розірвати.

Неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Федюк.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

Справа 133/3200/15-ц

07.12.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3200/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21.12.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 07.12.2015
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Справа153/1564/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши в судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай).

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області належною стороною Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що спір є майновий, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та замінити неналежну сторону - Ямпільську районну державну адміністрацію у Вінницькій області належною стороною Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) - неналежного відповідача Ямпільську районну державну адміністрацію у Вінницькій області належною стороною Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 грудня 2015 року.

Однак, станом на 03 грудня 2015 року вимоги ухвали суду від 12 листопада 2015 року позивачем не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунула недоліки заяви, не подала заяву із врахуванням зазначених в ухвалі суду від 12 листопада 2015 року недоліків, така підлягає поверненню останній.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ужгородське міськрайонне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А.Придачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/530/15-ц

Справа № 2/600/190/2015

26 травня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513 103,96 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 513 103,96 грн. та призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2015 року на 10 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 09 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 555/367/15-ц
Номер провадження 2-н/555/13/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"06" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КП "Березневодоканал" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н. ,

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-генетичної експертизи, виконання якої було доручено комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по пров. Валіховський, 4 в м. Одеса.

02.12.2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, у якому просив:

- призначити у вищезазначеній цивільній справі судове засідання (із повідомленням відповідача) для відібрання необхідних зразків;

- запросити в судове засідання відповідного експерта Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи, якому доручити відібрати у засіданні у позивача та ОСОБА_3 необхідні зразки для експертного дослідження у присутності ОСОБА_2;

- забезпечити відправку відібраних зразків до вищезазначеної експертної установи (КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по пров. Валіховський, 4 в м. Одеса) для проведення експертного дослідження.

Вказані питання повинні вирішуватися у судовому засіданні.

За таких обставин, відповідно до ст. 204 ЦПК України, є підстави для

___________________________________________________________________

справа № 22-ц/794/1588/15 р. Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 69 Доповідач Лисак І.Н.

відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Провадження у даній справі відновити.

Розгляд справи для вирішення клопотання ОСОБА_1 призначити на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, адвокатське обєднання «Поляк, Кирилюк і Партнери».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6668/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №646/976/13-ц ОСОБА_1 Категорія: інші. Доповідач Міненкова Н.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розлянувши заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилена..

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року змінено.

13 листопада 2015 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення.

Згідно до вимог частин 3, 4 ст. 219 ЦПК України, виправлення описок у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Розглянути заяву ОСОБА_3 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, інфляційних витрат, 3% річних та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області 30 листопада 2015року о 12 год. 40 хв.

Про слухання заяви повідомити сторони.

Суддя : Міненкова Н.О.