Справа №295/1988/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом за позовом заступника прокурора Житомирської області

в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14,

до ОСОБА_15,

про звернення стягнення на майно (будівлю), -

ВСТАНОВИВ:

Заступником прокурора Житомирської області заявлено позов в інтересах громадян до ОСОБА_15 про звернення стягнення на будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 196,60 кв.м., реєстраційний номер майна 805836, в рахунок погашення заборгованості перед громадянами, в інтересах яких заявлено даний позов.

Одночасно заступник прокурора Житомирської області у заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 87-91) просив суд задовольнити з вартості будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ОСОБА_9 в сумі 8406,75 грн., ОСОБА_10 в сумі 12375,39 грн., ОСОБА_11 в сумі 10718,17 грн., ОСОБА_12 в сумі 7133 грн., ОСОБА_13 в сумі 12173,73 грн., ОСОБА_16 в сумі 8336,67 грн., ОСОБА_5 в сумі 8463,89 грн., ОСОБА_14 в сумі 11217,80 грн., ОСОБА_4 в сумі 8196,73 грн., ОСОБА_3 в сумі 9322,30 грн., ОСОБА_17 в сумі 9877,30 грн., ОСОБА_2 в сумі 9744,56 грн., ОСОБА_7 в сумі 12206,36 грн., ОСОБА_1 в сумі 8532,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 1998 році після виключення позивачів зі складу ТОВ «Богунське» їм не були виплачені в повному розмірі їх частки у статутному фонді товариства пропорційно їх внесків, оскільки вартість основного майна товариства, зокрема кафе «Пиріжкова» та «ІНФОРМАЦІЯ_1», при виході учасників з товариства не враховувалася.

Надалі приміщення та обладнання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та приміщення та обладнання кафе «Пиріжкова», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Щорса 54, були внесені до статутного фонду Дочірнього підприємства ТОВ «Богунське «Полюс», яке шляхом реорганізації було перетворено на ТОВ «Полюс СЛ».

У подальшому 19 листопада 2007 року рішенням загальних зборів ТОВ «Полюс СЛ» зі складу учасників товариства виведено ТОВ «Богунське», а учасниками визначено ОСОБА_18 та ОСОБА_19

При цьому, заступник прокурора Житомирської області вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 5 вересня 2013 року у справі за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, статуту, скасування державної реєстрації статуту, виділення із статутного фонду товариства будівлі, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення, позов задоволено частково, зокрема, виділено із статутного фонду ТОВ «Полюс СЛ» будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, судове рішення не виконано, позивачам відмовлено у реєстрації права власності на спірну будівлю, у зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст. 148, 149 ЦК України, заступник прокурора Житомирської області просить суд задовольнити заявлений позов і захистити порушені права громадян, в інтересах яких заявлений позов.

У судовому засідання прокурор та позивачі підтримали заявлений позов.

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на невідповідність вимог позовної заяви фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, керуючись законом, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були засновниками ТОВ «Богунське» з відповідними частками в статутному фонді останнього з 1994 року (свідоцтво про державну реєстрацію №13549839 від 25.07.1994, видане виконкомом Житомирської міської ради).

Позивачі виведені зі складу засновників ТОВ «Богунське» 10.12.1998 з передачею належних їм корпоративних прав ТОВ «Назарія».

Відповідно до Установчого договору ТОВ «Назарія» від 18.12.1998 позивачі, як засновники, створили вказане товариство, яке є правонаступником прав згідно з розподільчим балансом в результаті виділення в окрему юридичну особу структурних підрозділів - кафе «Домашнє» та кафе «Богатир».

Статутний фонд ТОВ «Назарія» складається з тієї частини майна ТОВ «Богунське», яке було передано згідно до розподільчого балансу відповідно до частини корпоративних прав, що належали кожному з учасників із ТОВ «Богунське».

За розподільчим балансом до новоствореного ТОВ «Назарія» перейшло нерухоме майно (жарові шафи, холодильники та інше). Разом з тим, вартість основного майна такого, як кафе «Пиріжкова» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» при виході позивачів з учасників ТОВ «Богунське» не враховувалася.

Учасники ТОВ «Богунське» протягом 2001-2003 рр. звернулись до Богунського районного суду з позовами про стягнення з ТОВ «Богунське» на їх користь належної їм вартості частини майна.

У відповідності до висновку судово-бухгалтерської експертизи від 10.02.2004 вартість майна, що не була виплачена позивачам пропорційно їх долі в товаристві при виході з нього становить: у ОСОБА_23 - 4096,9 грн., ОСОБА_10 -6058,62 грн., ОСОБА_11 -5319,31 грн., ОСОБА_12 -3483,04 грн., ОСОБА_13 -5959,87 грн., ОСОБА_16.- 4086,23 грн., ОСОБА_5 -4452,96 грн., ОСОБА_14 -5519,48 грн., ОСОБА_4 -4022,17 грн.. ОСОБА_3 -4614,69 грн., ОСОБА_17 - 4841,56 грн., Міліновської Л.1. -4801,52 грн., ОСОБА_7 -5989,22 грн., ОСОБА_1 -4182,31 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.01.2006 стягнуто з ТОВ «Богунське» на користь позивачів невиплачену їм при виході з учасників цього товариства у грудні 1998 року частку майна пропорційну їх долям.

В той же час, 16.12.2002 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Богунське» вирішено створити дочірнє підприємство ТОВ «Богунське «Полюс» та внести до його статутного фонду належне ТОВ «Богунське» майно, а саме: будівлю та обладнання кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», будівлю та обладнання кафе «Закусочна», приміщення та обладнання кафе «Пиріжкова».

На підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 10.04.2003 за №244 ДП ТОВ «Богунське «Полюс» 14.03.2003 видані свідоцтва про право власності на приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та кафе «Пиріжкова», що розташоване за адресою:м. Житомир, вул. Щорса, 54.

Згідно статуту ДП ТОВ «Богунське «Полюс» його засновником є ТОВ «Богунське».

У подальшому 03.04.2007 загальними зборами учасників ТОВ «Богунське» прийнято рішення про створення ТОВ «Полюс СЛ» шляхом реорганізації (перетворення) з ДП ТОВ «Богунське «Полюс».

Згідно Статуту ТОВ «Полюс СЛ», зареєстрованого Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 27.04.2007р., оголошено статутний капітал в розмірі 127611,00 грн., що на 100% складається з внеску його учасника - ТОВ «Богунське».

Відповідно до п.6.2 Статуту ТОВ «Полюс СЛ» є повним правонаступником майна ДП ТОВ «Богунське «Полюс».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Полюс СЛ» від 19.11.2007 ТОВ «Богунське» виведено зі складу учасників ТОВ «Полюс СЛ», а учасниками визначено ОСОБА_18 та ОСОБА_19 Цим же рішенням затверджено зміни до Статуту ТОВ «Полюс СЛ» шляхом викладення його в новій редакції. Статут ТОВ «Полюс СЛ» в новій редакції зареєстровано 22.11.2007, згідно якого учасниками товариства є ОСОБА_18 та ОСОБА_19

У грудні 2010 року перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах громадян - ОСОБА_1, ОСОБА_24, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_26, ОСОБА_8, ОСОБА_23, ОСОБА_10, ОСОБА_25, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення учасників ТОВ «Полюс СЛ» від 19.11.2007 і статуту товариства в цілому, скасування державної реєстрації статуту ТОВ «Полюс СЛ», зареєстрованого 22.11.2007, виділення із статутного фонду ТОВ «Полюс СЛ» і ДП ТОВ «Богунське «Полюс» будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 («ІНФОРМАЦІЯ_1»), про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення кафе «Пиріжкова».

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 позов задоволено частково. Виділено зі статутного фонду ТОВ «Полюс СЛ» будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 59 -а.

Разом з тим, вжитими заходами щодо виконання вказаного рішення суду не вдалося поновити порушені права позивачів.

Так, державним реєстратором Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області відмовлено у реєстрації права власності позивачів на спірну будівлю у зв'язку із тим, що подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

У зв'язку із вказаним, прокурор просить звернути стягнення на будівлю «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 196,60 кв.м., реєстраційний номер майна 805836, в рахунок погашення заборгованості перед громадянами.

Як вбачається із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.12.2013 р. власником «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 196,60 кв.м., реєстраційний номер майна 805836, являється ОСОБА_15 (а.с. 64)

При чому, право власності у відповідача на спірне майно виникло у зв'язку із укладенням договору купівлі-продажу від 09.11.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивачі та прокурор посилаються як на аналогію для застосування до спірних правовідносин ст. ст. 148-149 ЦК України, згідно яких учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.(ст. 148)

Звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника устатутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. (ст. 149)

Разом з тим, проаналізувавши положення вказаних норм, а також норми Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закону України «Про господарські товариства», які також містять положення про можливість звернення стягнення на майно, законодавство, яким регулюються правовідносини щодо виконання судових рішень та інших виконавчих документів у виконавчому провадженні, суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту як звернення стягнення на майно допускається щодо майна (рухомого/нерухомого) виключно боржника.

Документів, які б підтверджували наявність зобов'язань ОСОБА_15 перед позивачами суду не надано.

Посилання прокурора та позивачів на те, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 встановлена неправомірність набуття ОСОБА_15 права власності на спірну будівлю у зв'язку із існуванням в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешту на спірне приміщення, то вони не у повній мірі відповідають обставинам, встановленим даним судовим рішенням.

Так, а.с. 9-10 вказаної постанови (а.с 14) містить викладену послідовність подій щодо переходу права власності на спірне майно від однієї юридичної особи до іншої і в кінці-кінців до ОСОБА_15 (абз. 1-5)

При цьому встановлено (мовою оригіналу): «…дії щодо оформлення та реєстрації права власності на вказані об'єкти нерухомості вчинені всупереч ч.2 статті 55 Закону України «Про нотаріат», п.47 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якою передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони, відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003 р. та 08.12.2003 р. (а.с.31,32, т.1) у справах за позовами позивачів про витребування вартості часток майна при виході з Товариства, накладено арешт на майно ТОВ «Богунське», а саме: кафе «Пиріжкова» (м. Житомир, вул. Щорса, 54) та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_1). На підставі даних ухвал зроблені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.36 -а.с.38, а.с.40-а.с.42 т.1). Вказані арешти були внесені до бази даних Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна , що підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори (а.с.2, т.1).

Щодо ухвали від 08.12.2003 року про заборону відчуження приміщень «Пиріжкової» по вул. Щорса, 54 та «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, то реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено 18.12.2003 року за № 3206843 та № 3206828 (а.с.38, а.с.41 т.1). Вчинення вказаних дій підтверджено листом Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 року № 845 ( а.с.20 т.1).

Таким чином, позовні вимоги в частині виділення зі статутного фонду ТОВ «Полюс СЛ» будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підлягають до задоволення».

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що під час дії арешту, встановленого ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 20.03.2003р. та 08.12.2003р. між юридичними особами неправомірно відбувалася передача у статутний фонд товариств будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 («ІНФОРМАЦІЯ_1»), у зв'язку із існуванням в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису від 18.12.2003 року за № 3206828.

У той же час абз. 3 а.с. 11 вказаної постанови (а.с 11) містить наступні встановлені судом обставини (мовою оригіналу): «Як вбачається із листа Першої Житомирської державної нотаріальної контори від 15.04.2009 р. за вих. №845, арешт було знято на приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 згідно ухвали господарського суду Житомирської області від 18.12.2008 р. по справі №2/19-К, а не на приміщення «Пиріжкової» по вул. Щорса, 54, в м. Житомирі (а.с. 20 т. 1)».

У подальшому апеляційний суд дійшов висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення «Пиріжкової» по вул. Щорса, 54, у м. Житомирі у зв'язку із існуванням заборон в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Договір же купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_15 став власником спірного приміщення, укладений 09.11.2009 р., тобто після зняття арешту.

При цьому, резолютивна частина постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 не містить положень щодо визнання договору купівлі-продажу від 09.11.2009 р. недійсним.

У відповідності із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. (п. 1)

За таких обставин, враховуючи, що суду не надано доказів, які б підтверджували існування боргових зобов'язань між сторонами у справі, а також доказів на підтвердження визнання договору купівлі-продажу спірного приміщення від 09.11.2009 р. недійсним, ухилення відповідача передати спірне приміщення власнику (позивачам) у разі його витребування у судовому порядку, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька