overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2718/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.12.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до Жмеринської районної державної нотаріальної контори письмової заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 18.02.2006 року.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Жмеринського району Вінницької області подати в термін до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 370/2946/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/7018/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 6 листопада 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 листопада 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/8455/15-ц
Провадження №2-н/219/2172/2015
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 03.12.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 211/7319/15-ц
Провадження № 2/211/2716/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, -

ВСТАНОВИВ :

02.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від всіх доходів відповідача, щомісячно, до закінчення навчання.

Відповідно вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази з приводу того, що повнолітня донька проживає разом з нею.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/961/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 10 червня 2015 року даний позов залишено без руху, оскільки було встановлено, що позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України (не сплачений судовий збір), і позивачу судом надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В наданий судом строк для усунення недоліків позивачем не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків по позову. Тому у відповідності до ст. 207 п. 8 ЦПК України даний позов підлягає залишено без розгляду.

Керуючись п. 8 ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином залишити без розгляду та вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 309/3013/14-ц
Провадження № 2/309/282/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором № 2006/11 2006 від 21.11.2006 року в розмірі 868055,21 грн.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився повторно. Справа призначалася до розгляду на 18.11.2015 року та 30.11.2015 року. Причини його неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи, представник позивача повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3458/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2

Дата призначення до судового розгляду 11.12.2015 о 08:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/3434/15-ц
УХВАЛА

"29" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Олександрійському МВ УКМВС України про визнання особи такою, що втратило право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, де просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами), вбачається, що за подання позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 243 грн. 60 коп. Таким чином, позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат.

Позивачем, при подачі позову до суду, не доданий документ про сплату судового збору у розмірі відповідно до таблиці ставок судового збору, а саме - 243,60 грн..

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі для позовів немайнового характеру 243,60 грн.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху.

Також, звертаємо Вашу увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Олександрійському МВ УКМВС України про визнання особи такою, що втратило право користування житлом залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивачу надати у вказаний термін квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп..

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині визначення розміру судових витрат може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

в складі судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання 28.09.2015 року, 20.11.2015 року, з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/4173/15-ц
(провадження № 2/658/1550/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є власником будинку №12 по пров.Свободному в м.Каховка Херсонської області. В даному будинку зареєстровані, однак з листопада 2013 року не проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вказаним будинком шляхом зняття з реєстрації відповідачів із вищевказаного будинку..

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до матеріалів справи не надано відомості про склад осіб, що зареєстровані за вказаною адресою;

- неточно викладений зміст позовних вимог, не зазначено у якості сторони по справі орган, що здійснює зняття з реєстраційного обліку осіб; не зазначено, в якості кого було вселено (зареєстровано) відповідачів, їх правовий статус (член сімї, поднаймач чи інше);не зазначені свідки, які можуть підтвердити викладені позивачем обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2015 Справа №607/15768/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Голови Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву Шляхтинецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Справа № 146/1579/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Рожнятівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, яка народилася 7 листопада 1936 року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, правовстановлюючого документу-державного акту на право приватної власності на землю серії ВН № 000843, виданого 7 липня 2001 року Рожнятівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області на підставі рішення 13 сесії 3 скликання Рожнятівської сільської ради Томашпільського району від 20 лютого 2001 року № 60 на земельну ділянку площею 3,45 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., прокурора Єрохіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки позивач не заперечувала проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: