overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/339/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

за участі заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,60, 209, 212,213,214,215,256-259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в тому що вони є двоюрідними сестрами.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчий кімнаті в одному примірнику.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 658/3241/15-ц
(провадження № 2/658/1230/15)
Рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України та п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачений.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 годину 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті. Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єйбог
Провадження № 2/344/5059/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» подав до Івано-Франківського міського суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 23 823.34 грн., судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 212/9372/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг С уддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання спільного майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Галенка, 3/21.

Згідно частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів квартира АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач, ОСОБА_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,вул.. Саласюка,65/42, однак підтвердження цього до позову не додає.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 26.11.2015 р., що надійшла до суду 07.12.2015року встановити місце реєстрації ОСОБА_3 не можливо.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа не підсудна даному суду. Тому позовну заяву разом із додатками до неї слід повернути позивачу та розяснити йому право звернення з даним позовом до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання майна - повернути позивачеві разом із усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, що згідно п. 11.6. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» місцем виконання зобов'язань є місцезнаходження кредитора - ПАТ «Креді Агріколь Банк».

До позовної заяви додано кредитний договір в якому не зазначено місце виконання зобов'язань.

Оскільки в кредитному договорі не зазначено місце виконання зобов'язань, а Правила надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк» не є кредитним договором та сторонами не підписувалися, то позов необхідно пред'являти в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 03 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7877/15-ц
Провадження № 2/362/3272/15
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Агропрогрес" про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 року о 15:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 500/1565/15-ц
Провадження № 2/500/1457/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Тургенєва, 2 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Як було встановлено в судовому засіданні, під час укладення даного договору, позивачка ОСОБА_1 знаходилася в шлюбі з ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна позивачка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/8236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 10 годині 30 хвили 18.12.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
провадження №2/521/7136/15

У Х ВА Л А
про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків нанесених державі,-
ВСТАНОВИВ:
Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків нанесених державі.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків нанесених державі.

Призначити судове засідання на 13 січня 2016 року на 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/6529/15 № 2-сз/183/49/15

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року позов з додатками позивачу було повернуто у звязку зі смертю відповідача.

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOOO2B0X9K від 22 вересня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, р/р 0001, МФО 3307770, ) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням № BOOO2B0X9K від 22 вересня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 189/1106/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/8219/15-ц
Провадження № 2/320/3991/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

«04» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа№ 346/5307/15-ц
Провадження № 2/346/2131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2015 року о 09.15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 752/2364/15-ц
Провадження № 2/752/2607/15
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким вона розпорядилася на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя