АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року,

встановила:

у квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив достроково розірвати кредитний договір, укладений 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 425 131 грн. 51 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що відповідач належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

При подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Апелянт вказав, що у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню відповідача в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та зазначав, що в обвинувальному висновку по даній кримінальній справі фігурують також працівники ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», є докази про їх неналежне ставлення до виконання службових обов'язків та підробку документів, необхідних для видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2, а також заявлено цивільний позов. Тому апелянт вважав, що вказані справи пов'язані між собою та розгляд вказаної кримінальної справи прямо впливає на вирішення питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2010 року провадження у справі зупинено до вирішення в порядку кримінального судочинства справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 14 листопада 2014 року задоволено клопотання підсудних про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, цивільний позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, залишено без розгляду. Постановою встановлено вчинення підсудними, в тому числі ОСОБА_2, як організованою групою, злочинів невеликої та середньої тяжкості, спрямованих на протиправне отримання споживчих кредитів у «Райффайзен Банк Аваль». 24 листопада 2014 року дана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року апеляційне провадження у справі було відновлено.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості, позивач посилався на те, що 27 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 36 360 дол. США строком до 27 лютого 2014 року зі сплатою 12, 95% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 27 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу № , відповідно до умов якого відповідач передав позивачу в заставу автомобіль марки SkodaSuperb, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Позивач зазначав, що відповідач не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35 437 дол. США, заборгованості по відсотках в розмірі 6 214, 14 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 411, 47 дол. США та пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 7 696,73 дол. США, а всього 55 759, 34 дол. США, що станом на дату звернення з позовом становило 425 131 грн. 51 коп. Крім того, в рахунок погашення боргу позивач просив звернути стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року позов задоволено, достроково розірвано кредитний договір 3 від 27 лютого 2008 року, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 425 131 грн. 51 коп., звернуто стягнення на автомобіль марки Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 524, 526, 589, 590, 611, 1054 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 лютого 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № та договір застави транспортного засобу.

Згідно наданого представником позивача розрахунку заборгованість відповідача станом на 13 липня 2009 року становила 425 131 грн. 51 коп.

Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 вбачається, що відповідач вважає рішення суду незаконним, оскільки судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін та не взято до уваги те, що співробітниками ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було незаконно вилучено у відповідача автомобіль, на який позивач просить звернути стягнення. Однак, такі посилання апелянта не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, наявність заборгованості та її розмір апелянтом не заперечувались.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи:2-497/1/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2027/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.