overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «БанкНаціональний кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.02.2015 року о «10» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 757/24933/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2379/2015
Головуючий у суді першої інстанції Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4643/15-ц

Пров. №2/668/1454/15

22.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянсьва, імміграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.03.2015
Справа № 533/195/15-ц
Провадження № 2-н/533/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/523/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 05 травня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 інстанції: Дубровська Н.М. Є.у. № 310/7696/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3306/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про встановлення фактів проживання однією сім'єю та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2014 року заяву задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено представника апелянта, який підписав апеляційну скаргу - ОСОБА_2, та його місце проживання, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити представника про розгляд справи.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу та її копій відповідно до кількості цих осіб, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 17.04.2015
Справа № 517/490/15-ц
Провадження № 6/517/8/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановив:

16 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1В звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання підлягає поверненню державному виконавцю з таких підстав.

Підсудність вирішення питань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України визначена ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, яка передбачає, що подання державного виконавця вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки місцезнаходженням ВДВС Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області являється смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району, тому справа Фрунзівському районному суду Одеської області непідсудна.

З огляду на викладене, подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути державному виконавцю для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3118/15
Провадження № 2-п/522/166/15
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_2, Реєстраційної служби ОМУЮ про визнання договорів недійсними, витребування майна, зобовязання вчинити певні дії на 19.05.2015 року об 14.10 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

22.04.2015
Дата документу 20.03.2015
Провадження № 2/334/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 березня 2015 року було проголошено рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак, в резолютивної частині рішення суду прізвище відповідача вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Судом встановлено, що дійсно, відповідачем по справі є ОСОБА_1 і дійсно відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивної частині рішення, вказати прізвище відповідача як «Мартиненко» замість «Мариненко».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 202/8532/14-ц
Пров. № 2-з/0202/63/2015
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення доказів, у якій він просить витребувати у: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит заяву ОСОБА_2 на отримання кредиту, в якій зазначив суму кредиту 28961 доларів США, мету придбання автомобіля, термін кредиту 84 місяці, відсоткову ставку 12 % річних з графіком погашення кредиту та процентів щомісяця.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.ст. 121, 134 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, з огляду на те, що інформація про витребування якої зауважує у заяві відповідач, має значення для розгляду справи, отримання такої інформації особисто відповідачем є утрудненим, з огляду на положення ст.ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд вважає доцільним вжити заходів щодо забезпечення доказів відповідно до заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувати: заяву ОСОБА_2 подану до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит про отримання кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.С. Шклярук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9607/14-ц
Провадження № 2/520/1488/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/9607/14-ц.

Провадження у справі відкрито 18.08.2014 року.

07.04.2015 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без розгляду, у звязку з повторно неявкою позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 453/538/15-ц
№ провадження 2/453/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 66 по вул. Шевченка у с. Сможе Сколівського району Львівської області з господарськими будівлями і спорудами, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.01. 1994 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Сможе Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сможенської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 545/989/15-ц
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року на 09:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 604/392/15-ц
Провадження № 2/604/145/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Ніздропі І.В.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, подали письмове заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Направити письмове заперечення позивачу та сповістити його рекомендованим листом із повідомленням.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, з урахуванням відбуття судді у відпустку - о 11-30 12 червня 2015р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя