overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3442/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22436,26 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22436,26 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 236/3291/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 березня 2012 року в розмірі 22436,26 гривень.

Позов було заявлено про той самий предмет та з тих самих підстав.

За результатами розгляду справи 24 листопада 2015 року Краснолиманським міським судом Донецької області було винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Рішення не набрало чинності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити ПАТ КБ "ПриватБанк" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22436,26 гривень.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром в розмірі 22436,26 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 344/7253/15-ц
Провадження № 2/344/3114/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про переведення прав кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що, може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, про переведення прав кредитора відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Новоселицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих внаслідок неодержаних доходів за час тимчасового використання земельної ділянки,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 267 грн. 31 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить майновий характер.

Згідно підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України в редакції від 01.09.2015 року № 3674-VI «Про судовий збір» вбачається, що з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 072 грн. 49 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Гастелло, 10/2, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-1734/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 47 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 2/359/2629/15
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

04 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 20.12.2014 року відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. звернути в дохід держави.

Сплачений ОСОБА_2 при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 446/1657/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 21 червня 2003 року подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 червня 2003 року Гамаліївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області за актовим записом № 03.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 229/2465/15-ц
Провадження № 2/229/1063/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 23 листопада 2002року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу, 01.06.2003року в них народилася донька ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними . Відповідач не бере участі у матеріальному забезпеченні сім"ї, не має офіційного місця роботи. Шлюбні відносини припиненні з січня 2015року. Втрачені всі фізичні та духовні зв"язки між ними. Збереження сім"ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву , в якій просить розглядати справу в її відсутність, на позові наполягає, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_3 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині . Сторони не проживають однією сім'єю тривалий час, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В строк, наданий судом для примирення, сторони не примирилися. Суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Суд вважає, що неповнолітню дитину необхідно залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дружківського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 424 , між ОСОБА_2, 1978року народження, та ОСОБА_1, 1981року народження, прізвище до шлюбу Кроквенко, які мають неповнолітню дитину , розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, 01.06.2003року народження, залишити проживати з матір"ю.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 500/2787/15-ц
Провадження № 2/500/1845/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача про направлення судового доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення судового доручення Печерському районному суду міста Києва про здійснення допиту в якості свідка ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, у разі необхідності збирання доказів за межами його територіальності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 132, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргуздійснити допит ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

Які обставини знайомства ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_3 їй відомі?

Які обставини укладення договору займу їй відомі?

Яка участь ОСОБА_4 в підготовці займу в попередній домовленості про займ?

Кому належать гроші, надані ОСОБА_1?

Чому займодателем виступила її дочка- Білозір Л.М.?

Чи було частково повернуто займ, у якій сумі та кому?

Протокол судового засідання про виконання окремої процесуальної дії надіслати до Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 342/1276/15-ц
Провадження №2/342/754/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Торговицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2015 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 175/4285/15-ц
У Х В А Л А

19.10.2015 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського района Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

19.10.2015р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського района Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського района Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:00 годину 30.10.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1322/15-ц
Провадження № 2/321/494/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
07.12.2015 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді ОСОБА_2
при секретареві Когут К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ZPC0AN57194433 від 28.03.2008 року у розмірі 134254 (сто тридцять чотири тисячі двісті пятдесят чотири) гривні 60 копійок, яка складається з:
-676,18 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;
-а також штрафи відповідно до Договору;
-250,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-6381,17 грн. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 2013 (дві тисячі тринадцять) гривень 82 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідачі не прибули, про місце і час слухання справи були належним чином повідомлені. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація» в інтересах ВП «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт», ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1822/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 625 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює садівником на підприємстві Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 08 липня 2007 народження, в розмірі 1/4 частки усіх видів доходів (заробітку) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 28 жовтня 2015 року до досягнення дочкою повноліття.

3.Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

4.Відкликати попередньо виданий виконавчий лист № 2-15642-11 (ВП № 30107335), виданий 03 листопада 2011 року, за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-1542/11 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

5.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук