АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5828/14-ц
Провадження № 22-ц/792/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/223/15 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Хмельницької області, про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням шляхом знесення самочинно побудованих на суміжній земельній ділянці по АДРЕСА_1 не житлової будівлі - сараю для утримання худоби, двох септиків, вигрібної ями, майданчику для компосту, гноєсховища, дворової вбиральні, металевого навісу над парканом посилаючись на те, що 5 вересня 2009 року ОСОБА_1 побудував та облаштував на своїй земельній ділянці септик на відстані трьох метрів від належного йому житлового будинку, а інший септик на відстані чотирнадцяти метрів від колодязя питної води та спорудив вуличний туалет та гноєсховище. Вказані об'єкти розташовані близько від житлового будинку та колодязю питної води, спричиняють неприємний запах, отруйні стоки попадають до водного шару ґрунту колодязя, у зв'язку з цим вода стає непридатною для споживання. Крім цього, з порушенням ДБН та санітарних правил на відстані 1,17 м. від стіни його будинку господарське приміщення сарай, в якому розводить худобу та

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Категорія № 43

Доповідач - Юзюк О.М.

птицю, а поряд із сараєм спорудив гноєсховище. На його неодноразові звернення до ОСОБА_1 ніяких дій вжито не було, тому просив задовольнити позов.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення септика, що розташований на території Хмельницької міської ради по вул. Криничній на проти домоволодіння НОМЕР_1 належного ОСОБА_1, та дворової вбиральні „Г", що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, необґрунтованим, оскільки висновки суду ґрунтуються на припущеннях та не відповідають обставинам справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд помилково вважав встановленими. Просить рішення скасувати та відмовити в позові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням у частині відмови в задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування належним йому домоволодінням по АДРЕСА_2 шляхом знесення сараю „З", що розташований на території домоволодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Просить рішення скасувати та в цій частині задовольнити позов.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз і оцінка доказів по справі в частині задоволених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача знести септик і дворову вбиральню, показали, що позивачем не доведено порушення його прав розміщенням вищезазначених об'єктів на території домогосподарства ОСОБА_1 та біля нього.

По справі не підтверджено наявності безпосереднього причинного зв'язку між станом води в криниці і розміщенням вбиральні „Г" та сараю „З", оскільки, як видно з висновку судової експертизи (а. с. 56-74) дані будівлі знаходяться на відстані 10,75 м., 13,29 м. до житлового будинку, доказів же безпосередньо негативного впливу від цих об'єктів, крім їх знаходження, ОСОБА_1 суду не надано.

Відстань від септика №1до криниці, якою користується і відповідач, згідно цієї ж експертизи складає 16,24 м.

Вода в криницях у всьому мікрорайоні „Ружична" як видно з відповідей санепідемслужби є непридатною для споживання через перевищення в ній кількості нітратів, невідповідністю гігієнічним вимогам щодо їх облаштування, попаданням у них органічних речовин у зв'язку з їх негерметичністю, несвоєчасне проведення ремонту та очистки криниць від намулу, недотримання нормативних відстаней від ймовірних місць забруднення, інтенсивне застосування засобів захисту рослин і отрутохімікатів (а. с. 110).

Позивачем також не надано суду доказів й того, чи не має негативного впливу на стан води в криниці з сторони його домогосподарства.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК, сторонам судом роз'яснювалось їх право на призначення інших експертиз, подання доказів. Проте, вони обмежились доказами які вже є в справі.

Доказування в силу вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК, не може ґрунтуватись на припущеннях.

За встановлених по справі обставин достатніх підстав для задоволення позову не має, тому рішення слід скасувати щодо задоволених вимог з відмовою в позові стосовно цього.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року стосовно задоволення позову про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні належним йому домоволодінням по вулиці Криничній, 66 у місті Хмельницькому шляхом знесення септика та дворової вбиральні належних ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 щодо знесення септика та вбиральні належні ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 відмовити.

Скасувати означене рішення міськрайсуду і щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1110 грн. 90 коп. судових витрат.

У решті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк