Справа № 265/1288/15-ц
Провадження № 2/265/905/15
У Х В А Л А

06 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши заяву представника ТОВ «МДМТОРГ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав № 22/01-15/7 від 22 січня 2015 року.

Одночасно із поданим позовом від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документах Приватного підприємства «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна». В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «МДМТОРГ» вказує, що між ТОВ «МДМТОРГ» та ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ» 9 січня 2015 року було укладено договір позики, предметом застави за яким є частка в статутному капіталі ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» в розмірі 100%. При цьому 22 січня 2015 року між ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав № 22/01-15/7. Відповідач, ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі-продажу частки у майні підприємства, який оскаржується позивачем, фактично набув права власності на зазначену частку у статутному капіталі ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна». ОСОБА_1 із вказаним договором купівлі-продажу може звернутись до органів Державної реєстраційної служби для внесення змін до установчих документів третьої особи. В разі ж задоволення позову та визнання договору купівлі-продажу недійсним, сторони договору зобовязані будуть повернути все набуте за цим договором, однак таке повернення буде неможливим у разі проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», бо повернення буде можливим лише після скасування державної реєстрації. При цьому позивач буде змушений звертатися до суду з позовом про скасування державної реєстрації вказаних змін до установчих документів, що в свою чергу потребуватиме додаткових витрат та часу. Окрім цього, існуватиме реальна загроза ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову в подальшому.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст..151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову до-пускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст. 152 ЦПК України позов забезпечується також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору купівлі-продажу № 22/01-15/7 від 22 січня 2015 року, укладеного між продавцем, ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», та покупцем, ОСОБА_1, предметом вказаного договору є частка в статутному капіталі ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» в розмірі 100%.

Натомість як вбачається з договору позики від 9 січня 2015 року № 7/2015-МД/П та договору застави від 9 січня 2015 року № 7/2015-МД/З, укладених між ТОВ «МДМТОРГ» та ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ», майном, що передається в заставу позивачу в забезпечення виконання зобовязань є належна ТОВ «ТРАНС-БУДІНВЕСТ» частка в статутному капіталі ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» в розмірі 100%.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що маються достатні підстави для забезпечення позову ТОВ «МДМТОРГ» шляхом заборони органам Державної реєстраційної служби вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документам ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», оскільки предметом договору купівлі-продажу № 22/01-15/7 від 22 січня 2015 року, який позивач просить суд визнати недійсним, є частка в статутному капіталі ПП «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна», яка одночасно є предметом застави за договором позики від 9 січня 2015 року № 7/2015-МД/П, тому існує загроза у можливості повернення коштів боржником за договором позики. При цьому в разі порушення зобовязання по договору позики, позивач не зможе скористатися правом стягнення на предмет застави, що свідчить у сукупності про існування загрози ускладнення виконання рішення суду в подальшому при задоволенні поданого позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «МДМТОРГ» про забезпечення позову задовольнити.

Заборони відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін в установчих документів Приватного підприємства «Фонд допомоги правоохоронним органам «Вітчизна» («Фонд помощи правоохранительным органам «ОТЕЧЕСТВО», ).

Копію ухвали направити для виконання до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державної реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя