overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1371/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3569/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської районної ради про захист права на користування землею та скасування рішення сесії Піщанської районної ради.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 382/1487/15-ц
Провадження 2/382/514/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"01" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В клопотанні до суду представник позивача повторно заявила клооптання про витребування доказів та просила відповідно до ст. 137 ЦПК України, витребувати від третьої особи - ТОВ"Страхове Товариство "Домінанта", відомості, щодо діючого полісу АІ 3276057 транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1.

З огляду на те що ТОВ "Страхове товариство "Домінанта" попередню ухвалу суду про надання доказів не виконало, просила уповноважити позивача на отримання вказаних доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта" терміново надати відомості, а саме: копію страхової справи, щодо діючого полісу АІ 3276057 транспортного засобу, автомобіля НОМЕР_1.

Отримати вказані докази, уповноважити позивача по справі: ОСОБА_1, паспот СМ820433, виданий 02.03.2006 року Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Єдиний унікальний номер 243/9565/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1188/2015
Головуючий у 1 інстанції Сидоренко І.О. Єдиний унікальний номер 243/9565/15-ц
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1188/2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року Справа № 608/2295/15-ц

Номер провадження2/608/905/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Органу опіки і піклування Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 487/527/13- ц
Провадження № 6/487/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 704 580,00 грн. а також понесений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в процесі здійснення виконавчого провадження помер ОСОБА_3

У судове засідання заявник не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто суму боргу у розмірі 704 580,00 грн., а також понесений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Рішення набрало законної сили та на його підставі стягувачу був виданий виконавчий лист на підставі якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2015 року.

07.05.2015 року помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до спадкової справи №41/2015 від 07.05.2015 року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є заявник ОСОБА_1

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 20.11.2014 року по справі № 2/487/1766/14

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 183/7452/15
Провадження № 2/183/3889/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вищезазначену позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що, з урахуванням правил ст. 2 ЦПК України згідно з ч. 1 ст. 109 цього Кодексу, виключає підсудність цієї заяви Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що відповідач не проживає в м. Новомосковську чи Новомосковському районі Дніпропетровської області, ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розв'язуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6255/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

із апеляційною скаргою ОСОБА_2, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання державного виконавця ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, як державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

04.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 грудня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/977/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Яковенка В.А. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа № 2н-529/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 31825,38 грн.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з'явились, хоча про розгляд справи судом повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В порушення вимог ст. 370 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а не з поданням.

Крім того, заявником не надано суду належних доказів існування виконавчого провадження та не викладені обставини за яких виконавчий лист був втрачений, а за таких умов суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яковенка Владислава Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С. І.,

суддів: Білоконь О. В., Даценко Л. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковоювідповідальністю "Синявське" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2016 року о 10 год., 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7065/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1058/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16.09.2015 Справа №607/8611/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2014 року вирішено, розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28 вересня 1990 року відділом ЗАГСу міськвиконкому м. Тернополя, актовий запис №1577 від 28.09.1990 року.

Заявник ОСОБА_1-Р. В. звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань з розгляду даної справи, не отримував судових повісток, тому не мав змоги навести свої доводи щодо предявленого позову, про наявність заочного рішення, винесеного Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 10.07.2014 року дізнався лише 02 вересня 2015 року.

Подана заява про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2015 року відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, суддя вважає, що слід прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 09 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою м. Тернопіль, вул. Котляревського,34.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 648/2745/15-ц
Провадження № 2/648/999/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною площею 2,15 га, кадастровий номер :05:002:0003, після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2532/15-ц
провадження № 2/632/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

03 грудня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Правда.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2