overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6654/15-ц
Номер провадження 2/643/2915/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3В.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, на на її, ОСОБА_1 утримання до досягнення дитиною трирічного віку. При цьому, як на підставу для звернення до суду, позивач посилається на те, що дитина проживає разом з нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження фактів, викладених в позові довідки про склад родини з місця реєстрації позивача, на підтвердження того факту, що на утриманні позивача перебуває неповнолітня чи малолітня дитина.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Кельменецький районний суд
21.04.15 № 717/626/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви в порушення в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що він звільнений від сплати судового збору, оскільки в даний час здійснюється ліквідація банку, а згідно до пп. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку

Разом з тим, посилання позивача на те, що спірні правовідносини повязані із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку є безпідставними, оскільки останній просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм ЦК України. Позов стосується поточної діяльності банку і не повязаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору в даному випадку складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Строк для виправлення недоліків відраховується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5328/2015 головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
УХВАЛА

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задоволено частково. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року скасовано і постановлено нову ухвалу, якою заяву ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ "Український промисловий банк" на ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" у справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, ТОВ "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 8 серпня 2014 року призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 15 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6892/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 по справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» незаконними та протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 по справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплати членських внесків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про скасування та визнання протоколів та рішень зборів уповноважених ГБК «Теремки-1» незаконними та протиправними, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 7 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4567/15-ц
Провадження № 2-н/520/1160/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1041,86 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1312/15
Справа № 711/2179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив Івушка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа обслуговуючий кооператив Івушка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 травня 2015 року 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2423/15-ц
Провадження № 2/520/2454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, про стягення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 27.04.2015 року на 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 297/805/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

23 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання права власності на 5/8 частин житлового будинку №45 по вул. Бем Йожефа в м. Берегово в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 серпня 1943 року та ОСОБА_5, який помер 28 листопада 1971 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав до суду заяву від 21 квітня 2015 року, згідно якої просить повернути йому позовну заяву.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ОСОБА_2 судовий збір, який був сплачений нею при зверненні до суду у розмірі 644 грн. 74 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 74 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції №ПН458К від 30 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_6.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/470/15-ц

провадження у справі № 2/0285/353/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Коцюби О.М.

за участю секретаря: Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позову та просила закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5. ст. 7 Закону України "Про судовий збір"сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України, п. 5 ст. 7 ЗУ "ПРо судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0136 від 02.02.2015 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0137 від 02.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба
Справа № 522/4773/15ц
Провадження № 2/522/5152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 16 вересня 2006 року у третьому відділі РАГС Приморського районного управління юстиції м. Одеси про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено актовий запис № 406 та видано свідоцтво про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_2; витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. Від шлюбу спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили з серпня 2014 року й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації актів про одруження 16.09.2006 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №406. Від шлюбу є спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Р.Д. Абухін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4139/15-ц
Провадження № 2/520/2848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київський", теретя особа : Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції, про визнання права вламсності в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Київський", теретя особа : Реєстраційна служба Одеського міського управляння юстиції, про визнання права вламсності в порядку спадкування за заповітом ,.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 05.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 523/5851/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 2 257 гривень 28 копійок,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: