overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 233/5953/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1098/2015
Єдиний унікальний номер 233/5953/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1098/2015
Головуючий в I інстанції Орчелота А.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації частини втрати доходу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арматрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсації частини втрати доходу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2 ?
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/979/15-ц
провадження №2/624/382/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

смт. Кегичівка 04 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою Цзян Лінвей до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження у звязку із оспорюванням батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження у звязку із оспорюванням батьківства.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням закону:

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дані положення закону позивачем не додержані. Відсутній перелік документів, що мають бути додані до позовної заяви, не надано копії позовної заяви для відповідача. Також не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання даного позову становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 1 січня поточного року, тобто 487 грн. 20 коп. та має бути перерахований на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом Цзян Лінвей, Кегичівський районний суд Харківської області, .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,5 ст. 119, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки у п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали і розяснити, що у іншому разі заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/6871/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання по названій справі на 24 грудня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/161/5264/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провести судове засідання 17 грудня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 373/2891/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту підтверджуючого пільговий стаж роботи муляра,

встановив:

Заявник просить встановити факт підтверджуючий роботу на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ Стахановжитлобуд.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У травні 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі -Хмельницькому та Переяслав -Хмельницькому районі Київської області щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки його страховий стаж становить 26 років 6 місяців 12 днів, в тому числі на пільгових умовах за Списком №2 - на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» у період роботи (з 28.08.1979р. по 20.05.1982р. та 15.08.1984р. по 04.01.1989р.) та на посаді, в якості майстра, старшого майстра Кіровського будівельного управління ВАТ «Стахановжитлобуд» (з 05.01.1989р. по 04.06.1992р.).

Заявником було надано документи які підтверджують його стаж на посаді муляра Кіровського будівельного управління ВАТ "Стахановжитлобуд", зокрема, трудову книжку, архівні довідки та уточнюючи довідки про те, що ОСОБА_1І дійсно працював у Кіровському будівельному управлінні ВАТ «Стахановжитлобуд» на посаді муляра та майстра, старшого майстра.

Встановлення факту підтверджуючого роботу на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ «Стахановжитлобуд» необхідно заявнику для оформлення пенсії на пільгових умовах.

Про те, що ОСОБА_1І працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ Стахановжитлобуд, підтвердив свідок ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для оформлення пенсії. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_1 євген Іванович, працював на посаді муляра в бригаді мулярів в Кіровському будівельному управлінні ВАТ Стахановжитлобуд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4116/15-ц
Номер провадження 2/623/1096/2015
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 605 грн. 19 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 524/8467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євротранс-Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ПП «Євротранс-Сервіс» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вважає за необхідне притягнути в якості третіх осіб без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «БрокБізнес», оскільки цивільно -правова відповідальність відповідача ПП «Євротранс-Сервіс» застрахована згідно полісу №АІ/8541091, а також водія ПП «Євротранс -Сервіс » - ОСОБА_2, який керував автобусом ПАЗ 32051-1-110 СПГ в момент зіткнення транспотрних засобів 03 березня 2015 року, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін.

Розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з неякою позивача та залученням до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БрокБізнес» (04050, м. Київ, вул.. Білоруська, буд. 3, офіс 4 ) та

ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи відкласти та призначити на 12 листопада 2015 року 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1301/15-ц
№ провадження 2/453/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.11.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку, відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 752/6228/15-ц
Провадження №: 2/752/3472/15
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити дату судового засідання на 10.06.2015року о 14-30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної Ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

24.11.2015 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просить в судовому порядку визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після спадкодавця ОСОБА_4, померлого 31.03.2010 року.

27.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 до Білоцерківської районної Ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без руху.

07.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківської районної Ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає поверненню.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується: квитанцією № 0.0.459483291.2 від 11.11.2015 року, відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2, ч. 1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської районної Ради Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 0.0.459483291.2 від 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 212/9479/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 728/2298/15-ц
Номер провадження 2-сз/728/5/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Новіков О.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення їм судового збору в сумі 1218 грн. сплчений ними при подачі до суду позову, вказуючи на те, що 16.10.2015 року ухвалою Бахмацького районного суду було відмовлено у відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку зі смертю відповідача.

Згідно ч. 1 п. 3) ст. 7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді пеншої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 1218 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «Приватбанк», що розташований за адресою м.Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, із державного бюджету Бахмацького району судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення №BOJ68B0VH4 від 08.09.2015 року на р/р 0007, МФО 853592.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 296/4173/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).