overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3877/14-ц
Провадження № 2/682/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 27 серпня 2011 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Під час шлюбу відповідач проявляв подружню невірність,вчиняв сварки та насильство щодо неї, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Внаслідок цього в серпні місяці 2014 року вони припинили подружні відносини. За час строку наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося. Відповідач продовжує постійно принижувати та ображати її. Така поведінка відповідача травмує її та неповнолітню дочку. Тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 на початку судового розгляду позову не визнав, просив надати строк для примирення і пояснив, що любить дружину та доньку і має намір зберегти сім»ю. Однак після закінчення строку для примирення, в судове засіданні не з»явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 серпня 2011 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 27 серпня 2011 року відділом ДРАЦс Славутського міськрайонного управління юстиції.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сім"я позивачки та відповідача фактично розпалася в серпні 2014 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст.8, 10, 14, 212, 213, 215 ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №73)- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
н/п 2/490/2667/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності .

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 526/710/15-ц
Провадження № 2/526/405/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 115 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у липні 2015р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 13 червня 2009 року в м. Київ.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений згідно платіжного доручення № ІНB90B0YTG від 30.03.15р. у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 695/908/15-ц рік
номер провадження 2/695/608/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 квітня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4862/15-ц
Провадження № 2/520/3017/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 06 травня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/728/15-ц
Провадження № 2/0158/309/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, стягнення моральної шкоди.

Провести судове засідання 14 травня 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 14 травня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 201/1837/12 Провадження № 22-ц/772/73/2015Головуючий в суді першої інстанції Питель О. В.
Категорія 5Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Поділити спільне майно подружжя: житловий будинок АДРЕСА_1 з належним до нього колодязем; земельну ділянку площею 0,0091 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану по АДРЕСА_1 та автомобіль «GW Hover Super Luxury CBU», державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину за кожним з них будинку АДРЕСА_1 загальною площею 93,7 кв.м , житловою площею 72,6 кв.м, позначеного на плані літерою «А», з належним до нього колодязем «1», які рошташовані по АДРЕСА_1, вартістю 108977 грн.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину за кожним з них земельної ділянки площею 0,0091 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, з кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину за кожним з них земельної ділянки площею 0,2500 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, з кадастровим номером НОМЕР_3, розташовану по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на ? ідеальну частину за кожним з них автомобіля «GW Hover Super Luxury CBU», державний номер НОМЕР_1, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, вартістю 145750 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати: на користь ОСОБА_4 - 2004 грн. 58 коп. та на користь держави - 554 грн. 42 коп.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1638/15-ц
27.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14 лютого 2013 року між сторонами був укладений шлюб, що був зареєстрований Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 42.
За час перебування в шлюбі позивач та відповідач мають спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після народження дитини, між сторонами почастішали непорозуміння та сварки, сторони перестали проживати однією сім'єю. Подальше спільне життя є на думку позивача неможливим та суперечить її інтересам.
Позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 42, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 42 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/5785/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Кравець Д.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнелл Інтернешнл», третя особа: Компанія «КорнелІнтернейшенал Лтд.» про визнання таким, що звільнений з посади,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа № 2/325/97/2015р. 325/119/15-ц
22 квітня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 720 (сімсот двадцять) гривень 81 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус
Провадження № 2/616/107/15
Справа № 616/204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Зевс-Д» в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ФГ «ЗЕВС-Д» в особі ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в ній нечітко зазначено до кого предявлений позов- до ФГ «ЗЕВС-Д» чи до фізичної особи ОСОБА_2?

В звязку із викладеним вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху надавши йому строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «ЗЕВС-Д» в особі директора ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, залишити без руху надавши йому строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького районного суду Ю.П. Малюкін
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 225/4662/14-ц
№ провадження 22-ц/778/3266/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів призначити до розгляду на 11 червня 2015 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2645/14-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивака В.М.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в сумі 121,80 грн., оплачений 03.12.2014 року за заяву про забезпечення позову. Крім цього просить при вирішення питання про повернення вказаного судового збору врахувати те, що її прізвище після розірвання шлюбу, а саме від 01.12.2014 року, змінено з "Бобко" на "Ганас".

Оглянувши матеріали заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку , що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 15.12.2014 року заяву ОСОБА_2 про забезаечення позову - повернуто заявниці на підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції від 03.12.2014 року № 2671/з2 ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 01.12.2014 року прізвище позивача, ОСОБА_2О, змінено на "Ганас". Дане рішення не оскаржувалось та не змінювалось і вступило в законну силу 12.12.2014 року

Оскільки заяву про забезпечення позову було повернуто ОСОБА_2, то сплачений нею судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в :

зобов"язати управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. згідно квитанції № 2671/з2 від 03.12.2014 року на р/р 0191

Суддя:ОСОБА_3