АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7983/14-ц
Провадження № 22-ц/792/462/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

при секретарях : Шевчук Ю.Г., Кошельнику В.М.

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/9393/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі № 676/5649/1-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Редакція газети "Подолянин" про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою, вказував, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року за його позовом до ПП "Редакція газети "Подолянин" про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації було ухвалено на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 8 квітня 2014 року, якою було залишено без змін вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду. Цим вироком його, ОСОБА_2, було засуджено за вчинення умисного злочину. Однак, заявник вказував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вказані судові рішення були скасовані. Оскільки обвинувальний вирок скасовано, отже підстави, на яких було ухвалене оскаржуване рішення, відпали. Тому, заявник просив переглянути рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року за його позовом до ПП "Редакція газети "Подолянин" про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації у зв'язку з нововиявленими обставинамиі скасувати це рішення.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року було зупинено провадження за вказаною заявою. При цьому суд зазначив, що провадження підлягає зупиненню до вирішення апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження та повернуто ОСОБА_1заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2014 року у цивільній справі № 676/5649/1-ц за позовом _______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О. провадження № 22-ц/792/462/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвалаОСОБА_1 до ПП "Редакція газети "Подолянин" про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою про зупинення провадження, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про неможливість його участі при розгляді заяви. Також, на думку апелянта, суд не перевірив повноваження представника відповідача, тому неправомірно залучив його до участі та взяв до уваги його пояснення. Крім того, вважає, що підстав для зупинення провадження немає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року, За його заявою було заведено справу № 676/7983/14-ц.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку

В послідуючому 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 знову звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року за його позовом до ПП "Редакція газети "Подолянин" про стягнення моральної шкоди та спростування недостовірної інформації. За його заявою було заведено справу № 676/9393/14-ц.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року за даною заявою було відкрито провадження та призначено заяву до судового розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 16 січня 2015 року провадження в за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року було зупинено до вирішення апеляційним судом Хмельницької області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року по справі № 676/7983/14-ц.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_1 подав 26 січня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року про повернення заяви ОСОБА_1 по справі № 676/7983/14-ц було скасовано та передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

22 січня 2015 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_1 по справі № 676/7983/14-ц було відкрито провадження та призначено заяву до судового розгляду

Після цього ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року суд відновив провадження в справі № 676/9393/14-ц та об'єднав в одне провадження справи за заявами ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року № 676/7983/14-ц та № 676/9393/14-ц.

У відповідності до вимог ст.ст. 201, ч. 1 п. 4, 203, 204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, Провадження в справі зупиняється у випадку пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд першої інстанції при наявності двох заяв ОСОБА_1 про перегляд одного і того ж рішення суду з тих же підстав правомірно зупинив провадження в справі № 676/9393/14-ц до вирішення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі № 676/7983/14-ц.

Крім того у відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2015 року провадження по справі № 676/9393/14-ц було відновлено та об'єднано в одне провадження зі справою № 676/7983/14-ц.

Отже оскаржувана ухвала про зупинення провадження в справі № 676/9393/14-ц втратила свою юридичну силу, провадження у справі відновлено і на даний час відсутні перешкоди та порушення прав ОСОБА_1 на подальший розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, а саме винесення оскаржуваної ухвали у відсутності ОСОБА_1 та неправомірне залучення судом до участі у справі представника відповідача без перевірки його повноважень не можуть бути підставою для скасування ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт мав можливість шляхом відеоконференції реалізувати свої права заявника, дати особисті пояснення з приводу обставин справи. Ухвалюючи судове рішення у справі за участю апелянта в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції, суд апеляційної інстанції врахував його позицію і його пояснення. Також, представник відповідача брав участь при вирішенні питання про зупинення провадження у справі на підставі належним чином оформленого доручення.

Крім того, безпідставними є твердження апелянта про зупинення провадження у справі при відсутності доказів відкриття апеляційного провадження.

Як видно з ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року, на час винесення оскарженої ухвали апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року по справі № 676/7983/14-ц знаходилась в провадженні апеляційного суду та була призначена до розгляду.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко