overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/564/2015 Справа № 641/70/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки таким, що є припиненим ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 7/38/28112013 від 28.11.2013 року відновлювальної кредитної лінії , яка існувала станом на 07.04.2015 року в розмірі 1860883,57 грн. ( один мільйон вісімсот шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 57 коп.)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» на користь Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» сплачений судовий збір по 1 827 грн. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « БМ Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІФУДІНТЕРНЕШНЛ» про визнання договору поруки № 7/38/28112013-2 від 28.11.2013 року , укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 таким, що є припиненим - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 27 квітня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1442/15-ц
Провадження № 2/210/1151/15
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 306/902/15-ц
Провадження № 2-во/306/7/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" квітня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду № 306/656/15-ц від 23 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що при винесенні Свалявським районним судом рішення за № 306/656/15-ц від 23 березня 2015 року за її позовом до Дусинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: не зазначено вулиці. Просить суд виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки така у подальшому унеможливить виконання рішення суду.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявилися, а тому за правилами ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку, що таку слід задовольнити, виправивши допущену описку в рішенні Свалявського районного суду від 23.03.2015 року по справі № 306/656/15-ц.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У резолютивній частині рішення Свалявського районного суду від 23.03.2015 року, № 306/656/15-ц, провадження № 2/306/359/15 виправити описку, зазначивши: Визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами у порядку спадкування за законом в с. Дусино, вул. Миру, будинок 109 а, Свалявського району, Закарпатської області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Дусино, вул. Миру, будинок 109 а, Свалявського району, Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Cправа № 127/8086/15-ц
Провадження № 2-н/127/297/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При вирішенні питання про видачу судового наказу, встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 статті 98 ЦПК України встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вимоги до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору розяснено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зокрема, пунктом 26 розяснено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

На підтвердження сплати судового збору заявником було надано платіжне доручення № 680 від 04 березня 2014 року, в якому відсутні відомості про те, за яку саме заяву сплачується судовий збір.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У звязку з недоліками, які зазначені вище, заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підлягає залишенню без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неможливість розірвання шлюбу при наявності дитини ОСОБА_3, 21 вересня 2014 року, якій не виповнився один рік. Просить скасувати заочне рішення та призначити його до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дослідивши мотиви викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про перегляд заочного рішення подано в строки передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження Серії I-ГЮ № 220366 вбачається, що у позивача ОСОБА_2 є донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням того, що у позивача з заявником є донька, якій не виповнився один рік, а це має істотне значення для справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 травня 2015 року на 14 годину в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/1195/14-ц
№ 2-р/207/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Плохій А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області для реєстрації права власності на будинок на підставі рішення суду, однак, отримав відмову у зв`язку з тим, що згідно технічного паспорту, виготовленого 24.04.2009 року обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", об`єктом нерухомості є житловий будинок, а не будинок як вказано в рішенні суду, також, в рішенні вказана неповна поштова адреса місцезнаходження нерухомого майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.10.2015 року по цивільній справі № 207/1195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, - про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок А-1 загальною площею 57,5 м.кв., житловою 47,1 м.кв., до складу якого входять: кухня 1-1 площею 7,2 м.кв., кімната 1-2 площею 8,0 м. кв., кімната 1-3 площею 18,3 м. кв.,кімната 1-4 площею 10,8 м.кв., кімната 1-5 площею 10,0 м.кв., коридор І площею 3,2 м.кв. з тамбуром а-1 та ганком; літня кухня Б-1, п/д - підвал, б-1 - вхід до підвалу, сараю Г-1, сараю Ж-1, вбиральні З-1, водопроводу №1, зливної ями №2, № 3 - хвіртка, № 4-7 - огорожі, І - тротуар, та який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, провулок Тамбовський будинок № 14, як спадкового майна після смерті батька ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк
справа 611/370/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст . ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового слухання у судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького,6 на 14 травня 2015 року на 9 год . 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черних Є.А.
Провадження № 4-с/522/120/15
Справа №522/8134/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору, субєкт оскарження: Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору, субєкт оскарження: Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»..

Скарга підсудна даному суду, відповідає вимогам ст.ст. 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу ОСОБА_1 дії посадових осіб Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження й стягнення виконавчого збору, субєкт оскарження: Другий Приморський Відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 30 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Викликати до судового засідання: ОСОБА_1, представника другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ, представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 219/2293/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3038/15-ц
Провадження № 2-о/520/135/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 «Про встановлення факту проживання в Україні»

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання в Україні .

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України інформацію стосовно того чи перетинав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року по теперішній час кордон України, якщо так, то зазначити коли і куди, а також зазначити дату виїзду та повернення до України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Адміністрації державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська,26) інформацію стосовно того чи перетинав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2004 року по теперішній час кордон України, якщо так, то зазначити коли і куди, а також зазначити дату виїзду та повернення до України.

Ухвали суду до виконання направити до Адміністрації державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська,26).

Ухвалу суду виконати в строк до 29.04.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Державна прикордонна служба України

м. Київ, вул. Володимирська,26

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 22.04.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/389/15

17.02.2015 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 16 лютого 2015р., за зазначеною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться

Таким чином, місце проживання боржників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.