overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1526/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 686/4427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 квітня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/7309/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6926/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 212/2406/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 29 квітня 2015 року у залі №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із позовною заявою, вони мають право надати до суду до 29 квітня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
Справа № 288/510/15-ц
Провадження № 2/288/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частку земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частку земельних ділянок.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено чотири позовні вимоги (майнового та немайнового характеру), однак сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу в розмірі 243.60 гривень.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.01.2012 року, судовий збір сплачується: за вимогу майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру в розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, викладена в прохальній частині позовної заяви вимога за своїм змістом є не зрозумілою, оскільки згідно позовної заяви позивачем являється ОСОБА_1, а просить визнати за ОСОБА_2, яка являється відповідачем згідно поданої позовної заяви.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почуйківської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Попільнянського районного Управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частку земельних ділянок - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2973/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 30.04.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Справа №487/1843/14-ц 01.04.2015
Провадження №22-ц/784/1012/15
провадження № 22ц/784/1012/2015
У Х В А Л А

01квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР-ТРАНС» (далі - ТОВ «АЛЛЮР-ТРАНС») про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ТОВ «АЛЛЮР-ТРАНС» про стягнення заборгованості за кредитом задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не був присутнім під час проголошення судового рішення 11 вересня 2014 року, місцевим судом копія рішення направлялась 12 лютого 2015 року (а.с.107), повний текст оскаржуваного рішення позивач отримав лише 13 березня 2015 року. Отже звернувшись 20 березня 2015 року з апеляційною скаргою позивач не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа №: 398/1417/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1417/14-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.20 годину 20 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/913/15 у справі № 751/4223/15-ц

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про нарахування та виплату заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

16.04.2015 перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про нарахування та виплату заробітної плати.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євробудкомплектація» про нарахування та виплату заробітної плати.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 13.05.2015.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора;

2. Позивача;

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 168/768/14
провадж. 2/168/7/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

в ході розгляду в відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває вказаний позов.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного, яку обґрунтовує тим, що відповідач не прийняв спадщину після смерті своєї матері, рішенням суду йому відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а тому він не є належним відповідачем у справі, оскільки відповідно до розяснень, викладених в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування», належним відповідачем у даній справі є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 сільська рада. З урахуванням викладеного представник позивача просить суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 сільську раду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, представник позивача надав згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем, подавши про це відповідну заяву, суд приходить до висновку, що неналежного відповідача що слід замінити на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про заміну неналежного відповідача задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування замінити первинного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4 сільську раду.

Оголосити перерву в судовому засіданні, про дату засідання повідомити сторони.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4 сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 698/207/15-ц
Провадження 2/698/132/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Зінченко М.Г.,

за участю секретаря - Міняйло Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cмт. Катеринопіль цивільну справу за позовом КС « Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка « Альянс « звернулася до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав ксерокопію розпорядження Держфінпослуг від 07.07.2011 року № 415 Про схвалення рішення щодо виключення інформації про КС «Альянс» з Державного реєстру фінансових установ та заявив клопотання про витребування судом від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг м. Київ 1, вул.. Б. Грінченка 3 інформацію :

- чи зареєстрована у Державному реєстрі фінансових установ кредитна спілка « Альянс » ( код за , м. Черкаси вул.. Лазарева, 6/1) та надати засвідчені копії рішень, щодо вказаної фінансової установи.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг м. Київ 1, вул.. Б. Грінченка 3.

За наслідками проведення судового засідання призначити у справі судове засідання, явку сторін визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначити на 10 годину 00 хвилин 05.05.2015 року.

Витребувати від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг м. Київ 1, вул.. Б. Грінченка 3 інформацію:

- чи зареєстрована у Державному реєстрі фінансових установ кредитна спілка « Альянс » ( код за , м. Черкаси вул.. Лазарева, 6/1) та надати засвідчені копії рішень, щодо вказаної фінансової установи.

Зобовязати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг м. Київ 1, вул.. Б. Грінченка 3, надати до суду зазначені відомості у строк до 05.05.2015 року.

Розяснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий Зінченко М. Г.
Справа № 127/6528/14-ц
Провадження 2-во/127/44/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року представник банку звернувся до суду із даною заявою, мотивованою тим, що у резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі №127/6528/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення, один із відповідачів був зазначений як «Гусак Владислав Петрович» (а.с. 134, 136), в той час як дійсне його по-батькові «Павлович».

В судове засідання представник банку ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд його заяви без його участі. Заяву про виправлення описки просив задоволити.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом вручення повісток для передачі ОСОБА_2, заяву не оспорили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі №127/6528/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення слід виправити, оскільки суд перевірив анкетні дані відповідачів і встановив, що одним з відповідачів є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 04.07.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53). В рішенні суду помилково вказано по батькві відповідача "Петрович".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин описку, допущену в тексті рішення суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі №127/6528/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення та замінити в резолютивній частині рішення по батькові відповідача - ОСОБА_4, замість «Гусак Владислав Петрович".

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя: