overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання 26.02.2015р. та 15.04.2015р. представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розпискою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48, 95).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявився до суду, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2901/15-ц 2-п/335/157/2015
/вступна та резолютивна частини/
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Номер провадження: 22-ц/785/5044/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8726/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/8724/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними умов договору позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 333/8421/15-ц
Пр. 4-с/333/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою Верем`єва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Враховуючи, що оскаржується діяльність державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Верем`єва ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 р. на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №266/3903/15-ц
Провадження№ 2/266/1533/15
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/3903/15-ц.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2464/15-ц
провадження № 2-н/632/481/15
03 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в сумі 425грн. 88коп.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України Харківської області від 02 грудня 2015 року, боржник значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4305/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання , -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 17.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 211/7016/15-ц
Провадження № 2-з/211/40/15
У х в а л а

03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Серафимовича, 199а в м.Кривому Розі після смерті ОСОБА_3, який помер 05.04.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати з КП «Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно» реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області копії правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на будинок № 199а по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та із Комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» технічну документацію (технічну характеристику, поверховий план, експлікацію) на будинок № 199а по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву, витребувати копії правовстановлюючих документів, а також технічну документацію на будинок № 199а по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння, в звязку з цим йому необхідно зробити оцінку нерухомого майна для встановлення ціни позову та сплати судового збору за подання позову, тому витребувана інформація має значення для повного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» копії правовстановлюючих документів, а також технічну документацію (технічну характеристику, поверховий план, експлікацію) на будинок № 199а по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бардін О.С.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 319/1349/15-ц
Номер провадження 2-др/319/2/15
07 грудня 2015 року смт. Куйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі - Костенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, однак у рішенні суду не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Сторони до суду не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх участь у справ не є обовязковою.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Під час подання позову до суду ОСОБА_1 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом ІІ групи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки суд задовольнив позов ОСОБА_1, який був звільнений від сплати судових витрат при поданні позову, то у відповідності з вимогами, передбаченими статтею 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно із Законом України «Про судовий збір».
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, ч. 2 ст. 4, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Номер провадження 2-о/161/27/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

22.04.2015 року на адресу суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 83 від 11.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою управління охорони здоровя Луцької міської ради про поновлення в дієздатності ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 18 травня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 215/6174/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4230,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 07.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5441/15-ц
Провадження № 2-о/346/210/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коломийському районі в Івано-Франківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коломийському районі в Івано-Франківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Коломийському районі в Івано-Франківській області про встановлення факту спільного проживання та перебування фізичної особи на утриманні.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2015 року 09:30 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 645/7638/15-ц
Провадження № 2/645/2463/15
УХ В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості споживчої електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн призначити до розгляду в судовому засіданні 30 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: