АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/900/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончарук В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час розгляду справи позивач неодноразово змінювала та доповнювала позивні вимоги. У остаточній заяві від 01 березня 2012 року просила суд провести реальний розподіл житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 Христинівського району між нею та відповідачем відповідно до висновку № 1-06/2011 від 06 червня 2011 року будівельно-технічної експертизи, в наступному порядку:

- ОСОБА_7 виділити в користування: кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становить 52,2%. При такому розподілі вона зобов'язується здійснити реконструкцію шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 м, замурувати дверний отвір між кімнатами 1-1 та 1-3. Стягнути з ОСОБА_7 на користь відповідача 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток;

- ОСОБА_6 виділити в користування: веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1 площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ґанок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із часткою ? залишити у спільній частковій власності, що становить 47,8 %. При цьому покласти на відповідача обов'язок виконати реконструкцію шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1,4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7.0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Провести розподіл земельної ділянки по АДРЕСА_1 Христинівського району, площею 0,4177 га між ОСОБА_7 та відповідачем у відповідності до висновку № 3-12/2011 року будівельно-технічної експертизи від 30 грудня 2011 року та виділити сторонам по 2085,15 кв.м. земельної ділянки кожному.

Земельну ділянку площею 6,69 кв.м. залишити в загальному користуванні, яка необхідна позивачу для проведення планово ремонтно-відновлювальних робіт на конструкціях частини будинку, а відповідачу для забезпечення проїзду автотранспорту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача судові витрати на загальну суму 8 779 грн., з яких: витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2 150 грн., за проведення інвентаризації в сумі 270 грн., за проведення додаткової будівельно-технічної експертизи в сумі 1 650 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 289 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 4 300 грн.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року позов задоволено частково /т.3 а.с.64,66-69/.

Виділено ОСОБА_7 в будинковолодінні АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, в користування кімнату 1-3 площею 27,3 кв.м., літню кухню «В», прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е», ? частину огорожі, ворота, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, у спільному користуванні, що становити 52,2%.

Зобов'язано ОСОБА_7 здійснити реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, шляхом переобладнання кімнати 1-3 під кухню площею 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15,0 кв.м. в передпокій та вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3 із сторони правого фасаду в стіні будинку виконати дверний отвір та добудувати такі приміщення: змішаний санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур чи веранду з мінімальною глибиною 1,4 м, замурувати дверний отвір між кімнатам 1-1 та 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 263 гривні, як різницю за відступ від ідеальних часток.

Виділено ОСОБА_6 в будинковолодінні АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, в користування веранду «а», площею 8,7 кв.м., кімнату 1-1, площею 14,6 кв.м., кухню 1-2, площею 12,3 кв.м., сарай «З», погріб під сараєм «З», ганок, ? частину огорожі, хвіртку, колодязь питний із ? часткою у спільній частковій власності, що становить 47,8 %.

Зобов'язано ОСОБА_6 виконати реконструкцію будинковолодіння АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області шляхом переобладнання веранди «а» під суміщений санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м. та тамбур з мінімальною глибиною 1.4 м. Перепланувати приміщення кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7,0 кв.м., житлову кімнату площею 15 кв.м., передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 4830 гривень 56 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст.229 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_6 , в частині поважності причини відсутності його в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року , зазначив, що був хворий та перебував на лікуванні в медичному закладі з 06.10.2014 р. по 14.11.2014 року , надавши на підтвердження цього факту довідку від 14.11.2014 року №314 /т.3 а.с.88/.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення від 06 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Того ж числа постановлено окрему ухвалу, яку направлено до прокуратури м. Умань з метою внесення ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового слідства та перевірки встановленого факту можливої підробки зазначеної довідки , кваліфікації дій посадових осіб КП «Уманської міської лікарні» та ОСОБА_6, вжиття відповідних заходів щодо усунення зазначених порушень та недопущення порушень в подальшому.

Про результати розгляду окремої ухвали зобов'язано повідомити Уманський міськрайонний суд Черкаської області в місячний термін. Копію ухвали надіслано до виконання.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку зазначав, що суд не повністю перевірив всі обставини , не вказав який закон порушено , не врахував , що довідки, видані Уманською міською лікарнею, не вказують на факт підробки, а лише містять різну за змістом інформацію, яку необхідно перевірити компетентними відповідними посадовими особами КП «Уманської міської лікарні», а не прокуратурою м. Умань. Та не дослідив медичні документи, які перебувають у розпорядженні ОСОБА_6, щодо обставин його лікування, які районним судом не витребовувались та не перевірялись. У зв'язку з чим вважає постановлену окрему ухвалу помилковою й , посилаючись на вказані порушення, ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року та постановити нову ухвалу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

У ході розгляду зазначеної справи судом було виявлено факт явної невідповідності даних, зазначених у довідці про хворобу /т.3 а.с.88, 106/ , яку надав заявник ОСОБА_6 на підтвердження поважності причини його неявки до суду, з отриманою на запит суду офіційною інформацією за підписом головного лікаря КП «Уманська міська лікарня» В.І.Мироненка /т.3 а.с.118/ . Чого не заперечував і сам ОСОБА_6 , подаючи апеляційну скаргу.

Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення , без юридичної кваліфікації правопорушення, оскільки це не входить до компетенції суду.

Тому , встановивши зазначені факти , які можуть свідчити про можливе вчинення службового правопорушення зокрема службовими особами КП «Уманська міська лікарня», суд правомірно постановив окрему хвалу, направивши її на виконання до компетентного органу - прокуратури м. Умань, з метою додаткової перевірки та вжиття заходів реагування в межах відповідної компетенції .

При цьому суд , постановляючи окрему ухвалу, порушення норм матеріального чи процесуального права не допустив. Заперечення відповідача не ґрунтуються на законі і є безпідставні . В тому числі й з приводу не дослідження всіх медичних документів та щодо необхідності визначення органу , який має здійснювати перевірку - не прокуратуру , а «компетентними відповідними посадовими особами КП «Уманської міської лікарні».

Оскільки , виявивши зазначені в окремій ухвалі факти можливої підробки документів, суд й прореагував процесуальним чином, тому, що сам позбавлений права здійснювати перевірки фактів, які виходять за межі вимог позовної заяви та при цьому вірно визначив прокуратуру , як орган до повноважень якого саме й входить здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому апеляційну скаргу належить відхилити, а окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року - відхилити.

Окрему ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Розсішківської сільської ради Христинівського району про реальний виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :