overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 173-КЕК-07 у розмірі 24222,74 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

22.01.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

З отриманої судом довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаної у позовній заяві знята з реєстрації на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 13.03.2013 р.,що унеможливлює суд розглянути справу за відсутністю позивача.

В судові засідання призначені на 17.02.2015 року, 12.03.2015 року, 16.04.2015 року представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1945/15
Провадження № 760/697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначений позов, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ухвалою суду від 19.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.04.2015 року конверт із зворотнім повідомленням повернувся до суду, у зв'язку із закінченням строку зберігання, який зберігається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, місцезнаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки, судом виконано вимоги ст. 77 ЦПК України, враховуючи, що позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/5625/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 квітня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ній.

20 квітня 2015 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 362/6974/15-ц
Провадження № 2/362/2873/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та скасування відповідного нотаріального запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.12.2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачам в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 2-3442/15 (760/5849/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

20 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 236/3344/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 рокум. Красний Лимнан

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу в порядку ст. 371 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2340/2011, виданого 25.04.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 10125,75 гривень, до примусового виконання.

Ухвалою судді Краснолиманського міськсуду від 11.11.2015 року зазначена заява залишена без руху, та заявнику надано строк до 16.11.2015 року (пять днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали) для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме:

- звернення голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 безпосередньо стосується виконання обовязків щодо здійснення виконавчого провадження відповідним територіальним органом державної виконавчої служби. Однак у поданій заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання не вказані найменування такого органу державної виконавчої служби, адреса його місцезнаходження, поштовий індекс, засоби звязку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, не усунув недоліки, вказані в ухвалі, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву голови правління Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документу: виконавчого листа по справі № 2-2340/2011, виданого 25.04.2012 року Петровським районним судом м. Донецька, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованості у розмірі 10125,75 гривень, до примусового виконання, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів

Суддя:
№ пров. 2/646/3008/2015
У Х В А Л А

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року заява КП «Харківводоканал» була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так заявнику необхідно було сплатити судовий та надати судові документи, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки копія ухвали суду отримана позивачем 13 листопада 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 353/329/15-ц
Провадження № 2/353/158/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Будзинської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Ухвала

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, подану першим заступником начальника управління Рожко Т.А., на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року,

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в

м. Черкасах Черкаської області про перегляд у звʼязку з ново виявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від

28 жовтня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року касаційну скаргу першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - Рожко Т.А. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 28 жовтня 2015 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки касаційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

01 грудня 2015 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2015 року недоліки, касаційну скаргу першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - Рожко Т.А. слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, подану першим заступником начальника управління Рожко Т.А. визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 643/4994/15-ц
Номер провадження 2/643/2564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про захист прав споживачів, припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2015р. звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про захист прав споживачів, припинення договору поруки.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу 26.03.2015р.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 04.04.2015 року.

Враховуючи, що позивачем відповідно до ухвали суду від 26.03.2015р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про захист прав споживачів, припинення договору поруки, третя особа: ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 596/1976/15-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Рудніцькій О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-БВ» про розірвання договорів оренди землі та зобовязання повернути земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Знам'янського міськвиконкому про визнання місця проживання дитини, скасування рішення виконавчого комітету про встановлення місця проживання дитини разом із матір'ю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Знам'янського міськвиконкому про визнання місця проживання дитини, скасування рішення виконавчого комітету про встановлення місця проживання дитини разом із матір'ю,за ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 389/4939/14-ц) з Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 127/2717/15-ц Провадження № 22-ц/772/1316/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 121грн. 80коп. та не більше 1827грн.

В даному випадку необхідно сплатити 273,41 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта банк» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
Справа № 401/4237/15-ц; 2-о/401/137/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., народних засідателів Середи О.І., Скрипника І.В. при секретарі - Липко О.А, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Народні засідателі: О.І. Середа

І.В. Скрипник
Справа № 2-10/11
Провадження № 8/369/32/15
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

в с т а н о в и в :

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, покази свідка та пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, суд керуючись ст.ст.10, 60, 361 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя Н.С. Пінкевич