Справа № 215/5018/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору б/н від 07.06.2014 року, стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. - передоплати, 38400 грн. - пені, 2000 грн. - моральної шкоди та 1000 грн. - витрат на правову допомогу.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 07.06.2014 року між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір б/н предметом якого є виготовлення та встановлення паркану із профнастилу з цегляним стовпом. З метою виконання договору відповідач отримав від позивача предоплату в сумі 7000 грн. Відповідач взяті на себе зобов'язання на протязі 35 днів з моменту підписання договору не виконав, кошти не повернув, права позивача, як споживача порушені. Також, 22.07.2014 року співмешканцем позивача ОСОБА_3 була передана грошова сума у розмірі 4000 грн. працівнику відповідача ОСОБА_4, який виготовив фундамент для подальшого будівництву паркану.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просить розірвати договір б/н про виготовлення та встановлення паркану із профнастилу з цегляним стовпом укладений між нею та відповідачем ФОП ОСОБА_2 07.06.2014 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. - передоплати, 38400 грн. - пені, 2000 грн. - моральної шкоди та 1000 грн. - витрат на правову допомогу.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов, в порядку заочного розгляду справи, слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н про виготовлення та встановлення паркану із профнастилу з цегляним стовпом від 07.06.2014 року з метою виконання якого, відповідач ФОП ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 11000 грн., - а.с.5, 6. Відповідач ФОП ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по виготовленню та встановленню паркану із профнастилу з цегляним стовпом в зазначений в договорі строк не виконав, грошові кошти не повернув.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів", якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.

Розмір пені, у відповідності ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав позивачів", на 29.07.2014 року по 11.08.2014 року, згідно розрахунку становить:

7000*3%*120 днів = 25200 грн.

4000*3%*110 днів = 13200 грн.

Всього 38400 грн.

Таким чином, слід захистити права ОСОБА_1 як споживача розірвати договір б/н про виготовлення та встановлення паркану із профнастилу з цегляним стовпом від 07.06.2014 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11000 грн. - передоплати, 38400 грн. - пені, 2000 грн. - моральної шкоди та 1000 грн. - витрат на правову допомогу, а також стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. судового збору.

На підставі ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 79, 88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Захистити права ОСОБА_1, як споживача, розірвати укладений між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір б/н про виготовлення та встановлення паркану із профнастилу з цегляним стовпом від 07.06.2014 року, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) 11000 грн. - передоплати, 38400 грн. - пені, 2000 грн. - моральної шкоди та 1000 грн. - витрат на правову допомогу, а всього 52400 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 384 грн. судового збору на користь держави.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: