АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/367/2015 Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зазначаючи, що 26 січня 2008 року сторони уклали договір за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 2 500грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зобов'язався щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування грошовими коштами та комісію у визначеному сторонами розмірі.

Посилаючись на те, що відповідач неналежно виконував зобов'язання щодо повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування ними, позивач просив суд стягнути з нього нараховану станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість у розмірі 22 799,76грн. та судові витрати.

Рішенням суду від 27 листопада 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2008 року в сумі 12 075,63грн. та судовий збір у розмірі 243,60грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову в повному об'ємі, зазначаючи, що висновки суду щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності суперечать положенням цивільного законодавства та умовам укладеного сторонами договору кредиту.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2008 року сторони уклали кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 2 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24%на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За умовами цього договору ОСОБА_5, як позичальник, зобов'язався щомісячно в межах строку дії карти сплачувати на рахунок банку проценти за користування кредитом та частку заборгованості по кредиту у визначеному сторонами порядку та розмірі, що визначений у процентному відношенні до здійснених операцій з використанням платіжної картки.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконував, здійснивши останній платіж 16 липня 2008 року.

Відповідно до наданої апеляційному суду інформації, яка не спростована відповідачем, строк дії виданої йому при укладенні кредитного договору платіжної картки визначено груднем 2011 року.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між сторонами договір кредиту, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.

Позивач, зважаючи, на наведену вище умову договору та відсутність заяви ОСОБА_5 про припинення дії договору, вважає кредитний договір діючим до цього часу.

Відповідач вважає таку позицію необґрунтованою і просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 19 березня 2014 року, прийнятій за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, який є обов'язковим для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною картою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі за спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Враховуючи умови укладеного сторонами кредитного договору щодо сплати позичальником щомісячних платежів в межах строку дії картки та продовження дії договору відповідно до п.9.12 умов і правил надання банківських послуг, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах перебіг позовної давності починається зі спливом останнього дня дії картки (01 січня 2012 року) щодо повернення кредиту в повному обсязі, а стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням позивача до суду і закінчується з дня (місяця), з якого вона нараховується в межах строку позовної давності за основною вимогою (постанова Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року, справа №6-169цс14).

Отже, розмір кредитної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк», становить: 2 315грн. 83коп. - заборгованість за кредитом; 6 694грн. 96коп. - проценти за користування грошовими коштами в межах строку дії платіжної картки (до грудня 2011 року включно); 2 611грн. - неустойка (пеня та штраф) за період з 22.10.2013 року по 07.10.2014 року, а всього: 11 622грн. 68коп.

Враховуючи, що рішенням суду на користь позивача стягнуто 12 075грн. 63коп. та зважаючи, що рішення суду в частині задоволення позову в апеляційному порядку не оскаржено і його законність та обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється, колегія суддів не вбачає підстав для збільшення визначеної судом до сплати суми грошових коштів і погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого банком позову в решті частині.

Доводи апеляційної скарги висновки суду в оскарженій частині не спростовують, так як не ґрунтуються на законі та належних доказах.

Так, твердження позивача про те, що фактично строк позовної давності звернення до суду із позовом до відповідача почне відраховуватися з наступного дня після закінчення строку дії договору, а строк дії договору на даний час не закінчився, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленості особи (сторони) права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для позивача у даній справі право на позов, зважаючи на продовження строку дії договору за його умовами, виникло зі спливом останнього дня дії картки (01.01.12р.), адже докази про продовження дії виданої відповідачеві картки шляхом видачі нової, як це передбачено пунктом 3 Правил користування платіжною карткою, позивач суду не надав /а.с. 14/.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення в оскарженій частині постановлено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову в повному об'ємі відсутні.

Рішення суду в частині задоволення позову, як неоскаржене в апеляційному порядку, в силу ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не переглядалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2014 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: