overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1437/15-ц

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року провадження по справі було зупинено, надано три місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 15.12.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14218/15-ц

пр. № 2/759/6056/15

26 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Від позивача надійшла заява, за якою просила розглянути справу без її участі, на вимогах позову наполягала.

Відповідач подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно зі свідоцтвом про шлюб, сторони одружились 29.04.2015р. (а.с.19)

Майнові питання подружжя врегулювали шляхом укладення шлюбного договору (а.с.10,11).

За позовною заявою, сторони дітей не мають, шлюб розпався через агресивну поведінку відповідача до позивача, з серпня поточного року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, позивач підстав для примирення не вбачала.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, мають бути компенсовані відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №772) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН 9) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження №2/760/8661/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріально округу ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Автомоільна компанія "Укртранс" про визнання протиправними дій нотаріуса ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріально округу ОСОБА_2, третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Гарант", третя особи: Публічне акціонерне товариство "Автомоільна компанія "Укртранс" про визнання протиправними дій нотаріуса .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 22 лютого 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти предявленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/6949/15-ц
№ 2/303/3738/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй та відповідачу строку для примирення з метою зберегти сім`ю.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення та сторонам слід надати строк для примирення до 24 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 24 грудня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "АКБ "Новий" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. по справі за позовом ПАТ "АКБ "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2014 р. ПАТ "АКБ "Новий" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що постановлена вона з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду суд послався на те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся належним чином про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи слуханням вона призначалась тричі на 12.02.2015 р., 18.03.2015 р. та на 23.04.2015 р. (а.с.34-42). Між тим, в справі відсутні відомості про те, що банк був належним чином (відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України) повідомлений про час та слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Новий" задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 р. скасувати. Направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 147/1535/14-ц
Провадження № 2/147/50/15
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив суд зобовязати відповідачів знести самочинно збудовані господарські споруди.

До участі у справі судом залучено Тростянецьку селищну раду третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У судові засідання призначені на 05.11.2015 року, 20.11.2015 року та 01.12.2015 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник відповідачів ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовну заяву в звязку з повторною неявкою позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач втретє не зявився в судове засідання і письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини позивачем не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд, залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/1960/15
Провадження № 22-ц/778/6808/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти на рахунках ПАТ «КИЇВХЛІБ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «КИЇВХЛІБ» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВХЛІБ» на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «КИЇВХЛІБ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/4352/15-ц
Провадження 2-1782/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/1285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Житлово-будівельного кооперативу «РІЧКОВИК-5» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

ЖБК «РІЧКОВИК-5» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014р. по 26.10.2015р. в сумі 11565,96 грн.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та розяснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «РІЧКОВИК-5» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/203/15-ц
Провадження № 2/382/134/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про зняття обтяження з майна,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської районної державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції про зняття обтяження з майна, задовольнити.

Припинити обтяження нерухомого майна у вигляді заборони, відносно житлового будинку, що розташований в м.Яготин Київської області, що належить ОСОБА_1, накладеного Яготинською районною державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження № 70006, на підставі повідомлення Яготинського відділення Будбанку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Номер провадження 2-сз/643/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що при подачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до боржника ОСОБА_1, КП «КВПВ» було сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення № 13270 від 27.08.2015 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у звязку з поверненням заяви, просить розглянути питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

31.08.2015 року КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 847 грн. 56 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 р. При цьому, для належного подання заяви, заявник сплатив судовий збір у розмірі 121,80 грн., що беззаперечно підтверджується платіжним дорученням № 13270 від 27.08.2015 року

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року відмовлено у прийнятті вище вказаної заяви.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом було відмовлено КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийняті заяви про видачу судового наказу сплачений стягувачем судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 99 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 548/268/15-ц
Провадження № 2/548/167/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено відповідний запис за № 68, що доводиться свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач пояснює, що подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини на день подачі заяви до суду між ними припинено, тому просить суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, проте надав суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі, а позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу по суті без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них.

Тому, суд вважає, відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області 07 серпня 2010 року, актовий запис № 68, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавськоїобласті шляхом подачі через Хорольський районний суд апеляційноїскаргипротягом 10 днів з дня йогопроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не булиприсутні у судовому засіданніпід час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення

Головуючий: