Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3947/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/6547/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року про повернення позовної заяви позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2015 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачі звернулись до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації до ОСОБА_7, в якому просили визнати недостовірною сповіщену відповідачем на лекції відносно них інформацію, а також стягнути на користь кожного з позивачів окремо визначену суму на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк 5 днів для усунення недоліків доплати судового збору до суми 4 750 грн.

В межах встановленого судом строку для усунення недоліків, позивачі надали уточнену

позовну заяву, в якій зменшили розмір заявленої на відшкодування моральної шкоди суми у

відповідності зі сплаченою сумою судового збору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015р. позовна заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнана неподаною та повернута позивачам з тих підстав, що позивачі не здійснили доплату судового збору у відповідності до вимог ухвали від 05 червня 2015р.

В апеляційній скарзі позивачі вказують, що вони зменшили розмір стягнення, тому не повинні були виконувати вимоги ухвали про дополату судового збору, але суд не взяв до уваги уточнену позовну заяву та безпідставно повернув їх позов.

Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремими платіжними документами.

У відповідності до первісно поданої позовної заяви ціна позову складала 95 000 грн., тому судом було правильно визнано, що позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Проте замість сплати судового збору на виконання ухвали суду від 05 червня 2015р. ними було подано уточнену позовну заяву, у якій зменешено ціну позову шляхом зменшення сум, які позивачі просили стягнути на користь кожного із них з відповідача ОСОБА_7

Виходячи з ціни уточненого позову, яка склала 60 000 грн., тобто 49,2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на дату подачі позову, позивачі мали сплатити суовий збір у сумі 843,60 грн. ( 600 грн. + 243,60 грн.), але ними було сплачено 1 193,60 грн.

Отже, суд безпідставно не взяв до уваги вказану уточнену позовну заяву, що є правом позивача на зменешння розміру своїх вимог, та наполягав на виконанні ухвали про доплату судового збору за первісно поданим позовом, а згодом у зв»язку з невиконанням цих вимог визнав позов неподаним та повернув позивачам.

За таких обставин, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України із напрвленням матеріалів за уточненим позовом пятьох позивачів на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року скасувати. Матеріали за уточненим позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: