Провадження № 2/369/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області звернулося до суду із заявою про повернення оригіналу платіжного доручення, згідно якого позивачем було сплаченого судовий збір в сумі 3 654,00 грн. від 03 листопада 2014 року згідно платіжного доручення №156944340.

Просив повернути оригінал платіжного доручення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про повернення оригіналу платіжного доручення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

13 січня 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2015 р. було залишено вищевказану цивільну справу без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2015 р. було залишено заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області про повернення вартості сплаченого судового збору, без задоволення.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому оригіналу про сплату судового збору, які не передбачені ні Законом України «Про судовий збір», ні Цивільно-процесуальним кодексом.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення оригіналу сплатіжного доручення про сплату судового збору - немає. Тому заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області про повернення оригіналу платіжного доручення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області про повернення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов