АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 758/3384/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/164/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЖуравляАнтона Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Корнелія 08» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним акту про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року позов задоволено.

Визнано акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить приватному підприємству «Корнелія» від 30 травня 2013 року недійсним.

Визнано свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 21 червня 2013 року про реєстрацію права власності на нежитловий будинок АДРЕСА_1 недійсним.

Витребувано нежитловий будинок АДРЕСА_1 із чужого володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» та передано його приватному підприємству «Корнелія 08».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «Комплектфонд» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у березні 2014 року ПП «Корнелія 08» звернулося до суду з позовом до відповідачів про реалізацію майна, свідоцтва про реєстрацію права власності на нежилий будинок та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги ПП «Корнелія 08», який неодноразово уточнювався. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 8 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ними було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого до ПП «Корнелія 08», за певних умов, переходило право власності на нежиле приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 139,5 кв. м. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 8 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08» дійсним, а за останнім визнано право власності на зазначене Приміщення. Право власності позивача було зареєстроване у БТІ.

Зазначив, що у кінці 2013 року ними було виявлено, що належне ПП «Корнелія 08» приміщення, поза його волею, відчужено на користь невідомих третіх осіб.

У зв'язку із викладеним просили суд визнати недійсними акт про реалізацію нежитлового будинку, загальною площею 139,5 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому від 30 травня 2013 року, свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 21 червня 2013 року про реєстрацію права власності на вказаний будинок та витребувати вищезазначений нежитловий будинок із чужого володіння ТОВ «Комплектфонд» передавши його ПП «Корнелія 08».

Як вбачається з матеріалів справи, 8 серпня 2008 року між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, розташоване у АДРЕСА_1, загальною площею 139,5 кв.м.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2008 року визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 08 серпня 2008 р. між ГО «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м. Києва» та ПП «Корнелія 08» дійсним, а за останнім визнано право власності на зазначене приміщення.

Згідно реєстраційного посвідчення № 022690 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна право приватної власності на нежитловий будинок загальною площею 139, 5 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1, зареєстроване за приватним підприємством «Корнелія 08».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Корнелія 08» звернулося до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення злочину.

23 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 було внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно акту державного виконавця ОСОБА_4 отримав у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, зареєстрованого за реєстровим № 1376 від 21.06.2013 року.

31 липня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який було посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 1308.

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Комплектфонд» від 24 жовтня 2013 року засновник ОСОБА_5 вніс до статутного капіталу нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, загальною площею 139, 5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 24 грудня 2013 року власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 став ТОВ "Комплектфонд".

З акту державного виконавця Сливка А.І. вбачається, що зазначений вище нежитловий будинок реалізовано Філією 10 ПП "Нива-В.Ш." 15 травня 2013 року.

З листа директора Філії 10 ПП "Нива-В.Ш." від 24 лютого 2014 року № 312 вбачається, що станом на 24 лютого 2014 року дана філія не укладала жодного договору з ДВС про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового будинку по АДРЕСА_1.

З листа від 20 лютого 2014 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві вбачається, що виконавчі документи про стягнення з ПП «Корнелія 08» на користь ТОВ "Унікредит Лізінг" до Відділу не надходили та на виконанні не перебувають, таким чином акт продажу майна на прилюдних торгах від 30 травня 2013 року, Відділом не видавався.

З листа Господарського суду м. Києва від 28 лютого 2014 року № 01-18/142 вбачається, що згідно відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 47/145/11 за позовом ТОВ "УніКредит Лізинг" до ПП "Корнелія 08" в провадженні Господарського суду м. Києва відсутня.

У межах кримінального провадження № 0000505 було проведено судово-технічну експертизу документів, відповідно до висновку експерта від 19 квітня 2014 року № 437 відтиск гербової печатки ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на акту про реалізацію майна, що належить ПП "Корнелія 08" від 30 травня 2013 року нанесено не гербовою печаткою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав їх обґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що висновок експерта проведений у рамках кримінального провадження не може бути належним доказом у цивільному провадженні, оскільки за положенням ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, судово-технічна експертиза була призначена ухвалою суду, виконання якої покладено на науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, а апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування висновків експертизи.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що докази надані позивачем були долучені як копії матеріалів кримінального провадження, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки судом першої інстанції досліджено кожен наданий доказ та їм надана оцінки.

Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звертається з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння до ТОВ «Комплектфонд».

Дані вимоги є самостійними і не пов'язані із іншими вимогами позивача до фізичних осіб.

Оскільки ТОВ «Комплектфонд» є юридичною особою, вимоги ТОВ «Корнелія 08» про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині позову.

Позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до ТОВ «Комплектфонд» в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Журавля Антона Юрійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в частині позовних вимог Приватного підприємства «Корнелія 08» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектфонд» про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді