АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1059/15 Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

за участю секретаря - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Страхової компанії «ЮНИВЕС» про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Страхової компанії «ЮНИВЕС» про стягнення суми.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25 червня 2013 року близько 08.10 год. сталася ДТП - зіткнення легкового автомобіля «Кіа Шума» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та легкового автомобіля «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП пасажиру автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_5 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобілі отримали технічні ушкодження.

З урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 124897 грн., франшизу 1 тис. грн. та 43356 грн. на відшкодування моральної шкоди. З СК «ЮНИВЕС» просив стягнути страхове відшкодування в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог до відповідача - СК «ЮНИВЕС», просив в цій частині закрити провадження у справі, наполягав на задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Представник відповідача СК «ЮНИВЕС» не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині стягнення коштів зі страхової компанії.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто на його користь з ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 102881,58 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 2182,54 грн. Провадження в частині позовних вимог до СК «ЮНИВЕС» про стягнення суми - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд стягнув на користь позивача суму збитку, встановленого висновком експертизи, не врахувавши при цьому, що страховою компанією виплачено відшкодування і від вимог до СК позивач взагалі відмовився.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наявності такої шкоди, принципу розумності та справедливості, проте суму, що підлягає стягненню визначив без врахування страхового відшкодування, проведеного другим відповідачем.

Встановлено, що 25.06.2013 року близько 08.10 год. ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «Кіа Шума» д.р.н. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Данилевського та вул. Галана в м. Харкові, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 16,11 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП пасажиру автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_5 були завдані середньої тяжкості тілесні ушкодження, автомобілям завдані технічні ушкодження.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. на користь держави з позбавленням права керування ТЗ на один рік ( а.с. 4 - 6 ).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеною наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, оскільки цей факт встановлений вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 року.

Статтею ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до правил ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, з урахуванням характеру, обсягу і глибини страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) і з урахувань інших обставин - стану його здоров'я, істотності вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_4 в результаті ДТП пережив значний стрес, інші негативні наслідки та правильно визначив розмір відшкодування моральної шкоди, який є необхідним і достатнім.

В цій частині судове рішення відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, вважаються втрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №6241 від 23.07.2013 року, проведеної ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля «Мазда 6» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в результаті ДТП 25.06.2013 року складає 102881,58 грн. ( а.с. 12 - 15 ).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 згідно полісу №АЕ/0087895 від 20.11.2012 року застрахована в СК «ЮНИВЕС» ( а.с. 131 ).

ОСОБА_4 отримав страхове відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з СК «ЮНИВЕС» в сумі 36975,48 грн., в зв'язку з чим відмовився від своїх вимог до СК, написавши відповідну заяву.

Таким чином, підстав для стягнення з відповідача повної суми відшкодування матеріального збитку, встановленого висновком судової експертизи у суду першої інстанції не було, розмір відшкодування має бути зменшений на встановлену договором суму відшкодування з урахуванням франшизи.

Посилання ОСОБА_4 в уточненій позовній заяві на необхідність проведення виплати коштів з урахуванням зміни курсу долара США з 7,99 грн. на день скоєння ДТП та 13,61 грн. - станом на серпень 2014 року, судовою колегією не приймаються.

Корегування розміру відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП з урахуванням коливань курсу національної валюти до іноземних валют чинним законодавством України не передбачено.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним судове рішення в частині визначення розміру відшкодування спричинених матеріальних збитків, стягнутих на користь позивача та розміру судового збору, стягнутого на користь держави з ОСОБА_3 змінити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року - змінити.

Зменшити суму, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування спричинених матеріальних збитків з 102881,58 грн. до 52881,58 грн. та судовий збір, стягнутий з ОСОБА_3 на користь держави з 2182,54 грн. до 628,82 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді