overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 2-1211/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухав суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року по зазначеній цивільній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

29 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 від 21.10.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9850 та призначення обстеження, відповідно до якого для проведення експертизи необхідно надати копію інвентаризаційної справи на домоволодіння № 89 по вул.Жовтневій в м.Харкові.

З огляду на це, апеляційне провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 грудня 2015 року 17 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8577/15 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 листопада 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/2180/15-ц
Провадження № 2-о/545/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 07.08.2015 року.

07.10.2015 року представником заявниці ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали судді від 07.08.2015 року про залишення заяви без руху, яку суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 12.11.2015 року о 09 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0306/3159/2012 Провадження № 22-ц/773/745/15 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 2 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2015 року в цивільній справі за заявою відповідача Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Люблинецьбуд» про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 229/4427/15-ц
Провадження № 2/229/1660/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні своєю власністю, визнавши відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в будинку № 1 по вул.Фестивальній в м.Дружківці.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від Дружківського МВ ГУДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 14 грудня 2015 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3017/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

07.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.11.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку було закрито, тобто вона не підлягає зверненню до примусового виконання і судом касаційної інстанції не може вирішуватись питання щодо зупинення її виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 303/2169/15-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 545/1690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно - позов задоволено.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначена «в вигляді ? земельної ділянки, що становить 2,025 га. земельної ділянки» замість вірного «у вигляді ? земельної ділянки від 2,7 га земельної ділянки для сільськогосподарського призначення».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущену у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська державна нотаріальна контора, Головне управління держземагенства у Полтавській області про визнання права вланості на спадкове майно,вказавши в резолютивній частині рішення «у вигляді ? земельної ділянки від 2,7 га земельної ділянки для сільськогосподарського призначення» замість невірного «в вигляді ? земельної ділянки, що становить 2,025 га. земельної ділянки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 146/1541/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Томашпільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Томашпільський районний сектор Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (дівоче прізвище Хацаюк) ОСОБА_2 доводиться донькою Знагован (Хацаюк) (дівоче прізвище Мацієвська) ОСОБА_3, яка народилася 10 серпня 1950 року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області та померла 18 квітня 2015 року року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 642/4773/14ц
Провадження: 2во/642/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1279 грн. 60 коп.

Представником КП «Харківводоканал» подано заяву про виправлення в судовому наказі описки в загальній сумі заборгованості, яка стягнена з боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву представника КП «Харківводоканал» необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі Ленінського районного суду м.Харкова від 26.05.2014р. призначити до розгляду на 5 червня 2015 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: будинкового комітету «Швачка», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування п. 34 спільного рішення адміністрації і профкому ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», зміну 33 даного рішення та виселення з житлової кімнати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: будинкового комітету «Швачка», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування п. 34 спільного рішення адміністрації і профкому ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», зміну 33 даного рішення та виселення з житлової кімнати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Ужгородська швейна фабрика», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: будинкового комітету «Швачка», Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування п. 34 спільного рішення адміністрації і профкому ЗАТ «Ужгородська швейна фабрика», зміну 33 даного рішення та виселення з житлової кімнати.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 11 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2296/15-ц
Провадження 2-н/483/237/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 973 грн 89 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2015 року.

01 грудня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 3424 від 03 грудня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстровано.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги вивезення побутових відходів відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: