overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2145/15-ц
Провадження №2/548/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 14 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 165/2343/15-ц
Провадження № 2/165/668/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 30 жовтня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 11 грудня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 2/161/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представників позивача Коняхіної М.К., Бурець Н.С.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 19327,88 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 27.08.2014 року 268483,08 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три грн. 08 коп.) заборгованості за кредитним договором від 26.04.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () 2684,83 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 83 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 346/4474/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2777/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«23» жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2015 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

В ході вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, згідно даних КП «Д-3» стало відомо, що в провадженні судді Івченко В.Б. знаходиться справа під номером №522/19183/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, тобто зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

14.09.2015 року по вищезазначеній справі суддею Івченко В.Б. було відкрито провадження та справу призначено до відкритого судового розгляду на 28.10.2015 року на 12 год. 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

23.10.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства КІС, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначив, що суд вирішив справу без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника, які з поважних причин не зявилися в судове засідання, та без врахування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити, а представник позивача заперечував щодо її задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира, винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на час ухвалення рішення суду 24.03.2015 року перебував поза межами України. Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що представник відповідача ОСОБА_3 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки довідка лікарняного закладу від 23.03.2015 року видана про те, що він лише потребує амбулаторного та періодичного стаціонарного лікування. Також в матеріалах справи відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання 11.03.2015 року відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

Оскільки представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не зявився в судові засідання без поважних причин та докази на які він посилається не спростовують висновків суду, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства КІС, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 524/7771/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9843.57 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2007 року по 31.07.2015 року в розмірі 1896.92 грн. (одна тисяча вiсiмсот девяносто шiсть грн. 92 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2007 року по 31.07.2015 року у розмірі 136.22 грн. (сто тpидцять шiсть грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Номер провадження 22-ц/775/1171/2015
Номер провадження 22-ц/775/1171/2015 Доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18листопада 2015 року у справі за позовомСокольвак ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18листопада 2015 рокупозовні вимогиСокольвак ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків (ч. 2 ст. 297 ЦПК України).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Але в порушення цієї вимоги ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не зазначив позивача ОСОБА_4 та відповідача ПАТ «Страхова компанія АСКО Донбас Північний».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись частинами 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином- залишити без руху.

Надати апелянту строк не більш пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, а інакшеапеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 439/1657/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у № 439/1657/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 24.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
1Справа № 335/9041/14-ц 2/335/97/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи було встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 помер 03.08.2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть. Правонаступників у справі судом залучено не було у звязку з відсутністю спадкоємців померлого та спадкового майна.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ „Приватбанк та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Під час розгляду справи представником позивача 05.11.2015 року було подано заяву про забезпечення доказів у справі, яка була задоволена судом. Однак судовий збір за подання заяви представником позивача сплачено не було, у звязку з чим з позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, передбачений п.п. 4 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
справа № 197/1065/15-ц
провадження № 2/197/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Широківського районного відділу енергозбуту ПАТ «Дніпрообленерго» про визнання акту, протоколу недійсним, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Широківського районного відділу енергозбуту ПАТ «Дніпрообленерго» про визнання акту, протоколу недійсним, зобовязання вчинити дії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 24.10.2015 року була залишена без руху, яку ОСОБА_1 отримав 23.11.2015 року на руки, що підтверджується розпискою у справі.

Станом на 03.12.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило. Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Широківського районного відділу енергозбуту ПАТ «Дніпрообленерго» про визнання акту, протоколу недійсним, зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 611/621 /15-ц
Провадження № 2-сз/611/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 28 липня 2015 року, а ухвалою судді Барвінківського районного суду від 29 липня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з неусуненням у наданий строк недоліків.

Позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно була оплачена судовим збором в сумі 902 грн. 20 коп. згідно з квитанцією від 17.07.2015 року № 17_12.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 була повернута позивачу, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збору в сумі 902 (девятсот дві) грн. 20 коп. згідно з квитанцією від 17.07.2015 року № 17_12, якою оплачена позовна заява в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов