overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/754/33/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила постановити рішення про розірвання шлюбу та відновити їй дошлюбне прізвище. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Про розгляд даного питання позивач та відповідач повідомлені у встановленому законом порядку, в свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що при постановленні рішення суду не було вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Відповідно до п. 1, 2,3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допусти негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині відновлення дошлюбного прізвища позивача - Мельниченко.

Керуючись ст.ст. 220, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - Мельниченко.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги. У разі, якщо додаткове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Н.Г. Таран
Дата документу 06.03.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/1759/15-ц
06 березня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги по постачанню питної води в розмірі 1484 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст.10, 60, 95, 105-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_________________ 20__ р.
Суддя ______________________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" ___________ 20___ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 398/5309/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А.

за участі секретаря Соловйової Л.Є. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

6 листопада 2015 року суддею Олександрійського міськрайонного суду винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 398/5309/15-ц та призначено судове засідання на 11.00 год. 25 листопада 2015 року, проте в зазначеній ухвалі допущено описку, а саме: в описовій частині ухвали не вірно зазначено суть заяви «…про встановлення опіки та призначення опікуна», замість правильного «..про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Таким чином, у описовій частині ухвали була допущена описка.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року (справа № 398/5309/15-ц, провадження № 2-о/398/191/15) про відкриття провадження, вважати правильним у описовій частині суть позову: «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», замість неправильного «про встановлення опіки та призначення опікуна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8051/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунова А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 20 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 січня 2016 року об 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 639/8631/15-ц
Провадження № 2/639/2481/15
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 224 ЦПК України, суд
ОСОБА_3 Павлівни до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова, Прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Закріпити за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ "Укргазбанк" було укладено договір, в наслідок невиоконання умов договору виникла заборгованість, яка становить 18685,66 гривень. Просять стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Дмитрієвої Л.Д. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2015 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6598/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/5468/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 405/5834/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору № 800003557 від 04.04.2008 року та іпотечного договору до нього до ПАТ «Альфа-Банк», Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-банк».

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від установи банку на підставі яких видавались кошти по оспорюваному договору та огляду в судовому засіданні оригіналів додаткових договорів.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи , суд вважає за необхідне витребувати їх у ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Кіровоградського відділення ПАТ «Альфа-банк» про визнання неукладеним та недійсним кредитного договору та іпотечного договору задовольнити.

Зобов»язати ПАТ «Альфа-Банк» надати суду в судове засідання, призначене на 14.01.2016 року на 10-00 для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- оригіналу меморіального ордеру № 19200 від 04.08.2008 року;

- оригіналу заяви на видачу готівки № 19200 від 04.04.2008 року;

- оригіналів квитанції за період з 04.04.2008 року по серпень 2015 року про оплату кредиту ОСОБА_1

- оригіналу додаткового договору про внесення змін та доповнень від 04.02.2015 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1;

- оригіналу додаткового договору про внесення змін та доповнень від 27.05.2015 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити до ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ вул. Десятинна, 4/6) для виконання.

Судове засіданні у справи призначено на 14 січня 2016 року на 10-00 (кабінет 414) в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вулиці Велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/841/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2410/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Міністерство юстиції України, ПАТ «Укртелеком,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32500, с. Великий Олександрів, Віньковецький р-н, Хмельницька обл.)

-Представника ОСОБА_2 (29000, вул. Соборна, 77, м. Хмельницький)

-Віньковецьку державну нотаріальну контору (32500, Хмельницька обл., смт. Віньківці, вул. Соборної України, 7)

-Міністрество Юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городоцького, 13)

-ПАТ «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Шевченка, 18)

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/939/15-ц
Провадження № 2-сз/321/10/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

01.12.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про повернення йому сплаченої ним суми судового збору по цивільній справі 321/939/15-ц № провадження 2/321/357/2015 за його позовом до Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» на неправомірні дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» у звязку з закриттям провадження за його позовною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по цивільній справі 321/939/15-ц № провадження 2/321/357/2015 за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» на неправомірні дії представників ВАТ «Запоріжжяобленерго»у розмірі 245 грн. грн. 00 коп., сплачене за квитанцією № 55 від 15.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Михайлівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Ворожбянов

Михайлівського районного суду
Справа№ 346/4969/15-ц
Провадження № 2/346/1993/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про стягнення боргу за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Євролізинг Україна" про стягнення боргу за договором фінансового лізингу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 листопада 2015 року о 15:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.