У Х В А Л А

іменем україни

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Амеліна В. І., Карпенко С. О.,

Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності на землю шляхом знесення (перенесення) будівель та споруд, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, у якому зазначала, що вона згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 892610 та серії ЯБ № 892616 є власником земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, межі яких відновлені в натурі (на місцевості). ОСОБА_4 є користувачем суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. Відповідач самовільно збудував на належній їй земельній ділянці туалет із вигрібною ямою менш ніж за 1 м від її будинку, двері туалету виходять на вікна будинку. На її земельній ділянці розташовані також металеві ворота відповідача, а також на відстані 0,3 м від спільної межі двоповерховий гараж, що не відповідає будівельним та протипожежним нормам. Крім того, гараж повністю закриває вікно, внаслідок чого в будинку темно та волого.

Посилаючись на вказані обставин та уточнивши позовні вимоги, просила суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_2, шляхом перенесення частини металевих воріт із належної їй земельної ділянки на відстань 0,56 м на земельну ділянку відповідача, розташовану по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу на належній їй земельній ділянці по АДРЕСА_1 виноградної арки (два стовпи діаметром 60-70 мм, перев'язані між собою арматурою висотою біля трьох метрів); перенесення туалету (душ, вбиральня) з належної їй земельної ділянки по АДРЕСА_1 на відстань 15 м від її будинку та на відстань не менше ніж 1 м від межі; перенесення вигрібної ями на відстань 15 м від належного їй будинку та на відстань не ближче 1 м до межі; перенесення побудованого гаража на відстань не ближче 1 м до межі та знесення другого поверху гаража. Стягнути з ОСОБА_4 на її користь 6 100 грн моральної шкоди та понесені судові витрати.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, шляхом перенесення частини металевих воріт, демонтажу виноградної арки, перенесення туалету з вигрібною ямою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, розташованими по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, належними ОСОБА_3 на праві власності, шляхом перенесення металевих воріт на відстань 0,56 м в сторону його земельної ділянки, шляхом демонтажу виноградної арки, що складається з двох стовпів діаметром 60-70 мм, перев'язаних між собою арматурою висотою біля трьох метрів; шляхом перенесення туалету з вигрібною ямою на відстань 1 м від межі земельних ділянок сторін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела обставин, на які посилалась як на обґрунтування своїх вимог.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення частини металевих воріт, демонтажу виноградної арки, перенесення туалету з вигрібною ямою та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що часткове розташування вказаних допоміжних споруд на належних позивачу земельних ділянках порушує права останньої як суміжного землевласника.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 згідно з державними актами на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 892610 та серії ЯБ № 892616 є власником земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

ОСОБА_4 є користувачем суміжної земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди, а п. «г» ч. 1 ст. 96 ЗК України встановлено обов'язок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Згідно зі ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_3 посилалась на те, що на належних їй на праві власності земельних ділянках знаходяться частини туалету (душу, вбиральні), стовпів виноградної арки та частини металевих воріт відповідача, що порушує її права на користування своїми земельними ділянками.

Вирішуючи спір по суті та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд в основу свого рішення поклав висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2014 року № 002, відповідно до якого ліва сторона металевих воріт відповідача зміщена на 0,56 м в сторону земельної ділянки ОСОБА_3, внаслідок чого в цій частині ширина ділянки по АДРЕСА_1 становить 16,75 м замість 17,31 м; виноградна арка, яка побудована з двох стовпів, перев'язаних між собою арматурою висотою біля трьох метрів, розташована на земельній ділянці ОСОБА_6, а туалет з вигрібною ямою побудований відповідачем за 1,35 м від житлового будинку ОСОБА_3 замість 15 м згідно з нормами ДБН. Крім того, стоки вигрібної ями знаходяться на відстані 20-30 см від поверхні землі.

З огляду на зазначене, висновки апеляційного суду про те, що у зв'язку із таким розташуванням допоміжних споруд порушуються права позивача як суміжного землевласника, є обґрунтованими, оскільки в основу такого висновку експертом було покладено межі земельних ділянок зазначені в державних актах на право власності на земельні ділянки.

Висновки апеляційного суду про доведеність позивачем факту порушення відповідачем її прав як суміжного землевласника відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального права, а доводи скарги про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення суду без змін.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. І. Амелін

В. П. Гончар

С. О. Карпенко

Д. О. Остапчук