overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6635/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. 00 коп., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду, до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 346/4090/15-ц
Провадження № 6/346/312/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2015 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду винесено ухвалу, якою, розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 6943,63 доларів США на 36 місяців, до жовтня 2018 року.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не зазначено порядок сплати заборгованості, хоча в заяві такий порядок вказаний і сторони в судовому засіданні погодились з ним.

Сторони в судове засідання не з"явились. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців зі сплатою щомісячно по 193 долари США (що становить 4360 грн.) і в судовому засіданні сторони погодилисьз таким порядком погашення заборгованості, а описка в рішенні допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 02.10.2015 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитиним договором, вказавши, що ОСОБА_1 слід розстрочити виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2015 року про стягнення на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 6943,63 доларів США на 36 місяців зі сплатою щомісячно по 193 (сто дев"яносто три) долари США, що в гривневому еквіваленті становить 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень, до жовтня 2018 року .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 2-во/686/178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницькому матеріали справи щодо виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2015 року про стягнення з кредитної спілки Коштовна на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованих відсотках з депозитним договором Ощадний 12 від 18 червня 2009 року за період з 01.01.2010 року по 20.10.2015 рік включно 246 531,58 гривень. Разом з цим у резолютивній частині вказаного рішення від 20 жовтня 2015 року була допущена описка: замість вірної імені позивача «Галина» було вказано «Людмила». 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки за їх відсутності.

Як встановлено з матеріалів справи імя особи позивача на користь якої було ухвалено рішення, - «Буга Галина Полікарпівна».

Разом з цим в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Коштовна про стягнення відсотків за депозитним договором від 20 жовтня 2015 року у його резолютивній частині була допущена помилка у написанні власного імені позивача. Вказана помилка у написанні власного імені позивача фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року у справі № 686/12537/15-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Коштовна про стягнення відсотків за депозитним договором.

Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини судового рішення та вважати вірним у наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки Коштовна на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованих відсотках з депозитним договором Ощадний 12 від 18 червня 2009 року за період з 01.01.2010 року по 20.10.2015 рік включно 246 531,58 гривень.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4329/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/225/15
03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
заяву Новоград-Волинської КЕЧ району
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новоград-Волинським МРВ 25.05.1998 року, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 503 (пятсот три) грн. 77 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ О.О.Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________ 20__ року
Термін предявлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20__ року
Судовий наказ видано «___»_________ 20__ року
Суддя _______________________ О.О.Літвин
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1365/15-ц
У Х В А Л А

20.11.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 402/1365/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Під час вирішення заяви в нарадчій кімнаті виникла необхідність додаткового з"ясування питань, а саме заслуховування пояснень ОСОБА_2, оскільки з матеріалів справи вбачається (а.с.41), що копію заочного рішення ОСОБА_2 отримав 20.06.2015 року.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду

.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/1786/15-ц
Провадження № 2/715/933/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складi:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити часткового.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором CVF0GA00000077 від 02.11.2007 року та за договором поруки CVF0GA00000077 від 04.11.2011 року в розмірі 50181,94 доларів США, що за курсом НБУ від 18.06.2015 року складає 1086439 (один мільйон вісімдесят шість тисяч чотириста тридцять девять) гривень, 08 копійки на р/р №3111, , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривень, 00 копійок на р/р №3111, МФО 305299.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в той же строк, з моменту отримання копії рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Мережко М.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - відділ Держземагенства у Броварському районі Київської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та встановлення порядку користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6851/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/6218/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Литвинової І.В.

при секретарі : Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Приходько Борис Григорович про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», третя особа в.о. голови правління Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Приходько Борис Григорович про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 617/760/15-ц
Провадження № 2/617/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

з участю прокурора Хайло Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України , Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство „Вовчанське лісове господарство до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційна служба Вовчанського управління юстиції, про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 03.12. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Залучити в якості співвідповідача по справі Борзнянську районну державну адміністрацію, в якості третьої особи Відділ держгеокадастру у Борзнянському районі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2015
Провадження 2/320/1155/15
Справа №320/1220/15-ц.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача внесок до кредитної спілки та невиплачені проценти за внеском на момент розгляду справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 03.03.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7590/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2018/2-730/11/13 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року за заявою старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 липня 2015 року

Заяву старшого державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 Самі про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2