Справа № 161/280/15-ц
Провадження № 2/161/917/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми сплаченої за товар та відшкодування моральної шкоди. Вказує, що 15.11.2014 року вони із відповідачем уклали письмовий договір постачання № 25/11, згідно з яким він зобов'язався сплатити відповідачу гроші у сумі 6500 грн. за електродний котел "Обрій 3/12". Однак, відповідач умов договору не виконав, на його вимогу про повернення коштів не відреагував. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, він протягом тривалого часу не мав можливості скористатися замовленим та придбаним товаром, а тому діями відповідача йому завдано моральної шкоди. Просить розірвати договір купівлі-продажу, стягнути із відповідача ОСОБА_2 на його користь 6500 грн. грошової суми у якості повернення за товар та моральну шкоду в сумі 2000 грн., у зв'язку із невиконаннямумов договору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2014 року між ТОВ "Компанія "Енергетична Незалежність" в особі директора ОСОБА_2, та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір постачання № 25/11 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати (поставити) впродовж 5-ти календарних днів після надходження на свій розрахунковий рахунок суми в розмірі 6500 грн., що становить 100 % від вартості обладнання, обладнання згідно комплекту постачання, вказаному в паспорті на облітання, а позивач зобов'язався прийняти вказане обладнання і сплатити за нього 6500 грн.(а.с.6-8).

Так, у виконання умов договору та специфікації № 25/11, позивач ОСОБА_1 здійснив передоплату обладнання, а саме електродного котла "Обрій 3/12", що підтверджується видатковою накладною № 24 від 24.11.2014 року (а.с.4).

05.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 із вимогою про повернення коштів за придбання товару, однак остання була залишена без реагування (а.с.3).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до загальних правил виконання договорів, визначених ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А частина 2 ст. 651 ЦК України вказує, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

На думку суду не мотивоване невиконання відповідачем ОСОБА_2 у передбачений договором строк умов договору, що полягає у не передачі у власність позивача обладнання електродного котла "Обрій 3/12", є істотним порушенням умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки, згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, у із положень ст.ст. 662, 663, 664 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу одночасно із його при належностями та документами (технічний паспорт, сертифікат тощо) у строк встановлений договором, а обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Однак, як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 умов договору не виконав у порушення вимог встановлених ст. 629, 662, 663, 664 ЦК України, а тому з останнього слід стягнути 6500 грн. передоплати за придбане обладнання.

Враховуючи, що відповідачем не було виконано умов договору, суд у відповідності до ст. ст. 22, 1167 ЦК України приходить до висновку, що діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що позивач не міг використовувати придбане обладнання за призначенням, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 22, 525, 526, 530, 611, 629, 651, 655, 662, 662, 664, 712, 1167 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір постачання № 25/11 укладений 15.11.2014 року між ТОВ "Компанія "Енергетична Незалежність" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень передоплати за обладнання та 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.