АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2236/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування шкоди за договором зберігання, -

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Скарга містить посилання на те, що судом безпідставно задоволено клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про залишення його позову без розгляду за наявності у договорі укладеному між сторонами умови про передачу спору на вирішення третейського суду.

Справа розглядалась судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Питання про підсудність справи саме Київському районному суду м. Харкова раніше вирішувалось.

Крім того, позивач є споживачем послуг відповідача, а справи про захист прав споживачів, між іншим і споживачів банківських послуг не можуть розглядатись третейськими судами.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що п. 6.1. Договору № 820/21/11-23 від 09.02.2011 року про надання в оренду індивідуального сейфу для зберігання цінностей, укладеного між сторонами, передбачена домовленість про розгляд між сторонами спорів у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків. При цьому суд застосував п. 6 ч. 1 ст207 ЦПК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 розглядались судом першої інстанції і в результаті такого розгляду 21 березня 2014 року було ухвалено рішення по справі, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 листопада 2014 року ухвалені по справі судові рішення скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин підстав вважати, що представником банку подано заяву про залишення позову без розгляду до початку з'ясування обставин справи не має а тому і відсутні підстави для застосування до заяви ОСОБА_1 наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки порушення норм процесуального закону, призвели до неправильного вирішення питання оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: