overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6525/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2558/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8333/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/8251/15-ц
Провадження № 2-н/591/1623/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 грудня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

24.09.2015 Справа №607/15768/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки:

прохальна частина суперечить мотивувальній в частині місцязнаходження земельної ділянки, а саме: у мотивувальній частині вказано, що спірні земельні ділянки розташовані в межах села Шляхтинці, натомість в прохальній частині зазначено, що дані земельні ділянки знаходяться за межами села Шляхтинці;

у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, чи земельні ділянки площею 1,7278 га та 1,42206 га передані у власність, чи у користування ОСОБА_2П та ОСОБА_3, а також не вказано конкретно ким передавалися дані земельні ділянки та на якій підставі ;

відсутнє посилання на рішення відповідного органу про передачу земельних ділянок площею 1,7278 га та 1,42206 га у власність ОСОБА_2П та ОСОБА_3;

із мотивувальної частини позовної заяви не можливо зрозуміти в чому саме полягає порушення прав ОСОБА_1 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ;

окрім цього, в у позовній заяві не має посилання ( не зазначені ) на докази , які підтверджували позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області про скасування права власності на землю залишити без руху, надавши позивачці термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив суд з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215, 216, 806 ЦК України, п.17 ст.1, ст.ст.18,19 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.34 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» визнати недійним договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на його користь сплачений ним адміністративний платіж у розмірі 45000,00 грн.

03.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним, повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1642/15-ц
Провадження №22-ц/792/2222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Фанди В.П.,

при секретарі: Бондарі О.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Справа № 211/4758/15-ц
Провадження № 2-с/211/88/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

07 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 04 серпня 2015 року. Копію наказу ОСОБА_2, направлено судом 26 11 2015 року, отримано нею 01 12 2015 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 02 12 2015 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, на 10 -15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1829/15-ц
провадження № 2/710/852/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

10.01.1993 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3 04.12.1998р.н. та сина ОСОБА_4 15.12.2000р.н.

У червні 2013р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.01.1993року у Антонівській сільській раді Шполянського району, Черкаської області, актовий запис №1 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне Теліга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/3140/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 32 про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Фінанси та кредит» в особі відділення № 32 про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу.

22.04.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 22.04.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою ним заявою до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» в особі відділення № 32 про стягнення грошових коштів за договорами строкового банківського вкладу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 302/1207/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 17.12.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1676/15-ц
Провадження № 2/280/839/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з вказаним позовом про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, так як в провадженні Коростишівського районного суду перебуває аналогічна позовна заява, по якій відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мороховця Максима Олександровича на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року касаційна скарга була залишена без руху до 02 листопада 2015 року, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження, питання про поновлення строку не порушувалося; не надано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Мороховця Максима Олександровича на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, за апеляційною скаргою колективного підприємства «Мавіс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, колективного підприємства «Мавіс», відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою колективного підприємства «Мавіс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Мавіс», третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар.

Копію апеляційної скарги колективного підприємства «Мавіс» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1(м. Чернівці, вул. Узбецька, 27), Державній інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області(м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6) встановивши їм строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом Голови комісії з реорганізації відділу капітального будівництва ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: - ч.6 ст.229 ЦПК України: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України. Згідно ст.121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2014 року по цивільній справі за позовом Голови комісії з реорганізації відділу капітального будівництва ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху і надати заявнику строк, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків. Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7622/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6729/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3, представників третіх осіб: прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Профспілкового комітету працівників органів прокуратури Львівської області, прокуратури Львівської області про зобов»язання видати спеціальний ордер на вселення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8