Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Ткаченко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що вона з 29.05.2006 року призначена на посаду інженера відділу розвитку персоналу, а з 18.09.2006 року по теперішній час позивачка працює на посаді начальника відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства на Державному підприємстві «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Наказом по підприємству від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків. Як зазначено в наказі підставою винесення догани стала службова записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218. Позивачка вказувала на те, що даний наказ є безпідставним, необгрунтованим, незаконним та виданим з порушенням вимог трудового законодавства, а тому позивачка просила в судовому порядку скасувати наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

В судовому засіданні позивачка надала заяву від 15.01.2015 року в якій збільшила свої позовні вимоги та просила суд скасувати наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», та стягнути з Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачкою за подачу до суду прозову про стягнення моральної шкоди, а також позивачка просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 500 грн. по договору про надання правової допомоги укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об»єднанням «Компаньйон та партнери» за №159 від 29.12.2014 року, та в розмірі 2 000 грн. по договору про надання правової допомоги за №10 від 09.02.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об»єднанням «Компаньйон та партнери» .

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вказані збільшені позовні вимоги позивачки.

Представник відповідача позов заперечував та вказав на те, що наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стан дартизації, метрології та сертифікації» є законний та виданий відповідно до чинного трудового законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, по справі встановлено, що відповідно до наказу № 38-К від 29.05.2006 року ОСОБА_1 з 29.05.2006 року було прийнято на роботу у Державне підприємство «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на посаду інженера відділу розвитку персоналу з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном один місяць. Наказом №61-К від 18.09.2006 року ОСОБА_1, інженера РСО, переведено на посаду начальника відділу юридичного забезпечення, кадрів та діловодства з виконанням обов»язків уповноваженого РСО з посадовим окладом згідно штатного розпису та випробувальним терміном 1 місяць з 18.09.2006 року. Наведене підтверджується копіями вищевказаних наказів.

В судовому засіданні встановлено, що юридична адреса Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифі кації»: Київська область, м.Біла Церква, вул. Січневого прориву, 84, де і знаходиться робоче місце ОСОБА_1 Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом встановлено, що у 2011 році генеральним директором Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Цибуленко В.В. було затверджено Посадову інструкцію начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства з якою під розпис була ознайомлена ОСОБА_1 у 2011 році, що ствердили у суді учасники процесу.

Судом встановлено, що в структурі ДП «Київоблстандартметрологія» є наступні структурні підрозділи: апарат управління, який підпорядковується безпосередньо генераль ному директору; відділ кадрового, правового забезпечення та діловодства; відділ бухгалтер ського обліку, аналізу та планування; відділ випробувань; відділ з оцінки відповідності; відділ атестації лабораторій та метрологічних послуг; експлуатаційно-технічний відділ; відділ стандартизації; відділ з організаційних питань інформації та зовнішніх стосунків; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки іонізуючих випромінювань; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки електричних та теплотехнічних величин; відділ державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин; відділ по ремонту засобів вимірювальної техніки; Переяслав-Хмельницький сектор (м. Переяслав-Хмельни цький); Київський сектор (м. Київ). Також з відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки електричних та теплотехнічних величин облаштовані робочі місця в м.Боярка та з відділу державного метрологічного контролю засобів вимірювальної техніки механічних та геометричних величин облаштоване робоче місце в смт. Іванків. Наведене підтверджується організаційними структурами ДП «Київоблстандартметрологія», поясненнями учасників процесу.

В судовому засіданні було встановлено, що Уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Київоблстандартметрологія» Савченко В.П. було проведено службове розслідування з приводу присутності на робочому місці працівників відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході вказаного службового розслідування на ім»я Савченка В.П. були надані: службова записка начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1 від 03.12.2014 року, пояснювальна записка ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, пояснювальна записка заступника генерального директора О.І. Черепанова від 02.12.2014 року, пояснювальна записка заступника генерального директора з метрології Кублія В.М. від 01.12.2014 року, доповідна записка інспектора з кадрів Шеманської А.Б. від 24.11.2014 року, доповідна записка начальника Київського відділу з оцінки відповідності (сертифікації) Шарія В.С. від 16.09.2014 року.

В судовому засіданні було встановлено, що 08.12.2014 року Уповноваженою особою з питань запобігання виявленню корупції ДП «Київоблстандартметрологія» Савченко В.П. було складено службову записку на ім»я в.о. генерального директора ДП «Київоблстандарт метрологія» ОСОБА_5, яка була зареєстрована 08.12.2014 року за №218, в якій Савченко В.П. повідомив, що згідно до п. 3.6 Посадової інструкції Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції затвердженої генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія» він бере участь у проведенні в установленому порядку службового розслідування на підприємстві з метою виявлення та запобігання корупційних правопорушень, а тому він повідомляє, що ним було проведено ряд службових розслідувань щодо порушення покладених на начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1 службових обов»язків. В результаті проведеного ним службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 будучи службової особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, а саме: начальником відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметро логія», всупереч інтересам служби та в інтересах окремих працівників ДП «Київоблстан дартметрологія», а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи безпідставність, протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах. Складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» , які являються первинною документацією та є офіційними документами, ОСОБА_1 вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_7 у період з 01.01.2013 року по 17.09.2014 року відпрацьовував на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно. Хоча фактично ОСОБА_7 за вищевказаний період часу був присутній на підприємстві лише 3 робочих дні. Після чого ОСОБА_1, складені нею табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» із завідомо неправдивими відомостями з 01.01.2013 року по 17.09.2014 року завіряла власним підписом та в подальшому надавала за вищевказані періоди табелі до бухгалтерії ДП «Київоблстандартметрологія» для нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_7 хоча останній фактично не працював за вказаний період часу та був відсутній на своєму робочому місці, що призвело до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія» на суму 100 179, 13 грн., що підтверджується службовими записками та поясненнями робітників ДП «Київоблстандартметрологія», копіями табелів обліку використання робочого часу, виписками з бухгалтерії про нарахування ОСОБА_7 за вищевказані періоди часу заробітної платні на загальну суму 100 179,13 грн. Крім цього, було встановлено, що ОСОБА_1, складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_8 у період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року відпрацювала на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно, хоча остання фактично була присутня на своєму робочому місці один день на початку липня 2014 року, перебуваючи у відрядженні в м.Черкаси терміном 1 день з 19.06.2014 року по 20.06.2014 року, а також зі слів робітників ДП «Київоблстандартметрологія» була присутня на робочому місці 28.07.2014 року, та 06.08.2014 року, тим самим за вищевказаний період часу відпрацювала чотири робочих дні, а весь інший час за вказаний період була відсутня на своєму робочому місці. Незважаючи на це, ОСОБА_1 будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов»язки, а саме: начальником відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметрологія», всупереч інтересам служби та в інтересах окремих працівників ДП «Київоблстандартметрологія», а саме ОСОБА_8, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи безпідставність, протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин: складаючи табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_1, вносила до них завідомо неправдиві відомості зазначавши, що ОСОБА_8 у період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року відпрацювала на посаді помічника генерального директора, за винятком вихідних та святкових днів, по вісім годин щоденно. Після чого ОСОБА_1, складені нею табелі обліку використання робочого часу працівниками ДП «Київоблстандартметрологія» із завідомо неправдивими відомостями за період з 11.09.2013 року по 06.11.2014 року завіряла власним підписом та в подальшому надавала за вищевказані періоди табелі до бухгалтерії ДП «Київоблстандартметрологія» для нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_8, хоча остання фактично не працювала за вказаний період часу та була відсутня на своєму робочому місці. Цим самим незаконні дії ОСОБА_1 призвели до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія» на суму 63 970,12 грн., що підтверджується службовими записками та поясненнями робітників ДП «Київоблстандарт метрологія», копіями табелів обліку використання робочого часу, виписками з бухгалтерії про нарахування ОСОБА_8, ОСОБА_7 за вищевказані періоди часу заробітної платні. Цим самим діями ОСОБА_1 ДП «Київоблстандартметрологія» було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 164 149, 25 грн. У своїй вищевказаній службовій записці Савченко В.П. повідомив, що в діях начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1, яка являється посадовою особою згідно її посадової інструкції, є ознаки складу злочину передбаченого ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що призвело до спричинення значної матеріальної шкоди ДП «Київоблстандартметрологія». Наведене підтверджується копією службової записки Савченка В.П., поясненнями учасників процесу, показами свідка ОСОБА_5 До вказаної службової записки Савченко В.П. надав ОСОБА_5 службову записку начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1 від 03.12.2014 року, пояснювальну записку ОСОБА_3 від 01.12.2014 року, пояснювальну записку заступника генерального директора О.І. Черепанова від 02.12.2014 року, пояснювальну записку заступника генерального директора з метрології Кублія В.М. від 01.12.2014 року, доповідну записку інспектора з кадрів Шеманської А.Б. від 24.11.2014 року, доповідну записку начальника Київського відділу з оцінки відповідності (сертифікації) Шарія В.С. від 16.09.2014 року. Наведене підтвердили у суді представник відповідача, свідок ОСОБА_5

Дійсно, відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. затвердженої Генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія», Уповноважена особа бере участь у проведенні, в установлему порядку, службового розслідування (перевірки) на підприємстві з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення, або невиконанню вимог антикорупційного законодавства. А згідно до п. 3.7 вищевказаної Посадової інструкції, Уповноважена особа повідомляє у письмовій формі генерального директора та спеціальні підрозділи по боротьбі з організованою злочинністю МВС, податкової міліції, по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю СБУ, про факти, що можуть свідчити про вчинення корупційних правопорушень працівниками підприємства.

В судовому засіданні також встановлено, що на ім»я в.о. генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» ОСОБА_5 та завідувача сектору запобігання та виявлення корупції Мінекономрозвитку України начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1 написала службову записку, яка була зареєстрована 11.12. 2014 року за №222, в якій ОСОБА_1 надала письмове пояснення щодо інформації, яка викладена у службовій записці Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218.

Згідно до наказу №80-К від 17.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1». за підписом в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_5 у зв»язку із неналежним виконанням посадових обов»язків, керуючись ст.ст. 147-149 КЗпП України оголошено догану ОСОБА_1, начальнику відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства, за неналежне виконання посадових обов»язків. У наказі вказана підстава: 1. службова записка уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. від 08.12.2014 року №218; 2. Службова записка начальника відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства ОСОБА_1 від 11.12.2014 року №222. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, копією вказаного наказу від 17.12.2014 року №80-К, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була ознайомлена з вищевказаним наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» і отримала копію вказаного наказу 17.12.2014 року. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу.

З копії наказу №80-К від 17.12.2014 року вбачається, що за неналежне виконання посадових обов»язків ОСОБА_1, начальнику відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства оголошено догану. Однак у вказаному наказі не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено ОСОБА_1 і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов"язки належно не виконані ОСОБА_1, і коли саме це мало місце.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що ОСОБА_1, яка являється начальником відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства було вчинено дисциплінарний проступок, а саме: ОСОБА_1 вносила в табелі обліку робочого часу стосовно працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відомості про перебування їх на роботі, що не відповідало дійсності, а також ОСОБА_1 складала табелі обліку робочого часу стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не маючи на те повноважень, оскільки табель обліку використання робочого часу стосовно помічників генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинен був заповнятися керівником структурного підрозділу - генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія», а ОСОБА_1 не являлася керівником стурктурного підрозділу апарату управління до якого належали ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5, який являється в.о. генерального директора ДП «Київоблстан дартметрологія», в судовому засіданні показав, що відповідно до п. 17 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства, начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства, організовує табельний облік, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержанням працівниками центру правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання. ОСОБА_1 було порушено п. 17 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства, оскільки з боку ОСОБА_1 була незадовільна організація табельного обліку, а саме не у відповідності до п. 2 наказу відповідача №24 від 24.02.2010 року, бо особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не працювали на підприємстві були протабельовані ОСОБА_1, як такі що були на роботі, хоча ці особи не перебували на робочому місці, а також ОСОБА_1 складала табелі обліку робочого часу не будучи керівником структурного підрозділу стосовно помічників генерального директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так у п. 17 розділу ІІ Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства зазначено, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства організовує табельний облік, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержанням працівниками центру правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання.

В поняття організації табельного обліку робочого часу начальником відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства ДП «Київоблстандартметрологія» входить: збір начальником від керівників структурних підрозділів підприємства табелів обліку робочого часу; звірка табелів з відомостями по листках непрацездатності, наказами про надання відпустки, наказами про відрядження, інші неявки (відгули, прогули); візування табелів обліку робочого часу після звірки з вищезазначеними відомостями, подання на підпис керівнику підприємства; передача табелів обліку робочого часу в бухгалтерію підприємства. Наведене підтвердили у суді учасники процесу.

Відповідно до п. 1 розділу IV Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства, начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання завдань та обов»язків, викладе них у цій посадовій інструкції, - в межах, визначених чинним законодаством України про працю. А в п. 2 розділу IV Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства вказано, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства несе відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї службової діяльності, в межах, визначених чинним законодаством України.

В судовому засіданні встановлено, що на ДП «Київоблстандартметрологія» діє наказ від 24.02.2010 року №24 в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Черепанова О.І. «Про контроль за обліком робочого часу працівників ДП «Київоблстандартметрологія».

В п.п. 1, 2 наказу від 24.02.2010 року №24 в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Черепанова О.І. «Про контроль за обліком робочого часу працівників ДП «Київоблстандартметрологія» вказано, що згідно з наказом Державного комітету статисти ки України від 05.12.2008 року №489 «Про затвердження типових норм первинної облікової документації зі статистики праці» затвердити типову форму табелю обліку використання робочого часу та ввести у використання з 01.03.2010 року, встановити, що заповнені табелі обліку використання робочого часу виписують керівники структурних підрозділів та начальник відділу кадрового забезпечення і подаються у бухгалтерію до 30-31 числа поточного місяця. У п. 3 вказаного наказу зазначено, що у разі виявлення відхилень даних табелю від достовірної інформації щодо обліку робочого часу, начальники структурних підрозділів зобов»язані повідомити про внесення змін і подати уточнений табель обліку використання робочого часу в бухгалтерію до 5 числа наступного місяця. Згідно до п. 6 вказаного наказу, відповідальність за виконання цього наказу покладено на начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що на ДП "Київоблстандартметрологія» контроль за обліком робочого часу працівників структурних підрозділів здійснюють їхні безпосередні керівники, які: контролюють вихід працівників на роботу; перебування працівників на робочих місцях; візують заяви, накази про відсутність працівників на роботі (відгул, відпустка, лікарняні, відрядження); складають табель обліку робочого часу працівників свого відділу. Наведене підтверджується поясненнями учасників процесу, та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Судом встановлено, що відповідно до Посадової інструкції начальника відділу кадрового забезпечення та діловодства та вищевказаного наказу від 24.02.2010 року №24 ОСОБА_1, як начальник відділу кадрового, правового забезпечення та діловодства, здійснює контроль за обліком робочого часу підлеглих тільки свого відділу та самостійно складає табель обліку робочого часу працівників свого відділу.

Крім вказаного, ОСОБА_1, як керівник відділу кадрового забезпечення за усним розпорядженням бувшого генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» Цибуленка В.В. складала за відомостями генерального директора табель обліку робочого часу на працівників апарату управління, керівником яких являвся безпосередньо генеральний директор ДП «Київоблстандартметрологія», який затверджував генеральний директор. І з 10.11.2014 року коли в.о. генерального директора став працювати ОСОБА_5 ОСОБА_1 також складає табель обліку робочого часу на працівників апарату управління, що підтвердив у суді свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії наказу №62-к від 03.09.2012 року було прийнято ОСОБА_7 на посаду помічника генерального директора ДП «Київоблстан дартметрологія» з 03.09.2012 року з посадовим окладом згідно із штатним розкладом та із встановленням ОСОБА_7 випробувального терміну 2 місяці.

Відповідно до копії наказу №40-К від 10.09.2013 року ДП «Київоблстандартметро логія» було прийнято ОСОБА_8 з 11.09.2013 року на посаду помічника генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» з посадовим окладом згідно з штатним розкла дом та із встановленням ОСОБА_8 випробувального терміну 2 місяці.

В судовому засіданні встановлено, що за час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на посадах помічників генерального директора ДП «Київоблстандартметрологія» останні безпосередньо підпорядковувалися генеральному директору ДП «Київоблстандартметроло гія» Цибуленко В.В. відповідно до організаційних структур державного підприємства «Київський обласний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», і Цибуленко В.В. здійснював контроль виходу на роботу, перебування на робочих місцях вказаних осіб. Наведене також підтвердили учасники процесу, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Згідно до довідки заступника генерального директора ДП «Київоблстандартметро логія» із ОВ (сертифікації) від 30.01.2015 року б/н, станом на 2013-2014 роки в журналі реєстрації наказів по підприємству ДП «Київоблстандартметрологія» відсутні відомості про визначення за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місця роботи в Київському секторі з оцінки відповідності (сертифікації).

Як вказала позивачка в судовому засіданні, зі слів генерального директора Цибуленка В.В. робочі місця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися не за юридичною адресою відповідача в м.Білій Церкві, а в орендованому приміщенні у м. Київ.

Свідок ОСОБА_5 у суді показав, що він особисто бачив за юридичною адресою відповідача в м.Білій Церкві ОСОБА_7 3 рази за весь час його роботи, а ОСОБА_8 не бачив взагалі.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона бачила ОСОБА_8 тричі за юридичною адресою відповідача в м.Білій Церкві, а ОСОБА_7 вона бачила 1 раз на нараді.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 за період роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на посадах помічників генерального директора ДП «Київоблстандарт метрологія» складала табелі обліку робочого часу на працівників апарату управління, в тому числі і на ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в яких ОСОБА_1 себе вказувала виконавцем, а також ОСОБА_1 підписувала вказані табелі обліку робочого часу, як працівник відділу кадрів. Вказані табелі обліку робочого часу затверджувалися генеральним директором ДП «Київоблстандартметрологія» Цибуленко В.В., який являвся безпосереднім керівником ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а на час відсутності Цибуленка В.В. на роботі вказані табелі обліку робочого часу вищевказаних працівників затверджували особи, які виконували обов"язки генерального директора. Наведене підтверджується копіями табелів обліку робочого часу, які знаходяться в матеріалах справи, та поясненнями учасників процесу.

Згідно до копії наказу №36-К від 01.08.2014 року ОСОБА_7, помічника генерального директора, з 01.08.2014 року переведено у відділ з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків на посаду референта з посадовим окладом згідно із штатним розкладом, а ОСОБА_8, помічника генерального директора, з 01.08.2014 року призначено начальником відділу з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків з посадовим окладом згідно із штатним розкладом.

Згідно до копії наказу №43-К від 17.09.2014 року ОСОБА_7 референта звільнено 17.09.2014 року за угодою сторін ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до копії наказу №61-К від 06.11.2014 року ОСОБА_8, начальника відділу з організаційних питань, інформації та зовнішніх стосунків 06.11.2014 року звільнено за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року в.о. генерального директора ДП "Київоблстан дартметрологія" ОСОБА_5 звернувся із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до начальника Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області про те, що начальник відділу кадрового забезпечення та діловодства ДП "Київоблстандартметрологія" ОСОБА_1 у період часу з 01.01.2013 року по 06.11.2014 року, вносила завідомо неправдиві відомості до табелів обліку використання робочого часу помічників генерального директора вказаного підприємства і вказане повідомлення було прийняте та зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, реєстраційний № 0005628 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та було розпочато розслідування. Наведене підтверджується копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2014 року, та копією повідомлення про прийняття і реєстрацію заяви від 23.12.2014 року №29805.

Також в судовому засіданні встановлено, що 12.02.2015 року начальником відділення СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Бакуменко В.М. винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до якої кримінальне провадження № 0005628 від 23.12.2014 року закрите у зв»язку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Наведене підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2015 року, та копією відповіді начальника СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області Климовського О.О. від 03.03.2015 року на запит адвоката ОСОБА_15 від 26.02.2015 року.

При вирішенні вказаного спору суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджую ться трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і вибор ним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктив ності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власни ком або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Отже, вищевказаним законодавством передбачено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування наказу від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про те, що відповідач у наказі №80-К від 17.12.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» обмежився лише загальним посиланням на неналежне виконання посадових обов»язків ОСОБА_1, проте при застосуванні такого заходу дисциплінарного стягнення, як догана, відповідач у наказі не зазначив, яке саме порушення трудової дисципліни було вчинено ОСОБА_1 і коли це порушення трудової дисципліни мало місце, також у наказі не зазначено, які саме посадові обов"язки належно не виконані ОСОБА_1, і коли саме це мало місце. Крім вказаного, у наказі не зазначено в чому полягала вина ОСОБА_1

В судовому засіданні також встановлено, що в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, відповідач не зажадав від ОСОБА_1 письмове пояснення до застосування дисциплінарного стягнення 17.12.2014 року, відсутні також і докази того, що ОСОБА_1 відмовлялася надавати вказане письмове пояснення.

Крім вказаного, відповідачем не було проведено належну перевірку викладених у службовій записці Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції Савченка В.П. фактів. Судом встановлено, що фактично власник або уповноважений ним орган не проводив розслідування стосовно порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8, перебуваючи на посадах помічників генерального директора ДП "Київоблстандартметрологія", були відсутні на своїх робочих місцях. А як встановлено у суді, на підприємстві відсутні будь-які документи, які б свідчили про відсутність вказаних осіб на роботі, та щодо порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вказані особи були звільнені з роботи за угодою сторін ст. 36 КЗпП України. Наведене підтвердили у суді учасники процесу та допитані по справі свідки.

Суд вважає, що відповідач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень щодо того, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани законно і відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Також відповідач не надав суду доказів про те, яка шкода та коли була заподіяна ОСОБА_1 ДП "Київоблстандартметрологія".

Суд також враховує і те, що відповідно до п. 3 наказу від 24.02.2010 року №24 в.о. генерального директора Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Черепанова О.І. «Про контроль за обліком робочого часу працівників ДП «Київоблстандартметрологія», у разі виявлення відхилень даних табелю від достовірної інформації щодо обліку робочого часу, начальники структурних підрозділів зобов»язані повідомити про внесення змін і подати уточнений табель обліку використання робочого часу в бухгалтерію до 5 числа наступного місяця.

Таким чином, суд вважає, що наказ відповідача за №80-К від 17.12.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» у зв»язку із неналежним виконанням посадових обов»язків є незаконним, оскільки суд вважає, що відповідачем при винесенні вказаного наказу були порушені вимоги ст.ст. 147,148 КЗпП України, та не були враховані вимоги ст.149 КЗпП України.

А тому на підставі вищевикладеного, суд не вбачає в діях позивачки підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Таким чином, з врахуванням всього наведеного вище, суд вважає за можливе скасувати наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» виданий Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

На підставі ст. 5 ч.1 п.1 Закону України "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору на користь держави за подачу позову, що випливає із трудових правовідносин.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Позивачка також просила стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2 000 гривень на свою користь на підставі ст. 237-1 КЗпП України. Суд вважає, що у цій частині позов позивачки не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодуван ня моральної шкоди визначається законодавством.

Згідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 року №4 із змінами, судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переве дення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд вважає, що позивачці слід відмовити в задоволенні її позову в частині стягнення з відповідача 2 000 гривень моральної шкоди за недоведеністю цієї частини позову позивачкою в суді.

Суд не приймає до уваги копію листка непрацездатності виданого 02.01.2015 року Білоцерківською міською лікарнею №2 про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 з 18.12.2014 року по 02.01.2015 року та копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 №11632 про перебування останньої на стаціонарному лікуванні з 18.12.2014 року по 02.01.2015 року з діагнозом: хронічний панкреатит в стадії загострення, больова форма, хронічний холецистит в стадії загострення, оскільки суд вважає, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні внаслідок своїх хронічних хвороб, так як позивачка не надала суду доказів на підтвердження того, що вона захворіла і знаходилася на вищевказаному стаціонарному лікуванні саме у зв»язку з винесенням відповідачем вищевказаного незаконного наказу.

Суд вважає, що позивачці слід відмовити у стягненні з відповідача на її користь судового збору в сумі 243,60 грн. за подачу позову про стягнення з відповідача моральної шкоди за безпідставністю вказаних вимог.

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 2 500 грн.

За ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входять витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», який набрав чинності з 01.01.2012 року, передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайом лення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З копії протоколу узгодження ціни гонорару до договору 10 про надання правової допомоги від 09.02.2015 року укладеного між Адвокатським об»єднанням «Компаньйон та партнери» вбачається, що сторони узгодили розмір гонорару відповідно до часу (годин), яке об»єднання приймає участь у наданні правової допомоги клієнту, що складає: вивчення матеріалів судової справи клієнта - 1 година; надання консультацій, роз»яснення положень законодавства, підготовка до судового розгляду, складання питань, які підлягають встановленню під час судового розгляду у сторін та свідків - 2 години; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, складання процесуальних документів під час судового розгляду - 4 години. Сторони узгодили гонорар в розмірі 2000 грн.

Відповідно до квитанції від 23.02.2015 року ОСОБА_1 сплатила адвокатському об»єднанню «Компаньйон та партнери» за надання правової допомоги згідно договору №10 від 09.02.2015 року 2 000 грн.

Як вбачається з журналів судових засідань, адвокат ОСОБА_15 приймав участь у справі 10.02.2015 року - 1 год. 54 хв., 16.02.2015 року - 49 хв., 24.02.2015 року - 27 хв., 04.03.2015 року - 22 хв., всього 3 год. 32 хв.

Мінімальний розмір заробітної плати було визначено Законом України «Про Держав ний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року в сумі 1 218 грн., яка діє також в лютому, березні 2015 року.

А тому розмір витрат на правову допомогу, які належить стягнути з відповідача на користь позивача, становить: 1218 грн. х 40 % = 487 грн.20 коп. /за годину роботи/. 212 хв. : 60 хв. х 487,20 грн. =1721,44 грн., всього 1 721,44 грн.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу за участь особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні в сумі 1 721, 44 грн.

Доказів того, які види правової допомоги поза судовим засіданням надавав адвокат позивачу і протягом якого часу, суду не було надано, а тому суд вважає, що позивачці слід відмовити у стягненні з відповідача на її користь витрат на правову допомогу в сумі 778,56 грн.

На підставі ст.ст. 139,141,142,147,148,149,150,237-1 КЗпП України, Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", керуючись ст.ст.10,60,79,84,88,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ від 17.12.2014 року №80-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1» виданий Державним підприємством «Київський облас ний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Стягнути з Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1721,44 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошен ня. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А. В. Голуб