overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6723 Головуючий у 1-й інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с.28а).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтрересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 28 травня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/635/430/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Мікуліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання щодо виправлення описки в ухвалі від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_2 залишено без розгляду згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Під час постановлення ухвали від 16 березня 2015 року судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме: не зазначено про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року.

Перший абзац в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року викласти в наступній редакції: позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
№ 207/1030/15-ц
№ 2-н/207/246/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 2н-1090/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.04.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу по справі № 2н-1090/09. Заява надійшла до судді 15.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по справі за заявою кредитної спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 12 годин 33 хвилин, «24» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 520/2958/15-ц
Провадження № 2-о/520/134/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Одеська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що померла 07 лютого 2015 року, оскільки з встановлення такого юридичного факту випливає право заявника на прийняття спадщини після смерті вказаної особи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи звернувся до суду з письмовими запереченнями проти задоволення вимог заяви, за текстом яких посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, вказуючи на наявність спору про право, просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним вимог.

В звязку з викладеними обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження зазначено у ч.2, ч.3 ст. 234 ЦПК України, та до них відносяться, зокрема, справи про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо час розгляду справи буде виявлений спір про право суд залишає таку заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного суд доходить висновку про те, що з матеріалів справи випливає спір про право, та оскільки вказані правові положення є імперативними, суд доходить висновку про можливість вирішення питання про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду за відсутності учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-3 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Одеська міська рада та ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні цієї ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дати отримання копії такої ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 511/974/15-ц
номер провадження 2/511/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37- А на 18.05.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа №560/398/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

за участю представника відповідачів ОСОБА_5,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) , Редакції газети "Сарненські новини" , ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представники позивачів не відмовилися. Представник відповідачів позов не визнав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сарненського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), Редакції газети "Сарненські новини", ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 08 травня 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4398/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Лесик Ю.С., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 526/716/15-ц
Провадження № 2/526/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 182/2525/15-ц
Провадження № 2/0182/1966/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Нікопольський механічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікопольський механічний завод нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати не зверталась. Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути, відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Нікопольський механічний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №296/3485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 536/749/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 06.05.2015 року о 13:45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить визнати такою що втратила право на користування житловою площею відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить будинок АДРЕСА_1, Волноваського району на праві власності, в якій була прописана відповідач - дочка, але вона з березня 2014р. в будинку не живе, вийшла заміж, знімає квартиру, але залишилася прописаною, не виписується з будинку, вона не може користуватися та розпорядитися своєю власністю.

Позивач подала суду заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнала, про що подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тому що згідно зі свідоцтва про право власності будинок належить позивачу (а.с.5-8), відповідач прописана в ньому, але не живе із березня 2014р. (а.с.9-15). Це не заперечує відповідач, яка подала до суду заяву.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не живе в будинку позивача з березня 2014р., відповідно до вимог Закону власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, а прописка там відповідача перешкоджає її праву вільно користуватися і розпоряджатися своєю власністю у повному обсязі, у зв'язку із чим відповідача слід визнати втратившим права користування житлом.

Стягнути судові витрати позивач не просив.

На підставі ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст.15, 208-210,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 втратившею право на користування житловою площею у будинку АДРЕСА_1, Волноваського району, Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступному після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/369/2015 в архиві райсуду.

Суддя:

15.04.2015