overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1298/13-ц
Провадження № 22ц/782/781/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2105 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Романченка В.О.

суддів Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням апелянтами була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2013 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 січня 2014 року.

Проте, апеляційний розгляд справи було відкладено на 30 січня 2014 року, а ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року відновлено провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 листопада 2013 року та призначено справу до розгляду на 05 червня 2104 року.

Крім того, розгляд справи був відкладений на 26 червня 2014 року та на 17 липня 2014 року відповідно.

Наказом в.о. голови Апеляційного суду була призупинена робота апеляційного суду Луганської області у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Наказом голови Апеляційного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року № 74 «Про відновлення роботи апеляційного суду Луганської області» відновлено роботу апеляційного суду Луганської області з 18 листопада 2014 року за адресою: м. Сєвєвродонецьк, вул. Леніна, 16.

Зазначена цивільна справа в Апеляційному суді Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, не знаходиться.

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

03 грудня 2015 року вказане провадження надійшло до Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 17 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-о/643/528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити йому судово психіатричну експертизу, яку поручити експертам Харківської психіатричної лікарні №3, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Зазначена заява подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником у заяві зазначено, що ОСОБА_2 на теперешній час перебуває на лікуванні в ХОКПЛ № 3, однак не надано жодного доказу на підтвердження цього факту.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121, 236 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-н/638/4492/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4000/15-ц
Номер провадження 2/213/1264/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 04.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 171/254/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року Апостолівський районним судом по даній справі винесено ухвалу, згідно якої цивільну справу необхідно передати до Центрально - міського районного суду м. Кривий Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При винесені ухвали від 23.04.2015 року допущено описку, неправильно вказано найменування позивача, а саме ПАТ КБ "Приват Банк" замість ПАТ " Дельта Банк".

З матеріалів справи встановлено, що правильним найменуванням позивача буде ПАТ "Дельта Банк".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 23 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити.

Вважати правильним найменуванням позивача ПАТ "ДельтаБанк".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6423/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Є Юйлян, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Є Юйлян, третя особа Відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Московського району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на «10-00» годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 180/901/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою КП «Марганецьтепломережа» про приведення судового наказу у відповідності із вимогами ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ :

Судовий наказ Марганецького міського суду від 21 квітня 2015 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суд встановив, що в судовому наказі не вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Суд вважає, що в судовому наказі допущена описка.

Необхідно вказати в судовому наказі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 180/901/15-ц Марганецького міського суду від 21 квітня 2015 року за заявою КП «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1, вказавши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 № НОМЕР_1, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/5768/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2015 року позовну заяву на підставі пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України повернуто позивачеві разом з доданими до неї документами. Також, вирішено питання про повернення ОСОБА_1 сплачену суму (243,60 грн.) судового збору згідно квитанції № 59 від 10.08.2015 року (а.с. 1).

Через канцелярію суду позивачем подано заяву (вх. № 39161 від 26.11.2015 року) про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаної позовної заяви.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року в редакції, яка діяла станом на день звернення позивача до суду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про позбавлення батьківських прав, яка є вимогою немайнового характеру, а відтак сума судового збору сплачена позивачем відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 4 Законом України "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 року становила 243,60 грн. вказана сума була сплачена позивачем при зверненні до суду, що підтверджується квитанцією № 59 від 10.08.2015 року та про що свідчить електронна роздруківка з автоматизованої системи документообігу Кіровського районного суду м. Кіровограда.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судового збору, в звязку з тим, що сплачена сума судового збору за подання вищевказаної позовної заяви повернута позивачеві на підставі ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 594/1370/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

з участю секретаря Козар Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області, в якому просить визначити йому, як спадкоємцеві за законом, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, а саме, 3 місяці, після смерті 19 березня 2014 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи через пропущення строку прийняття спадщини. Вказав, що спадкове майно складається із домоволодіння по вул. Бзинова, 699 у с. Худіївці Борщівського району Тернопільської області та належало спадкодавцю на підставі рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2006 року. Вказав, що строк прийняття спадщини пропустив, оскільки фактично перебував за кордоном в ОСОБА_4, де працював згідно трудового договору від 3 березня 2014 року водієм і протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, не міг прибути в Україну та подати заяву про прийняття спадщини.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, суд вирішив попереднє судове засідання провести у відсутності сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 подала письмове клопотання про витребування від Борщівської державної нотаріальної контори спадкової справи після смерті матері ОСОБА_3, а також долучила копію по господарської книги села Шупарка Борщівського району.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду 15 грудня 2015 року о 9.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

Витребувати від Борщівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті 19 березня 2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
н/п 2/490/4847/2015 Справа № 490/9896/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця до повноліття дитини.

Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач вимоги позову визнав, просив про розгляд справи у його відсутності.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.04.2012 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.

Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2015 р. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2015 року о 13 год. 40 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2