Справа № 367/6017/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов, який позивач мотивує тим, що відповідач є власником приватного будинку №12 по вул. Чапаєва в смт. Коцюбинське в Київській області. Управління житлово-комунального господарства «Біличі» надає комунальні послуги (централізоване холодне водопостачання) для житлових будинків смт. Коцюбинське, в тому числі і приватного сектору. Зазначає, що між відповідачем та позивачем був укладений договір «Про надання населенню комунальних послуг» від 04.07.2007 р., а також було відкрито рахунок №505012. Вказує, що відповідач отримувала комунальні послуги, не відмовлялася від їх одержання. Зауважує, що 24.01.2015 р. УЖКГ «Біличі» зверталося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, однак за результатами розгляду було винесено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу від 24.02.2015 р. Тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги в суму 1 741,19 грн., 3% річних від суми боргу 97,20 грн., інфляційні витрати 843,29 грн., що разом складає 2 681,68 грн., й судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Управління житлово-комунального господарства «Біличі» та ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали договір №17 від 04.07.2007 про надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення відходів. Згідно розрахунку суми боргу заборгованість ОСОБА_1 за період з 11.2011 р. по 07.2015 р. становить 2 681,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Пунктом 5 частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку зібраним доказам по справі, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами щодо фактичного надання житлово-комунальних послуг, є грошовими зобовязаннями, у яких, серед інших прав і обовязків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обовязок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України), вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, з огляду на юридичну природу правовідносин як грошових зобовязань, суд вважає, що на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Тобто норма з приводу відповідальності боржника у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування наслідків ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Тому, враховуючи вищезазначене, оскільки відповідач фактично отримував комунальні послуги, які надавались позивачем, оплата за які, нараховується згідно із тарифами затверджених органом місцевого самоврядування, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за надані комунальні послуги, 3% річних та інфляційних витрат, що разом складає 2 681,68 грн.

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано будь-яких підтверджуючих доказів відмови від отримання комунальних послуг, які надавались УЖКГ «Біличі».

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 681,68 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства «Біличі» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2