overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1249/14-ц
Провадження № 2/613/15/15
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

22 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 14.04.2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

При складанні повного тексту рішення в його мотивувальній частині допущено описки, а саме невірно вказані номери аркушів справи при посиланні на них.

Відповідно до підпункту 28.25 пункту 28 «Інструкції з діловодства у місцевих загальний судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» у даній справі був сформований 2-й том та змінено нумерацію сторінок, у звязку з чим виникла необхідність виправити існуючі описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказані описки допущені помилково, є технічною та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірними посилання в рішенні на наступні аркуші справи:

в другому абзаці 3-ї сторінки рішення, замість а.с.234-249 - Т.2 а.с.14-28;

в четвертому абзаці 3-ї сторінки рішення, замість а.с.172 - Т.1 а.с.202;

в девятому абзаці 3-ї сторінки рішення, замість а.с.194 - Т.1 а.с.203;

в десятому абзаці 3-ї сторінки рішення, замість а.с.198-217 - Т.1 а.с.1207-226;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 199/2513/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 99/2513/15
Провадження № 2н/199/315/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
поживаючих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України та п. 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів №630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі":
· заборгованість з теплопостачання у розмірі 5728 гривень 40 копійок;
· судові витрати з оплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.
усього стягнути 5850 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 20(двадцять) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Справа № 586/437/15-ц
Номер провадження 2/586/488/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 29.04.2015 року об 11 год. 30 хвилин. .

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.04.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження №2/447/12/15
Справа №447/3979/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми "Дністер" про визнання недійсними рішень загальних зборів ,-

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 8, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 62, 63, 113, 167 ГК України, ст. ст. 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Зборів учасників Приватної Агрофірми «Дністер» щодо продажу ВАТ «Будівельна компанія «Комфортбуд» 70 % частки в статутному фонді Приватної Агрофірми «Дністер», продажу частки учасника ОСОБА_2 у розмірі 10% в статному фонді Приватної Агрофірми «Дністер» та затвердження нової редакції статуту Приватної Агрофірми «Дністер», яке оформлено протоколом №01-09/11 від 28 вересня 2011 року.

Стягнути з Приватної Агрофірми «Дністер» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення можна оскаржити протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : Березюк Г. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року 2-н/425/199/15

425/1289/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Лук,янченко ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з Лук,янченко ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Справа № 357/3371/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 08.04.2015 о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що предметом іпотеки є нежиле приміщення, вбудоване в житловий будинок, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Торез, вул. Державіна, буд. 23, що належить іпотекодавцю ОСОБА_2.

Згідно ст. 17 Закону України „Про іпотеку іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець її не відновив.

Враховуючи, що м. Торез Донецької області знаходиться в зоні проведення бойових дій, існує імовірність знищення предмета іпотеки, що унеможливлює задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

Ухвалив:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство „ОСОБА_3 Аваль надати суду відомості про те, що предмет іпотеки, який розташований в зоні проведення бойових дій не є знищеним (втраченим).

Строк виконання встановити до 20.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Єдиний унікальний номер 725/2883/13-ц
Номер провадження 8/725/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2015 року по цивільній справі №725/2883/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись ст.363,364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на12.05.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 360/750/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 і просила суд позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем по справі

Відповідно до вимог ч.1. п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду в звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачці ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

ОСОБА_3sp; В.Додатко
Справа № 288/1542/14-ц
Провадження № 2/288/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєв Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю представника позивача - Орищук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/1575 від 22.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..526, 551, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/1575 від 22.03.2006 року у сумі 74033.89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 370.17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 370.17 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Васільєв Л. А.
Справа № 426/1134/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» 11.03.2015 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, ціна позову зазначена 27781,71 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору і до даного позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак, відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн. В звязку з тим, що 1 відсоток ціни позову складає 277,8 грн., то позивачеві необхідно доплатити різницю між сплаченою та необхідною сумою судового збору.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту, залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.ОСОБА_2
н.п.: 2-во/619/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 р.Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2015 року була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, встановлено факт виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 07.05.1986,10.05.1986,11.05.1986,24.05.1986 в зоні небезпеки № 3.

В заяві представник заявника просить виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду від 30.03.2015 р., а саме правильно вказати у вступній частині рішення заінтересовану особу- управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова замість управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Заочним рішенням від 30.03.2015 року задоволена заява ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, встановлено факт виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 07.05.1986, 10.05.1986, 11.05.1986, 24.05.1986 в зоні небезпеки № 3.

Проте, у вступній частині заочного рішення помилково зазначається заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської обл.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному заочного рішенні суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30.03.2015р. у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа- управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, про встановлення факту виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а саме вважати правильним вказівку на заінтересовану особу у вступній частині рішення - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року Справа № 318/659/15-ц
Номер провадження №2-н/318/53/2015
на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В Капустинський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 4461,80 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2015 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Справа № 345/1459/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява не підписана представником позивача та не долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження; не долучено копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати термін для усунення недоліків, надавши строк до 05 травня 2015 року усунути вищевказані недоліки розяснивши, що в протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 05 травня 2015 року включно усунути недоліки позову та розянити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя: