Справа № 751/4179/14 Провадження № 22-ц/795/309/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Південкомбанк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „КБ „Південкомбанк" просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Оскаржуваним рішенням розірвано договір банківського рахунку №64Р-36Ф від 19.10.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ „КБ „Південкомбанк", стягнуто з ПАТ „КБ „Південкомбанк" на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 246 732 грн. 30 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що 26 вересня 2014 року на підставі постанови Правління НБУ №598 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ „КБ „Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №101 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ „КБ „Південкомбанк". Апелянт вважає, що на даний час він не має права здійснювати ведення рахунків фізичних осіб, відповідно до п.1 ч. 5 ст.36 та ст. 46 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час дії тимчасової адміністрації не допускається задоволення вимог вкладників банку.

За клопотанням представника ПАТ "КБ "Південкомбанк" судом вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст..158-1 ЦПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції в режимі відеоконференції представник відповідача та позивач не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, неявка сторін належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи відповідно до ст..305 ЦПК України.

На підставі частини 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було виконано зобов'язання за договором банківського рахунку, а саме не повернено кошти на вимогу вкладника, в зв'язку з чим договір підлягає розірванню та підлягають стягненню суми внесених коштів.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом по справі встановлено, що 19 жовтня 2010 року між ПАТ „КБ „Південкомбанк" та ОСОБА_5 було укладено договір банківського рахунку № 64Р-36Ф, за умовами якого, Банк зобов'язувався відкрити банківський рахунок у валюті гривні, приймати від клієнта та зараховувати на рахунок грошові кошти, виконувати доручення клієнта про видачу відповідних сум з рахунку.

Відповідно до п. 8 договору сторони визначили строк його дії - виявлення бажання однієї із сторін розірвати цей договір.

14 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ „КБ „Південкомбанк" з заявою про дострокове розірвання Договору банківського рахунку та повернення коштів в сумі 246 732 грн. 30 коп. Сума коштів, які перебували на рахунку станом на день подання ОСОБА_5 заяви про закриття рахунку, жодною із сторін не заперечується.

Згідно ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.3.3 договору банківського рахунку Банк зобов'язувався проводити списання грошей з рахунку клієнта за його дорученням.

Враховуючи, що ПАТ „КБ „Південкомбанк" в порушення умов договору не повернув ОСОБА_5 внесені ним в банк кошти, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача суми коштів, які знаходились на рахунку позивача.

При цьому посилання апелянта на положення Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки законом не заборонено вкладнику під час дії тимчасової адміністрації звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а запровадження тимчасової адміністрації не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань.

Крім того пунктом 6 ч.5 ст.36 цього Закону встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо: виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Апеляційним судом не приймаються до уваги пояснення апелянта про зменшення суми заборгованості, оскільки ці питання повинні бути враховані на стадії виконання рішення.

Суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну правову оцінку.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому згідно із статтею 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" відхилити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: