overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/359/57/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Шукало М.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2015 року задоволено позов КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_1 04.11.2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2015 року посилаючись на те, що судом не дотримано вимог чинного законодавства, а саме: вказане рішення прийнято за відсутності відповідача та без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина в справі не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судового рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставин справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву.

Представник КС «Українська кредитно-фінансова група» до суду не з»явився, про час слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, згідно довідки відповідач ОСОБА_2 була повідомлена про час слухання справи 14.09.2015 року(а.с.42) належним чином, але в судове засідання не з»явилась та не направила своїх заперечень, тому рішення було прийнято відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи, що до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про скасування заочного рішення суду від 28.09.2015 року необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.09.2015 року - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/3058/13-ц Провадження № 22-ц/773/767/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року в справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Ківерцівського районного суду від 11 лютого 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак, через поважні на те причини, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі, оскільки за формою та змістом дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження ухвали Ківерцівського районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2015 року.

Суддя

,
провадження № 2/760/7560/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

04 грудня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 05, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження № 2/761/8336/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 15 годині 20 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/8051/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунова А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного підприємства «Південна залізниця» ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні одночасно з апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна Залізниця» про визнання незаконними і скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання діючим контракту

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
н/п 2/490/3806/2015 Справа № 490/7421/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Цетрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про реальний виділ частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 524/2394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року, Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл оособових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про встановлення порядку користування квартирою,розподіл особових рахунків.

06 липня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10 вересня 2015 року суддею отримано цивільну справу № 524/23 94/15-ц з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. зас. пров. Бокаріуса з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл оособових рахунків.

Справу призначити до слухання на 06 жовтня 2015 року 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 146/1640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Також ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про повернення його позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі не було відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 487,20 грн підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Вербівської сільської ради Томашпільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

07.12.2015 року Провадження №2/425/1511/15

Справа № 425/4246/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ "ІГК+" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 26.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ "ІГК+" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів призначити до розгляду на 14.12.2015 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження №2о/155/71/15
Справа №155/660/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 квітня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви вона заявником не підписана.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про стягнення заборгованості за Договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6656/15 Головуючий у І інст. Коваленко К. В.

Справа № 184/814/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1958/15-ц
Провадження № 2-о/392/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ ДРАЦС Маловисківського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що тривалий час зустрічається з ОСОБА_3, перебуває в стані вагітності, однак має повних 15 років, тому просить суд надати їй право на укладення шлюбу.

Заявник в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала посилаючись на вказані обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримали, просять надати право на укладення шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має повних 15-ть років, зустрічається з ОСОБА_3, між ними склалися стабільні відносини.

З довідки виданої Маловисківською ЦРЛ № 1721 від 02.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані вагітності.

Відповідно до ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Статтею 22 СК України, передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник перебуває в стані вагітності, її опікун не заперечує проти укладення шлюбу, а тому, суд вважає, що надання права на укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці, тому, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212- 215, 234 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кавун Т.В.