Справа № 585/603/15-ц
Номер провадження 2/585/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали в порядку спадкування.

ОСОБА_4 також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження:

-1/2 частини домоволодіння № 173 по вул. Горького 173 в м. Ромни Сумської області;

-на малу архітектурну форму кіоск (загальною площею 15 кв. м), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Ромни вул. Горького, 152;

-автомобіль OPEL Astra 1.6 V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1;

-власні грошові кошти ОСОБА_5 на картці № 5577 2123 0072 7172 ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 2354,15 грн.;

-страхове відшкодування, що нараховане та виплачене на рахунок ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» ПрАТ «СК «Провідна» в м. Суми в сумі 22430,27 грн.

В заяві посилається на те, що невжиття забезпечення позову може привести до невиконання рішення суду, в разі постановлення такого рішення на її користь, так як відповідачка ОСОБА_2 може перепродати предмет позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт та заборону відчуження на 1/2 частини домоволодіння № 173 по вул. Горького 173 в м. Ромни Сумської області; на малу архітектурну форму кіоск (загальною площею 15 кв. м), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Ромни вул. Горького, 152.

Заява про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони відчуження на автомобіль OPEL Astra 1.6 V, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, власні грошові кошти ОСОБА_5 на картці № 5577 2123 0072 7172 ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 2354,15 грн. та страхове відшкодування, що нараховане та виплачене на рахунок ОСОБА_5 в ПАТ КБ «Приватбанк» ПрАТ «СК «Провідна» в м. Суми в сумі 22430,27 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачка не надала доказів, які б стверджували, що вказаний автомобіль перебуває у ОСОБА_2. Крім того нею не заявлено позовних вимог щодо визнання права власності на це майно або його частину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження на:

-1/2 частину домоволодіння № 173 по вул. Горького 173 в м. Ромни Сумської області;

-малу архітектурну форму кіоск (загальною площею 15 кв. м), що розташований на орендованій земельній ділянці за адресою: м. Ромни вул. Горького, 152.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Про виконання ухвали прошу повідомити суд.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_6