overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8064/15-ц
Провадження № 2/712/2460/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20. 07. 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1150. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. В сімї немає порозуміння. Фактично шлюбні відносини припинилися і примирення не можливе, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном 6 місяців, зазначив, що сімю можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення терміном 6 місяців, вважала, що для можливого примирення достатньо 2 місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 2 місяці для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.11, 191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 645/8363/15-ц
Провадження № 2-н/645/3178/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 469/647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

- ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідача

КП «ОСОБА_4 сількомунгосп» - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_4

сільської ради Березанського району

Миколаївської області - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_4 сількомунгосп» ОСОБА_4 сільської ради Берзанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ОСОБА_4 сількомунгосп» ОСОБА_4 сільської ради Берзанського району Миколаївської області, ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку та інші заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_4 сількомунгосп» ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області (адреса місцезнаходження: вул. Баблідзе 1/1, с. Коблеве Березанського р-ну, Миколаївської області, ) на користь ОСОБА_2 6 819 (шість тисяч вісімсот девятнадцять) гривень, 50 коп. заборгованості по підзвітних сумах, 18 064 (вісімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 35 копійок середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку при звільненні, а всього 24 883 (двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 85 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_4 сількомунгосп» ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області () на користь ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди за порушення строків розрахунків при звільненні з роботи.

У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з Комунального підприємства «ОСОБА_4 сількомунгосп» ОСОБА_4 сільської ради Березанського району Миколаївської області () в дохід держави судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/522/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, по якому просить суд вирішити питання про можливість тимчасового обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду з межі України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

17.11.2015

№522/23260/15ц

Приморський ВДВС ОМУЮ

65026, м. Одеса,

вул. Пастера, 58

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 17.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 17.11.2015 року

2.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 524/6619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4616.46 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1115.16 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 55.45 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВАСИЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/7590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» звернулось до Жовтневого районного суду з позовом до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приватне товариство «Плазіс-ЄМ», та ОСОБА_3 16 листопада 2015 року подали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа Уповноважена особа виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про припинення дії Кредитного договору № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року, договорів застави № 10кР-13/2 від 03 вересня 2013 року, іпотеки б/н від 03 вересня 2013 року, поруки № 10КР-13/3 від 03 вересня 2013 року, у звязку з їх виконанням в повному обсязі у встановлені строки та зняття заборони на відчуження майна.

В силу ст. 123 ЦП.К України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

З огляду на те, що обидва позови пов'язані одним предметом спору та колом учасників, виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне об'єднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов№ 212/8071/15-ц 2/212/3892/15 Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор», третя особа Уповноважена особа виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про припинення дії Кредитного договору № 10КР-13 від 03 вересня 2013 року, договорів застави № 10кР-13/2 від 03 вересня 2013 року, іпотеки б/н від 03 вересня 2013 року, поруки № 10КР-13/3 від 03 вересня 2013 року, у звязку з їх виконанням в повному обсязі у встановлені строки та зняття заборони на відчуження майна прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з цивільним позовом № 212/8071/15-ц, 2/212/3378/15 ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до Приватного товариства «Плазіс-ЄМ», ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором присвоївши єдиний номер № 212/8071/15-ц, 2/212/3378/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №741/1377/15
Провадження №2/741/470/15
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявилась, але до суду надіслала заяву про підтримання позову та розгляд позову в її відсутність.

Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, так відповідно до довідки Носівського РС УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_2 зареєстрованим в Носівському районі не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 169, ст. 191, ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.12.2015 року.

Зобовязати ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснити повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами через оголошення у пресі.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Лебедєвої Людмили Юріївни про обмеження у праві виїзду за межі України керівника публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, третя особа - публічне акціонерне товариство «Київенерго»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року у прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відмовлено.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 41 від 18 вересня 2015 року на суму 1218 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дане клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Київенерго» сплачену ним суму судового збору: у розмірі 1218 грн., внесену за платіжним дорученням № 41 від 18 вересня 2015 року, на рахунок УК у Печерському районі м. Києва - 0007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінали платіжного доручення № 41 від 18 вересня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №: 398/5338/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 30 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/7224/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особи: Житлово-будівельний кооператив «Радіоприлад-11», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом -
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 16, 328, 392, 1216, 1217, 1261, 1262, 1268, 1269 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особи: Житлово-будівельний кооператив «Радіоприлад-11», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після батька ОСОБА_3, померлого 10.03.2015 року.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й Наумова
Справа № 360/2736/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частини квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2