Провадження № 22-ц/780/1203/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 49 05.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів зі 140грн. до 1000грн., стягуваних із відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального законодавства при постановленні ухвали.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у наданий судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом встановлено, що ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 24 листопада 2014 року, але не більше п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі судді про залишення заяви без руху зазначено, що позивачем у відповідності до ст.184 СК України не надано доказів того, що відповідач має мінливий дохід, розмір мінливого доходу та його здатність виплачувати аліменти у запропонованому позивачем розмірі - 1000 грн. щомісячно.

18 листопада 2014 року, тобто в наданий суддею строк, позивач здала на пошту заяву, в якій на виконання ухвали судді зазначила, що у відповідності до роз'яснень Конституційного суду України в рішенні від 20 січня 2012 року №2-рп/2012, яке є обов'язковим до виконання на території України, інформація майнового характеру є конфіденційною і може бути зібрана, використана, поширена лише за згодою особи, а відповідач їй такої згоди на отримання інформації про його майновий стан не надає. Вказувала на те, що нею підготовлено для подання у попередньому засіданні клопотання про витребування у відповідача доказів про його матеріальне становище, в тому числі і про дохід (а.с. 13-14).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте вказана норма процесуального закону не зобов'язує позивача при поданні позовної заяви надавати докази, які підтверджують обставини справи.

Отже посилання суду на не надання позивачем доказів під час подачі позовної заяви не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводилось до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ст..312 ЦПК України, так як ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того-ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: