overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/93/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/14/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Львові, Департамент містобудування Львіської міської ради, приватний нотаріус Львіського міського нотаріального округу Пелех О.З., про поділ будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про зміну форми власності, державного акту, договору дарування та поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/4512/14-ц
Провадження № 2/666/14/15
У Х В А Л А

22.04.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р.

Провадження по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.10.2014р. було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після померлого 10 серпня 2014 року позивача ОСОБА_1 до 11 лютого 2015 року. Яке ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 11.02.2015р. відновлено.

Встановлено, що єдиним правонаступником померлого відповідача є ОСОБА_2.

Представники позивача в судовому засіданні просили замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Правонаступник та представник Херсонського державного університету в судовому засіданні просили замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Представник Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Херсоні до Херсонського державного університету, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку не повязаним з виробництвом та скасування актів форми Н-5 від 17.12.2013р., Н-1 від 17.12.2013р., замінити відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 456/1652/15-ц
Провадження № 2-н/456/326/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
20 квітня 2015 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 237 (чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 50 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь КП "Стрийтеплоенерго" судовий збір в сумі
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що вона є донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10 червня 2010 року вона звернулася до Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, однак у прийнятті заяви їй було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого законом шестимісячного строку для подання такої заяви.

Враховуючи те, що строк був пропущений нею із поважних причин, а саме: вона тривалий час хворіла, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 березня 2015 року, ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення її позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/378/15-ц
Провадження № 2/544/538/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_8, адреса: АДРЕСА_1.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, приходить до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_8, адреса: 36014, АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити повністю.

Залучити ОСОБА_8, адреса: 36014, АДРЕСА_1, в якості співвідповідача до участі у справі за позовом Полтавського національного технічного університету імені ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Направити копію даної ухвали та копію позову ОСОБА_8, адреса: 36014, АДРЕСА_2.

Розгляд даної справи продовжити 23 березня 2015 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.< Головуючий суддя / По-батькові >?. Материнко
Справа № 2-683/2005
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Фур І.П.,

при секретарі - Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-283/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року, ухваленого у справі № 2-283/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та 03.12.2005 року у вказаній справі видано виконавчий лист.

20 квітня 2015 року до суду від виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-283/2005 року так, як його оригінал втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе заяву виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 - задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконуючому обовязки начальника відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 року у цивільній справі № 2-283/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П.Фур
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/915/15-ц

Рядок статзвіту № 4

10 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/915/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 13 травня 2015 р. о 09-45 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 травня 2015 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 127/2-767/10
Провадження 6/127/108/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015р., заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки заявником не усунені недоліки у визначений судом строк, згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/511/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань Чубар О.А. за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-184, 191 СК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 01.04.2015 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030001, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду).

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області 27.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. А. Ковалик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2595/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Заочни рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 209,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 209,00 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участі третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у виплаті страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан