Справа № 666/4744/15-ц
Провадження № 2/666/2352/15
03.12.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.
при секретарі Григораш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00016673 від 04.03.2011р. За умовами договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» зобовязався надати позичальнику грошові кошти у сумі 6100,00грн. строком до 04.03.2014р. за користування коштами встановлена плата в розмірі 15,00% річних. Станом на 14.08.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 15 917,04 грн., що складається з: 5 105,19 грн. прострочена сума кредиту; 1155,05грн.- прострочені проценти за користування Кредитом; 1 921,50 грн. - комісія за РО; 7 735,30 грн.- плата за пропуск платежів.Відповідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинна надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість у розмірі 15 917,04 грн. за договором банківського обслуговування№BLaЖГА00016673 від 04.03.2011р.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 04.03.2011р.. було укладено договір банківського обслуговування №BLaЖГА00016673 відповідно до умов яких, позивач надав відповідачу кредит в сумі 6100,00 грн. строком до 04.03.2014р. за користування коштами встановлена плата в розмірі 15,00% річних.
Станом на 14.08.2015р. заборгованість складає 15 917,04 грн., з яких: 5 105,19 грн. прострочена сума кредиту; 1155,05грн.. - прострочені проценти за користування Кредитом; 1 921,50 грн. - комісія за РО; 7 735,30 грн.- плата за пропуск платежів., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00016673 від 04.03.2011р. Оскільки відповідач належним чином умови договору не виконує.
Відповідно договору відповідач взяла на себе обовязок належним чином виконувати зобовязання за кредитним договором, повертати кредит вчасно, сплачувати проценти за користуванням кредитом. На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала; позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем відповідно укладеного договору.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1054 та ст.1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Так з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, від якого позивач звільнений при подачі позову до суду, тому сума судового збору, яка підлягає стягненню складає 1% від ціни позову, як передбачено Законом України «Про судовий збір», однак не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60грн.
Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 533, 610, 611, 1046-1050,1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1968р.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 15 917,04 грн. в рахунок погашення заборгованості за Договором банківського обслуговування №BLaЖГА00016673 від 04.03.2011р.
Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1968р.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Стамбула М.І.