overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/4990/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій " -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Шульга О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 2015 року
Судовий наказ видано стягувачеві «______» __________________ 2015 року
Ідентифікаційний номер боржника
Суддя : Шульга О.М.
Номер провадження2/465/558/15
У Х В А Л А

судового засідання

"22" квітня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14631» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач в судові засідання 24.03.2015 року та 22.04.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Між тим, неявка представника позивача в силу вимог ст.169 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи, оскільки його клопотання про відкладення розгляду справи не підтведжене документальними доказами поважності неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Львівське автотранспортне підприємство 14631» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 200/6976/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 404/1274/15-ц
Номер провадження 2/404/1466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету на користь ОСОБА_1: заборгованості по заробітній платі в сумі 1442,95 грн. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 846,26 грн.; 5000,00 грн. моральної шкоди; середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з часу звільнення, а саме: з 31.01.2015 року по дату ухвалення судового рішення; компенсацію втрати частини заробітної плати, повязаної з інфляцією в розмірі 87,87 грн. та індексацію заробітної плати в сумі 54,33 грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Кіровоградського національного технічного університету щодо однієї із сторін, а також те, що Університет не є стороною у справі, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 33, 35, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кіровоградський національний технічний університет, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 10.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 337/2119/15-ц
Провадження № 2/337/1033/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: відсутня довідка про знаходження дітей на утриманні матері; відсутня довідка про доходи позивачки.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 дол. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Cправа № 127/7397/15-ц
Провадження № 2/127/3062/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 06.05.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
пр. № 2/759/1603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №575.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням з чоловіком.

Суд в зв'язку з заявленим клопотанням вислухав думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання та підтвердив факт примирення між ними, і прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, що є правом позивача, яка не позбавлена права в подальшому звернутися з аналогічним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 330/2298/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3352/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/740/15-ц
Провадження № 2/520/2071/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Позивач, звернулася до суду з вказаним позовом.

30.01.2015 року від позивача надійшла заява, в якій остання просить суд повернути вказану позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною особою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення позову про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження,

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров
Справа № 288/470/15-ц
Провадження № 2/288/249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2015 о 11.00 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №263/258/15-ц
Провадження № 2-с/263/243/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з заявою Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

24.02.2015 року заявник звернувся до суду з даної заявою про скасування судового наказу (справа № 263/131/15-ц) від 16.01.2015 року за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2, про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1445 грн., посилаючись на погашення заборгованості в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі даної заяви до суду, а самезазначити:повне найменування та місце знаходження, як особи, яка подала заяву про видачу судового наказу, так і повне ім'я та місце проживання стягувача; докази, якими заявник обґрунтовує відсутність заборгованості перед стягувачем; надати документ, який підтверджує повноваження представника заявника, яким була подана дана заява про скасування судового наказу.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, у той час як зазначена ухвала суду ним була отримана 12.03.2015 року, відповідно до почтового увідомлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» про скасування судового наказу, виданого за заявою прокурора Жовтневого району м. Маріуполя, в інтересах ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.І. Артеменко
н/п 2/490/2650/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 275/41/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року по вище вказаній справі була призначена судова-психіатрична експертиза і провадження у справі було зупинено.

26 березня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа виконавчий комітет Морозівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

Сторін та народних засідателів викликати у судове засідання на 17 квітня 2015 року на 14 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 2-7377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла дійсна скарга в порядку ст. 383 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції була залишена без руху, скаржнику був наданий час для усунення недоліків.

Станом на 20.04.2014 року виконано вказану ухвалу суду.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчукаі і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Призначити судовий розгляд справи на 21 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію скарги з додатками направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та запропонувавши йому подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 24236362 та належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: