АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/629/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта ОСОБА_1, прокурора Грамчук Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полонського районного суду від 28 вересня 2015 року, по справі за позовом прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що рішенням сесії № 6 від 20 жовтня 2006 року Рада надала ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для відводу йому 0,0720 га земельної ділянки в м. Полонне по вул. Н.С.Говорун, 22 для обслуговування виробничого приміщення, з метою передачі даної земельної ділянки в оренду. В період з 01 листопада 2011 року по 01 листопада 2014 року відповідач використовував вказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів (без оформлення права користування земельною ділянкою). Незважаючи на повідомлення Ради про необхідність укладення договору оренди та сплати орендної плати, відповідачем будь-яких дій щодо укладення договору оренди землі та його реєстрації не вжито.

У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 16932,24 грн. збитків за використання земельної ділянки по вул. Говорун, 22 у м. Полонному без правовстановлюючих документів.

Рішенням Полонського районного суду від 28 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Полонської міської ради Хмельницької області 16932 грн. 24 коп. збитків за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія:59

Доповідач: Купельський А.В. відповідають дійсним обставинам справи.

Посилається на те, що судом помилково взято до уваги розрахунок недоотриманої орендної плати за землю у період з 1 листопада 2011 року по 1 листопада 2014 року: нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 188136 грн., 3 % від нормативно-грошової оцінки визначено ставка орендної плати за земельні ділянки на території м. Полонного згідно 28 позачергової сесії 6 скликання від 27 грудня 2012 року № 17 за землі виробничого використання.

Апелянт вказує, що відповідно до положень ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію, а судом не зясовано даної обставини, що має суттєве значення, так як доказу оприлюднення даного рішення радою надано не було.

Також апелянт зазначає, що збитки міського бюджету (недоотримана орендна плата за землю) розраховано з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року, що суперечить вимогам бюджетного кодексу України та Законам України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та «Про Державний бюджет України на 2012 рік», так як відповідно до положень зазначених Законів до дохідної частини міського бюджету зараховувалось 60% плати за землю (земельного податку або орендної плати за землю), а відповідно 25% до районного бюджету та 15% до обласного бюджету, а тому незастосування судом першої інстанції зазначених законів, вважає порушенням норм матеріального права.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що висновок суду першої інстанції про те, що на земельній ділянці площею 0,0720 га по вул. Н.С.Говорун розташована тільки будівля № 22 не відповідає обставинам справи, так як на даній земельній ділянці розташовані дві нежитлові будівлі № 22 та № 22 «А», що підтверджується актом комісійного обстеження земельної ділянки по вул. Н.С.Говорун, 22 в м. Полонному від 15.10.2014 року - в якому зазначено «комісія виконавчого комітету Полонської міської ради ... провела обстеження земельної ділянки по вул. Н.С.Говорун, 22, загальною площею 0,0720 га, на якій розташовані нежитлові будівлі, які належать гр. ОСОБА_2Г.», а судом взято до уваги рішення шостої сесії V скликання Полонської міської ради від 20 жовтня 2006 року № 6 «Про надання дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки» - коли йому на праві приватної власності належало дві нежитлові будівлі № 22 і №22 «А» по вул. Н.С.Говорун в м. Полонному і не взято до уваги рішення апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2012 року - в частині виділення ОСОБА_4 нежитлової будівлі по вул.Н.С.Говорун,22«А» (вулиця Петровського, 22-А) в м. Полонному, та не зобовязано було позивача надати кадастровий план даної земельної ділянки.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не було застосовано позовну давність.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, прокурор Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради посилався на те, що на момент звернення до суду з позовом відповідачем договір оренди земельної ділянки не укладено, орендна плата за договором до теперішнього часу не сплачується, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єкту нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з наявності для цього правових підстав.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності.

Підстави для настання цивільно-правової відповідальності за порушення земельного законодавства встановлено, зокрема, Земельним кодексом України (далі - ЗК України).

Держава, за змістом ст. 152 ЗК України, забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам, відповідно до ст.156 ЗК України, відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок, зокрема, неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, згідно з положеннями ст.157 ЗК України здійснюють, зокрема, громадяни, які використовують земельні ділянки. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284 (далі Порядок), відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачу на праві власності належать нежитлові будівлі по вул. Говоруна, 22 (Петровського, 22) та Говоруна 22А (Петровського, 22А) м. Полонне, розташовані на земельній ділянці площею 0,720 га (а.с.8-14; 21-23; 25;).

ОСОБА_2 користується земельною ділянкою, прилеглою до належного йому нежитлового приміщення, згідно наданого Полонською міською Радою дозволу від 20 жовтня 2006 року № 6 на виготовлення проекту землеустрою (а. с. 6, 21).

Проект землеустрою відповідач не виготовив, договору оренди не уклав, орендну плату, податок на землю не платив.

Ставки орендної плати Полонською міською Радою затверджені рішеннями №15 від 28 грудня2009 року та №17 від 27 грудня 2012 року (а. с. 61-62).

22 червня 2012 року за вих. №820 Полонською міською Радою направлено ОСОБА_2 лист-нагадування про укладення договору оренди.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач до Полонської міської ради не з'являвся та не оформив документи на землекористування та договір про оренду землі.

Комісією з питань визначення розміру збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, визначено загальний розмір збитків, заподіяних внаслідок зайняття ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Говоруна, 22 (Петровського, 22) м. Полонне, та використання її без договорів оренди у сумі 16932 грн. 24 коп. (а. с. 5, 7, 21).

Акт комісії від 28 листопада 2014 року про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді внаслідок використання земельних ділянок м. Полонне з 2011 по 2014 роки, затверджено розпорядженням виконавчого комітету Полонської районної адміністрації 2 грудня 2014 року № 649/3014 (а.с. 4).

Вказані обставини підтверджені письмовими доказами: договором купівлі-продажу ОСОБА_2 нежитлового приміщення від 26 серпня 2005 року; інформацією з Реєстру прав власності про нерухоме майно; актом комісійного обстеження земельної ділянки; актом з визначення збитків та розрахунком збитків; вимогою Ради до відповідача про укладення договору оренди; схемою земельної ділянки з фото таблицями.

Дослідивши усі обставини справи та надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд першої інстанції на підставі повного та всебічного розгляду справи установив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема факту порушення відповідачем вимог земельного законодавства, що виявився у тривалому використанні земельної ділянки без договору оренди, що є підставою для нарахування збитків, визначення і відшкодування яких врегульовано вказаним вище Порядком; причинного зв'язку між збитками і протиправною поведінкою відповідача, оскільки використання земельної ділянки відповідачем без належного правового оформлення, позбавило міську раду, як власника землі, права отримувати від цієї земельної ділянки дохід у вигляді орендної плати.

Суд першої інстанції установив і те, що відповідачем не доведено відсутності його вини у не укладенні договорів оренди земельної ділянки.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Полонської міської ради та стягнення з ОСОБА_2 збитків у сумі 16932 грн. 24 коп. правильним.

Доводи апеляційної скарги відповідача, що судом помилково взято до уваги при розрахунку недоотриманої орендної плати за землю 3 % від нормативно-грошової оцінки ставки орендної плати за земельні ділянки на території м. Полонного за землі виробничого використання є необґрунтованим та спростовується додатком до рішення (а. с. 62).

Посилання апелянта, що відповідно до положень ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію, а судом не зясовано даної обставини, що має суттєве значення, так як доказу оприлюднення даного рішення радою надано не було є необґрунтованим.

З заперечень прокурора Полонського району та Полонської міської ради вбачається, що зазначені рішення оприлюднювались на веб-сайті Ради.

Крім того, розпорядження про встановлення ставки орендної плати за землю не оскаржувалось в суді і не визнано незаконним.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що розрахунок збитків міського бюджету (недоотримана орендна плата за землю) проведено всупереч вимогам бюджетного кодексу України та Законам України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та «Про Державний бюджет України на 2012 рік».

Рішенням Полонської міської ради ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 720 м.кв. за адресою Говоруна 22 у м. Полонне. Наявність на зазначеній ділянці двох нежитлових будівель, власником яких є відповідач, відповідно до витягу з реєстру права власності на нерухоме майно ніяким чином не суперечить обставинам справи, які встановив суд. Тому, вказане заперечення в апеляційній скарзі не може бути підставою для скасування рішення суду, а лише тільки підтверджує, що ОСОБА_2 використовує земельну ділянку.

Посилання апелянта, що судом не було застосовано позовну давність є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні відповідач питання про це не ставив і письмового клопотання не подавав.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Полонського районного суду від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський