Справа № 2- 63/11
Провадження № 8/712/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8, на даний час є власниками кожний по 17/20 домоволодіння по вул. Слави, 2 у м. Черкаси, однак ОСОБА_2 за вищевказаним неправосудним рішенням суду не наділено судом жодного сантиметру земельної ділянки, у той час як ОСОБА_5 незаконно виділено більше її половини. Сталося це тому, що рішення суду було постановлено нашвидкуруч, без урахування істотних для справи обставин. Земельна ділянка не відповідає розмірам відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради, тому не маючи даних з топографічної зйомки експерт взагалі не мала права визначати та переносити в натуру межі спірної земельної ділянки. Крім того судовий експерт невірно вказала порядок фактичного розподілу часток на спірній земельній ділянці, які знаходяться в користуванні співвласників, чим штучно безпідставно збільшила розмір частки ОСОБА_9, яка у подальшому перейшла ОСОБА_5 та ОСОБА_10 На даний час земельна ділянка № 2 та № 4 по вул. Слави в м. Черкаси частково накладаються одна на другу, і частина належної їм ділянки площею 5 кв.м. незаконно відійшла у власність до ОСОБА_11 Суд в порушення вимог ст. 35 ЦПК України ОСОБА_11 до участі у розгляді даної справи не залучив, вказані обставини не перевірив та не врахував.

Просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2012 року по справі № 2-63/11 і постановити нове судове рішення про встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою по вул. Слави, 2 в м. Черкаси.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_2А ОСОБА_12 в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_6, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-63/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в місті Черкаси, вулиця Слави, 2, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додатової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20.02.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали власниками кожний по 17/200 домоволодіння по вул. Слави, 2 у м. Черкаси.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.07.2012 року встановлено: «В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_13, хоча за даними Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації і залишається зареєстрованим співвласником будинку, ще до подачі позову до суду помер. Фактично його частку в спільному майні прийняла його дружина ОСОБА_1, що є відповідачем по справі. Також з метою забезпечення можливості захисту інтересів сина померлого ОСОБА_2, його було залучено до участі в справі.»

Таким чином на момент розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично стали власниками домоволодіння, а лише 26 червня 2014 року оформили дане право власності, та при розгляді даної справи судом враховувалися інтереси даних осіб при встановленні порядку користування земельною ділянкою. Крім того, на даний час на розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_14, Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Що стосується висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 115/159-БТ від 20.02.2012 року, то на момент розгляду цивільної справи № 2-63/11 всі учасники судового засіданні були ознайомлені з висновками вказаної експертизи і ніяких заперечень стосовно експертизи у них не виникало.

Наданий суду план земельної ділянки по вул. Слави 2 в м. Черкаси станом на 26.03.2015 року суд не бере до уваги, оскільки при розгляді цивільної справи № 2-63/11 була проведена експертиза, відповідно до висновку якої, експертом був наданий варіант № 4 в якому також було відображено часткове накладання одної на другу земельної ділянки що відійшла у власність до ОСОБА_11

На розгляді в Соснівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_11, Черкаської міської ради, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконним та скасування правовстановлюючих документів на землю ОСОБА_11

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі вказані заявниками нововиявлені обставини не є істотними для справи, і були відомі їм при розгляді вищевказаної справи всім учасникам судового розгляду.

Крім того, при перегляді рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року судами вищої інстанції було перевірено правильність застосування норм матеріального та процесуального права, та встановлено що вказане рішення ухвалено з додержанням вказаних норм.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25. 07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: