overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2913/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 369/473/15-ц
Провадження № 2/369/883/15
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фестланд», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадженні у справі, оскільки позивач в своїй позовній заяві зазначає про необхідність розгляду справи за приписами ст.. 16 ГПК України, а відповідно, позов повинен розглядатись господарським судом м. Києва, а тому справа не повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для закриття провадження по справі, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, тобто підставини, на які посилається представник відповідачки, як підстави для закриття провадження по справі, не передбачені ст. 205 ЦПК України як підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідачки ОСОБА_6 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 5 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 20.04.2015 року
Справа № 131/681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/681/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 27.04.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/476/14-ц
Провадження № 22-ц/787/996/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 травня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
№ 642/2084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/1579/15-ц
Провадження № 2/0182/1637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського облпотребсоюза, про відшкодування доходів від підставно набутого майна за період з 01.03.2013 року по 06.09.2013 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського облпотребсоюза, про відшкодування доходів від підставно набутого майна за період з 01.03.2013 року по 06.09.2013 рік.

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2015 року о 10-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 724/582/15-ц
Провадження № 2-о/724/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представник заінтересованої особи: Гіждівського В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 24.05.1996 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 161/4142/15-ц
Провадження № 2-п/161/126/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 617/384/15-ц
Провадження № 2/617/210/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 28 квітня 2015 р. 09 год. 20 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №621/857/15-ц
Пр. №2/621/585/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 307/231/15-ц
Провадження № 2/307/508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про права власника та прав постійного землекористувача,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про права власника та прав постійного землекористувача, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

27 січня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 05 лютого 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тересвянської селищної ради, ОСОБА_2, відділу Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, про права власника та прав постійного землекористувача.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачам подати до 18 лютого 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа№592/1235/15-ц
Провадження №2/592/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.11.2003 року Сумським міським відділом РАГС Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 1773.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дата документу 03.04.2015 Справа № 554/3066/15-ц
Номер провадження 2-н/554/113/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2015 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

03.04.2015 від позивача надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу, як помилково подану та повернення сплаченого судового збору.

Наказне провадження за вказаною заявою не відкрито.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що наказне провадження не відкрито, а тому заява про видачу підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства Полтаватеплоенерго з розрахункового рахунку 0005, в банку ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на підставі платіжного доручення № 27201 від 28.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6504 Головуючий у 1-й інстанції - Лісовська О.В.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (т.2, а.с.74, 92).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 21 травня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль