Справа № 489/4574/14-ц
Номер провадження 2/489/41/15
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що з відповідачкою було укладено договір кредиту та в забезпечення виконання зобов"язань за договором кредиту укладено догів іпотеки. Враховуючи те, що відповідач не виконує зобов"язання за кредитним договором за нею утворилась заборгованіст в сумі 188 357,9 дол. США, що еквівалентно 2 168 536,25 грн. та складається з 84 881,43 дол. США заборгованості за кредитом, 24 807,18 заборгованості за відсотками, 78 669,29 пені. В рахунок погашення цієї заборгованості просили звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про зміну предмету позову зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості у зв"язку з дією Закону україни "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказуючи на те, що позивач змінює і предмет позову і підстави, що фактично є новим позовом та заборонено ЦПК України. Зазначив, що підставою позову були відносини, що виникають з договору іпотеки і відповідно законодавства про іпотеку, а змінюючи предмет позивач змінює і підстави, що випливають з кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

18 квітня 2007 року сторонами укладено кредитний договір № 014/08-112/62949 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 95 950 дол. США, а відповідач зобов"язався його повернути до 18.04.2027 щомісячними платежами зі сплатою 12,85% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов"язань за кредитним догвором сторонами укладено іпотечний договір за умовами якого відповідач передав в іпотеку позивачу квартиру АДРЕСА_1.

Підставами позову позивач зазначає наявність між сторонами договірних відносин за вищевказаними договорами, неналежне виконання відповідачем зобов"язань за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 188 357,9 дол. США, що еквівалентно 2 168 536,25 грн. та складається з 84 881,43 дол. США заборгованості за кредитом, 24 807,18 заборгованості за відсотками, 78 669,29 пені, дотримання банком процедури, яка передує зверненню стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що змінюючи предмет позову на стягнення заборгованості позивач не змінює підстав позову, оскільки факт отримання кредиту, неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору внаслідок чого нараховано заборгованість були заявлені позивачем в первісному позову. Норми права не є підставами позову, бо такими підставами є обставини (дії, бездіяльність, події тощо).

Не можна також говорити про зміну шляхом звуження підстав позову, оскільки в заяві позивача про таке не йдеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про зміну предмету позову підлягає задоволенню, а розгляд спору з урахуванням нового предмету позову.

На підставі ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника позивача про зміну предмету позову у вказаній цивільній справі зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв