Справа № 462/515/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3172/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ КБ "Приватбанк".

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву неправильно застосував норму процесуального права, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України, оскільки інформація з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Львівській області не містить відомостей щодо точного місця реєстрації відповідача, а тому апелянт вважає, що місце перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Апелянт просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду, оскільки відповідно до відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 (а.с.25).

Однак, зазначений вище висновок суду першої інстанції є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання, або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як встановлено з копії паспорта відповідача ОСОБА_2, останнім місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України у Львівській області від 31.01.2015, відповідно до яких ОСОБА_2 знятий з реєстрації з місця проживання в АДРЕСА_1 і вибув (однак не зареєстрований) за аресою: АДРЕСА_2 (а.с. 15 зворот, 25).

Таким чином, позивач, пред'являючи до Залізничного районного суду м. Львова позов до ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання відповідача, правильно виходив з положень ч.9 ст.110 ЦПК України.

Іншої відомої адреси місця проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_2 суд першої інстанції не встановив (а.с.71-73).

З урахуванням наведеного, ухвалу судді про повернення позовної заяви позивачу для скерування до належного суду, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, належить скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Курій Н.М.

Судді:

Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.