У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: скасувати судовий наказ від 01 листопада 2013 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва солідарно 37 127 гривень 12 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що стягувачем подано та обраховано заборгованість з 1997 року, тобто за останні 16 років, що суперечить існуючому законодавству. Крім того, в документах, що надані стягувачем, подаються докази того, що він став власником 2/3 квартири - 22 травня 2006 року, зареєструвався за адресою АДРЕСА_2 - 01 червня 2006 року, тому позиція стягувача взагалі незрозуміла, чому йому необхідно сплачувати житлово-комунальні послуги та квартплату з 1997 року. Квартплату в період з 01 червня 2006 року частково сплачував. Він з моменту реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 довів до відома працівників ЖРЕО № 409 про те, що він проживає і буде проживати за іншою адресою, за якою їм було укладено договір оренди, тобто жодних послуг від стягувача він не отримував. Він останні три роки (взагалі з 2006 року) проживає за адресою: АДРЕСА_1 і саме там сплачує за користування житлово комунальними послугами тому, вимоги щодо розміру заборгованості за спожиті комунальні послуги, стягувач необґрунтовано визначив, нарахував та пред'явив вимогу у заяві про видачу судового наказу. До обдарування 2/3 частиною квартири АДРЕСА_2, він не мав до неї жодного відношення, не був її власником та користувачем, а також не був зареєстрований за адресою місця знаходження цієї квартири та не являвся членом сім'ї попереднього власника, що прямо чи побічно могло б вплинути на його права чи обов'язки споживача комунальних послуг починаючи з 1997 року. Отже, стягувач не подав суду належно оформленого договору про надання житлово-комунальних послуг, а всупереч цьому просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості у сумі 37 127 гривень 12 копійок, що свідчить про неправомірність та безпідставність таких вимог. Однак, враховуючи те, що судовий наказ можу бути виданий за наявності договору про надання комунальних послуг, а також документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, вважає, що вимоги стягувача, які пред'явлені в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не підтверджують безспірність розрахунків, а договір, не укладався і не підписувався.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (боржник-1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 (боржник-2), ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, адреса: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (стягувач), адреса: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, розрахунковий рахунок №3708 в ПАТ "Промінвестбанку", МФО 300012, ) 37127 (тридцять сім тисяч сто двадцять сім) грн. 12 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Стягнуто з боржника-1 на користь стягувача по 92 (п'ятдесят сім) грн. 82 коп. судового збору. Стягнуто з боржника-2 на користь стягувача по 92 (п'ятдесят сім) грн. 81 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача підлягають перевірці в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 755/27373/13-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 01 листопада 2013 року, про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 (боржник-1), ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 (боржник-2), ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, адреса: АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (стягувач), адреса: 02002 м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, розрахунковий рахунок №3708 в ПАТ "Промінвестбанку", МФО 300012, ) 37127 (тридцять сім тисяч сто двадцять сім) грн. 12 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, стягнення з боржника-1 на користь стягувача по 92 (п'ятдесят сім) грн. 82 коп. судового збору, стягнення з боржника-2 на користь стягувача по 92 (п'ятдесят сім) грн. 81 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: