Номер провадження: 22-ц/785/758/15
Головуючий у першій інстанції Сватаненко В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Козак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, частини доходу, 3% річних від простроченої суми за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 7 вересня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, просив в порядку виконання зобов'язання стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 борг в загальній сумі 726 191,00 грн., еквівалентних станом на 30 серпня 2011 року 38 500,00 Євро та 35 660,00 доларів США, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 65357,00 грн., 40% від доходу в сумі 1 725 000,00 грн. та судові витрати (а.с.1-2).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2011 року відкрито провадження в справі (а.с.11).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року за заявою ОСОБА_3 в порядку забезпечення позову заборонено відчужувати належні ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 та транспортні засоби автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.29).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги в частині оскарження ухвали з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії ( п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

ОСОБА_3 пред'явлено 7 вересня 2011 року позов про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошових коштів в загальній сумі 2 516 548,00 грн. (а.с.1-2).

Позивачем ОСОБА_3 12 січня 2012 року подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.26).

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 послався на те, що нерухоме та рухоме майно належить відповідачу ОСОБА_5

Належність відповідачу ОСОБА_5 нерухомого майна, щодо якого заявлено про вжиття заходів забезпечення позову, була підтверджена договором дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 7 червня 2002 року, зареєстрованим в реєстрі за №3904 (а.с.27).

Докази належності відповідачу ОСОБА_5 рухомого майна, як то автомобіля «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, до заяви про забезпечення позову не додано.

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову відносно рухомого майна без підтвердження належності майна відповідачу. Належність рухомого майна відповідачу ОСОБА_5 на даний час також залишається не підтвердженою, що виключає вжиття відносно рухомого майна заходів забезпечення позову у виді накладення арешту, як то зазначено в заяві про забезпечення позову.

Доводи апелянта про відмову повністю в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав невизнання ОСОБА_5 боргових зобов'язань перед ОСОБА_3 та недоведеності виникнення таких зобов'язань не приймаються, оскільки при вирішенні питання забезпечення позову суд процесуально не вправі давати оцінку доведеності заявлених вимог.

Елементами позову є предмет, підстава та зміст. За змістом у цивільному процесуальному законодавстві позови кваліфікуються на позови про визнання, позови про присудження, позови про перетворення (зміна, припинення правовідношення).

За змістом пред'явлений ОСОБА_3 позов є позовом про присудження, що може бути забезпечений накладенням арешту на належне відповідачу майно, заборону вчиняти дії по відчуженню належного відповідачу майна тощо.

Таким чином, вимоги про солідарне стягнення грошових коштів в загальній сумі 2516548,00 грн., виходячи з визначеного частиною 3 статті 152 ЦПК України принципу співмірності, можуть забезпечуватись, зокрема, шляхом заборони вчинення дій по відчуженню належного відповідачу об'єкту нерухомості. Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали доводів щодо недотримання судом при вирішенні питання забезпечення позову принципу співмірності не містить.

Керуючись ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2012 року про забезпечення позову в частині заборони вчиняти дії по відчуженню рухомого майна автомобіля марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2,- скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно автомобіль марки «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич