overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/49/15-ц
Провадження № 2/316/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"04" березня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, а в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місто народження с. Водяне, К.-Дніпровський район, Запорізької області, працює ПП «ОСОБА_5», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 09.01.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа №: 398/1207/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Ковальової О.Б., при секретарі Дудченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 13 год.00 хв. 08 квітня 2015 року.

24.03.2015 року від позивачки, ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

08.04.2015 року розгляд справи був відкладений на 11 год. 00 хв. 08.05.2015 року у звязку з неявкою відповідача, який неналежним чином повідомлявся про розгляд справи.

10.04.2015 року електронною поштою від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, де він зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

15.04.2015 року позивачкою до суду було подано заяву про перенесення розгляду справи з 08.05.2015 року на більш ранню дату у звязку з тим, що їй необхідно подати рішення суду при оформленні державної допомоги як малозабезпеченій сімей.

В звязку з надходження 15.04.2015 року вищевказаної заяви ОСОБА_1, суд вважає можливим перенести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на іншу дату, а саме на 09 год.00 хв. 17.04.2015 року.

Керуючись ст.. ст. 27, 293 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Перенести по справі № 398/1207/15-ц судове засідання з 11.00 год. 08 травня 2015 року на 09 год.00 хв. 17 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа №295/5622/15-ц
У х в а л а

"22" квітня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах померлої дружини ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява містить дві вимоги, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто позивачу рекомендується сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за другу позовну вимогу.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів - УДКСУ у м.Житомирі

КОД ЄДРПОУ - 38035726,

банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області,

код МФО - 811039,

рахунок отримувача - 0003,

код класифікації доходів бюджету - 22030001

призначення платежу - Судовий збір.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах померлої дружини ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про спростування недостовірної інформації залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/2471/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 10.06.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 10 .06.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 161/1715/15-ц Провадження № 22-ц/773/733/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 52 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

16 квітня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі закривається. Позивачу відомі положення ст.206 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 224 від 22.01.2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - закрити.

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути публічному акціонерному товариству «Дніпрогаз» сплачений ним за платіжним дорученням № 224 від 22.01.2015 року судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. сплачений в касі ПАТ «Комерційний Банк «Надра»».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
СПРАВА № 522/8276/15ц
Провадження № 2/522/6108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» про тлумачення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 02.07.2015 року на 12.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.04.2015
Справа № 575/366/15-ц
Провадження № 2/575/146/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 21.04.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) САПТЗТ «Рябина» розміром 3,75 га умовних кадастрових гектарів, розташовану в межах Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18.10.2008 року в с. Кириківка Великописарівського району Сумської області, що належить їй згідно до сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії СМ № 0256936 від, 11.01.1999 року, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 9 год. 30 хв. 15 травня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 750/2697/14
Провадження № 2/750/16/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 16.01.2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 826/12792/14.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року по справі № 826/12792/14 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю Українські склади будматеріалів на постанову Окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України в м. Києві до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису залишена без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року без змін.

Провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ТЛЛ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 14.05.2015 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 562/867/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкмуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

КП "Здолбунівкомуненергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3348 (Три тисячі триста сорок вісім) грн. 82 коп.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 ч.1 ст.100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п.4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Внаслідок порушення правил підсудності заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства "Здолбунівкмуненергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опаленя повернути заявнику для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути КП "Здолбунівкомуненергія" сплачений судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ Здолбунівського районного суду Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням №934 від 30 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Справа № 493/58/13- ц
Номер провадження 2/493/113/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом СВК «Ракулово» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року об 11:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3641/15-ц

2-о/643/185/15

09.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Росликова Н.В. за участю народних засідателів: Костіної Л.М., Андросової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 а інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 25.03.2009 року по справі судом винесено рішення, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над останньою опіку.

06.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з*явились, просять справу розглядати за їх відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень заявника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та встановлено над останньою опіку.

Згідно матеріалів доданих до подання протипоказань щодо призначення заявника опікуном не виявлено, Опікунська рада Адміністрація Московського району Харківської міської ради вважає доцільним призначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно витягу з протоколу № 1 від 30.01.2015 року.

Керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів.

СУДДЯ:

Народні засідателі:

Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 601/2750/14-ц
Провадження № 2-во/601/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на майно, визнано мирову угоду між сторонами по справі.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, оскільки у даній ухвалі судом допущено описку у його прізвищі, а саме: замість вірного «Кондрай» помилково вказано «Кондай».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в ухвалі Кременецького районного суду від 13 січня 2015 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Кременецького районного суду Тернопільської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на майно, а саме: виправити невірно зазначене прізвище «Кондай» на правильне «Кондрай».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: