Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/326//15 Головуючий у 1 інстанції: Руденко Л.М.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначало, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.11.2005року ОСОБА_4 18.11.2005р. отримав кредит у розмірі 4960 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Після укладення договору відповідач не виконував свої обов'язки належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка наразі становить 29589,18 грн., та складається з наступного:

- 3970,32 грн. - заборгованість за кредитом; 23733,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); -1385,20 - штраф (процентна складова).

У січні 2014 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що її недієздатний син ОСОБА_4 уклав із ПАТ "Приватбанк" договір, 18 листопада 2005 року, який необхідно визнати недійсним за наступних підстав.

Її син - ОСОБА_4, страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психіатра КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська". У зв'язку з даним психічним захворюванням йому безстроково встановлена друга група інвалідності. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 09.10.2006р. ОСОБА_4 визнано недієздатним і вона призначена опікуном над ним.

Незважаючи на те, що на час укладання договору від 18.11.2005р. її син - ОСОБА_4 ще не був визнаний недієздатним, однак в силу свого стану здоров"я він не міг зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

Раніше в 2007 році ПАТ КБ "ПриватБанк" звертався в суд з заявою про видачу судового наказу, однак виданий наказ було скасовано 2 листопада 2007 року за її завою та з того часу ПАТ КБ "ПриватБанк" не мав ані до неї, ані до сина жодних претензій, до суду звернувся лише у грудні 2013 року.

Оскільки ОСОБА_4 на час укладання угоди в силу свого стану здоров'я не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, то ОСОБА_3 просила суд, визнати недійсним договір б/н, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 18 листопада 2005 року про надання кредиту.

Рішенням Словян'ського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано недійсним договір б/н від 18 листопада 2005 року, укладений між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відмовити повністю.

Оспорюючи рішення суду ПАТ КБ "ПриватБанк" зазначав про те, що в справі немає відомостей, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій.

В судовому засіданні 28 січня 2015 р. представник недієздатного ОСОБА_4 ? ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, на якому наполягала 18 лютого 2015 року, посилаючись на те, що її син не здатен був розуміти значення своїх та керувати ними на час укладення кредитного договору.

Таке клопотання не суперечить закону. Враховуючи, що ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 є інвалідами 2 гр. вони звільнені від сплати збору на підставі ст. 5 Закону "Про судовий збір" п.9. за якою від сплати збору звільняться інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп;

За ст. 145 ЦПК призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

З матеріалів справи не вбачається , що суд першої інстанції, вирішуючи питання про психічний стан особи, роз'яснив представникові недієздатного відповідача право на заявлення такого клопотання з огляду на обґрунтування її зустрічного позову.

Тому задля забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин справи судова колегія, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

За ст. 143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні 28.1.2015р. була оголошена перерва задля надання можливості сторонам запропонувати питання на вирішення експертизи та експертну установу.

Сторонами не було надано будь-яких додаткових пропозицій, а отже на вирішення експертизи у відповідності до положень ст. 145 ЦПК мають бути поставлені питання щодо психічного стану ОСОБА_4 та його здатності розуміти зайченя своїх дій та керувати ними на 18.11.2005 року.

При визначенні експертної установи, судова колегія вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Слов'янського відділення Донецього обласного центру судово-психіатричних експертиз з огляду на те, що надані ОСОБА_3 висновки експертиз з посиланням на медичні документи ОСОБА_4 свідчать про те, що він лікувався у Слов'янській психіатричній лікарні, та обстежувався раніше саме зазначеним центром судових експертиз, а крім того, за поясненнями ОСОБА_3 наразі з погіршенням стану психічного здоров'я ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні саме у психіатричній лікарні м. Слов'янська.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Слов'янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями або розладами, якщо так, то якими?

2. Чи здатен був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення та підписання ним кредитного договору 18.11.2005 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 доставити до місця проведення експертизи ОСОБА_4 та покласти на неї витрати по проведенню експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та встановити 2-х місячний строк для проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження в справі протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: