Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1240/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т. М.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання на 10 років рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Приватбанк" до нього про стягнення заборгованості в сумі 86089,85грн. у зв»язку з скрутним матеріальним становищем та хворобою його та дружини.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам закону, просить її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви. Зазначає, що на даний час він не має змоги виконати рішення суду, оскільки протягом тривалого часу хворіє, має мізерну заробітну плату, а квартира, яку він має, є єдиним житлом його сім»ї. Окрім того вказує, що його дружина є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду та піклування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені підстави для розстрочки виконання рішення не є винятковими, за яких можливо застосувати ст.373 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із заяви про розстрочку виконання рішення суду вбачається, що підставами для такої розстрочки заявник зазначає скрутне фінансове становище, пов"язане з отриманням невеликого заробітку, хворобою його та дружини.

Винятковість випадків є оціночним поняттям і суд першої інстанції дав належну оцінку наведеним в заяві ОСОБА_1 підставам для розстрочки виконання рішення суду.

Так, судом встановлено, що заявник неофіційно працює, доказів про розмір заробітку не надав, його дружина є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію в розмірі 1049грн. щомісячно.

Судом також встановлено, що у квартирі заявника зареєстровані його дорослі дочки, брат, проте доказів про доходи інших членів сім"ї заявником не надано.

Окрім того матеріалами справи підтверджується та зазначено судом, що кредит ОСОБА_1 було надано у доларах США та за рішенням суду стягнуто з нього - 10774,70дол.США, що еквівалентно 86089,85грн., тобто за курсом НБУ - 8грн.

А тому, зважаючи на загальновідомі обставини, пов"язані з фінансовою ситуацією в державі та існуючим курсом долара США по відношенню до національно валюти, колегія суддів вважає, що виконання рішення суду в гривневому еквіваленті є достатньою сатисфакцією матеріального становища заявника.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави для розстрочки виконання рішення суду, досліджені та оцінені судом 1-ї інстанції, нових доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків, наведених у ній, не спростовують, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді