Справа № 487/690/15-ц
Провадження № 6/487/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В

·

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у нерухомому майна - чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1, якому належить 2/3 частки спільно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, надав сдо суду заяву, просив слухати подання за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення.

В судове засіданні боржник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати подання за його відсутності, просив в задоволенні подання відмовити відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини, ст. 41 Конституції України та чинного цивільного законодавства, з урахуванням прав та інтересів ОСОБА_2, просив суд виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд, вивчивши письмові матеріали подання, приходить до наступного:

На примусовому виконанні у відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження №39648849 з виконання виконавчого напису №1873 від 12.11.2012 року про стягнення на користь ПП "Промтезсервис-Юг" з ОСОБА_1 360000 грн. та витрати пов'язані з опротестуванням векселя у сумі 360 грн. та постанова 333766992, яка видана 04.09.2013 року Заводським ВДВС ММУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 175586,37 грн.

В процесі перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 було встановлено, що йому належить нерухоме майно - чотирикімнатній квартирі АДРЕСА_1, а саме 2/3 частки спільно з ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 52 ч. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Як встановлено, судом боржнику ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.09.1995 року ЖКУ ДП "Чорноморський суднобудівний завод" на праві спільній сумісній власності належала квартира АДРЕСА_1.

В подальшому після смерті ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.10.2012 року ОСОБА_2 отримала у спадок 1/3 частку квартири АДРЕСА_1. Вказана 1/3 частка в порядку спадкування за законом, зареєстрована ОСОБА_2 в ММБТІ 17.12.2012 року, з зазначенням форми власності - приватна спільна часткова.

Проте, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрована право спільної сумісної власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

При цьому, згідно ч.3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Отже, у зв'язку з визначенням частки у спільній сумісній власності померлого ОСОБА_4, між співвласниками припинилося право спільної сумісної власності.

Крім того, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем було вжито всіх процесуальних заходів щодо встановлення майна, яким ОСОБА_1 одноособово володіє на праві приватної власності, перш ніж вдаватись до необхідності виділення частки з майна боржника, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Таким чином, враховую вище викладено, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання щодо визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності слід відмовити.

Суд, не приймає до уваги посилання боржника ОСОБА_1 щодо необхідності виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, оскільки виділ частки майна боржника з майна, яким він володіє спільно з іншими особами, проводиться в порядку позовного провадження, а не в порядку розгляду подання державного виконавця щодо визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області Управління Державної виконавчої служби про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - відмовити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294.296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

·

·