overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/269/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити Дніпровському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/5746/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5900/15-ц
провадження № 2/753/3824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає п.4, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Поскільки позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, а відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 06.04.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, проте 29.12.2011 року знятий з реєстрації за рішенням суду, і як вбачається з матеріалів справи інших даних, що підтверджують зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача в Дарницькому районі м. Києва, позивачем не надано, тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача в Дніпровському районі м. Києва, і в цьому випадку необхідно повернути заявнику його заяву разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва повернути ПАТ «КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 352 грн. 17 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BMHN4 від 19.03.2015 року.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
Справа № 466/9421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПН ЛМНО ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу. Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 25 грудня 2015року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 457/418/15-ц
провадження №2/457/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 450/707/15-ц
Провадження № 2/450/894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/447/160/15
Справа №447/3740/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2007 року.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив шлюб розірвати, а справу слухати у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила надати строк на примирення, однак після закінчення вказаного строку надіслала до суду заяву , в якій просила справу слухати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 36)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7986/15 Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/7987/15 Доповідач Бурлака І.В.
Справа № 642/8148/15-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в цій частині для вирішення питання.

В іншій частині ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Єдиний унікальний номер 234/9480/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1064/2015
Єдиний унікальний номер 234/9480/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1064/2015
Головуючий в I інстанції Скляров В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.

суддів Жарової Ю.І., Постолової В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 5 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ПАТ «БМ Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ШишковськогоМиколи Борисовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року на 11 год 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 643/6782/15-ц
Провадження № 2/643/4736/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 задоволений вказаний вище позов та вирішено визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 27,90 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

В жодне з судових засідань, призначених після скасування заочного рішення, позивач не зїявився, надаючи клопотання про перенесення слухання справи. В судове засідання призначене на 11:30 годину 27.11.2015 позивач в чергове, повторно не зїявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відстуності не надав.

Від представника третьої особи надійшла заява про залишення позову без розгляду через неодноразову неявку позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справиза його відстуності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 182/7787/15-ц
Провадження № 2/0182/4099/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, Нікопольська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому, Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради, Нікопольська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на "18 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3