overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4489/14-ц
№ провадження 2/521/424/15
(Заява №521/4489/14-ц
№ пр. 2п/521/257/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«2» листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 30.10.2015 року про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 05.03.2015 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 30.10.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 від 30.10.2015 року про перегляд заочного рішення від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на «09» грудня 2015 року о «12» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 02.11.15
№ 2/243/5581/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Мороз К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 197/1258/15-ц
провадження № 2/197/613/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання договору дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року о 12.45 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 471/1509/15-ц
Провадження №2/471/694/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити відділ державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, відділ державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Третьої Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про встановлення факту приналежності документів, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про усунення від права спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/20783/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 628/4079/15-ц
Провадження № 2/628/1683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив невідповідність змісту заяви вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано документу про сплату судового збору за вимоги майнового характеру відповідно до ставок визначених у ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, позовна заява подана ОСОБА_1, без зазначення будь якого представника, і в заяві вона посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору, як субєкт безоплатної правової допомоги але доказів того, що вона являється субєктом надання безоплатної правової допомоги до справи не надано.

Крім того, навіть якщо позовна заява надійшла б від субєкта надання безоплатної вторинної правової допомоги, як представника позивача по справі, сума судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» повинна бути сплачена, оскільки субєкти надання безоплатної вторинної правової допомоги можуть бути звільнені від сплати судового збору лише за подання до суду заяви, апеляційної та касаційної скарги, якщо вони представляють інтереси про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб (п.14 ч.2 ст.3 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При таких обставинах відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені вище недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду Цендра Н.В.

Харківської області
Провадження № 2п/522/467/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 19.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою про перегляд цього рішення звернувся відповідач, посилаючись на те, що рішення ухвалено за його відсутності, а судом не враховані всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні встановлено, що вказане рішення ухвалено у відсутності відповідача, а докази, на які відповідач посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд знаходить, що на таких підставах заява про перегляд заочного рішення повинна бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 19.11.2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 12.25 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:

07.12.2015
Тарутинський районний суд Одеськой області
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 514/572/14-ц

Провадження по справі № 2/514/57/15

07 грудня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря - Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи 514/1569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Дане клопотання обґрунтував тим, що це необхідно для всебічного та повного дослідження обставин по даній справі. Таким чином просив задовольнити надане суду клопотання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Так, дійсно в провадженні Тарутинського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа 514/1569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Згідно ухвали суду від 02 грудня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду на 10 годину 22 грудня 2015 року.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що дану справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі 514/572/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу зупинити до закінчення розгляду цивільної справи 514/1569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
Провадження 2/235/4288/15
Єдиний унікальний № 235/8891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, а саме домоволодіння № 31 по вул..Дударенко в м.Красноармійськ Донецької області.

07.12.2015р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/2153/15-ц Провадження № 2/450/1617/15
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 09.11.2015 р. представник відповідача у судове засідання не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування на 30.11. 2015 р. о 16:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/4105/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 11 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 372/3948/15-ц
Провадження 2-1634/15
ухвала

24 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко