overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/954/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай).

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено кола всіх заінтересованих осіб (третіх осіб) інтересів яких стосується даний спір.

Крім того, уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини з огляду на те, що особа, на яку був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5, померла.

Також, позивачами не надано належним чином завірених копій судових рішень, на які посилаються позивачі в позовній заяві та не надано витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на момент подачі позову, що в свою чергу визначає правильне визначення судового збору.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами вказаної копії ухвали суду, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на землю недійсним і визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-п/0202/98/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця відповідно до заяви просила суд розглядати заяву в її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/38055/13-ц, провадження 2/0202/1648/2014 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по справі № 202/38055/13-ц, провадження 2/0202/1648/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 14 травня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Рядок №
Номер справи 623/1762/15-ц
Номер провадження 2/623/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.05.2015 року о 08 год. 30 хв. уприміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 454/601/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

23 квітня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення тимчасового проїзного документу дитини та дозволу на тимчасові поїздки дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить надати їй дозвіл на виготовлення тимчасового проїзного документу дитини та дозвіл на тимчасові поїздки дитини за кордон без згоди відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду вищезазначений позов в частині вимог про надання дозволу на виготовлення проїзного документа дитини.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про на виготовлення тимчасового проїзного документу дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 643/714/14
Провадження № 2/643/94/15
У Х В А Л А

"21" квітня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2014 провадження у справі зупинено через призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відвід судовому експерту ОСОБА_3, якому доручено проведення експертизи, в звязку з чим ухвалою від 27.02.2015 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 16.03.2015 заява про відвід експерту залишена без задоволення, судовий розгляд продовжено.

23.03.2015 на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи та повернуто матеріали справи.

17.04.2015 на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та додаткові документи на виконання клопотання експерта, отже раніше призначена експертиза має бути проведена.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Матеріали справи для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали від 14.07.2014 направити до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса М.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1777/15-ц

21.04.2015 року Провадження № 2/206/631/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 надав суду заява про залишення позову про стягнення суми боргу без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:: ОСОБА_4
Справа № 192/463/15-ц
Провадження № 2/192/262/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа відділ держземагенства у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання недійним додаткового договору оренди, та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 688/849/15-ц
№ 2/688/319/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Босюка В.А.,

при секретарі - Андрійчук Д.Ю., Обезюк І.І., Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника - ОСОБА_1,

третьої особи -ОСОБА_2, її представника -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_4 до Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шепетівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадини, суд, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Рилівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Шепетівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
№ 207/519/15-ц
№ 2-н/207/61/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 68 ЖК України, 625, 815 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь стягувача 121 гривну 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

З таким рішенням не погодилася позивач та подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року вказана цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки, оскільки у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище відповідача Северинська, замість вірного Севериновська.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року невірно зазначено прізвище відповідача Северинська, тоді як вірно Севериновська.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описку чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 18 березня 2015 року, не змінюючи його змісту, вказавши вірно прізвище відповідача Севериновська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності, та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, не змінюючи його змісту та вказати вірно прізвище відповідача Севериновська.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа №339/67/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить відповідача зупинити нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою № 558408, відкритою на її ім'я в Болехівському відділенні Приватбанку.

Вимоги обгрунтовані тим, що в 22.11.2014року невідомою особою шахрайським способом знято з кредитної картки кошти в сумі 13862 грн., внаслідок чого розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні позивачка вказала, що вона зверулася до чергового оператора "Приватбанку" за коротким номером 3700 з проханням заблокувати картку та з листом про припинення нарахування відсотків на викрадені кошти. Але, незважаючи на це, позивач продовжує нараховувати їй штрафи та проценти, про що повідомляє у вигляді СМС, що надходять на її телефонний номер. При цьому, конкретну суму нарахованих відсотків та штрафу окремо вказати не може.Тому просить витребувати таку інформацію у відповідача.

Представник відповідача не заперечував того факту, що позивачці продовжують нараховувати проценти та штрафи , але в якій сумі вказати він не може, тому просив задовільнити вимоги позивачки та витребувати вказану інформацію.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивачки щодо витребування розрахунку заборгованості підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Зобов'язати ПАТ КБ Приватбанк надати розрахунок, в якому вказати конкретно суму нарахованих відсотків та штрафу за кредитною карткою № 558408, відкритою на ім'я ОСОБА_1 в Болехівському відділенні "Приватбанку" за період з 22.11.2014року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3385/15
Справа № 641/8895/14ц Головуючий 1 інст. -Ященко С.О.
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський