overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7331/15-ц
Номер провадження 2/676/3151/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янець-Подільського міського відділу Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на житло, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_3, Кам"янець-Подільського міського відділу Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на житло, - до відкриття провадження у справі та повернути сплачений нею судовий збір в сумі 487 грн.20 коп..

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та судового збору - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кам"янець-Подільського міського відділу Державної іміграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на житло, - повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області/ 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971377, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку отримувача (МФО)815013, що розташоване за адресою: 32300, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 44 повернути позивачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, - судовий збір, сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., згідно квитанції № 36867153 від 01 грудня 2015 року в касі №2 відділення в м.Камянець-Подільському Державного експортно-імпортного банку України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

01.12.2015 Провадження №2/425/1483/15

Справа №425/4107/15-ц

01 грудня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, а також зобовязати відповідача після розірвання шлюбу з,їхати з їхнього сумісного міста проживання.

01.12.2015 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання відповідача після розірвання шлюбу з,їхати з їхнього сумісного міста проживання.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В зв,язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача після розірвання шлюбу з,їхати з їхнього сумісного міста проживання, суд приходить до висновку, що позовна заява в зазначеній частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача після розірвання шлюбу з,їхати з сумісного міста проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2580/15 ловуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

03.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и л а:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк і з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором, яка складається з : 294 752 грн. 80 коп. - боргу за кредитом; 30 547 грн. 40 коп. - боргу за процентами; 48 738 грн. 20 коп. пені; 1 563 грн. 60 коп. - пені за процентами.

Вирішено питання про судові витрати.

Копію рішення представник ПАТ «УкрСиббанк» отримав 15.09.2015 року.

Згідно відписку штемпеля поштового відділення міста Києва на конверті із апеляційною скаргою, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» здана на пошту 26.09.2015 року, вже після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У звязку із зазначеним ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, позивачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням причин пропуску цього строку.

02 листопада 2015 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшли письмові пояснення про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду банком не пропущено. На підтвердження цих доводів надано реєстр згрупованих поштових відправлень, відтиск поштового штемпеля на якому свідчить про те, що рекомендоване поштове відправлення на адресу Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області (ОСОБА_2С.) здано на пошту 24.09.2015 року.

З урахуванням наведеного можна вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 рокуПАТ «УкрСиббанк» не пропущений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір заявником сплачено правильно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

10.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 28.08.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує наступне:

Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, обовязок щодо її утримання не виконує.

Позивач просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця і до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але на адресу суду надала заяву в котрій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без її участі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/369/1370/15
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічного акціонерного товариства «Київобленерго» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству «Київобленерго» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.О. Медвідь
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину автомобіля та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано неналежним чином завірені копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги не містить чіткого клопотання щодо ухвали апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2015 року, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 квітня 2015 року.

Зі змісту ст. 341 ЦПК України вбачається, що суд касаційної інстанції має право ухвалити нове рішення лише скасувавши судові рішення попередніх інстанцій.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду відповідно до зазначених у ст. 336 ЦПК України повноважень, зазначивши яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції, та надати копію уточненої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження № 2/461/3249/15
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 102183,42 грн. на купівлю транспортного засобу. 01.09.2008 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб Huanghai Plutis 2.4i, бежевого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Строк користування кредитними коштами за кредитним договором визначений до 01.09.2015 року. Станом на 10.06.2015 року відповідач не виконує зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 56345,09 грн.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 21001, м.Вінниця, вул.Визволення,4,1.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Вінницького міського суду Вінницької області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Грушевського, 17)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8519/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/7948/15 Доповідач Сащенко І.С.
Категорія відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На цю ухвалу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої підприємству, третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/864/15-ц
Провадження № 2/181/385/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Межівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Межівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання 26 листопада та 04 грудня 2015 року не з'явились. Повідомлення про причини неявки суду не надали.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідачів при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Межівський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про їх зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_5