Категорія: 34 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В. ,

суддів - Мудренко Л. І., Матвійчук Л. В.,

при секретарі Губарик К. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Кацевича І. С., Берекети О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» про відшкодування шкоди, за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1, відповідача обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Вказував на те, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку.

Поряд із зовнішньою стіною його квартири відповідачем ОК «ЖБК Еталон», з порушенням будівельних норм і правил, розпочато і провадиться будівництво новобудови АДРЕСА_2. Внаслідок оголення фундаменту будинку, у якому він проживає, та затікання дощових і талих вод в зоні примикання стіни будинку з новобудовою, на стінах його квартири, конструкціях лоджії, перекриттю, з'явилися тріщини, відшарування штукатурки, грибок, підвищилася вологість в окремих кімнатах.

Крім того позивач зазначав, що відповідно до технічних висновків Волинської філії науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція» вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню вказаних пошкоджень його квартири та лоджії становить 97555 грн. На виготовлення даних технічних висновків ним було затрачено кошти в сумі 4065 грн.

Також ОСОБА_1 вказував, що внаслідок пошкодження майна з вини відповідача зазнав душевних страждань, а саме моральної шкоди.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача ОК «ЖБК Еталон» в його користь 101620 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та 50000 грн. за завдану моральну шкоду.

10 грудня 2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОК «ЖБК Еталон» в користь ОСОБА_1 27632 грн. за заподіяні матеріальні збитки, 3000 грн. за моральну шкоду та в дохід держави судовий збір в сумі 306 грн. 22 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить його змінити із-за неповного з'ясування судом обставин справи та стягнути в його користь відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням і вважаючи його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, відповідач ОК «ЖБК Еталон» просить його скасувати в частині стягнення з кооперативу 11136 грн. матеріальної шкоди за пошкодження лоджії та 3000 грн. за моральну шкоду, а в решті рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а апеляційна скарга позивача задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. ст. 23, 1167 цього Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом першої інстанції встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 10 - 13 т. 1; 30 - 35, 97 - 103 т. 2). Пошкодження квартири позивача, а саме: промокання внутрішньої поверхні її стін, ураження їх грибком, часткове лущення штукатурки на стелі, тріщини на зовнішній поверхні стін прибудованої лоджії та просідання у ній підлоги, сталося внаслідок зволоження зовнішньої поздовжньої стіни головного фасаду жилого будинку та замочування ґрунту під лоджією атмосферними опадами, що стікали з покрівлі новобудови, будівництво якої проводилось її власником-відповідачем ОК «ЖБК Еталон» (а. с. 14 - 22, 32 - 36 т. 1).

Вартість відновлювального ремонту квартири позивача ОСОБА_1, що по АДРЕСА_1, згідно висновку № 7348-7349 судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз від 28 липня 2014 року становить 46436 грн. (а. с. 204 - 219 т. 1).

Також на думку колегії суддів встановленим є і факт заподіяння немайнової моральної шкоди позивачу, що полягає у душевних стражданнях, яких зазнав ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням його майна - квартири та погіршення її санітарно-технічного стану, що сталось з вини відповідача ОК «ЖБК Еталон».

З огляду на встановлені факти спричинення шкоди та загальні підстави деліктної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної з вини відповідача.

Вірним і таким, що відповідає обставинам справи, вимогам розумності і справедливості є визначення судом розміру відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди, тому підстав для зміни чи скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Разом з тим визначаючи розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, безпідставно не взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженої квартири, наявний в матеріалах справи, а врахував лише суму на яку відповідач визнав позов частково.

Вважаючи таку оцінку доказів судом першої інстанції при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди помилковою, зробленою без урахування інших доказів в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в даній частині підлягає зміні.

Отже з відповідача в користь позивача за заподіяну матеріальну шкоду слід стягнути 46436 грн., що є вартістю відновлювального ремонту квартири, визначеною висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відшкодованої частини вимог.

Оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, будучи інвалідом ІІ групи, звільнений від сплати судового збору, то судовий збір в дохід держави підлягає стягненню з відповідача ОК «ЖБК Еталон» пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто в сумі (464 грн. 36 коп. + 243 грн. 60 коп.) = 707 грн. 96 коп.

Так як, під час оцінки доказів щодо підтвердження матеріальної шкоди та визначення розміру судового збору, який стягується в дохід держави, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, то відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2014 року в частині розміру стягнутого відшкодування матеріальної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Еталон» в користь ОСОБА_1 46436 грн. за заподіяну матеріальну шкоду та в дохід держави 707 грн. 96 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді