22-ц/775/391/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 48
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сорока Г.П.,

суддів - Баркової Л.Л., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна подружжя.

03 лютого 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, стягнення з відповідача на її користь судові витрати та стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 1500грн.

24 квітня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення з відповідача на її користь судові витрати та стягнення з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 400грн.

Ухвалою Жовтневого суду м.Маріуполя Донецької області від 24.04.2014 р. дані позови були об'єднані в одне провадження.

03 жовтня 2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення основного позову, в якій просив накласти арешт на холодильник SIEMENS модель KG NA 00; пральну машину автомат Bosch модель WAS 20441 EO; морозильну камеру LIEBHERR; варочну панель Elektrolux Ens 60180 P; блендер Mylinex; кухонний комбайн SIEMENS; меблі для кухні (кремового кольору) 7 ящиків; диван темно-синього кольору кутовий; диван світло-кремового кольору з золотистою вставкою; килим у вітальні (білий з коричневими полосами та товстою ворсою); ліжко каштанового кольору ORLAND LOZ1160; дві тумбочки каштанового кольору ORLAND KOM 1S; вклад для ліжка дерев'яний 160 IL 16; матрац БРВ 8 160 (158*198) білий; комод каштанового кольору ORLAND KOM 1S/60; трюмо каштанового кольору ORLAND NAD 1S; комод SENII PERSEO; двері міжкімнатні 5 штук (з матовими вставками зі склом; кольор дверей - горіх; дзеркало БШН 32-65 (синє для умивальника в ванну кімнату); тумбу Б2-65 (синю для умивальника в ванну кімнату); духову шафу BOSCH; чайник марки PHILIPS; модель НД4681/55; гардини та штори для спальні та дитячої кімнати; вибро-шліфувальну машину марки Dorkel модель DRF-150; шуруповерт марки ROMERI модель RSD-12; ліжко марки ORLAND, модель LOZ1160 (каштанового кольору); вклад для ліжка дерев'яний 160 IL16; матрац БРВ 8 160 (158*198) з проведенням опису майна державним виконавцем.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року заяву позивача за основним позовом ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її, в апеляційній скарзі просила ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В ході апеляційного розгляду справи до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник зазначив, що йому відомі наслідки відмови від апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подали. Тому, виходячи з положень ст.305 ЦПК України, колегія суддів розглянула справу у відсутності сторін без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, оскільки це є правом апелянта, відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав, заявник ознайомлений із наслідками відмови від апеляційної скарги, про що зазначено в заяві про відмову від апеляційної скарги. З урахуванням наведеного апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ сумісно нажитого майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ сумісно нажитого майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Баркова Л.Л.

Гаврилова Г.Л.