overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4051/15-ц Провадження № 22-ц/772/3460/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до порушення , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для

вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
№ провадження 2/521/7140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"4" грудня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство « ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Інвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство « ІНТЕР-ТРЕЙД-ТУР» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «03» лютого 2016 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «03» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 572/1960/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з проханням встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1989 року, в якому її імя помилково зазначене "Теофілія". Встановлення даного факту необхідне для державної реєстрації обєкта спадкування.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 16 листопада 1989 року Сарненською державною нотаріальною конторою, належить заявниці, а розбіжності у написанні її імені пояснюються допущенням помилок у записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за законом, що було видане державним нотаріусом Сарненської державної нотаріальної контори 16 листопада 1989 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної карги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 листопада 2015 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної директором ТОВ «Снежана Д», не було додано копії довіреності, або іншого документу, що посвідчує його повноваження, а також завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 472/1428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

за участю секретаря - Заметі Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальностю " Веселинівська автоколона № 3", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальностю " Веселинівська автоколона № 3", про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 13-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Викликати до зали судового засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8

4. Явку свідків забезпечити позивачу.

5. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 528,11 грн.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 752/6318/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3490/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, з огляду на те, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із чим відповідно до положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений останньою за зареєстрованим місцем її проживання, оскільки з матеріалів, приєднаних до позовної заяви, вбачається, що на утриманні позивача ОСОБА_1 перебуває малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «30» квітня 2015 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/787/2255/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадженя у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року недоліки усунуті: сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Доводи представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про те, що строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації смерті у м. Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації смерті у м. Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що особами, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після померлої 11 вересня 2014 року ОСОБА_4, 10 травня (червня) ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які ухвалою суду залучені як заінтересовані особи у даній справі.

Зі спадкової справи також убачається, що ОСОБА_3 до заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 подано копію повторного свідоцтва І-МП №0177390 від 09.11.2004 року про його народження, виданого (на рос. мові) - МУРО ЗАГС м. Рибниця, в якому містяться дані про його мати ОСОБА_4 (і наявні дані про те, що оригінал свідоцтва про народження був виданий 21.10.1965 року, актовий запис № 731)

Відповідно до ст. 415 ЦПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 415, 416 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до компетентного суду Республіки Молдова з клопотанням про надання правової допомоги у витребуванні доказів для розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ реєстрації смерті у м. Києві, Пятнадцята Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Клопотати перед Міністерством юстиції України про направлення отриманих в результаті виконання даного доручення доказів до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02068 Україна, місто Київ, вулица Кошиця, 5 каб. №202.

Провадження у справі на час виконання доручення іноземним судом - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3003/15-ц
Провадження №2/541/1389/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва від позивача ОСОБА_1 надійшла вищевказана позовна заява.

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву відповідно до якої просила суд матеріали поданого вище позову повернути.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити та повернути поданий позов позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Дніпровський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя