overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1743,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1743,56 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитинну, яка продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно 6 квітня 2005 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Від шлюбу у них залишились діти : син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу діти постійно проживають із позивачкою та перебувають на її утримані, що підтверджується довідкою Іваньківської сільської ради № 984 від 13.03.2015 року.

Відповідач на підставі виконавчого листа № 701/596/13-ц від 03.07.2013 року Маньківського районного суду сплачує на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 доходів до досягнення ним 23 річного віку або припинення навчання, а також сплачував аліменти в розмірі 1/6 доходів на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею 18-річного віку.

1 березня 2015 року їхній дочці ОСОБА_6 виповнилось 18 років в звязку з чим виплата аліментів на її утримання припинилась.

На даний час ОСОБА_5 перебуває на утриманні позивачки та навчається на 1 курсі денної форми навчання Черкаського державного технологічного університету.

Позивачка сама не має можливості забезпечити утримання їхніх дітей на період їх навчання.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчатись, і призначити її до судового розгляду на 21 квітня 2015 року на 8 год. 45 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 214/1188/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №295/2836/15-ц
У Х В А Л А

09.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21.04.2015 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 369/3165/15-ц
Провадження № 2/369/1778/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 р. позивач звернулася до суду з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не було вказано ціну позову та не в повному обсязі сплачений судовий збір, у звязку з чим ухвалою судді від 26.03.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подала уточнену позову заяву, в якій вказал ціну позову. Проте, судовий збір відповідно до вказаної ціни, не сплатила в повному обсязі.

На даний час ухвала судді від 26.03.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
Провадження № 2/522/1241/15
У Х В А Л А

23 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Призначити судове засідання на 12.02.2015 року о 10:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

23.01.2015
Справа № 520/5154/14-ц
Провадження № 2/520/1391/15
УХВАЛА

25 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 520/5154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання акту та свідоцтв недійсними до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 522/2342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Росла», ПАТ «Місто Банк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, що перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5604/2015 головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення боргу, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дана Плюс", ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, стягнення боргу, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4977/15-ц
Провадження № 2-н/520/1251/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 ""Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 ""Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 17 березня 2015 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «УкрСиббанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/739/15-ц

Провадження № 2-о/414/44/2015

21 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Пропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 20 хвилин 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1799/13-ц
Провадження № 2/520/624/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

17.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

12.02.2013 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23949,63 грн. та судові витрати в розмірі 239,50 грн.

В судовому засіданні 27.10.2014 року за клопотанням відповідача призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2015 року на 16.00 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Дата документу 21.04.2015
Справа № 501/507/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1») про встановлення факту відсутності процесуальної дієздатності ОСОБА_2 в період часу з 07 липня 2003 року по 31 липня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 215 р. провадження по справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015р. ухвалу Іллічівського міського суду скасовано. Справу направлено до Іллічівського міського суду Одеської області для вирішення питання про відповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст..258 ЦПК УКраїни.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1») про встановлення факту відсутності процесуальної дієздатності ОСОБА_2 в період часу з 07 липня 2003 року по 31 липня 2006 року

Призначити по справі судове засідання на 20 травня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/129/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 Єремеєвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом-,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Олевського районного суду від 27.03.2015 року позивачу надавався час для виправлення недоліків у позовній заяві оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху 07.04.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали (до 13.04.2015 року) позивач мав усунути недоліки в позовній заяві, однак до даного часу вимоги закону не виконав.

Тому суд приходить до висновку вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та повернути її позивачеві.

При цьому розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції та третьої особи ОСОБА_2 Єремеєвни про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за закономвважати не поданою і повернути позивачу у звязку з невиправленими недоліками.

При цьому позивачеві розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/2204/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року позовна заява ухвалою судді була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву у якій просить повернути їй матеріали позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська