overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1184/15-ц
Номер провадження 2/404/1438/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 11,13) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 14.10.2011року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , дітей не мають та спору про поділу майна не має.

Відповідно до ст.24 СК України щлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільного думки щодо збереження сім»ї..

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровській області, актовий запис № 831 від 14.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 137/541/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07.04.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

народних засідателів Головащенко О.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Літинської селищної ради Вінницької області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася голова опікунської ради з заявою про призначення опікуном ОСОБА_2 відносно недієздатного інваліда 2 групи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та таким, що потребує опіки і призначено йому опікуна ОСОБА_4 09.09.2014 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті опікунством над ОСОБА_3 займається ОСОБА_2 Тому просять заяву задовольнити і призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала, Просить призначити опікуном ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_3

ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її задовольнити.

Із копії рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року (а.с.33-34) судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та таким, що потребує опіки. Призначено ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.35) видно, що ОСОБА_4 помер 09.09.2014 року. Довідка Літинської ЦРЛ від 23.01.2015 року (а.с.36) свідчить, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Літинської ЦРЛ з 1988 року та являється інвалідом 2 гурпи. Копія витягу з протоколу №1 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Літинської селищної ради (а.с.37-38) судом встановлено, що комісія вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.241 ЦПК України,суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням орагну опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встанвоелно піклування може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника Опікунської ради при виконавчому комітеті Літинської селищної ради Вінницької області, суд вважає необхідним заяву задовольнити і призначити опікуном ОСОБА_2 над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Опікунської ради при виконавчому комітеті Літинської селищної ради Вінницької області задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя:

ОСОБА_7

Народні засідателі: Головащенко О.Г.

ОСОБА_1
Справа № 200/3803/15-ц
Провадження №2/200/1716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.06.2015 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 643/5191/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 10766,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
№ 207/582/15-ц
№ 2-н/207/99/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 466/6634/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця незаконними та прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця незаконними та прилюдних торгів недійсними.

21.04.2015 року на адресу суду поступила письмова заява представника позивача ОСОБА_4, згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Електронні торги України» в особі Філії Товарної Біржі «Електронні торги України», Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця незаконними та прилюдних торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5283/15-ц
Провадження № 2/520/3120/15
УХВАЛА

22.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 25 травня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 484/1306/15-ц
Провадження № 2/484/740/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14567-021211, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14567-021211.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір при зверненні до суду позивачем не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у щомісячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В звязку з цим позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-14567-021211 залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 647/3267/14-ц
Провадження №22-ц/791/1024/2015 Головуючий в І інстанції: Захарчук В.В.
Категорія 11 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Сфера" про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за оренду землі, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 653/732/13-ц Головуючий в І інстанції: Хоменко В.Г.
Номер провадження №22-ц/791/1011/2015 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної у зв'язку з оплатою незаконно звільненим працівникам часу вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді: Шиянової Л.О.

за участю секретаря: Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на житловий будинок АДРЕСА_1, що належали на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме наступні приміщення: приміщення 1 веранда площею 6,8 кв.м. в літ. «А-1»; приміщення 11 кладова площею 2,9 кв.м. в літ «А-1»; приміщення 2 житлова площею 10,0 кв.м. в літ «А-1»; приміщення 3 житлова площею 12,9 кв.м. в літ «А-1»; літ. а-1 площею 10,3 кв.м. сіні; літ. а-2 ганок; літ. В-сарай площею 17,4 кв.в.; літ. Б льох площею 3,6 кв.м.; літ.Г вбиральня площею 1,0 кв.м.; літ Д сарай площею 7,4 кв.м.; літ. Ж літня кухня площею 21,4 кв.м.ю; літ Ж-1 тамбур площею 3,2 кв.м.; літ К -душ площею 2,8 кв.м.; №1 огорожа; №4 хвіртка; №5 дворовий водопровід; №6 зливна яма - в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2216/15-ц
Провадження № 6/520/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що виданий помилково, та не підлягає виконанню, - відмовити.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року, якими зупинено виконавче провадження ВП № 45942822, відкрите 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Першого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1362/10, виданого 18.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси, який набрав чинності 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.