overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/359/67/2015
Справа № 359/3462/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

17 квітня 2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні -

встановив:

16 квітня 2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява з проханням : замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, як правонаступника, у виконавчому провадженні, відкритому Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі Виконавчого листа 6/751/1243 виданого 09.09.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана стаття відноситься до розділу VI ЦПК України, якою передбачено вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Як встановлено з поданої заяви та доданих до неї документів виконавчий лист з виконання стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу в розмірі 49 388,12 гривень було видано Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням вище зазначеного, суд прийшов до висновку, що заяву слід повернути для подання до належного суду до компетенції якого відноситься вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судового рішення яке відповідно до закону ним прийняте.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 378 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути для подання до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 357/3625/15-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 2-1479/11

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Макарів Київської області заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», а боржником ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування» (далі АТ «Просто-страхування», заявник) звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просило поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа №2-1479/11 від 06.02.2015 року, що виданий Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, 2650 грн., на користь заявника, посилаючись на те, що вони були видані заявникові після спливу строку предявлення їх до виконання.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розглядові даної заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.02.2012р., у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» 2650 грн.

Рішення набрало законної сили 04.03.2012 року, а з заявою про його видачу ПрАТ «Просто-страхування» до суду звернулося лише 27.01.2015 року, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вказану заявником причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання не вважає поважною, оскільки заявник звернувся до суду про його видачу майже через три роки після набрання рішенням законної сили, тобто вже після закінчення строку предявлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 223, 293-294, 371 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, де стягувачем є Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», а боржником ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.В. Тандир
Справа №406/2192/2012
Провадження №2-др/173/2/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулась заявниця ОСОБА_1М з заявою про постановлення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди

Подана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому є підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди призначити на 05.05.2015 року на 14-00 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, копію ухвали разом з копією заяви - особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 629/1467/15-ц
Номер провадження 2-о/629/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 692/524/15-ц
Провадження № 2/692/181/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 29 березня 2003 року виконкомом Криштопівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 28 квітня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №: 653/3276/14-ц
Провадження № 2/653/133/15
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Разумній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про індексацію розміру відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа 664/1227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 18.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.04.2015
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/829/15-ц
Провадження № 2/352/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 12 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 137/529/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині заяву Акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 24.03.2015 року заявнику був наданий строк на усунення недоліків до 03.04.2015 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику АК МТС Україна.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: В. М. Желіховський
провадження 2-н/389/82/15
ЗНАМ"ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2015 року місто Знам'янка Кіровоградської області
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", його виробничого структурного підрозділу Знам'янського виробничо-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 703/1958/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,-
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 289/2121/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач у суді свої вимоги зменшила до 600 грн.

Представник відповідача змінений позов визнала, стверджувала, що ОСОБА_2 добровільно допомагає дитині, придбав їй у кредит мобільний телефон.

Дослідженим матеріалам справи відповідають сімейні правовідносини.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.5). Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, визнання зміненого позову.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183, 191, СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 19.11.2014.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 750/3782/15-ц
Провадження № 2/750/1623/15
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

треті особи: відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, третіх осіб.

ОСОБА_2 позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев