Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1256/15-ц
Провадження по справі № 2/514/435/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 1900,00 гривень, посилаючись на наступні обставини.

В серпні 2014 року до нього звернулась відповідач ОСОБА_2 разом зі своїм співмешканцем відповідачем ОСОБА_3, з якими він мешкав по сусідству та добре знав, попросили продати їм бика. Позивач погодився і вони уклали між собою в усній формі договір купівлі-продажу, згідно якого погодилися, що позивач продасть бика вагою 275 кг, а відповідачі сплатять йому 3900 гривень. Також, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем те, що відразу відповідачі сплатили йому за бика частину грошей в сумі 2000 гривень, а решту пообіцяли віддати згодом. Але пройшов вже тривалий проміжок часу відповідачі борг не повертають, а тому позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона не домовлялась з позивачем про купівлю бика, оскільки її співмешканець ОСОБА_3 сам домовлявся та частково розрахувався. Потім він зібрав свої речі та документи і поїхав з села, нічого їй не сказавши. Крім того, додала, що ОСОБА_3 і її обікрав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і не заперечувалось сторонами, що в серпні 2014 року позивач продав відповідачам бика вагою 275 кг за 3900 гривень та отримав за нього 2000 гривень, згідно укладеної між ними усної домовленості про його продаж.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалось сторонами, що на момент укладення зазначеного усного договору купівлі продажу бика відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно проживали, були повязані спільним побутом, мали взаємні права і обовязки.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

На підставі ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися сплатити решту боргу в сумі 1900 гривень, але позивач, на прохання відповідачів розстрочив строк сплати суми за проданий товар. Однак до теперішнього часу відповідачі не сплатили суму боргу, хоча позивач неодноразово звертався до них з питання повернення грошей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що вона обіцяла сплатити позивачу 1900 гривень, але потім передумала це робити.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд критично ставиться до доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що вона не має відношення до зазначеної купівлі-продажу бика і що ОСОБА_3 її також обікрав, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1 від 17 березня 2015 року, матеріалами ЖЕО № 459 від 13 березня 2015 року та довідкою в.о. начальника Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області від 27 жовтня 2015 року, відповідно до якої заяв та повідомлень від ОСОБА_2 щодо вчинення крадіжки ОСОБА_3 не надходило.

За таких обставин, судом з достовірністю встановлено факт купівлі відповідачами у позивача товару, а саме бика вагою 275 кг за 3900 гривень.

Враховуючи, що позивач в повній мірі виконав умови договору, а саме передав товар відповідачам, а відповідачі його прийняли, але не сплатили частину вартості прийнятого товару на суму 1900 гривень, тому суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 1900 грн. за укладеним між сторонами в усній формі договором купівлі-продажу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 65, 74 СК України, ст.ст. 526, 625, 655 ЦК України, ст.ст. 58-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (68551, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Малоярославець Другий, вул. Леніна, б/н, паспорт серії КК 738676, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 11.12.2001 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Леніна, 67) на користь ОСОБА_1 (68551, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Малоярославець Другий, вул. Леніна, 74; паспорт серії КЕ 158809, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 26.03.1996 року; ІПН НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 1900,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (68551, Одеська обл., Тарутинський р-н., с. Малоярославець Другий, вул. Леніна, б/н, паспорт серії КК 738676, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області 11.12.2001 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (68500, Одеська обл., Тарутинський р-н, смт Тарутине, вул. Леніна, 67) на користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв