overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/870/15-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 18 травня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 26.05.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/2555/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27 січня 2012 року з відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.109, 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, згідно платіжного доручення №PROM1BQWM1 від 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3647/15Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року

по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 450/1367/14-ц Провадження № 2/450/187/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту.

В судове засідання призначене на 02.10.2015р. представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту про стягнення боргу за договором кредиту на 03.12.2015р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 165/906/15-ц
Провадження 2/165/325/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

11 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/906/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 14:00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 22 квітня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/641/726/2015 Справа № 641/297/15-ц
17 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді Мельник І.М.
при секретарі - Бєловій А.М.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме упущеної вигоди,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, а смае упущеної вигоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, а саме 21.04.2015 року.

Суддя: І. М. Мельник
Номер провадження 2/522/9098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії.

Представник позивачки звернулася до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення першого поверху, площею 65,5 кв.м., по вул.. Коблевській, 45 в м. Одесі, що належать ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені за договорами комісії задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення першого поверху, площею 65,5 кв.м., по вул.. Коблевській, 45 в м. Одесі, що належать ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 19.11.2015
Справа № 628/3835/15-ц
Провадження № 2/620/1592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

13.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.12.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10.12.2015 р. на 09-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 128/2023/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

за участі секретаря Воробей В.М.,

та учасників процесу:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Вінницького району Вінницької області, так як земельна ділянка, на якій стояла частина цегляної огорожі, яка була пошкоджена відповідачем, належить сільській раді.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району Вінницької області, так як в судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами по справі, що земельна ділянка, на якій знаходилася частина цегляної огорожі, яка була пошкоджена відповідачем, належить ОСОБА_5 сільській раді Вінницького району Вінницької області, а відповідач лише користується нею до оформлення права власності на дану земельну ділянку.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 128/2023/15-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкодив якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську раду Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали суду та копію позовної заяви направити залученій третій особі, а також повідомити її про час та місце продовження розгляду справи, яке відбудеться 28.12.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Продовження судового розгляду по справі відкласти на 28 грудня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого -Власова С.О.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.,

з участю : позивача-ОСОБА_1 та її представника-ОСОБА_4.,

відповідача-ОСОБА_2 та його представника-ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року задоволено позов ОСОБА_1; шлюб, укладений 03.12.2009 року і зареєстрований виконкомом Яроцької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати з матір"ю ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.11.2013 року.

Рішення суду в частині розміру стягнутих аліментів оскаржено в апеляційному порядку позивачкою ОСОБА_1

12.02.2015 року у судовому засіданні апелянтом було надано суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2014 року.

Колегія суддів обговоривши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв"язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення, з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, відмову апелянта від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження-закрити.

Керуючись ст. ст. 300 ч.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/7803/15-ц
№ провадження 2/208/2489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 10.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Ухвала

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., ЗавгородньоїІ.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про виселення із житлового приміщення,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня

2015 року позовні вимоги задоволено частково. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня

2015 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП СКП «Гуртожиток», служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва, про виселення із житлового приміщення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко