АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1807/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 22-ц/789/286/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представника ТзОВ "Тіра Трейд" Медвідь Л.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд" на ухвалу Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Гусятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Tipa Трейд» про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в межах суми позову - 2 117 400 євро, що за курсом НБУ на 11 серпня 2014 р. становить 36 358 722 гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834 гривень 72 копійки заборгованості по сплаті комісії, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не виконує своїх фінансових зобов'язань за договором акредитиву №263 LC від 20 лютого 2013 року та договору поруки №263 LC/S від 20 лютого 2013 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3, виданий Гусятинським РВ УМВС України в Тернопільській області 16.06.2006 року., який зареєстрований та проживає за адресою с. Васильківці Гусятинського район, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в межах суми позову - 2 117 400 (два мільйони сто сімнадцять тисяч чотириста) євро 00. євроцентів, що за курсом НБУ на 11.08.2014 р. (17, 1714 гривень за 1 євро) становить 36 358 722,36 (тридцять шість мільйонів триста п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дві) гривні 36 копійок заборгованості за кредитом (грошовим покриттям), 229 834,72 (Двісті двадцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні) 72 копійки заборгованості по сплаті комісії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТзОВ «Тіра Трейд» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити у клопотанні ПАТ «Креді Агріколь Банк» про накладення арешту на все майно ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що судом не було враховано те, що договором застави майнових прав та майна в повному обсязі забезпечено виконання зобов"язань основним боржником за договором про відкриття акредитиву від 20 лютого 2013 року, поставка обладнання згідно контракту №47887 від 20 лютого 2013 року підтверджується письмовими доказами. Суд не пересвідчився в тому, що між сторонами існує спір та є реальна загроза невиконання можливого рішення суду, позивачем не надано доказів того, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження наявного в нього майна. Оскаржуваною ухвалою порушується право власності відповідача, який є засновником ТзОВ "Тіра Трейд", що полягає в обмеженні права користування та розпорядження майном.

В судовому засіданні представники ТзОВ "Тіра Трейд" та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали та додатково пояснили, що ОСОБА_3 по договору акредитиву є лише поручителем, а не позичальником. Суд не пересвідчився в тому, що існує спір, оскільки вважають, що питання дострокового стягнення суми акредитиву в повному обсязі виникло лише із-за неоплати 229 000 грн. по комісії і на даний час господарським судом призначена фінансова експертиза у справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ТзОВ "Тіра Трейд" про стягнення боргу. Провадження у цій справі за позовом до поручителя ОСОБА_3 також зупинено до вирішення справи господарським судом. Вважають, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" мав можливість сам застрахувати обладнання та майно, які були придбані за кошти акредитиву та в подальшому відшкодувати їх за рахунок позичальника.

ПАТ "Креді Агріколь Банк" надало заперечення на апеляційну скаргу і просить в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позичальник припинив розрахункові операції по рахунках, відкритих у банку, не застрахував предмету застави від ризиків знищення, не надав документів стосовно зберігання предмету застави і його стану. Станом на даний час вказане майно в заставу ПАТ "Креді Агріколь Банк" не передано, його реальна вартість та технічний стан, комплектність банку невідомі, тобто фактично наданий третій особі кредит реально не забезпечений.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позов до відповідача ОСОБА_3 заявлено як до поручителя про стягнення заборгованості за договором про відкриття акредитиву в сумі 2117400 євро і ухвалою Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все належне йому майно.

Вказана ухвала апеляційною скаргою ОСОБА_3 переглядалась апеляційним судом і ухвалою колегії апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року залишена без змін.

Апелянт ТзОВ "Тіра Трейд" незаконність ухвали вбачає у відсутності правових підстав для забезпечення позову до поручителя, оскільки кредит є забезепеченим та відсутній спір. Вважають, що оскаржувана ухвала порушує права їх засновника ОСОБА_3 та завдає їм істотної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В апеляційній скарзі апелянт не навів жодних доказів та фактів, які свідчать про те, що вжитими заходами забезпечення позову порушено його права чи створено перешкоди для здійснення ним господарської діяльності.

ТзОВ "Тіра Трейд", подаючи апеляційну скаргу не вказує на порушення його прав як третьої особи, а посилається на порушення прав відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та те, що законності ухвали суду на предмет порушення прав ОСОБА_3 дана правова оцінка ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 2 грудня 2014 року, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіра Трейд"відхилити.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська