overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/1867/14-ц
Провадження № 2-с/337/86/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2014 року по справі № 2-н/337/624/2014,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.04.2014 року по справі № 2-н/337/624/2014 у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами Концерну «МТМ» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24.07.2015 року по справі № 2-н/337/1057/2015.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.04.2014 року по справі № 2-н/337/624/2014 на 09 годин 00 хвилин 3 грудня 2015 року в залі суду № 4-Б Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 587/159/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/2318/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Гагіна М.В., Ткачук С.С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04 січня 2005 року, стягнення заборгованості по орендній платі та інших виплат, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська», якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин, з повідомленням:

позивача ОСОБА_2 (вул. Жовтнева, 43, с.Косівщина, Сумського р-ну);

представника позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

відповідача ТОВ «Косівщинська» (вул. Шкільна, 16-а, с.Косівщина, Сумського р-ну).

Головуючий -

Судді -
Справа № 367/1978/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1978/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.05.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5472/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року провадження по справі було зупинено та надано строк для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 464/7902/15-ц
пр.№ 2/464/2276/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

24.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку, індексації грошових доходів та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення середнього заробітку, індексації грошових доходів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () на користь ОСОБА_2 середній заробіток за період з 25 червня 2014 року по 04 вересня 2015 року в розмірі 47082 (сорок сім тисяч вісімдесят дві) гривні 42 копійки, індексацію грошових доходів в розмірі 1511 (одна тисяча пятсот одинадцять) гривень 68 копійок, моральну шкоду в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень та судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень; загалом 52594 (пятдесят дві тисячі пятсот девяносто чотири) гривні 10 копійок.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» () на користь держави судовий збір в розмірі 525 (пятсот двадцять пять) гривень 94 копійки.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1474/15-ц
Провадження № 2/280/733/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Василенка Р.О.

секретаря - Бех І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення

суд керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 338/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2799/2015
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Богородчанського районного суду від 26 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2015 року.

ОСОБА_4
Справа № 567/878/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі №567/878/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зверталося ПАТ КБ ПРИВАТБАНК.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року, позовна заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу.

03 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалила:

повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачені ним по цивільній справі №567/878/15-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 417/1656/15-ц
Провадження № 2/417/1121/15
У х в а л а

іменем україни

"04" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2015 року до відкриття провадження по даній справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову та повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 грн.20 коп.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява та сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, яка була сплачена 20 листопада 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 2/3 перерахувавши їх на рахунок №0609, МФО 304665, код 09304612 ТВБВ №10012/0162 Луганського обласного управління Ощадного банку України.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2/638/6618/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, наведених у переліку додатків до позовної заяви, не сплачено судовий збір. Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа №: 398/3660/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 496/5653/15-ц
Провадження № 2/496/2463/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2в. про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2015 року
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним і скасування акту форми Н-5 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування, скласти акт за формою Н-1, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гребінківському та Пирятинському районах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним і скасування акту форми Н-5 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування, скласти акт за формою Н-1.

В поданій до суду позовній заяві просить суд визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12 серпня 2013 року. Просить визнати нещасний акт, що стався з ОСОБА_3 12 серпня 2013 року таким, що повязаний з виробництвом. Просить зобовязати Управління Держпраці у Полтавській області утворити комісію та провести спеціальне розслідування нещасного випадку, скласти акт за формою Н-1. Просить стягнути понесені судові витрати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до Управління держпраці у Полтавській області про визнання недійсним і скасування акту форми Н-5 про проведення повторного розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом, зобовязання утворити комісію та провести розслідування, скласти акт за формою Н-1.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9-00 год. 13 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу, третім особам.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

04.12.2015
Справа № 439/423/13-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3.3 кв.м. до житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки за їхньою касаційною скаргою було скасовано рішення районного суду та рішення апеляційної інстанції.

Третя особа ОСОБА_2 вирішити дане питання просить за розсудом суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про підставність клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодившись із рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво звернулися із касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 р. було задоволено та скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08.07.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться по сусідству із квартирою позивача, у якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає, що задля забезпечення реалізації прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання позивача та його представника слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1