overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6446 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (т.3, а.с.114).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 14 травня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
У.н. 415/2182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 - 50 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Єдиний унікальний номер 263/2132/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/428/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Супрун М.Ю, Осипчук О.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2015 року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

02.04.2015
Провадження № 2/761/2274/2015
У Х В А Л А

12 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Гаркуші Н.А.,

за участю :

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: представник Плачинда К.О.;

від третьої особи: представник Шелкаєва Ю.В.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Національний Банк України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У Шевченківський районний суд міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: Національний Банк України про стягнення коштів.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва, оскільки відділення ПАТ "Укрсоцбанк", яке знаходиться у Шевченківському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 11, не є філією, а тому до неї не може бути пред'явлено вимоги.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти передачі справи до іншого суду.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи до належного суду.

Третя особа у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач, він є споживачем і йому була завдана шкода у відділенні яке знаходиться у Шевченківському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 11.

Відповідно до ч. 5, 6, 7 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч. 2 ст. 95 ЦК України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Приймаючи до уваги те, що справи з приводу захисту прав споживачів можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди, та позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, а шкода позивачу була завдана у Шевченківському районі міста Києва, суд приходить до переконання, що дану справу належить розглядати в Шевченківському районному суді міста Києва.

Керуючись ст.ст. 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про передачу справи до Голосіївського районного суду міста Києва - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Саадулаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1196/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідльністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідльністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідльністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідльністю "Торгівельно-виробниче підприємство "Пересвіт" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. Ф. Магда
Справа № 524/1836/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу (депозиту), -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 626, 633, 1058 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 у повернення грошового банківського вкладу (депозиту) за договором про банківський строковий вклад (депозит) від 28 листопада 2014 року за № 300131/139356/07-14 кошти у розмірі 20000 грн., відсотки по вкладу за договором про банківський строковий вклад (депозит) в розмірі 162,63 грн. та на користь держави судовий збір - 201,63 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 27 квітня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/1241/15
У Х В А Л А

Іменем України

«22» квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Погрібного С.О.,

за секретаря - Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання позивача про відновлення провадження та залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення зупиненого провадження по справі, а також про залишення позовної заяви без розгляду.

За ухвалою суду від «13» березня 2015 року провадження по справі зупинено до завершення розгляду та вирішення іншої судової адміністративної справи № 815/6656/14 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Одеська ТЕЦ» про скасування вимоги щодо усунення порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року.

Заявник зазначив, що судовий розгляд по справі, яка стала підставою для зупинення провадження по справі, завершено.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі, відпали, суд вважає за можливе відновити провадження по справі.

При цьому, згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Таким чином, враховуючи, що заявником подано відповідну заяву, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за участі третьої особи Державної фінансової інспекції в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

22.04.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Озеернянська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Озернянської сільської ради, відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа : ПП «Обрій» про часткове скасування рішення Озернянської сіль кої ради Білоцерківського району , визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування договору дарування,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, шляхом знесення з межі , яка розділяє земельні ділянки підж №11 та під № 12 по АДРЕСА_1 дерево грушу, дерев'яний шалаш, дерев'яний туалет, залізний паркан, будівельне сміття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог за первісним позовом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Озернянської сільської ради, відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, третя особа : ПП «Обрій» про часткове скасування рішення Озернянської сіль кої ради Білоцерківського району , визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та часткове скасування договору дарування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлено 28.04.2015 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 761/8653/15-ц
Провадження № 2/761/4503/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано копії додатків до позовної заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/2882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 685/1543/14-ц
Провадження № 2/685/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1176/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

21.04.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору скаржник звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.03.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко