АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: Кутц А.В.

за участю:

представника позивача Сакалюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ПАТ СК «Альфа Страхування» звернулося до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 42 270,23 грн., а також 422,71 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2015 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Альфа Страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що рішення є необґрунтоване та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що у вищезгаданому позові перелічив усі правові підстави для стягнення страхового відшкодування, тому саме суд повинен був визначитися з правовою підставою вказаного стягнення.

Відповідач в судове засідання з невідомих для суду обставин не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України судом була винесена ухвала про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 759/18955/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4509/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач, висуваючи вимогу про стягнення вищезгаданої суми порядку регресу, невірно визначився зі способом захисту свого порушеного права, оскільки для стягнення останньої з відповідача слід застосовувати положення норм ст. 993 ЦК України, яка регулює порядок стягнення вказаних сум в порядку суброгації та ст. 27 Закону України «Про страхування».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що 30.08.2013 між ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту №046.0631254.008, за яким був застрахований транспортний засіб «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 (а. с. 4). 20.03.2014, приблизно о 15 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Туполєва, 19 сталась ДТП за участю автомобілів «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (а. с. 7). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого їх власникам завдано матеріальних збитків. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2014 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вищезгаданого ДТП (а. с. 8). ОСОБА_5 з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до позивача із відповідною заявою. На виконання умов договору страхування, позивач - ПАТ СК «Альфа Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування за заявою ОСОБА_5 в розмірі 42 270,23 грн. (а. с. 28). Враховуючи вище наведене, позивач звернувся до суду до винної особи про стягнення суми страхового відшкодування.

Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції правильно визначив спірні правовідносини та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в даному конкретному випадку позивач може ставити питання про повернення йому відповідачем сплачених застрахованої особи сум в порядку суброгації, разом з тим не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач неправильно обрав спосіб захисту порушеного права.

З тексту позовної заяви вбачається, що подаючи вищезгаданий позов, позивач в якості правових підстав вказаного позову послався в тому числі та ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України (а. с. 2).

Суд першої інстанції на вищезгадані обставини уваги не звернув в зв'язку з чим зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. За наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову з наступних підстав.

За вимогами ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

Тобто, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору страхування, позивач - ПАТ СК «Альфа Страхування» здійснив виплату страхового відшкодування за заявою ОСОБА_5 в розмірі 42 270,23 грн. (а. с. 28).

В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв'язку з чим до ПАТ СК «Альфа Страхування»перейшло право вимоги у порядку суброгації до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що зазначені позовні вимоги щодо відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з розділенням судових витрат підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 42 270 (сорок дві тисячі двісті сімдесят) грн. 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування» судовий збір в розмірі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 07 (сім) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук