Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1400/15-ц
Провадження № 2/553/640/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно акту опису № 28548667 опису та арешту майна складеного державним виконавцем Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 проведено опис майна за місцем знаходження майна у м. Лубни по вул. Вишневецькій, 4, де знаходилось рухоме майно транспортний засіб марки OРEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1. Згідно даного акту опису вказаний транспортний засіб переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ( а.с. 3), місце проживання якого не відоме, що в свою чергу позбавляє суд можливості залучити особу до участі в даній справі.

Інших документів, які б підтверджували та вказували на знаходження майна окрім зазначеного в акті опису та арешту даного майна, позивачем не надано.

Частиною 2 статті 114 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, суд дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку, що цивільна справа позовом ОСОБА_1, в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту з майна не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки згідно правил ст. 114 ЦПК України та матеріалів даної позовної заяви вбачається, що майно, яке являється предметом спору, на території Ленінського району не знаходиться.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 про зняття арешту з майна повернути позивачу для подання її за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції 0.0.370706525.1 від 08.04.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

ВІРНО:Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6