overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВД Україна», третя особа ОСОБА_3, та після збільшення вимог просив скасувати наказ про звільнення з посади менеджера №8/к від 14.03.2014 р., поновити його на посаді територіального менеджера, скасувати наказ №41/к від 21.11.2014 р, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2014р., моральну шкоду та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від УДППЗ «Укрпошта» відомостей про вручення поштових відправлень на адресу позивача, оскільки вони їх відправляли рекомендованим листом без повідомлення, і тому підтвердження про отримання в них не має.

Вислухавши позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаної інформації з метою зясування доводів відповідача та позивача.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» відомості про вручення ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 поштових конвертів відправлених 28.10.2014 року та 21.11.2014 року товариством з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» м.Тернопіль, вул.Текстильна,30.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 18 березня 2015 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/375/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1361/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного нотаріуса Третьої Херсонської державної нотаріальної контори Дергільової Олени Григорівни про визнання заповіту недійсним ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 березня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 476/106/15-ц
Провадження № 2/476/41/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.04.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю прокурора Притули М.М.

представника позивача Нікітіної С.І., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року Справа № 608/784/15-ц

Номер провадження2/608/350/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Староягільницької сільської ради Чортківського району, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Староягільницької сільської ради Чортківського району, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 462/1150/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1150/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 27 лютого 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , перевіривши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криницька сільська рада Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ТВД «Криницька Агропромтехніка», КП Монастириське РБТІ про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з заявою до Монастириського районного суду Тернопільської області про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 118-122, 130, 131, 156, 210, 293 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Криницька сільська рада Монастириського району Тернопільської області, ОСОБА_3, ТВД «Криницька Агропромтехніка», КП Монастириське РБТІ про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду за адресою вул. Шкільна 4 м. Монастириська Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами направити сторонам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-с/489/17/2015
№ 2н/489/2151/2014
УХВАЛА

22.04.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 р. по 01.09.2014 р. в розмірі 1 366 грн. 20 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 224 грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 92 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Також ОСОБА_1 зазначав, що між ним та ОКП Миколаївоблтеплоенерго було укладено договір реструктуризації заборгованості, що виникла в вищезазначений період, який він виконував в повному обсязі - згідно графіку сплачував заборгованість та поточні платежі. Відтак, на переконання ОСОБА_1, вказаний стягувачем розмір заборгованості на час видачі судового наказу не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу після отримання ним 27.03.2015 р. його копії , оскільки на його переконання ОКП Миколаївоблтеплоенерго не було надано до суду належних та допустимих доказів щодо розміру заборгованості на час видачі судового наказу. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 09.12.2014 р. між ним та стягувачем був укладений Договір реструктуризації заборгованості, який виконувався ним в повному обсязі. Відповідно між сторонами існує спір про розмір та підстави виникнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 не суперечать закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 23.12.2014 р., виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Облісного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1 366 грн. 20 коп., суми, на яку підлягає збільшенню заборгованість з урахуванням інфляції - 224 грн. 42 коп., 3 % річних в розмірі 92 грн. 38 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити ОКП Миколаївоблтеплоенерго право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 686/7147/15-ц
21 квітня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 14 874 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн.. 83 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 листопада 2013 року по 22 квітня 2015 року в розмірі 68 785 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 29 коп.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 1 080 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 522/7943/15-ц
Провадження № 2/522/6014/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· п.1 позовних вимог не конкретизований;

· вимоги, зазначені в п.2. позовних вимог, мають бути оформлені відповідно до вимог ст.ст. 151-152 ЦПК України;

· зміст позову не містить обґрунтування щодо наявності підстав визнання правочину недійсним.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року 2/425/577/15

425/1199/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини та на утримання дружини - ,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповлітньої дитини та на утримання дружини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2015 року о 10 год. 20 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко