Справа № 486/2053/15-ц
Провадження № 2/486/929/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження 1/4 квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що в зв'язку з несплатою її донькою ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 4615,39 грн., укладеним між останньою та ВАТ Ощадбанк України, відділом ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області та постановою ВП №27619440 від 20.07.2011 року відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_3, у тому числі і на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1. 19.05.2011 року ОСОБА_3 померла, а тому дане виконавче провадження було закінчено, в зв'язку зі смертю боржника. А 03.11.2011 року вищезазначене виконавче провадження було закінчено в зв'язку зі сплатою боргу одним із поручителів - ОСОБА_4, однак арешт накладений на майно, знятий не був. Дана обставина перешкоджає її онуці ОСОБА_5, доньці померлої, оформити спадщину, яку вона прийняла після смерті матері, а саме, вищезазначену 1/4 частку квартири. Тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.36).

У попередньому судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У судове засідання представник відповідача не з'явилась, надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.34).

У попередньому судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала проти задоволення позовних вимог та зауважила, що оскільки на даний час виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області знищено, виконавча служба не може зняти накладений арешт. У судове засідання представник третьої особи також не з'явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просила суд проводити розгляд справи без її участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності, виданого згідно з розпорядженням №9190 від 29.12.2000 року (а.с.12), квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - 1/4 частка; ОСОБА_4 - 1/4 частка; ОСОБА_6 - 1/4 частка та ОСОБА_7 - 1/4 частка.

Частиною 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна (а.с.10-11) 21.07.2011 року за № 11414039 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження - арешт усього нерухомого майна належного ОСОБА_3 Підставою обтяження є постанова ВП №27619440 від 20.07.2011 року державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_8

19.05.2011 року ОСОБА_6 померла, про що згідно свідоцтва про смерть серії І-ОД №806759 виданого 23.05.2011 року Управлінням РАЦСу Вологодської області Грязовецького територіального відділу РАЦСу, актовий запис №192 (а.с.8).

У зв'язку з чим, постановою №27619440 від 30.08.2011 року старшого державного виконавця Прилуцького А.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-90 виданого 12.07.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитним договором у сумі 4615,39 було закінчено в зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_3 (а.с.14).

07 листопада 2011 року борг за кредитним договором укладеним між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3 у сумі 4615,39 грн. було сплачено ОСОБА_4, що підтверджується меморіальним ордером №100М693 від 07.11.2011 року (а.с.13). Та 25.11.2015 року постановою ВП №27619652 відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області (а.с.14) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-90 виданого 12.07.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитним договором у сумі 4615,39 було закрито, в зв'язку з фактичним виконанням рішення в повному обсязі.

26.02.2015 року виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ Ощадбанк боргу за кредитом було знищено відповідно до акту від 26.02.2015 про вилучення виконавчих проваджень завершених в 2011, 2013 роках, через закінчення строків їх зберігання для знищення (а.с. 30).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.2 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Але в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що арешт накладений на підставі постанови ВП №27619440 від 20.07.2011 року державного виконавця відділу ДВС Южноукраїнського МУЮ ОСОБА_8 на все нерухоме майно ОСОБА_3 не знятий.

Відповідно до ст.16 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація припинення, іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, тобто органу чи посадової особи якими встановлено обтяження, уповноваженої ними особи, які зобов'язані подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Згідно ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, утому числі вимагати виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, скасування заборони відчуження у випадку безпідставного вжиття таких обмежень.

У відповідності до п.п. 1 п.67 Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року за №703 для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що рішення суду з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-90 від 12.07.2011 року виконано в повному обсязі, відсутність можливості врегулювання питання стосовно закриття виконавчого провадження Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області в зв'язку зі знищенням виконавчого провадження, а також те, що безпідставно право власності позивача не може бути порушеним, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження 1/4 частки квартири АДРЕСА_3 накладений постановою ВП № 2761944 від 20.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції в Миколаївській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9