У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до повного товариства "Ломбард Чепіль і Компанія", ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" до повного товариства "Ломбард Чепіль і Компанія", ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору найму житла,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року до Верховного Суду України звернулось публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" (далі - ПАТ "Регіон-Банк" із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року, яка постановлена у зазначеній справі, з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме - статей 258, 261, 267, 362, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

В обґрунтування підстав для подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, ПАТ "Регіон-Банк" посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року та від 1 жовтня 2014 року, постанову Вищого господарського суду України від 1 листопада 2011 року, а також на ухвалу Верховного Суду України від 9 червня 2010 року.

Водночас ПАТ "Регіон-Банк" подало клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд указаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропущення строку.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до Верховного Суду України задоволенню не підлягає, оскільки наведені

ПАТ "Регіон-Банк" доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку, до того ж заявник вже звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою по перегляд зазначених судових рішень з підстави неоднакового застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права, за результатами якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року відмовлено в допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 72, 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" про поновлення строку подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року відмовити, а заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко