Справа № 167/74/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/381/15 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук, Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області Гордійчук Олени Ігорівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області Гордійчук Олени Ігорівни на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Гордійчук О.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду державний виконавець подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року та повернути справу на новий розгляд для розгляду по суті.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ Гордійчук О.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах подання відсутні докази, які свідчать про вчинення боржником навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання обов'язків по виконанню рішення суду, а відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, не є тим виключним випадком застосування таких обмежень.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 7 серпня 2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ Шиман І.П. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області, виданого на підставі рішення цього ж суду від 20 листопада 2003 року в справі № 2-583/03 про стягнення з ОСОБА_2 в користь Люблинецької школи-інтернату аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподатковуваного мінімуму на трьох неповнолітніх дітей щомісячно (а.с. 6).

З розрахунку заборгованості згідно виконавчого листа № 2-583/03 від 20 листопада 2003 року, виданого Рожищенським районним судом Волинської області вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по аліментах на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі ? частини від її доходу щомісячно в користь Люблинецької школи-інтернату станом на 12 березня 2011 року становить 4301,90 грн. (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду не за сам факт невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

В матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія супровідного листа про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копія виклику до державного виконавця на 20 червня 2013 року (а.с. 6, 11), однак відсутні докази отримання ОСОБА_2 вищезазначених документів. Доказів того, що боржник належним чином була повідомлена про дане виконавче провадження суду не надано.

Також державний виконавець не довела та в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржник свідомо ухилялася від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а тому у суду не було передбачених законом підстав для обмеження останньої у праві виїзду за межі України.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області Гордійчук Олени Ігорівни відхилити.

Ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді