Справа № 155/167/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Провадження № 22-ц/773/606/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року, укладену 06 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмолено.

Не погоджуючись із вищеназваним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду із-за невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині відмови у визнанні недійсними кредитного договору № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року та додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. В решті рішення суду залишити без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з таких мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Серед таких вимог у частині 1 вказаної статті зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про відсутність його вільного волевиявлення на укладення 06 травня 2008 року у м. Луцьку додаткової угоди № 2 до договору кредитної лінії № 6М/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року є обґрунтовними і відповідають вимогам закону.

Відмовляючи позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позову в частині визнання недійсними договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року та додаткової угоди № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року суд першої дійшов правильного висновку, що позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом покладено на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Луцького регіонального управління та ОСОБА_1 16 жовтня 2007 року було укладено договір кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю, згідно з п.п.1.1, 1.2, 1.3 якого позичальнику ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію на строк 60 місяців з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,4 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та процентами шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до графіку.

Додатковою угодою № 1 від 16 жовтня 2007 року до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю обумовлено видачу позивачу ОСОБА_1 траншу в сумі 49500,00 доларів США.

Додатковою угодою № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року обумовлено надання відповідачем позивачу грошових коштів в сумі 3900,00 доларів США. Вище вказану угоду було укладено сторонами 06 травня 2008 року у м. Луцьку.

За змістом ч.1 ст.205 ЦК України одним із способів волевиявлення сторін є укладення правочину в письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

З висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Волинській області від 15 липня 2014 року № 351 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, які виконані в договорі кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; в графіку погашення кредиту від 06 жовтня 2007 року, ймовірно виконані ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1, які виконані додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року; в заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року; на завіреній копії паспорта ОСОБА_1 від 15 жовтня 2007 року; в актах перевірки транспортних засобів від 08 квітня 2009 (2 шт.); анкеті-заявці на реструктуризацію кредиту від 22 червня 2009 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

З висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 січня 2015 року № 4304 (а.с.89-94) вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: у графах: «Позичальник»: на зворотній стороні договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; на додатковій угоді № 1 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 16 жовтня 2007 року; на додатковій угоді № 2 до договору кредитної лінії № 6/2007/840-МКЛ/37Ю від 06 травня 2008 року та на графіку погашення кредиту від 16 жовтня 2007 року, - виконані самим ОСОБА_1 Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані: перед словом: «ОСОБА_1.» на лицевій та зворотній стороні електрофотографічної копії аркушів з паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_1, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів. Підпис від імені ОСОБА_1, розташований після слів: «Зазначену суму одержав» на заяві на видачу готівки № 155 від 16 жовтня 2007 року, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_1, розташовані після слів: "Лицо, которое предоставило имущество для проверки" на двох актах проверки наличия и состояния транспортных средств, находящихся в залоге ОАО КБ «Надра», від 08 квітня 2009 року та у графі: «Позичальник», над словом «Підпис» на зворотній стороні анкети-заявки позичальника на реструктуризацію від 22 червня 2009 року, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Отже з висновку експертизи убачається, що додаткова угода №2 не була підписана ОСОБА_1 Крім того, з копії закордонного паспорта ОСОБА_1 НОМЕР_2 убачається, що позивач ОСОБА_1 в період з 04 по 09 травня 2008 року перебував за межами України, а тому додаткова угода №2 до договору кредитної лінії не могла бути підписана ОСОБА_1 6 травня 2008 року, як це випливає зі змісту угоди, а тому суд першої інстанції вважав дані обставини беззаперечним доказом відсутності волевиявлення позивача на укладення цієї додаткової угоди. У цій частині рішення суду не оскаржується.

Що стосується визнання недійсними договору кредитної лінії від 16 жовтня 2008 року та додаткової угоди №1 до договору кредитної лінії, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 не підписував дані угоди, оскільки у висновку експертизи зазначено, що підписи у зазначених угодах виконані ймовірно ОСОБА_1, а будь-яких інших доказів, які б спростовували підписання угод позивачем останнім не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, оскільки містять покликання на ті докази, які судом досліджувалися і яким суд дав вірну оцінку, це, зокрема висновки експертизи та інформація з закордонного паспорта.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 03 березня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді