АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2141/15 Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
Справа № 638/6327/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: спадкові
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року доручено Компетентному суду Російської Федерації виконання окремих процесуальних дій,а саме вручення відповідачеві - ОСОБА_4 копії позовної заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

Зупинено провадження по справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права та таку, яка є передчасною.

Крім того, зазначав, що в оскаржуваній ухвалі не зазначені: точна адреса ОСОБА_4 , що може унеможливити вручення документів, не зазначено на кого покладено обов'язок виготовлення доручення, його перекладу і посвідчення перекладу, хто має направляти доручення до ГУЮ в Х/о, перелік документів, що додаються до позовної заяви і їх кількість. Також судом порушено право апелянта на подання зустрічного позову до ОСОБА_3 і направлення його копії з нотаріально посвідченим перекладом до Компетентному суду Російської Федерації для вручення його ОСОБА_4 разом з позовною заявою ОСОБА_3

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із дорученням Компетентному суду Російської Федерації виконання окремих процесуальних дій,а саме вручення відповідачеві - ОСОБА_4 копії позовної заяви ОСОБА_3 з доданими до неї документами.

Отже, зупинення провадження в даному випадку є обов'язком суду.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції були допущенні порушення процесуального права, а саме: до початку розгляду справи по суті суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; не уточнив позовні вимоги або заперечення проти позову; не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; не встановив склад спадкового майна і його вартість; не визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; не вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; не витребував у 10-ї ХДНК інформацію щодо всіх спадкоємців та щодо видачі свідоцтва про право на його спадщину; не долучив до матеріалів справи копії судових рішень, які стосуються предмету спору; не перевірив наявність у суді триваючих судових проваджень у спорі між тими самими сторонами, з тих же підстав або з одного і того ж предмету спору; порушив його право щодо подання зустрічного позову, а також безпідставно не задовольнив його клопотання про виклик та допит свідків та притягнення до участі у справі інших співвідповідачів, колегією суддів не приймаються, оскільки переглядається ухвала суду тільки в частині зупинення провадження по справі, відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -