overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/451/15-ц
Провадження № 2/685/135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 квітня 2015 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 травня 2015 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 536/792/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі що 06.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу народилась малолітня донька Емілія, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Однак в матеріалах позову не зазначено жодної з підстав передбачених цією статтею Сімейного Кодексу України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним Кодексом України.

Таким чином, враховуючі, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час подання позову не досягла віку одного року та інші передбачені ст. 110 СК України, підстави відсутні, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 235/1538/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3239/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду на 04 червня 2015 року на 15-45 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №644/ 4034 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1408 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.01.2012 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 6048 грн. 95 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК».

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала суду була направлена апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала була отримана апелянтом 24 березня 2015 року, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 295/4223/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Призначити судове засідання на 11:00 03 червня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 530/587/15-ц
Номер провадження 6/530/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Должко С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків заяву ПАТ "Полтава-банк" про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернвася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-819/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості солідарно у розмірі 8800 (вісім тися вісімсот) грн. 00 коп., суму не сплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 4066(чотири тисячі шістдесят шість) грн..57 коп., всього 12866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.57 коп. по кредитному договору № 287/3 від 09 червня 2008 року. Виконавчий лист вона отримала та подала на виконання ВДВС. На її усний запит щодо нестягнення заборгованості їй було повідомлено про втрату виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2011 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто кредитну заборгованостьу розмірі 8800 (вісім тися вісімсот) грн. 00 коп., суму не сплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 4066(чотири тисячі шістдесят шість) грн..57 коп., всього 12866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.57 коп. по кредитному договору № 287/3 від 09 червня 2008 року. На даний час судове рішення не виконується в зв'язку із втратою виконавчого документа у вигляді виконавчого листа виданого Зіньківським районним судом на підставі судового рішення.

Суд заслухавши представника ПАТ "Полтава-банк" та ОСОБА_2, дослідивши наявні матеріали цивільної справи № 2-819/11, враховуючи викладені обставини суд вважає, що виконавче провадження по вищевказаному судовому рішенню слід поновити, шляхом видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі судового рішення Зіньківського районного суду Полтавської області по справі цивільного провадження від 10 серпня 2011 року № 2-819/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості у розмірі 8800 (вісім тися вісімсот) грн. 00 коп., суму не сплачених відсотків за користування кредитом у розмірі 4066(чотири тисячі шістдесят шість) грн..57 коп., всього 12866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн.57 коп. по кредитному договору № 287/3 від 09 червня 2008 року на користь ПАТ "Полтава-банк".

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 713/655/15-ц
Провадження №2/713/290/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі до відповідача ОСОБА_2

21 квітня 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви у.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа №672/591/15-ц
Провадження №2/672/198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

22.04.2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особи без самостійних вимог на стороні відповідача Юринецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05.05.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1736/15
УХВАЛА

29.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дачно-Будівельного кооперативу «Сонячна поляна» про виділ частки із права спільної часткової власності у натурі, припинення права спальної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

29.01.2015 року позивач звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи м. Згідно поданої заяви позивач просила вирішити таке питання за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання позивача суд дійшов висновку про можливість його розгляду за відсутності сторін.

Згідно положень ч.2 ст. 35 ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої сторони може своєю ухвалою залучити до участі у справі третю особу, якщо встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки такої особи, яка не є стороною у справі.

Відповідно до змісту п. 3.2.4 Положення про Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, що затверджено рішенням Одеської міської ради від 28.03.2011 року №384-VI, рай адміністрація у галузі житлово-комунального господарства видає розпорядження про затвердження розподілу часток жилих приміщень та господарських споруд, а також розділу та виділу, а з такого вирішення справи про виділ частки із права спільної часткової власності у натурі стосується інтересів Київської районної адміністрації Одеської міської ради, а з такого клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Корольова, 9).

Повідомити Київську районну адміністрацію Одеської міської ради про час та місце наступного судового засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. 244, 19.02.2015 року, о 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
Провадження №2/337/1013/2015
ЄУН № 337/2037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну зая ву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхним місцезнадходженням.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В позовній заяві зазначено, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 яка не знаходиться в Хортицькому районі м.Запоріжжя. Адреса відповідача зазначена м.Київ. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну зая ву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк про захист прав споживачів та стягнення коштів повернути позивачеві розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухва ли апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6510/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1438/15Головуючий у 1-й інстанції Савічев В. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 591/2502/15-ц
Провадження № 2-н/591/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №638/3359/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2099,37 грн.

04.12.2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 2099,37 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилкомсервіс» заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-30 годину 12.05.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя