Номер провадження: 22-ц/785/2711/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" про приведення приміщення в попередній стан,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто- Франко" про приведення приміщення в попередній стан, посилаючись на те, що ОСОБА_3 отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 71,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 95/34 від 04.04.2012 року.

На підставі витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП "ОМБТІ та РОН" 20.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками ( спільна часткова власність, ОСОБА_3 - 556/10000 частин, ОСОБА_4 - 5004/10 000 часин) нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

КП "ЖКС " Фонтанським" було встановлено, що відповідачем ОСОБА_3, який є власником 556/10000 частин нежитлового приміщення з адресою: АДРЕСА_1 самовільно виконані роботи по реконструкції вказаного приміщення зі збільшенням площі та улаштуванням дверних отворів без затвердження у встановленому законом порядку документації, та без дозволу на виконання робіт по реконструкції нежитлового підвального приміщення, чим значно погіршився технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців будинку. На підставі вищевикладеного позивачем був виданий припис № 144, яким зобов'язано ОСОБА_3 привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан. Оскільки ОСОБА_3 не виконав вимоги припису позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив привести спірне приміщення в попередній стан.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали.

Треті особи ОСОБА_8 та представник Департаменту комунальної власності ОМР в судовому засіданні позов підтримали.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" про приведення приміщення в попередній стан задоволений.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за власні кошти привести частину самовільно реконструйованого нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить їм на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2012 року, яка складається з 556/1000 частин нежитлових підвальних приміщень НОМЕР_1 в попередній стан, відповідно до технічного паспорта від 08.02.2011 року; зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти привести частину самовільно реконструйованого нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка була надана йому в користування на підставі договору оренди № 95/34 від 04.04.2012 року в попередній стан, відповідно до технічного паспорта від 08.02.2011 року; зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти привести частину самовільно реконструйованого підвального приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка в технічному паспорті від 18.07.2014 року зазначена під № 9,10,11,12 в попередній стан, відповідно до технічного паспорта від 08.02.2011 року, також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради суму судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та таким, яке винесено на підставі неналежних доказів при грубому порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_4 рішення не оскаржував.

В судове засідання ОСОБА_4, ОСОБА_6, та представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та Виробничо-комерційна фірма "Порто-Франко" не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 32-39 т. 2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець, отримав у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 71,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди № 95/34 від 04.04.2012 року.

В пункті 4.4. вищезазначеного договору оренди зазначено, що капітальний ремонт, реставрація, реконструкція, технічне переобладнання, які викликані особливостями господарської діяльності орендаря, проводяться лише з дозволу орендодавця, з наданням проектно-кошторисної ( кошторисної) документації, виготовленої орендарем до початку проведення робіт і затвердженої у встановленому порядку.

З витягу про державну реєстрацію прав, виданого КП " ОМБТІ та РОН" 20.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками (спільна часткова власність, ОСОБА_3 - 556/10000 частин, ОСОБА_4 - 5004/10 000 часин) нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2012 року.

КП "ЖКС " Фонтанським" було встановлено, що відповідачем ОСОБА_3, який є власником 556/10000 частин нежитлового приміщення з адресою: АДРЕСА_1 самовільно виконані роботи по реконструкції вказаного приміщення зі збільшенням площі та улаштуванням двірних прорізів, що підтверджується листом КП "ЖКС "Фонтанський" №385 від 04.03.2013 року.

В матеріалах справи наявний акт огляду пам'ятки архітектури, виданий Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини від 10.01.2013 року, в якому зазначено, що під час проведеного обстеження будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що у підвальних приміщеннях, що знаходяться у користуванні ОСОБА_3, зафіксовано значну кількість будівельного сміття, ґрунту та будівельних інструментів; улаштовано три нових двірних прорізи у несучих стінах будівлі; в результаті земляних робіт були розкриті не задокументовані приміщення у рівні підвалу та інженерні конструкції. В управлінні відсутня будь-яка науково-проектна чи дозвільна документація щодо проведення робіт.

З листа управління охорони об'єктів культурної спадщини № Ко-69 від 06.11.2013 року вбачається, що управлінням, розглянувши заяву від 31.10.2013 року № Ко-69 щодо незаконного проведення робіт у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 та додатково до листа управління від 19.08.2013 року, 10.01.2013 року проведено перевірку на наявність проведення робіт у приміщенні підвалу за зазначеною адресою, в результаті якої зафіксовано, що в стінах підвальних приміщень в результаті проведених робіт влаштовані три нових двірних прорізи. На час перевірки зафіксовано п'ять самовільно влаштованих двірних прорізів на зазначеному об'єкті.

Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради видано припис №144, яким зобов'язано ОСОБА_3 до 01.03.2013 року, привести самовільно реконструйоване нежитлове приміщення, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, в первинний стан.

Також з копією технічного паспорту на нежитлові підвальні приміщення НОМЕР_1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виданого КП " БТІ" ОМР від 18.07.2014 року вбачається, що на час складення технічного паспорту була виконана самочинна реконструкція та переобладнання підвальних приміщень, зазначена в паспорті під № 9,10,11,12.

Відповідно до діючого законодавства, відповідачі для проведення реконструкції повинні були отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

Відповідно до п. 1.4.5. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року для одержання дозволу на переобладнання та перепланування житлових будинків їх власники повинні подати заяву до органу місцевого самоврядування про надання дозволу на переобладнання та перепланування.

Відповідно до п.1.4.6 вищезазначених правил власник, що припустив самовільне перепланування чи переобладнання приміщення зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Відповідачу по справі ОСОБА_3 Приморською районною адміністрацією ОМР був надісланий припис з вимогою привести самовільно реконструйоване нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 в попередній стан.

Відповідно до п.1.1. "Положення про надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земельних робіт.

Згідно до ст. 29 ЗУ "Про планування і забудову територій" особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення.

В технічному паспорті від 18.07.2014 року вказано, що приміщення № 9,10,11,12,13, які розташовані в нежитловому підвальному приміщення НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 самочинно реконструйовані та переобладнані орендарем ФОП ОСОБА_3

Будівельні роботи з реконструкції вказаних частин нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1 проводились без належного дозволу та без належно затвердженого проекту.

Задовольняючи позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, які є власниками та орендарями нежитлового підвального приміщення, розташованого в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, без затвердження у встановленому законом порядку документації, та без дозволу на виконання робіт виконали роботи по реконструкції нежитлового підвального приміщення, яки становлять небезпеку для технічного стану будинку та для життя, здоров'я громадян, що мешкають поряд, а тому самочинно реконструйовані приміщення підвалу житлового будинку підлягають приведенню у первинний стан, відповідно до проекту забудови за рахунок відповідача в порядку ст. 376 ЦК України, оскільки незаконне, тобто самовільно реконструйовані підвальні приміщення за зазначеною адресою перешкоджає ПРА ОМР виконувати функції контролю, спрямовані на формування повноцінного життєвого середовища, забезпечення при цьому охорону навколишнього природного оточення, раціонального природокористування, збереження культурної спадщини, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів, та забезпечення екологічної безпеки територій, що забудовуються.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що судом під час розгляду справи не були прийняті до уваги докази того, що ОСОБА_3 не вчиняв і не вчиняє реконструкцію підвального приміщення, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 556/10000 частин нежитлового підвального приміщення НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, в якому проводилися будівельні роботи з реконструкції нежитлового підвального приміщення без належного дозволу та без належно затвердженого проекту, що підтверджено листом КП "ЖКС "Фонтанський" №385 від 04.03.2013 року, також було доведено, що будівельні роботи з реконструкції підвальних приміщень за вказаною адресою проведені відповідачами самовільно.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва