overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1494/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) аліменти в розмірі 33 (тридцять три) % з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття ОСОБА_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2), починаючи з 27 жовтня 2015 року.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) судовий збір по справі в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на користь держави.

Розяснити, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 07.12.2015.

Суддя ОСОБА_5
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2060/15-ц
Провадження № 2-н/644/681/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2060/15-ц
н/п 2-н/644/681/15
06 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/823/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, в якому останній просить: видати дублікат виконавчого листа №2-1808 від 06.09.2013 р. (виданого Дарницьким районним судом м. Києва) про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_2 заборгованості, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи №2-1808/10, в тому числі, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає, що відповідно до положень ст.370 ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1808/10 (виданого Дарницьким районним судом м. Києва) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

СУДДЯ:
справа № 156/1157/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/45/15
рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І. М. Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2291/15-ц
Провадження №22-ц/792/2191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа №: 398/5108/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 3 395 грн. 11 коп. станом на 1 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/1241/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Федорівка Гощанського району Рівненської області вул.С.Євчука, 39.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди чинною та визнання права власності на нерухоме майно поступила на розгляд суду 20 жовтня 2015 року.

Суд рахує, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, оскільки предмет спору - житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Федорівка Гощанського району Рівненської області вул.С.Євчука, 39 на даний час належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, що надає останній можливість розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд, в тому числі передати майно іншим фізичним особам чи здійснювати інші дії стосовно вказаного будинку.

В звязку з наведеним суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на спірний будинок.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою с.Федорівка Гощанського району Рівненської області вул.С.Євчука, 39 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 372/1194/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2794/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ексклюзив» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Справа № 212/1132/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, про оспорювання батьківства і виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини на 15.00 год. 12.01.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 02.10.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/1121/15-ц

Провадження № 2-о/378/35/15

07.12.2015 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бесідської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бесідської сільської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 16.12.2015 року на 09:30 годин .

Запропонувати заінтересованій особі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 283/1932/15-ц
Провадження №2/283/731/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пожежею,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду з відкладенням складання повного рішення на п?ять днів.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9851/15-ц
Провадження № 2/638/4687/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 129 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 129 АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та зобовязання вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2-н/161/2148/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/7339/82/108077 від 17.04.2007 року, яка станом на 31.08.2015 року, становить 10231,48 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 216758,42 грн.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 524/8248/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області провадження по даній справі зупинено.

12 листопада 2015 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Відновити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року 09 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа № 524/2794/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2119,47 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2119,47 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка