overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/381/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/381/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/381/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 травня 2015 року об 11-40 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал №4.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, третій особі, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

23.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 14.05.2015 о 11:40.

Причини нерозгляду:
Провадження № 2/234/837/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до асоціації власників житлових будинків Союз про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до асоціації власників житлових будинків Союз про визнання права власності у порядку спадкування.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до асоціації власників житлових будинків Союз про визнання права власності у порядку спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2015 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/850/15-ц
Провадження №2-н/643/151/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/2841/15-ц
провадження № 2/361/1602/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 388/2617/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Долинській РДА про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із-заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015 року провадження по даній справі зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

До суду 15.04.2015 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 188 від 03.04.2015р. про проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Долинській РДА про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-2709/09
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду
31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОСОБА_1 звернулася до суду м. Харкова з заявою.
Заява була подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230 ЦПК України, суд -
Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15 квітня 2015 року на 09-20 годину.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданої до неї документів.
Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2500/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2500/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/2635/15-ц
Номер провадження 2/676/1321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 30 квітня 2015 року на 08 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 30 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Справа №557/413/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивачки - адвоката Федоркова В.І.

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката Токарця Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину земельної частки/пай/ у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Україна» Гощанського району в розмірі 3.72 в умовних кадастрових гектарах, яка належала на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а після його смерті перейшла у спадщину ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної частки/пай/ у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Україна» Гощанського району в розмірі 3.72 в умовних кадастрових гектарах, яка належала на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а після його смерті перейшла у спадщину ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/6806/14-ц
Провадження по справі № 4-с/367/51/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, виконуючої обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Держземагенства України в м. Ірпінь Київської області,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказана скарга.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин по цивільній справі, головуючий суддя по справі ОСОБА_4 заявляє собі самовідвід з тих підстав, що представником скаржника чиниться психологічний тиск на нього, шляхом звернення із заявами про відвід судді, звернення до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративною позовною заявою про скасування передчасного рішення, де зокрема просить зупинити дію рішення керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області і дії працівника суду по автоматичному розподілу справи та визнання протиправним й скасування рішення керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл між суддями зазначеної справи, де зокрема, третьою особою по справі зазначений ОСОБА_4, та звинуватила у вчиненні злочину, який передбачений ст. 364 Кримінального кодексу України. Тому дані обставини сформували негативне ставлення до скаржника та його представника, яке в майбутньому може вплинути на обєктивність та неупередженість судді при винесенні рішення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо прийняття головуючим самовідводу.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття самовідводу головуючим Мікуліним А.В.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 23, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід головуючого судді Мікуліна А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4834/15-ц
Провадження № 2-н/520/1214/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа №597/349/15-ц
Провадження №2/597/148/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позивачу було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, оскільки позивачем в позовній заяві не було вказано дати народження відповідача ОСОБА_2 та його ідентифікаційного номера.

Позивач ОСОБА_1, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали 06.04.2015 року, але недоліків не виправив, чим не виконав ухвалу Заліщицького районного суду від 01.04.2015 року.

А, тому, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу відключати їх родину від подачі електропостачання, підключити їх до світла до вирішення даного питання, про законність відключення, по суті. Дану заяву обґрунтовує тим, що 24.02.2015 року відповідач в черговий раз, а саме в шостий, відключив електропостачання у житлі позивачів, без будь-якого попередження. Позивач вважає, що дані дії відповідача є незаконними, тому і звернувся до суду з позовом.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме заборона вчиняти певні дії; встановлення обовязку вчинити певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними при відключенні від електропостачання в 2011-2013 роках на 484 дні, в період з 2013 року по 2014 рік на 254 дні.

Будь-яких даних щодо відключення електропостачання в лютому 2015 року матеріали справи не містять, у звязку з чим, суд у задоволені заяви про забезпечення позову вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя В. В. Труханович