overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4386/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1762/15

03 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2

про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 27 січня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 404/2587/15-ц
Номер провадження 2-о/404/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна організація профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН, про встановлення факту професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту захворювання лептоспірозом (хронічна енцефалопатія з микровогнищевою симптоматикою, антено-невротичним та вестибулярним синдромами), яке мало місце у період з 24.11.1997 року по 17.10.2014 року професійним.

За частиною 1 статті 234 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Проте, із змісту вищевказаної заяви та доданих до неї документів вбачається, що встановлення факту професійного захворювання, необхідне ОСОБА_1 для надання йому можливості перерахувати пенсію і одержувати допомогу за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до частини 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з її змісту вбачається спір про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська обласна організація профспілки працівників ЖКГ, МП, ПОН, про встановлення факту професійного захворювання.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 466/9028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015року на 16.45 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/1516/15-ц
Провадження № 2-с/666/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

20 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1325 грн. 11 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

02.04.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки не згодна з сумою заборгованості, так як заборгованість нарахована без врахування позовної давності.

Заявник в судове засідання з»явилась, заяву підтримала у повному обсязі.

В судове засідання представник стягувача не з»явився, про час та місце слухання повідомлявся належним чином.

На підставі ст.105-1 ЦПК України, враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1325 грн. 11 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачеві право звернення з вказаними вимогами до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/859/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/5583/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з надання електричної енергії для населення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 383/1389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1389/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/1389/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 11 грудня 2015 року.

Відповідач має право до 11 грудня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 635/8732/15-ц
Провадження № 2/635/3854/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором в розмірі 3047,49 грн., штраф в розмірі 1200,00 грн., інфляційні втрати за прострочення грошового зобовязання в розмірі 2370,94 грн., три проценти річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 238,31 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 303/1873/15-ц
№ 2/303/1282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шляхо-експлуатаційної дільниці м.Мукачево, ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 28 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 135/1497/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/67/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 11 березня 2007 року правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про хворобу № 185 від 24.07.1944 року, виданого ОСОБА_3; трудової книжки колгоспника № 1453, заповненої 20.08.1969 року на ім'я ОСОБА_2 та трудової книжки, заповненої 22.07.1954 року на ім'я ОСОБА_4.

02 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй заяви та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 підлягає поверненню у зв'язку із подачею заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову, то заявнику слід повернути також і судовий збір, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.465010570.1 від 20 листопада 2015 року в сумі 243,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 79, п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижині Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 (м. Ладижин Вінницької області вул. Механізаторів, буд.41) судовий збір, сплачений згідно квитанції № 0.0.465010570.1 від 20 листопада 2015 року в сумі 243,60 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/2200/15-ц
Провадження № 2/307/1312/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ляшко С.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив головуючому по справі судді Ляшко С.М. відвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить замінити склад суду в особі головуючого Ляшко С.М. так як він йому не довіряє.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючому по справі судді Ляшко С.М., як головуючого по справі, передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1, як головуючому по справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відхилити, як безпідставний.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015 року о 14.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2