Номер провадження: 22-ц/785/749/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

10 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому ставила питання про скасування арешту, який був накладений постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі ВДВС ГУЮ в Одеській області) від 01.11.2012 року в межах виконавчого провадження № 34993151 на все належне їй майно, звільнивши з-під арешту вказане майно; скасування арешту, накладеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеській області від 06.06.2013 року в межах виконавчого провадження № 38318667 на все належне їй майно, звільнивши з-під арешту вказане майно; скасування арешту, накладеного постановою ВДВС ГУЮ в Одеській області від 21.08.2013 року в межах виконавчого провадження № 39450823 на все належне їй майно, звільнивши з-під арешту вказане майно; скасування арешту, накладеного постановою Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.07.2007 року на все належне їй майно, звільнивши з-під арешту вказане майно.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01.11.2012 року та 21.08.2013 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Одеській області у межах виконавчих проваджень № 34993151 та № 39450823 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1238/11, виданого 28.08.2012 року Приморським районним судом м. Одеси, було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все належне їй майно. Постановами державного виконавця ВДВС ГУЮ в Одеській області виконавчі провадження № 34993151 та № 39450823 були завершені.

Постановою державного виконавця Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 03.07.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все належне їй нерухоме майно у межах виконавчого провадження, відкритого за виконавчим написом державного нотаріуса Шостої Одеської державної нотаріальної контори. Вказане виконавче провадження є також завершеним, справа була передана в архів та після спливу строку на зберігання була знищена.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй позовній заяві посилалася на те, що 06.06.2013 року державним виконавцем ВДВС ГУЮ в Одеській області у межах виконавчого провадження № 38318667 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6878/11, виданого 16.05.2013 року Київським районним судом м. Одеси було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все належне їй майно. Вказаний арешт був накладений на майно, яке перебуває в іпотеці в ПАТ "ОТП Банк", в той час коли рішення суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист № 2-6878/11 та розпочато виконавче провадження № 38318667, було ухвалено на користь ПАТ АБ "Укргазбанк".

Посилаючись на те, що вищевказані арешти перешкоджають їй реалізувати свої права власника, просила суд її позовні вимоги задовольнити.

Справа була заслухана за відсутності представника позивача та відповідачів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

У своїх апеляційних скаргах ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "ОТП Банк" ставлять питання про скасування зазначеного рішення із ухваленням нового, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції ні позивач ОСОБА_3, ні її представник ОСОБА_4 ні разу не з'явились, будучи тричі належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим колегія суддів вирішила розглянути справи без їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2005 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № МЬ-500/104/2005 (далі - Кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_5 отримала у Банку кредит в розмірі 599 000.00 доларів США (п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч доларів США) строком до 27 жовтня 2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір Іпотеки № РМЬ-500/104/2005, згідно з яким ОСОБА_3 надала Банку в іпотеку дачні будівлі, загальною площею 331,4 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 519 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2011 року по справі № 2- 1238/11 з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" було стягнуто заборгованість за Кредитним договором у розмірі 761 831, 32 доларів США, а також судові витрати.

31.10.2012 року Банк пред'явив виконавчий лист на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відділ).

01.11.2012 року постановою головного державного виконавця Відділу було відкрито виконавче провадження № 34993151 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Банку та накладено арешт на все майно ОСОБА_3, з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

22.02.2013 оку року головним державним виконавцем Відділу було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не здійснював авансування витрат на проведення виконавчих дій.

15.08.2013 року Банк повторно пред'явив виконавчий лист на примусове виконання до Відділу.

21.08.2013 року постановою головного державного виконавця Відділу було відкрито виконавче провадження № 39450823 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь Банку. Того ж дня постановою головного державного виконавця Відділу було накладено арешт на все майно ОСОБА_3 з метою забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.

30.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій).

Таким чином арешт на майно ОСОБА_3 було накладено державними виконавцями Відділу в інтересах ПАТ "ОТП Банк", який був стороною виконавчого провадження та мав статус стягувача за виконавчим провадженням.

30.08.2013 року Постановою головного державного виконавця ВПВР Коваленко В.О. виконавчі провадження за № 38318667 та № 39450823, стягувач за яким ПАТ "ОТП Банк", були об'єднані у зведене виконавче провадження за №39581839.

Крім того, 09.07.2007 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 7- ф/07, згідно з п. 1.1. якого Банк надав кредит у сумі 172 000,00 євро на строк з 09.07.2007 року по 08.07.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних (далі - Кредитний договір).

У зв'язку з порушенням позичальником умов Кредитного договору, Банк звернувся за захистом своїх законних прав та інтересів до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_7 та TOB "Украгроінвест" про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі №2-6878/11 позовні вимоги АБ "Укргазбанк" були задоволені, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_7, та ТОВ "Украгроінвест" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за Кредитним договором у загальній сумі 4 431 576, 57 грн. (чотири мільйона чотириста тридцять одну тисячу п'ятсот сімдесят шість гривень 57 копійок).

Таким чином, як вбачається з тексту вищевказаного судового рішення від 24.04.2013 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" має право вимагати виконання рішення за рахунок усього майна, що належить на праві власності ОСОБА_3

В подальшому, з метою виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року по справі №2-6878/11, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-6878/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.05.2013 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеської області.

Постановою головного державного виконавця ВПВР Коваленко В.О. від 06.06.2013 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6878/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 16.05.2013 року.

За клопотанням ПАТ АБ "Укргазбанк" у межах виконавчого провадження №38318667, головним державним виконавцем ВПВР Ковеленко В.О. постановою від 06.06.2013 року накладений арешт на все наявне майно боржника ОСОБА_3

Виконавче провадження було відкрите, оскільки ОСОБА_3 жодних дій щодо добровільного виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року не здійснила, сума боргу перед ПАТ АБ "Укргазбанк" не зменшилась.

Таким чином, накладений арешт на усе наявне майно ОСОБА_3 забезпечує реальне виконання як рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року, так і рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

В свою чергу, скасування арешту і звільнення з-під арешту майна ОСОБА_3, накладених в межах виконавчих проваджень № 34993151 від 01.11.2012 року, № 38318667 від 06.06.2013 року, № 39450823 від 21.08.2013 року, та б/н від 03.07.2007 року унеможливлює виконання рішень Київського районного суду м. Одеси від 24.04.2013 року та Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2014 року.

Зазначені обставини порушують законні права та інтереси ПАТ "ОТП Банк" та ПАТ АБ "Укргазбанк", як стягувачів за кредитними договорами,

Крім того, скасовуючи арешт, накладений постановою Першого відділу ДВС Приморського району м. Одеси б/н, від 03.07.2007 року, суд не врахував, що зазначений арешт був накладений на іпотечне майно, іпотекодержателем якого є ПАТ "ОТП Банк", що в свою чергу обмежує права останнього, як іпотекодержателя нерухомого майна ОСОБА_3, в частині реалізації прав передбачених Законом України "Про іпотеку".

У відповідності до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 за № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі про виключення майна з опису суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Однак, судом першої інстанції не було враховано вказаних вище вимог, та не було вирішено питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "ОТП Банк", чим порушено положення ст.ст. 33, 130 ЦПК України щодо складу осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, під час ухвалення оскаржуваного рішення суд першої інстанції, застосовуючи положення ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", якою врегульовано наслідки завершення виконавчого провадження, не врахував, що положення вказаної норми передбачають обов'язок державного виконавця знімати арешт з майна боржника лише у випадку:

закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (крім випадків направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій);

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав з підстав передбачених ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Інших підстав зняття арешту з майна боржника положеннями ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено.

Таким чином, застосовуючи положення ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції не врахував, що виконавчі провадження, в межах яких державним виконавцем було вжито заходів арешту майна боржника, не були закінчені виконанням, борг та виконавчий збір не сплачені.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційних скарг.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційних скарг його повністю спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко