overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08.05.2015 року по справі призначено повторну судову земельно- технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

03.12.2015 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 27-15 від 19.10.2015 р., у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-позивача: Чернігівська міська рада.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/161/5487/15
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "АТ "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "АТ "Богдан Моторс" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження 6/643/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2013 року в цивільній справі № 2016/2-474/11, його правонаступником ОСОБА_2. В обґрунтування заяви заявник посилається на ті обставини, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.01.2013 задоволено позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, треті особи дочірнє підприємство «Теплоенергоцентраль», ТОВ «Високі енергетичні технології» про стягнення предмету іпотеки. Постановою від 19.02.2015 головного державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 46599702 про примусове виконання виконавчого листа № 2016/2-474/11, виданого 29.08.2014 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. В жовтні 2015 заявником ОСОБА_1 було відчужено предмет іпотеки на користь ОСОБА_2 за договором дарування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства має бути виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Положеннями ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки винесене Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Тому, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження належить повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження 2/127/8172/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

03.12.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Квитанції про сплату судового збору позивачем не надано.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви не майнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.)

Позивачеві слід доплатити судовий збір за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

Крім того, позивачеві слід зазначити у позові всіх спадкоємців та надати дня них копії позову та додатки згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії незаконною, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Провадження № 2-н/554/1147/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
30 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.07.2013 по 01.09.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5653,49 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа №720/206/15-ц
Провадження 2/720/228/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року під головуванням судді Дутки Миколи Степановича по даній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19.11.2015 ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11.03.2015 року скасовано, а справа передана на новий розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Враховуючи, що закінчився термін повноваження судді Дутки Миколи Степановича івін не може брати участь в розгляді даної справи, згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України отримав до розгляду вказану цивільну справу.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи та враховуючи, що провадження по даній позовній заяві відкрито, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 21, 119-120 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 219/9342/15-ц
Провадження №2/219/3887/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 136/1396/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3520/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 04.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скормаг-Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення неустойки, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 2-2645/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/7010/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про зміну способу і порядку виконання заочного рішення від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району Луганської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району м. Севастополя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в

24.11.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району Луганської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району м. Севастополя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району Луганської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району м. Севастополя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневого району Луганської міської ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінського району м. Севастополя про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1763/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 372/3766/15-ц
Провадження 2-н-331/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Згідно адресної довідки боржник зареєстрованим за визначеною позовом адресою не значиться.

Статтею 100 ч.1 п.3 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, боржник не проживає в Обухівському районі, тому справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю цієї категорії справ.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові.

Керуючись ст.ст. 100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 495/8823/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Випаснянської сільської ради про визнання права власності.

04.12.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач ОСОБА_2, подала до суду заяву про повернення їй пакету документів, а саме позовної заяви з її копією та доданими до неї додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випаснянської сільської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко