overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/7649/15
Справа № 522/196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс», -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 14.04.2015 року звернулась до суду з заяву ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс».

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» інформації, яка містить банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє Плюс».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 15 хвилин, «20» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «20» 04. 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

15.04.2015
Справа №486/121/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/596/15
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою «Надія і Ко», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і Ко», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу з підстав порушення судом правил підсудності.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст. 297 ЦПК України.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 знову подала апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою «Надія і Ко», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 495/1221/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

23 лютого 2015 року було винесено Ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, повернути, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 383/385/15-ц
Номер провадження 2/383/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/385/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка», відділ держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі №14 від 09.03.2006 недійсною та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 07 травня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 15 квітня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2( третя особа: ОСОБА_3) про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.01.2013р., від якого мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти та на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 за викликом до суду не з*явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про що до суду повернулось поштове повідомлення про відмову від отримання судових документів, у зв*язку з чим справа слухалася за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.4), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.6) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,ін.НОМЕР_1, уродженця м.Донецька, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3., починаючи з 26.03.2015р. і до повноліття дитини.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4., ін.НОМЕР_1, уродженця м. Донецька, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітної плати і інших доходів, та усіх інших доходів, але не менш ніж один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, на її утримання, починаючи з 26.03.2015 року і до виповнення дитиною 3-х років, тобто до 19.09.2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 243грв.60коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №221/874/15-ц (провадження № 2/221/384/2015) в архіві районного суду.

Суддя:
Справа № 686/6617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року 17 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/392/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 14.04.2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 720/427/15-ц
Провадження №2/720/303/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 березня 2015 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5.ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Відповідачка в судове засідання не з?явилась.

Суд вважає, що є підстави для задоволення заявленої заяви, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК позивач має право просити суд залишити його позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Павлінчук
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2015 р. м.Енергодар Справа № 316/880/15-ц
Провадження № 2-н/316/88/15
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.01.2015 року в сумі 1015,81 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, п.п. 18,38,39 «Примірного положення про гуртожитки», ст.130 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102-106,367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3219/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ПАТ КБ «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» частково задоволено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Не погодившись з рішенням, позивач ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 827,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «Надра» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Надра», за участі третьої особи: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 740/1770/15
Провадження № 2/740/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "НіжинТеплоМережі" звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01.07.2011 року по 30.11.2011 року в сумі 326 грн.28 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 15 травня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Справа № 219/2479/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 06.04.2015 року залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом встановленого ухвалою строку позивачем недоліки позовної заяви не були усунені, за таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова