overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1148/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Савчук М.А.
Провадження № 22-ц/773/550/15 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Ратнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про участь у вихованні та утриманні дитини, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2015 року в даній справі в частині відмови в позові ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заротбітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою, індексації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

17.11.2015 р. до канцелярії суду представником відповідача подано письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки відносно відповідача в Господарському суді Харківської області відкрита справа про визнання його банкротом, а отже всі справи, в тому числі щодо стягнення заробітної плати, підвідомчі господарським судам.

До суду позивачем подано письмову заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку з необхідністю звернення з даними вимогами до Господарського суду Харківської області.

У відповідності до п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційно-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заротбітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку із затримкою, індексації та відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

Роз»яснити позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами до Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 465/5369/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг Львів» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7704/15
Справа № 642/4403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою та вселення за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 310/6569/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В липня 2015 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Справа перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області ОСОБА_5

0112.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 109,118-122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/6569ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 309 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/127/7761/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2015 р. на 16 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5412/15-ц
Провадження № 2/346/2179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 грудня 2015 року о 09:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
№ 207/3092/15-ц
№ 2-н/207/960/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Провадження № 2/234/6674/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення у справі або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 288/1561/15-ц
Провадження № 2/288/767/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовір'я» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодуванн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благовір'я» про стягнення заробітної плати, компенсацію за не вчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодуванн моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09.45 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9259/15-ц
Провадження № 2/592/2715/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 307/1969/15-ц
Провадження № 2/307/1221/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 де третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми боргу .

Позивач та її предсьтаник в судове засідання не зявились, наддали суду заяву у якій просять справу розглядати у їх відсутності, відповідач та її представник також в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності., а тому суд роглянув справу у їх відсутності на підставі ст.169 ЦПК України та фіксацію судового засідання технічними засобами не проводив на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Предстаником відповідача було завлено клопотання про витрибування доказів з Мукачівської обєднаої податкової інспекції Головного управління ДФС України інформацію стосовно фізичної особи підприємця ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса: м. Мукачево , вул. Матровсова,40, а саме : чи зареєстрований ОСОБА_3 платником ПДВ, які основні види діяльності ФОп ОСОБА_3, місце здійснення основних видів діяльності ФОП ОСОБА_3, кількість найманих працівників у ФОП Минда.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підставне в частині отримання інформації щодо найманих працівників, а саме чи здавав звітність ФОП Минда за найманих працівників бухгалтера та кассира за 2014 рік.

Разом з цим, суд вваажає, що слід витрибувати від Мукачівської обєднаої податкової інспекції Головного управління ДФС України належним чином завірену копію акта перевірки ФОП Минда від 27.02.2015 року №1/17-03/НОМЕР_1.

В решті клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витрибувати від Мукачівської обєднаої податкової інспекції Головного управління ДФС України належним чином завірену копію акта перевірки ФОП ОСОБА_3Ю податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактична адреса 6 м. Мукачево , вул. Матровсова,40. від 27.02.2015 року №1/17-03/НОМЕР_1, а також інформацію чи здавав звітність ФОП Минда за найманих працівників бухгалтера та кассира за 2014 рік.

Ухвала окремому оскарженню не підялгає.

Суддя: В.В.Чопик
Провадження № 2-с/161/197/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олеговича про скасування судового наказу від 06 листопада 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло», -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105,105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 06 листопада 2015 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до розгляду.

Провести судовий розгляд 03 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа №478/1484/15-ц 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/2921/15
Справа №478/1484/15-ц
Провадження № 22ц/784/2921/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 грудня

2015 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.