У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханіки Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання права власності на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханіки Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід - Сіті", в якому позивач, змінив предмет позову в порядку передбаченому ст.. 31 ЦПК України, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт інвестування, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76-77).

В судове засідання позивач по справі неодноразово не з'явився, свого представника до суду не направив, належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв чи клопотань суду не надав.

Представник відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханіки Україна" в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань суду не подав

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дроід - Сіті" в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 03.11.2015р. та 03.12.2015р. позивач та представник позивача по справі не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с. 114, 124, 125), не повідомили суд про причини своєї неявки та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями "Міханіки Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Дроід - Сіті» про визнання права власності на об'єкт інвестування - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: