overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3010/15-ц
№ 2-н/642/766/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який починаючи з 01.04.2015 р. складає 2735 (дві тисячі сімсот тридцять п»ять) грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 596/1392/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області в складі: головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до АТ «Банк ренесанс капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В судове засідання позивачка повторно не з»явилася без поважних причин, хоч належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України однією із підстав залишення позовної заяви без розгляду - позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки ОСОБА_1 яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк ренесанс капітал», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів від 17 вересня 2015 року та ухвалу райсуду від 15 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишенню без руху, оскільки у прохальній частині касаційної скарги не було зазначено рішення та ухвала якого суду оскаржується, не додані до касаційної скарги оскаржувані судові рішення, не надано документ про сплату судового збору.

На виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 надіслав заяву про відвід судді ОСОБА_3, яка містить образливі висловлювання на адресу судді. Так, у заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що суддя ОСОБА_3 вимагає у ОСОБА_2 гроші під видом судового збору та в ухвалі від 22 жовтня 2015 року є банальним здирництвом судді на користь держави. Оскаржувані судові рішення та квитанцію про сплату судового збору скаржник не надіслав суду касаційної інстанції.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 не виконана, а тому, відповідно до положень ч. 2 статті 328 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 визнається не поданою та підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч. 5 статті 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів від 17 вересня 2015 року та ухвалу райсуду від 15 липня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8587/15
Справа № 621/1496/13-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільної власності подружжя, на ? частину будівельних матеріалів та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільної власності подружжя, на ? частину будівельних матеріалів та земельної ділянки до розгляду апеляційним судом .

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17209/15-ц

пр. № 2/759/6931/15

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1329, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки постійно виникають сварки, головною причиною яких є систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені з 2000 року, спільного господарства не ведуть. Майнового спору не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідачки, оскільки про день, час та місце слухання справи остання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила і вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

14 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1329 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3)

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м. Києва, актовий запис № 1329 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

СУДДЯ В.В. Макаренко
справа № 642/573/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

06 лютого 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позивом Управління правці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за цивільну справу за позовом Управління правці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 18 лютого 2015р. на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 681/2045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2045/15-ц та призначити судове засідання на 05.01.2016 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя А.Г.Горщар

Помічник судді С.А.Іщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження № 2-н/522/525/15
Справа № 522/3984/15-ц
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 9306,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

02.03.2015
Справа № 614/1220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про уточнення місцезнаходження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області про уточнення місцезнаходження нерухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 08.12.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Провадження № 2/752/6757/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 січня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/562/15-ц

Справа № 2-о/600/63/2015

04 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Козівському районі, Великоплавучанська сільська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, розташування земельної ділянки, родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/562/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ Держземагенства у Козівському районі, Великоплавучанська сільська рада, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, розташування земельної ділянки, родинних відносинта призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 09 годин 45 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 661/4813/15-ц
Провадження № 2/661/1916/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги. Просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість із державної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території в сумі 10481 грн. 71 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218 грн..

Представник позивача до відкриття провадження подала до суду заяву у справі про повернення своєї позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги.

Згідно ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу його позовну заяву, подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 405/8261/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 22.12.2015 о 09:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко