overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, припинення зобов'язання за споживчим кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, припинення зобов'язання за споживчим кредитом підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист прав споживача, припинення зобов'язання за споживчим кредитом і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 12 травня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.04.2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4369/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_2 не зявилися повторно, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка про час та місце розгляду справи 26 березня 2015 року була повідомлена належним чином, до суду не зявилася, однак від її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи 26 березня 2015 року у звязку з неможливістю зявитися (а.с.39).

Позивачка про час і місце розгляду справи 21 квітня 2015 року була повідомлена належним чином (а.с.19, 45), до суду не зявилася. Заяв про розгляд справи 21 квітня 2015 року за її відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Номер провадження 2-н/754/565/15
Справа № 754/5881/15-ц
У Х В А Л А

21.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/216/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області, в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Фрунзівського району Одеської області, в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ «Ольга» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області, в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області, в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 31 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 31 березня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/729/2014 за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2015 року о 10:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 542/418/15-ц
Провадження № 2/542/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/370 від 10.04.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду (з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи).

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1195/15 Головуючий в суді І інстанції: Захарчук В.В.
Справа 647/3265/14-ц Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сфєра» про тлумачення змісту правочину, розірвання договору оренди землі та стягнення коштів за оренду землі,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4324/14-ц
Провадження № 2/520/1378/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

22 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Кудінової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 520/4324/14-ц.

Провадження у справі відкрито 29 квітня 2014 року.

21.07.2014 року судом, за заявою представника позивачів було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

20.01.2015 року від представника позивачів по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову що були вжиті відповідно до зазначеної ухвали.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Разом з тим наведені обставини вказують на втрату у позивачів інтересу до вирішення спору по суті, та на підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви і в частині скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані судом відповідно до ухвали від 21.07.2014 року, оскільки на теперішній час спір щодо майна на яке було накладено арешт, між сторонами відсутній, та необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що було накладено на підставі Ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року по справі №520/4324/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2353/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в собі Центральної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ про стягнення на її користь з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в собі Центральної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому наказі. Заява вмотивована тим, що при видачі судового не вірно зазначено ім'я боржника «Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»» замість «Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в собі Центральної філії».

Сторони в судове засідання не з'явились, що в силу вимог ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в собі Центральної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати зазначивши ім'я боржника: «Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в собі Центральної філії».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 686/6726/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визначення права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позовні вимоги позивач та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визначення права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати з Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області витяг з реєстру права власності з інформацією про те, за ким зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Хмельницького БТІ відомості про реєстрацію права вланості на будинок №37 по вул.Б.Хмельницького в с.Доброгорща, Хмельницького району, Хмельницької області.

Витребувати з Гвардійської сільської ради Хмельницької району відомості про те, чи передавалась у користування ОСОБА_3 чи будь-якій іншій особі земельна ділянка за адресою, с.Доброгорща, Хмельницького району, вул.Б.Хмельницького, 37 та витяг з погосподарської книги на вказане будинковолодіння станом на 1991 рік.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1137/15-ц
УХВАЛА

02 квітня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною.

На адресу суду надійшло клопотання заявника, в якому вона просить суд про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу даного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, для подальшого розгляду даної справи та у відповідності до ст. 239 ЦПК України, суд рахує, що необхідно призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу даного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи дійсно ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням?

Чи дійсно в силу даного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними?

Виконання експертизи доручити Львівській обласній психіатричній лікарні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 361/2743/15-ц
Провадження № 2/361/1563/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко