Провадження № 6/761/912/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Рибак МА.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-5889/2010 за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року представник Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» Мілімко А.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих 20 січня 2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2010 року, ухваленого по цивільній справі №2-5898/10 за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що 20 січня 2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» було видано два виконавчі листи. У зв'язку з тим, що при оформленні виконавчих листів у справі № 2-5898/10, виданих 20 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було допущено помилку у прізвищі боржника - ОСОБА_2, 25 вересня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у виконавчих листах, при цьому, до вказаної заяви про виправлення описки у виконавчих листах представником заявника було долучено два оригінали виконавчих листів у справі №2-5898/10. Заявник зазначає, що ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року заяву про виправлення описки задоволено. У зв'язку з тим, що представником заявника було встановлено, що оригінали виконавчих листів у справі №2-5898/10, знаходились в матеріалах справи, оскільки були долучені представником заявника до заяви про виправлення описки у виконачих листах, 29 грудня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся із заявою про видачу виконавчих листів, на підставі якої виконавчі листи були видані повторно.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є те, що до заяви від 24 вересня 2012 про виправлення описок у виконавчих листах представником заявника було долучено два оригінали виконавчих листів, виданих 20 січня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва, а повторно виконавчі листи були одержані після спливу строку їх пред'явлення до виконання, внаслідок чого строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено, у зв'язку з чим існує необхідність у поновленні вказаного строку.

На підставі зазначеного та враховуючи вказані обставини заявник просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а заява має бути розглянута у десятиденний строк, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність представників сторін.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-5889/2010, суд дійшов висновку, що заява представника ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи №2-5889/2010 судом установлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 на користь ПАТ «ОТП Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 008 242, 28 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всьоого 1010062,28 грн. (а.с. 46-48).

Так, як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року набрало законної сили 13 серпня 2010 року.

20 січня 2011 року представником позивача було отримано виконавчі листи на підставі вищевказаного рішення суду від 02 серпня 2010 року, строк пред'явлення до виконання яких спливав 14 серпня 2013 року.

25 вересня 2012 року представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, до якої останнім було долучено оригінали виконавчих листів.( а.с.50-51).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. (а.с. 66).

Строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплив 14 серпня 2013 року, а тому, звертаючись до суду 29 грудня 2014 року за отриманням цих виконавчих листів повторно позивач більш ніж на рік пропустив установлений законом строк, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття будь-яких заходів заявником щодо отримання виконавчих листів до закінчення вказаного строку, враховуючи те, що описка у виконавчому листі була виправлена ухвалою суду від 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відтак, саме по собі отримання виконавчого листа з пропущенням строку для пред'явлення його до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Водночас, долучення до заяви про виправлення описки оригіналів виконавчих листів у справі №2-5898/10 не вказує на поважність пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вжиття стягувачем будь-яких заходів щодо отримання повторно виконавчих листів до закінчення вказаного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними, представником заявника не наведено і не обґрунтовано відповідними доказами, у зв'язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-5889/2010 за позовом Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК