АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/443/2015р. Головуючий у 1-й інстанції Прохоренко В.В.
Категорія 5 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

за участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року в справі за позовом прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року прокурор м. Херсона, діючи в інтересах Херсонської міської ради звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що гуртожиток, який знаходиться по вул.АДРЕСА_1 в м.Херсоні перебуває у комунальній власності Херсонської міської ради, а відповідачка без правових підстав та правовстановлюючих документів користується нежитловими приміщеннями гуртожитку першого поверху загальною площею 109,4 кв.м. Просив усунути перешкод у здійсненні права користування Херсонською міською радою нежитловими приміщеннями гуртожитку, шляхом виселення відповідачки з цих приміщень та повернення майна.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 просив відхилити доводи апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурор, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_1 неправомірно займає спірні приміщення у гуртожитку, в яких вона проживає та зареєстрована позивачем не було надано. Також позивачем не доведено, що своїми діями відповідач порушує права Херсонської міської ради чи інших мешканців гуртожитку.

Судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та матеріалах цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що будинок по АДРЕСА_1 є гуртожитком з прибудовою (а.с.7-10), який за актом прийняття - передачі, що затверджений рішенням виконкому Херсонської міської ради № 429 від 18.12.2012 року, переданий з державної власності та балансового обліку Херсонської філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» Херсонський суднобудівний завод ім. Комінтерна до комунальної власності Херсонської міської територіальної громади та зарахований на балансовий облік ОСН БК «АДРЕСА_1» (а.с.29).

Судом встановлено, що на 1-му поверсі вказаного гуртожитку розміщенні допоміжні та нежитлові приміщення такі як, 1У-1 гладильна, 1У-2 - кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-7 контора, 1У-8 кладова, 1У-9 коридор, 1У-10 умивальник, 1У-11 ванна, 1У-12 санвузол, 1У-13 санвузол, які переобладнані в наступні приміщення: 1 - коридор, 2-кабінет,3-службове,4- гардероб, 5 - санвузол, 6- службове, 7- службове, 8- коридор, 9 - кухня, 10- кабінет, 11 - кабінет, 12 - кабінет, що підтверджується матеріалами інвентарної справи.

Відповідно до листа керівника ОСН БК «АДРЕСА_1» ОСОБА_3, ОСОБА_1 з 27.11.2002 року займає кімнати №№ 113,114 в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1. Правова підстава - спільне рішення адміністрації філії „Акціонерної Судноплавної компанії „Укррічфлот" „Херсонський суднобудівний завод - судноремонтний завод ім. Комінтерну та профспілкового комітету, ордер на вселення до кімнат (а.с.177).

Згідно відомостей адресно-довідкового сектора ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 13.12.2012 року ОСОБА_1 зареєстрована з 27.11.2009 року за адресою АДРЕСА_1 (а.с.147).

Відповідно до ордеру виданого ХСБЗ ім Комінтерна філії ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» ОСОБА_4 надано право зайняття жилої площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 розміром 22.7 кв. м. (а.с.239).

Таким чином, зазначений гуртожиток відповідно до вимог ст.ст. 379, 380 ЦК України є житловою будівлею, яка була обтяжена проживанням в ньому відповідачки, і відповідно до ст. 4 ЖК України входить до житлового фонду.

Оскільки виселення є категорією житлового законодавства, предметом позову про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення є доказування втрати права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення особи права на житло.

Зазначені обставини позивачем не доведені, тому як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, відповідач проживає у гуртожитку правомірно і відсутні підстави для застосування ст.391 ЦК України.

Також є безпідставними посилання прокурора на те, що ОСОБА_1 неправомірно займає спірні приміщення, оскільки вони є нежитловими, а ордер видається тільки на жиле приміщення. Так, керівником ОСН БК «АДРЕСА_1» було роз'яснено, що відповідач займає кімнати №№113, 114 у гуртожитку та використовує їх для проживання, здійснює оплату за проживання в гуртожитку (т.1 а.с.177). Невідповідність статусу кімнат, які займає відповідачка із даними інвентарної справи (які були внесені після проведення реконструкції приміщення), не можуть слугувати підставою для виселення особи із займаного нею приміщення, яке надавалося їй як житлове у встановленому законом порядку.

Щодо доводів апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції тієї обставини, що спірні кімнати №№115, 116 займає ПП «Лартис» та не залучення зазначеної особи до участі у справі у якості відповідача колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до акту обстеження гуртожитку, розташованого по вул. АДРЕСА_1 у м. Херсоні від 01.04.2013 року дійсно вбачається, що в приміщеннях №1У-1 гладильня, 1У-2 кухня, 1У-3 контора, 1У-4 контора, 1У-5 контора, 1У-6 хол, 1У-11, 111-4) розміщено офіс ПП «Лартис» (а.с.39).

Згідно даних витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження юридичної особи ПП «Лартис» є АДРЕСА_1, засновником підприємства є ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви прокурором м.Херсона будь-яких вимог щодо неправомірності використання приміщень гуртожитку до ПП «Лартис» не заявлялося, а тому відносно цієї особи, відповідно до правил цивільно-процесуального судочинства, судом не могло бути ухвалене будь-яке рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що є підставою відповідно до ст. 308 ЦПК України для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: