overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Живицької Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13», Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-13», Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2015 року представником позивача було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни належним чином оформленої, прошитої та пронумерованої копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та належним чином оформленої, прошитої та пронумерованої копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином оформлена копія спадкової справи, заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та належним чином оформлена копія спадкової справи, заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 підлягають витребуванню як це передбачено ст. 137 ЦПК України у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну надати належним чином оформлену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та належним чином оформлену, прошиту та пронумеровану копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.

Зобов'язати виконати вимоги ухвали негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню особа підлягає кримінальній відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України.
Справа № 165/2679/15-ц
Провадження № 2/165/775/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10 листопада 2015 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області даний позов залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду отримана позивачем 12 листопада 2015 року, тобто до 16 листопада 2015 року необхідно було усунути недоліки позову. 16 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 листопада 2015 року до 10-ти днів. Дане клопотання задоволено частково та продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 10 листопада 2015 року до 5-ти днів, як це передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто до 17 листопада 2015 року включно.

Із штампа конверта від 28 листопада 2015 року вбачається, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків позивачем 28 листопада 2015 року було направлено до суду документи з порушенням строку, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5038/15-ц
Провадження №: 2/332/1843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватному акціонерному товариству «Запоріжоблторггромадхарч» про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватному акціонерному товариству «Запоріжоблторггромадхарч» про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/638/6922/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про виселення з приватного житлового будинку .

Ухвалою суду від 28.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України у повному обсязі.

Копія ухвали отримана позивачем 14.11.2015 року.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 346/4571/15-ц
Провадження № 2/346/1861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги про стягнення аліментів підтримала, а зустрічного позову про оспорювання батьківства не визнала.

Відповідач позовної заяви про стягнення аліментів не визнав, вимоги зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства підтримав, та заявив клопотання про призначення по даній справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої просив поставити запитання чи є він, ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1. Проведення експертизи просив доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4.

Позивач не заперечувала проти призначення вказаної експертизи.

Беручи до уваги наведене, та те, що для відповіді на поставлене запитання потрібні спеціальні знання необхідно призначити експертизу, на вирішення якої покласти вказане запитання.

На час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, яких попередити про кримінальну відповідальність на підставі ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Визначити строк для проведення експертизи - 60 днів.

Зобовязати ОСОБА_3 провести у десятиденний строк оплату за проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський РВ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Придніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/435/15-ц
№ 2/207/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення заборгованості за простими векселями ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі , у звязку з тим , що ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» звернулося до суду з позовами про визнання такими , що не підлягають виконанню простих векселів , за позовами відкрито провадження .

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства .

Враховуючи , що в своїй позовні заяві ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість саме за цими простими векселями і рішення суду у справах про визнання такими , що не підлягають виконанню простих векселів , безпосередньо вплине на вирішення справи про стягнення заборгованості за простими векселями, тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення заборгованості за простими векселями зупинити провадженням .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №234/0-12 від 23.04.2015р. про звільнення незаконними та їх скасування,-

встановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2015 року відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання наказів директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 26.01.2015р. за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення та наказу №234/0-12 від 23.04.2015р. про звільнення незаконними та їх скасування.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 309/4809/13-ц
Провадження № 6/309/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Волощук О.Я. при секретарі Галай В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Посилається на те, що відповідно до рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди позики недійсним стягнуто на користь позивача суму боргу в розмірі 60870 грн. та судові витрати. Виконавчий лист було втрачено при пересилці з відділу ДВС Хустського районного управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи суд констатує, що в матеріалах справи наявна аналогічна заява ОСОБА_1 від 03.12.2013 року та ухвала суду від 31 січня 2014 року про задоволення заяви.

Дублікат виконавчого листа ОСОБА_1 отримано 19.02.2014 року, про що свідчить його підпис, який міститься в матеріалах справи.

За наявних обставин слід відмовити у задоволенні заяви, оскільки питання зазначене в заяві вирішене судом ухвалою від 31 січня 2014 року.

Керуючись 370 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у повторній видачі дубліката виконавчого листа на підставі рішення Хустського районного суду від 23 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди позики недійсним .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 505/5203/15-ц
Провадження № 2/505/2309/2015 року
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 жовтня позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати Договір банківського вкладу (депозиту) № 847784/2014 від 25.09.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», а також надати розрахунок суми 3% річних.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення банківського вкладу, відсотків, збитків та трьох процентів річних, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: