Справа №639/4103/15-ц
№2/639/1391/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 16/100 частин житлового будинку №113, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції; присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 16/100 частин житлового будинку №113, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції; визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/100 частин житлового будинку №113, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції.

В обґрунтування зазначених позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить 16/100 частин житлового будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, ОСОБА_1 84/100 частин вказаного жилого будинку.

Внаслідок пожежі 25.05.2006 року житловий будинок зазнав значних ушкоджень та набув стану непридатного для проживання.

Позивач вказує, що з моменту пожежі і до теперішнього часу зазначений житловий будинок в стан, придатний для проживання не приводився, відповідач з травня 2006 року в будинку не проживає, та відмовляється приймати участь у здійсненні реконструкції будинку та нести відповідні витрати на його утримання.

Частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому, на думку позивача, припинення права власності відповідача на його частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21.07.2014 року, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, надала з приводу них пояснення, та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить: 42/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові на підставі договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 28.01.2005 року, реєстровий номер №663; 42/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 11.04.2012 року, реєстровий номер №1390. (а.с. 7,9)

Загальна частка ОСОБА_1 у житловому будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові становить 84/100.

Інші 16/100 частин житлового будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові належать на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 31.03.1970 року. (а.с. 11-12)

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. (ч. 1 ст. 356 ЦК України)

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2006 року у житловому будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові сталася пожежа, про що було складено відповідний акт.

Так, згідно Акту про пожежу від 26.05.2006 року встановлено, що внаслідок пожежі знищено покрівлю, пошкоджено домашні речі, два вікна, розпашні двері. (а.с. 17)

14 лютого 2014 року Повним господарським товариством «Баранов і К» впроваджувальне підприємство «Центр-Персонал» було складено звіт про будівельно-технічне дослідження житлового будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, відповідно до якого зроблено наступні висновки: подальша експлуатація житлового будинку можлива після виконання комплексу заходів реалізованих на підставі проекту, складеного та затвердженого в установленому законом порядку; кошторисна вартість ремонтно-відновлювальних робіт станом на лютий 2014 року становить 494 749 грн., в тому числі 79 160 грн. за 16/100 частин. (а.с. 29-94)

У звязку з цим, ОСОБА_1 20.03.2015 року на адресу ОСОБА_2 було направлено лист, в якому вона повідомляла про необхідність реконструкції даного будинку, та неможливість проведення ремонтно-відновлювальних робіт без участі ОСОБА_2, шляхом надання грошових коштів у сумі 79 166 грн. Даний лист був отриманий відповідачем 25.03.2014 року. (а.с. 18,19)

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після пожару він перестав мешкати в житловому будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові, та не починав ремонтувати житловий будинок, оскільки йому обіцяли надати квартиру. Наміру проводити ремонтні роботи в будинку після його пожежі, відповідач не має.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач не бажає відновлення житлового стану житлового будинку, його частка у спірному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, а тому, на думку її думку, право власності ОСОБА_2 має бути припинено з присудженням йому грошової компенсації.

Частиною 1 статті 346 ЦК України наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту частини 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом.

Один з таких випадків наведено в ст. 365 ЦК України, яка регулює підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі: 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №5862 від 28.09.2015 року, виділ в натурі 16/100 частин житлового будинку №113 по вул. Жовтневої революції в м. Харкові не можливий. Ринкова вартість 16/100 частин житлового будинку №113 по вул. Жовтневої революції у м. Харкові на вересень 2015 року складає 43 800 грн. (а.с. 110-138)

Відповідач ОСОБА_2 із зазначеним висновком погодився.

03 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду було внесено 43 800 грн. в якості забезпечення по справі №639/4103/15-ц., про що свідчить відповідна квитанція. (а.с. 159)

Верховний Суд України під час розгляду справи №6-37цс13 від 15.05.05.2013 року висловив правову позицію, згідно з якою прийшов до висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Також, під час розгляду іншої справи №6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, відповідно до якої право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що для ухвалення рішення про припинення права на частку в спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбаченої п.1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України, яка обов'язково повинна бути в сукупності з обставиною, передбаченою п. 4 ч.1 цієї статті.

Так, судом встановлено, що частка ОСОБА_2 у спільному майні є незначною та її виділ є не можливим, а припинення права власності відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки житловий будинок був фактично знищений у наслідок пожежі, відповідач тривалий час ним не користується та відмовляється проводити відновлювані роботи. Вищезазначене свідчить про наявність підстав передбачених п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 365 ЦК України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 61, 208, 209, 214, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 10, 11, 16, 316, 346, 355, 356, 360, 365 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 16/100 частин житлового будинку №113 (сто тринадцять) по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові.

Виплатити ОСОБА_2 внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Харківській області грошову компенсацію за 16/100 частин житлового будинку №113 (сто тринадцять) по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові в розмірі 43 800 грн. (сорок три тисячі вісімсот гривень).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/100 частин житлового будинку №113 (сто тринадцять) по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович