overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1261/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї не має порозуміння, тому вважає, що подальше збереження сімї не можливе. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 11 березня 1989 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Охтирка Сумської області.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання ; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем при зверненні до суду не додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, дублікат якого може отримати особисто у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області за відсутності в нього оригіналу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що маються підстави для залишення вказаного позову без руху для усунення викладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 727/2781/15-ц
Провадження № 2-н/727/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 536/2523/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулося ТОВ « Кредитні ініціативи» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Святської О.В. від 05 січня 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження від 17.04.2015 року за № 8 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було передано на розгляд судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвському О.О.

Керуючись ст. 156, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/5904/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 171.558.82 гр. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2015 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було задоволено вказаний позов.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/5904/14-ц та вказаного рішення, у його резолютивній частині суд не вказав про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору, хоча у мотивувальній частині до такого переконання прийшов та належного його обґрунтував.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 березня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення 171.558.82 гр. заборгованості, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«Стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» 171.558.82 гр. заборгованості за кредитним договором № 16/208-МКО від 20 березня 2008 р. і 1.715.60 гр. судового збору.

«Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі відділення приватного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Тернопільське регіональне управління (м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, РУ № 6042, МФО 380764, )476 (чотириста сімдесят шість) грн. і 54 коп. судового збору, сплаченого згідно меморіального ордера № 21 від 31 жовтня 2013 року.

На винесене рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом 10 діб.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Процько Я.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/827/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14.05. 2015 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 14.05 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/4431/15-ц
Провадження № 2/263/1648/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

20.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії.

22.04.2015 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання вчинити певні дії, з усіма додатками, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею на р/рахунок 0052 судовий збір у розмірі 3 336 грн. 55 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.374928768.1 від 20 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/811/15-ц
Провадження № 2/210/943/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву: ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 03.03.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06.03.2015 року позивачці надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалу суду було направлено на адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням. Як вбачається з поштового повідомлення зазначену ухвалу позивачка отримала 10.04.2015 року, однак станом до сьогодні ухвалу суду виконана не була.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці разом із додатками.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А у.н. 415/2466/15-ц, 2-н/415 /156/15.

про відкриття наказного провадження

22.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 10 121,36 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, до Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період липень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 10 121,36 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 643/2787/15-ц
Провадження №2-н/643/801/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2/522/4076/15
У Х В А Л А

17.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності назначався неодноразово, позивачі, явка яких визнана судом обовязковою, що сповіщені належним чином про час розгляду справи через свої представників, в судове засідання повторно не з'явилися та не надали письмові пояснення по суті своїх позовних вимог з викладенням своєї особистої позиції по обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.04.2015
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, суму заборгованості за договором позики в сумі 4560 доларів США, що еквівалентно 107205 гривень 60 копійок та 3% річних в розмірі 6546 гривень 85 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 1192 гривні 52 копійки та витрати понесені на правову допомогу в розмірі 5500 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 15 годині 00 хвилин 05 травня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 15 години 00 хвилин 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивачку: ОСОБА_1,

Представника позивачки: ОСОБА_3,

Відповідача: ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
н/п 2/490/2635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
15.04.2015 Справа № 363/217/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Заявою-Анкетою на отримання кредиту № 16-060335/13-00938-вкл-к від 7 травня 2013 року у розмірі 7413 грн. 97 коп., яка складається з: заборгованість за кредитним договором - 3 620 грн. 66 коп.; нараховані відсотки по заборгованості - 3 793 грн. 31 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 7 657 (сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/2883/15-ц
Провадження № 2/727/1077/15
У Х В А Л А

про ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВОНОЇ ЗАЯВИ

23 квітня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути заборгованість за договором кредиту.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо стягнення заборгованості по договору кредиту, тобто підстав для застосування норми ст.114 ЦПК України про виключну підсудність та ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) не вбачається.

Згідно довідок адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 на території м. Чернівці не значиться, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 - за адресою м. Чернівці, площа Центральна, 4/2, вищевказані адреси відповідно до адміністративно-територіального поділу міста, відносяться до Першотравневого району м. Чернівці, тобто справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя