overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4698/15-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2009 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 3 933,40 грн. та сплаченого судового збору у сумі 121,80 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява не підлягає прийняттю її до провадження виходячи з наступного.

Встановлено, що КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради подано в суд заяву про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості, що утворилась до 22.04.2012 р., а також з 23.04.2012 р. по 01.03.2015 р., тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і ним не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності та правильності нарахування заявлених сум, суддя вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи викладене та відповідно до вимог ч.4 ст.101 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 345/1446/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за її заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення проживання однієї сімєю, родинних відносин, знаходження на утриманні та зобовязання призначити і виплатити страхові виплати, -

в с т а н о в и л а:

що ОСОБА_2 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Івано-Франківську про встановлення фактів, що мають юридичне значення проживання однієї сімєю, родинних відносин, знаходження на утриманні та зобовязання призначити і виплатити страхові виплати.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення проживання однієї сімєю, родинних відносин, знаходження на утриманні та зобовязання призначити і виплатити страхові виплати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 202/2943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1103/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення речі за договором оренди нежилого приміщення, стягнення сум боргу за недообліковану електричну енергію та зобовязання покинути незаконно займане приміщення,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 3 грудня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення речі за договором оренди нежилого приміщення, стягнення сум боргу за недообліковану електричну енергію та зобовязання покинути незаконно займане приміщення. Позивачка посилалась на невиконання ОСОБА_2 умов договору оренди нежилого приміщення площею 30 кв.м. у будинку №76 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, укладеного 30 квітня 2010 року між нею позивачкою- і ОСОБА_2

Представник позивачки вимоги в судовому засіданні підтримав.

Представники відповідача позов не визнали.

З пояснень сторін і матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання сторонами договору оренди до нежилого приміщення площею 30 кв.м. по вул.. Ак. Корольова у м. Одесі самочинно зроблена прибудова загальною площею 112,2 кв.м.

Суд поставив на обговорення сторін питання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи Одеської міської ради, оскільки самочинна прибудова розташована на земельній ділянці по вул. Ак. Корольова,76, що відноситься до комунальної власності.

Представники сторін не заперечували проти залучення до участі по справі Одеської міськради у якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Залучити Одеську міську раду у якості третьої особи без самостійних вимог до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення повернення речі за договором оренди нежилого приміщення, стягнення сум боргу за недообліковану електричну енергію та зобовязання покинути незаконно займане приміщення.

Копію ухвали, з копією позову та доданих до нього документів направити Одеської міськради.

По справі оголосити перерву до 12 год. 28 травня 2015 року

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/1685/14-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної його автомобілю НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталась 22 грудня 2013 року.

У звязку з мобілізацією відповідача на військову службу провадження в справі було зупинене.

До суду надійшов витяг з наказу про звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

Оскільки по справі не було проведене попереднє засідання, керуючись ст.ст. 130, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Попереднє засідання призначити на 9 годину 45 хвилин 5 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/487/449/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством Миколаївоблтеплоенерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2135/15-ц
Провадження № 2/520/2391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення особи права користування ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про позбавлення особи права користування.

Призначити судове засідання по справі на 23.03.2015 року на 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2/522/1993/15
Справа 522/3757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра» майнову шкоду у розмірі 4321017 (чотири мільйони триста двадцять одну тисячу сімнадцять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 16.03.2015 року на 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1143/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про встановлення права власності на спадщину з метою доопрацювання,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог - Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину.

17.04.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про встановлення права власності на спадщину з метою доопрацювання.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі станом на 20.04.2015 року не постановлялась.

У заяві позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, проте нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зміст заяви, зокрема, сформульовану позивачем причину її подання, вважаю, що у даній заяві позивач фактично висловив бажання, щоб суд не розглядав позовну заяву, оскільки у нього виникла необхідність її доопрацювати. Таке клопотання позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення йому позовної заяви, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути, що не є перешкодою для повторного звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району, третя особа без самостійних вимог - Виноградівська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на спадщину, - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданої його представником Тафіївим Василем Федоровичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, виселення, зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», подану його представником Тафіївим В.Ф., на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року залишено без руху для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2014 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Тафіївим Василем Федоровичем, на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, виселення, зобов'язання до вчинення дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
У Х В А Л А справа № 710/928/15-ц

провадження № 2/710/394/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Капустинської сілсьької ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сілсьької ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 29.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Номер рядка звіту 24 Справа № 287/178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 01.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2