overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1737/15-ц
Номер провадження 2/623/496/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 468/545/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка заяву філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року заявник філія Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію .

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області Баштанського районного сектору від 16 квітня 2015 року на вихідний №468/545/15-ц ОСОБА_1 за обліками не значиться, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви філії Баштанського району Східного округу ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Повернути заявнику заяву та додані матеріали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 331/2441/15-ц
Провадження № 2/331/857/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсною заяву ОСОБА_1 про відмову від спадщини, зареєстровану приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.05.2014 року за № 50 в рамках спадкової справи № 14/2014 відкритої після смерті 16.11.2013 року ОСОБА_4 , та визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що він є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_4, померлої 16.11.2013 року. 08.05.2014 року не усвідомлюючи значення своїх дій він під впливом обману, насильства відмовився від спадщини, підписавши відповідну заяву, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріусом в оформленні спадкових прав, і відповідач на сьогоднішній день заявив про свої спадкові права.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29 квітня 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 р. Справа №607/191/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івачеводолішнівської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івачеводолішнівської сільської ради, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.ст.10, 60,131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/5298/14-ц
Провадження №22-ц/791/1154/2015 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія 42 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання судового рішення, про зобов'язання поновити виконавче провадження та про зупинення виконавчих дій до розгляду справи по суті,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3802/14-ц
Номер провадження 2/489/28/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , -

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшла цивільна справа, без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя

ухвалив

Відновити провадження у цивільній справі № 489/3802/14-ц (номер провадження 2/489/28/15) про поділ житлового будинку в натурі між власниками віділення частки, визначення порядку користування земельною ділянкою, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 27.03.2015 о 11:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/339/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах громадянина до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Велика Т.С. з»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотань до суду не заявила.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1не з»явилася, повідомлена була належним чином.

В попереднє судове засідання представник відповідача за письмовою довіреністю ОСОБА_3 не з»явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без її участі, з позовними вимоги не погодилася, заявила клопотання про об»єднання справи №289/345/15-ц за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику зі справою №289/339/15-ц за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «ОСОБА_2 Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику в одне провадження так як обидва позови подані в інтересах однією і тієї ж особи до одного і того ж відповідача.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відпові дача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи зазначене суд задовольняє клопотання і об»єднує в одне провадження справу №289/345/15-ц зі справою №289/339/15-ц, присвоївши спільний номер справи - №289/339/15- ц.(провадж.2/289/315/15).

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Обєднати в одне провадження справу №289/345/15-ц зі справою №289/339/15-ц присвоївши спільний номер справи - №289/339/15- ц.(провадж.2/289/315/15)

Призначити обєднану справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 21.05.2015 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 443/1866/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3264/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

При поданні апеляційної скарги апелянт повинна була сплатити судовий збір у розмірі 1145грн.35 коп. однак виходячи із характеру спірних правовідносин ( трудові правовідносини) ОСОБА_2 у відповідності п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту-начальника управління освіти і науки ЛОДА Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I-II ст.» та до директора цього комунального закладу Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів відповідачів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів відповідачів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 639/1364/15-ц
Провадження 2-н/639/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №303/1631/15-ц
ряд.стат.звіту №38
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 березня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа 688/976/15-ц
№ 2/688/344/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Євтушенка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір оренди земельної ділянки площею 2,1895 га, укладений 01 січня 2010 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Лотівка-Еліт», зареєстрований у відділі Держкомзему у Шепетівському районі Хмельницької області 28.03.2012р. за №03255 - з 01 січня 2015 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка-Еліт» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу - 2000 грн., а всього - 2121 (дві тисячі сто двадцять одну) грн. 80 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1809/15-ц
Провадження № 2-н/644/551/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/1809/15-ц
номер провадження 2-н/644/551/15
02 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/447/2015
23.04.2015 року 264/2432/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва
Справа № 521/2630/15-ц
Номер провадження 2/521/2561/15
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з вересня 1989 року до дня його смерті.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я: