overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/278/15-ц
Провадження № 2/188/228/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою до відповідач в якій викладає фактичні обставини справи та просить суд :

- стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_1 незаконно отриманих грошових коштів у розмірі 24553 ( двадцять чотири п"ятьсот п"ятьдесят три ) 43 коп. на користь позивача ОСОБА_1 ;

- витребувати з Новомосковського професійно-технічного училища № 48 Дніпропетровської області , який знаходиться за адресою - вул. Леваневського , 27-а м. Новомосковська Дніпропетровської області , 51200 Україна довідку про відвідування навчальних занять та кількість пропущених без поважних причин занять ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за весь період навчання.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із зазначеної позовної заяви , позивач:

- не сплатив судовий збір та не надав суду доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судових витрат ;

- не зазначено поштовий індекс позивача та відповідача ;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обов'язки ( позивач зазначає що з вини ПФУ у Петропавлівському районі була здійснена переплата 869.23 грн.;

- з урахуванням положення ст.4 ЦПК України, ст.16 ЦК України позивачу необхідно уточнити способи захисту цивільних прав , адже заявлені позовні вимоги не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів , визначених ст. 16 ЦК України ( не зазначає норми матеріального права ).

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/140/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 679,02 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 266/1314/15-ц
Провадження № 2/266/658/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою, в якій просила дозволити їй виїжджати за межі України та повертатись на територію України із донькою ОСОБА_3, 17.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, без отримання згоди та супроводу батька ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

23 квітня 2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 498/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Цебриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та господарчі споруди по праву спадкування за законом,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 08 квітня 2015 року о 14-00 годин

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рімашевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2015 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що під час надсилання з Державної виконавчої служби на адресу позивача постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, поштове відправлення в якому знаходився виконавчий лист, було втрачене.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на положення ч. ч. 1, 2 ст. ст. 14, 370 ЦПК України, суд, вважає за необхідним відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано даних та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 292, 293, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Справа №377/409/15-ц

Провадження №2-н/377/45/15

21 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 8218,48 гривень та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

8 квітня 2015 року відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 21 квітня 2015 року, боржник зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/541/15-ц
Провадження № 2/520/2009/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання по справі на 13.03.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3944/12

Пров. №8/668/6/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, у відповідності до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард «Швидкі гроши» ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду , яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 07 травня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику, особам яка приймали участь у справі направити копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи: 164/182/15-ц
Провадження по справі: 2/164/80/2015 Категорія: 2.4
У Х В А Л А

про відновлення провадження

03 квітня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року судом було винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

02 квітня 2015 року в Маневицький районний суд Волинської області від Волинської торгово - промислової палати надійшов висновок № О - 30.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хвилин 16 квітня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк
Дата документу 18.02.2015
Справа № 334/595/15-ц
Провадження № 2/334/832/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 лютого 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002р. який був зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №7.

Від подружнього життя дітей не мають.

Їх шлюбні стосунки припинено з листопада 2013р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сім'ї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Просить суд ухвалити заочне рішення.

Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, оскільки підстав для примирення та збереження сім'ї не вбачає.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судове засідання не з'явився поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Позивачка після розірванням шлюбу бажає зберегти шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сім'ю вбачає недоцільним.

Керуючись ст.10,60,88,224 -228 ЦПК України, ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції а/з №7 від 12 січня 2002р.

Позивачці залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідачем вішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мусієнко Н. М.
пр. № 2/759/3175/15
ун. № 759/4838/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розділити порівну земельну ділянку та переоформити дім, який розташований на даній земельній ділянці.

Як видно з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка не знаходиться в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не знаходиться в Святошинському районі м. Києва, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем знаходження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року на 15-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 589/1325/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/340/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду у розмірі 2118 грн. 39 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева