overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/971/15
Справа №447/2218/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп 5 АДРЕСА_1, Івано - Франківської області, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

у х в а л и в:

Доручити Богородчанському районному суду Івано Франківської області допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 корп 5 АДРЕСА_1, Івано - Франківської області з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи приймає відповідач участь у вихованні дітей? Якщо приймає, то у який спосіб?

3. Чи працює відповідач? Якщо так, то зазначити посаду та місце роботи, зазначити середній заробіток за останній рік роботи. Зазначити інші розміри та джерела доходу. Вказати ідентифікаційний номер.

4. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а журнал судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 202/8773/15-ц
Пров. № 2/202/5122/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю, що зазначена позовна заява має бути повернута позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Беліцьке, що за підсудністю відноситься до Добропільського району Донецької області.

Таким чином дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська. Позивач має право звернутися з даним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (85004, м. Добропілля, вул. Радянська, 39 A).

Відповідно до п.4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч.3 п.4, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, разом із доданими до позовної заяви документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 523/5064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву про прийняття зустрічного позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення.

Відповідно до ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, а зустрічний позов розгляду з первісним позовом, оскільки їх спільний розгляд є доцільним та вони витікають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення, прийняти до спільного розгляду з позовомКапури ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання права власності, виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/1262/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 36 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» ТОВ «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у звязку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобовязання поновити гарантійні зобовязання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1890/15-ц
Провадження № 2/727/840/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Садгірський відділ Державної Виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним і визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Садгірський відділ Державної Виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним і визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту.

В судове засідання не зявились позивач ОСОБА_1, а також відповідачі ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, представник Садгірського відділу Державної Виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, від позивача ОСОБА_1 поступила через канцелярію письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вказує, що зміст та наслідки ст.207 ЦПК України їй зрозумілі, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Садгірський відділ Державної Виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним і визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Садгірський відділ Державної Виконавчої служби Чернівецького МУЮ про визнання правочину дійсним і визнання права власності на рухоме майно та скасування арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 128/1387/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру, що в свою чергу визначає правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом при відсутності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 536/2236/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд П олтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, який просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поштового повідомлення, відповідач за адресою вказаною в позовній заяві не проживає.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та не заперечує щодо виклику відповідача через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 45 хв. 22 грудня 2015 року.

Дати оголошення в газеті Зоря Полтавщини про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яке відбудеться об 11 год. 45 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Номер провадження 2/754/6593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 219/8427/15-ц
Провадження № 2-н/219/2161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги за постачання питної води та прийманню стічних вод за період з 01.06.2014 року по 01.06.2015 року у розмірі 631 грн. 36 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 591/722/15-ц
Провадження № 2/591/713/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2011 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки з листопада 2014 року проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 11.06.2011 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( а. с. 10).

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть, тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.06.2011 року у виконавчому комітеті Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області за актовим записом № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 199/1808/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1808/15-ц (2/199/1373/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 року на 10-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 21.04.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 4-с/759/65/15
У Х В А Л А ун. № 2608/19617/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Шемберка Олега Петровича та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Борисюка Романа Анатолійовича. ВСТАНОВИВ: 08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у якій просить визнати дії державного ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Борисюка Р. А., щодо складання акту опису арешту незаконними та визнати акт опису та арешту майна від 19.03.2015 р. незаконним та скасувати його; визнати дії державного ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Шемберка О.П., щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2608/19617/12 виданий 25.03.2014 р., Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 122788,14 грн., звернення стягнення на майно, передане в іпотеку а саме: квартиру АДРЕСА_1 незаконними та скасувати постанову від 31.07.2014 р. як незаконну. Відповідно доч.1 ст. 385 ЦПК України, скарга може буди подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подавала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Скаржник вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2014 р. та акт опису й арешту майна від 19.03.2015 р. він отримав 03.04.2015 р. засобами поштового зв'язку, подавши у якості доказу поштовий конверт з штрих кодовим ідентифікатором 9880) (а.с. 22). Суддею встановлено, що на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за результатом пошуку штрихкодового ідентифікатора, одержувачу тобто ОСОБА_1, конверт було вручено особисто 25.03.2015 р. (а.с.23). Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропустив строк для звернення зі скаргою до суду та не звернувся із клопотанням про поновлення пропущеного строку, суддя постановляє ухвалу про залишення зазначеної скарги без розгляду. Керуючись ч.2 ст. 72, ч.1 ст. 385 ЦПК України УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Шемберка Олега Петровича та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції Борисюка Романа Анатолійовича, залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: