У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути ОСОБА_4 від права на спадкування майна, щодо якого ОСОБА_5 22 січня 2013 року подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липовець померла ОСОБА_6, яка за життя заповіла все належне їй на день смерті майно ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 3,1538 га на території Липовецької міської ради та майнового паю у майні колишнього КСП «Відродження» в м. Липовець. 5 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Липовецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Постановою нотаріуса № 02-31/1291 останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на все майно померлої, оскільки право на обов'язкову частку у спадщині за законом має чоловік померлої ОСОБА_5, який на момент її смерті був непрацездатним. 22 січня 2013 року ОСОБА_5 склав заповіт щодо розпорядження усім належним йому на день смерті майном на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Позивач вважає, що ОСОБА_5 підлягав усуненню від спадкування обов'язкової частки у спадщині в силу приписів ч. 5 ст. 1224 ЦК України. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_4 від права на спадкування майна, щодо якого ОСОБА_5 22 січня 2013 року подано заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року рішення місцевого суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності. Обставини, на які посилається заявник не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Скасовуючи рішення районного суду, апеляційний суд правильно виходив з того, що місцевий суд, всупереч положенням ст. 1224 ЦК України, не врахував наявність сукупності обставин, які б давали підставу для задоволення позову, та дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для усунення відповідача від права на спадкування майна.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відсутні обставини умисного ухилення ОСОБА_5 у наданні своїй дружині - спадкодавцю ОСОБА_6 допомоги при можливості її надання, не встановлено перебування ОСОБА_6 у безпорадному стані та потреба у допомозі останній. Зазначив, що ОСОБА_4, як спадкоємець за заповітом померлого ОСОБА_5, не може бути належним відповідачем у даних правовідносинах оскільки, лише спадкоємці конкретного спадкодавця за наявності певних обставин мають право усунути один одного від права на спадкування за законом з підстав, визначених ст. 1224 ЦК України.

Таким чином, неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова