Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1543/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Дзярука М.П.

Онищенко Е.А.

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до договору від 3.06.2011 року ОСОБА_6 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 16000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. 22.10.2013 року Банком було отримано лист від Шостої Запорізької державної нотаріальної контори у якому зазначено, що спадкоємцями є особи, які постійно проживали разом зі спадкодавцем, а саме відповідачі по справі.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 13502 грн. 90 коп. та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліка А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що склад та вартість спадкового майна не встановлена.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 3.06.2011 року ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 16000 грн. на строк 3 роки, на споживчі цілі, зі сплатою 1,0% на місяць за користування кредитом на суму залишку заборгованості по кредиту.

ОСОБА_6 свої зобов'язання, щодо сплати кредиту належним чином не виконував і станом на 17.02.2014 року має заборгованість у сумі 13502 грн. 90 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер. 14.08.2013 року у Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі було заведено спадкову справу, згідно якої відомості, щодо спадкового майна відсутні і з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину жоден з відповідачів не звертались.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив саме з того, що вказано вище, тобто відомостей про склад та вартість спадкового майна не встановлено.

З такими висновками суду погоджується і колегія, оскільки вони узгоджуються з вимогами викладеними у ст. 1282 ЦК України.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що не прийняття спадщини не звільняє спадкоємців від обов'язку відповідати за борги спадкодавця не може бути підставою для скасування даного судового рішення, оскільки судом першої інстанції відмовлено у позові не з цих підстав, а з приводу того, що не встановлено взагалі наявність спадкового майна.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: