overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/280/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та середнього заробітку за час затримки по виплаті заробітної плати, стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 182/7514/14-ц
Провадження № 2-во/182/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в описовій та резолютивній частині рішення судом було допущено описку, і замість правильної назви вулиці, де розташований спадковий будинок „Менжинського, зазначено неправильно „вул.Менжинська.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення суду від 24 листопада 2014 року, вказавши адресу спадкового будинку „вул.Менжинського, 49 в м.Нікополі.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.03.2015
УХВАЛА Справа № 417/30/15

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 46

"16" квітня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (третя особа: відділ Держземагенства у Словяносербському районі Луганської області) про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2014 року звернулася до Словяносербського районного суду Луганської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (третя особа: відділ Держземагенства у Словяносербському районі Луганської області) про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

15.01.2015 року дана справа була прийнята до провадження Марківського районного суду Луганської області.

Позивач та її представник ОСОБА_2 у судові засідання, призначені на 12.02.2015 року , 06.03.2015 року та 16.04.2015 року не зявилися, про час і місце судового засідання у звязку з відсутністю поштових відправлень до м. Луганськ через проведення АТО повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Марківського районного суду Луганської області.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» (третя особа: відділ Держземагенства у Словяносербському районі Луганської області) про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним та про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу та представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 589/6097/14-ц
Провадження № 2/589/100/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря судового засідання - Лях В.О.,
представника позивача, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Материнської М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2
- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі (крім відповідача), але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в десятиденний строк з дати постановлення Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 466/574/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої О.І.

при секретарі - Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 191 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 278/5480/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Поліщук І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 квітня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 29 квітня 2009 року, актовий запис №462 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.3).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 29 квітня 2009 року, актовий запис №462 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на дівоче «ОСОБА_2».
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 379/2431/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили суд призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: « Чи підписано договір оренди земельної ділянки №23 від 17.09.2009 року ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвалою суду від 26.12.2014 року в даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

24.02.2015 року до Таращанського районного суду надійшли висновки експертизи.

24.02.2015 року ухвалою судді було відновлено провадження в справі.

04.03.2015 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що 17.09.2009 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Таращанський край» договір оренди землі, згідно якого передав в оренду належну йому на підставі Державного акта на право приватної власності серії ЯД № №916072 від 19.02.2009 року земельну ділянку розміром 2,2116 га в оренду на 10 років. Даний договір було зареєстровано в управлінні Держкомзему в Таращанському районі Київської області 29.09.2009 року за номером 64.

31.10.2014 року позивач звернувся до Таращанського районного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки даний договір він не підписував та вважав, що порушені його права, як землевласника.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів: договору страхування від 14.08.2008 року, товарний чек від 27.11.2014 року, акт прийому-передачі автомобіля від 16.08.2008 року, договір купівлі-продажу від 04.11.2012 року, акт приймання передачі товару від 04.11.2012 року, картка на послуги додаткового сервісу ( 2 шт) від 04.11.2012 року, видаткова накладна від 04.11.2012 року, договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи від 09.07.2013 року на 3 арк, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.08.2008 року із підписом ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:ОСОБА_2.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скориківська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 08 травня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1426/15
Справа № 711/2601/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого-судді Колода Л.Д.

при секретарі Байда О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.09.1997 р. він уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1497. Від шлюбу у них народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння і різних поглядів на життя, що призводило до суперечок і сварок, внаслідок чого втратилися почуття і любов. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з листопада 2013 р., а з листопада 2014 р. вони перестали вести сумісне господарство і проживати в одному помешканні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Угоду про утримання дитини між ними досягнуто. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, немає. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 13.09.1997 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1497.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. 09.04.2015 р. звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. 09.04.2015 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого 23.09.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб 13.09.1997 р. у відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1497. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з листопада 2013 р., спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1997 р. у відділ реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1497- розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
Справа № 667/2067/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1286 грн. щомісячно з дня звернення з позовом до досягнення дитиною повноліття; позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

07.04.2015 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може стати підставою для часткової відмови у задоволені позовних вимог первісного позову. Крім того, зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/131/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2336,34 грн.

Суддя П. А. Прохоров