справа № 489/174/15-ц
номер провадження 2/489/826/15
заочне рішення Іменем України
20 квітня 2015 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
представника позивача Федченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» (далі - ПАТ «АСК «Омега») до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
У січні 2015 року ПАТ «АСК «Омега» звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9705,45 грн.
У обґрунтовування вимог позивач вказав, що 16.02.2012 в сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), учасниками якої були ОСОБА_2 (винуватець ДТП), який керував транспортним засобом «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ УСК «Гарант Авто», та ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, автомобіль застраховано в ПАТ «АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 161-07-1005-20 від 01.02.2012.
Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається і встановлено судом, що 16.02.2012 відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м.Миколаєві по вулиці М.Василевського на нерегульованому перехресті при вимкнутому світлофорному об'єкті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі проспекту Леніна.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Вина відповідач в ДТП встановлена постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2012, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУПАП.
Страхування транспортного засобу ОСОБА_3 здійснено на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 161-07-1005-20 від 01.02.2012, укладеного з ПАТ «АСК «Омега».
У зв'язку із цим, позивач звернувся з регресними вимогами до відповідача та його страхової компанії для відшкодування, понесених витрат.
Відповідач різницю, понесених позивачем втрат на виплату страхового відшкодування, яка складає 9705,45 грн. не сплатив.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).
За положеннями статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідач керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі і є винуватцем ДТП, а позивач провів повну виплату страхового відшкодування, частину якого відшкодовано іншою страховою компанією, у межах страхового полісу, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відповідно, вимоги до ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60 - 62, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у порядку регресу кошти в сумі 9705,45 грн. (дев'ять тисяч сімсот п'ять гривень 45 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
суддя І.В.Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 22.04.2015.