overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/490/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА :

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 о 12.30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 545/3131/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.,

при секретарі Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служба Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 05.11.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служба Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення заяву ОСОБА_1задоволено.

На адресу суду від заявниці надійшла заява про виправлення допущеної описки в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці «Дорошенко Катерині Миколаївні» замість вірного «Опришко Раїсі Дмитрівні».

Сторони в судове засідання не зявилися, але викликались належним чином, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

Виправити описку допущену у рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Супрунівська сільська Полтавського району Полтавської області, Полтавське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служба Полтавського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,вказавши в резолютивній частині рішення прізвище, імя та по батькові заявниці «Опришко Раїсі Дмитрівні» замість невірного «Дорошенко Катерині Миколаївні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий: І.С.Кіндяк
Справа № 2-3691/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовується вимога про зобов'язання приведення у попередній стан приміщення загального коридору, зокрема, про підстави звернення позивача з таким позовом до відповідача, яке право або інтереси позивача порушені, та посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Разом з тим, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, зокрема, щодо стану приміщення загального коридору, який позивач вважає попереднім.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Дата документу 31.08.2015
Справа № 334/7678/15-ц
Провадження № 2-н/334/1351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву МКП «ОСНОВАНІЄ», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Українська, 29а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1816,88 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А.Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/3463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Ухвала

02 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», подану директоромБондаренком Олександром Дмитровичем, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Глобинський мʼясокомбінат» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 889 593 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі директор ТОВ «Глобиський мʼясокомбінат» - Бондаренко О.Д. просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити судовий збір.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/12694/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/979/14-ц Провадження № 2-сз/358/24/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

12 травня 2015 року під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання зустрічного позову ОСОБА_1 до первісного позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Суд у відповідності до ч.4 ст. 209 ЦПК України не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив про повернення зустрічного позову відповідачу ОСОБА_1, оскільки зустрічний позов був поданий всупереч положенням ст. 123 ЦПК України, тобто не під час попереднього судового засідання, яке відбувалось в період з 13.08.2014 року по 15.04.2015 року, а після початку розгляду справи по суті. Крім того, у зустрічному позові не вірно визначено питання підсудності, так як предметом спору є земельна ділянка, яка розташована в с. Галинка, Бородянського району Київської області та кошти, які перебувають на депозитному рахунку у банківській установі м. Києва. Тому відповідачу розяснено про право на звернення з позовом до належного суду.

Після повернення зустрічного позову, питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір, сплачений ним в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на р/р 0080, МФО 821018, за квитанцією № 28 від 23 вересня 2014 pоку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 493/2382/15-ц
Номер провадження 2/493/1030/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7617/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Тарутинський», третя особа Спілка громадян-співвласників майна «Промінь» - «Про визнання права власності» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

02.12.2015 року м. Одеса
Справа № 372/4409/15-ц
Провадження 2-1802/15
ухвала

07 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників Кур»ян К.І., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді знаходиться дві вищевказані цивільні справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання позивачів про об»єднання даних цивільних справ в одне провадження, оскільки позовні вимоги є однорідними, та стосуються одного предмету позовів, і пред»явлені до одних і тих же відповідачів.

Представники сторін не заперечили щодо об»єднання позовів в одне провадження.

Суд вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що цивільні позови стосуються одного і того ж предмету спору, та заявлені до одних і тих же відповідачів прийшов до висновку, що позовні заяви повинні бути обєднання в одне провадження для їх повного та обєктивного розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільні справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди, об»єднати в одне провадження та присвоїти об»єднаній цивільній справі №2-1802/15, 372/4409/15ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: