overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1475/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без розгляду

17 квітня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 1998 року.

У судове засідання 27.03.2015 року не зявився позивач, який був належним чином повідомлений, що підтверджується його розпискою, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 17.04.2015 року.

Однак, позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заявва про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
17 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі, які не мешкають у вказаному будинку з 2009 та 2012 років. Відповідачі участі у догляді за будинком не приймають, добровільно припинити свою реєстрацію відмовляються, позивач сплачує комунальні платежі за відповідачів. На підставі викладеного просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.
Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно акту про непроживання від 26.03.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, та в будинку не проживають з 2009-2012 років.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 2 ст. 71 ЖК України, якщо наймач, або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач тривалий час відсутній в місті реєстрації без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 68, п.2 ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 88, 213-214 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, 1988 року народження, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 445/584/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з уастю прокурора Сеньківа О.Я.

та перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину , скасування державної реєстрації права власності на квартиру і визнання права власності на частину квартири -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у своєму позові просила визнати частково нелійсними свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частину квартири , що належала її доньці ОСОБА_6, яка померла в Москві в 2010 році і які були видані ОСОБА_3.ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , Золочівською державною нотаріальною конторою 22.03.2013 року на частину квартири в м. Золочеві по вул.Січ.Стрільців 1/4 , мотивуючи це тим , що вона , як мати ОСОБА_6 , також мала право на 1/4 частку спадкового майна.

В судовому засіданні сторони вирішили закінчити спір мировою угодою , подали суду текст цієї мирової угоди і просили цю мирову угоду визнати та провадження у справі. закрити.

Проаналізувавши зміст мирової угоди , суд прийшов до висновку . що вона вимогам діючого закондавства не суперечить , направлена на мирне завершення спору і не порушує прав стрін судового процесу та інших осіб та може бути визнана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

визнати укладену між сторонами мирову угоду , згідно якої ОСОБА_2 відмовляється від свого права на 1/12 частину квартири , що знаходиться в м. Золочеві по вул.Січ.Стрільців 1/4 , при умові грошової компенсації їй відповідачами цієї 1/12 частини квартири в сумі 30 000 грн.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 зобов`язуються сплатити ОСОБА_2 компенсацію за цю 1/12 частину квартири в сумі 30 000 грн. в такому порядку.

Перший внесок вони сплачують ОСОБА_2 вже 24.04.2015 року , а решту суми в 15000 грн. зобов`язуються сплатити їй до 31.12.2015 року і сплатити їй судові витрати в сумі 130 грн.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дозволяють ОСОБА_2 до кінця її життя безоплатно проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1.

. Провадження у справі дальшим переведенням закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 428/767/15-ц
Провадження №2-с/428/12/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу. 23.10.2014р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ №428/6034/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 4975,24грн., індекс інфляції у сумі 314,65грн., три відсотка річних у сумі 183,31грн., судовий збір у сумі 121,80грн., а всього 5595грн.

З матеріалів цивільної справи №428/6034/14-ц за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, вбачається, що вищевказаний судовий наказ було направлено на адресу боржниці 22.01.2015р. рекомендованим повідомленням, яке повернулось до суду з відміткою «вручено особисто ОСОБА_1 23.01.2015р.». Тобто, останнім днем коли заявниця повинна була подати заяву про скасування судового наказу, отриманого нею 23.01.2015р. є 02.02.2015р.. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу 03.02.2015р. особисто, про що свідчить вх. №1510. У своїй заяві про скасування судового наказу заявниця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку не просить. З матеріалів заяви суд не вбачає поважності пропуску строку для звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Таким чином, оскільки заявниця пропустила строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, заявницею не надано доказів поважності причини пропуску строку, а суд не вбачає підстав для поновлення строку для звернення до суду, то заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 , 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .
Справа № 127/6391/15-ц
Провадження 2/127/2929/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду позивачкою було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині встановлення місця проживання дитини без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 296/2952/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання (освітню послугу).

Призначити судове засідання на 11:00 12 травня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 595/677/15-ц
Провадження 2/595/228/2015
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла мати позивача ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину;

Відповідачка від своєї частки у спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 2/489/1081/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Дюнямалізада Хайям Хагікат огли до ОСОБА_2, треті особи - Уповноважений Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3, Секретар Коаліції з протидії дискримінації в ОСОБА_4 Шеремет, ГО Центр ""Соціальна дія про захист честі і гідності людини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з даним позовом.

Ухвалою від 17 березня 2015 р. відкрито провадження по справі.

23 березня 2015 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Дюнямалізада Хайям Хагікат огли до ОСОБА_2, треті особи - Уповноважений Верховної ради України з прав людини ОСОБА_3, Секретар Коаліції з протидії дискримінації в ОСОБА_4 Шеремет, ГО Центр ""Соціальна дія про захист честі і гідності людини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 589/607/15-ц
Провадження № 2/589/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості третьої особи Шосткинську міську раду в особі Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області, оскільки спірна земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади міста Шостка.

В звязку з наведеним, враховуючи думку сторін, для повного і всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити Шосткинську міську раду в особі Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Шосткинську міську раду в особі Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали для відома направити Шосткинській міській раді в особі Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 686/4839/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 березня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., представника заявника ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу квартири у власність громади міста Хмельницького, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, залучено заінтересованих осіб,

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

· з'ясовано, які докази подані заявником для обґрунтування своїх доводів,

· визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Проскурів».

Цивільну справу за заявою Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради про передачу квартири у власність громади міста Хмельницького призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 6.04.2015 року о 16.30 год.

Копію ухвали з копією заяви та додатків до неї надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5586/15-ц
Провадження № 2/643/2668/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду 03 квітня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

У поданій позивачем позовній заяві місце проживання відповідача зазначено, як м. Харків, пр. 50річчя ВЛКСМ, 50, гуртожиток.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Дергачівському районі Харківської області.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно платіжного доручення № BO901B0RBP від 01.04.2015 року.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст. 122, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», , рахунок № 0015, МФО 305299, сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № BO901B0RBP від 01.04.2015 року, у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (ОСОБА_2)
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

05.05.2015 о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/600/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя