overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 9 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності на нежиле приміщення.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/9843/13-ц (провадження № 8/522/77/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
УХВАЛА

04 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, витребувавши справу № 523/8163/15-ц із Суворовського районного суду м. Одеси.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Номер провадження 2/643/6091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної районної адміністрації Московського району м.Харкова, ЖК «ДОН», 3-я особа: ХДНК № 11 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач просить встановити факт належності на праві власності її матері ОСОБА_2 виплаченої кооперативної квартири 73 буд.53 по пр..50 річчя ВЛКСМ м.Харкова, та визнати за нею-позивачем право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом.

Вислухавши думку позивача, суд вважає за необхідне замінити неналежних відповідачів належним відовідачем територіальною громадою в особі Харківської міської ради, проти чого позивач не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити неналежних відповідачів належним відповідачем територіальною громадою в особі Харківської міської ради.

Копію позовної заяви разом з копією даної ухвали та додатками направити належному відповідачу.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО

копія вірна суддя
Справа № 368/2091/15-ц
У х в а л а

"03" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комплекс Агромарс « , Державного підприємства Київська регіональна філія Центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди припиненим, зобовязання внести запис про припинення договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, так як сплачено тільки 551,20 грн.

Слід було сплатити по двох позовних вимогах судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн. за кожну вимогу . Слід доплатити судовий збір в розмірі 487,20Х2-551,20= 423,20 грн.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.12.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/6712/15-ц
Провадження № 2-сз/265/30/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали

заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

12 жовтня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Маріупольська міська рада, про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості спадкування.

24 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення їй сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60 гривні.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.3 ст.7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 96 від 06 жовтня 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________І.Г. ОСОБА_1
Справа № 524/7917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3422.54 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 778.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 60.28 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16591/2105 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 2-620/12
Провадження №: 2/752/1059/15
У Х В А Л А

20.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

у провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступника у зв'язку зі смертю відповідача за первісним позовом ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, провадження у справі зупинити, оскільки дані спірні відносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктами 1, 2 і 5 частини першої ст. 201 цього Кодексу - до вступу до участі у справі правонаступника.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі № 2-620/12 (провадження по справі 2/752/1059/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частини житлового будинку в натурі та про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до вступу до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пасинок В.С.
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8007/15-ц
Справа №205/8007/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Боржник: ОСОБА_1, ІПН: на запит суду не надано, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа 688/4317/15-ц
№ 2/688/1252/15
Ухвала

іменем України

04 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду даним позовом, в якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, та аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій просить дати доручення Компетентному Суду Російської Федерації допитати в якості відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання та вручення йому копії документів по даній справі в звязку з проживанням за межами територіальної юрисдикції Шепетівського міськрайонного суду.

В позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правових відносинах у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року суд вправі звертатись з вищевказаними дорученнями до компетентного суду Російської Федерації, суд вважає необхідним направити Задонському районному суду Липецької області ( м. Задонськ, вул. Радянська, 51, Липецька область Російська Федерація) судове доручення про допит відповідача та вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 132 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному Задонському районному суду Липецької області (399200, м. Задонськ, вул. Радянська, 51, Липецька область Російська Федерація) вручити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви, копію свідоцтва про шлюб, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копію довідки приватного підприємства «Управлінська компанія «Житлофонд» про склад сімї, копію довідки адміністрації сільського поселення Юрьївської сільської ради Задонського муніципального району Липецької області про реєстрацію ОСОБА_2, витяг з паспорта громадянина України ОСОБА_1

Доручити компетентному Задонському районному суду Липецької області допитати в якості відповідача по справі ОСОБА_2.

Головуючий: В.А. Босюк.
Номер провадження 2/643/6011/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судії ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділення в натурі зі спільної часткової власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Якутська, 19, виділити йому в натурі ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, виділити ОСОБА_3, в натурі ? частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок з надвірними будівлями між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до їх ідеальних долей у праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-техничної експертизи для підтвердження варіанту визначення порядку користування спірним житловим будинком з надвірними будівлями.

Суд перевірив матеріали справи , вважає, що проведення судової експертизи по справі є необхідним для вирішення даного спору між співвласниками домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім.. професора ОСОБА_4

На розгляд експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору та згідно ідеальних часток співвласників, здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків вул. Якутська, 19, між його співвласниками?

2. Якщо такий поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків вул. Якутська, 19 є технічно можливим, але не відповідає розміру ідеальних часток співвласників, розрахувати вартість фактичної частки кожного із співвласників та суму грошової компенсації?

3. Чи можливо з технічної точки зору та згідно ідеальних часток співвласників, виділити сторонам по справі у користування земельну ділянку за адресою: м. Харків вул. Якутська, 19?

Якщо можна, вказати всі варіанти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов*язані з проведенням даної експертизи, покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Суддя:
пр. № 2/759/2933/15
ун. № 759/3929/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 травня 2015 року на 11 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25 травня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4412/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 09:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.