overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Суходольський О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

22.04.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатили судовий збір та до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб між сторонами по справі, що не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. При ухваленні рішення про розірвання шлюбу, свідоцтво про шлюб залишається в матеріалах справи.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір: 0,2 розміру мінімальної зарплати.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в розмірі 243грн. 60коп. та надати до суду оригінал документу про сплату та оригінал свідоцтва про шлюб.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору чи для відстрочення його сплати суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 712/4605/15-ц
Провадження № 2/712/1660/15
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення терміну прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позов не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· Позовні вимоги не конкретизовані, в позові ОСОБА_1 посилається на відповідь нотконтори в якій йому рекомендовано ставити питання про перерозподіл спадщини, яку прийняли інші спадкоємці.

· Проте, позивач ставить питання про поновлення терміну для прийняття спадщини після смерті матері, яка померла ще в 2000 році.

· Позивач не зазначає яке майно залишилось після смерті його матері, не долучив докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

· В той же час, із відповіді нотаріальної контори вбачається, що в 2001 році позивач звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення терміну прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позов буде вважатись неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_6 ТОКОВА
Справа № 345/1445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ГО " Мисливський Клуб Галичани" до Кочелуба ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями ,

встановив:

ГО " Мисливський Клуб Галичани" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ГО " Мисливський Клуб Галичани" до Кочелуба ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої неправомірними діями .

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 30.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 264/2423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10006, м. Житомир, вул. Г. Пожежних, буд. 93,

до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати його власником ? частини житлового будинку № 93 по вулиці Героїв Пожежних у місті Житомирі.

07.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із клопотанням про повернення даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, враховуючи, що клопотання про повернення позовної заяви було подано до відкриття провадження по справі судом, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає принципу диспозитивності, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

При цьому, згідно положень ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., сплачений заявником судовий збір у сумі 244,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у місті Житомирі Житомирської області (ідентиф. код 38035726) повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №006700731 від 08.12.2014 р. судовий збір у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву разом з усіма доданими до неї документами.

При цьому, розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 577/2035/15-ц
Провадження № 2/577/691/15
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 211 461 грн. 08 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 29 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2018/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа №628/1027/15-ц
Провадження №2/628/559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву позовну Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області р/р00013, ККД 24060300, код ОКПО 37813292, МФО 851011, одержувач: Купянське УДКС, банк: ГУДКСУ у Харківській області 63701, м. Купянськ, вул. Харківська, 8, суму боргу в розмірі 237740 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Куп'янського міжрайонного прокурора, в інтересах Житлово-комунального підприємства №1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 травня 2015 року о 14-00 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 18 травня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О.Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-43/06
Провадження № 6/553/31/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-38/06, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» звернувся до Ленінського районного суду м.Полтави з заявою про видачу дубліката судового наказу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-38/06.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дубліката судового наказу і поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-н-38/06.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судці Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2014 року було ухвалене рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення у даній справі у резолютивній частині судом у зазначенні адреси квартири АДРЕСА_1, помилково зазначено номер будинку " 12" замість " 112".

Сторони були викликані у судове засідання, проте до суду не з'явились з невідомих причин, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виявлена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування та самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування, а саме:

- у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення виправити номер будинку по АДРЕСА_1 з "№12" на "№112".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №597/305/15-ц
Провадження №2/597/128/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 Заліщицького району Тернопільської області, покликаючись на те, що чоловік відповідачки ОСОБА_4 29.07.2008 року продав позивачці вищевказаний будинок з надвірними спорудами та зобов'язався до 09.08.2008 року забезпечити зняття з реєстрації всіх осіб, що зареєстровані у будинку, в тому числі і свою дружину - відповідачку по справі ОСОБА_3 Проте обіцянки не виконав і на даний час відповідачка, яка перебуває за кордоном не виписалась із належного позивачці будинковолодіння. Зв'язок позивачки з відповідачкою втрачений, оскільки ОСОБА_4 єдиний хто знав про її місце перебування три роки тому помер.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так, як проти цього не заперечує представник позивачки.

Заслухавши пояснення представника позивачки, свідка ОСОБА_5, яка ствердила суду, що ОСОБА_3 дійсно не проживає в належному позивачці будинковолодінні на протязі 15-ти років, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так, як він стверджується крім вищезазначеного, наступним: довідкою №206 виданою 16.03.2015 року Добрівлянською сільською радою Заліщицького району, про те, що ОСОБА_3 з 2008 року по даний час в будинковолодінні АДРЕСА_1 в селі Добрівляни Заліщицького району не проживає, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20389631 від 29.09.2008 року, з якого вбачається, що власницею будинковолодіння, що розташоване в с.Добрівляни Заліщицького району по АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ши в :

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться в АДРЕСА_1 Заліщицького району Тернопільської області.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 2/325/432/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 29.11.2011 року загальним розміром 15583,17 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 годину 40 хвилин 05 травня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.В. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю - Храновського Віктора Михайловича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за довіреністю - Храновського Віктора Михайловича на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа № 753/355/15-ц 25044
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6986/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 200/6958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.04.2015 о 08:20 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова