overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3689/15-ц
Провадження №: 2/332/1271/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо незастосування судом позовної давності -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

30.11.2015 року розгляд вказаної справи завершений ухваленням рішення про задоволення позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у повному обсязі.

Під час судового розгляду вказаної справи відповідачем ОСОБА_1 було заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Вказану заяву було прийнято судом, а відповідачеві розяснено вимоги ст. 267 ЦК України.

Але, ОСОБА_1 письмовою заявою наполягала на видачі їй копії ухвали про застосування позовної давності до винесення судом рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 було видано довідку з засвідченням факту того, що ухвала про застосування позовної давності судом не постановлялась. Одночасно заявнику у черговий раз наведено зміст ст. 267 ЦК України.

Не погодившись з вказаною довідкою, відповідач 30.11.2015 року подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 30.11.2015 року щодо незастосування позовної давності повернути заявнику.

Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 439/566/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового засіданння

03 грудня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 03.12.2015 року на 09.30 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду клопотання про відкладення судового засідання у звязку з можливістю позасудового врегулювання спору.

Відповідачі належно, у встановленому законом порядку, були повідомлені про час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Про причини неявки суду не повідомили, суду не надходило заяв про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що представником позивача заявлено клопотання про відкладення судового засідання, то суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості кредитним договором відкласти на 29 грудня 2015 року на 09.30 год. про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/3750/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5177/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

29.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року в розмірі 56 178,14 дол. США

В судовому засіданні 10.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання недійсним підпункту 5.2.5 пункту 5.2 кредитного договору №053-2915/840-0746 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Об'єднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 524/7921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 14910.57 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 612.84 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
Справа № 2/756/5354/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 автомобіль «Ауді А8» 2004 р.в., № кузова НОМЕР_2, об'ємом двигуна 6 л., д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 27.10.2005 р., шляхом його вилучення та передачі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкаючого АДРЕСА_1.

Судовий збір у сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1597 грн. та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 609/1287/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09.40 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий центр №1308", Арбітражного керуючого Андросової вікторії Євгенівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Іванівнидо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробничий центр №1308", Арбітражного керуючого Андросової вікторії Євгенівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/7508/15-ц
Провадження № 2/639/2604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 11.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2478/15-ц
провадження № 2/632/986/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_3 значиться зареєстрованим за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1, м.Первомайський, Харківська область.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/3800/15-ц
Провадження № 2/456/1686/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2015 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні йому квартирою, розташовану в м. Стрий по вул. Шептицького, 68/3, Львівської області шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_2.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовки справи до судового розгляду 23.09.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення призначити до судового розгляду на 19.10.2015 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/9756/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1372 гривні 36 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 1372 гривні 36 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2444/15-ц
Провадження № 2/553/920/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання винести наказ про надання творчої відпустки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у звязку з написанням монографії, яка включена до плану випуску видань на 2015 рік видавництвом "Право", у відповідності зі ст. 16 Закону України "Про відпустки" та ст. 77 КЗпП України має право на творчу відпустку тривалістю до трьох місяців та 29.05.2015 року подав адміністрації ПАТ "Полтаваобленерго" відповідну заяву про надання творчої відпустки для написання монографії тривалістю 3 місяця з 17.06.2015 року. Відповідач всупереч чинному законодавству відмовив у наданні даної відпустки, повідомивши про це листом № 01-1/7235 від 11.06.2015 року.

Просить визнати незаконною бездіяльність ПАТ "Полтаваобленерго", яка полягає у неправомірному ненаданні передбаченої законодавством України творчої відпустки позивачу, поновити порушені права позивача на відпочинок та на творчу відпустку, зобовязавши відповідача видати наказ про надання відпустки для написання монографії строком на три місяця з 29.06.2015 року, стягнути з відповідача на його користь завдану порушенням громадянських та трудових прав моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання винести наказ про надання творчої відпустки, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду в частині вирішення клопотання про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2161/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Миколаївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в невірно зазначено місяць постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 описку та вважати вірною датою постановлення рішення 23 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя: