overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2321/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 75 842, 29 доларів США.

Від представника позивача 24 листопада 2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із позасудовим врегулюванням цього спору.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2037/15-ц
Провадження № 2-н/644/660/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2037/15-ц
н/п 2-н/644/660/15
10 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ____________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа 206/6588/15-ц
Провадження 2-о/206/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 346/4490/15-ц
Провадження № 2/346/1830/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

в судові засідання, призначені на 15.10., 02.11., 13.11.2015 року, позивачка не зявилася, 15.10.2015 року вона подала до суду письмову заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку та просить справу розглядати в її відсутності,

Відповідач в жодне судове засідання також не зявився. Надіслані на адресу відповідача судові виклики йому не вручені в звязку з тим, що за вказаною адресою не проживає.

Крім того, згідно з відповіддю Коломийського РВ УДМС від 05.11.2015 року відповідач в м.Коломиї та Коломийському районі по реєстрації не значиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є необхідність щоб позивачка надала особисті пояснення в судовому засіданні, а також з метою забезпечення опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

визнати обовязковою участь ОСОБА_1, жительки в м.Коломиї, по вул.Карпатська,138, Івано-Франківської області, та повідомити про те, що розгляд справи призначено на 27 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа №490/331/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2938/15
Справа 490/331/15-ц
Провадження 22-ц/784/2938/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 3 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_9, Товарна біржа «Нерухомість-центр» (далі ТБ «Нерухомість-центр») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи тертиця Д.В., ОСОБА_7, ПН ММНО ОСОБА_8, ТБ «Нерухомість Центр», ОСОБА_11 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння №490/9303/13-ц, провадження 2/490/432/2014, розглянуту суддею Подзігун Г.В. 1 грудня 2014 року.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «13» січня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3359/15-ц
номер провадження 2/695/1532/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 2/243/5925/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харьківської області, про визнання місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 21 грудня березня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/849/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дарницьким районним судом м. Києва 06.07.2015 року винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 12 232 грн. 98 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

З метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, з якої вбачається, що надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не має можливості, оскільки боржник ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/124/2015 Справа № 641/4438/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року позовні вимоги Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» (далі ДП «Завод ім. В.О. Малишева») було задоволено та визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням кімнати № 43 в будинку 2 по вул. Киргизькій в м. Харкові.

04 грудня 2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецжитлокомфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про визнання права власностідо розгляду в судовому засіданні 27 січня 2016 року о 16.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 181/761/15-ц
Провадження № 2/181/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2015 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди в розмірі 40 000 (сорока тисяч) гривень, матеріальної шкоди у розмірі 1 593 (однієї тисячі пятисот девяноста трьох) гривень та судових витрат у розмірі 1 705 (однієї тисячі семисот пяти) гривень 20 копійок відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5