н/п 2/490/3621/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.07.2015р. звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача включити житловий будинок за адресою: вул.Заводська №13/2 у м.Миколаєві до остаточного переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2015р.

В обґрунтування позову зазначено, що покрівля вказаного будинку знаходиться в аварійному стані та протікає, відбувається руйнація фасаду будинку, десятки років ремонт планувався, але не проводився.

Відповідач не заперечує вказані обставини та мотивує відмову провести капітальний ремонт покрівлі відсутністю коштів у бюджеті міста.

Зважаючи на те, що постійне протікання покрівлі будинку створює неможливі умови для проживання, призводить до поступової руйнації конструкції будинків, просить зобов'язати відповідача включити житловий будинок до переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2015р.

В подальшому позовні вимоги уточнювались, згідно останніх уточнень, позивач просить зобов'язати відповідача включити вказаний житловий будинок в остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва в 2016р. та виконати капітальний ремонт покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва у 2016р.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача вказала, що із позовом не згодна, оскільки відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" обов'язок проведення поточного та капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку покладено на співвласників, наймачів (орендарів) квартир, пропорційно до їх часток співвласників. Посилання позивача на Закон України "Про місцеве самоврядування" та Закон України "Про житлово-комунальні послуги" є безпідставними, так як ці закони є законами загальної дії щодо недавно прийнятого закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який є нормативно-правовим актом спеціальної дії, та має застосовуватись до даних правовідносин.

Крім того, така правова категорія як "остаточний перелік житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту покрівлі за рахунок коштів місцевого бюджету" відсутня. До прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", департаментом житлово-комунального господарства, за погодженням з депутатськими комісіями: з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста; з питань економічної політики, планування бюджету та фінансів, та фінансування, формувався План утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва, згідно доведених граничних лімітів бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.

На 2016р. бюджет ще не прийнятий. З врахуванням положень закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" про покладення обов'язку щодо капітального ремонту покрівлі на співвласників багатоквартирного будинку, не відомо, чи будуть виділені кошти на проведення капітального ремонту.

Крім того, вважає, що покрівля у спірному будинку на даний час знаходиться у задовільному стані та не є аварійною. Вказане підтверджується комісійними обстеженнями від 17.03.2015р. та від 02.06.2015р.

За період з 2012р. по 2015р. ТОВ "Миколаївбудсервіс" були неодноразово проведені поточні ремонти покрівлі будинку по вул.Заводській, 13/2, що дало можливість запобігти руйнуванню даху вказаного будинку.

У задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є мешканкою будинку № 13/2 по вул.Заводській у м.Миколаєві та власником квартири №23, що розташована на верхньому поверсі будинку.

Як слідує із матеріалів справи, позивач за період з 2011 по 2015р. неодноразово зверталась до відповідача із проханням про проведення капітального ремонту покрівлі у будинку 13/2 по вул. Заводській у м.Миколаєві, однак капітальний ремонт не було проведено, через відсутність фінансування.

За період з 2011р. по 2015р. ТОВ "Миколаївбудсервіс" періодично проводився поточний ремонт даху, що сторонами не оспорюється.

Згідно наданих актів обстеження спірного будинку комісією у складі представників департаменту ЖКГ ММР та балансоутримувача будинку від 18.04.2015р. та від 08.06.2015р., у квартирах будинку №13/2 по вул.Заводській нових слідів замокання не виявлено /а.с. 34,35/.

Згідно акту обстеження даху та технічного стану квартир та підсобних приміщень верхніх поверхів жилих будинків №№ 13/2, 13/3, 13/6 по вул.Заводській, від 27.10.2015р., в у жилому будинку по вул.Заводській, 13/2 спостерігається: в кв.9 - затікання та утворення плісняви на стелі кутової та ванної кімнат, кв. 10 - затікання на стелі кутової та ванної кімнат, у кв. 12 - затікання на стелі та стінах трьох жилих кімнат, кухні та балкону, затікання під кухонним вікном, кв. 21 - затікання на стелі ванної кімнати, кв. 23 - затікання на стелі та стінах кухні та кутової кімнати, затікання над кухонним вікном через руйнування карнизу. За результатами обстеження, комісія вважає, що вказані будинки необхідно включити до переліку житлових будинків, на яких заплановано виконання капітального ремонту даху за рахунок коштів місцевого бюджету м.Миколаєва у 2016р. /а.с. 72-72/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1,3,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

1) управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать:

1) організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків.

До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", належить:

5) управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, визначенні поняття та порядок організації та проведення поточних ремонтів і капітальних ремонтів будівель та їх конструктивних елементів. Роботи з капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства здійснюються на підставі розробленої проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт, а порядок проведення та фінансування капітального ремонту жилих будинків повинні встановлюватися відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів (п.2.5.2).

На підставі обстеження технічного стану житлових будинків депутатською комісією з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста щорічно складаються плани робіт з капітального ремонту, визначаються об'єкти, які потребують негайного та першочергового ремонту, а затвердження цих планів здійснюється з урахуванням лімітів асигнувань при формуванні щорічного відповідного бюджету. Здійснення капітального ремонту об'єктів житлово-комунального господарства проводиться відповідно до затверджених планів та фінансування, передбаченого бюджетом міста на відповідний рік.

Однак, з 01.07.2015р. набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно ст. 7 ч.1, 2 якого, забезпечення технічного обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, покладено на співвласників багатоквартирного будинку.

Кожний співвласник несе зобовязання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

До прийняття Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", департаментом житлово-комунального господарства, за погодженням з депутатськими комісіями: з питань житлово-комунального господарства та благоустрою міста; з питань економічної політики, планування бюджету та фінансів, та фінансування, формувався План утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва, згідно доведених граничних лімітів бюджетних коштів, виділених на капітальний ремонт.

При цьому позивач не просить зобов'язати відповідача включити спірний будинок до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва.

Зважаючи на те, що на день розгляду справи, не сформовано щорічний бюджет міста на 2016р., невідомі ліміти асигнувань на капітальний ремонт, спірний будинок не включено до Плану утримання та капітального ремонту житлового фонду м.Миколаєва на 2016р., а також з урахуванням положень ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно яких обов'язок щодо капітального ремонту багатоквартирного будинку покладено на співвласників будинку, підстав для задоволення позову, суд не вбачає.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.), відшкодуванню не підлягають.

Оскільки позивач 05.11.2015р. доповнила позов вимогою зобов'язати відповідача виконанти капітальний ремонт даху спірного будинку за рахунок коштів місцевого бюджету, проте не сплатила зазначену вимогу судовим збором, то із позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 30,31 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст.ст. 1,2, 5, 7, 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.322 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В.Мамаєва