Справа № 752/8954/14-ц
Провадження №: 2/752/1152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Короткої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 11.07.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СТ «Іллічівське» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ/2423475. 29.07.2013 року представником ПрАТ «СТ «Іллічівське» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та складено акт технічного стану. Після проведення огляду, звернувся до офіційного дилера «Тойота» в Україні для визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля. Відповідно до рахунку № ВДиС-0022026 від 29.07.2013 року та акту виконаних робіт № ВДИСА-017912 від 29.08.2013 року ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 складає 14 406, 77 грн. 19.09.2013 року та повторно 25.10.2013 року звернувся до ПрАТ «СТ «Іллічівське» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку, з вини страхувальника ОСОБА_3 Однак, у порушення умов зазначеного договору обов»язкового страхування ПрАТ «СТ «Іллічівське» не виплатило страхове відшкодування у розмірі 14 406, 77 грн., а тому просив стягнути з відповідача зазначене страхове відшкодування у примусовому порядку, а також витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, зазначив, що не погоджується з розміром страхового відшкодування, що був розрахований відповідачем, оскільки у Звіті про оцінку майна № 694, яким керується останній, спеціалістом було вручну змінено вартість запчастин, які необхідно замінити на пошкодженому автомобілі та вказано вартість запчастин, які не є оригінальними, а тому їх вартість занижена. Просив стягнути 12 676, 29 грн. страхового відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача, заявлений позов не визнала. Зазначила, що відповідно до Звіту № 694 від 29.07.2013 року, вартість матеріального збитку складає 5 467, 34 грн. Відповідно до полісу серії АЕ/2423475 розмір франшизи становить 510, 00 грн. Зазначила, що до виплати підлягає сума у розмірі 5 030, 55 грн., що розрахована наступним чином: 5 467, 34 грн. - 510, 00 грн. (розмір франшизи) + 73, 21 грн. (пеня)= 5 030, 55 грн. Відповідач виплатив зазначену суму, що підтверджено платіжними дорученнями № 9423 від 23.10.2013 року та № 4138 від 21.05.2014 року. Зазначила також, що рахунок № ВДиС-0022026 від 29.07.2013 року на який посилається позивач не є підставою для визначення розміру матеріального збитку. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність частково задоволення заявлених вимог.

Судом встановлено, що 11.07.2013 року по вул. Яблуневій, 7 у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 (а.с. 5).

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, останнього також визнано винним у її вчиненні постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 09.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За даними полісу АЕ/2423475 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на 11.07.2013 року обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське», за яким страхова сума відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначена у розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 6).

29.07.2013 року представником ПрАТ «СТ «Іллічівське» було проведено огляд пошкодженого автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 про що складено акт технічного стану (а.с. 8).

За даними звіту №694 від 29.07.2014 року складеного ТОВ «Сальватор» за зверненням ПрАТ «СТ «Іллічівське», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 29.07.2013 року склала 6 471, 15 грн., у тому числі ПДВ 1 061, 86 грн. (а.с.29-39).

За даними страхового акту №ЦО-39696-АЕ- від 30.09.2013 року про виплату страхового відшкодування, дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 11.07.2013 року з вини страхувальника ОСОБА_3, за результатами якої було пошкоджено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_1 було визнано страхови випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 046, 11 грн., який визначено з урахуванням матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 5 467, 33 грн., визначеного звітом №694 від 29.07.2014 року складеного ТОВ «Сальватор» за мінусом податку на додану вартість у розмірі 911, 22 грн., а також франшизи - 510, 00 грн. (.а.с.23,25).

Страховим актом №ЦО-45708-АЕ--1 від 19.04.2014 року про виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СТ «Іллічівське» визначено до виплати за страховим випадком, що мав місце з вини страхувальника ОСОБА_3, страхове відшкодування у розмірі 984, 44 грн, що за даними наведеного його розрахунку складає пеню за час затримки виплати страхового відшкодування (а.с.24,26).

19.09.2013 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СТ «Іллічівське» про перерахування належного йому страхового відшкодування через касу банку «Фінанси та Кредит» (а.с.7).

Платіжними дорученнями №№9423,4138 від 23 жовтня 2013 року та 21 травня 2014 року на рахунок ОСОБА_1 в АТ Банку «Фінанси та кредит» ПрАТ «СТ «Іллічівське» було перераховано на ім.»я позивача страхове відшкодування у розмірах 4 046, 11 грн. та 984, 44 грн. (а.с.27,28).

Звертаючись в суд з позовом, позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування, що складає понесені ним витрати на відновлювальний ремонт належного йому на праві власності автомобіля, що був пошкоджений 11.07.2013 року з вини страхувальника відповідача.

За даними рахунку № ВДиС-0022026 від 29.07.2013 року та акту виконаних робіт № ВДИСА-017912 від 29.08.2013 року ТОВ «ВіДі Автострада» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 складає 14 406, 77 грн. , у тому числі податок на додану вартість у розмірі 2 881, 36 грн.. Відновлювальні ремонтні роботи автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 були виконані ТОВ «ВіДі Автострада» та оплачені замовником ОСОБА_1 (а.с. 9, 10).

За правилами ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати реальних збитків.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що на виконання умов договору №АЕ 2423475 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ «СТ «Іллічівське» обов»язкову цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2, відповідачем 23.10.2013 року виплачено позивачу страхове відшкодування позивачу у розмірі 4 046, 11 грн., а сума вартості відновлювального ремонту була визначена у урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, що відповідно до звіту №694 від 29.07.2014 року складеного ТОВ «Сальватор» складає 0,3300 відсотки.

Приймаючи до уваги правила ч. 1 ст. 1192 ЦК України, а також ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача не заперечував, що понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля позивача мають бути зменшені на 1 220, 48 грн., що складає фізичний знос замінених деталей автомобіля (фіксатор бамперу, упор бамперу, гвинт, ліхтар, відбивач світла, бампер), а також за мінусом 510,00 грн. франшизи, що передбачено умовами договору.

Наразі, заявлені позивачем вимоги підлягають відшкодуванню з урахуванням уже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 4 046, 11 грн., за мінусом франшизи 510,00 грн., а також з урахуванням фізичного зносу замінених деталей автомобіля у розмірі 1 220, 48 грн., а тому належне до стягнення страхове відшкодування складає (14 406,77 - 510,00 - 1 220,48 - 4 046, 11 = 8 630,18) 8 630, 18 грн.

Суд не може прийняти до уваги твердження представника відповідача про те, що при вирішенні спору суд має врахувати виплачене 21.05.2014 року страхове відшкодування у розмірі 984, 44 грн., оскільки, як видно зі змісту розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №ЦО-45708-АЕ- від 19.05.2014 року 984, 44 грн. це сума нарахованої пені.

З огляду на висновки суду про задоволення позовних вимог, відповідач має обов»язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору відповідно до правил ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 1172, 15, 16, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позові вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (ідентифікаційний код 25186738) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 8 630, 18 грн., відшкодувати судові витрати у розмірі 243,60 грн., що складає належну до стягнення суму в розмірі 8 873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 78 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Плахотнюк К.Г.