overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2681/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «19» травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року по цивільній справі № 2/554/1101/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені.

В даний час позивач по справі ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, оскільки в його резолютивній частині невірно зазначено суму заборгованості, а саме, помилково зазначено суму 480050,87 грн. замість вірної 48050,87 грн.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року по цивільній справі № 2/554/1101/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної загальної суми заборгованості «а всього 480050 грн. 87 коп.» зазначити вірну суму «а всього 48050 грн. 87 коп.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року по цивільній справі № 2/554/1101/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2014 року по цивільній справі № 2/554/1101/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в 2 абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної загальної суми «а всього 480050 грн. 87 коп.» зазначити вірну суму «а всього 48050 грн. 87 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 719/154/15-ц
Номер провадження 2/719/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Новодністровського міського суду (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/6097/14-ц р.
Провадження № 2/589/100/15
УХВАЛА

27 січня 2015 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.02.2014 року у розмірі 15840 гривень 47 копійок.

24 грудня 2014 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у цій справі та її призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

26 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, де суд, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції зазначено Зарічний районний суд міста Суми. В обґрунтування клопотання, представник позивача посилається на значну відстань між Шосткинським міськрайонний судом Сумської області та районним представництвом банку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання 05 лютого 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду міста Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
СПРАВА № 522/6467/15ц
Провадження № 2/522/5646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.04.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Валерійович) до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.06.2015 року на 13.25 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.04.2015
Справа № 522/6552/15-ц
Провадження № 2/522/5675/15
У Х В А Л А

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не обґрунтовано звернення з позовом до Приморського районного суду м. Одеси, так як відповідач не має зареєстрованого місця мешкання по Приморському районі м. Одеси.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.04.2015
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2459/15-ц
Провадження № 2-н/520/678/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.03.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 3523,1 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Cправа № 563/98/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_3 за якими залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. За життя мати залишила заповіт згідно якого все своє майно заповіла позивачу. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_3 не оформила права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Належність житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, стверджується технічним паспортом від 22.10.2014 року, інвентаризаційна справа № 326.

Факт смерті ОСОБА_2 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року виданим відділом РАЦС Корецького РУЮ Рівненської області.

Факт смерті ОСОБА_3 посвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30.10.2013 року виданим відділом РАЦС Корецького РУЮ Рівненської області.

Згідно інформаційних довідок Корецької районної ДНК № 40045007, 40045001, 40045012, 40044998 від 01.04.2014 року спадкова справа після смерті ОСОБА_3 заведена за заявою ОСОБА_1, заповіт чинний.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були батьками ОСОБА_1.

Зміна прізвища позивача підтвержується витягом з держреєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 одружилась з ОСОБА_5 та обрала прізвище після шлюбу "ОСОБА_1".

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 75,2 кв.м., житловою - 46,2 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
н/п 2/490/2421/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алыментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 156/1382/14-ц
Номер провадження: 2/156/23/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року . Іваничівський районний суд Волинської областів складі:

головуючого-судді Дильного Г.М.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", Іваничівська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", Іваничівська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження у справі - закрити.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збій», сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_8 від заявлених позовних вимог.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держкомагенства в Іваничівському районі Волинської області, Іваничівський районний виробничий відділ Волинської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", Іваничівська селищна рада про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - закрити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Іваничівському районі Волинської області повернути ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУ ДКСУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 2508.252.1 від 09.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 398/1961/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річних
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі - 1486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 42 коп., індекс інфляції - 317 (триста сімнадцять) грн. 19 коп., 3 % річних - 63 (шістдесят три) грн. 21 коп., а всього за загальну суму 1866 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн. 82 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ Ковальова О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 589/1781/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/454/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. р
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.Д.Свиненко