overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" травня 2015 р. Справа № 370/78/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

У судовому засіданні 12.05.2015 року прокурор Шабанов Є.С. заявив клопотання про обовязкову участь в справі представника ДП «Макарівське лісове господарство» для дачі особистих пояснень по суть позову.

У судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечила.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін, суд, вважає, що клопотання прокурора Шабанова Є.С. підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника ДП «Макарівське лісове господарство» для особистих пояснень по суті заявленого позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шабанова Є.С. про обовязкову участь в справі представника ДП «Макарівське лісове господарство» - задовольнити.

Визнати явку обовязковою представника ДП «Макарівське лісове господарство» у судове засідання, що відбудеться 03 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, зал №1, для особистих пояснень по суті заявленого позову Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Копію ухвали направити в ДП «Макарівське лісове господарство», що знаходиться за адресою: смт. Макарів, вул. Леніна, 17/1, для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1799/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3731/15Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Професійно - технічного училища № 26 м. Кременчука, треті особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дійсним запису в трудовій книжці, видачу уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-15 год. 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Пікуль
Справа № 404/527/15-ц
Номер провадження 2-н/404/37/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „_____"__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/263/933/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла дана заява про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за адресою: м. Маріуполь, вул.. 60 років СРСР, 20-135.

Ознайомившись з даною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так заявником заявляються вимоги щодо стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення лише перед ОСОБА_2, в той час, як з доданих до заяви документів вбачається, що до складу сімї останньої входять: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул.. 60 років СРСР, 20-135.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати час для усунення зазначених недоліків, які, в свою чергу, унеможливлюють розгляд даної заяви по суті.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом трьох днів із дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 362/7139/15-ц
Провадження 2/362/2940/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1Я звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позовна вимога про визнання недійсним договору дарування за своєю природою є майнового характеру. Разом з цим, позивач в порушення вимог ст. 80 ЦПК України не зазначила ціну позову, з посиланням на відповідні докази

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, проте позивачем не залучено в якості третьої особи нотаріуса який посвідчував спірний договір.

Також позивачем не додано до позову будь-яких підтверджуючих документів , які б вказували, що вона є однією із сторін договору дарування житлового будинку який оскаржує по суті.

Крім того дана заява містить вимоги про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, що не передбачено ЦПК України, а така вимога має бути оформлена відповідно до ст.ст.133-134 ЦПК України.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2065/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2440/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання за повіту недійсним,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Старокостянтинівська державна нотаріальна контора про визнання за повіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ (ОСОБА_3)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/4762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів на 27 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 2-2338/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню і гарячому водопостачанню,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість по теплопостачанню і гарячому водопостачанню за період з 01.10.2004 року по 30.09.2009 року у розмірі 6459,45 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить визнати боржником по зазначеному рішенню суду від 30.03.2010 року ОСОБА_3, посилаючи на те, що 17.03.2015 року з довідки житлово експлуатаційної організації стало відомо про зміну власника квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви КП «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню і гарячому водопостачанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 405/8321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 25.12.2015 о 11:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 229/4501/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в :

02.12.2015 року заявник звернувся до Дружківського міського суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірним розрахунок заборгованості по аліментах по виконавчому листу №2-696 від 04.03.2008 р. за боржником ОСОБА_2, виданому на виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, здійснений у формі довідки-розрахунку від 25.05.2015 р., №в-21 старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, визнати неправомірним розрахунок складений станом на 01.10.2015 р. за вищевказаним виконавчим листом, здійснений старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 та зобов'язати вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали скарги, суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України та подана у межах строків, передбачених ст. 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця прийняти та призначити до розгляду у судове засідання у залі судового засідання Дружківського міського суду за адресою: Дружківка вул. Енгельса, 45 на 17.12.2015 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та у відділ державної виконавчої служби.

Суддя: А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 182225 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ужгороду реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області від 26 листопада 2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 померла 26.10.2014 р.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд може своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що провадження по даній цивільній справі слід закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі відділення № НОМЕР_1 «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Ужгородський міськрайонний суд.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив цивільний позов розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе, відповідачка постійно вчиняє скандали, порушує подружню вірність.

Сторони в судовий розгляд не з»явились, подали письмові заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримує позивач та визнає відповідачка.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони довгий час подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, не має порозуміння щодо спільного життя, сторони обоє на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах, є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 квітня 2009 р. в відділі РАЦС реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської обл. актовий запис № 37, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3