overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2015р. о 09.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 277/279/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 01.05.2010 року в сумі 15274,66 грн., яка складається з 5765,08 грн. заборгованості за кредитом; 6896,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1409,61 грн. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксованої частини); 703,56 грн. штрафу (процентної складової) та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

17.04.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 696/1058/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянського райсуду Черкаської обл. від 02.10.2015 р. (суддя Коваленко В. І.) відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Коваленку В. І. у даній справі та задоволено самовідвід головуючого судді Коваленка В. І. Ухвалою Камянського райсуду від 24.11.2015 р. (суддя Чебану М. М.) задоволено самовідвід заявлений головуючою суддею Чебану М. М. у вищевказаній цивільній справі.

Справа передана згідно повторного авторозподілу у провадження судді Романової Н. Г. 25.11.2015 р.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 696/1058/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Камянського райнотокругу ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя:
Справа № 646/6465/15-ц
№ провадження 2/646/1344/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В., Штефан А.Г.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

інші учасники цивільного процесу: не зявились,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області про визнання недійсною довіреності, недійсним правочину з купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, витребування майна з незаконного володіння задовольнити частково.

2. Визнати недійсною довіреність, видану 14.11.2014 року в порядку передоручення від імені ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрована в Єдиному реєстрі довіреностей України за № 2015.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 40,60 грн. з кожного, іншу частину сплаченого судового збору у розмірі 1 733,80 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 658/1320/15-ц
(провадження №2/658/614/15)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретарів Діденко С.А., Завізьон С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи: ОСОБА_3, Каховська міська рада Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 127/1932/15-ц
Провадження 2/127/1843/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Департамент житлового господарства та ПП «Бокуд» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Вислухавши заявлене клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід залучити в якості співвідповідача Департамент житлового господарства та ПП «Бокуд» в якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Департамент житлового господарства Вінницької міської ради та Приватне підприємство «Бокуд» в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3301/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2170/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 3401 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 712/4557/15-ц
Провадження № 2-н/712/403/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерну «Техвоєнсервіс», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про виплату нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Концерну «Техвоєнсервіс».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №463/2698/15-ц
Провадження №2/463/1357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Лакомську Ж.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Начальником філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді, яку мотивує тим,що суддя Лакомська Ж.І., є необ»єктивною та упередженою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про відвід головуючого судді відмовлено.

З врахуванням звернення ПАТ «Ощадбанк» з скаргою до Вищої кваліфікаційної суддів України на дії головуючого судді,із заявленим відводом головуючому судді, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості суду головуючий по даній справі суддя Лакомська Ж.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Лакомської Ж.І. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 545/2876/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме: Не зазначено поштовий індекс та номера засобів звязку сторін;Не сплачений судовий збір у встановленому законом порядку ( з урахуванням чинного на момент звернення до суду законодавства).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного договору недійсним.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_2
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з'явилися у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 621/2022/13-ц
Провадження № 2/621/820/15
РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20500-130508 від 13 травня 2008 року, відмовити.

Повне рішення суду буде виконано 07.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 509/5263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 служба Овідіопольського РУЮ в Одеській області про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Виключити з числа учасників у справі третю особу ОСОБА_3 службу Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 службу Овідіопольського РУЮ в Одеській області.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 369/3943/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, витребування майна і зняття з реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, витребування майна і зняття з реєстрації автомобіля.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно зазначити коло осіб, які беруть участь у справі, конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і чітко зазначити зміст позовних вимог, що стосується заявлених вимог щодо скасування у Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції відповідних записів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про захист права власності, витребування майна і зняття з реєстрації автомобіля залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2015 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.