АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/790/1922/15р Головуючий 1 інстанції: Усенко С.І.
Справа № 610/4551/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та витребувати вказаний автомобіль із чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вона та відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року по 23.09.2013 року. В період перебування в шлюбі ними за спільні кошти був придбаний вищевказаний автомобіль, який є їх спільною сумісною власністю. Правовстановлюючий документ на вищезазначений автомобіль, тобто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, було оформлене на ім'я відповідача - ОСОБА_3. Державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2.

Після розлучення між нею та відповідачем ОСОБА_3 не було досягнуто згоди щодо розподілу майна тому вона 26.09.2014 року звернулась в Балаклійський районний суд з позовом про поділ спільно набутого в період шлюбу майна, в тому числі і про поділ вищезазначеного автомобіля ВАЗ-211040.

Однак, при розгляді цього позову, з інформації в листі з УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 30.10.2014 року вих.. №10225, було встановлено, що 13.06.2013 року автомобіль ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 відповідачем ОСОБА_3 було відчужено за договором купівлі-продажу згідно довідки-рахунку №ААВ 102340 новому власнику - ОСОБА_6, що мешкає в сел. Ківшарівка, Куп'янської міської ради АДРЕСА_1.

При цьому, згоди на укладання відповідачем ОСОБА_3 договору купівлі-продажу придбаного в шлюбі за спільно нажиті кошти автомобіля вона не давала.

В зв'язку з цим, ОСОБА_5 уточнила заявлені 26.09.2014 року позовні вимоги в частині розділу спірного майна, та судом була задоволена її заява про залишення позову в частині поділу автомобіля ВАЗ-211040 без розгляду до того моменту, поки не буде вирішено питання про визнання договору відчуження автомобіля недійсним та витребування майна у добросовісного набувача. спільно нажитого майна для уникнення справедливого розподілу майна між подружжям вже після припинення ведення спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали у повному обсязі пояснивши, що від шлюбу з ОСОБА_5 він має сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Коли сину виповнилось 18 років в 2010р., на його повноліття вони придбали йому в якості подарунку автомобіль ВАЗ- 1108. Після експлуатації автомобіля ВАЗ-2108 сином протягом року було вирішено продати автомобіль. Коли вони придбали новий автомобіль ВАЗ-211040, який був зареєстрований на його ім'я в органах ДАІ, їх родина прийняла рішення про передачу даного автомобіля в якості подарунку на користь сина.

27 квітня 2013 року вони придбали сину автомобіль Ніссан Алмера у розстрочку, та розрахунок у повному обсязі було здійснено після продажу автомобіля ВАЗ-211040. Грошові кошти, які заплатила за придбання автомобіля ВАЗ-211040 ОСОБА_6, були потім сплачені за автомобіль Ніссан Алмера, який був придбаний їх сином ОСОБА_7

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання суду першої інстанції не з'явилася, надала заяву, в якій позов не визнала та просила справу розглянути за її відсутності.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Договір купівлі - продажу автомобіля марки ВАЗ-211040, 2010 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_6, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі довідки рахунку серії ААВ №102346 від 11.06.2013р., виданого ПП МПП «Вибір» визнано недійсним.

Витребувано спірний автомобіль у добросовісного набувача -ОСОБА_6.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачений нею судовий збір в сумі 609 грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення Балаклійського суду Харківської області від 22.01.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд залишив без уваги той факт, що автомобіль ВАЗ-211040 було і придбано, і продано під час шлюбу, і здійснювалось це виключно в інтересах дитини подружжя - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, дії з продажу вчинялись з її згодою та в інтересах сина, а згода на продаж спірного автомобіля досягалась виключно шляхом спільного прийняття рішення всією родиною.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явивсшихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_9 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.09.2013 року шлюб між ними було розірвано, (а.с.11).

В період спільного проживання та ведення спільного господарства 21.04.2010 року позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був придбаний автомобіль ВАЗ-211040, 2010 року випуску та зареєстрований за ОСОБА_3

Згідно довідки-розрахунку серії ААВ № 102346 від 11.06.2013 року спірний автомобіль було продано ОСОБА_6 (а.с.87).

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_7, син сторін по справі, пояснив, що на його вісімнадцятиріччя для нього був придбаний спірний автомобіль, який був оформлений на відповідача ОСОБА_3 Батько надав йому довіреність на право користування автомобілем. В подальшому в сім'ї вирішили продати вказаний автомобіль та купити новий. При продажі спірного автомобіля новому власнику ОСОБА_6, позивач не була присутня. Вважає, що угода про продаж автомобіля виконувалась в його інтересах. Письмової згоди матері на продаж автомобіля відсутня, але була усна домовленість на продаж.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення, і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

Належних і допустимих в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України доказів надання позивачем, письмової згоди на відчуження спірного автомобіля відповідачами суду не надано.

Згідно ч.1 ст.31 ЦК України, правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість. А договором стосовно цінного майна можна вважати договір, який виходить за межі дрібного побутового правочину, що в даному випадку і має місце.

За змістом ст.ст.387,388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК України.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387,388 ЦК України.

Якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача ( статті 387,388 ЦК України). На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Судова колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині витребування спірного автомобіля у ОСОБА_6 У відповідності до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно довідки, наданої заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області (а.с.127-128) автомобіль ВАЗ 211040, (2040) сірого кольору державний номер НОМЕР_2 № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4 перереєстровано на нового власника ОСОБА_10 згідно довідки рахунку №ВІА825333 від 09.01.2015 року.

Таким чином на час ухвалення рішення спірний автомобіль вже не належав відповідачу ОСОБА_6 і витребувати у неї майно, яке вже їй не належить неможливо. При таких обставинах колегія скасовує рішення суду в частині витребування спірного автомобіля у ОСОБА_6 і відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

В частині визнання договору купівлі-продажу недійсним колегія погоджується з рішенням суду.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Судові витрати позивача складають 609 грн.00 коп., що підтверджується квитанцями про сплату. Діючим законодавством не передбачено солідарне стягнення з відповідачів судових витрат.

Колегія вважає необхідним стягнути зазначену суму з відповідачів у рівних частках, а саме по 304 грн.50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року змінити, скасувавши його в частині витребування автомобіля марки ВАЗ 211040, 2010 року випуску сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 у ОСОБА_6 і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір на користь ОСОБА_5 по 304 грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: