overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/335/15-ц
Номер провадження 2/341/230/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частини житлового будинку №236 по вул. Левицького в с. Комарів, Галицького району та визнати за нею право власності на 1/2 частини продуктового магазину «Хвилинка» по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району, - византи за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини житлового будинку №236 по вул. Левицького в с. Комарів, Галицького району та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини продуктового магазину «Хвилинка» по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району.

В попереднє судове засідання з′явилися представник позивача та відповідач.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №539/3669/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Лубенського міськраойнного суду від 19.11.2013 року за нововиявленими обставинами.

21.04.2015 року заявник надав суду письмову заяву згідно якої прохав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник звернувся до суду з заявою про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 19.11.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа№ 505/1454/15-ц
Провадження № 2/505/785/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "07" травня 2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 530/551/15-ц
Номер провадження 2/530/312/15
УХВАЛА

Іменем України

"17" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 06 квітня 2015 року надав термін для виправлення недоліків.

На сьогоднішній день, недоліки позивачем не виправлено.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 351/121/15-ц
Номер провадження №2/351/145/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2015 року на 09.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №431/1031/15-ц
Провадження №2-н/431/3/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Кудрявцев
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.04.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/757/15 - ц за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівцігаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 562,73 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 24 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"22" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1527/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1527/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2015 р. Справа № 755/6525/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121, 80 грн. тобто по 60,90 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/1184/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ у Львівській області від 7.04.2015 р., відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь які докази спільної домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, а також не вказано, що за станом здоровя чи з інших поважним причин ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання відповідачки та з огляду на те, що на його утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, вважаю, що справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, а тому позов слід повернути позивачу.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.110, 115, 121 ЦПК України , ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до Сокальського районного суду Львівської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір по квитанції № 20 від 1.04.2015 р. з рахунку - одержувач ГУ ДКСУ у Львівській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО- 825014, ЗКПО 37983843 рахунок № 0019 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2406/15-ц
Провадження № 2/520/2446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 755/5648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 02 квітня 2015 року на 17-00 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 588/461/15-ц
провадження № 2/588/214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої довідки від Тростянецького районного сектору УДМС України в Сумській області, відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: пров. Разіна, 7, м. Тростянець, Сумської області. Вибула до: Донецька область, Артемівський район, м. Сіверськ, вул. Зарічна, 26.

Враховуючи те, що відповідачка не проживає в Тростянецькому районі, немає підстав для розгляду позову в Тростянецькому районному суді Сумської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, встановлено, що справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з цим позовом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 645/140/15-ц
Провадження № 2/645/670/15
УХ В А Л А

іменем України

попереднього судового засідання

16 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Алфьорова Т.М.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 лютого 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/317/15-ц
Провадження № 2-п/0158/9/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Єдність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Єдність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.03.2015 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, оскільки особисто повістки не отримував. Рішення отримав 03.04.2015 року, а тому рішення суду підлягає перегляду.

Заявник ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 спілки «Єдність» в судове засідання не зявилися, про час та місце пригляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті позовних вимог, заперечення щодо позову, оскільки особисто не отримував повістки в суд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 25.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Єдність» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 09 год. 10 хв. 15 травня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5