overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6090/15-ц
Провадження № 2/500/2932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/9371/15-ц
пр.№ 2-н/464/2221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/9371/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 314/4139/15-ц
Провадження № 2/314/1308/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексаперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ «Смарт Фінексаперт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

06.10.2015
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1319/15-ц
Провадження №2/547/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 4519/15 від 04.12.2015) повідомлено, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у Семенівському р-ні Полтавської обл. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.12.2015 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 203/4752/15-ц
Провадження № 2/0203/1814/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів -

встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, про закриття справи задоволено, провадженні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення грошових коштів закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року, про закриття провадження скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 26 листопада 2015 року розподілена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. від 12 серпня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було відкрито.

У звязку з цим, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ст. 116, ст.122, ст. 127, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/4752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення грошових коштів.

Призначити її до розгляду судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14719/15-ц

Провадження № 2-н/638/4481/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №220/1352/15-ц
Провадження № 2/220/513/15
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

При поданні заяви позивач просив відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем. При відкритті провадження по справі питання щодо відстрочення сплати судового збору вирішено не було.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову про визнання права власності. Просила відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Позивач ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_7 заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення враховуючи майновий стан сторони.

Суд вважає можливим відстрочити позивачу за первісним позовом ОСОБА_5 сплату судового збору в розмірі 700 грн., а також позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1022,86 грн. до 23.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в одноу провадженні з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відстрочити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 оплату судового збору в розмірі 700 грн. до 23.12.2015 року.

Відстрочити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 оплату судового збору в розмірі 1022,86 грн. до 23.12.2015 року.

Розяснити позивачам, що якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/537/1604/2015
Справа № 537/4938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, на кожну вимогу окремо, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3850/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивача отримала лише 19 листопада 2015 року, після чого позивачем 26.11.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1154, 77 грн.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 03.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, актовий запис про смерть №642 від 22.04.2006 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи

За таких обставин, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/445/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 18.07.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач на утримання сина з вересня

2014 року добровільно коштів не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне положення. В своїй заяві просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячно по 600 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилась, подала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, аліменти платити не згоден, посилаючись на те, що дитину утримує добровільно.

Заслухав пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина, який проживає разом з матір'ю. Відповідач є батьком дитини, що сам підтвердив в суді. Він нарівні з матір»ю дитини несе обов»язок по її утриманню.

Позивачка в заяві просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно. Відповідач зазначив в суді, що надає таке утримання в значно більшій сумі.

Враховуючи те, що відповідач має інвалідність, отримує пенсію, інших прибутків не має, суд вважає можливим стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224- 226 ЦПК України, ст.ст. 180,181,183,184 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницького, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 13 січня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Провадження № 22-ц/772/3619/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у справі за матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1191/15-ц

Справа № 2-о/600/123/2015

21 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою Пеляк /д.п. Полиняк/ ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та факту встановлення родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1191/15-ц за заявою Пеляк /д.п. Полиняк/ ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та факту встановлення родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
справа № 361/8077/15-ц
провадження № 2/361/3802/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова