Номер провадження 2/754/1275/15
Справа №754/135/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності на відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником однокімнатної квартири № 76 в будинку 6 А по пр. Лісовому в м. Києві.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири 82 в будинку 6 А по пр. Лісовому, 6 А в м. Києві, в квартирі зареєстровано три особи відповідачі та їх син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Восени 2014 року сімя відповідачів розпочала ремонт у квартирі, з цього часу позивач відчуває постійне порушення своїх прав, яке полягає в тому, що після проведення ремонту її сімя чує все, що відбувається в квартирі відповідачів.

Позивач також зазначає, що при виконання ремонту відповідачі грубо порушили правила утримання будинку - провели демонтаж старої конструкції підлоги та встановили нову підлогу з порушенням технології будівельно монтажних робіт , що призвело до погіршення звукоізоляції між квартирами позивача та відповідачів.

Позивач зверталась до відповідачів щодо приведення підлоги в попередній стан, на що ОСОБА_2 погоджувалась, але в подальшому від врегулювання зазначеного питання мирним шляхом відмовилась.

З метою визначення рівня шуму в її квартирі позивач звернулась до ТОВ «Акустичні системи та технології», відповідно висновку якого збільшення ізоляції повітряного шуму складає не менше 2 дБ, шум між квартирами перевищує законодавчо встановлені нормативи на 22 дБ.

Позивач також зазначає, що неправомірними діями відповідачів їй та її сімї завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які викликані та повязані з порушенням їх прав. Зазначене негативно впливає на життєдіяльність позивача та членів її сімї, дитина позивача не спокійно відпочивати, відчуває дискомфорт, боляче реагує на звуки, що лунають з квартири відповідачів.

Моральну шкоду позивач оцінює в 30 000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести демонтаж конструкції підлоги до нульового рівня (до плити перекриття) в кімнаті квартири № 82 по пр. Лісовому в м. Києві та виконати необхідні будівельні роботи із встановлення у кімнаті конструкції підлоги на межповерхових плитах перекриття між квартирами № 82 та № 76, яка відповідає діючим Державним будівельним нормам (ДБН) В.1.1.-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» та СН 3077 84 «Санітарним нормам допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель та на території житлової забудови» у відповідності з висновками інженерів акустиків.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав, просять заяву задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, відповідачів та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Позивач у справі є власником квартири АДРЕСА_1 А у м. Києві (а.с. 10 - 12).

Квартира № 82 по пр. Лісовому. 6 А у м. Києві належить на праві власності ОСОБА_2 відповідачу в справі (а.с. 15 17, 18,19).

Позивач зазначає, що відповідачі порушили будівельні при проведенні ремонту підлоги в їх квартирі, що призвело до перевищення рівня шуму в її квартирі.

В обґрунтування своїх вимог позивач надала Акустичний розрахунок, звукоізоляційних характеристик конструкції між поверхневого покриття між квартирами № 82 та 76 по пр. Лісовому, 6 А у м. Києві (а.с. 29 - 31.)

Відповідно зазначеного розрахунку:

«1. В соответствии с требованиями ДБН В.1.1.-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму», величина индекса изоляции воздушного шума для межэтажных перекрытий между помещениями квартир в жилых зданиях должна составлять 52 дБ.

2. Расчетная величина индекса изоляции воздушного шума плиты перекрытия между квартирами № 82 и № 76 с новой конструкцией пола составляет 50 дБ, что не удовлетворяет нормативным требованиям. Необходимое увеличение изоляции воздушного шума составляет не менее 2 дБ.

3. В соответствии с требованиями ДБН В.1.1.-31:2013 «Захист територій, будинків і споруд від шуму» величина индекса изоляции ударного шума для межэтажных перекрытий между помещениями квартир в жилых зданиях не должна превышать 55 дБ.

4. Расчетная величина индекса изоляции воздушного шума плиты перекрытия между квартирами № 82 и № 76 с новой конструкцией пола составляет 77 дБ, что не удовлетворяет нормативным требованиям. Необходимое увеличение изоляции воздушного шума составляет не менее 22 дБ.»

При цьому відповідно п. 9,10 зазначеного розрахунку «Мероприятия по звукоизоляции межэтажной плиты перекрытия должны быть согласованы с инженером акустиком. Для объективной оценки звукоизоляции межэтажного перекрытия выполненной на сегодняшний день конструкции пола, необходимо провести натуральные измерения изоляции воздушного и ударного шума».

Зазначений розрахунок не може бути визнаний належним доказом у справі, оскільки висновків щодо порушення конструкції полу відповідачами він не містить, містить суперечливі висновки п. 2 та 4 («Необходимое увеличение изоляции воздушного шума составляет не менее 2 дБ.» та «Необходимое увеличение изоляции воздушного шума составляет не менее 22 дБ.».)

Крім того, сам розрахунок містить застереження що «Для объективной оценки звукоизоляции межэтажного перекрытия выполненной на сегодняшний день конструкции пола, необходимо провести натуральные измерения изоляции воздушного и ударного шума».

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 надала суму Акт обстеження квартир № 76 та № 82 по пр. Лісовому, 6 А у м. Києві на предмет порушення шумоізоляції внаслідок реконструкції підлоги (а.с. 71).

Відповідно зазначеного Акту в квартирі № 76 особливо гучних шумів не виявлено.

Статтею 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду доказів порушення ДБН відповідачами при реконструкції підлоги, що призвело до порушення шумоізоляції та самого факту перевищення рівня шуму в квартирі відповідача.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що за клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно технічна експертиза (а.с. 133 - 134), яка проведена не була у звязку з несплатою її вартості позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя