overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3610/15-ц
Провадження № 2/185/5805/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/1323/14 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І
Провадження № 22-ц/783/6661/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до в/ч-1108 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалоюсуду відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , якого ухвалою суду від 30 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п`ять днів для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху уповноваженим представником апелянта ОСОБА_3 отримана 17 листопада 2015 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 квітня 2014 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 703/6067/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що з вересня 2015 року вони з відповідачкою припинили подружні відносини, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, тому суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, крім того, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу відповідачка виявила бажання залишити прізвище «Калашнік».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Олефіренко) ОСОБА_3, зареєстрований Березняківською сільською радою, актовий запис від 27 серпня 2011 року № 65.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Калашнік».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 645/7534/15-ц
Провадження №2/645/2435/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 26.11.2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без учасі представника позивача. До суду надійшла з відповідь ОСОБА_3 УДМС України про наявність даних про смерть ОСОБА_2. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором6 до 22.12.2015 року на 14 год. 20 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року Справа № 214/8149/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 367/8326/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому заяви про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів заяви про надання права на шлюб, вважаю за необхідне повернути заявнику вказану заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції про надання права на шлюб - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 676/4707/15-ц
Номер провадження 2/676/2030/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

07 грудня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 травня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Кам»янця- Подільського Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 183 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1 На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

КП ««Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/954/14-ц Провадження № 2/450/1023/14
УХВАЛА

судового засідання

27 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій та резолютивній частинах зазначеного рішення суду допущена помилка та не вірно вказано номер актового запису в книзі реєстрації актів цивільного стану.

Сторони у судове засідання не прибули. Згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

із Свідоцтва про одруження серії 1 СГ №121645 від 30.09. 2002 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30.09. 2002 року в с. Семенівка, Пустомитівського району, Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 30.09. 2002 року зроблено запис за № 11.

Із тексту описової та резолютивної частин рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06. 2015 року у справі № 450/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слідує, що судом допущена описка в номері запису та замість вірного «№ 11», судом зазначено «№ 2».

Вказана вище описка в рішенні суду підлягає виправленню згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку в описовій та резолютивній частинах рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06. 2015 року у справі № 450/954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним номером запису від 30.09. 2002 року в книзі реєстрації актів про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - «№ 11», замість помилково зазначеного «№ 2».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа №710/1869/15-ц
провадження № 2-о/710/91/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про припинення обтяження на майно, -

-в с т а н о в и в :-

заявник звернувся в суд з заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просив зняти заборону на відчуження невизначеного майна будинку в м.Шпола, вулиця не вказана, Черкаської області, яке належить ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 06.01.2010р. помер його батько ОСОБА_2, в м.Шпола, актовий запис про смерть №5 від 12.01.2010р.по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області і йому необхідно оформити спадщину.

Заявник звернувся до державного нотаріуса Шполянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 з питанням оформити спадщину на будинковолодіння по вул..Кірова,19 в м.Шпола, але отримав відмову, тому, що згідно повідомлення Шполянського відділення Держбанку від 06.08.1957р. встановлена заборона на відчуження майна власника ОСОБА_2 на невизначене майно, будинок в м.Шпола без зазначення вулиці і номеру будинку.

Батько заявника ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку та проживав безвиїзно з 1963р. в м.Шпола, Черкаської області по вул..Кірова,19. В реєстрі обтяжень не зазначено, що саме на його майно, на будинок №19 по вул..Кірова накладено обтяження, як і не зазначено інших даних про власника встановленого обтяження, окрім прізвища.

Рішенням Шполянського районного суду від 10.03.2015р. знято заборону на відчуження майна, а саме з будинку по пров.Кірова,19 в м.Шпола, що належав ОСОБА_2 за відсутністю зобов»язань перед Держбанком України.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні встановлений факт відсутності заборони на відчуження невизначеного майна, яке належало померлому 06.01.2010р. ОСОБА_2, поскільки на даний час Держбанку України не існує і в обтяженні неконкретизовано, яке майно і де воно знаходиться.

На підставі викладеного, ст.ст.328,380,386 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в:-

припинити обтяження і зняти заборону відчуження з невизначеного майна- будинок в м.Шпола, Черкаської області, вулиця і номер будинку не вказані, яке належить ОСОБА_2, померлому 06.01.2010р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №5 від 12.01.2010р.по відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області за відсутністю його зобов»язань перед Держбанком України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної міграційної служби в Ленінському районі м. Харкова Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою № 85 по вул..Єлізарова, 8 в м.Харкові та зобов'язати відділ Державної міграційної служби в Ленінському районі м. Харкова Головного Управління Державної міграційної служби в Харківській області зняти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4365/15, провадження № 2/642/1163/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ Державної міграційної служби в Ленінському районі м. Харкова Головного Управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 3 червня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 199/2481/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Дніпропетровські міські теплові мережі про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/80/13- ц
Провадження№ 2/266/10/15
УХВАЛА

29.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, вчиненого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5

Ухвалою суду від 17.12.2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшов висновок посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 19 жовтня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.