Справа № 712/1685/15-ц
Провадження № 6/712/144/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, вказуючи, що на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/243/2098/2014 від 03.11.2014 року Слов»янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.07.2008 року в розмірі 21236,39 грн. Державним виконавцем попереджено про необхідність виконання рішення суду, проте боржник не вживає ніяких заходів щодо повного, або часткового погашення боргу. У звязку з цим, державний виконавець просить тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог підлягають доведенню. Зокрема задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377 зазначеного вище Кодексу згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, за участю державного виконавця, то саме на нього покладається тягар доказування.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобовязань протягом строку, про що вказує виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

Звертаючись до суду з даним поданням на підтвердження факту ухилення боржника від сплати боргу державний виконавець надав суду копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте не надав суду будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобовязань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: