Дата документу 12.02.2015
Справа № 517/51/15-ц
12 лютого 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В.
при секретареві Грабовій І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у сумі 8 107, 20 грн., а також судовий збір 243, 60 грн.
Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. та на день укладання кредитного договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн.
У відповідності до договору, відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом.
Свої зобов'язання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 8 107, 20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідачки.
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. та на день укладання кредитного договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн.
У відповідності до договору, відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом.
Свої зобов'язання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 8 107, 20 грн., яка складається з наступного:
· тіло кредиту - 8 107,20 грн;
· прострочене тіло кредиту - 0,00 грн;
· заборгованість за відсотками - 0,00грн;
· заборгованість за комісіями 0,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).
Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором.
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат.
На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: