У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Піреус Банк МКБ» (далі - ПАТ «Піреус Банк МКБ») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» (далі - ТОВ «Інтерфудс»), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Позивач посилався на те, що 07 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» було укладено договір про надання кредиту у формі кредитної лінії № SME_WC/05575, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 4 900 000 грн, строком до 06 вересня 2014 року.

На забезпечення виконання кредитного договору 07 вересня 2011 року між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-8, а також 07 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № SME_WC/05575/S-7, згідно з умовами яких відповідачі поручилися перед кредитором за виконання позичальником обов'язку за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори іпотеки:

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-1 від 07 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_7 на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_3;

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-2 від 07 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_4;

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-4 від 13 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_10, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1;

- договір іпотеки № SME_WC/05575/S-5 від 08 вересня 2011 року, укладений між позивачем та ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10, на підставі якого передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до договорів іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця або позичальника в разі, зокрема, якщо в момент настання строку виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконане в повному обсязі.

Позивач зазначав, що ТОВ «Інтерфудс» не виконує належним чином взяті на себе зобов'язань за кредитним договором, а тому станом на 23 січня 2014 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 4 621 483 грн 79 коп., з яких: 3 500 000 грн - сума основного боргу за кредитом; 1 074 193 грн 62 коп. - сума нарахованих і не сплачених процентів; 47 290 грн 17 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів.

Вказував на те, що 03 лютого 2014 року позивач направляв відповідачам вимогу, з проханням усунути порушення кредитного договору, проте вимоги позивача залишилися без належного виконання.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, позов ПАТ «Піреус Банк МКБ» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року у розмірі 4 621 483 грн 79 коп.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтерфудс» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року у розмірі 4 621 483 грн 79 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_7, а саме: квартиру АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а саме: квартиру АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн 79 коп, звернуто стягнення на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_10, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс» у розмірі 4 621 483 грн 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, а саме: 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_13, а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SME_WC/05575 від 07 вересня 2011 року, укладеного між ПАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Інтерфудс», у розмірі 4 621 483 грн 79 коп., звернуто стягнення на нерухоме майно належного на праві власності ОСОБА_12, а саме: на 1/8 частини квартири АДРЕСА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інтерфудс», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ПАТ «Піреус Банк МКБ».

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами попередніх інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфудс» відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Нагорняк В.А. Маляренко А.В. Писана Т.О.