overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-927/07
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

04.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні №2-927/07 від 20.09.2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.09.2007 року у справі №2-927/07 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вимоги заяви мотивує тим, що у рішенні суду від 20.09.2007 року неправильно записано по батькові відповідача. Так, в резолютивній частині рішення ім"я відповідача вказано "Павлович" замість правильного "Петрович". Заявниця вказує, що дана описка може утруднити або унеможливити подачу нею заяви про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з"явилися

У Х В А Л И В:

Головуючий ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

02.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі №286/345715-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №286/345715-ц за її заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області, так як судом не зазначено місце смерті її сина ОСОБА_2.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявились. ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі. Їх присутність не є обовязковою, що відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Рішенням Овруцького районного суду від 30.10.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_2, 17.02.1979 р. н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 16.09.2015 року.

Однак, при цьому судом не було зазначено місце смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони давали докази і пояснення не ухвалено рішення.

Судом при винесенні рішення не вказано місце смерті ОСОБА_2, а саме с. Поліське Овруцького району Житомирської області.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити вимогу ОСОБА_1 щодо зазначення місця смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30.10.2015 року, яке винесене у справі №286/3457/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Вказати місце смерті ОСОБА_2 с. Поліське Овруцького району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/6929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

29.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення боргу.

02.12.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 691/1300/15-ц
Провадження № 2/691/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Сміла Престиж» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності на комплекс будівель,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Прод Сміла Престиж» до ОСОБА_1 про визнання права власності на комплекс будівель, розташований по вул. Цвітківська, 56, с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Сміла Престиж» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності на комплекс будівель.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 00 хвилин 28 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Сміла Престиж» до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орловецької сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання права власності на комплекс будівель до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 28 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 р. Справа № 414/553/15-ц

Провадження № 2-во/414/9/15

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді : Харченко Г.А.

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом 24 квітня 2015 року було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задоволені у повному обсязі.

На даний час позивач звернувся з заявою, в якій вказала, що в резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме вказано дату народження ОСОБА_3 29 квітня 2015 року, хоча дійсна дата народження є 29 квітня 2003 року. А тому позивач звертається до суду та прохає виправити описку в судовому рішенні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання представника не надіслала, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в резолютивній частині судового рішення підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було допущено описку в абзаці 2 резолютивній частині рішення, а саме вказано «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 29 квітня 2015 року», а потрібно було «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 29 квітня 2003 року». Тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 24 квітня 2015 року по справі № 414/533/15-ц провадження № 2/414/252/2015, а саме викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в такій редакції «Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Харченко
№ 2/243/5372/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Національна торгово-промислова група», про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16381/2105 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/594/15-ц

Справа № 2/600/207/2015

25 червня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом СПД-фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою СПД-фізична особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 153 403,80 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/8183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/23830/15-ц за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2.Призначити справу до розгляду на 16.12.2015року о 12.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/4835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 11.09.2014 у розмірі 700 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що сторони не зареєстровані на території Богунського району м. Житомира.

Згідно норм ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а тому відносяться до території Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки ні позивач, ні відповідач на території Богунського районного суду м. Житомира не проживають, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського заводу ордену «Знак пошани» продовольчого машинобудування про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить зобовязати Одеський завод ордену «Знак пошани» продовольчого машинобудування здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1, а саме: провести оплату праці за роботу в зоні небезпеки № 1 з 01.11.1986 р. по 30.11.1986 р., з 01.12.1986 р. по 06.12.1986 р., з 17.12.1986 р. по 21.12.1986 р. в трьохкратному розмірі порівняно з нормами, встановленими діючим законодавством та за роботу на ПУСО-2 в період з 23 по 30 жовтня 1986 р. в чотирьохкратному розмірі порівняно з нормами, встановленими діючим законодавством, а також провести оплату праці за роботу у вихідні та святкові дні у подвійному розмірі та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки. Крім того позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 нову довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження для предявлення в Пенсійний фонд України.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського заводу ордену «Знак пошани» продовольчого машинобудування про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2294/15-ц
Провадження № 2-н/483/235/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя: