Справа № 750/8768/13-ц
Провадження № 2/750/3/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

за участю: позивача, його представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

11.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про становлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Чернігів, вул. Лаціса, 20.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечень не висловив, проте заявив клопотання про відшкодування відповідачам витрат на проведення повторної судової експертизи в сумі 3200 грн.

Вирішуючи подану заяву і заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 89 ЦПК України встановлено, що в разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

По справі встановлено, що раніше ОСОБА_3 представляв інтереси обох відповідачів як адвокат, на підставі договорів про надання правової допомоги від 23.09.2013 року (а. с. 37, 39). Втім, рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 06.02.2015 року № 14-1/15 право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_3 припинено на 4 місяці (а. с. 166). Тому в цьому судовому засідання ОСОБА_3 допущено до участі в справі лише як представника відповідача ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 04.03.2015 року (а. с. 163). Повноважень представляти в суді інтереси співвідповідача ОСОБА_5 він не має.

Як убачається з наданої суду квитанції (а. с. 164), витрати по оплаті вартості повторної експертизи ніс особисто співвідповідач ОСОБА_5, якому за законом й належить право вимагати відшкодування вказаних витрат за рахунок позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має повноважень представляти в суді інтереси співвідповідача ОСОБА_5, заявлене ним клопотання про повернення витрат на проведення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування витрат на проведення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев