Справа № 465/1008/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3112/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт", засновника газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт", засновника газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" про захист честі, гідності та ділової репутації передано для розгляду по підсудності Яворівському районному суду Львівської області.

Не погодившись з ухвалою суду, ТзОВ "Експрес Медіа Принт" подало на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області безпідставно виходив з того, що єдиним відповідачем у справі є ТзОВ "Експрес Медіа Принт", яке знаходиться у Яворівському районі. Крім того, апелянт зазначає, що така позиція суду суперечить матеріалам справи, оскільки на час подачі позову та відкриття провадження у справі Франківським районним судом м. Львова серед відповідачів було ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп", яке станом на час відкриття провадження знаходилося у Франківському районі м. Львова.

Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зіслався на п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки така норма застосовується лише тоді, коли при відкритті провадження у справі суд виходив з помилкових обставин, і ця помилка була виявлена до початку розгляду справи, однак, у даному випадку жодної помилки станом на момент відкриття провадження у справі допущено не було.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду до Франківського районного суду м. Львова.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток представникам позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачу (а.с.167-169) та довідками про доставку SMS представникам позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.167-169) , тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Ураховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, виходячи із наступного.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124)

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Передаючи справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт", засновника газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" про захист честі, гідності та ділової репутації, за підсудністю на розгляд до Яворівського районного суду міста Львова, суд першої інстанції виходив з положень ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України. При цьому, суд першої інстанції врахував, що позивач на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подав до суду заяву про зміну складу відповідачів, виключивши з їх числа засновника газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп".

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" є юридичною особою.

Як встановлено судом першої інстанції з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт": 81085, Львівська область, Яворівський район, село Рясне-Руське, вулиця Свободи, будинок 5 (а.с. 122а).

Крім того, колегія суддів приймає до уваги роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які надані у п. 34 Постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013 року, згідно з якими питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема позови пред'являються до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, якою керувався місцевий суд, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у п.п. 45, 46 Постанови Пленуму "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"№ 3 від 01.03.2013 року, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

З матеріалів справи встановлено, що 17 березня 2014 року Франківським районним судом м. Львова в означеній справі відкрито провадження, оскільки позивачем зазначено в позовній заяві, що відповідачі - редакція газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт" і засновник газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" знаходяться в межах Франківського району м. Львова.

В судовому засіданні 18 серпня 2014 року судом було встановлено, що адреса одного з відповідачів в позовній заяві вказана неправильно, а тому, у зв'язку з неявкою відповідачів в судове засідання розгляд справи був відкладений на 15 вересня 2014 року.

В судовому засіданні 15 вересня 2015 року, в яке сторони не прибули, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а відтак, судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до редакції газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт", засновника газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" про захист честі, гідності та ділової репутації без руху, надавши термін до 19 вересня 2014 року для усунення недоліків.

17 вересня 2014 року представником позивача - ОСОБА_5 до суду подано заяву про зміну складу відповідачів, виключивши з їх числа засновника газети "Експрес" - ТзОВ "Експрес Мультимедіа Груп" та зазначивши єдиного відповідача у справі - редакцію газети "Експрес" ТзОВ "Експрес Медіа Принт", яка знаходиться на території Яворівського району Львівської області.

З урахуванням встановлених обставин й того, що ще не розпочинався розгляд справи Франківським районним судом м. Львова, судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, а тому справу належить направити для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.