Справа № 206/797/15-ц
Провадження № 6/206/36/15
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2015 року Самарський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що 11.09.2007 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 0. На підставі цього договору ПАТ «УкрСиббанк» перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі 25000 дол. США. ОСОБА_1 зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. Вимоги відповідача, що випливають із кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з ОСОБА_2 договору поруки № 0/П-1 та з ОСОБА_3 договору поруки № 0/П-2. Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 11.09.2007 року. 29.12.2010 року судом ухвалено рішення по справі № 2-2661/10, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі. 10.09.2012 року судом постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Так, ТОВ «Кей-Колект» має право на отримання виконавчого листа на своє імя за рішенням Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року з метою його примусового виконання, оскільки є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк». Станом на сьогодні у ТОВ «Кей-Колект» відсутні виконавчі листи за вказаним рішенням. За даним рішенням виконавче провадження з примусового виконання рішення було відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження. Проте, 30.05.2013 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ на адресу ПАТ «УкрСиббанк» був направлений виконавчий документ та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Внаслідок чого виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці. Заявник просить видати виконавчі листи, вказати у даних виконавчих листах стягувача ТОВ «Кей-Колект» та поновити строки предявлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судом повідомлялись, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат» в звязку з чим вимога заявника щодо заміни у виконавчих листах стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» не підлягає задоволенню оскільки дублікат за своїм змістом повинен повністю відповідати змісту втраченого виконавчого листа.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2012 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

При розгляді даної заяви, суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «ОСОБА_5 проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_6 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обовязковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що виконавчий лист був пред'явлений стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» до виконання своєчасно, але був втрачений при пересилці з відділу ДВС до первісного стягувача, тобто не з вини ТОВ «Кей-Колект», дане рішення є чинним, тому слід поновити заявнику пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 208-210, 293, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити заявнику строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-2661/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.С. Маштак