overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3136/15-ц
Провадження № 2/553/1165/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 25.08.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 25.08.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 545/3106/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі № 545/3106/15ц, провадження № 2/545/1679/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - позовні вимоги задоволено в повному обсязі, але при роздрукуванні рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано по батькові відповідача, як - «Олексіївна», так як вірно буде вказати прізвище, ім»я по батькові відповідача "Березич Анастасія Олегівна", що підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Полтавського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі № 545/3106/15ц, провадження № 2/545/1679/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, а саме:

-в рішенні суду вказати вірно прізвище, ім»я та по батькові відповідача як ОСОБА_2, замість помилково вказаного «Березич Анастасія Олексіївна».

В іншій частині рішення залити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7573/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4698,82 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Копія. Справа № 403/848/15-ц
Провадження №2/403/254/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19248.46 грн. за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення з відповідача 19248.46 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки Устинівського РС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку жителькою на території с. Інгульське Устинівського району не значиться, виписана в с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у встановленому законом порядку жителькою на території с. Інгульське Устинівського району не значиться, виписана в с. Жилинці Борщівського району Тернопільської області.

При встановлених обставинах, коли відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, так як справа не підсудна Устинівському районному суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19248.46 грн. за кредитним договором повернути ПАТ КБ "ПриватБанк ", так як справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області.

Управлінню Державної казначейської служби України в Устинівському районі Кіровоградської області повернути ПАТ КБ"ПриватБанк" сплачений судовий збір за платіжним дорученям № PROM0BW21A від 20.11.2015 року в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять)грн.00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/3239/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

01.12.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 199/8412/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 358 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8412/15 (2/199/3686/15) за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 358 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду на 09.12.2015 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1311/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у справі за заявою про забезпечення позову та скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 04 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7493/15-ц

Пров. №2/668/2130/15

26.10.2015 р.

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке вона та позивач підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що між сторонами відсутній спір порядку щодо поділу будинку. На його думку, позовні вимоги в частині поділу земельної ділянки є передчасними, бо в установленому законом порядку розмір часток у праві власності її співвласників не визначено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим в частині питань щодо визначення можливих варіантів поділу домоволодіння.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами представника відповідача відносно того, що в установленому законом порядку розмір часток у праві власності співвласників земельної ділянки не визначено. Тому в частині питань про визначення варіантів поділу земельної ділянки клопотання є безпідставним та передчасним.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Московська, 72, відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів, роз'яснити їм положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 132/2438/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті брата не може оформити свої спадкові права на майно, так як не була зареєстрована разом з братом, а також вона втратила оригінал державного акту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву КОВ "Кантареллі лімітед" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

КОВ "Кантареллі лімітед" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від знецінення майна, завданих забезпеченням позовів ОСОБА_1. та сплатою судового збору.

Позивач звернувся із письмовою заявою про залишення позову без розгляду, оскільки предмет спору перебуває у володінні іншої особи.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КОВ "Кантареллі лімітед" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 132/2619/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті сестри не може оформити свої спадкові права на її майно, так як для оформлення спадкових прав необхідно встановити факт родинних відносин, так як свідоцтва про народження не збереглись.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2381/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2041/2015 Справа № 641/7379/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з солідарних боржників.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до канцелярії суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, в провадженні суддя Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору ML-706/100/2008 від 25.01.2008 року недійсним.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи є не можливим оскільки від результату розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору ML-706/100/2008 від 25.01.2008 року недійсним. залежить вирішення справи за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 147/1040/15-ц
Провадження № 2/147/442/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року ОСОБА_1

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Т", третьої особи без самостійних вимог Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в поданій заяві просить визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі середнього розміру земельної частки (паю) по КСП «Україна», що складає 3,43 ум. кад. га, середня грошова оцінка якого складає 12966,61 грн.

Разом з тим, грошова оцінка земельної частки паю відповідно довідки відділу Держгеокадастру у Тростянецькому районі станом на 01.07.2015 р. становить 91009,16 грн., тобто на час звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, чинного на час подання позовної заяви до суду.

Позивачем позовна заява оплачена судовим збором в сумі 243 грн.60 коп. із необхідної до сплати суми 910 грн. 09 коп.

Таким чином, слід доплатити судовий збір в розмірі 666 грн. 49 коп. із розрахунку 910 грн. 09 коп. 243 грн. 60 коп.

Доводи представника позивача про можливість стягнення судового збору при ухваленні рішення суду не є перешкодою для доплати судового до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Запропонувати позивачу ОСОБА_4 в строк до 25.12.2015 р. доплати судовий збір до позовної заяви в сумі 666 грн. 49 коп., розяснивши, що у разі не сплати судового збору суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 25.12.2015 р.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: