Справа № 1002/2-6/12 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/896/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.
Категорія 47 24.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Ігнатченко Н,В.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом посилаючись на те, що в період з 25.11.1072 року по 14.04.2010 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі під час якого було у спільну сумісну власність набуто майно, яке просила поділити у натурі відповідно до 1/2 її частки, а саме: незавершений будівництвом будинок і земельну ділянку, що знаходяться по АДРЕСА_1, а також поділити два автомобілі: Ваз 21043, 1998 року випуску, який виділити позивачу і автомобіль Зіл ММ 34502, 1991 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який просила виділити відповідачу.

Рішенням Березанського міськрайоного суду Київської області від 13 травня 2014 року позов задоволений частково.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.11.1072 року по 14.04.2010 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний на підставі рішення суду від 25.03.2010 року.

У спільній сумісній власності за адресою по АДРЕСА_1 згідно Державного акту серії ЯІ № 768341 від 28.12.2009 року перебуває земельна ділянка площею 0,1000 га.

На вказаній земельній ділянці знаходиться не введений в експлуатацію житловий будинок готовність, якого складає 54% та який суд також вважав спільною сумісною власністю і задовольнив позов в цій частині поділивши будинок у натурі разом із земельною ділянкою.

У задоволенні позову про поділ між сторонами автомобілів відмовлено.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1972 року по день його розірвання на підставі рішення суду від 25.03.2010 року.

Факту фактичного розірвання шлюбних відносин в судовому порядку між сторонами не встановлювалося, також не має між ними і договірних домовленостей щодо особистих грошей та майна.

За таких обставин автомобіль Ваз 21043, 1998 року випуску, білого кольору, (НОМЕР_4), д.н. НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_3, придбаний 21.08.2003 року та автомобіль Зіл ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н. НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транпортного засобу НОМЕР_5, придбаний 29.07.1997 року є спільним сумісним майном і відповідно до ст. ст. 60, 70 ч. 1 СК України підлягають поділу по 1/2 частині кожному цього майна, оскільки домовленостей щодо їх поділу між сторонами не досягнуто.

Таким чином рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із частковим задоволенням позову щодо вказаних вимог.

Підлягає скасуванню рішення суду і в частині поділу будинку і земельної ділянки з наступних підстав.

Згідно висновку судової будівельної експертизи КНДІСЕ № 4417/12-43 від 07.05.2013 року встановлено, що фактичне розташування житлового будинку ''А'', літньої кухні ''Б'', погребу ''В'', сараю ''Д'', гаражу ''Е'' не відповідає генеральному плану, будинок не відповідає проектним рішенням.

Визначити марку, сортність, якість будівельних матеріалів для їх подальшого використання в якості будівельних матеріалів не встановлено.

Крім того відсутній висновок про надання дозволу виконкому на переобладнання будинку в двоквартирний. Побудовано будинок без дозволу на будівництво та без проектної документації (29.08.1988 року)

Відсутні також пожежні та санітарні висновки.

У будинку відсутні перекриття та простінки

За відсутності вказаних вимог поділ такого будинку є передчасним.

В зв'язку з тим, що поділ будинку неможливий, поділ земельної ділянки неможливий також, оскільки виділятися земельна ділянка має кожному зі сторони виділеної особі частини будинку.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2014 року у справіскасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля Ваз 21043, 1998 року випуску, білого кольору, (НОМЕР_4), д.н. НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та на ? частину автомобіля Зіл ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н. НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Ваз 21043, 1998 року випуску, білого кольору, (НОМЕР_4), д.н. НОМЕР_2, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та на ? частину автомобіля Зіл ММ 34502, 1991 року випуску, колір 789178, д.н. НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: