overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7388/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 5980 грн. витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, до початку розгляду справи, ОСОБА_2 подала письмову заяву про відкликання апеляційної скарги від 16.09.2015 року (а.с. 278).

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перевірка обґрунтованості заяви про відкликання апеляційної скарги не вимагається.

Відкликання апеляційної скарги не порушує прав та законних інтересів інших учасників процесу, а тому, суд вважає за можливе повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 вересня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 466/1527/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 03.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої у зв»язку із залиттям квартири призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6259/15-ц
провадження № 2-н/753/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу,

встановив :

Заявник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресного бюро м. Києва ОСОБА_2 27.05.2014 року знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2-н/344/2789/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 198/757/15-ц
провадження № 2-сз/198/1/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним було сплачено судовий збір у сумі 1 218,00 грн., проте ухвалою суду провадження у справі закрито.

Розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк", вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі ст. 205 ЦПК України в звязку з тим, що померла фізична особа, яка була стороною у справі, а вжиті судом заходи не виявили правонаступника.

Як видно з платіжного доручення № PROM4BSIXS від 04.09.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вищевикладене, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., сплачений за подання до Юрївського районного суду Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби в Юр'ївському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM4BSIXS від 04.09.2015 року у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Гайдар
Справа № 689/2543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Савинецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1556/15-ц
Провадження № 2/321/578/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015

у складі: головуючого судді- Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області позовну заяву Фермерського господарства «Зустріч» до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Зустріч» звернулося з позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Головуючий по справі - ОСОБА_4 знаходиться в дружніх стосунках з відповідачем по справі ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

Головуючий по справі - суддя Ворожбянов А.М. заявив самовідвід.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого самовідводу.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

При вказаних обставинах, головуючий суддя вважає, що він не може брати участь в розгляді справи, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, при вирішенні спору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянова А.М. про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки та визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в канцелярію Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу справи згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 161/9061/14-ц
Провадження № 2/161/424/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року в даній справі відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року ухвалу Луцького міськрайонного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 20 серпня 2014 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

23 квітня 2015 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/605/2015 Справа № 641/2009/15-ц
06 березня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01.03. 2012 року по 31.01. 2015 року утворилась заборгованість в сумі 1976,08 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»______________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №: 272/1211/15-ц
Провадження № 2/272/663/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Поліщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заявниця звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій зазначала, що рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2014 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з неї стягнуть 28321 грн. 36 коп. заборгованості. До матеріалів цивільної справи доданий розрахунок заборгованості,який дійсності не відповідає,оскільки взагалі не містить даних про отримані банком кошти в рахунок повернення заборгованості.

В судове засідання позивач не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність..

Дослідивши заяву,суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню,оскільки наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не містить жодних даних про отримані банком кошти від відповідача в рахунок повернення заборгованості.

Керуючись ст.ст.135,137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести взаїмозвірку погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ZRXRRC06090071 від 1.10.2007 року та надати суду акт взаімозвірки до 24 грудня 2015 року.

У відповідності з ч.3,4 ст.137 ЦПК України,докази,які вимагає суд,направляються до суду безпосередньо.Особи,які не мають можливості подати доказ,яий вимагає суд взагалі,або в встановлені судом строки,зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9243/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9243/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.12.2015 року до суду подано заяву від позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 204/4802/15-ц
Провадження № 2/204/2102/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філія № 7 «Дніпропетровське РУ» про стягнення банківського вкладу та відсотків, -

встановив:

У липні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філія № 7 «Дніпропетровське РУ» про стягнення банківського вкладу та відсотків.

Розгляд справи було призначено на 24 листопада 2015 року, але 13 листопада 2015 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Філія № 7 «Дніпропетровське РУ» про стягнення банківського вкладу та відсотків залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/7798/15-ц
Провадження № 2/204/3105/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.12.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар