overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2015 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення до 27.11.2015 р. відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
№ пров. 2-н/646/2877/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647), заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 6 843 (шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 93 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647) фінансові санкції у розмірі 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 65 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.н. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз», (п/р НОМЕР_2, АБ «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647), судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»________________20 __ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 155/1539/15-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.11.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А
17.09.2015 Справа №607/15596/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., вивчивши подання виконувача обов"язків начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року виконувач обов"язків начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1946 від 30 травня 2006 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з в/ч НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 5381,68 грн.

Дане подання передано судді Сливка Л.М. 15 вересня 2015 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказане подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання виконувача обов"язків начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити подання до розгляду на 10 годину 07 жовтня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника, боржника уповноважену посадову особу Військової частини НОМЕР_1 , заінтересовану особу ОСОБА_1 .
СуддяЛ. М. Сливка
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/7884/15-ц
Провадження № 2/334/3221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя -

В с т а н о в и в:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

01 вересня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакову Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 12 листопада 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 12.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товарисвтва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVH9GK00000219 від 19.07.2007 року в розмірі 14330,83 доларів США, що за курсом 21,98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015 року становить 314991,71 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з отриманої судом інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1, 24.06.1981 р.н зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією належить до Франківського району м. Львова. Таким чином судом встановлено те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, тому справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку за місцем проживання у Личаківському районі м. Львова, вважаю, що справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а саме в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача до Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 122, 121, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонарного товарисвтва комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Личаківському районному суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 752/6058/15-ц р.
Провадження № 2/752/3438/15
У Х В А Л А

13.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8406/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чудовський Д. О.
Провадження № 22-ц/790/8015/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Восток» про стягнення завдатку в подвійному розмірі за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа №560/1633/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачки прибути в судове засідання, їй пропонується подати заяву про розгляд справи без її участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4798/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі її правонаступника ОСОБА_4 ,на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в особі її правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

Керуючись ст. ст.303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі її правонаступника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в особі її правонаступника ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа №359/5330/15-ц
Провадження №2-н/359/503/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водо-постачання,

встановив:

В червні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулась до суду з вказаною зая-вою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1356 гривень 22 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 1 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце про-живання (перебування) невідоме.

З огляду на ці обставини у прийнятті заяви КПТМ «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вар-тості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Рай-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4708/15-ц
Провадження № 2/175/1902/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями внесеними Законами України). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.).

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі мінами та доповненнями), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх інтересів.

Визнання права власності в порядку спадкування за законом не є порушенням інтересів позивача. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 не відноситься до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа №610/3558/15-ц
Провадження №2/610/1272/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

04.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності і визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на квартиру №4 в житловому будинку №17 по вул.Арсенальній у м.Балаклія Харківської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачам рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя