АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_3" про захист прав споживача, виконання зобов'язань та стягнення пені за ненадання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Креді ОСОБА_3" про захист прав споживача, виконання зобов'язань та стягнення пені за ненадання послуг.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

02 жовтня 2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Креді ОСОБА_3" про захист прав споживача, виконання зобов'язань та стягнення пені за ненадання послуг, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позивач не виконав ухвалу суду від 18.06.2015 року та не усунув усі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви представник позивача 21 вересня 2015 року направив до суду заяву про усунення недоліків, у якій він уточнював позовні вимоги (а.с. 42-47).

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя місцевого суду не вказав які ж саме вимоги ухвали судді від 18.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху не були виконані.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху з підстав необхідності уточнення позовних вимог, суддя місцевого суду знехтував процесуальними правами позивача передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України та не взяв до уваги, що на підставі ч. 6 ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засідання суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді