overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/358/15-ц
Номер провадження № 2/220/195/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі- ПАТ КБ) «Приватбанк»,його представник-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

встановив:

11.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без №, за яким останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Але умови договору прийняті відповідачем не виконуються і станом на 31.01.2015 року він заборгував перед позивачем 7467,62 грн., з яких: 4719,68 грн.- заборгованість за кредитом; 1916,15 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг: 500,00 грн.- штраф(фіксована частина) та 331,79 грн.- штраф(процентна складова).

У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір).

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи позовні вимоги,просить про розгляд спави за його відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій , визнаючи позовні вимоги ,просить про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,які визнаються і самим боржником, а саме те,що у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з ним, останній на добровільних засадах зобов*язовувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення, що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому,вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню у повному обсязі, як і його вимоги в частині стягнення з відповідача понесених ним витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»-задовольнити,стягнувши на його користь з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на р/р НОМЕР_2,МФО 305299, заборгованість за кредитним договором без № від 11.10.2012 року -7467,62 грн.,а також витрати по сплаті ним судового збору у сумі 243,60

грн.,а всього 7711,22 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10 -денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1057/15-ц

15 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року представник Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/1735/15-ц
Провадження № 2-н/204/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області для надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

30 березня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 367/2134/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 644 грн.98 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 22.04.2015 року, ОСОБА_1 за адресою Київська область, м. Буча, вул. Маліновського, 86 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 22.04.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Чернов
Справа № 2-2052/10
Провадження № 6/484/26/15
Ухвала

Іменем України

27.03.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за № 2-2052/2010 року від 30.09.2010 року з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі- 150 грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2010 року, на період навчанння ОСОБА_5, або до досягнення нею 23 років. На виконання рішення був виписаний виконавчий лист, який був виданий позивачу для подальшого вирішення питання про його виконання.

18.03.2015 року начальник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за вказаним рішенням, оскільки раніше виписаний виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання начальник відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 не зявився, в заяві просив слухати заяву у його відсутність, заяву підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в звязку з тим, що відповідно до ст.370 ЦПК України, суд може замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі № 2-2052/2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 264/6781/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/379/2015(м)
Категорія 48 Головуючий в 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

30 березня 2015 рік м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Супрун М.Ю.

суддів Мироненко І.П., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2015 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 02.04.2015 року на 10 - 15 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

30.03.2015
Справа № 592/3847/15-ц
Провадження № 2/592/1385/15
УХВАЛА

23.04.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 червня 2015 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач не надав копії документів, які приєднані до позовної заяви для інших сторін провадження.

Крім того, позовна заява та її копії роздруковані таким чином, що практично не читаємі.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху з наданням строку до 12 травня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись з даним позовом, посилається на те, що у листопаді 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від якого народилася спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, в них часто виникали скандали та сварки через втручання родичів відповідачки у їхні стосунки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше шести місяців проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

У процесі розгляду справи за заявою відповідачки двічі провадження по справі зупинялося та сторонам надавався час на примирення.

Після відновлення провадження по справі, у судовому засіданні позивач зазначив, що протягом наданого судом строку на примирення з відповідачкою не помирилися, навіть навпаки стосунки стали ще більш гострими і неприязнішими. Стверджує, що стан здоров»я відповідачки задовільний він її регулярно бачить, вона працює. Її неявки в судові засідання викликані не бажаннями збереження сім»ї, а спричиненням йому лишньої нервозності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклала. Таку поведінку відповідачки суд розцінює, як направлену на умисне затягування вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки дальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача, сам шлюб носить формальний характер, а час даний судом подружжю на примирення, з метою збереження сім»ї, не дав позитивного результату, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 2007 року у виконавчому комітеті Турківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Неповнолітню дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні з матір»ю - ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1527/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з уточнюючою позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділення часток житлового будинку та надвірних будівель.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

19.03.2015 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

У звязку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Тому керуючись ст.ст.10, 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 286/1527/14-ц та призначити її судовий розгляд на

21.04.2015 року о 11:30.

В судове засідання викликати сторони та експерта ОСОБА_3 (м.Житомир, вул.Перемоги, 41, офіс 1).

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 265/1010/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/465/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 квітня 2015 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

09.04.2015
Справа № 661/1506/15-ц
Провадження № 2-н/661/133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №293/366/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2015 року на 09 год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.15 року Справа № 202/1886/15-ц
Провадження № 2-н/0202/171/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.С. Шклярук