overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4085/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, Житомирського відділення №39 ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення банківського вкладу, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу "Англійський "Статусний" Здорова добавка" "Тринадцятимісячний" №679013/2013 від 15 листопада 2013 року в розмірі 200000 доларів США, що станом на 16 березня 2015 року в еквіваленті за курсом НБУ становить 4354076 грн. 20 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/7708/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ

Представник ДСК «ЧМП» звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2013р., а саме зазначити що зі стягнутої на користь ОСОБА_1 додаткової вихідної допомоги у розмірі 29682,36 гривень, підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 5327,47 гривень, із стягнутого середнього заробітку за час затримки виплати всіх належних сум при звільненні у сумі 8 598,67 гривень, підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 1 289,80 гривень, зі стягнутої моральної шкоди у розмірі 2000 гривень, підлягає утриманню податок з доходів фізичних осіб у розмірі 300,00 гривень.

Представник ДСК «ЧМП» у судовому засіданні заяву підтримала, просить задовольнити. ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що стягнути на її користь суми відносяться до компенсаційних виплат, а відтак з них не може бути утриманий податок з доходів фізичних осіб.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу в якій розяснює своє рішення, не зміняючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2013р. з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 була стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 5536,06 гривень, вихідна допомога в розмірі 29682,36 гривень, середній заробіток за затримку виплати заробітної плати при звільненні в розмірі 8598,67 гривень, моральна шкоду в розмірі 2000 гривень. При ухваленні рішення суду, судом вказані вище суми були стягнути без урахування податків та інших обовязкових платежів, що і слід розяснити даною ухвалою суду. Питання щодо визначення судом розміру податків та сум з яких слід провадити обовязкові відрахування є обовязком роботодавця, а не суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Розяснити, що заборгованість по заробітній платі, вихідній допомозі, середньому заробітку та моральній шкоді, були стягнути рішенням суду від 26.06.2013р. з ДСК «ЧМП» на користь ОСОБА_1 без урахування податків та обовязкових платежів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3577/15-ц
Провадження № 2/750/1569/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Бабушкінского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Чернігівської міської кредитної спілки Народна Воля до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Бабушкінского відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 572/1376/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22 квітня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання наказу незаконним, спрямованим на порушення трудових прав і обов"язків шляхом протиправного втручання в трудову діяльність, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання наказу незаконним, спрямованим на порушення трудових прав і обов"язків позивача шляхом протиправного втручання в його трудову діяльність.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства лісових ресурсів України про визнання наказу незаконним, спрямованим на порушення трудових прав і обов"язків шляхом протиправного втручання в трудову діяльність.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 08.05.2015.

Відповідач може подати до 8 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 461/4416/15-ц
Провадження № 2-н/461/159/15
УХВАЛА

23.04.2015 суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Суддя Лялюк Є.Д.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/725/15-ц
Номер провадження 2-н/213/65/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Криворіжгаз" на р/р НОМЕР_2 у АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ", МФО 300647, код - 03341397: втрати від інфляції в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п"ять) гривень 08 коп., 3% річних в сумі 155 (сто п"ятдесят п"ять) гривні 20 коп., а також судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану "______"________________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 266/3533/14-ц
Провадженя № 2/266/60/15
УХВАЛА

про виправлення описки

07 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Сараєва І.А.,

при секретарі - Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у рішенні суду, так як невірно вказано у тексті рішення квартира АДРЕСА_1, замість вірного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме квартира АДРЕСА_3, зазначивши вірне - домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі №266/3533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у звязку з чим необхідно правильно читати у тексті рішення суду домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 333/2457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 45 хвили 26.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 761/9271/15-ц
Провадження № 2/761/4670/2015
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 14 годині 30 хвилин 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин. У касаційній скарзі скаржник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, зокрема, повний текст рішення апеляційного суду він отримав через свого представника в канцелярії Підгаєцького районного суду лише 13 березня 2015 року, про що свідчить судпровідний лист з цього суду від 12 березня 2015 року.

Клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки касаційна скарга ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року розглядалась судом касаційної інстанції 12 січня 2015 року, у відкритті касаційного провадження було відмовлено на підставі п.5 ч.4 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення чи ухвалу.

Одночасно скаржнику роз'яснюється його право звернутися до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідно до Глави 3 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білокриницької сільської ради, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 547/403/15-ц
провадження по справі: №2/547/169/15
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2270 грн. 50 коп. внаслідок самовільного електрообладнання - електропроводки та струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку через прилад обліку після відключення на опорі.

В судовому засіданні до початку розгляду цивільної справи по суті представник позивача по справі подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 548 грн.40 коп..

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника позивача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії про залишення позову до ОСОБА_1. в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Семенівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків в частині стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 548 грн. 40 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3603/15-ц
Провадження № 2/644/1405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 10.02.2009 року в розмірі 17565 грн. 14 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 29 квітня 2015 року в 09 год. 10 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 квітня 2015 р. Справа № 296/4344/15-ц
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України та ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 545/4980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Задорожній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторноне з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку повторною не явкою позивача який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_3