АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 689/943/13-ц
Провадження № 22-ц/792/777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Заїки В.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

розглянула в порядку ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 689/943/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду зі скаргою, вказувала, що державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції 13 січня 2014 року винесено постанови ВП № 45982808 та ВП № 45981972 про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1. Однак, зазначала, що на даний час у будинку зареєстровані та проживають її малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітній онук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідний дозвіл органу опіки та піклування на виселення дітей відсутній. Отже, вказувала, що виконання постанов є неможливим, оскільки призведе до порушення прав дітей. Також, оскаржувані постанови суперечать положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України". Тому просила скасувати постанови ВП № 45982808 та ВП № 45981972 винесені державним виконавцем відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального права. Вказують, що висновок суду про те, що малолітні діти зареєстровані у будинку в порушення умов договору іпотеки є невірним, оскільки, на думку апелянтів, вимоги чинного законодавства при цьому не були порушені. А умови договору не можуть суперечити чинному Закону. Також вказують, що є невірним висновок про необов'язковість висновку орану опіки та піклування при виселенні дітей. Крім того, апелянти зазначають, що при вирішенні спору суд помилково не застосував положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України".

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Соловйов А.В. провадження № 22-ц/792/777/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № ухвала Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції по слідуючим мотивам.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 13 січня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 4582808 за виконавчим листом виданим Ярмолинецьким районним судом про виселення ОСОБА_1 з житлового будинку по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житла.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 13 січня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 45981972 за виконавчим листом виданим Ярмолинецьким районним судом про виселення ОСОБА_3, який є неповнолітнім сином ОСОБА_1

27 січня 2015 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Ярмолинецього районного суду скаргу на постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по виконавчим провадженням ВП № 4582808 та ВП № 45981972. В скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати постанови державного виконавця про виселення.

Процесуальний порядок розгляду судом скарг на дії державного виконавця передбачений ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ст. 386 вказаного Кодексу скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу можуть розглянути за участю їх представників.

Нормами ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судові повідомлення сторін здійснюються судовими повістками-повідомленням. Судові повістки про виклик в суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається досуду.

З матеріалів справи вбачається, що скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанови державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції по виконавчим провадженням ВП № 4582808 та ВП № 45981972 була розглянута судом в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ні заявник ОСОБА_1, ні представник відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, інші учасники процесу не були присутні в судовому засіданні при розгляді скарги.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення заявника, її представника, а також відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про день, час і місце розгляду скарги.

Таким чином, не повідомивши про день, час і місце розгляду скарги скаржника і відділ державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції суд позбавив їх законних прав щодо участі в розгляді скарги, підтримання її доводів, подання заперечень та пояснень.

Крім того, суд не виконав вимоги ч. 3 ст. 384 ЦПК України щодо повідомлення відповідного відділу державної виконавчої служби про подання скарги не пізніше наступного дня після прийняття її судом, не направив до відділу виконавчої служби копію скарги.

Також, як вбачається зі скарги, скаржник не вказав дати винесення оскаржуваних постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції по виконавчим провадженням ВП № 4582808 та ВП № 45981972 про виселення.

В той же час скаржник долучив до справи постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 13 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження по ВП № 45981972 та ВП № 4582808, а постанови державного виконавця про виселення в матеріалах справи взагалі відсутні, відсутні у справі й відомості чи такі постанови взагалі виносились.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та розглянув скаргу по суті.

Таким чином з врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено процесуальний порядок, встановлений ст.ст. 383-389 ЦПК України для розгляду судом скарг на дії державного виконавця, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду від 25 лютого 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції направити до цього ж суду на новий розгляд для вирішення у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко