overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/4003/14-ц
Провадження № 22-ц/787/610/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

25.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду від 06.02.2015 р., яка подана з пропуском строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи ОСОБА_1 було вручено повний текст оскаржуваного рішення. Крім того, копія рішення їй була направлена рекомендованим листом та вручена 18.02.2015 р.

Згідно з клопотання про поновлення процесуального строку, яке надійшло на адресу суду на виконання ухвали від 10.03.2015 р. ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, підставою для його поновлення вказує те, що 09.02.2015 р. під час ознайомлення з матеріалами справи дізналась про постановлене судове рішення по вказаній справі. Із 17.02.2015 р. по 25.02.2015 р. вона знаходилась на амбулаторному лікуванні та не могла зустрітись і з представником, щоб підписати відповідні документи.

Докази, які б спростовували такі твердження ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2015 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 05 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 310/3541/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17.04.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення або телефонограмою та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

23.04.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє її права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 333/2706/2015-ц
Провадження №2/333/1599/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 749/58/15-ц
Номер провадження 2/749/27/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Чуста Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції. В період подружнього життя між нею та відповідачем постійно виникали сварки та суперечки, які відбувались з будь-яких незначних питань. Останнім часом відносини в сім"ї загострились, спроби примирення не дають результату навіть на незначний час, вже півроку вони разом не проживають.

В судовому засіданні позивачка відсутня, в прохальній частині позовної заяви викладено клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутній, від нього надійшла заява відповідно до якої він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції про що зроблений актовий запис № 69. Від подружніх відносин неповнолітніх дітей не мають.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе.

В зв"язку з задоволенням позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати понесені нею при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції ( актовий запис № 69) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - " ОСОБА_1 " , її - "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею, при зверненні до суду, зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 201/6417/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
справа № 361/2844/15-ц
провадження № 2-н/361/257/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви видно, що заявник просить стягнути із ОСОБА_1 борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.06.2013 р. по 01.03.2015 р. у розмірі 1 811,14 грн. Однак, при цьому, заявник додає до заяви розрахунок суми боргу за період із 01.08.2014 р. по 01.03.2015 р. який становить 1202,04 грн.

Таким чином, предявлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах заяви документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у звязку з чим ця вимога не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 643/5196/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 14524,14 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1040/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області. Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 серпня 2007 року, був її чоловіком.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вважаю, що у даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Виноградівському районі Закарпатської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "17" квітня 2015 року на 11.00 год. в залі Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 521/2317/15-ц
Провадження № 2/521/2511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою № 521-2317-15-ц Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків

14.04.2015 року позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява, повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 638/1701/15ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задоволено.

При виконанні судового рішення було встановлено, що у рішенні було допущено описку, а саме: замість належного № кузова та шасі JHMKB26609C200518, помилково зазначено № кузова та шасі JHMKB26609C200618

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду №638/ 1701/15, №2/638/2704/15-ц, а саме:

Зазначити: «автомобіль HONDA LEGEND, 2008 року випуску , № кузова та шасі JHMKB26609C200518, державний номер НОМЕР_1»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.О. Руднєва