overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/867/15
Справа: 484/1643/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

25 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська справу за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ :

20.08.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, по справі за позовом КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя ососба: Первомайська міська рада Миколаївської області, про виселення було постановлено рішення про задоволення позову.

При постановленні вказаного рішення у тексті рішення було допущено описку в написанні суті позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допушені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при написанні рішення допущено описку - у вступній, мотивувальній та резолютивінй частині рішення в написанні суті позову- слід виправити зазначені описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1643/15-ц, провадження № 2/484/867/15 від 20.08.2015 року описки.

У вступній частині рішення вказати замість "про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням" вказати "про виселення";

в мотивувальній частині вилучити речення " Відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування в квартирі АДРЕСА_1 ";

другий абзац резолютивної частини викласти: "Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Ухвала набрала законної сили

Суддя В.І.Закревський
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про вселення, визнання права користування житловим приміщенням.

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява, яка містить клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Луганської області від 07 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2-н/638/5387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Цвіра
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/6045/15
Справа № 754/4636/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. при переданні позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернувся до суду з позовною заявою про про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року справу за позовом ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2015 року апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року задоволена та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла для розгляду судді Бабко В.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до судового розгляду, що відбудеться 27.10.2015 року о 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
05.11.2015 227/5837/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

05.11.2015
УХВАЛА 2/263/4301/2015
про відкриття провадження у цивільній справі
04.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення №3 Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязань,-
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №3 Маріупольської філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Маріупольські магістральні електричні мережі» про зобовязання до виконання договірних зобовязань.
Призначити справу на попереднє судове засідання на 08.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.
Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.П. Кірякова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження № 2н/1522/1533/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Одесагаз» про внесення додаткових даних у судовий наказ по цивільній справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року представник ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07.07.2015 року по цивільній справі було видано судовий наказ.

26.10.2015 року представник ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про внесення додаткових даних у судовий наказ, а саме: просив доповнити резолютивну частину судового наказу від 07.07.2015 року шляхом внесення у судовий наказ ідентифікаційного номеру (НОМЕР_1) боржника ОСОБА_1.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином та у встановленому порядку. Неявка представника заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення даних у судовий наказ.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу від 07.07.2015 року не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Суд, вивчивши заяву представника ПАТ «Одесагаз», дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Внести додаткові дані в судовий наказ від 07.07.2015 року, який був виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме: доповнити дані боржника ОСОБА_1 та зазначити його ідентифікаційний номер такий як - НОМЕР_1.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.10.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6852/15-ц
Провадження № 2/552/2683/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп.

Як вбачається з доданих до позовної заяви додатків, позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Якщо позивач звільнений від сплати такого платежу, то необхідно надати докази наявності такої пільги.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 204/7067/15-ц
Провадження № 2/204/2892/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанції № 891891125_806825671 від 08.05.2015р. на суму 1133грн. про сплату судового збору.

Проте, згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім того, позивачем у позовній заяві зазначено ціну позову у сумі 213326грн., проте, жодних посилань на проведену оцінку спірного майна позивачем не здійснено та до матеріалів позовної заяви не додано.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання суду документу про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою за такими банківськими реквізитами: одержувач УД КСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., р/р 0008, , МФО 805012, банк ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891345, призначення платежу: судовий збір (або доказів на підтвердження звільнення від його сплати) у сумі 1000грн.26коп., так як позивачем було частково сплачено судовий збір та наданням на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову оцінки спірного майна.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
пр. № 2/759/6968/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 12 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 12 січня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/736/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення банківського вкладу та відсотків, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 07 жовтня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 426,70 грн. в строк до 28 жовтня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 06 листопада 2015 року апелянту було продовжено строк для усунення вищевказаних недоліків до 27 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на неодноразові повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявних у матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 77, 78) ухвала суду від 06 листопада 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 04 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляціійного суду

Закарпатської області: ОСОБА_3