Номер провадження: 22-ц/785/3078/15
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року та ухвали цього ж суду від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вони здійснили самочинне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011р. позов задоволено, а ухвалою цього ж суду від 15.12.2011р. - внесене виправлення у зазначене заочне рішення.

03.02.2015р. ТОВ "Одеське морське пароплавство", яке не брало участі у справі, звернулось із скаргою до апеляційного суду, в якій просило скасувати вказане заочне рішення від 01.12.2011р. та ухвалу суду від 15.12.2011р. і ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому посилалось лише на те, що будівництво магазинів було здійснено впритул до паркану, що відмежує базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1 від суміжних землекористувачів, без будь-якого відступу від цієї межі, що не відповідає державним будівельним нормам, що таке будівництво створює загрозу пожежній безпеці бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" Так, внаслідок пожежі, що сталася восени 2014р. були вщент зруйновані споруди відповідних магазинчиків, які взимку були відбудовані їх власниками.

Вивчивши доводи апеляційної скарги у відповідності до матеріалів справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити судове рішення мають сторони у справі та інші особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. В разі подання апеляційної скарги особою, яка не має права на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач у відповідності до положень ч. ч.3, 4, 5 ст. 297 ЦПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження за такою апеляційною скаргою (повернути її) на підставі імперативної вказівки зазначених норм процесуального права.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснив, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

ТОВ "Одеське морське пароплавство" не є стороною у даній справі і у справі відсутні будь-які свідчення того, що унаслідок збудування зазначеного самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, були порушені права апелянта, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції у даній справі вирішив питання про права та обов'язки апелянта, як особи, яка не брала участь у справі.

Суддя зазначає, що до апеляційної скарги не додано жодного документу, з якого можна зробити висновок, що вказане самочинне будівництво не відповідає державним будівельним нормам й унаслідок чого порушені права ТОВ "Одеське морське пароплавство".

Навпаки, в матеріалах справи міститься технічний звіт "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж на самочинно збудований комплекс магазинів літ. "А", СПД ОСОБА_4, висновками якого встановлено, що будівлі об'єкту обстеження відповідають вимогам санітарних норм, а також вимогам по пожежній безпеці ДБН В1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", а якість виконаних будівельних та опоряджувальних робіт, в цілому відповідає вимогам норм та правил БНіП "Несучі та огороджувальні конструкції", а також можливість введення об'єкта в експлуатацію.

Таким чином, як у зв'язку з тим, що ТОВ "Одеське морське пароплавство" не є стороною у даній справи і є особою, яка не брала участі у справі, і про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, ТОВ "Одеське морське пароплавство" є особою, яке не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За правилами ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадках, встановлених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року та на ухвалу цього ж суду від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права власності на самочинне побудоване нерухоме майно у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство" є особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження цього заочного рішення та ухвали суду і повернути апеляційну скаргу товариству з обмеженою відповідальністю "Одеське морське пароплавство".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан