Ухвала

іменем україни

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Гулька Б.І., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Іваничівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року; за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у Іваничівській районній газеті «Колос» на першій і другій сторінках було розміщено статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої зазначена прес-служба районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода». Вказана стаття починається словами: «З великим зацікавленням ми ознайомились у районній газеті «Колос» від 24 травня 2014 року з морально-етичним пасквілем «Квота совісті чи рецидив тушок?», автором якого є депутат Іваничівської районної ради п.ОСОБА_4». Вважав, що розповсюджена у газеті інформація є недостовірною, її поширення мало на меті приниження його честі, гідності та ділової репутації. Зазначав, що автор статті намагається спотворити думку і уявлення суспільства про його людські і професійні якості та здібності. Також неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінив у 30 тис. грн.

Ураховуючи наведене, позивач просив визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує його честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену в указаній статті; зобов'язати відповідача протягом 15 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати інформацію, викладену у цій статті шляхом розміщення спростування під заголовком «Спростування» тим же шрифтом і на тому ж місці на першій сторінці газети «Колос» та стягнути з відповідача на його користь суму завданої моральної шкоди у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 13 травня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 інформацію, поширену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Іваничівській районній газеті «Колос» від ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано Іваничівську районну організацію Всеукраїнського об'єднання «Свобода» протягом 15 днів, з моменту набрання рішенням суду законної сили, спростувати інформацію, викладену в статті прес-служби Іваничівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», шляхом розміщення спростування під заголовком «Спростування» тим же шрифтом і на тому ж місці на першій сторінці газети «Колос».Стягнуто з Іваничівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 400 грн. Стягнуто з Іваничівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 33 грн 99 коп. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Додатковим рішенням апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь Іваничівської районної організації Всеукраїнського об'єднання «Свобода» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції; скасувати додаткове рішення апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що інформація, наведена відповідачем в публікації у засобах масової інформації, містить як фактичні твердження, які не спростовані, так і оціночні судження та критичні висловлювання щодо діяльності позивача, як політичного діяча, критика якого як публічної особи є значно ширшою. При цьому апеляційний суд вірно застосував положення ст. 34 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», врахував роз'яснення, надані судом у постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Також апеляційний суд правильно здійснив розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України та стягнув з позивача на користь відповідача, апеляційну скаргу якого було задоволено, понесені ним під час апеляційного розгляду справи судові витрати.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року та додаткове рішення апеляційного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

Д.Д.Луспеник