Справа № 350/1650/14-ц
Номер провадження 2/350/45/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Український страховий стандарт, третя особа: ПАТ Ідея Банк про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку 84.786 гривень 82 копійки вартості відновлюваного ремонту з урахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, пошкодженого автомобіля GEELY реєстраційний номер AT 8398 ВК та судові витрати.

В основу своїх позовних вимог ОСОБА_1 зіслалася на те, що 26 грудня 2014 року між нею та страховою компанією „Український страховий стандарт" укладений договір страхування транспортного засобу №0113-0902-0011, яким застраховано її автомобіль НОМЕР_1. 24 квітня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав пошкодження. Згідно укладеної угоди, відповідач зобовязаний повернути їй вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля. Нею, та особою, яка керувала автомобілем на даний час повністю виконані умови, що передбачені при настанні страхового випадку. Однак, страховик відмовив їй у проведенні виплати страхового відшкодування. З відповіді отриманої від відповідача від 10 липня 2014 року їй стало відомо, що у нього не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки водієм порушено швидкісний режим руху. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, пошкодженого автомобіля Geely Emgrand 7 реєстраційний номер AT 8398 ВК станом на 22 серпня 2014 року складає - 84 786 грн. 82 коп. Дана сума підлягає до сплати страховиком, оскільки немає даних про наявність порушення водієм швидкісного режиму руху. Так, 14 серпня 2014 року Івано-Франківський Апеляційний суд своєю постановою скасував постанову Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року та закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням строку давності. 21 серпня 2014 року вона повторно звернулась з заявою до відповідача з проханням виплатити їй страхове відшкодування. Однак, у відповідь на її заяву відповідачем повідомлено, що постанова Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року не спростовує постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12 травня 2014 року в частині порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, а лише закриває її за строком давності, а тому рішення Страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування залишено без змін. Вона, позивачка, вважає, що такі дії відповідача суперечить вимогам закону та договору страхування.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1не прибула.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що оскільки автомобіль був застрахований, то витрати на ремонт зобов"язана відшкодувати страхова компанія.

Представник ПАТ СК Український страховий стандарт у судове засідання також не прибув, подав суду письмове заперечення в якому позов не визнав, посилаючись на те, що причиною ДТП було порушення швидкості руху автомобіля та п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм застрахованого автомобіля ОСОБА_2 Такий висновок було зроблено Страховиком на підставі розширеної довідки ВДАІ Рожнятівського району Івано-Франківської області № 9378469 та постанови Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року. Договір страхування було укладено за програмою страхування Стандарт, відповідно до умов до договору, виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, які безпосередньо або побічно спричинені, виникаютьють внаслідок порушення встановлених Правил дорожнього руху а саме порушення швидкості руху. Тобто, договором страхування передбачена відмова у виплаті страхового відшкодування в разі будь-якого порушення водієм застрахованого автомобіля порушення швидкості руху, передбаченого розділом 12 ПДР України. Про наявність даного порушення свідчить постанова Рожнятівського районного суду Івано-Франківського області від 12 травня 2014 року, яку скасовано не через відсутність в діях водія складу порушення ПДР України, а через порушення працівником ДАІ правил оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не взяття місцевим судом даного фактору до уваги, а також через порушення судом процесуальних норм через неповідомлення відповідача про дату і час слухання справи. Провадження у справі було закрито також не через відсутність в діях водія складу порушення ПДР України, а внаслідок закінчення строку давності та неможливості притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи ПАТ Ідея Банк, у судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

За змістом ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом.Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи,сприяє здійсненню прав сторін.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інших обставин,які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,третіх осіб,їхніх представників,допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач - ПАТ СК Український страховий стандарт уклали договір добровільного страхування транспортного засобу від 26 грудня 2014 року №0113-0902-0011 за програмою страхування Стандарт , згідно з умовами якого застраховано автомобіль НОМЕР_1, власником якого є позивачка, на суму 105900,00 грн. (а.с.5-14) .

24 квітня 2014 року о 08 години 10 хвилин у смт. Перегінськ по вул. Січових Стрільців сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля GEELY, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Висновком № 78 підтверджено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, пошкодженого автомобіля Geely Emgrand 7 реєстраційний номер AT 8398 ВК станом на 22 червня 2014 року складає - 84 786 гривень 82 копійки (а.с.19-25).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2014 року, приблизно о 08 години 10 хвилин у смт. Перегінськ по вул. Січових Стрільців, ОСОБА_2, керуючи автомобілем GEELY , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку № 52 по вул.Січових Стрільців, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі ( а.с.131).

Постановою Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а саме, у тому, що він порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу будинку № 52 по вул. Січових Стрільців, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі (а.с.15).

Постановою Івано-Франківського Апеляційного суду від 14 серпня 2014 року скасовано постанову Рожнятівського районного суду від 12 травня 2014 року, з мотивів не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду який саме швидкісний режим було порушено ОСОБА_2 Оскільки апеляційний суд не має повноважень повертати справу на дооформлення чи на новий розгляд , провадження у справі щодо ОСОБА_2 було закрито , у зв'язку із закінченням строку давності (а.с.16-18).

На вимогу представника ПАТ СК Український страховий стандарт судом було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновків судової автотехнічної експертизи № 314 від 29 жовтня 2015 року, оскільки на схемі місця ДТП від 24.04.2015 року не зафіксовано будь-яких слідів шин, віддалей переміщення автомобіля, ознак характеру руху автомобіля на певних ділянках, то визначити величину сумарної швидкості руху автомобіля GEELY перед виїздом за межі проїзної частини дороги, а також її частин при подоланні окремих опорів для руху - не виявляється можливим .

Оскільки визначити величину швидкості руху автомобіля "GEELY" перед виїздом за межі проїзної частини дороги неможливо, то дана експертиза не може визначити, чи перевищувала швидкість руху автомобіля GEELY гранично допустиму швидкість по умовам руху на даній ділянці дороги.

Якщо дорожня ситуація перед ДТП розвивалась так, як вказує водій ОСОБА_3 в своєму поясненні від 24.04.2014 року (варіанта № 1), то в даній дррожній ситуації з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали наступним пунктам «Правил дорожнього руху України»:

пункту 13.1 ПДРУ - в частині вибору безпечної дистанції;

пункту 12.1 ПДРУ - в частині невідповідності швидкості руху автомобіля "GEELY" при зменшенні величини дистанції між автомобілями;

пункту 1.5 ПДРУ - в частині створення небезпеки для руху водію зустрічного автомобіля внаслідок виїзду на ліву смугу руху автомобіля "GEELY";

пункту 12.3 ПДРУ - в частині невжиття заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля "GEELY" з моменту виникнення перешкоди та небезпеки для руху (з моменту гальмування автомобіля, що рухався попереду, та з моменту виїзду за межі проїзної частини до зіткнення з парканом).

Якщо дорожня ситуація перед ДТП розвивалась так, як вказує водій ОСОБА_3 A.C.в апеляційній скарзі від 27.04.2014 року (варіанта № 2), то в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідали наступним пунктам «Правил дорожнього руху України»:

пункту 2.9 «д» ПДР - в частині намагання під час руху автомобіля взяти в руки мобільний телефон та відповісти на дзвінок;

пункту 2.3 «б» ПДР - в частині того, що водій під руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не реагував на її зміну, відволікся від керування автомобілем;

пункту 2.3 «д» та 1.5 ПДР - в частині того, що водій в даній дорожній ситуації своїми вольовими діями створив небезпеку для руху для себе та інших учасників дорожнього руху;

пункту 12.3 ПДР - в частині невжиття заходів по зменшенню швидкості руху , автомобіля "GEELY" з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виявлення відхилення напрямку руху автомобіля вліво до зіткнення з парканом).

Якщо дорожня ситуація перед ДТП розвивалась так, як вказує водій ОСОБА_3

у своєму поясненні від 24.04.2014 року (варіанта № 1), то в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 13.1, 12.1, 1.5 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» і дані невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наступним настанням ДТП.

Якщо дорожня ситуація перед ДТП розвивалась так, як вказує водій ОСОБА_3

з апеляційній скарзі від 27.04.2014 року (варіанта № 2), то в даній дорожній ситуації дії водія

ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 2.9 «д», 2.3 «б», «д», 1.5 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» і дані невідповідності знаходяться у причинно - наслідковому

зв'язку з наступним настанням ДТП ( а.с.124-127).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» ( далі- Закон № 85/96-ВР) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону № 85/96-ВР страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Яка саме подія визнається страховим випадком має бути детально зазначено у договорі страхування .

За змістом ст. 16 Закону № 85/96-ВР договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що первинним у взаємовідносинах сторін є договір, і якщо в ньому міститься посилання на правила страхування, то в такому випадку вони є обовязковими для обох сторін. Якщо ж зазначеного посилання у договорі немає, то суд не може посилатися на правила страхування, а має надати перевагу договору. Так само за наявності колізії положень правил страхування з положеннями договору страхування пріоритет слід надавати положенням договору, на які погодилася страхувальниця, підписуючи його.

Відповідно до п. 5.1.2 умов Договору № 0113-09020018 добровільного страхування транспортного засобу ( а.с.48-57) виплата страхового відшкодування не здійснюється в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ (або ДО), які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення встановлених правил дорожнього руху (ПДР), а саме: проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил перетинання (руху) через залізничні переїзди, виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталась ДТП, недотримання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів, крім випадків, якщо таке порушення спричинено необхідністю уникнення ДТП, порушення швидкості руху (Розділ 12 ПДР).

Згідно п. 12.3. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

За таких обставин, розділом 12 ПДР України визначений перелік порушень швидкості руху, в тому числі і п. 12.3 який визначає обов'язок водія негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху.

Згідно схеми наслідків ДТП ( а.с.132), висновку автотехнічної експертизи відповідач ОСОБА_2, допустив порушення п.12.3 ПДР України, що виключає відповідальність страховика, а тому позивачка, як страхувальник, позбавляється права на виплату страхового відшкодування, у відповідності до умов Договору № 0113-09020018 добровільного страхування транспортного засобу, який підписала саме вона.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути страхове відшкодування і з відповідача ОСОБА_2, при цьому, як на підставу для задоволення своїх вимог, посилається на главу 67 ЦК України.

Стосовно цієї вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до цивільного законодавства шкода, завдана майну та особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відшкодування шкоди потерпілому можливе у двох випадках: 1) внаслідок невиконання контрагентом потерпілого своїх договірних зобовязань; 2) внаслідок дій особи, що не повязана з потерпілим будь-якими договірними відносинами .

Якщо дії третьої особи, якими страхувальнику спричинені збитки, є страховим випадком, то у такого потерпілого (страхувальника за договором страхування) є дві можливості відшкодування шкоди: за рахунок безпосереднього заподіювача шкоди; за рахунок страховика шляхом отримання страхового відшкодування.

Оскільки ОСОБА_2, не є стороною Договору № 0113-09020018 добровільного страхування транспортного засобу, вимога про стягнення з нього страхового відшкодування є безпідставною.

Однак, за наявності передбачених законодавством умов, цей відповідач може нести цивільно - правову відповідальність за заподіяння майнової шкоди.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 979-981,988,991 ЦК України, Закону України Про страхування , керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК Український страховий стандарт, третя особа Публічне акціонерне товариство Ідея Банк про відшкодування страхової виплати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя :