overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/524/15-ц
Номер провадження 2/736/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся Орган опіки та піклування в особі Корюківської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 10год. 30хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа№ 524/9619/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Автозаводський районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд на 10.30 год. 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 202/3029/15-ц

Провадження № 2/0202/2884/2015

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території АНД району м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 703/2223/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - в разі поверненння заяви повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приват Банк сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № PROM0BN7Y5 від 10 квітня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп., розяснивши йому, що з даним позовом необхідно звернутись до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 344/4654/15-ц
Провадження № 2/344/2591/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіТатарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 131/711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ціна позову 54 694,11 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/711/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 05.05.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1923/15-ц
Провадження № 2/0182/1760/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення його позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/369/15-ц Провадження № 22-ц/773/650/15 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В.
Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/5178/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1629/15-ц
Провадження № 2-н/209/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 и на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 845,79 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА С. М.

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньої пригоди,-

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 7000 гривень 00 копійок, а також у відшкодування судових витрат - 150 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення його повного тексту в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 27 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
№ 207/1045/15-ц
№ 2-н/207/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
пр. № 2/759/1313/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору.

В судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонернорго товариства (01003,м.Київ, вул. Московська 8-Б), копію постанови Правління Національного Банку України від 14.10.2013 р. № 406/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" о категорії проблемних", що становить банківську теємницю.

Вказані докази подати суду до 20.05.2015 року.

Запрошувані докази надати на руки представнику позивача за довіреністю.

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Провадження № 2/263/924/2015р.
Справа № 263/1716/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Байдуллоєва Нарзулло Файзулловича до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зобовязання ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо зобовязання ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ч.5 п.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Байдуллоєва Нарзулло Файзулловича до ОСОБА_1, третя особа: ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в частині вимог щодо зобовязання ВГІРФО м. Маріуполя Головного управління ДМС України в Донецькій області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: м. Маріуполь, вул. Котляревського буд.№6 кв.№65 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд потягом 5 днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
н/п 2/490/2453/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Овоєйє Олуватосін Абіодун про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овоєйє Олуватосін Абіодун про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 289/699/15-ц
У х в а л а

21.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

З матеріалів справи встановлено, що 20 жовтня 1999 року ОСОБА_1призначений суддею Радомишльського районного суду Житомирської області та наділений повноваженнями здійснювати правосуддя і виконувати свої обов"язки на професійній основі.

13 грудня 2002 року ОСОБА_1 призначений головою Радомишльського районного суду Житомирської області і до даного часу виконує обов"язки Голови суду.

Відповідно до вимог частини першої статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, в яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що позивач є суддею Радомишльського районного суду Житомирської області, дана справа підлягає направленню до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати до Апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3