КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6395/15-ц
Провадження № 2/552/2512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтави ради, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності, суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення часток та визнання права власності посилаючись на те, що 29 січня 2014 року помер їх батько ОСОБА_3 Сторони в установлений законом строк звернулись з заявами про прийняття спадщини, проте не можуть оформити спадкові права на земельну ділянку. Просили визнати частки співвласників у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, а саме за ОСОБА_1 41/50 + 27/200 частки, за ОСОБА_2 9/200 частки. Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності в порядку на 27/200 земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Лугова,1234, за позивачем ОСОБА_2 9/200 частки.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Від третьої особи Другої полтавської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не зявились в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2014 року помер ОСОБА_3.

Згідно ст.. 1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги.

Відповідно до свідоцтва про спадщину за заповітом від 14 листопада 2014 року виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою , ОСОБА_1 є власником 27/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул. Лугова,123.

Згідно свідоцтва про спадщину за законом від 14 листопада 2014 року виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою , ОСОБА_2 є власником 9/200 часток житлового будинку з господарськими спорудами за адресою м. Полтава, вул. Лугова,123.

Постановою Другої Полтавської державної нотаріальної контори від 14 листопада 2014 року позивачем відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Лугова,123 в звязку з не визначенням часток співвласників у праві спільної сумісної власності.

Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 серпня 2012 року, земельна ділянка за адресою м. Полтава, вул.. Лугова, 123 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за : ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Позивачі звертаються з позовними вимогами до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, хоча не зазначають яким чином дана юридична особа порушує, не визнає або оспорює їх права чи інтереси.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», Інформаційного листа № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належним відповідачем у справах зазначеної категорії є інші спадкоємці, а у разі їх відсутності територіальна громада в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. У разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивачами не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача.

Крім того, позивачі звертаються з позовними вимогами щодо визначення часток співвласників земельної ділянки, хоча фактично просять визначити частки уже за спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3

Щодо визнання за позивачами права власності на земельну ділянку, то позивачі після визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , не позбавлені права звернутися до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав на дане нерухоме майно.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст..ст.10,11,60, 209, 212- 213 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна