Справа № 685/1257/15-ц
Провадження № 2/685/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, заявивши вимогу поновити його на посаді директора Теофіпольської міжгосподарської ДЮСШ «Колос», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та грошове відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його незаконно звільнено за прогул, оскільки його не було допущено до виконання своїх посадових обовязків.

Відповідачем подане письмове заперечення проти позову, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як з дня поновлення його на роботі до дня звільнення він був відсутній на робочому місці без поважних причин, тому і був звільнений за прогул.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 внаслідок звільнення не змінив свого способу життя, не втратив нормальних життєвих звязків, йому не потрібно прикладати ніяких додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки більше одного року позивач, будучи директором ДЮСШ, фактично не працював через постійне перебування у відпустках, на лікарняному та на санаторно-курортному лікуванні, тому і моральних страждань через не зазнав.

В ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що 11 вересня 2015 року після отримання лікарняного листа він прийшов в школу та повідомив присутній там бухгалтеру, що має намір приступити до виконання своїх посадових обовязків директора. Бухгалтер відразу ж зателефонувала до директора школи ОСОБА_3, та, в свою чергу, до голови вищестоящої організації товариства «Колос» ОСОБА_4, який заборонив його допускати до роботи. Бухгалтер також повідомила про необхідність зявитися в понеділок в м. Хмельницький до голови ОСОБА_4

Однак ОСОБА_4 в понеділок на місці не застав, по телефону він йому повідомив про необхідність зявитися у нього 18 вересня.

18 вересня при зустрічі ОСОБА_4 поклав два розпорядження про його (ОСОБА_1Г.) звільнення з двох різних підстав за власним бажанням та за прогул, запропонувавши вибрати один з них для звільнення, з яких вибрав звільнення за прогул.

Представник відповідача позовних вимог не визнала та просила відмовити у позові з підстав, зазначених у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

18 червня 2015 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області прийнято рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Хмельницької обласної організації Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України (далі - ХОО ВФСТ «Колос») та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Теофіпольської районної міжгосподарської дитячо-юнацької спортивної школи «Колос» (далі ДЮСШ). В частині поновлення на посаді рішення допущене до негайного виконання, відповідачем копія рішення була одержана 26 червня 2015 року і в той же день прийнято розпорядження № 76 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ДЮСШ.

Про прийняття даного розпорядження позивачу було направлене повідомлення від 26 червня 2015 року № 213, яким також запропоновано зявитися до ХОО ВФСТ «Колос» для ознайомлення з наказом та надати трудову книжку для внесення відповідних записів.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 було повторно направлено вимогу зявитися до ХОО ВФСТ «Колос» за № 226, до якого додана копія розпорядження про поновлення на посаді, та зобовязано повідомити причини відсутності на роботі з дня поновлення.

Даний лист з розпорядженням позивачем був отриманий 16 серпня 2015 року, а наступного дня він направив відповідачу пояснювальну записку, датовану 17 серпня 2015 року, пояснивши свою відсутність перебуванням на санаторно-курортному лікуванні в санаторії м. Одеса та продовження лікування в Теофіпольській ЦРЛ.

На підставі розпорядження голови ХОО ВФСТ «Колос» від 18 вересня 2015 р. № 138 ОСОБА_1 звільнено з посади директора ДЮСШ з 18 вересня 2015 р., відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України. Підставою для прийняття даного розпорядження стали акти про відсутність на робочому місці.

Згідно актів ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 26 по 30 червня, з 17 по 31 липня, з 03 по 31 серпня та у вересні 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17 та 18.

Однією з підстав розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, є прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Копія розпорядження про поновлення на посаді ОСОБА_1 одержано 16 серпня 2015 р. після повернення з санаторно-курортного лікування, де він перебував з 22 липня по 14 серпня, що підтверджується санаторно-курортною книжкою.

Згідно листка непрацездатності серії АГЩ № 182917, виданим 17 серпня 2015 р. Теофіпольською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 17 серпня по 11 вересня 2015 р.

Позивач не надав обґрунтування поважності причин відсутності на роботі за період з 14 по 18 вересня 2015 року, тому відповідач мав право його звільнити за прогул на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Суд не вбачає поважною причиною відсутності позивача на роботі, як він зазначив, той факт, що його не пустила на робоче місце бухгалтер ДЮСШ, оскільки вона є підлеглою позивача.

Крім того, як визнав сам позивач, дана розмова з бухгалтером відбулася 11 вересня, тобто в останній день тимчасової непрацездатності, а наступного тижня він взагалі на роботу не виходив.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання про правомірність винесеного відповідачем розпорядження відповідача про звільнення позивача за прогул, тому підстав для задоволення позову немає.

ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, тому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 21, 40, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович