АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/33/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 59 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона № 15025Ж «Про передачу у приватну, спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1», визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 29.12.2003 року, видане на її ім'я та ім'я відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та зобов'язання відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію спірної квартири, посилаючись на порушення її права на участь у приватизації, оскільки вказана квартира передана у її власність та власність відповідачів в порушення вимог чинного законодавства України, без її згоди на приватизацію.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обізнаності та бажання позивачки прийняти участь у приватизації квартири, у зв'язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для скасування розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов'язання ОСОБА_4 комунальної власності Херсонської міської ради виключити запис про приватизацію спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на наданих сторонами та досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 08.12.2003 року ОСОБА_3 звернулася до Фонду комунального майна м.Херсона із заявою про оформлення передачі у приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1, яку вона займала разом із членами сім'ї на підставі ордеру №1157, виданого відповідно до рішення виконкому Суворовської районної ради народних депутатів м.Херсона від 10.10.1986 року (а.с.8).

Заява, посвідчена підписами ОСОБА_11 та повнолітніх членів сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підпис наймача та членів сім'ї засвідчено посадовою особою ЖЕД №6 та завірено печаткою, а уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_5 (а.с. 7).

Розпорядженням Фонду комунального майна м.Херсона від 29.12.2003 року №15025Ж задоволено заяву ОСОБА_3 та передано вищезазначену квартиру у приватну, спільну сумісну власність (а.с.5).

На підставі вказаного розпорядження 29.12.2003 року ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на квартиру (а.с.6).

Звертаючись до суду з позовом, позивачка в обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що участі в приватизації квартири вона ніколи не брала, а підпис на заяві про оформлення передачі у приватну спільну сумісну власність квартири від її імені виконаний іншою особою.

Разом з тим, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №4044 від 31.01.2015 року підпис в графі «Підпис наймача» на заяві про оформлення передачі у приватну спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_1 виконаний ОСОБА_3

Зважаючи на те, що твердження позивачки про відсутність її згоди на приватизацію квартири спростовані висновком судової почеркознавчої експертизи, інших належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог та на спростування висновку експертизи позивачкою надано не було, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді