Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-128/11
№ провадження 2/453/5/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.09.2010 року звернувся в суд із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом знесення будівельних конструкцій, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник відповідача у справі ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 перед початком з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами в усній формі заявив відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі - судді Микитину В.Я.. Заяву у судовому засіданні мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості. Такою обставиною він вважає безпідставність, на його думку, відмови у задоволенні його ж клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того стверджує, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні інших справ у порядку цивільного та адміністративного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і рішення у таких були ухвалені не у користь його довірителя. Ще посилається на дружні стосунки головуючого судді із адвокатом ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_3. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу з вказаного приводу, суд приходить до висновку, що хоча така заява і подана до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, однак задоволенню не підлягає.

Так, представником відповідача не подано належних доказів на підтвердження прямої чи побічної заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи, а ті обставини, на які він посилається (участь судді в інших справах у порядку цивільного та адміністративного судочинства, де брали участь ті ж особи, що і беруть участь у даній справі; тісні стосунки судді із адвокатом та іншими учасниками процесу, тощо), є абсурдними і не мають нічого спільного із підставами для з'явлення відводу, визначеного ст. ст. 20-22 ЦПК України.

Що стосується посилань представника відповідача на наявність ухвали судді Микитина В.Я. про задоволення відводу в одній із справ, що слухалася у порядку адміністративного судочинства у тому числі з тими ж сторонами, то такий відвід був задоволений з інших підстав (вирішення судом під головуванням судді Микитина В.Я. подібного, взаємопов'язаного спору з тими ж сторонами і, як наслідок, забезпечення права сторони на справедливий та неупереджений суд при вирішенні наступного спору, тобто мала місце конкретна обставина у конкретній справі, яка викликала сумнів в об'єктивності судді). У даному випадку такі обставини відсутні.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником відповідача усно у ході судового засідання, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи та щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ОСОБА_4, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин