overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/756/391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 Абдулвадуда заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонського району м.Києва про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Абдулвадуда заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, Служба у справах дітей Оболонського району м.Києва про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити в судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
1Справа № 335/340/13-ц 2-во/335/100/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Водоканал борг по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 9 237 гривень 93 копійок та судовий збір у розімір 107 гривень 30 копійок.

Представник КП „Водоканал ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просить виправити описку у судовому наказі в частині адреси проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та вірно зазначити їх адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, замість: АДРЕСА_1.

В судове засідання по розгляду заяви сторони не зявились, про час, день та місце її розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, у звязку з наступним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущену описку в частині адреси проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме замість адреси: АДРЕСА_2, зазначена адреса: АДРЕСА_1, що є невірним.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у судовому наказі описку.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Водоканал ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2013 року, по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши вірно адресу проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/4919/11
Провадження № 22-ц/792/2414/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - Товариство) подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами) (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218 грн., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача: 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9.1.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Товариства потрібно залишити без руху та надати йому строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1218 грн. за вищевказаними реквізитами.

Оригінал документа про сплату судового збору направити до апеляційного суду.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали для виконання надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Провадження № 2/344/5669/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя виходить з наступного.

Позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Позивачем до позову не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору.

Також у позовній заяві позивач просить для забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по виконанню оспорюваного договору.

Проте заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, передбаченим ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки у заяві не зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Позивачем не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №463/859/15-ц
Провадження №2/463/815/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату,-

встановив :

Позивач управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, ОСОБА_2 про стягнення коштів надміру виплаченої пенсії, внаслідок подання недостовірних довідок про заробітну плату задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на користь управління пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова надміру виплачену пенсію ОСОБА_2 за період з 01.02.2008 року по 30.06.2009 року в розмірі 5751 (п»ять тисяч п»ятдесят одну) гривню, 78 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить ухвалені у справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави дляпризначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева
пр.№2/756/6075/15
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 31.03.2010року народження. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року у Черкаському міському відділі громадянського стану, актовий запис № 1834.

Від мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 31.03.2010року народження.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в звязку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Черкаському міському відділі громадянського стану, актовий запис № 1834.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2311/15-ц
Провадження 2-о/483/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю від 30 квітня 1993 року, що посвідчує його право власності на земельну ділянку площею 1043 м2, за цільовим призначенням ведення господарства, розташовану на території м. Очакова Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Очаківська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 22 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2-н/201/945/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» грудня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк предявлення наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20 р.
Судовий наказ виданий ______ __________________ 20 р.
Справа № 368/2093/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 15.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2