overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/3076/15-ц Провадження № 2/621/1424/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

до ОСОБА_3, який, згідно даних, зазначених у позовній заяві, мешкає за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Родніковка, вул. Енгульська, 10.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно зі ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні

є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Із позовної заяви вбачається, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з позовної заяви вбачається, що сторони від шлюбу мають дітей, які досягли повнолітнього віку.

Крім того, позивачка ОСОБА_2 послалась на необхідність розгляду справи саме Зміївським районним судом Харківської області з тих підстав, що вона є людиною похилого віку, постійно хворіє, не може рухатись без сторонньої підтримки, при цьому зазначила, що вказані обставини підтверджуються записами в її медичній картці.

Із приєднаної до позовної заяви неякісної ксерокопії медичної картки Зміївської поліклініки на імя ОСОБА_2 вбачається, що остання зверталась до різних спеціалістів один раз у 2004 році, двічі у 2006 році, тричі у 2014 році, однак ці записи прочитати не можливо. Лише із записів гінеколога прочитується запис « здорова».

Позивачка ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження того, що вона є інвалідом або перебуває у стані, який позбавляє її можливості звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Вважаю, що у позивачки відсутні будь - які перешкоди для предявлення позову за місцем проживання відповідача, тобто до Олександрівського районного суду

Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином, позов ОСОБА_2 не підсудний Зміївському районному суду

Харківської області . З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 109, 110,115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
справа № 691/1270/15-ц
провадження № 2/691/568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 11.12.2015р. на 11год. 00хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 365/973/15-ц Номер провадження: 2-о/365/29/15
У Х В А Л А

07.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/973/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

перевірив виконання заявником ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/973/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 грудня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України у Згурівському районі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 143/1633/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко А. В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру Вінницької області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,-

Встановив:

18.11.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до відділу Держгеокадастру Вінницької області про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі.

19.11.2015 року ухвалою суду дану позовну заяву було призначено до розгляду впідготовчому судовому засіданні.

02.12.2015 року представник відповідача вказав, що в матеріалах справи не достатньо доказів для визнаня позовних вимог, а саме відсутні індивідуальні відомості про облік трудового стажу ОСОБА_5.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та дату слухання належним чином, про причину відсутності не повідомив.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтвердили необхідність забезпечення позову шляхом витребування зазначених представником відповідача відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, за необхідне витребувати вказані докази з Погребищенського районного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Витребувати з Погребищенського районного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - індивідуальні відомості про облік трудового стажу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 17.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити для виконання до Погребищенського районного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/1767/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинився.

30.03.2015 року до суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за заяву про забезпечення доказів або позову встановлений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідачем не був сплачений судовий збір за подання вищезазначеної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинився відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
провадження 2-н/201/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя О.А. Антонюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1222/15-ц

01 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ « Банк Форум»- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідн.) на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №187/08/14-15-Anewv від 26.06.2008 року 3204.10 доларів США (що по курсу НБУ становить 67 702 грн. 63 коп.), а також 3 433 грн. 69 коп. штрафних санкцій, а всього-71 146 грн. (сімдесят одну тисячу сто сорок шість) грн.13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 711 грн. 46 коп. судового збору по справі.

В позові до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Васильовича-відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Мужик І.І.
Провадження № 2/761/5285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер справи 623/89/15-ц
Номер провадження 2/623/218/2015
УХВАЛА

іменем України

03 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач предявив позов до суду про стягнення з відповідача 13 717,6 гривень вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Відповідачка позов не визнала по суті посилаючись на те, що електропровід знаходиться у недоступному місці ( за щитком лічильника) і дроти спаяні саме в результаті замикання. Просила суд призначити судово електричну експертизу.

07 жовтня 2015 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області у справі призначена судова електротехнічна експертиза.

03 листопада 2015 року представник позивача надала письмову заяву, в якій вона просить закрити провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачка сплатила борг та стягнути з відповідачки судовий збір.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 на користь АК «Харківобленерго», р/р 3629 АТ «Укрсиббанк» , МФО 351005, код 00131954 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2-1715/09
Провадження № 2/0182/1946/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

Секретаря Рахуба О.Г.

Прокурора Гаврилюк Ю.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності, суд

Встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні 07.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Свою заяву мотивує тим, що за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2008 р. за ОСОБА_4 було визнано право власності на спірний будинок.

05.06.2009 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку.

В 2015 р. рішення Нікопольського міськрайонного суду від 30.12.2008 р. було скасовано, справу призначено до слухання.

Вважає, що вирішення цієї справи стосується інтересів власника спірного нерухомого майна тому просить задовольнити клопотання.

Вислухавши слухавки думку сторін, які не заперечували проти задоволення заяви, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності від 13.07.2009 р. (а.с. 77) ОСОБА_3 є власником спірного будинку, тому суд приходить до думки про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі в справі, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, продовживши слухання справи за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади м. Нікополь в особі Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 146/982/15-ц Провадження № 22-ц/772/3611/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М., суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільської державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16.11.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 грудня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5