Номер провадження 2/643/4058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області, Московський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1 - визнати недійсними договори відчуження (продаж, дарування, передача в оренду тощо) всього майна позивача на користь відповідача; 2 - застосувати наслідки недійсності даних договорів відчуження шляхом повернення позивачу майна, відчуженого на користь відповідача; 3 - витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача трудові книжки на працівників позивача, звіти позивача перед органами державної влади та місцевого самоврядування, майно та грошові кошти позивача, протоколи зборів позивача, бухгалтерську документацію позивача, трудові та цивільноправові договори позивача.

В судовому засіданні 04.12.2015 року представник позивача пояснив, що з 25.02.2015 року керівником позивача став ОСОБА_4 Незважаючи на вказану обставину, колишній керівник позивача ОСОБА_1 після 25.02.2015 року продовжував діяти від імені позивача та укладав договори щодо відчуження майна позивача з відповідачами. Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Позивачем заявлено клопотання, в якому він просить забезпечити докази шляхом витребування у ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, УДАІ ГУМВС України у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, доказів для подання позовної заяви у вигляді інформації та документів щодо відчуження (продажу, дарування, передачі в оренду тощо) всього майна, коштів позивачів на користь відповідачів, зокрема: найменування та вид правочину; найменування сторін правочину, код ЄДРПОУ, ІНН сторін; дата укладення правочину та його номер; предмет (повне найменування майна, що відчужене) та сума правочину. Крім того, представник позивача також просить витребувати в ДПС Московського району Головного управління ДФС в Харківській області баланс позивача за 2014 рік та перший квартал 2015 року, звіт про фінансові результати Форма № 2 за 2014 рік та 1 квартал 2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що колишнє керівництво позивача відмовляється надати новому керівництву будь-яку документацію щодо діяльності позивача, в зв'язку з чим позивач позбавлений можливості самостійно встановити, які правочини були укладені від імені позивача його колишнім керівництвом в період часу, коли керівником позивача було призначено ОСОБА_4, та надати вказані докази суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що просить витребувати з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області інформацію щодо кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо витребування відповідних даних з органів ДАІ та податкових органів за період часу з 25.02.2015 року. В іншій частині заявленого клопотання заперечував проти його задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується наступним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування від УДАІ ГУМВС України у Харківській області інформації щодо правочинів відносно відчуження майна позивача, укладених позивачем з відповідачами в період з 25.02.2015 року, а також витребування від Головного управління ДФС в Харківській області вказаної вище інформації, а також бухгалтерської звітності позивача.

В задоволенні клопотання в частині витребування вказаних доказів від відповідачів суд відмовляє з наступних підстав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував знаходження у відповідача вказаних вище документів.

Позивачем будь-яких доказів того, що витребувана інформація знаходиться у відповідачів, суду не надано. Крім того, як вбачається із змісту позовних вимог, позивачем заявлено позовну вимогу щодо витребування від відповідачів бухгалтерської документації та цивільно-правових договорів позивача. Таким чином, в разі задоволення клопотання судом фактично буде вирішено по суті позовні вимоги у вказаній частині. Також суд враховує, що судом задоволено клопотання позивача щодо витребування відповідної інформації у інших осіб, у володінні яких вона знаходиться у зв'язку із здійсненням ними своїх службових повноважень.

Суд також відмовляє в клопотанні щодо витребування доказів від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки відповідна інформація щодо правочинів з майном позивача вже витребувана від інших органів. Крім того, позивачем не обґрунтовано, яке відношення до предмету доказуванні в даній цивільній справі має факт наявності або відсутності кримінальних проваджень щодо ОСОБА_1 При цьому представником позивача було зазначено на відсутності вироків суду, які набрали законної сили, щодо ОСОБА_1 Враховуючи наведене, суд на даній стадії розгляду справи приходить до висновку щодо відсутності підстав для витребування відповідної інформації з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Роз'яснити позивачу, що згідно ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Управління державної автомобільної інспекції ГУ Національної поліції в Харківській області інформацію щодо відчуження (продажу, дарування, передачі в оренду, відчуження в інший спосіб) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 автотранспортних засобів, належних Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (), за період часу з 25.02.2015 року по даний час, із зазначенням найменування та виду правочинів, сторін правочинів, дати укладення правочинів та їх номерів, найменування та даних автотранспортних засобів, суми, за яку було здійснено відчуження автомобілів.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів м. Харкова Державної фіскальної служби України в Харківській області копії наступних документів Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів (): баланс за 2014 рік; баланс за перший квартал 2015 року; звіт про фінансові результати Форма № 2 за 2014 рік; звіт про фінансові результати Форма № 2 за перший квартал 2015 року.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів м. Харкова Державної фіскальної служби України в Харківській області наявну інформацію щодо відчуження (продажу, дарування, передачі в оренду, відчуження в інший спосіб) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 майна та грошей, належних Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» (), за період часу з 25.02.2015 року по даний час, із зазначенням найменування та виду правочинів, сторін правочинів, дати укладення правочинів та їх номерів, найменування та даних майна, що було відчужене, суми правочину.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.