Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ступак О.В.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Леванчука А.О., Парінової І.К.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим та розірвання договору, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання дій протиправними та визнання майнової поруки припиненою, за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), обґрунтовуючи вимоги тим, що 29 травня 2006 року між акціонерним комерційно-інвестиційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 29 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 13427, згідно з умовами якого остання поручилася відповідати перед банком за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Додатково в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, 29 травня 2006 року укладено договір іпотеки, згідно з умовами якого передано в іпотеку банку земельну ділянку загальною площею 0,0819 га по АДРЕСА_1, та розташований на ній житловий будинок. 01 липня 2008 року банк збільшив плату за користування кредитними коштами на 2 % річних. Посилаючись на те, що підвищення процентної ставки збільшує обсяг її відповідальності, на що вона згоди не давала, позивач просила визнати поруку припиненою, а договір поруки - розірваним. У подальшому уточнила вимоги, зазначивши як підставу для припинення поруки пропуск кредитором шестимісячного строку з дати порушення боргового зобов'язання.

У вересні 2009 року третя особа - ОСОБА_5 звернулася до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 26 травня 2006 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір відповідального зберігання документів, відповідно до умов якого клієнт передав банку пакет правовстановлюючих документів на належний їй житловий будинок із земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Зазначала, що вона не надавала права ОСОБА_4 розпоряджатися правовстановлюючими документами на належну їй нерухомість, даний договір укладений поза її волею та приховує інший договір, а саме договір застави правовстановлюючих документів, який порушує публічний порядок, у зв'язку з чим є нікчемним. Крім того, за договором іпотеки, укладеним від її імені ОСОБА_3, вона є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_4, які виникли з кредитного договору від 29 травня 2006 року. Вважала, що майнова порука є різновидом поруки, а тому збільшення обсягу відповідальності поручителя є підставою для припинення майнової поруки. Посилаючись на викладене, просила визнати її майнову поруку припиненою, а договір іпотеки розірваним. У подальшому уточнила позов, зазначивши підставою для припинення поруки пропуск кредитором шестимісячного строку з дати порушення боргового зобов'язання для звернення з вимогою до поручителя, а також просила скасувати заборону відчуження предмета іпотеки та внести відповідні записи про вилучення з Державного реєстру іпотек і Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

і

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки, укладеним 29 травня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» у забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту від 29 травня 2006 року. Визнано розірваним договір поруки, укладений 29 травня 2006 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ПАТ «УкрСиббанк» у забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту від 29 травня 2006 року. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано протиправними дії ОСОБА_4 щодо передання та щодо утримання ПАТ «УкрСиббанк» правовстановлюючих документів на земельну ділянку загальною площею 0,0819 га та розташований на ній житловий будинок по АДРЕСА_1, за договором відповідального зберігання документів від 26 травня 2006 року. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 належні їй правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку. Визнано припиненою майнову поруку ОСОБА_5. за договором іпотеки від 29 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, та ПАТ «УкрСиббанк». Визнано розірваним договір іпотеки, укладений 29 травня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, у забезпечення виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та розірвання договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, визнання майнової поруки припиненою та розірвання договору іпотеки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позовах. В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 березня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року.

Як на нововиявлені обставини для перегляду зазначеного судового рішення заявник посилається на встановлені в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, якою скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 20 березня 2014 року та залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2013 року, обставини, зокрема, на те, що договір поруки від 29 травня 2006 року № 13427, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк», визнано припиненим з підстав збільшення банком відсоткової ставки за кредитним договором від 29 травня 2006 року № 0 без згоди поручителя ОСОБА_3, що призвело до збільшення обсягу відповідальності останньої.

Розглянувши заяву, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України підставами перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Також у п. 6 вищенаведеної постанови пленуму зазначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_5, не відносяться до нововиявлених у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, то в задоволенні заяви про перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ступак

Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.О. Леванчук

І.К. Парінова