АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-501 / 2015 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 23 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Воронцової Л.П.
Суддів:Чиркової К.Г.,
Ігнатенко П.Я.
При секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «12» грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_7 діюча від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначали, що 16.09.2012 року помер її чоловік та батько позивачів - ОСОБА_14, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,200 га, розташованої по АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі державного акту від 12.11.2007 року.

Після смерті ОСОБА_14 згідно договору купівлі - продажу від 27.09.2012 року вказана земельна ділянка на підставі доручення, виданого останнім ОСОБА_13, була продана ОСОБА_12

Посилаючись на те, що 13.03.2013 року в Першій Київській державній нотаріальній конторі відкрита спадкова справа і вони, як його діти - ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є єдиними спадкоємцями після смерті померлого, 21.08.2013 р. отримали свідоцтва про право власності на спадщину за законом, позивачі просили суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 27.09.2012 року №1511 земельної ділянки площею 0,200 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:060:0016, яка належала ОСОБА_14 на підставі державного акту серії ЯД №742662 від 12.11.2007 року, який було оформлено приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_15; зобов'язати ОСОБА_12 повернути з незаконного володіння земельну ділянку площею 0,200 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:060:0016, яка належала ОСОБА_14 на підставі державного акту серії ЯД №742662 від 12.11.2007 року

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6, діючий від імені ОСОБА_7, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, порушення норм матеріального і процесуального права, просив його скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному об'ємі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спадкоємці померлого не сповістили довірителя про смерть його повіреного, а тому не має підстав вважати, що видана довіреність втратила чинність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до нього він дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права та у порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 10 лютого 2012 року ОСОБА_14 на підставі договору доручення уповноважив ОСОБА_13 управляти, користуватися, розпоряджатися земельною ділянкою, належною йому на підставі державного акту на право власності ЯД №742662, розташованою у АДРЕСА_1 /а.с.45/

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.13/.

27 вересня 2012 року ОСОБА_13, діючи на підставі довіреності та від імені ОСОБА_14 уклав з ОСОБА_12 договір купівлі - продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:060:0016 /а.с.58/

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Згідно п.3 ч.1 ст.1008 ЦК України договір доручення припиняється на загальних підставах припинення договору , а також у разі смерті довірителя або повіреного.

Відповідно до приписів ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Зі смертю ОСОБА_14 припинилася його цивільна дієздатність та автоматично припинено договір доручення на ім'я ОСОБА_13.

Законодавець не пов'язує припинення повноважень повіреного з його обізнаністю про смерть довірителя, його повноваження припиняються фактом настання смерті особи, яка видала довіреність.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та дійшов хибного висновку про відсутність підстав задоволення позову, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову та визнання договору купівлі - продажу недійсним, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку.

Посилання суду І інстанції на боргову розписку ОСОБА_14 про позику грошових коштів у ОСОБА_13, як доказ волевиявлення померлого на відчуження належної йому земельної ділянки є необґрунтованим і вона не може свідчити про наявність у ОСОБА_14 необхідного обсягу цивільної дієздатності на вчинення оспорюваного правочину станом на 27.09.2012 року.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303 307 309 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_7 діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 27.09.2012 року №1511 земельної ділянки площею 0,200 га, розташованої по АДРЕСА_1, кадастровий номер :02:060:0016, посвідчений приватним нотаріусом Макарівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_15

Зобов'язати ОСОБА_12 повернути спадкоємцям померлого ОСОБА_14, що був продавцем за договором купівлі - продажу земельної ділянки від 27.09.2012 року, а саме: ОСОБА_7 , діючій в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_11, земельну ділянку площею 0,200 га, розташовану в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області, кадастровий номер :02:060:0016.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: