Справа № 286/2989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 7484 грн. 89 коп. і судовий збір в дольовому порядку в сумі 243 грн. 60 коп., мотивуючи тим, що 11.06.2014 між кредитною спілкою "Оберіг" та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №136к7, відповідно до умов якого було надано останній кредитні кошти в сумі 7500 грн. зі строком повернення до 11.06.2015 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0, 1644% за один календарний день та частковим погашенням кредиту згідно графіка розрахунку. Поручителем позичальника виступив ОСОБА_2, про що було укладено договір поруки №136к7 від 11.06.2014.

Взяті на себе зобовязання відповідач не виконує і тому заборгованість по кредиту станом на 11.06.2015 становить вищевказану суму.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі. Просить зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по сплаті кредиту в сумі 544 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, долучивши копії квитанцій, які підтверджують погашення заборгованості по кредиту. ОСОБА_3 не повідомив про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору споживчого кредиту №136к7 11.06.2014 позивачем було надано відповідачеві ОСОБА_1 грошовий кредит в сумі 7500 грн. зі строком повернення до 11.06.2015 року при умові сплати нею щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту. Процентна ставка - (0,1644% за один календарний день при дотриманні графіку розрахунків та 0,3288% за один календарний день при порушенні графіку розрахунків від 15 календарних днів), що підтверджується копією зазначеного договору, копією заяви-анкети на отримання грошового кредиту від 11.06.2014.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З копії договору поруки №136к7 від 11.06.2014 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно виступає поручителем ОСОБА_1 по даній кредитній угоді і для нього не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність, а тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники.

З розрахунку заборгованості відповідача за договором споживчого кредиту №136к7 від 11.06.2014 вбачається, що заборгованість позивача складає станом на 11.06.2015 7484 грн. 89 коп., із них: 3923,82 грн. заборгованості за кредитом, 3561 грн. 07 коп. заборгованості за відсотками.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно від суми позики.

Долучені до справи відповідачем ОСОБА_1 копії квитанцій свідчать, що нею погашено всю заборгованість за кредитним договором №136к7 від 11.06.2014 в сумі 7484 грн. 89 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього перераховано суму 7728 грн. 49 коп., тобто взяте відповідно до договору зобовязання виконане, а тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який йому відшкодовано відповідачем в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4