Справа № 127/2264/15-ц
Провадження 2-о/127/142/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зазначеної вище заяви без розгляду, мотивуючи його тим, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повязана із наступним вирішенням спору про право, а саме з вирішенням спірного питання щодо призначення заявнику пільгової пенсії за віком по Списку № 2.

Заявник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У заяві ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заявник просить суд встановити факт його роботи машиністом аміачно-холодильних установок у ЗАТ «Продпостачторг» з 07.06.2004 року по 10.07.2007 року з метою оформлення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. В даній заяві зазначено, що для призначення пенсії заявником були подані до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці всі необхідні документи, проте письмової відповіді він не отримав, а в усній формі йому було вказано на відсутність всіх необхідних документів, що в даному випадку і оспорюється заявником. ОСОБА_1 зазначає, що однією з причин неможливості зарахування до пільгового стажу періодів його роботи є те, що підприємство, де він працював, а саме ЗАТ «Продпостачторг» м. Вінниці припинило свою діяльність у звязку з банкрутством, та згідно довідки архівного відділу Вінницької міської ради від 20.08.2014 року та державного архіву Вінницької області від 03.04.2014 року документи з особового складу ЗАТ «Продпостачторг» на зберігання не надходили. Тому в подальшому встановлення юридичного факту буде повязане з вирішенням спірного питання щодо призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 2.

В постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Павловичаза участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя