Справа № 669/140/15-ц
Провадження № 2/669/61/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Ямпільської селищної ради Білогірського району від 26 вересня 1991 року № 36 їй та відповідачу, а також їхнім дітям, був виданий ордер ХМО № 043201 на житловий будинок АДРЕСА_1

Зазначає, що ще до розірвання шлюбу, з 1997 року відповідач створив іншу сім'ю та вибув на постійне місце проживання в інший населений пункт, тобто втратив право користування житловим будинком, однак добровільно знятись з реєстрації не бажає, а тому просить суд визнати колишнього чоловіка таким, що втратив право користування її житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, пояснила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано в 1998 році і відносин між собою вони не підтримують, відповідач має іншу сім'ю, проживає без реєстрації в с.Москалівка Білогірського району. Вказала, що в дійсності ордер на будинок видавався на ім'я відповідача та згодом був проданий йому колгоспом «Червона зірка», що на даний час унеможливлює оформити нею право власності на житловий будинок і таким чином забезпечити її та сина ОСОБА_6 від претендування на житловий будинок членів нової сім'ї відповідача, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, пояснив, що саме він є власником житлового будинку, з якого намагається зняти його з реєстрації колишня дружина, при цьому не важливо, де на даний час він фактично проживає, тим більше, що позивач своїми діями створює для нього перешкоди на проживання та користування спірним житловим будинком. Зазначив, що має намір виготовити правовстановлюючий документ на житловий будинок та нотаріально оформити договір дарування житлового будинку для їхнього спільного з позивачем сина - ОСОБА_6, який проживає із сім'єю в цьому будинку.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За змістом ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Судом встановлено, що з 1984 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 16 березня 1998 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 7).

На підставі рішення виконавчого комітету Ямпільської селищної ради від 26 вересня 1991 року № 36 відповідачу ОСОБА_2 був виданий ордер ХМО № 043201 на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 5).

До вищевказаного ордеру були включені члени сім'ї відповідача ОСОБА_2, а саме: позивач ОСОБА_1, їхній спільний син ОСОБА_4 та син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Зазначений житловий будинок АДРЕСА_1 перебував на балансі колгоспу «Червона зірка», що підтверджується документацією (інвентарною справою) Шепетівського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с. 29-35).

Як вбачається з виписки з протоколу засідання правління колгоспу «Червона зірка» від 24 грудня 1991 року № 11, зборами правління колгоспу «Червона зірка» вирішено житловий будинок АДРЕСА_1 (будинок спеціаліста) продати відповідачу ОСОБА_2 (а.с. 28).

29 травня 1992 року між колгоспом «Червона зірка» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з відрахуванням із ОСОБА_2 20 % заробітної плати на загальну суму 55297 карбованців, кошти останнім виплачено за житловий будинок в повному обсязі (а.с. 36-37).

В даному житловому будинку зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, їхній спільний син ОСОБА_4, син позивача - ОСОБА_5 та внучка ОСОБА_4, що підтверджується паспортними даними сторін про їх реєстрацію у вказаному житловому будинку, довідкою Ямпільської селищної ради Хмельницької області від 13 січня 2015 року № 53/02-29 та обліковою карткою об'єкта погосподарського обліку на 2011 - 2015 роки (а.с. 3, 10, 19-22).

Вищевказані обставини дослідженні в судовому засіданні, підтверджуються наданими доказами та, крім того, не заперечується самими сторонами по справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом положень ст. ст. 383, 391 ЦК України, власник жилого будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і саме власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Цивільне законодавство не передбачає випадків позбавлення власника права власності на житло у випадку його не проживання в ньому.

Приписи ч. 2 ст. 405 ЦК України, на які посилається позивач, регулюють правовідносини між власником житла та членами його сім'ї, які не є власниками цього житла.

Позивач ОСОБА_1 в супереч вимогам ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається, що саме вона є повноправним та єдиним власником житлового будинку АДРЕСА_1 в цілому, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст. ст. 72, 156 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. І. Давидюк