overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1055/15-ц
Провадження № 2/206/439/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя: Маштак К.С.

при секретарі: Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року позовну заяву залишено без руху.

30.03.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі, призначено судове засідання.

21.04.2015 року позивач та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

За таких обставин суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
Номер провадження: 22-ц/785/2268/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 квітня 2015 на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3112/15-ц

Пров. №2/668/1140/15

21.04.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/298/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/139/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, який належав ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину.

Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, заперечень не має.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1.

На випадок смерті ОСОБА_2 розпорядилася належним її майном, склавши 08 лютого 2013 року заповіт, згідно якого заповіла вказане домоволодіння позивачу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом позивачу відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 197, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 161/4779/15-ц
Провадження № 2-н/161/482/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/667/15-ц
№ пров. 2/697/351/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.05.2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.05.2015

року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Справа № 703/1934/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергоінвест» звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільні справі № 703/1788/13-ц, 2-н/703/116/13 за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений.

22 квітня 2015 року від представника заявника надійшла заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 703/1788/13-ц, 2-н/703/116/13 за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

м. Волноваха 05 січня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із цим позовом, в якому просить надати дозвіл на вивіз неповнолітньої за кордон без дозволу батька дитини.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити оскільки відповідач знаходиться на тимчасово не підконтрольній України території, а згідно до наказу ДД УДППЗ "Укрпошта №389 від 28.11.2014р. "Щодо призупинення роботи об"єктів поштового зв"язку" та у зв"язку з активною фазою АТО у населених пунктах Донецької та Луганської областей до окремого розпорядження призупинено приймання поштових переказів та поштових відправлень, у суду немає можливості викликати до суду відповідача та надіслати йому копію позову та додатки до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу про вивіз неповнолітньої дитини за кордон - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу із прикладеними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня його оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3644/15 Головуючий
Справа № 2/643/4984/14 1 інст. - Марченко О.М.
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/3755/15-ц
Провадження № 2-н/646/690/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсерві» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 15 червня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4811/15-ц
Провадження № 2/520/2999/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 07 травня 2015 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 265/2413/15-ц
Провадження № 2/265/1292/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту,

третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про зняття арешту,

третя особа: ОСОБА_3.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 травня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 592/2946/15-ц
Провадження № 2-н/592/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2015 року по заяві Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2015 року у заяві Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення - відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про те, що описку необхідно виправити.

Судом встановлено, що в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2015 року вказана невірна дата проголошення судового рішення - 08.07.2015 року, а потрібно 08.04.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши ухвалу суду, матеріали заяви, приходить до висновку, що ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2015 року, було допущено описку та зазначено невірну дату проголошення ухвали, а потрібно зазначити дату проголошення ухвали 08.04.2015 року, так як описка має істотний характер, то вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2015 року за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вказавши дату проголошення ухвали 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова