overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №337/6081/15-ц
Провадження № 2/337/2456/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та аліментів на своє утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №710/1947/15-ц
провадження № 2-о/710/97/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

народних засідателів Баламут В.

ОСОБА_1

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки,-

- в с т а н о в и в :-

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила визнати її сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним, та встановити над ним опіку, мотивуючи тим, що її син страждає психічним захворюванням, що підтверджується довідкою лікаря-психіатра, перебуває на амбулоаторному обліку у лікаря-писхіатра Шполячнської ЦРЛ з 10.01.2014р. Внаслідок психічного розладу, син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлена особа - орган опіки і піклування Шполянської РДА у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, акт судово-психіатричного експерта №442 від 17.09.2015р.., згідно якого ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного шизофреноподібного розладу з прогресуючим перебігом, актуальною афективно-параноїдною симптоматикою та сформованим перебігом, актуальною афективно-параноїдною симптоматикою та сформованим писхопатоподібним дефектом особистості, що ускладнений алкоголізацією, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_3 - недієздатним.

. Заявниця ОСОБА_2 просить встановити над її сином опіку і призначити її опікуном, поскільки недієздатний ОСОБА_3 є членом її сім»ї, проживає біля неї, вона доглядає його, надає йому допомогу, турбується за його здоров»я.

Суд вважає необхідним призначити над недієздатним ОСОБА_3. опіку і призначити заявницю матір ОСОБА_2 його опікуном.

.

На підставі викладеного, ст. ст.58,60 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в :-

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 15.08.1967р.н. уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 -недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, Шполянського районного суду, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 659/644/15-ц
Номер провадження 2/659/219/15
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 25 вересня 2015 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 25 вересня 2015 року повернуто позову заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Нижньосірогозькому районі Херсонської області здійснити повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору на р/р 0218, МФО 852010, за платіжним дорученням № PROM7BRKV6 від 17.08.2015 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, Ленінський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Житлово будівельний кооператив « Холодногірський» про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 270 будинку № 4 по вул..Єлізарова в м. Харкові, Зняти, ОСОБА_2 з реєстрації місця проживання по вказаній адресі та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3164/15, провадження № 2/642/997/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, Ленінський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Житлово будівельний кооператив « Холодногірський» про позбавлення права користування житлом, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Ухвала

2 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

15 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про зобов'язання виконати правочин призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

В.М. Колодійчук
Провадження № 2/127/6726/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена судовим експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».

02 грудня 2015 року по вказаній цивільній справі № 127/22097/15-ц до суду надійшов висновок експерта від 30 листопада 2015 року № 229.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням проведення судової експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта від 30 листопада 2015 року № 229, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 06.01.2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/5124/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення,-

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 травня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №362 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 214/8461/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 В обґрунтування якого вказано, що на підставі виконавчого листа № 2-4058 від 30.04.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3. Боржник місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує, заборгованість не сплачує. За адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 42/105 не мешкає. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, Сонячний, 42/105. Останнє місце роботи боржника невідоме.

У судове засідання сторони не зявилася, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1 відсутні, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8338/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/2457/15-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВАТ «Промбуд-2», ДП «Промжитлосервіс-2», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВАТ «Промбуд-2», ДП «Промжитлосервіс-2», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту помилкової адреси квартири та визнання правильною адресу квартири відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 344/9125/15-ц
Провадження № 2/344/3673/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

В звязку з тим, що в судовому засіданні було встановлено, що рішення по вищевказаній справі може вплинути на права і обовязки Івано-Франківського відділення ПАТ Укрсоцбанк, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно на стороні позивача за первісним позовом -Івано-Франківське відділення ПАТ Укрсоцбанк (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
провадження № 2/756/6677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, розяснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●Позивачу необхідно вказати ціну позову та доплатити судовий збір. Відповідно до підпункту 1-1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати становить 1218,00 грн. Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір, з урахуванням сплачених 121,80 грн., у розмірі 1096,20 грн. на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє березня позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ПрАТ «НВО «Созидатель» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

07.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний Банк" Експрес - Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 157949/30/к2 від 10.04.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 157949/30/к2 від 10.04.2014 року

24.11. 2015 року ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи те , що позивач не усунув недоліків позовної заяви в строк , установленій в ухвалі суду від 24.11. 2015 року , її необхідно визнати неподаною і повернути позивачу .

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства " Акціонерний Банк" Експрес - Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 157949/30/к2 від 10.04.2014 року визнати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

СУДДЯ :

07.12.2015