Номер провадження 2/754/995/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на пенсійному обліку в УПФУ Деснянського району м. Києва.

При інвентаризації пенсійних справ було виявлено відсутність рішень суду апеляційної інстанції в справах, за якими здійснено перерахунок пенсії згідно рішень суду про зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні за календарний рік, що визначається згідно ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

З метою отримання рішень апеляційного суду позивач звернувся з відповідними запитами та після отримання рішень Управлінням приведено пенсійну справу відповідача у відповідність до вимог законодавства.

Відповідно ст. 102 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" відповідач зобов'язана була повідомити орган, що нараховує пенсію, про зміну умов, що впливають на виплату пенсії, однак цього не зробила.

У зв'язку з викладеним УПФУ направило відповідачу Претензію про повернення коштів, в розмірі 834 грн. 53 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав.

Відповідач позов не визнала, зазначивши, що про рішення суду апеляційної інстанції їй стало відомо лише 04.07.2014 року після звернення до позивача з заявою про роз'яснення підстав зменшення розміру отриманої нею пенсії та отримання в районному суді копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті:

заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 - визнано дії УПФУ в Деснянському районі м. Києва щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії неправомірними та зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії позивачу починаючи з 21.12.2010 року виходячи з показника середньої заробітної плати за 2008 рік в розмірі 1 573 грн. 99 коп. та виплатити заборгованість по пенсії (а.с. 8).

На виконання судового рішення 01.08.2011 року судом видано виконавчий лист (а.с. 21).

03 серпня 2011 року позивач звернулась до УПФУ в Деснянському районі м. Києва з заявою про виконання рішення суду від 19.07.2011 року (а.с. 22).

Виконавчий лист та рішення суду отримано УПФУ 08.08.2011 року (а.с. 20 - 21, 22).

На виконання рішення суду позивачем проведено перерахунок пенсії та її виплату.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2013 року задоволено апеляційну скаргу УПФУ в Деснянському районі м. Києва на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2011 року, постанову місцевого суду скасовано, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 9 - 10).

04.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ з заявою про роз'яснення щодо зміни розміру її пенсії, посилаючись на те, що протягом трьох останніх років вона отримувала пенсію в розмірі 2 422 грн., а 04.06.2014 року отримала 2001 грн. (а.с. 15).

На своє звернення відповідач отримала роз'яснення про те, що розмір пенсії зменшено у зв'язку з скасуванням Київським апеляційним адміністративним судом постанови Деснянського районного суду про перерахунок її пенсії (а.с. 17).

У зв'язку з викладеним ОСОБА_1 26.06.2014 року звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про отримання копії судових рішень у її справі, які отримала 04.07.2014 року (а.с. 18).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доводи відповідача про те, що про рішення суду апеляційної інстанції їй не було відомо, а стало відомо лише після зміни розміру її пенсії у 2014 році, виплата пенсії позивачу після її перерахунку відбулася внаслідок неналежного контролю працівниками УПФУ за наслідками апеляційного розгляду поданих Управлінням апеляційних скарг та своєчасності отримання рішень суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими посилання позивача як підставу позову на вимоги статті 102 ЗУ "Про пенсійне забезпечення".

Оскільки позивачем інших доводів щодо обґрунтуванням вимог до ОСОБА_1 не наведено, а наведені в позові доводи не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає правильним УПФУ в Деснянському районі м. Києва в задоволенні позову відмовити.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд також враховує обов'язкову для суду відповідно ст. 3607 ЦПК України правову , викладену в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014року у справі № 6-151цс13, відповідно якої Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя