overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3089/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 487/2681/15-ц
Провадження № 2-н/487/414/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м.Миколаїв, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
09.04.2015 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 2560,12 грн., а також 275,92 грн.- суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 22,16 грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №667/3936/14-ц
УХВАЛА

27.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосєкової В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого поданий представником за довіреністю ОСОБА_5 до приватного підприємства «Максімал-Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні зясовано, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 адреса якого в позовній заяві зазначена у м.Херсоні, провулок Інгульський, 3, з якої відповідач знятий з реєстрації 10.09.2013року.

Згідно наданого відповідачем паспорту відповідач в період з 10.09.2013 до 18.09.2015 не був ніде зареєстрований, а 18.09.2015року зареєстрований за адресою: м.Київ, Харківське шосе, 49 кв.81 (Дарницький район м.Києва).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст..116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято в порушення правил підсудності.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є м.Київ, Харківське шосе, 49 кв.81 (Дарницький район м.Києва), на території Суворовського району м.Херсона відповідач не є та не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, тому справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона, у звязку з чим справа підлягає передачі на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ч.1ст.109, п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Максімал-Вангард» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якого поданий представником за довіреністю ОСОБА_5 до приватного підприємства «Максімал-Вангард» про визнання частково недійсним трудового контракту на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа № 496/5486/15-ц
Провадження № 2-о/496/161/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка претендує на спадщину.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Усатівська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім»єю у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю представника

заявника ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та вселення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року вирішено зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_3 та їх малолітній доньці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод в користуванні кімнатою №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому, вселити ОСОБА_3 та її малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кімнату №62, що по вул. Городовікова, 6/1 в м. Хмельницькому.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, посилаючись на її необгрунтованість.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні кімнатою та вселення скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 квітня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9705/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 12 січня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Чайкін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/476/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна набутого під час спільного проживання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнено позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна набутого під час спільного проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 487/8471/15-ц
Провадження № 2/487/3318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Очаківського відділу Державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції, Очаківської державної реєстраційної служби про зобовязання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати у відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 159860,00 грн., проценти за договором позики в сумі 103909,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5991,46 грн., судовий збір в сумі 2697,60 грн., а всього 272 458,06 грн., для повного та всебічного зясування обставин справи та правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з відділу ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 159860,00 грн., проценти за договором позики в сумі 103909,00 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5991,46 грн., судовий збір в сумі 2697,60 грн., а всього 272 458,06 грн.

Вказані документи надати до Заводського районного суду м.Миколаєва у строк до 25.12.2015 року.

За неподання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість їх подати винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 640/6463/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Ухвала

30 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до ОСОБА_2 про розірвання договору про довгострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення лісової ділянки,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року у задоволенні повторного клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вищевказаних ухвал заявник втретє надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя приходить до висновку, що першому заступнику прокурора Київської області слід відмовити у відстроченні сплати суми судового збору.

Таким чином, у відведений судом строк, станом на 30 листопада 2015 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 465/7135/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7756/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 03 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2015року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі -продажу,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі - продажу.

02.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення заяви та додані до неї матеріали.

Станом на 03.11.2015 р. провадження у справі не відкрито.

п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Регіон» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договора купівлі -продажу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3