overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6057/13-ц
2/310/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши цивільну справу за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

З огляду на те, що на виконання постанов Кабінету Міністрів України №974 від 17.08.2011 року «Про утворення територіальних органів Державного агентства Земельних ресурсів» та №1074 від 20.10.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади» третю особу у справі відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області реорганізовано шляхом приєднання до управління Держземагенства у Бердянському районі запорізької області, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу належною - управлінням Держземагенства у Бердянському районі запорізької області.

Керуючись ст. ст. 35-37, 208, 209 ЦПК України, судддя

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу - відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області, належною третьою особою - управлінням Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.І. Ревуцький
Справа № 752/5334/15-ц
Провадження №: 2/752/3260/15
У Х В А Л А

14.04.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 15.05.2015року о 11-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
УХВАЛА

Справа № 329/976/15-ц

26 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КАВНКФ/1004708.4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. відкрите провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 26.11.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомив про неможливість бути присутнім на засіданні, просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачу було направлено рекомендованим листом ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до позову матеріалів, рекомендований лист повернувся до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за доцільне, призначити судовий розгляд даної справи, а оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то позивача зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 14-00 год. 28 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_3 розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 142/1665/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1665/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5777/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 07.12.2009 року)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
від прокуратури: Деменко А.І. (посвідчення № 014982 видане 01.02.2013 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/9011/14-ц
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування
за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури
про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 150-152, 155, 164-166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 148/2610/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 21.12.2015 о 13:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1437/15-ц
Провадження № 2/451/549/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 6 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрито.

2 грудня 2015 року у попереднє судове засідання сторони не з»вилися, представник позивача разом із позовною заявою подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього розгляду справи допускається лише один раз, тому суд прийшов до висновку про проведення попереднього розгляду справи у відсутності сторін.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 10 годині у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
У Х В А Л А

02.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2083/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _16____12____ 2015 року о __11__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил пдсудності .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/331/31/15
№ 331/7675/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 13.09.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням № PROM3BSVBT від 13.09.2015 року судовий збір у розмірі 1218,00 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Справа № 445/1344/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 листопада 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 20 жовтня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та у звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11.11.2015 року до суду надійшов висновок № 821 судово-психіатричного експерта від 04.11.2015 року, яка була проведена стосовно ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Золочівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, відновити.

Розгляд справи призначити на 03 грудня 2015 року_о 09 год. 20 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, прокурора..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/6587/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3569/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09-10 год. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2281/15-ц

17 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2281/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 453/1170/15-ц
№ провадження 2/453/506/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10238 грн. 97 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, одна до початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 30 листопада 2015 року подав до суду заяву за вх. №ЕП-341, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду, заяву просить розглядати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4