overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1069/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мотивована тим, що у вказаному наказі допущено описку, а саме прізвище імя та по-батькові судді зазначено не вірно.

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду, сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши наявність описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву та виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2015 р. про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, вказавши прізвище імя та по-батькові судді Саблук С.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2128/15-ц

Провадження № 2/414/817/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красноріченської селищної ради про набуття права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року на 10 г. 00 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов
Справа №2-5164/11
Провадження № 6/712/907/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Аккорд» звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9628,64 грн. На виконання рішення Соснівським районним судом м. Черкаси від 23.03.2012 року було видано виконавчий лист.

17.08.2015 року представник стягувача дізнався, що 20.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову в порядку п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача, але на адресу стягувача виконавчий лист так і не надійшов.

Просять видати дублікат виконавчого листа в зв»язку з втратою його під час пересилки поштою.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.01.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору на користь Кредитної спілки «Аккорд» в розмірі 9628,64 грн. 23.03.2012 року представником КС «Аккорд» було отримано виконавчий лист №2-5164/11.

Даний виконавчий лист не було пред»явлено до виконання до виконавчої служби.

17.08.2015 року представник стягувача дізнався, що 20.06.2013 року державним виконавцем було винесено постанову в порядку п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача, але на адресу стягувача виконавчий лист так і не надійшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5164/11 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9628,64 грн.

Дублікат виконавчого листа направити КС «Аккорд».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 559/2020/15-ц
Номер провадження 2/559/865/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Млинівського районного сектору УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Млинівського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 340/156/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2747/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Верховинського районного суду від 21 травня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та постановлено розірвати шлюб між сторонами, укладений 28 серпня 2010 року відділі РАЦС Верховинського районного управління юстиції, актовий запис №47.

Не погоджуючись із даним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 14.11.2015 року, тобто з пропуском встановленого статтею 294 ЦПК строку і представником апелянтом порушено питання про його поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження даного рішення, апелянт вказав, що він протягом тривалого часу звертався до відділу РАЦС Верховинського районного управління юстиції з метою одержання інформації про внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач приймав участь у судовому засіданні 21.05.2015 року, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 25) та позовні вимоги підтримував в повному обсязі (а.с.26). Таким чином, відповідач знав про наявність даного рішення суду про розірвання шлюбу та міг скористатися правом його оскарження у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене не можна дійти до об'єктивного висновку про те, що встановлений законом строк на подачу апеляційної скарги на дане рішення пропущено з поважних причин.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначити інші причини пропуску строку на оскарження вищезазначеного рішення та підстави для його поновлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 524/2801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2282,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2282,16 грн

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 24.04.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/344/5059/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», м. Київ, провул. Балтійський, 20, , грошові кошти в розмірі 23823 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», м. Київ, провул. Балтійський, 20, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/6256/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 60633,74 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/570/15-ц
Провадження № 2-о/211/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О. Сарат,

народних засідателів Багірової В.К., Книги В.С.

при секретарі: Зоріній С.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Титаренко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена Виконавчий комітет Довгинцівської районної ради в м. Кривому Розі орган опіки і піклування про визнання недієздатним та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що є рідним племінником ОСОБА_4, яка має 2 групу інвалідності, перебуває на обліку у психіатричній лікарні, має хронічне психічне захворювання та по стану здоров'я має бути під наглядом психіатра чи невропатолога. Внаслідок хвороби ОСОБА_4 час від часу може себе обслуговувати, але іноді буває агресивною, не спить ночами, розмовляє сама з собою, тобто не розуміє своїх дій та не може керувати ними.

Тому просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а також встановити опіку, визначивши його опікуном.

У судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав:

Так, у судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є інвалідом ІІ групи (а.с.9 довідка). В звязку з хворобою ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Згідно висновку акту №43 судово - психіатричної експертизи ОСОБА_4 страждає хронічним стійким психічним розладом у формі Шизофренії параноідної, безперервнотекучою зі стійким вираженим дефектом (F 20.00, згідно МКБ -10). Та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ст. 39 ЦК України особа може бути визнана в судовому порядку недієздатною у випадку, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

З огляду на наведене та розглядаючи позов в межах заявлених вимог та підстав, на які посилається заявник у заяві, суд дійшов до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,61,197,212- 215,218,222, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Гурівка, Долинського району, Кіровоградської області - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат

Народні засідателі Багірова В.К.

Книга В.С.
Провадження № 2-о/752/331/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуном суд, -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року підсудність вказаної справи визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 18 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7631/15-ц
Провадження № 2-во/591/115/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

за участю секретаря Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 листопада 2015 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення було вказано «Позов ОСОБА_3 задоволити», а вірно «Позов ОСОБА_1 задоволити».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення описку.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Абзац перший резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 задоволити.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2385/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Пєнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про надання відпустки та надання відпустки у строки згідно з поданою заявою,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10-30 год. 14 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул. Будього, 30, смт. Ямпіль Білогірського р-ну, Хмельницької обл.);

-Представника позивача: ОСОБА_2 (вул. Грушевського,6/2, м. Ізяслав);

-Ямпільську спеціальну загальноосвітнью школу-інтернат Хмельницької обласної ради (вул. Леніна, 30, смт. Ямпіль Білогірського р-ну);

-Представника відповідача: ОСОБА_3 (вулиця Б. Хмельницького, 19, смт. Теофіполь).

Головуючий О.І.Талалай

Судді: І.В. Пєнта

ОСОБА_4