overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/5015/15-ц
Провадження № 2/484/2435/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 359/236/15-ц Головуючий у І інстанції Ю.В. Кабанячий
Провадження № 22-ц/780/3116/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства „Київобленерго", третя особа: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії про визнання протиправними відключення від мережі електропостачання, зобов'язання відновити електропостачання помешкання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
пр. № 4-с/759/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні№ 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій він просить визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні№ 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця винесену у виконавчому провадженні № 45005667 про зупинення виконавчого провадження від 29 липня 2015р, що на даний час зведено у виконавче провадження № 48392242.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. передбачено, що згідно із статтею 33 Закону про виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, з огляду на те, що заявник оскаржує дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні, що відповідно положень Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. оскаржується до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, то у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши заявникам їх право на звернення з даною скаргою до адміністративного суду відповідної юрисдикції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні№ 48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3897/15-ц
Провадження 2-во/372/81/15
ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, треті особи Ржищівська міська державна нотконтора, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 21.10.2015 року, позов задоволено, та визнано за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_2, 28.01.2014 року, на житловий будинок загальна площа приміщень 112,2 кв.м., житлова площа 51,5 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою в м. Обухів, Київської області, житловий масив Дзюбівка, 112.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме у описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення в порядку ст. 219 ЦПК України, замість помилково вказаного розміру земельної ділянки 0,494 га, необхідно вказати земельну ділянку розміром 0,0494 га, та замість вул. Дзюбівка необхідно вказати масив Дзюбівка.

В судове засідання заявник не з»явилася та подала заяву про розгляд справи у її відсутність заяву підтримала.

Представники Обухівської міської ради, Ржищівської міської державної нотконтори, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив що у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення суду зроблено описку а саме помилково зазначено розмір земельної ділянки 0,494 га, а необхідно вказати земельну ділянку розміром 0,0494 га, та замість вул. Дзюбівка необхідно вказати масив Дзюбівка, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду від 21.10.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради, треті особи Ржищівська міська державна нотконтора, Реєстраційна служба Обухівського МУЮ про визнання права власності в порядку спадкування, шляхом зазначення у описовій, мотивувальній, та резолютивній частині рішення замість земельної ділянки площею 0,494 га, вказати земельна ділянка площею 0,0494 га, та замість вул. Дзюбівка, вказати масив Дзюбівка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/229/1638/2015
Справа № 229/4380/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи їх сповіщено належним чином.

В попереднє судове засідання з'явилася відповідачка ОСОБА_1, позовні вимоги визнає частково.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері на 11 грудня 2015 року року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
РІШЕННЯ

іменем України

"03" березня 2015 р. 145/169/15-ц

2/145/239/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 вересня 2007 року уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконавчим комітетом Шершнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 2 .

Дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. Спільного майна в них немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем протягом останнього року і шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував в сім'ї сварки, бешкети, під час яких ображав її, бив, принижував гідність. Крім того, він постійно погрожував їй розправою. Змінити свою поведінку він не бажав. Терпіти таке відношення до себе вона більше не могла. В даний час між ними склались такі стосунки, що примирення уже неможливе .

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Після розірвання шлюбу бажає залишити своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, відновити їй прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.09.2007 року виконавчим комітетом Шершнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2 .

Після розірвання шлюбу позивачці відновити її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа №293/1464/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху. 02.12.2015 року на виконання ухвали суду до суду надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 69,20 грн., однак платником судового збору в даній квитанції значиться ОСОБА_3, який не є позивачем та представником по справі.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України подану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці .

Повернути позивачці сплачений нею судовий збір згідно квитанції №ПН280635 від 12 листопада 2015 року у розмірі 418,00 грн. та згідно китанції № 22-1151S/1 від 28 листопада 2015 року, де платником значиться ОСОБА_3.

Позивачці невідкладно надіслати копію ухвали, а після набрання нею законної сили позовну заяву та усі додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 505/5343/15-ц
Провадження № 2/505/2384/2015 року
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати укладений між ними договір відступного таким, що відбувся, та визнати за ним право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок у відсоток готовності 39%, який розташований за адресою: вул. Львівська, 87, с. Куяльник, Котовський район, Одеська область.

04 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступного - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 12.11.2015
Справа № 334/7925/15-ц
Провадження № 2/334/3242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 15.12.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 1021.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач заперечень на позов не надав, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.12.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 1021.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 1021між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітню дитину.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 500/706/14-ц
Провадження № 6/500/496/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник надав заяву про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що суддя не припинив стягнення за виконавчим листом, а тому є сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перенесення судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,а також з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/1713/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6435/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Експобанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23.09.2015 року за позовом ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_2 , третя особа -ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Експобанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1