overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/7480/15-ц
Провадження №2/645/2418/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. харкові Головного управління ДМС у Харківській області,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення, третя особа: Фрунзенський районний відділ у м. харкові Головного управління ДМС у Харківській області до 30.11.2015 року на08 год. 50 хв.

Повторити виклик нез*явившихся сторін.

Суддя -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: розпорядження про визначення територіальної підсудності справ, копія розрахунків заборгованості за договором б/н від 20.12.2013 р. копія анкети-заяви позичальника, копія тарифів по престижним картам Visa, копія корегуючих показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти, копія умов та правил надання банківських послуг затвердженого наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2012 р. сторони уклали кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, яка додається до позову) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Кредитний ліміт змінений на підставі п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

9 листопада 2015 року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга представника позивача залишена без руху у зв'язку з не оплатою судового збору.

25 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника позивача з усуненими недоліками апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із спільного майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-н/554/1100/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 15930,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2015 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» в сумі 15930,96 грн до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5077/15 Справа № 185/3125/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі ПрудченкоВ.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Скай Кепітал» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 р. по справі за заявою ТОВ «Скай Кепітал» щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №43982101, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2015 р. ТОВ «Скай Кепітал» звернулося до суду з заявою щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №43982101, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 р. провадження у даній справі закрито.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

31 березня 2015 р. ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було закрито провадження у даній справі у звязку з тим, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України судом допущено грубе порушення норм процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 20 березня 2015 р. було відкрито провадження по данній справі і справа призначена до розгляду на 02.04.2015 р.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена в судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2015 р., тобто не в день призначений для слухання справи.

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3
Справа № 360/2614/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
03 грудня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 9432 грн. 09 коп., заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 2972 грн. 34 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/170/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням банку, що обслуговує юридичну особу є: м. Київ, вул. Лєскова, 9 (Печерський р-н), що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 287, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, АТ «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/400/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2377/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а саме не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також до апеляційної скарги не додано копій скарги та письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 182/8118/15-ц
Провадження № 2/0182/4260/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету державного вищого навчального закладу "Запорізький національний Університет" Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором про навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Запорізький національний університет" Міністерства освіти і науки України в особі Нікопольського факультету державного вищого навчального закладу "Запорізький національний Університет" Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_1, про стягнення боргу за договором про навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, середньої заробітної плати за час не проведення належного розрахунку при звільненні,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 14 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2/490/4083/2015 Справа № 490/8365/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
07 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 23.07.2005 року.
Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 23.11.2010 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №627, між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 310/3244/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

Справа перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І., і у звязку із його відстороненням від посади, передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/3244/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилину 23.12.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3