overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

10 березня 2015 року розгляд справи був зупинений, за клопотанням відповідача сторонам наданий строк для примирення строком на один місяць.

У судове засідання 10 квітня 2015 року відповідач не з'явився, в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про перебування на лікарняному.

У судове засідання 23 квітня 2015 року також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Позивач пояснила, що спілкувалася з відповідачем, який сказав, що у судове засідання не з'явиться і залишив вирішувати питання про розірвання шлюбу за позивачем.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 2/489/1434/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про зміна розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зміна розміру аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1434/15.

Судове засідання у справі призначити на 07 травня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 323/1391/15-ц
Провадження № 8/323/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-741/2012 р. (2984/2012р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв"язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-741/2012 р. (2984/2012р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2-741/2012 р. (2984/2012р.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 05 травня 2015 року о 13:30 годині.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

05.05.2015

23.04.2015

13:30
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/939/15 у справі № 751/4406/15-ц

22 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 13.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр з реалізації проблемних активів» про визнання права власності, за апеляційною скаргою Сімонової Євгенії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Сімонової Євгенії Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

20 квітня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/4749/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6239/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
пр. № 2/759/1073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа та в якій, суддею ОСОБА_3 ухвалою від 23.02.2015 року було відкрито провадження.

02.04.2015 року, відповідно до розпорядження та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, а саме пунктів 3.1.11 та 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи 759/18947/15, оскільки припинені повноваження судді ОСОБА_3

У зв'язку з вищезазначеними обставинами матеріали справи були передані в провадження судді Миколаєць І.Ю.

При вирішення питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Керуючись ст.ст. 119-120, 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Миколаєць І.Ю. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал. № 7) на 29.05.2015 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/1470/15-ц
н/п 2/490/2534/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.02. 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив виконавче провадження №17153072 по примусовому виконанню наказу №17/194/09, виданого 03.08.2009 року Господарським судом Миколаївської області; постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, від 01.08.2014 року скасувати; стягнути 7891,60 грн., матеріальної шкоди та 25000,00 моральної шкоди.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У звязку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

За такого, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадженні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Державна казначейська служба України, про закінчення виконавчого провадження, скасування постанови, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну порядку виконання рішення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити порядок виконання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, затвердженою ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну порядку виконання рішення.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 27 квітня 2015 року на 09-30 годин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 636/1052/15-ц
Провадження № 2/636/791/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 16446,78 грн. та судового збору.

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження по зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 15.30 годині у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 761/3413/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6949/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 404/2691/15-ц
Номер провадження 2/404/1981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2691/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 02.06.2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 02.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
№ 207/1002/15-ц
№ 2-н/207/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Барєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 584/264/15-ц
Провадження № 2/584/120/15
УХВАЛА

22.04.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

спеціаліста ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зобов'язання проведення перебудови паркану,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що разом з відповідачем є власниками суміжних земельних ділянок по вул. Свободи, 33 та 35 в м. Путивль Сумської області.

Між домоволодіннями сторін відповідачем був збудований паркан довжиною 20,86 метрів з порушенням вимог ДБН 360-92**, в звязку з чим позивач просила зобовязати відповідача провести його перебудову, а саме привести його висоту до двох метрів з обовязковим облаштуванням просвіту 15-20 сантиметрів внизу паркану для провітрювання земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представником позивача було вказано на порушення зазначеним парканом інсоляції жилого приміщення вітальні будинку, на підтвердження чого надала протокол № 6 від 24.02.2014 року проведення досліджень освітленості робочого місця.

Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3 пояснив, що було виявлено порушення природного освітлення вітальні будинку по вул. Свободи, 35 в м. Путивль Сумської області, яке було меншим за нормативне.

Відповідачем зазначене порушення заперечувалося, з посиланням на те, що при таких вимірюваннях вона була відсутня.

У відповідності до ч. 1 ст. 190 ЦПК України під час дослідження доказів суд може скористатися усними консультаціями або письмовими розясненнями (висновками) спеціалістів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Путивльському відділенню «Сумський обласний лабораторний центр» провести дослідження природного освітлення вітальні будинку по вул. Свободи, 35 в м. Путивль Сумської області в присутності сторін.

Керуючись ст. 190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Путивльському відділенню «Сумський обласний лабораторний центр» провести дослідження рівня природного освітлення вітальні будинку по вул. Свободи, 35 в м. Путивль Сумської області в присутності сторін (при встановленні рівня природного освітлення, меншого за нормативне, обовязково вказати причини і заходи по збільшенню такої освітленості).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5