overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3665/15-ц
(провадження № 2/658/1399/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство подружжям не ведеться, припинили проживати однією сімєю. Вважаючи, що сімя розпалася, позивачка просила розірвати шлюб між сторонами.

В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсут-ністю, відповідно до змісту яких позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач позов визнав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вимога підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2011 року (а.с. 3), мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, 21 березня 2011 року народ-ження (а.с. 4). Неприязні стосунки призвели до розпаду сімї подальше подружнє життя немо-жливе.

Подружжя має дійсне прагнення до розірвання шлюбу, внаслідок цього не будуть пору-шені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст.ст. 21, 51, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 6 11, 57 61, 169, 213 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро-зірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2011 року відділом ДРАЦС по Каховському району Каховського МРУЮ Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис № 08.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як-що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсон-ської області.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 545/2417/15-ц
Провадження № 2/545/1344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про скасування рішення сесії сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування ирісення сесії сільської ради та зобовязання вчинити певні дії.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву про залишення позовних вимог, - без розгляду. Відповідач в судове засідання не зявився попередньо надави заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, враховуючи подану заяву представника позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про скасування рішення сесії сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про скасування рішення сесії сільської ради та зобов"язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8471/15-ц
Провадження № 2-др/234/18/15
17 листопада 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовки В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Рішенням Краматорського міського суду від 24.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позовні вимоги були задоволені та відповідача ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 72 в будинку № 17 по вул.Л.Бикова в м.Краматорську Донецької області.

10.11.2015р. в суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки стосовно вимоги позивача про зняття ОСОБА_2 з реєстрації за спірною адресою, не ухвалено рішення. Просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо цієї вимоги.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстрації за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 17-72, слід відмовити.

Так, згідно п.3.1 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 року, зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Таким чином, позовні вимоги в частині зняття відповідача за спірною адресою, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Доповнити рішення Краматорського міського суду від 24.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 24 вересня 2015 року доповнити:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині зняття ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: м.Краматорськ, вул.Л.Бикова, 17-72.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа № 144/1570/15-ц
Провадження № 2/144/574/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 25.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1570/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 18 грудня 2015 року на 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7895/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області

в складі: головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі - Корженко Л.О.

за участю народних засідателів - Пілєва М.І., Бойчук Д.К.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 596/2243/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на 1/2 частку кожному житлового будинку садибного типу, що знаходиться в м. Копичинці, по вул. Лисенка, 33 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06 квітня 2004 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, виходячи з наведеного.

До суду звернулося два позивача, відповідно до квитанції, позивач ОСОБА_2 сплатила судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 706 грн. 14 коп., тобто другим позивачем ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Беручі до уваги, що позивачі ставлять питання про визнання права власності по 1/2 частки житлового будинку, який розташований на території Копичинецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, а сплачено судовий збір лише позивачем ОСОБА_2 у розмірі 706,14 грн., дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, тобто підлягає сплаті сума у розмірі 487 грн. 20 копійок.

Також, позивачами невірно зазначено відповідача. По даній справі відповідачами є спадкоємці померлого, а в разі їх відсутності - Копичинецька міська рада Гусятинського району Тернопільської області.

Крім того, в якості 3-ї особи необхідно притягнути Копичинецьку державну нотаріальну контору, та надати до позовної заяви ще її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для зазначеної 3-ї особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копичинецької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 647/2954/15-ц
№ провадження 2/647/1086/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Провадження № 2/234/6305/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2016р. о 08-50год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/712/15-ц
Провадження № 6/226/368/2015
У Х В А Л А

3 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/712/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.20 годину 16.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Винницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Винницької області від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Винницької області цивільну справу № 127/15398/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Провадження № 2/0202/3293/2015
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/35942/13-ц.

19 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 27 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року та 04 грудня 2015 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/35942/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Провадження 2/127/5469/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мартін про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мартін про розірвання шлюбу, стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником судовий збір за подання касаційної скарги сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру (про поділ нерухомого майна подружжя) та визначається з урахуванням ціни позову, тобто 4 384 грн 80 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно доплатити судовий збір, у розмірі 3 800 грн 16 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 28 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник