overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4408/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради про стягнення заборгованості з допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та призначити її до судового розгляду на 26.05.2015 року на 09:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
пр. № 2-о/759/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року, провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

01 грудня 2015 року, до канцелярії суду повернулись матеріали цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта №972.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити цивільну справу для розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань №9) на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 684/633/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі:

секретаря Білань Г.В.

прокурора Галузи А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Від представника Сьомаківської сільської ради надійшла до суду заява, згідно із змістом якої Сьомаківська сільська рада відмовляється від підтримання даного позову, предявленого прокурором, та просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заяви Сьомаківської сільської ради та вважав, що позов слід залишити без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до Старосинявської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 596/1953/15-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження №6/485/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Подання начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 17 листопада 2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, у справі №2-913/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей надійшло до суду 07 грудня 2015 року.

Подання оформлене і подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання з розгляду подання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Снігурівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа і призначити судовий розгляд 09 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №3.

У судове засідання викликати начальника ВДВС Снігурівського РУЮ, сторони у справі.

Суддя
Справа № 611/961/15-ц
Провадження № 2/611/375/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про оскарження рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про оскарження рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором відповідно до кількості позовних вимог; в позовній заяві зазначено докази на підтвердження того, що позивач не отримував безоплатно земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, не на день звернення до суду, а за станом на 01.01.2015 року.

Стаття 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Ухвалою Барвінківського району Харківської від 30.10.2015 року ОСОБА_1 повернуто сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції від 20.10.2015 року № 11_12, і цю ж квитанцію він надає на підтвердження оплати судового збору, що є недопустимим і не передбачено чинною редакцією Закону України «Про судовий збір», на відміну від тієї, що була чинною до 01.09.2015 року.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про оскарження рішення, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 14 листопада 2015 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме: зазначити докази на підтвердження того, що позивач не отримував безоплатно земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за станом на момент звернення до суду; сплатити судовий збір відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням того, що позов містить вимогу майнового характеру та кілька вимог немайнового характеру, кожна з яких повинна оплачуватись судовим збором.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 2/325/788/2015
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 8389 грн. 72 коп.

В судове засідання, призначене на 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» уповноваженого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Згідно з Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1 помер 01 листопада 2009 року, актовий запис № 115.

Відповідно до інформаційної довідки Приазовської районної державної нотаріальної контори від 24.11.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у звязку зі смертю відповідача і відсутністю відомостей про наявність у нього правонаступників, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
гСправа № 358/1844/15-ц Провадження № 2-н/358/219/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 206 грн. 09 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., посилаючись на те, що боржник отримує послуги електропостачання квартири АДРЕСА_1, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як вбачається із адресної довідки, наданої в силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 13 грудня 2013 року знята з реєстраційного обліку за місцем проживання у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки ОСОБА_1 померла, а заборгованість за вказані комунальні послуги виникла вже після її смерті, відсутні правові підстави для стягнення зазначеної заборгованості з її спадкоємців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити публічнму акціонерному товариству "Київобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа відмовлено.

Представник КС «Аккорд» подав на ухвалу апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) встановлено розмір судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218грн.

Відповідно до акту апеляційного суду Чернівецької області від 01.12.2015р., вбачається, що при реєстрації даної цивільної справи не виявлено вказаних в додатку до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1218грн. на такі реквізити: Рахунок: 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний

22-ц/794/ 1712/2015 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В. Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

суд Чернівецької області.

У зв'язку з наведеним, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1218грн. на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030001, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений в ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно :
Справа № 344/5672/15-ц
Провадження № 2/344/2774/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та усунення від права на спадкування.

Позивач подала суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Івано-Франківського міського нотаріального округу оригінал заповіту від 19.09.2007 року та книгу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити, оскільки їх витребування необхідно для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 Івано-Франківського міського нотаріального округу оригінал заповіту від 19.09.2007 року та книгу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_4, для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вказані документи слід направити суду до 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/712/3320/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд в складі :

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16. 10. 2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05. 08. 1978 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1458.

Від даного шлюбу сторони мають повнолітнього сина, Вячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з червня 1997 року. Сімя розпалася і примирення не можливе, спільного господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 112 ч. 1 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 серпня 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1458 розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_3