overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2011 року позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено, стягнуто з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 110,04 грн. та судові витрати.

Судом був виданий виконавчий лист.

29.07.2015 року Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку з тим, що згідно актів прийому-передач виконавчих проваджень, виконавче провадження в примусового виконання зазначеного виконавчого листа до державного виконавця було передано без оригіналу виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.04.2011 по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2015 року 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/1874/14-ц Головуючий суддя І інстанції Кузіна Н. П.
Провадження № 22-ц/790/8621/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття (користування) земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 грудня 2015 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 640/2188/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб із громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, вони бажають зареєструвати шлюб, проте на даний час вона не досягла шлюбного віку. Також заявниця зазначає, що вона є вагітною та бажає зареєструвати шлюб до народження

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити та підтвердила обставини, викладені у заяві.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти надання права на шлюб своїм дітям .

ОСОБА_2 просив також надати дозвіл на шлюб з ОСОБА_1, бо хоче зареєструвати шлюб у органах РАГС.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Положенням ч. 2 ст. 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 бажає зареєструвати шлюб з громадянином ОСОБА_2. На даний час заявниця вагітна, що підтверджується консультативним висновком МЦ «Лінія життя» від 24.01.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220, 234,242 ЦПК України, ст.ст.23, ч.4 ст. 26 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Головуючий Ніколаєнко І.В.
Справа № 190/1766/15-ц
Провадження №2/190/839/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.00 год. 09 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11 год. 00 хв. 18 грудня 2015 р. з повторним викликом сторін по справі.

Суддя М.С. Резніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16372/15-ц

08 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколайовичата ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 13 січня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідачі має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Провадження № 2/344/4568/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 851 886,34 грн. за кредитним договором №581pvh-04 від 08.10.2004 року, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 642/4393/15 Провадження №2/642/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі :

Головуючого судді Клименко О.І.

При секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про приєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про встановлення факт родинних відносин та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 22.09.2015 р. звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 17/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями №12 по вул..Соколова в м.Харкові в порядку спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_6,який помер 22.11.2014 р. в м. Харкові.

Зустрічна позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Так як ОСОБА_1 не було зазначено ціну позову, не надано докази які підтверджують кожну обставину по справі, а саме не надано доказів, що підтверджують родинний зв»язок його з померлим ОСОБА_6. У звязку з чим, ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

19.11.2015 року ОСОБА_1 надав до суду уточнену зустрічну позовну заяву в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_6, померлого 22.11.2014 р.. та визнати за ним право власності на 17/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями №12 по вул..Соколова в м.Харкові в порядку спадщини за законом після смерті батька, ОСОБА_6,який помер 22.11.2014 р. в м. Харкові.

При цьому, суд не вбачає, що ОСОБА_1 усунув зазначені судом недоліки, так як не надав до уточненого зустрічного позову будь-яких доказів в підствердження обставин зазначених в ньому.

Таким чином, суд вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 про приєднання зустрічної позовної зави необхідно відмовити, так як ОСОБА_1 у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачу ОСОБА_1 про приєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про визнання факту родинних відносин та визнання права власності відмовити. .

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Клименко
Єдиний унікальний номер 722/1922/15-ц
Номер провадження 2/722/576/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визначення розміру частки в спільному сумісному майні бувшого подружжя, часткове визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визначення розміру частки в спільному сумісному майні бувшого подружжя, часткове визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, про визначення розміру частки в спільному сумісному майні бувшого подружжя, часткове визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа №751/9747/15-ц
Провадження №2/751/2022/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 99, 174, 209, 213, 215-218, 292 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, суд,

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 5 713 (пять тисяч сімсот тринадцять) грн. 61 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 1 218 (одну тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-841/2007
У Х В А Л А

26.11.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1176/15-ц
Провадження № 2/443/569/15
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 15 хв., 31 серпня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа 664/3840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-50 год. на 12.01.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

07.12.2015