Справа № 589/1356/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/360/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженої відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу

- про стягнення з ОСОБА_1 2980 гривні 00 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2980 гривень 00 коп.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2980 грн. 00 коп., але зі змісту заяви та з поданих документів не зрозуміло на підставі чого ОСОБА_1 є власником квартири і з якого саме періоду вона стала власником, так як представником заявника надано суду розрахунок заборгованості з якого вбачається, що у боржника перед стягувачем була заборгованість в період 01.02.2013 року по 30.01.2015 року.

У звязку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1 оскільки не зрозуміло коли саме вона стала власником квартири. Тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, остання буде позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою, чим можуть бути обмежені її права.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2980 гривень 00 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заяву разом з поданими документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» , сплачений за квитанцією виданою 25 лютого 2015 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та за реквізитами: банк платника АТ «ОСОБА_2 Аваль», отримувач державний бюджет м.Шостка, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, номер рахунку 0012, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3