АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8563/15 Головуючий 1 інст. Волчек О.О.
Справа № 628/1027/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року

за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року Купянський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року позовну заяву Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради Харківської області суму в розмірі 237 740 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2 377,40 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 19 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року слід відмовити у звязку з тим, що ОСОБА_2 не подавалась заява про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житлово-комунального підприємства № 1 Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А.Кружиліна