overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/666/15-ц
УХВАЛА

21.04.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій прохала суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 18700 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. з відповідача ОСОБА_2, а також стягнути з обох відповідачів судові витрати.

У ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у частині вимог про стягнення шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду у частині заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду у частині позовних вимог про стягнення шкоди з приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 644/4208/15-ц
н/п 2-н/644/1475/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 14.02.1980 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 25, кв. 63, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 5091,38 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 14.02.1980 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 25, кв. 63, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України буде виготовлено до 22.04.2015р. включно.

Відповідно та керуючись ст.ст.10,11,60,84,88,209,213,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (фактичне місце проживання АДРЕСА_2 (дані про ІК в матеріалах справи відсутні) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі по 700,00 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2015р. до їх повноліття, або зміни матеріального стану відповідача.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243,60 грн., а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня його винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3933/15-ц
Провадження № 2-н/520/958/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 6339,45 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 190/2085/14-ц
Провадження 2-о/190/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Бикова Л.О., Бушуєв А.В., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.39,60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,212-215,218,241 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, встановивши опіку над ним.

Призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Красноіванівка Криничанського району Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі Л.О.Бикова

А.В.Бушуєв
Справа № 599/545/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання -,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 03 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивач виконав вимоги ухвали та оплатив судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5361/13 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2205/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року та перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішення оскаржила ОСОБА_2І, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що через свою юридичну необізнаність пропустила строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішення проголошено судом у відсутності апелянта, доказів про отримання нею копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи немає.

Разом із тим, убачається, що ОСОБА_2 04.11.2014 р. зверталась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, проте судом першої інстанції 24.11.2014 р. дана заява була повернута заявнику у зв'язку із недотриманням нею вимог ст. 296 ЦПК України.

Вказані причини пропуску строку заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, то необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження № 2/638/2108/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
справа № 619/1542/15-ц
провадження 2-н/619/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року м. Дергачі
Відповідно до п.11 договору споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
На даний час заборгованість боржника складає 1306,19 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.27, 96, 97 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів, з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Суддя Н.Ю. Кононихіна
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1463/15-ц
Проваження №2-о-505/93/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "21" квітня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "20" квітня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2679/15-ц
Провадження № 2-о/520/127/15
УХВАЛА

02.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2679/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 520/2679/15-ц за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

до судового розгляду на 06 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 161/5977/15-ц
Провадження № 2/161/2320/15
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування та пені,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не убачається, тому вважаю що провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про захист порушеного права споживача, стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.05.2015 року 9:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/432/15-ц
Провадження № 2/483/257/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю № 2393 від 31 червня 2000 року, виданого на підставі рішення Очаківської міської ради ради народних депутатів № 303 від 30 листопада 1999 року на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0829 га, що розташована за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Цокуренка, 191-А, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області про визнання державного акту на землю недійсним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1811/15-ц
Провадження № 6/520/110/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому необхідно його прийняти до свого провадження та призначити його до невідкладного розгляду, про що повідомити державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Київського ВДВС України Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Призначити судове засідання з вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на 12.02.2015 року на 16:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Прохоров