03 березня 2015 року
Справа № 203/372/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: стягувача ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/3725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» заборгованості з невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника божника (заявника) ОСББ «По проспекту Кірова 1/9», в обґрунтування якої представник послався на наявність спору між сторонами внаслідок незгоди з розміром заборгованості по заробітній платі за березень 2013 року, стягуваній за судовим наказом, оскільки стягувачем не було відпрацьовано повний календарний місяць, в якому її звільнено, а також оскільки стягувачем в її заяві та судом в судовому наказі вказано розмір окладу ОСОБА_1 замість розміру зарплати, яку остання мала отримати після вирахуванням з розміру окладу податків та зборів. Крім того, представник заявника послався і на зміст табелю обліку робочого часу, який містить меншу за норму кількість відпрацьованих стягувачем годин, що не дозволяє нарахувати оклад стягувачу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) вимоги своєї заяви підтримав, наполягав на скасуванні судового наказу з викладених вище підстав, вказавши, що достовірність таких підстав підтверджується матеріалами справи.

Стягувач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вказавши на відсутність для цього підстав та пославшись на те, що з нею при звільненні не було проведено належним чином розрахунок.

Вислухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів справи, 19 березня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення на її користь з боржника ОСББ «По проспекту Кірова 1/9» не виплаченої заробітної плати в розмірі 2700 гривень за березень 2013 року, а також судових витрат на суму 121,8 гривень (а.с.1, 20). При цьому, відповідно до наявної в матеріалах справи копії наказу від 28 березня 2013 року №3-К стягувач була звільнена з роботи боржником 28 березня 2013 року, згідно табелю обліку використання робочого часу стягувач у березні 2013 року пропрацювала 128 годин, в той час як за повний місяць кількість годин мала становити 160 (а.с.3, 13). Крім того, згідно відомості нарахування заробітної плати за березень 2013 року розмір окладу позивача становив 2700 гривень, а сума заробітної плати до видачі, без урахування авансу в розмірі 1000 гривень, становила 1212,38 гривень (а.с.12).

За змістом ст.105 ЦПК України боржник має право подати заяву до суду про скасування судового наказу. У заяві серед іншого має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову. Про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що викладені представником заявника (боржника) в його заяві про скасування судового наказу обставини правовідносин сторін підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є суттєвими для встановлення наявності/відсутності та розміру заборгованості заявника (боржника) перед стягувачем з виплати заробітної плати, суд приходить до висновку про наявність спору між стягувачем та боржником, який не може бути вирішений в порядку наказаного провадження. Викладене, в свою чергу, зумовлює необхідність скасування судового наказу від 19 березня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/3725/14-ц із розясненням стягувачу, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 березня 2014 року по цивільній справі наказного провадження №203/3725/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова 1/9» заборгованості з невиплаченої заробітної плати скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур