АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2792/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-596/11 Гримайло А.М.
Категорія: інша Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

В обґрунтування заяви вказав, що 06.05.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено рішення у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за рахунок заставного майна.

21.10.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено додаткове рішення,яким зазначено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки складає 2 284 400,00 грн.

На протязі понад трьох років АТ «Райффайзен банк Аваль» не зміг знайти покупця на житлові приміщення, що є предметом іпотеки за вказаною ціною. Розміщувалися оголошення як на сайті банку так і на інших сайтах мережі Інтернет з метою пошуку покупця на предмет іпотеки банку.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання об'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З моменту ухвалення додаткового рішення, у якому встановлена початкова вартість іпотечного майна минуло вже також 3 роки і вартість майна змінилася, як змінилася і кон'юнктура ринку.

Зважаючи на викладене, на даний момент позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» не може виконати рішення суду та задовольнити свої вимоги за договором кредиту.

Стаття 373 ЦПК України вказує на можливість зміни порядку його виконання. На думку банку при застосуванні іншого порядку виконання рішення, а саме у порядку ст. 41 Закону України «Про іпотеку» надасть можливість виконати рішення суду та задовольнити вимоги позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вказану заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення було задоволено. Змінено порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2011р. у справі № 2-596/2011 та додаткового рішення від 21.10.2011р. у цій справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за рахунок заставного майна в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_6

Встановлено новий порядок виконання рішення, а саме:

Встановлено інший порядок звернення стягнення на майно ОСОБА_6: шляхом продажу на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження у довідності до ЗУ «Про виконавче провадження» із встановленням початкової вартості (ціни) продажу предмета іпотеки (нежитлові приміщення № 5-14, II літ. «М-1» загальною площею 241,2 кв.м., нежитлові будівлі « Н-1» загальною площею 145,6 кв.м.. літ «0-1» загальною площею 562,3 кв.м., літ. «П-1» загальною площею 172,9 кв.м., «Р-1» загальною площею 104,8 кв.м., що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1) для його подальшої реалізації в розмірі його ринкової вартості, визначеного суб'єктом оціночної діяльності, призначеного у порядку ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині залишено рішення суду у цій справі без змін.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви банку, посилаючись на те, що судом не було встановлена обставина, яка ускладнює виконання рішення, а також - яким чином встановлена рішенням суду початкова ціна завадила продати іпотечне майно, внаслідок чого суд порушив положення ст.373 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників Банку та ОСОБА_4, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06.05.2011 року було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості на загальну суму 1 801 544,74 грн. шляхом звернення стягнення на іпотечне майно ОСОБА_6, а саме: нежитлові приміщення № 5-14, 11 літ. «М-1» загальною площею 241,2 кв. м, нежитлові будівлі «Н-1» загальною площею 145,6 кв. м, літ. «0-1» загальною площею 562,3 кв. м, літ. «П-1» загальною площею 172,9 кв. м, літ. «Р-1» загальною площею 104, 8 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1. При цьому суд визначив спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою особою-покупцем, та з наданням ПАТ «Райффайзен банк Аваль» всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на будинок, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно органах БТІ, ЖЕУ, нотаріату, тощо) необхідних для здійснення такого продажу».

21.10.2011р. Ленінським районним судом м. Харкова було ухвалено додаткове рішення, яким було зазначено початкову ціну предмета іпотеки в сумі 2 284 400,00 грн.

За змістом наведеної норми ст. 373 ЦПК України, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Тому, при вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву Банку суд в оскарженій ухвалі послався на те, що на протязі трьох років стягував не зміг знайти покупця, вартість іпотечного майна змінилася, що вимагає провести нову його оцінку суб?єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в інший спосіб, ніж це було вирішено районним судом.

Однак висновки суду всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України належними доказами не вмотивовані. В матеріалах справи відсутні відповідні висновки спеціаліста-оцінювача про меншу, ніж визначена судом, ринкову вартість іпотечного майна, що підлягає продажу від імені банку у спосіб, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, суд не взяв до уваги, що у даному випадку рішенням суду була встановлена лише початкова ціна продажу предмета іпотеки. Тому, при неможливості на протязі тривалого часу продати іпотечне майно від свого імені за встановленою судом початковою ціною, Банк вправі відповідно до вказаної норми Закону України «Про іпотеку» провести переоцінку іпотечного майна за згодою з іпотекодавцем, або на підставі оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності. У справі відсутні об?єктивні докази необхідності проведення переоцінки іпотечного майна за правилами виконавчого провадження, яке має примусовий, а не диспозитивний характер звернення стягнення на іпотечне майно, який визначений рішенням суду на підставі ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи з наведеного, оскільки у районного суду не було підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскарженою ухвалою були порушені вищевказані норми процесуального права, тому з передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав вона підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні заяви Банку про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: