overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/100/15-ц
10.03.2015 Каланчацький районни суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В. ,
при секретарі Сібовій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" , представник позивача: Пономаренко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 203848, 48 грн.,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" на суму 203848, 48 грн. за кредитним договором № 2101/0906/64-015 від 25.09.2006 року та судові витрати у розмірі 2038 грн. 48 копійок.
Представник позивача: Костюр К.В., яка діє згідно довіреності від 29.12.2014 року в судові засідання не з"явилась, однак надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному об"ємі з підстав, викладених в позові.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Ст.1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.
Крім того, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі зазначеного з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, ч.1 88, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ТОВ "Вердикт Фінанс" , представник позивача: Пономаренко Євген Олександрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 203848, 48 грн.,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" витрати по сплаті судового збору в сумі 2038,48 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
22-ц/775/1155/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лоленко А.В., Попової С.А.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: А.В. Лоленко

ОСОБА_5
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1613/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи була повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 495/8599/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності.

До відкриття провадження по справі позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набуття права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/7513/15-ц
Провадження № 2/344/3177/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 466/1511/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а :

27 лютого 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: Д. Б. Глинська
ЄУН № 229/4450/15-ц
Провадження № 2/229/1673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17 грудня 2015 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Олійника В.І.,Сліпченко О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2Й до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ «Інвестиційна Консалтингова Компанія «Сіті ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 15.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6968/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/11573/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 369/3920/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і розподіл майна.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позивачу слід конкретно викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і чітко зазначити зміст позовних вимог.

Також відповідно до вимог п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вказати з чого він виходив, зазначаючи ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 2000000 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Радіоновича про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу і розподіл майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2015 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 500/6179/15-ц
Провадження № 2/500/2967/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про розірвання договору дарування та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№2-в /243/14/2015
№ 243/7231/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції, Управління ДВС Головного управління юстиції у донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження , - суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Центрально міський відділ ДВС Горлівського міського управління юстиції, Управління ДВС Головного управління юстиції у донецькій області, про відновлення втраченого судового провадження

. Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 16 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/попереднього судового засідання/

Справа № 600/547/15-ц

Справа № 2/600/196/2015

30 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Денисівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання від при ставника

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Денисівської сільської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2/161/5362/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору дарування неукладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору дарування неукладеним.

Провести судове засідання 17 грудня 2015 року о 14.15. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
н/п 2/490/4217/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

07 вересня 2015 року року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсій, виплачених надміру

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 12:50 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 309/2332/15-ц
Провадження № 2/309/1224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15.07.2009 року в сумі 70279 грн. 81 коп. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності із ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4