overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1243/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/9859/14-ц
№ 2-п/639/93/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_1 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 через представника ОСОБА_2 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групп, ОСОБА_1 , Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/127/7841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на обовязкову частку у спадщині, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на обовязкову частку у спадщині, зобовязання вчинити дії.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права на обовязкову частку у спадщині, зобовязання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 09.12.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 09.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________ Справа № 521/8186/15-ц
Номер провадження №2/521/3914/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

12 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 Стівена до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 60, 61, 174, 213-215, 218, 293 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 Стівена до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні батьківських прав задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_2 Стівену перешкоду у здійсненні батьківських прав та виконанні батьківських обовязків шляхом визначення участі ОСОБА_2 Стівена у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме :

- надати ОСОБА_3 Стівену можливість безперешкодно відвідувати доньку та спілкуватися із нею щосуботи з 12.00 години до 14.00 години в присутності матері.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Стівена судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

на 15 грудня 2015 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів: Мирошниченка В.В., Скударь Д.М., при секретарі Шайда І.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 30.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Г. Шатілова

Народні засідателі: В.В. Мирошниченко

ОСОБА_3
Провадження 6/127/1091/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Курутіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка мотивована тим, що у судовому наказі невірно вказано прізвище заявника «Забродська» замість вірного «Заброцька».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши судовий наказ від 14.05.2015р. по вказаній справі виявив наявність описки, а саме у судовому наказі невірно вказано прізвище заявника «Забродська» замість вірного «Заброцька».

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену в судовому наказі описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 14.05.2015р. у цивільній справі №127/10806/15-ц описку.

У тексті судового наказу вірно вказати прізвище заявника «Заброцька» замість невірного «Забродська».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною судового наказу від 14.05.2015 у цивільній справі № №127/10806/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Провадження № 2-п/0202/146/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32565/13-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/32565/13-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12-30 годину 29 травня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Дніпрозвязок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 27/01/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6675/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, в якій заявник просить:

-встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є родичем (внучатим племінником) ОСОБА_2, померлої 25.05.2015 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

-в порушення вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не приєднано довідку (довідки) про неможливість одержання чи відновлення документу (документів), що посвідчує даний факт, а саме до заяви не приєднано довідку про неможливість отримання чи відновлення свідоцтв про народження, укладенню шлюбу тощо, що посвідчують факт родинних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

-заява про встановлення факту не містить даних, що ідентифікують кожну особу (число, місяць, рік та місце народження, дата смерті), що віддаляють родича від спадкодавця;

-заява не містить обґрунтування тієї обставини, що Державна нотаріальна контора є заінтересованою у вирішенні даної справи та підлягає виклику у судове засідання.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 507/1646/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права на отримання земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вулиця Радянська, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/550/15-ц

Справа № 2/600/198/2015

04 червня 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від позивачки поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду посилаючись на те, що відповідач по справі не проживає в Козівському районі та подана нею заява не підлягає розгляду в Козівському районному суді у звязку з порушенням правил підсудності.

На даний час вона звернулась з аналогічним позовом до Сколівського районного суду Львівської області, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно просить повернути судовий збір сплачений нею при подачі позовної заяви в сумі 249,00 гривень.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Зобовязати УДКСУ в Козівському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Великий Ходачків, вул.Чалдаєва,17 Козівського району, Тернопільської області сплачений нею за номером квитанції Приватбанку 0.0.370062970.1 від 07 квітня 2015 року судовий збір в сумі 249,00 (двісті сорок девять гривень).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 194/1749/15-ц
Провадження №2-н/194/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П.розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки один із боржників по справі не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, провадження по справі не відкрито, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 101,109, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.П. Пономаренко