overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/5120/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22ц-791/3077/15 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Пляс Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: командитне товариство науково - впроваджувальна фірма "Нові технології", треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Каховському районі, фермерське господарство "Едельвейс", про встановлення права земельного сервітуту,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: командитне товариство науково - впроваджувальна фірма "Нові технології", треті особи на стороні відповідача: Управління Держземагенства у Каховському районі, фермерське господарство "Едельвейс", про встановлення права земельного сервітуту - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 267,96 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Справа №542/1116/15-ц

Провадження 2-сз/542/1/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

встановив :

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.10.2015 року, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито, в звязку зі смертю відповідача, за відсутності його законних представників.

Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким, чином суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, СДРПОУ 14360570, судовий збір, сплачений в сумі 243 (двісті сорок три), грн. 60 коп. який було сплачено на р/р 0331, МФО 831019, за платіжним дорученням № РRОМ1ВQVРN від 31.07.2015 року.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.09.2015 Справа №607/15734/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 07 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Сливка
Провадження № 2/161/5128/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Троць К.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 141, 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно, починаючи із 30 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
№ 207/4848/15-ц
№ 2-н/207/1337/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, Цегельний провулок, 3;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 746 (сімсот сорок шість) грн. 92 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 609 (шістсот дев`ять) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 390/1984/15-ц
Провадження № 2/390/806/15
УХВАЛА

про залишення цивільного позову без розгляду

"03" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

13.11.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки не має наміру надалі підтримувати цей позов (а.с.38).

Сторони в призначене судове засідання не зявились, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Врахувавши позицію позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 703/6053/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 1 лютого 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бутрик) ОСОБА_4, зареєстрований 1 лютого 1996 року у відділі РАЦС по м. Черкасах Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 137.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провадження № 2/761/9400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківського району про вселення, визначення порядку користування квартирою та розділення рахунків на оплату комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківського району про вселення, визначення порядку користування квартирою та розділення рахунків на оплату комунальних послуг

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вище вказане подання, подане з дотриманням вимог до його форми та змісту. На підставі наведеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до судового розгляду на 30 листопада 2015 року 16.45 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2 пов., 7 каб.).

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

11 листопада 2015р. ПАТ «Альфа-Банк» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді.

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала була постановлена суддею одноособово, 19 жовтня 2015 року судом було направлено копію ухвали судді на адресу ПАТ «Альфа-Банк», однак матеріали справи не містять даних про дату отримання копії ухвали судді апелянтом.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що ПАТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15986/15
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 128/4051/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3460/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 05.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 05.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/2074/15-ц

Провадження № 2/126/592/2015

27.11.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Красносільська сільська рада Бершадського району до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Красносільська сільська рада Бершадського району до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на обєкт самочинного будівництва гараж, розташованого по вул. Гагаріна, 3 в с. Красносілка, Бершадського району, Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

15 травня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявились відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 629/4293/15-ц
№ провадження 2-сз/629/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 27.10.2015р. у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Згідно платіжного доручення за № ВОJ69В0W61 від 29.09.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за подання до суду вищезазначеного позову, але ухвалою суду від 27.10.2015р. у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено в зв»язку зі смертю відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобовязати Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, розрахунковий рахунок 0002, , МФО 305299), суму судового збору в розмірі 1218,00 грн., сплачену ним за платіжним дорученням за № ВОJ69В0W61 від 29.09.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов