АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2084/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В
Справа № 645/5128/14 Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, який подалі уточнив, про усунення перешкод та поновленні його порушеного права в користуванні та володінні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 в місті Харкові, посилаючись на те, що зазначений будинок придбаний ним під час шлюбу з відповідачем і є їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року зупинено провадження у справі до вирішення об'єднаної справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, посилаючись на не5відповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 28 січня 2015 року про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду іншої цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, оскільки при розгляді вказаної справи можуть бути вирішені питання, від яких залежить можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, в якому позивач посилається, в тому числі на порушення його прав співвласника будинку.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає матеріалам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 за цією справою предметом його позову до ОСОБА_5 є неправомірні дії останньої щодо порушення його права власності ( в тому числі користуванні та володінні) житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 в місті Харкові.

Предметом спору по об'єднаній цивільній справі за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова є спільне сумісне майно подружжя, яке набуто ними під час шлюбу.

З тексту оскаржуваної ухвали не вбачається, які в вищевказаній об'єднаній цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав для вимог по цій справі за позовом ОСОБА_3, або умов, від яких залежить можливість його розгляду.

Навпаки, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про дослідження ним рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2009 року про визнання за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок літ А-2 з надвірними будівлями та спорудами за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2 як за забудовником ( нині адреса будинку: АДРЕСА_1 в місті Харкові).

Як пояснила в судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.10.2009 року набуло законної сили та не оскаржено ОСОБА_3 як при постановленні оскаржуваної ухвали так і на цей час.

Таким чином, встановивши наявність не скасованого в установленому порядку судового рішення щодо права власності на спірний будинок, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що при розгляді справи про поділ майна подружжя можуть бути встановлені преюдиціальні факти, які можуть істотно вплинути на результат цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не містить підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, а справа поверненню для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315,317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: