overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/194/15-ц
провадження № 2/598/147/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

з участю позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката Гудими Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення боргу,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218, 224, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 за договором позики від 22.10.2012р., 7200 (сім тисяч двісті) гривень боргу та 19440 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок) гривень процентів за даним договором позики.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судових витрат пов'язаних із сплатою судового збору та 3000 (три тисяч) гривень судових витрат пов'язаних із оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 22 (двадцять дві) гривні 80 копійок судового збору.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : О.М.ТКАЧЕНКО
Справа № 633/119/15-Ц
провадження 2/633/77/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.07.2010 р. в розмірі 13241,11 грн., яка складається з наступного:

3992,56 грн.- заборгованість за кредитом;

6241,83 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

1900, 00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн - ( фіксована частина); 606,72 грн. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 12.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Смирнов
Справа № 539/1499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 215/1737/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 квітня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суд м.Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням

встановив:

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-1842/02
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зміни найменування стягувача та внесення інформації до виконавчого листа.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М..

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Єндика Я.В., Сенишин В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької, з участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Категорія: 47 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Перебойчуку Р. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 березня 2015 року в даній справі в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. понесених нею судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 676/2562/15-ц
Номер провадження 2/676/1283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 28 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 28 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4І
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4938/15-ц
Провадження № 2-н/520/1242/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 489/742/15-ц
Номер провадження 2-н/489/415/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/742/15-ц (номер провадження 2-н/489/415/15) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року зазначену справу витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У заяві ОСОБА_1 посилається на неоднакове застосування судами касаційної інстанції статей 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо застосування статей 17, 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа №468/197/15-ц 06.04.2015
Провадження № 22ц/784/1037/15
У х в а л а

06 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 квітня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 215/727/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом; 3-я особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом; 3-я особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання по справі на 12.06.2015 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу, 3-й особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/639/307/15
02 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Срокіної І.І.,
за участю секретаря - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні
Відповідач станом на 06.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка на теперішній час не погашена.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутністю, та ухвалити заочне рішення у випадку неявки відповідача у судові засідання.
Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, поверталась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вимоги ст. ст. 224-226 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні.
У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені позивачем, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243рн. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 4, 5, 14, 30, 80, 88, 118-120, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України , ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, суд, -
Позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 758/3967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Подільської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2015 р. Справа № 755/7595/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________