overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/6462/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6939/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5578/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5578/15-ц за позовом ОК "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків.

Судове засідання призначити на 02 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 635/1533/15-ц
Провадження № 2/635/1264/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності та визначення частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Березівська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «Б-1», з тамбуром літ. «б», ганком літ. «б1», льохом літ. «бп» та господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «Г», льохом літ. «гп», сараєм літ. «Д», літ. «З», душем літ. «И», вбиральнею літ. «Е», колодязем літ. «К», вигрібною ямою літ. «К1», огорожею літ «№1-2», розташованими за адресою: сел. Березівка Харківського району Харківської області, вул. Жовтнева, 51, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 27 січня 2000 року та визначити частку в спільній сумісній власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27 лютого 2015 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 4 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору та не надано суду доказів щодо відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

08 квітня 2015 року зазначена ухвала судді отримана позивачем, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Березівська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності та визначення частки в спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/522/2880/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 1380.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося - вона більше не відчуває до відповідача почуття кохання, а також збирається створити нову сім'ю.

Наразі подружжя шлюбні стосунки не підтримує, з 2006 року сторони проживають окремо. Між сторонами досягнуто згоди щодо виховання сина ОСОБА_3, який проживатиме разом з позивачем, а також про його сумісне утримання, що підтверджується і заявою відповідача, наявною в матеріалах справи. Спору про поділ майна немає. Позивач є інвалідом ІІІ групи дитинства, а також сама здійснює догляд за малолітнім сином.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та розглянути справу за відсутності позивача та її представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, якою позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України і ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1380.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкучерез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси

Суддя:

18.02.2015
Справа № 646/5346/15-ц
Провадження №2-о/646/51/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, зазначивши заінтересованою особою- Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 667/488/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/5150/9/1861 від 19.03.2008 року в розмірі 107 524, 93 долари США (еквівалент за курсом НБУ ( 1 долар США 15,770241 грн.) 1 695 694,06 грн. та 257 946,97 гривень пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. в рівних частинах з кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року об 11-00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_5

суду м. Херсона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 15 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 20 тис. грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані скаржником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та його представник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 26 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 201/3773/15-ц
Провадження № 2/201/1590/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпробуд про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпробуд про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест Дніпробуд про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Cправа № 127/7876/15-ц
Провадження № 2/127/3125/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 08.05.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 20.04.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивач вважає, що сім′я розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала та просила слухати справу у її відсутність , відповідно заяви, що знаходиться в матеріалах справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

20.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції 20.04.2007 року .

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого Московським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції 16.02.2010 року , актовий запис 97.

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.04.2007 року відділом РАЦС по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис 419

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 234/5249/15-ц
Провадження № 2-о/234/122/15
УХВАЛА

про повернення заяви

21 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

21 квітня 2015 року, до відкриття провадження у справі, до Краматорського міського суду Донецької області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про повернення вищевказаної заяви про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/1164/15-ц
Провадження №2/654/570/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.05.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова