Справа № 367/6575/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1721/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 51 02.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Сушко Л.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сумісне життя не склалося, то з 2012 року вони почали проживати окремо. За згодою батьків місце проживання доньки визначено разом з матір'ю за адресою АДРЕСА_1.

Позивачка просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В інший частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила в цій частині рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно акту депутата Ірпінської міської ради Бусел Т.В. від 1 вересня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 2012 року не проживає разом з ОСОБА_2, останні роки він не приймає участі у вихованні їх спільної дитини та матеріально не підтримує її; зі слів сусідів під час громадянського шлюбу ОСОБА_3 часто перебував в стані алкогольного сп'яніння та створював конфліктні ситуації, про що повідомлялись правоохоронні органи. Згідно довідки ПДНЗ "Фортеця" ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує ПДНЗ "Фортеця" з 08 жовтня 2013 року по теперішній час, дитина відповідає своєму віку, доглянута, здорова, приводить в садочок і забирає дитину мама ОСОБА_2, яка відвідує всі навчально-виховані заходи, які проводяться в дитячому садочку, тата ОСОБА_3 в закладі жодного разу не було, участі у вихованні дитини не приймає, витрати на утримання ОСОБА_4 в сумі 3 500,0 грн. щомісячно сплачує мама.

Згідно висновку служби у справах дітей Ірпінської міської ради про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.11.2014 року № 908 служба у справах дітей Ірпінської міської ради, діючи в інтересах малолітньої дитини, вважає за недоцільне позбавляти батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 21.11.2014 року № 211/7 "Про визначення днів побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1" визначено дні побачень ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.00 до 20.00 суботи і з 10.00 до 16.00 неділі, перший та третій тиждень місяця, канікулярні та святкові дні порівну (по домовленості).

Встановлено, що згідно акту депутата Ірпінської міської ради Бусел Т.В. від 16 грудня 2014 року ним складений акт про те, що у вересні цього року до нього як до депутата звернулася громадянка ОСОБА_2, про що з її слів та слів свідків було складено відповідний депутатський акт, але на звернення громадянина ОСОБА_3 прибувши за адресою АДРЕСА_2 виявились наступні обставини: за вказаною адресою ОСОБА_3 проживає разом з батьками, житло знаходиться в задовільному стані, всі умови для спілкування з його малолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 забезпечені, речі, одяг та іграшки доньки, а також особисті речі та одежа колишньої дружини ОСОБА_2, з якою він проживав у цьому приміщенні з 2010 по 2013 рік на сьогоднішній день знаходяться в його кімнаті; скарги на будь-які протиправні чи аморальні дії в поведінці ОСОБА_3 від сусідів не надходили, сусіди в цілому позитивно характеризують ОСОБА_3

Згідно висновку органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 09.12.2014 року № 233/5 орган опіки та піклування вважає за недоцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у даному висновку зазначено, що ОСОБА_3 цікавиться життям та здоров'ям доньки, спілкується з дитиною, вітає дитину з днем народження та іншими світами, займається вихованням, матеріально допомагає, поставив доньку на чергу у дитячий дошкільний заклад (довідка № 742 від 26.11.2014 року), шляхом подачі заяви до служби у справах дітей Ірпінської міської ради визначив дні побачень з малолітньою донькою, які проходять за місцем його проживання.

Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази та позивачкою не доведено що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по відношенню до ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: