Справа № 203/3311/15-ц
Провадження № 2/0203/1029/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою від 05 червня 2015 року провадження по справі №203/3257/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було відкрито, а справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Позивач та його представник в судові засідання призначені на 09 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року, не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с.а.с.99, 110, 114) Жодної інформації або документу щодо розгляду справи за їх відсутності позивачем або його представником до матеріалів справи не надано.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивача та його представника в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 05 червня 2015 року було задоволено заяву представника позивача в формі письмового клопотання про забезпечення позовних вимог у цивільній справі №203/3311/15-ц (провадження 2-з/0203/75/2015) та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1290, та який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження на підставі постанови № 47588808 від 21.05.2015 року).

Враховуючи, що ОСОБА_1 були заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та приймаючи до уваги, що позовну заяву залишено без розгляду, підстави в забезпеченні позову наразі відпали, тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05 червня 2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» РАДАБАНК», третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство «АГРО-ФТ», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 20.04.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1290, та який знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження на підставі постанови № 47588808 від 21.05.2015 року) скасувати.

Направити копії ухвали на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко