Справа №490/7684/14-ц 26.02.2015 26.02.2015 26.02.2015
Провадження № 22ц/784/613/15 Суддя першої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Леванчука О.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Кудрі В.М.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхом стягнення компенсації за ? частку вартості автомобіля у розмірі 45000 грн.

24 червня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження за цим позовом та справу призначено в судове засідання на 29 вересня 2014 року.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року за клопотанням відповідача вищезазначену цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України направлено за підсудністю до іншого суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про направлення справи до розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області, суд виходив з того, що відповідач зареєстрований в смт Веселинове Миколаївської області, а тому справа повинна розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як встановлено судом зареєстрованим місцем проживання відповідача є смт Веселиново Миколаївської області, на території м. Миколаєва ні місце перебування, ні місце проживання відповідача не зареєстроване.

Таким чином, під час відкриття провадження у справі позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, судовий розгляд справи не розпочинався, а відтак справа обґрунтовано направлена для розгляду до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач фактично проживає в Центральному районі м. Миколаєва не заслуговують на увагу, оскільки за вказаним місцем проживання відповідач не зареєстрований відповідно до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: