overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6711/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріальної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 12 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/744/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника фізичної особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення зі ОСОБА_1 на користь держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 783,84 грн..

В лютому 2015 року головний державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з погодженим з начальником відділу поданням про розшук боржника, вказуючи на те, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі чи адресою місця реєстрації не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим.

Враховуючи вказані обставини, головний державний виконавець ВДВС Вознесенського МРУЮ просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

В судове засідання головний державний виконавець Параконний П.О. не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд подання без його участі та просив про повне його задоволення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження №ЄДРВП 44001374, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.2 ст. 40 цього Закону, розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

З матеріалів подання та виконавчого провадження вбачається те, що боржник ОСОБА_1 за адресами, вказаними у виконавчому документі та за місцем реєстрації не проживає.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити місце знаходження, роботи боржника або місце знаходження його майна не виявилось можливим.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя: О.В. Вуїв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/635/15-ц
У х в а л а

24 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 20.05.2015 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/4359/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїї ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору фінансового лізингу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати незаконним розірвання договору фінансового лізингу від 10.12.2012 року, укладеного між ним та ПАТ «Банк «Київська Русь», а також зобовязати відповідача виконати умови договору фінансового лізингу в частині отримання лізингових платежів від Лізингоодержувача.

Відповідно до правил загальної територіальної підсудності визначених ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач, пред'явив позов до юридичної особи ПАТ «Банк «Київська Русь», що знаходиться за адресою: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки за загальним правилом підсудність цивільних справ визначається Законом за місцем знаходження відповідача, а позивачем заявлено позовні вимоги, пред'явлення яких не передбачає виключної або альтернативної підсудності, і відповідач не знаходиться на території м. Калуша та Калуського району, а тому вважаю, що справа не підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. У зв'язку із цим матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Київська Русь"в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідаціїї ОСОБА_2 про зобов"язання виконати умови договору фінансового лізингу - повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з позовом до належного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 761/4573/15-ц
Провадження № 2/761/3473/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2

позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору про надання правової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року до суду надійшла вказана заява.

В судовому засіданні 27.11.2015 року представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_3 подали заяву про збільшення позовних вимог, проте при підготовці заяви було встановлено, що заява про збільшення позовних вимог не підписана позивачем ОСОБА_4, хоча в ній містяться позовні вимоги в його інтересах.

У відповідності до положень ст.119 ЦПК України позовні заява має бути підписана позивачем. Так як нормами ЦПК України не визначено вимог до заяви про збільшення позовних вимог, суд вважає заможливе застосувати до вказаної заяви положення ст.119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху, надавши позивачу ОСОБА_4 можливість підписати заяву про збільшення позовних вимог, якщо він її підтримує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 27.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з невиконанням договору про надання правової допомоги залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 151/1167/14-ц Провадження № 22-ц/772/334/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги кредитної спілки "Альянс Україна" про скасування постанови ВП № 26808330 від 23.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження та відкриття виконавчого провадження і визнання дій старшого державного виконавця Лемець Надії Іванівни протиправними , за апеляційною скаргою кредитної спілки "Альянс Україна" на ухвалу, що постановив Чечельницький районний суд Вінницької області від 05.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 29.01.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 165/1948/15-ц Провадження № 22-ц/773/1738/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 69 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Здрилюк О.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше як пять років за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/2376/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 310/6582/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановила:

22.07.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №21696833 від 04.10.2010р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2013р., заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

02.12.2015 року у звязку з відстороненням судді Крамаренко А.І. від посади та на підставі рішення зборів суддів Бердянського міськрайонного суду за №24/2 від 19.11.15р скарга ОСОБА_1, передана на розгляд судді Прінь І.П

За таких підстав, суддя постановляє ухвалу про прийняття скарги до свого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанови, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 302

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/2686/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2686/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.05.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 та 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частина 2 статті 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається, позовна заява подана з порушенням вимог передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог (не зрозуміло якою установою та коли зареєстровано шлюб, який підлягає розірванню).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість викласти позовні вимоги згідно вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 524/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1С, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

01 квітня 2015 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області, провадження по даній справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

22 липня 2015 року суддею отримано висновок судової земельно-технічної експертизи 30 червня 2015 року за № 394.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя: О.С. Предоляк
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/77/15
Єдиний унікальний № 742/816/15-ц
05 березня 2015 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Послуга" про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст.95-96, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду.
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______" ____________________201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"______________201 р.
Судовий наказ виданий "____"__________________ 201 року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________