overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8512/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту 1/2 частку квартири № 29 у будинку №18 що на вул.Ангарна у м.Львові належну ОСОБА_3, накладеного згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/532/15-к від 21.01.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3720/15-ц
Провадження № 2-н/553/390/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14362 грн.14 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 4818 грн. 91 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 03.04.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про те, що боржник ОСОБА_1 за даними адресно довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області померла, приходжу до висновку, що заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуПолтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 14362 грн.14 коп. та судовий збір 609 грн. 00 коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8211/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 01 жовтня року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати повне найменування відповідача.

Однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/3432/15-ц
Номер провадження 2/404/2334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду від 10.09.2015 р. за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.09.2015 р. відмовлено в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог затвердження проектів землеустрою та передачі земельної ділянки у власність; п. 4 рішення Кіровоградської міської ради від 22.04.2009 № 1986 «Про внесення змін до рішень Кіровоградської міської ради» по справі за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов»язання повернути земельні ділянки.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо оскарження п. 75 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 р. № 405 «Про розгляд звернень фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин».

Згідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Згідно п.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, яка була надана на запит суду відповідач по справі ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва, а тому справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду було сплачено 09.11.2015 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 4144,77 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору за подачу позову до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції від 09.11.2015 року через відділення № 55 філії «Розрахунковий центр» ПАТ «ПриватБанк», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 4144 /чотири тисячі сто сорок чотири / грн.77 коп.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Головному Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/6356/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/2590/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про звернення стягнення на предмет застави

В с т а н о в и в :

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року Справа № 608/2113/15-ц

Номер провадження2/608/851/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 16 листопада 2015 року, яке було перенесено на 07 грудня 2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 не з»явились; представник позивачки адвокат ОСОБА_3 повідомив канцелярію суду, що знаходиться на лікуванні, уточнені позовні вимоги позивачки підтримує;

відповідач ОСОБА_1 позов не визнає, просить долучити письмові докази: розписку позивачки ОСОБА_2, довіреність; копію ухвали та копію заочного рішення Чортківського районного суду;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення відповідача.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди призначити на 15 годину 30 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні залу № 4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день та час розгляду справи повідомити сторін, їх представників.

Клопотання відповідача про долучення письмових доказів задоволити.

Суддя: Л. М. Запорожець
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3892/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1548/15

01 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю представника позивача…...ОСОБА_3

відповідача………………..ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 61 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором № ZRW1GA00004055 від 05.09.2007 року в сумі 5132,24 (Долар США), що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 111420 (сто одинадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 92 коп. (на рахунок № 3111, МФО 305299, код за ).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

03грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання недійсними пунктів договору фінансового лізінгу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «23» грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 658/4197/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 15 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 27.11.2015 особисто.

Станом на 02.12.2015 недоліки не усунуті, заявник не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що заява повинна бути повернута заявнику, так як заявник у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 472/1489/15-ц
УХВАЛА

ро залишення подання без руху

02 грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

01 грудня 2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В поданні:

- не зазначені докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і наявність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання; - не зазначені та не перелічені державним виконавцем докази на підтвердження того, що ним у відповідності до вимог ст. 11 Закону України Про виконавче провадження вжито передбачені цим Законом заходи для примусового виконання судового рішення.

- не зазначено опис документів виконавчого провадження та не повідомлено боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, зазначених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Повідомити головного державного виконавця про необхідність виправити недоліки подання в строк не пізніше, ніж через пять днів, після отримання ухвали суду про залишення подання без руху і роз`яснити, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним та буде повернене зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

при секретарях: Франчук О.П., Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно: