Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2364/15-ц
Провадження 2-о/382/67/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В позові до суду заявниця вказала,13 грудня 1977 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради №23 від 12 грудня 1977 року, їй було видано свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок за №7, по вул.Бондаренка в м.Яготині Київської області та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13 грудня 1977 року за реєстровим номером 4755 у книзі №15.

На даний час у неї виникла необхідність продати належний їй будинок, але при детальній перевірці нотаріус виявив, що у зазначеному вище свідоцтві на право власності було допущено помилку при написанні її прізвища, а саме: записано у відповідному відмінку ОСОБА_3», а в дійсності необхідно «Підоря Тамара Дмитрівна», що ставить під сумнів належність їй вказаного будинку. Розбіжність сталася через неправильний переклад прізвища з російської на українську мови.

На даний час виправити дану помилку не видається можливим через відсутність підприємства, що здійснювало видачу вказаного свідоцтва.

Просила встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок за №7 по вул.Бондаренка в м.Яготині Київської області, яке видане 13 грудня 1977 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради №23 від 12.12.1977 року та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13 грудня 1977 року за реєстровим номером 4755 у книзі №15, на імя ОСОБА_3, а в дійсності ОСОБА_1.

У судове засідання заявниця не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши надані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло є власником жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин вул. Бондаренка,7.

Для реалізації своїх прав власника майна та оформлення договору купівлі продажу звернулась до нотаріальної контори, однак нотаріусом було виявлено помилки в написані прізвища заявниці у свідоцтві про право власності на житло.

Як видно із матеріалів справи прізвище заявниці у її паспорті вказано як ОСОБА_1 (а.с. 4), однак в свідоцтві про право власності на житло зазначено ОСОБА_3. У відповідному відмінку (а.с. 5).

Відповідно до п. 1 гл. 8 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережені виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить зміна, виникнення або припинення особистих майнових чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

За змістом п.п. 1, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Ураховуючи наведене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок за №7 по вул.Бондаренка в м.Яготині Київської області, яке видане 13 грудня 1977 року Яготинським комбінатом комунальних підприємств на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради №23 від 12.12.1977 року та зареєстроване Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13 грудня 1977 року за реєстровим номером 4755 у книзі №15, на імя ОСОБА_3, в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпович В.Д.