АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1032/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/59/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", АТ "Укрсиббанк" про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення з них заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.02.2008 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 виступила поручителем по кредитному договору, укладеному між позивачем та ОСОБА_3, відповідно до якого останньому було надано кредит на суму 14 930 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору 75 396,50 грн., який він зобов'язувався повернути відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків в строк до 02 березня 2015 року з відсотковою ставкою 12,50% річних. Оскільки, ОСОБА_3 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов'язання, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1 від 29.02.2008 року, що станом на 09.01.2013 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 184 443 грн. 91 коп.

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ "Дельта Банк", АТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки №184285 від 29.02.2008 року таким, що припинив свою дію посилаючись на те, що між нею та АТ "УкрСиббанк" було укладеного Договір поруки, згідно якого вона виступала поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3, які виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 29.02.2008 року. Посилаючись на те, що 08.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк", як кредитора. Однак, в порушення вимог ст. 1082 ЦК України її не було повідомлено про зміну кредитора. Також не має жодних підтверджень того, що кредитний договір №1 від 29.02.2013 року міститься в переліку кредитних договорів, за яким здійснювалось відступлення права вимоги за кредитами або в акті прийому-передачі вимог. Жодних повідомлень про невиконання основного зобов'язання від ПАТ "Дельта Банк" не надходило, не було вчасно пред'явлено позову до неї, як поручителя, а тому строк позовної давності слід вважати пропущеним. Даний факт також позбавив її можливості своєчасно виконати свої зобов'язання, як поручителя та не допустити нарахування пені. Отже, в договорі поруки строк закінчення поруки не встановлено, а тому підлягає застосуванню норма, згідно якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту від 29.02.2008 року - задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1 від 29.02.2008 року, що станом на 09.01.2013 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 184 443 грн. 91 коп., а також 1 844 грн. 44 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", АТ "УкрСиббанк" про визнання Договору поруки №184285 від 29.02.2008 року таким, що припинив свою дію - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ухвалити в тій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором відмовити та задоволити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", АТ "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправомірно здійснено заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_1, безпідставно стягнуто в солідарному порядку борг по кредитному договорі з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" а висновок суду про встановлення строку дії договору поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника по основному договору є неправильним.

У судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Представник позивачаапеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи із наступних мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції дійшов висновку що позов є підставний, а відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, виходив із того що спірний договір не є припиненим, оскільки відповідно до п. 3.1 укладеного договору поруки діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Згідно ст. 308 ЦПК України - апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.02.2008 року акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 14 930 доларів США, що еквівалентно 75 396,50 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, який він зобов'язувався повернути відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотки в строк до 02 березня 2015 року.

08.12.2011 року між АТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов»язань за кредитним договором, (згідно п.2.1 Кредитного договору) позичальник передає в заставу, а Банк приймає транспортний засіб марки «SKODA», модель Fabia, 2007 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що є власністю Завтаводавця на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.02.2008 року.

Як вбачається із листів - вимог від 19.10.2012 року за №№48.4-10/6458/12, 48.4-10/6457/12, надіслані ПАТ "Дельта Банк", вказано вимоги банку про погашення заборгованості по кредиту та відсотках і попереджено у разі їх невиконання про звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту, відповідачі належним чином не зреагували.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3умов кредитного договору утворилась заборгованістьперед ПАТ "Дельта Банк", яка станом на 09.01.2013 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 184 443,91 грн.

Згідно з договором поруки №184285 від 29.02.2008 року, укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, остання зобов'язувалась солідарно відповідати перед кредитором по зобов'язаннях ОСОБА_3 (п.1.4 Договору).

У відповідності до ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки, що регламентовано ст.554 ЦК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, яка станом на 09.01.2013 року в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 184 443 грн. 91 коп. та вважає безпідставними твердження апелянта щодо необгрунтованого задоволення позову в цій частині.

Апелянтом вказується на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про залишення позовних вимог до ОСОБА_5 без розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскаржуваним рішенням не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_5, а не вирішення вказаного питання процесуально судом першої інстанції не вплинуло на прийняття рішення щодо відповідачів у справі.

Також апелянт вважає, що неправильним є висновок суду про встановлення строку дії договору поруки до повного припинення зобов'язань Боржника за основним договором.

За змістом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України для припинення поруки має настати декілька умов: настання строку визначеного у договорі поруки або настання строку виконання основного зобов'язання; не пред'явлення вимог до поручителя протягом шести місяців з дня настання такого строку. При цьому строк настання виконання основного зобов'язання може настати у строк, визначений договором або законом.

Зі змісту договору поруки вбачається, що ним не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється.

Пунктом 3.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов»язань Боржника за основним договором.

В зв'язку з цим безпідставним є посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що у договорі поруки від 29.02.2008 року не встановлено строк після якого порука припиняється.

Таким чином судом вірно відмовлено у зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", АТ "УкрСиббанк"про визнання договору поруки №184285 від 29.02.2008 року таким, що припинив свою дію, оскільки спірний договір не є припиненим, та відповідно до п.3.1 укладеного договору поруки діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором, тобто до 02 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма