Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/559/15 Головуючий у 1 інстанції: Шестопалова Я.В.
Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2014 року про повернення позовної заяви в частині позовних вимог для подання до належного суду та відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про надання повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, про надання повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просило:

Надати представнику ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі головного економіста відділу по роботі з проблемними активами філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" Пікалову О.В. усі повноваження, необхідні для здійснення від імені ОСОБА_3 державної реєстрації його права власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, та отримати витяг про державну реєстрацію прав, довідки та інші документи, пов'язані з виконанням цього рішення, в реєстраційній службі Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку;

Зобов'язати реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та надати представнику АТ "Ощадбанк" - головному економісту відділу по роботі з проблемними активами філії - Допецького обласного управління АТ "Ощадбанк" Пікалову О.В. усі пов'язані з цим документи;

Надати представнику ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі головного економіста відділу по роботі з проблемними активами філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" Пікалову О.В. усі повноваження необхідні для отримання в органах місцевого самоврядування, органах державного земельного кадастру тощо відомостей про кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з правом отримання витягів, довідок та інших документів;

Зобов'язати ОСОБА_3 передати ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" оригінал договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати ПАТ "Державний ощадний банк" оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, - повернуто для подання до належного суду.

У відкритті провадження в частині позовних вимог про надання представнику ПАТ "Державний ощадний банк" усіх повноважень, необхідних для здійснення від імені ОСОБА_3 державної реєстрації його права власності на житловий будинок, отримання витягу про державну реєстрації прав, довідок та інших документів, отримання в органах місцевого самоврядування, органах державного земельного кадастру тощо відомостей про кадастровий номер земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з правом отримання витягів, довідок та інших документів; зобов'язання реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок та надання представнику ПАТ "Державний ощадний банк" усіх пов'язаних з цим документів - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ Державний ощадний банк" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати ПАТ "Державний ощадний банк" оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, для подання до належного суду, суд послався на положення ст.109 ЦПК України, зазначивши, що позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог про надання повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що це й спосіб захисту цивільного права є неналежним в розумінні ст.16 ЦК України.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині зобов'язання реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок та надання представнику ПАТ "Державний ощадний банк" усіх пов'язаних з цим документів, суд першої інстанції послався на ст.ст.17-18 КАС України та дійшов висновку, що спір, стороною в якому є суб'єкт владних повноважень - Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку носить публічно-правовий характер, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК Українипозови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснено в п.41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ"перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до п.42 вказаної постанови виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить надати йому повноваження щодо реєстрації нерухомого майна - житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно здійснити реєстрацію права власності вказаного будинку на ОСОБА_3 згідно кредитного договору та договору іпотеки.

Колегія суддів не погоджується також з висновком судді про відмову в відкритті провадження з підстав обрання позивачем способу захисту, не встановленого законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється.

У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Саме такий концептуальний підхід до застосування судами положень ст. 16 ЦК знайшов своє втілення в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2012 року у справі № 6-20цс11.

Оскільки цю постанову було прийнято за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах, вона відповідно до процесуального законодавства є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також зумовлює обов'язок останніх привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

До того ж, суддя не звернула уваги на те, що положеннями ч.2 ст.122 ЦПК України не передбачено відмову у відкритті провадження з підстав обрання позивачем способу захисту, не встановленого законом або договором.

За вимогами ч.1ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним позивачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Звертаючись до сулу з позовом, ПАТ"Державний ощадний банк" зазначив Реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в якості третьої особи.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині зобов'язання реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку зобов'язання вчинити певні дії, з посиланням на те, що Реєстраційна служба є суб'єктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд не звернув уваги на те, що позивач будь-яких клопотань щодо зміни статусу третьої особи - реєстраційного органу або залучення його в якості співвідповідача у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України не заявляв.

З огляду на викладене, ухвала судді відповідно до вимог ст.312 ЦПК Україні підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 "Про визначення підсудності" направити матеріали на новий розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 11 серпня 2014 року у цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до Дзержинського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: