АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/590/15 Справа № 205/2109/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Козлов С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області та орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позивач вказував на те, що йому належить квартира АДРЕСА_1, яку він придбав 18 листопада 2013 року з прилюдних торгів. У цій квартирі зареєстрована і проживає відповідач з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Посилаючись на те, що наявність вказаних осіб в квартирі створює йому перешкоди для розпорядження та користування належним йому майном, позивач просив позбавити відповідача з дітьми права користування квартирою, зняти їх з реєстрації у зазначеній квартирі та виселити з неї вказаних осіб.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року позовні вимоги про виселення задоволено, а в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою від 19 вересня 2014 року суд роз'яснив вказане рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального справа ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового.

В судовому засіданні представник апелянта уточнив, що рішення оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог про виселення.

В іншій частині рішення не оскаржується і у відповідності зі ст.303 ЦПК України не переглядається.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами статей 16, 386, 391 ЦК України.

Зі справи вбачається, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2005 року ОСОБА_6 належала квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрована та проживає відповідач з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5,7).

Вказана квартира була придбана ОСОБА_3 на прилюдних торгах, що підтверджується протоколом №08/570/13/А-22н-2 від 18 листопада 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна та свідоцтвом про право власності, виданим 25 лютого 2014 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори (а.с.4,5).

В той же день право власності позивача на квартиру було зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.6).

Ухвалюючи рішення про виселення відповідача з неповнолітніми дітьми із вказаної квартири, суд виходив з того, що закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Проте рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року визнані недійсними: прилюдні торги по реалізації вказаної квартири, що були проведені 18 листопада 2013 року; акт про проведення прилюдних торгів; свідоцтво про право власності на квартиру, видане ОСОБА_3 25 лютого 2014 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, а також скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.140-144).

Враховуючи викладене, а також те, що визнані недійсними угоди не створюють для сторін тих прав і обов'язків, на встановлення яких вони були спрямовані, колегія суддів вважає за необхідне скасувати судове рішення в оскарженій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даної частини позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в оскарженій частині скасувати. В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Козлов С.П.

ОСОБА_7