overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1622/15-ц
Провадження № 2-о/577/90/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, 1928 р.н., померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований Блиставицьким ЗАГС Бородянського району, Київської області 07.01.1955 року за №1.

На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що розбіжності, які маються у свідоцтві про шлюб, де зазначено її ім"я "ОСОБА_1", свідоцтві про народження - "ОСОБА_1" та паспорті - "ОСОБА_1" викликають плутанину і перешкоджають отримати в порядку спадкування пенсію померлого чоловіка.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує.

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі надали заяви про розгляд справи без участі їх представників, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст. 256 ЦПК України, зокрема реєстрації шлюбу - п. 4 наведеної норми.

Із свідоцтва про одруження вбачається, що 07.01.1955 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, 1928 р.н., та ОСОБА_1, 1935 р.н. (а.с.6). Згідно свідоцтва про народження ім"я останньої вказано як "ОСОБА_1", а у паспорті - "ОСОБА_1" (а.с.5,8). Слід також зазначити, що у паспорті заявниці стоїть штамп про реєстрації шлюбу 07.01.1955 року саме з ОСОБА_2, 1928 р.н. (а.с.9). Про шлюб з ОСОБА_1 мається відповідна запис і у військовому квіткі ОСОБА_2 (а.с.4). ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 помер (а.с.7).

З урахуванням викладеного суд вважає доведеним факт реєстрації шлюбу між заявницею та ОСОБА_2, 1928 р.н., померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись: ст.ст. 57- 60, 209, 212- 215, 218, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, 1928 р.н., померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований Блиставицьким ЗАГС Бородянського району, Київської області 07.01.1955 року за №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 360/580/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.

при секретарі - Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ідентифікаційному коді в судовому рішенні № 360/580/15-ц від 09 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Бородянського районного суду Київської області звернувся з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ідентифікаційному коді замість НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер при складенні рішення у нарадчій кімнаті.

Враховуючи викладене,суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ідентифікаційному коді в судовому рішенні задовольнити

Виправити описку в другому абзаці рішення № 360/580/ 15-ц від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом замість НОМЕР_2 вказати НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_4sp; В.Додатко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3696/15-ц
Провадження № 2/520/2782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 АнатоліївнаЗакрите акціонерне товариство лікувально -

оздоровчих закладів профспілок

«Укрпрофоздоровниця» доЗакрите акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок Укр«Укрпрофоздоровниця» до Одеська міська рада, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім.

Горького» Закритого акціонерного товариства

лікувально-оздоровчих закладів профспілок України

«Укрпрофоздоровниця»,

,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 АнатоліївнаЗакрите акціонерне товариство лікувально -оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця» доЗакрите акціонерне товариство лікувально - оздоровчих закладів профспілок Укр«Укрпрофоздоровниця» до Одеська міська рада, терті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»,

.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1954/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1390/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Херсонської області, публічне акціонерне товариство "Фідобанк",

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції на ухвалу від 10 квітня 2015 року , що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: В.О.Бездрабко
№ 207/1185/15-ц
№ 2-н/207/287/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву ДЗОЗ ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 675/428/15-ц
Провадження № 2/675/219/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального Кодексу України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, яка не досягла трирічного віку, а також те, що можливість примирення між сторонами не втрачена, суд вбачає за доцільне надати сторонам строк для примирення, провадження в справі зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 157, 191, 201 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 569/5474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 07.05.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 686/6421/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Пугачові В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: зясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року 09 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6005/15-ц

23 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д.Рудика розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського обласного народного часопису "Волинь" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6005/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного народного часопису "Волинь" про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 13 травня 2015 року о 11:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5338/14-ц
Провадження № 2-во/520/28/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 17.09.2014 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

06.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення по-батькові позивача помилково вказано «Михайлович», замість належного «Миколайович», та за такого вказуючи на те, що такі описки спотворюють зміст рішення суду, представник позивача просив суд їх виправити.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

17.09.2014 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову в повному обсязі, та при цьому при складанні повного тексту рішення було допущено наступну описку: за текстом рішення по-батькові позивача помилково вказано «Михайлович», замість належного «Миколайович».

Як вбачається з наданих до суду відомостей (копії постанови) про відмову у відкритті виконавчого провадження така описка перешкоджає предявленню рішення до виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, у відповідності зі ст.ст. 219 ЦПК України суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені за текстом Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2014 року по справі №520/5338/14-ц, вказавши належне по-батькові позивача, ОСОБА_1 «Миколайович» замість вказаного помилково «Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
Справа № 682/1168/15-ц
Провадження № 2/682/475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2015 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1168/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 29.04.2015 о 09:15.

Запропонувати відповідачу надати суду до 29.04.2015 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.