overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3608/15-ц
№/п 2/644/1410/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській, відповідач по справі ОСОБА_1 з 17.10.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана адреса не відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Отже, відповідач зареєстрований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території Орджонікідзевського району м. Харкова, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 331/2513/15-ц
Провадження № 2/331/872/15
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь кредитну заборгованість та заборгованість за процентами за кредитним договором від 20.12.2006 року в сумі 60 787,25 швейцарських франків, пеню в розмірі 46 789,72 швейцарських франків , судові витрати .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 82, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 квітня 2015 року на 14-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

20.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/190/15
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - Огородніка Іллі Михайловича на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - Огородніка Іллі Михайловича - задовольнити.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з торгівлі нерухомістю "ЄВРОПА" код ЄДРПОУ - 37136846 та судові витрати 243 грн. 60 коп. та 250,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2847/15-ц
провадження № 2-н/361/260/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 063,07 грн. за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 469/413/15-ц
2-о/469/7/15

У Х В А Л А

22 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

З тексту заяви вбачається, що місце проживання заявниці зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому належним судом, до територіальної підсудності відноситься розгляд даної справи, є Березівський районний суд Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 208-210, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці для подання до належного суду, тобто до Березівського районного суду Одеської області (67300, м. Березівка Одеської області, вул. Миру, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 666/920/15-ц
Провадження № 2-п/666/40/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.04.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015р. по цивільній справі за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.04.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2015р. по цивільній справі за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, тому, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.229 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, а саме: заява не містить вимог про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім того до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак його не долучено, який згідно ЗУ "Про судовий збір" становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 гривня 80 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015р. по цивільній справі за позовом Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1907/15-ц
Провадження № 2/520/2336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
гСправа № 358/651/15-ц
Провадження № 2-з/358/6/15
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

22 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ОСОБА_1, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову, просить накласти арешт на нежитлові виробничі приміщення, які розташовані в м. Богуслав, Київської області, вул. Богуславка, 119, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік».

Розглянувши заяву про забезпечення позову встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не враховано положення п.3 ч.2 ст. 151, п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, де зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, для належного виконання ухвали суду про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, позивачу ОСОБА_1 необхідно було надати правовстановлюючі документи на майно, на яке з його точки зору необхідно накласти арешт, та слід зазначити, яке призначення цього майна, його характеристику та вартість.

Зважаючи на відсутність у даній заяві відомостей про те, на підставі якого правовстановлюючого документу нежитлове приміщення перебуває у власності ТОВ «Богуслав Керамік», призначення цього нежитлового приміщення, стан майна, та яка його вартість, це позбавляє суд належним чином вирішити питання про забезпечення позову, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Зважаючи на те, що заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачу, вважаю за необхідне повернути йому суму судового збору, сплаченого згідно квитанції від 21.04.2015 року у розмірі 121,80 грн.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 121 грн. 80 коп. в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», згідно квитанції № 428 від 21.04.2015 на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
номер справи 711/3390/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 року м.Черкаси
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/911/15-ц
№ 2-н/207/198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 23.11.2002р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, сторони втратили повагу одне до одного, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, відповідач позов визнав, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.2002 року у Тубільцівській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №11- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 346/6204/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняк В.Д.,

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у коломийському районі, Коломийського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0403 га для ведення садівництва, розташованої в садівничому товаристві "Мічурінець" в м. Коломия по вул. І.Франка, 92а, кадастровий № :11:001:0072.

Однак, при виконанні рішення суду виявилось, що у резолютивній частині рішення суду допущена механічна описка, та зазначено адресу земельної ділянки м. Коломия вул. І.Франка, 92аЄ, замість м. Коломия, вул. І.Франка, 92а.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у рішенні суду від 10.12.2014 року слід виправити вищезазначену описку описку, оскільки вона має суттєве значення та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 346/6204/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у коломийському районі, Коломийського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, де вважати правильним адресу місця знаходження земельної ділянки "м. Коломия, вул. І.Франка, 92а" замість "м. Коломия, вул. І.Франка, 92аЄ", як було зазначено в рішенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.