ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/4061/15-ц
Провадження № 2/636/1932/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики з ОСОБА_2 В обґрунтування свого позову посилається на те, що 30.05.2013 року він надав відповідачу у борг грошові кошти у розмірі: 1600,00 грн. на 30 календарних днів до 30.06.2013 року, та 26000,00 грн. на 12 календарних місяців до 30.05.2014 року, однак до теперішнього часу кошти не повернув, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 27600,00 грн.

Позивач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що гроші він дійсно брав, однак наступного дня потреба в них відпала і він передав гроші третій особі Андрію, у звязку з чим позов не визнав та проти його задоволення заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року позивач дав в позику відповідачу грошові кошти: в розмірі 1600,00 грн. та 26000,00 грн. В підтвердження отримання позики відповідач власноручно 30.05.2013 року склав письмові розписки, в яких зазначив, що взяв в позику гроші в сумі 1600,00 грн. на строк 30 календарних днів, які обіцяв повернути позивачу до 30.06.2013 року, та в сумі 26000,00 грн. на строк 12 місяців, які обіцяв повернути до 20.05.2014 року (а.с.19,20).

Дана обставина складання розписки свідчить про те, що основна вимога для підтвердження виникнення цивільно-правових відношень та обовязків, які зазначені в приписах п.2 ст. 1046 ЦК України, встановлена, чим підтверджується та відповідає вимогам припису п.2 ст. 1047 ЦК України. Відповідно до п.1 ст. 1049 ЦК України відповідач зобовязаний був повернути позику в строки, зазначені в розписках. Але в порушення зазначеної норми закону відповідач не виконав своїх зобовязань.

13 липня 2015 року позивачем на адресу відповідача надіслано претензію щодо повернення зазначеної суми боргу у строк до 13 серпня 2015 року (а.с.10), однак до теперішнього часу кошти відповідачем не повернуто.

Відповідно до п.1 ст. 1050 ЦК України у відповідача виникає відповідальність за не виконання свого зобовязання.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 302811, виданий 14.02.2001 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 27600 (двадцять сім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, паспорт серії ММ № 302811, виданий 14.02.2001 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська