overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/735/15-ц
Провадження № 2/745/221/2015
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить припинити право ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів щомісячно. Позов мотивував тим, що відповідачка на теперішній час працює в Сосницькій ЦРЛ на посаді медсестри що згідно п. 1 ч. 3 ст. 82 Сімейного кодекс України вказує на можливість припинення її права на аліменти, які були присуджені за рішенням суду.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.12.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 333/5306/15-ц
пр. № 2-н/333/973/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 05.08.2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_6, ОСОБА_3, останія по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: м.Запоріжжя, СитоваАДРЕСА_1, зареєстрованими не значяться. Місце їх реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8396/15 Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Справа № 639/9638/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Валеріївни про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 Валеріївни про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 грудня 2015 року о 09-35 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Судді
Справа№ 346/5110/15-ц
Провадження № 2/346/2041/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року о 09:10 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності, -

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Після ухвалення заочного рішення, 15 жовтня 2015 року, відповідач виконавчий комітет Рівненської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року, посилаючись на те, що виконавчий комітет Рівненської міської ради не вважає себе належним відповідачем у справі, оскільки належними відповідачами можуть бути лише спадкоємці ОСОБА_4. Крім того, за ОСОБА_2 не може бути визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_3 не відмовлявся від своєї частки нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2015 року підтримав повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних на те причин. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву виконавчого комітету Рівненської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23 вересня 2015 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 15 год. 00 хв.28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/4395/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

02.12.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 487/5886/15-ц
Провадження № 2/487/2407/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (24.09.2015 року, 09.10.2015 року, 09.11.2015 року), але позивач до суду без поважних причин не зявлявся, будучи повідомленим судовою повісткою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9782/15 Справа № 183/5666/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 21.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: З.М. Пономарь

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 408/4885/15-ц
Провадження № 2/408/1745/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

9 листопада 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 658/1069/15-ц
(провадження № 2/658/538/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 липня 2015 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гід-ності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

20.03.2015 року позивач за первісним позовом звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив визнати недостовірну інформацію відносно юрисконсульта КП «Каховська керу-юча компанія» ОСОБА_1, поширену ОСОБА_2 в Інтернет мережі, а саме: перешкод-жанні у прийнятті заяв на встановлення індивідуального опалення квартири та застосуванні фізич-ної сили до жінок. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., та судові витрати.

06.07.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позов-ною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року зазначені позови об'єднані в одне провадження (а.с.52).

20.07.2015 року позивач за первісним позовом надав до суду заяву, в якій просив позовну за-яву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ді-лової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач за первісним позовом надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування мо-ральної шкоди, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усу-нення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 2ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгля-ду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою МальчикаТараса Юрійовича, діючого в інтересах Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «СТ Бородянка», Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспожвспілка» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16» грудня 2015 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/554/4262/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 15.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно