overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2449/15-ц
Провадження №: 2/0343/1115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.12.2015 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Провадження № 2-н/645/2830/15
Справа № 645/7237/15-ц
Судовий наказ
28 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кімн. 50.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту державної реєстраційної служби Міністерства Юстиції України, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зняття заборони на його відчуження та видалення з державного реєстру заборон та відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24.09.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 19.10.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач до цього часу не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до департаменту державної реєстраційної служби Міністерства Юстиції України, 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,зняття заборони на його відчуження та видалення з державного реєстру заборон та відчуження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9130/15 Справа № 200/9089/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ІНТЕРПРАЙД» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/5266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 27.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 361/7001/15-ц
провадження № 2/361/3336/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну пожежею, яка відбулась в домоволодінні відповідача (в сараї).

В судовому засіданні позивач заявив додатково позов і до другого відповідача (дружини першого відповідача) яка також є власником зазначеного домоволодіння. Позивач уточнив свою позицію, просить завдану шкоду стягнути з двох відповідачів.

Оскільки позови заявлені про один і той самий предмет спору і з тих самих підстав до двох власників майна, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Визначити предмет розгляду в даній справі: позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої пожежею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року у справі № 234/4390/15-ц за позовом ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

12 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків: надання нової редакції касаційної скарги за формою і змістом відповідно до ст. 326 ЦПК України; сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року направлено на адресу, вказану заявником у касаційній скарзі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Станом на 03 грудня2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року та 27 жовтня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 23 липня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/850/15
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 жовтня 2011 року по 31 березня 2015 року в сумі 4 343 грн. 44 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/761/6446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу у режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що він не має змоги прибути на розгляд справи за станом здоров'я.Зазначає, що суд в якому можливо забезпечити участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції є Оржицький районний суд Полтавської області за адресою: Полтавська обл., сел. Оржиця, вул. Леніна, 74.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи місце проживання позивача - АДРЕСА_1, забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформаціїв режимі відеоконференції слід доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (Полтавська обл., сел. Оржиця, вул. Леніна, 74).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області (Полтавська обл., сел. Оржиця, вул. Леніна, 74) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - ОСОБА_1.

Судове засідання проводитиметься 23 вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оржицького районного суду Полтавської області (Полтавська обл., сел. Оржиця, вул. Леніна, 74) та ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 219/8478/15-ц
Провадження № 2/219/3585/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3585/2015,

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайве виплачених сум по страхових виплатах.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 15 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/597/15-ц

Справа № 2/600/208/2015

25 червня 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Колодій Р.С.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Від позивачки в судове засідання поступила заява в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути їй свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 свідоцтво про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

.
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/8399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам.

До розгляду справи по суті, від заявника надійшла заява про залишення вищевказаної цивільної справи - без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо складання розрахунку заборгованості боржника по аліментам, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9307/15-ц
Провадження № 2/644/2715/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

03 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши клопотання позивача та його представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/9307/15-ц, №2/644/2715/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Опікунська рада Орджонікідзевського району м.Харкова про визнання недійсним договору іпотеки та виселення з житла,-

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір іпотеки за р.№94 від 27.01.2015 року та визнати недійсною реєстрацію ОСОБА_3 та її сина за адресою: АДРЕСА_1.

18.09.2015 року було відкрито провадження по справі.

Позивач та його представник ОСОБА_1 звернулись до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просять витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 дублікат спірного договору іпотеки. При цьому посилаються на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підлеглим задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача та його представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору іпотеки за р.№94 від 27.01.2015 року та вказати, чи є він чинним на теперішній час.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/3135/15-ц
Провадження № 2/366/680/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому місце проживання (реєстрації) відповідача зазначено с. Кухарі Іванківського району Київської області, вул. Лесі Українки, 23.

Ст.109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування).

До суду надійшли відповіді з УДМС України в Київській області та Кухарської сільської ради, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.08.2009 року зареєстрована за адресою м. Київ (Солом*сякий район), вул. Шутова, 14а, гуртожиток, к.57.

Ст. 122 ч.3 ЦПК України визначає: «якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу».

На підставі наведеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст. 122, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Слободян Н.П.