overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3312/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дію та компенсувати шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

До приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача Кабінету Міністрів України з вимогою зобов'язати останнього відреагувати на звернення у відповідності із законодавством України та компенсувати нанесену їй шкоду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 122 ЦПК України, при надходженні позову суд має вирішити питання про відкриття провадження або про відмову у відкритті провадження у справі.

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. За правилом встановленим ч. 1 ст. 15 ЦПК України, визначено, які справи розглядаються судами у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, справи спрямовані на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України, враховуючи положення ст. 3, ч. 1 ст. 17 КАС України, вимоги позивача зобов'язати Кабінет Міністрів України відреагувати на звернення у відповідності із законодавством України та компенсувати нанесену позивачу шкоду не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки стосуються оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень Кабінету Міністрів України.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про зобов'язання вчинити дію та компенсувати шкоду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 591/2714/15-ц
Провадження № 2/591/1248/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №319/698/15-ц
Номер провадження2/319/542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 23.12.1987 року виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 03.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/698/15-ц (номер провадження 2/319/542/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 177/1004/15-ц
Провадження № 4-с/177/12/15
У Х В А Л А

17.04.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», державні виконавці державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державних виконавців , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 16.04.2015 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців Приходько Т.М. та Школа О.В. протиправними, скасувати постанову про приєднання ВП № 47113115 і зобовязати негайно перерахувати кошти на його рахунок.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року з наступних підстав:

- скарга містить образливі висловлювання, що виражають явну неповагу до судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а також у відношенні державного виконавця, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України;

- заявником не надано до матеріалів скарги належних копій постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження;

- також, скаржник зазначає, що державний виконавець не перерахував йому стягнуті по зведеному виконавчому провадженню гроші, однак не надає доказів в підтвердження того з яких саме виконавчих проваджень складається зведене виконавче провадження та у разі неможливості їх отримання самостійно не просить суд витребувати їх з відділу ДВС;

- скаржником в скарзі не зазначений перелік документів, що додаються до скарги, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІК», державні виконавці державної виконавчої служби Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії та бездіяльність державних виконавців - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3701/15-ц
Провадження № 2/520/2785/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТКБ "Надра", про захист прав споживача та стягнення коштів ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТКБ "Надра", про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 17.04.2015 року на 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 17.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 400/460/15-ц
Провадження № 2/400/184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.05.2009 року відповідач отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконала покладені на неї договором зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 28.02.2015 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 13296,49 грн., як складається з наступного: 5057,01 грн. заборгованість за кредитом; 5731,03 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1399,09 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 609,36 грн. штраф (процентна складова), а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2015 на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 693,59 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 695/94/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 557/431/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1423,11 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 9094 від 15 червня 2006 року

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Рівнегаз » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1423,11 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 9094 від 15 червня 2006 року.

У відповідності до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено , що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Гощанського районного сектору УДМС України в Рівненській області від 15.04.2015 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей адресно довідкового підрозділу зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено , що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву.

За таких обставин заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1423,11 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання слід повернути стягувачу , як таку , що не підсудна Гощанському районному суду.

Крім того , згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення №6731 від 01 квітня 2015 року ПАТ « Рівнегаз » було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109, 293, 294 ЦПК України , п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України „ Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Рівнегаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1423,11 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до договору № 9094 від 15 червня 2006 року повернути стягувачу , як таку , що не підсудна Гощанському районному суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» ( п/р 2 в АТ «Кліринговий Дім» , ,МФО 380764 ) сплачений 01 квітня 2015 року , платіжне доручення №6731, р/р 0065 , судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять ) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 526/575/15-ц
Провадження № 2/526/353/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки " Надії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Надії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5891/2015 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 квітня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу "Хімік-10" про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 191/342/15-ц
Провадження № 2/191/482/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 14 травня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:

ОСОБА_2