overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8991/15-ц
Провадження № 2/645/2924/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про примусове виселення з квартири, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. 01.12.2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.09.2015 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрито.

В теперішній час позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по зазначеній цивільній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № PROM3BQL80 від 23.07.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7900/15 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/598/15-ц
Категорія : спадкові Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на частину в спільному майні та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 752/3590/14-ц
Провадження №: 2-з/752/154/15
УХВАЛА

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю секретаря Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року по вищевказаній справі визнано мирову угоду.

17.04.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах ціни позову, яке належить ОСОБА_2

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднитичи зробити неможливим виконання рішення суду .

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2014 року судом винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто розгляд справи вже закінчено, а вжиття заходів забезпечення позову після винесення судового рішення не передбачено чинним законодавством.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2922/15-ц
Провадження №: 2/332/1054/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. 26.11.2015 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, відповідно до якої він повідомив суду про смерть відповідача ОСОБА_2 та в підтвердження факту його смерті до заяви долучена копія свідоцтва про смерть. Разом з тим позивач ОСОБА_1 в поданій суду заяві просить суд залучити до участі у справі Запорізьку міську раду в якості правонаступника вибулої сторони відповідача, оскільки на теперішній час у зв»язку зі смертю його батька ОСОБА_2, він залишився єдиним спадкоємцем за законом на спірне майно.

Положеннями ч. ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно свідоцтву про смерть серії I-ЖС № 340906 вбачається, що ОСОБА_2 помер 25 жовтня 2015 року, про що 26 жовтня 2015 року складено відповідний актовий запис № 7377(а.с.119).

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Залучити Запорізьку міську раду до участі у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, як правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/824/15-ц
провадження №2/624/317/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 03 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

У такому разі, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «30» хв. «14» грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 536/532/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 по угоді адвоката Гонсевич Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою достатнього часу для аналізу доказів у справі та доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,59-64,209,212,214,215,218,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що померлі ОСОБА_6, 1926 року народження та ОСОБА_7, 1918 року народження доводилися відповідно рідними сестрою та братом, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 доводиться племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 тітки ОСОБА_6.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 676/6818/15-ц
Номер провадження 2/676/2923/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2 (індивідуальний номер НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх доньок Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Маргарити , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2015 року і до повноліття дітей .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 гривень 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

04.12.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 18 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
04.03.2015 Справа № 756/1772/15-ц
Унікальний номер 756/1772/15-ц
Справа № 2/756/2120/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 2-5243/11
Номер провадження 2-зз/522/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна: с-33, 24.11.2010, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Ярош С.В., за якою 05.02.2011 року за № 10797191 реєстратором Першою Одеською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт нерухомого майна: будинку № 111 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, та копії доданих до заяви документів, копію заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна: С-33, 21.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси, за якою 05.12.2011 року за № 11926643 реєстратором - Першою Одеською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт нерухомого майна: будинку № 111 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, та копії доданих до заяви документів.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна: с-33, 24.11.2010, Приморський районний суд м. Одеси, суддя Ярош С.В., за якою 05.02.2011 року за № 10797191 реєстратором Першою Одеською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт нерухомого майна: будинку № 111 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, та копії доданих до заяви документів.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори копію заяви про реєстрацію обтяження обєкта нерухомого майна: С-33, 21.02.2011, Приморський районний суд м. Одеси, за якою 05.12.2011 року за № 11926643 реєстратором - Першою Одеською державною нотаріальною конторою був зареєстрований арешт нерухомого майна: будинку № 111 по Фонтанській дорозі в м. Одесі, та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.04.2015
Справа № 274/2898/15-ц
Провадження № 2/0274/1322/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, поділ майна подружжя,

Встановив:

В судове засідання 03.12.2015р. сторони не зявилися.

Представник позивачки за первісним позовом, яка також є відповідачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач за первісним позовом, який також є позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 19.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та надав до суду заяву відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1513/15-ц
Провадження № 2-н/280/43/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2015 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ «Цегла» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст.ст. 102,103 ЦПК України
- 4775 ( чотири тисячі сімсот сімдесят пять ) грн. 59 коп.
на користь держави :
- судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 104,105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Р.О.Василенко