overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6210/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь збитки від інфляції за період з 09.122013 року по 18.03.2014 року ум розмірі 149 411,85 грн. та відсотки за користування коштами за період з 09.12.2013 року по 18.03.2015 року у розмірі 120 799,64 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що додаються до заяви, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, позовна заява не містить відомості про реєстрацію позивача в Московському районі м. Харкова.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних від простроченої суми боргу залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.

Секретар Борисенко Д.В.
Справа № 148/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 06.05.2015 року на 14 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 08.04.2015
Справа №517/410/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 р. на 12.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 639/3005/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник- ст. державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі ВДВС) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2632/2010 від 29.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором-40815 грн. 61 коп., посилаючись на те, 01.02.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але в процесі виконання рішення суду виконавчий документ втрачено.

Суд, розглянувши подання, приходить до наступного.

Ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, виконавче провадження з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.07.2010 р. про стягнення на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, відкрито Жовтневим ВДВС ХМУЮ 01.02.2011 р. і перебуває на виконанні, але в ході виконавчих дій виконавчий лист втрачено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити подання ст. державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачені, рішення не виконано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» пред'явлення виконавчого документа до виконання перериває строки давності предявлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, на теперішній час такий строк не сплинув.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 22.07.2010 р. у справі № 2-2632/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 40815 грн. 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7609/14-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського господарства «Великохайчанське», треті особи: Управління Пенсійного Фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ТзОВ «Великохайчанське», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача надав заяву про відвід судді Невмержицького С.С., зазначивши , що суддя безпідставно відмовив в задоволенні його клопотань про вилучення з зазначеної справи незаконно поданий позов , про вилучення незаконно здобутої позивачем довідки, та вилучення з участі у справі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Як наслідок цього, він відчув упередженість в діях головуючого судді та повну недовіру до розгляду ним вказаної справи.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст.20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Жодна із вказаних представником відповідача обставин для відводу не впливає на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

При відхиленні та задоволенні клопотань у межах даної справи суд діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Невмержицького С.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 404/2846/15-ц
Номер провадження 2-о/404/143/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення другого опікуна.

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.238 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2846/15-ц, провадження №2-о/404/143/2015, за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 30.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити заінтерисованим особам право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод у відкритті провадження у справі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2452/14-ц

Пров. №2/668/1058/15

21.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ро-Сла», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ро-Сла», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ро-Сла», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1058/15-ц
Провадження № 2/520/2151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягення заборгованності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягення заборгованності,.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2015 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи по підсудності Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка зареєстрована по у м.Дніпропетровськ ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м.Дніпропетровська належить до Бабушкінського району м.Дніпропетровська (а.с.36).

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати по підсудності Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 200/5147/15-ц
Провадження №2/200/1895/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка», про стягнення вкладу, процентів, інфляції та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19.06.2015 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/876/15-ц
Провадження № 2/497/340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.04.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області і просять ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок за адресою: вул. Севастопольська, № 17, с. Виноградівка Болградський район, Одеська область.

16.04.2015 року позивачі подали до суду заяву про повернення їм позовної заяви від 15.04.2015 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності - повернути заявникам з усіма доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа №296/3473/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/869/15-ц
Провадження № 2-н/553/62/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПАТ « Укртелеком » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 502,24 грн.

23 березня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо судом отримана інформація про встановлене законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню заявнику для предявлення її до Хорольського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської філії ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Хорольського районного суду Полтавської області за місцем реєстрації боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2