Номер провадження 6/404/28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Бокатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаною заявою, просили розстрочити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 1109/11801/12, н/п 2/404/361/13, згідно з графіком погашення заборгованості: по пять тисяч гривень щомісячно з моменту подання заяви солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.05.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 85/2007/СІ від 07.06.2007 року в сумі 284 977 гривень 49 копійок.

Мають намір добровільно врегулювати спір щодо погашення заборгованості за кредитним договором рівними частками по 2500 грн. кожен, щомісяця, тобто разом по 5000 грн. щомісяця, в звязку з тим що на сьогоднішній день вони перебувають у скрутному фінансовому становищі та разом з ними поживає мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час тяжко хворіє, не може самостійно пересуватись, потребує тривалого лікування, за станом здоровя не працездатна. Також заявники мають на вихованні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, тому на даний час повністю виконати судове рішення не мають можливості.

До початку судового засідання від представника заявників надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2013 року рішенням Кіровського районного судом м. Кіровограда позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором № 85/2007/СІ від 07.06.2007 року в сумі 284 977 гривень 49 копійок.

Порядок та підстави відстрочки і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду в процесі його виконання регламентовано ст. 373 ЦПК України, якою встановлено наступне: за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у яткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Верховний Суд України в пункті 10 Постанови № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, вказує про те, що задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання.

Відповідачі не вказали та не обґрунтували конкретні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, та викликають необхідність розстрочки рішення. В даному випадку відповідачі вказують підстави, які, на їх думку, ускладнюють виконання рішення суду, це скрутне фінансове становище. Скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочки рішення суду, тим паче, що належних та допустимих доказів цьому надано не було.

Аналізуючи заяву, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, суд вважає, що відповідачами не вказано виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення, а відсутність грошових коштів у відповідачів не можуть бути виключними обставинами, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду необхідно відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7