overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5474/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5474/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 6875,14грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-30год. 09.12.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

В попереднє судове засідання представник відповідача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у позивача ОСОБА_4 договір оренди на стаціонарну тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності, а саме МАФ №10 ряд№1 між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4

Відповідно ст..130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів.

Представник позивача заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає відхиленню, так як воно не містить необхідних даних, а саме: дати складання договору, його номеру, тощо. Та таким чином підлягає уточненню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2250/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 31716 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2250/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 18 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої довідки Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з обліку 11.12.2013 року у звязку зі смертю а/з №11677 від 03.12.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним просимо Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції надати копію актового запису № 11677 від 03.12.2013 р. про смерть ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції копію актового запису № 11677 від 03.12.2013 р. про смерть ОСОБА_1.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3752/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строку на примирення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам часу на примирення у зв'язку з тим, що він не бажає розривати шлюб з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам часу на примирення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про надання сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, строку на примирення, задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 07 грудня 2015 року до 11 год. 00 хв.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2/127/7932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авінтрансагенство» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авінтрансагенство» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 08.12.2015 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа 133/3238/15-ц

07.12.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3238/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 00 хв. 22.12.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 07.12.2015
Справа № 487/7596/14-ц
Провадження №2-п/487/102/15
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2014 року ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю, що вказана заява подана в порушення вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 243,60 грн.

Оскільки наявність вищевказаної обставини перешкоджає розгляду заяви, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до провадження та призначити до розгляду на 14.12.2015 року о 10-30 год.

Надати заявнику строк до 14.12.2015 року для усунення недоліку, який вказаний в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали у вищезазначений строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Номер провадження 2-н/756/431/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Проте, вважаю, що п заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаною заявою заявником було сплачено судовий збір в сумі 609 грн. та надано оригінали платіжного доручення від 08.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заяву подано до суду 02.10.2015 року, однак станом на 16.11.2015 року у суду відсутнє підтвердження на зарахування судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення від 08.09.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене заявнику необхідно надати суду докази, щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 291/1429/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенська сільська рада про про визнання права власності на житловий будинок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15.12.2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Родіна Романа Володимировича, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені СоломіїПавличко «Основи» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 7 липня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво імені Соломії Павличко «Основи» про захист порушених авторський прав та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 грудня 2015 року на 12 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 757/23223/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15629/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7578/15-ц
Провадження № 2-н/334/1306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.08.2015 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.03.2014 року по 01.08.2015 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 5776,18 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.03.2014 рік.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 337/5612/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Запорізьке РУ «ВАТ «Банк « ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернення депозитного вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

25.09.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Недоліки було усунуто своєчасно , а саме: 06.10.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Запорізьке РУ «ВАТ «Банк « ОСОБА_3 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів повернення депозитного вкладу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 22.10.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 307/3668/15-ц
Провадження № 2/307/2060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 598/1583/15-ц
провадження № 2/598/616/2015
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка в порядку ст. 25 ЦПК України передана для розгляду мені, судді Щербатій Г.Р., згідно ухвали Збаразького районного суду від 03.12.2015 року.

Дана цивільна справа прийнята мною до провадження і підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 24 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Г.Р.Щербата