Справа № 214/5877/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -
Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також вказала, що підтримує свої позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини їх відсутності суду невідомі, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності судові не надали, тому на підставі наявних у справі доказів та суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Так, обставини вчинення відповідачем ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди 08.06.2012 року, о 20 год. 30 хв., коли він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Кривому Розі по вул. Ватутіна в районі зупинки громадського транспорту «129 квартал», під час виконання маневру розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не надав дорогу автомобілю «Шкода Октавія», р/н НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, який рухався позаду в попутному напрямку та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого ці автомобілі зазнали механічних пошкоджень, підтверджується судовим рішенням від 26 червня 2012 року про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП(а.с.6).
У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 12.1. ст. 12 цього ж Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача матеріальної шкоди, яка не покривається страховими виплатами у розмірі 501 грн., яка є розміром франшизи, то суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Окрім того, відповідно до вимог п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Із аналізу зазначених норми матеріального права та враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що франшиза в сумі 510 грн. має бути компенсована позивачу відповідачем ОСОБА_3
Стосовно вимог про солідарне стягнення з відповідачів понесених судових витрат, то таке положеннями ст. 88 ЦПК України не передбачено, тому суд уважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 229 грн. 40 крп. в рівних частках, тобто по 114 грн. 70 коп. з кожного відповідача окремо.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «НФСК «Добробут» та ОСОБА_2, з кожного окремо, на користь ОСОБА_1 по 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.