overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2461/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2015 р.

Троїцький районний суд міста Луганської області

в складі:головуючого -судді Крівоклякіної Н.В.

за участю секретаря- Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі , справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015 року о 14 годині 40 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням - 03.11.2015 року.

Зазначену копію ухвали суду позивач отримав 11 листопада 2015 року, але не забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні на вказану вище дату. Заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надав.

У зв,язку із неявкою представника позивача в судове засідання призначене на 13.11.2015 року , розгляд по справі було відкладено на 03 грудня 2015 року на 16-00 годину , а позивач попереджений , що у разі неявки його представника на зазначену дату позовна заява буде залишена без розгляду. Лист з попередженням було направлено на адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням -20.11.2015 року. Крім того позивач був повідомлений про розгляд справи на 03.12.2015 року телефонограмою.

Зазначений лист із датою судового засідання та попередженням позивач отримав 26.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але не забезпечив явку свого представника на зазначену дату. Заяву про розгляд справи у відсутність представника позивач суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Роз,яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя : Н.В. Крівоклякіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/446/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_1 головуючої,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про забезпечення їм та судовому експерту доступу до Державного реєстру речових прав з метою огляду та здійснення копіювання технічними засобами електронної копії нотаріально посвідченої заяви, складеної від імені ОСОБА_4 13.11.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах від 2.06.2015 року за клопотанням відповідача призначена судова почеркознавча експертиза з метою забезпечення доказів щодо спростування факту підписання нею заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 13.11.2014 року, та зареєстрованої ним у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №1554.

У зв»язку із неможливістю (з об»єктивних причин) надати судовому експерту для дослідження оригіналу заяви, зазначеною ухвалою приватного нотаріуса ОСОБА_6 було зобов»язано надати експерту для дослідження реєстр для реєстрації нотаріальних дій у частині реєстрації засвідчення справжності підпису ОСОБА_4 на заяві від 13.11.2014 року.

Ухвалою від 02.11.2015 року апеляційне провадження було відновлено у зв»язку із заявою приватного нотаріуса про надання реєстру для огляду судом у судовому засіданні.

До теперішнього часу вимоги ухвал від 14.04.2015 року про витребування доказів та від 02.06.2015 року про призначення судової почеркознавчої експертизи приватним нотаріусом не виконані.

Проте, клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки отримані у запропонованому порядку докази не відповідатимуть у повній мірі вимогам ст. 59, ст.140,ч.1ст.159 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання їм та судовому експерту доступу до Державного реєстру речових прав з метою огляду та здійснення копіювання технічними засобами електронної копії заяви, справжність підпису на якій засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_6, - відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа № 710/1830/15-ц
провадження № 2/710/853/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

23.09.2014 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 16.10.2014р.н.

У 2015р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивачки, суд вважає, що сімя повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2014року у державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №117 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне Мельник.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/127/8030/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26728/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 17.12.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 143/1713/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●не представлено акт про введення в експлуатацію житлового будинку, а також правовстановлюючий документ;

●не проведено оцінку житлового будинку;

● не сплачено судовий збір, відповідно до інвентаризаційної вартості будинку.

Згідно зі ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали направити позивачці до відома.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.2015 Справа №607/16061/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд дя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 15 годину 27 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 368/2031/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
пр. № 2/759/2530/15
ун. № 759/2509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача Надієнко І.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_3, який ще 24.07.2007р. продав гр.ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 в м.Боярка і по якому нараховувалась електроенергія. Ухвалою суду від 24 квітня 2015року клопотання задоволено.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2007р. будинок АДРЕСА_1 в м.Боярка і по якому нараховувалась електроенергія. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 у зв'язку з боргом за спожиту електричну енергію. Відповідно суд приходить до висновку, що позов має бути направлений для розгляду за територіальністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.2 ч.1 ст.116, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/410/15-ц
№2/140/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Безрученко А.М.

при секретарі: Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки сторін не склались, тому зараз вони проживають нарізно .

За період окремого проживання відповідач не дбає про дітей, добровільно жодних коштів на їх утримання не надає.

В зв'язку з такими обставинами позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просить постановити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в твердому грошовому виразі, по 400 гривень на кожну дитину, щомісячно .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що не працює, тому має змогу платити аліменти на утримання дітей в розмірі по 300 гривень на кожну дитину.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши пояснення відповідача, суд, приходить до висновку що позов слід задовільнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 600 гривень (по 300 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття. Так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що діти фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки, що підтверджується також копією довідки за № 110 від 05.02.2015 р., відповідно якої ОСОБА_1 та її двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а/с 8).

В решті позову відмовити в зв'язку з тим, що позивачка не надала суду достатніх доказів, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на її користь в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 57-66; 209-215 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Мухівці Немирівського району Вінницької області, жителя с. Стрільченці Немирівського району Вінницької області, непрацюючого, ідентиф. код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 600 гривень (по 300 гривень на кожну дитину) щомісячно, починаючи з 13.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/5087/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

01.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 713/2140/15-ц
Провадження №2/713/950/15
УХВАЛА

04.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 21 грудня 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк