АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9176/15 Справа № 206/4025/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Болтунової Л.М., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності, ставить питання про скасування ухвали.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Зі справи вбачається, що 15 серпня 2015 року на запит судді надійшла інформація відповідного органу про зареєстроване місце проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1 (Самарський район) у м.Дніпропетровську (а.с.22), а тому суддя дійшов обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично між сторонами було укладено договір купівлі-продажу верстатів, які були встановлені в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, тому у відповідності з ч.8 ст.110 ЦПК України місцем вирішення даного спору є Дніпропетровський районний суд, не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано доказів про наявність договору, в якому зазначено місце його виконання.

Крім того, у відповідності з ч.14 ст.110 ЦПК України право вибору підсудності між кількома судами належить позивачу, що він і зробив, звернувшись з даним позовом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваної ухвали не спростовують і не дають підстав до висновку про порушення суддею норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Болтунова Л.М.

ОСОБА_4