Справа № 524/8661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі № 524/8661/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було винесено заочне рішення по справі за позовом ТОВ «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нова Холдинг» матеріальні збитки, завдані внаслідок вчинення злочину в сумі 180152,51 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1801,52 грн.

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено без її участі, зявитися в судове засідання вона не мала можливості, оскільки не була повідомлена про дату та час розгляду справи. Вважає, що заочне рішення прийнято на підставі матеріалів та доказів, наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи. На підставі викладеного просила заочне рішення від 27.01.2015 року скасувати.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили скасувати заочне рішення суду від 27.01.2015 року по цивільній справі № 524/8661/14-ц за позовом ТОВ «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину. Підставою для скасування рішення представник заявника вважає те, що судом при постановленні рішення не були застосовані норми трудового законодавства.

Представник позивача ТОВ «Нова Холдинг» - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вважають, що заявник не повідомила суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали справи № 524/8661/14-ц, приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, повістки суду направлялась їй рекомендованою поштою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом з вкладенням, який направлявся на адресу відповідача.

Оскільки 27.01.2015 року відповідач повторно не зявилася в судове засідання і не повідомила суд про причини своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Крім того, на обгрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявником не надано суду доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 3, 208-210, 212-215, 224-229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.01.2015 року по цивільній справі № 524/8661/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику її право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя :