overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2015 Справа №607/16168/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Директор Комунального підприємства Тернопільводоканал звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 11 588,52 грн.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, КП Тернопільводоканал слід надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За вказаних обставин, заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011 року ,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа №610/3650/15-ц
Провадження №2/610/1326/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення:

«суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконкому Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області про відновлення порушеного права та визнання права на земельну частку (пай) - задовольнити.

Відновити порушене право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 ум. кадастрових одиниць на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1, як членом колишнього КСП ім.Фрунзе, право на земельну частку (пай) за рахунок земель Державного резервного фонду, переданого у колективну власність, в розмірі 6,5360 га (контур №55, ділянка №18) на території Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складене не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 639/1598/15-ц
Провадження № 2-н/639/394/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувшизаяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 559/2631/15-ц
Номер провадження: 2/559/1121/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - КП ЖЕК №3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - КП ЖЕК №3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 18 грудня 2015 року на 14:00.

Відповідачу подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/5377/15-ц
Провадження № 2/520/3159/15
УХВАЛА

20.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини за законом, зобовязання зупинити реєстрацію права власності, визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2015 р. 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Луняченко В. О.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2/521/6579/15
УХВАЛА

«16» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів судом було направлено запити до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 15.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, та був знятий з обліку 30.01.2015 року у зв'язку зі смертю, а/з №1305.

Оскільки зазначені відомості мають істотне значення для всебічного, повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 №1305.

Керуючись ст.ст. 137, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_2 за №1305.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних відомостей направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа №: 400/1257/15-ц
Провадження № 2/400/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №751. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання нею судової повістки, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №751, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №035767, виданого 01.03.2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області(а.с.6). Від шлюбу сторони дітей не мають.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, на примирення позивач не згідний, так як вважає збереження сімї та подальше спільне життя з відповідачкою неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №751, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 487(чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили _______________ 2015 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пилипця Антона Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

12 жовтня 2015 року Пилипець А.Ю., який на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», подав апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху з підстав неоплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва для оплати судового збору.

9 листопада 2015 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» отримало копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року, про що є відмітка в зворотньому поштовому повідомлені (ас. 119), однак до теперішнього часу відповідачем не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Пилипця Антона Юрійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 353/1190/15-ц
Провадження № 2-н/353/33/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз», в особі Тлумацького відділення Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 367/8095/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3047/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.12.2015р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 16.12.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

01.12.2015
Справа № 562/1218/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого - судді Плевако О.П.
при секретарі Олешицькому Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,
Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11 599 грн.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.
В заяві на ім'я суду просить справу розглянути без участі представника.
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Однак відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 11 599 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, що внаслідок порушення ОСОБА_1 умов договору утворилась заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 23.06.2014 рік становить 11 599 грн., що складається з: тіла кредиту - 7 199 грн., прострочене тіло кредиту - 1 950 грн., заборгованості за відсотками - 0 грн. 00 коп., заборгованості за комісією - 2 450 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану суму заборгованості.
Тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 631, 642, 1046-1056 ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :