overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5751/15-ц
Номер провадження 2/522/5460/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 25 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 07 квітня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав період начислення заборгованості відповідачки перед Банком по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 190/1939/13-ц
Провадження 2-о/190/1/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Ільченко І.В., Марцофей С.Л., секретарі Менькова О.З., за участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,212-215, 218, 241 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м.Пятихатки Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі І.В.Ільченко

С.Л.Марцофей
Справа № 296/3391/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання 27.05.2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
н/п 2/490/2577/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 676/2555/15-ц
Номер провадження 2-н/676/151/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м.Кам'янець - Подільський
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» в особі Кам'янець-Подільського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисюк А.І.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Суддя Лисюк А.І.
Справа № 161/3695/15-ц
Провадження № 2/161/1796/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у державну власність

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцького району Волинської області звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Луцького району Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до Одерадівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування в частині рішення Одерадівської сільської ради, визнання частково недійсним Державного Акту про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки у державну власність на 19 травня 2015 року, о 09.30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Рудська
233 Справа № 233/2027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання відповідає вимогам встановленим ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а провадження по вказаній справі слід відкрити.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Приходько М.І. подати до суду документи виконавчого провадження № 37755817.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 461/4613/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та рішення старшого державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною скаргою. Свої вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2014 року Галицьким районним судом м. Львова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ГГ «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ на суму 3013,06 грн., інфляційних втрат 379,49 грн., 3 відсотків річних 143,39 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. Судовий наказ був направлений до Галицького відділу ДВС для примусового виконання.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС від 01 квітня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено. У постанові державним виконавцем причиною відмови у відкритті провадження вказано невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, у судовому наказі не вказано ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_1 Заявник вважає таку постанову безпідставною та неправомірною. Просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01 квітня 2015 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 384-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії та рішення старшого державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 17 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Суддя Л.Д. Фролова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1479/15-ц
Провадження № 2/553/660/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування.

З наданих до суду документів вбачається, що позивачкою не залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради та при цьому не визначено їх процесуального статусу у даному позові.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не надано до позовної заяви Витягу з Спадкового реєстру на предмет підтвердження інформації, що заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4.

Позивачкою не вказано в позовній заяві родинних звязків позивача та відповідача померлого, в звязку з чим позбавляє суд можливості чітко визначити правові підстави вимог позивача.

Крім того, не зазначено коли і де була відкрита спадкова справа і чи відкривалась вона взагалі, а також обставини за яких остання не зверталася до суду з даними вимогами в межах строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 236/827/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа:Слов*янська об*єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі Краснолиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа:Слов*янська об*єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області про стягнення заборгованості з орендної плати за землю призначити до судового розгляду 12.05.2015 року на 09:15 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 664/1220/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 27.06.2008 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис №53. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, просить розглянути справу без неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4, 130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.06.2008 року Відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом №53.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3795/15-ц
Провадження № 2/520/2807/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви Військовий прокурор Одеського південного регіону України в інтересах держави в особі: Министерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса до ОСОБА_1, ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС", ПАТ " Енерогобанк", про визання договору недійсним,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військовий прокурор Одеського південного регіону України в інтересах держави в особі: Министерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеса до ОСОБА_1, ТОВ "ВЕСТІНВЕСТ ЛЛС", ПАТ " Енерогобанк", про визання договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 28.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Копія Справа №2/326/370/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/370/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/370/2015р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попередній розгляд справи на 05 травня 2015 року о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 30.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

22.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.05.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду: