overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2178/15-ц
Провадження № 2/552/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-банк про визнання договору не укладеним та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-банк про визнання договору не укладеним та відшкодування шкоди.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акцент-банк про визнання договору не укладеним та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі

20.04.2015 Справа №2-а-10497/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із наказом голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 №162 від 16 квітня 2015 року про відновлення адміністративної справи №2-а-10497/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду про виплату пенсії, -

встановив:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято рішення про відновлення адміністративної справи №2-а-10497/2011, що відповідає вимогам ст.ст.275, 276 КАС України, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 122, 275-277 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі №2-а-10497/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду про виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Герчаківська
Провадження № 22-ц/783/2083/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Галицького району м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу приватизації Державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_2 до Відділу приватизації Державного житлового фонду Галицького району Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобов'язання до вчинення дій - задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив Прокурор Галицького району м. Львова подавши апеляційну скаргу 27 січня 2015 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк, мотивуючи тим, що про рішення стало відомо 21.01.2015 року, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді звільняються від сплати судового збору, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити Прокурору Галицького районну м. Львова строк на апеляційне оскарження на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Галицького району м. Львова на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 301/656/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 24 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 за один місяць в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча суддя: М. М. Сойма
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ТДВ "Страхова компанія "Фідель СК" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТДВ "Страхова компанія "Фідель СК" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації

.

Призначити судове засідання по справі на 03.03.2015 року на 12:15 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 456/1367/15-ц
Провадження № 2/456/844/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

27 березня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву при секретарі Свержинській І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 2009 року у Дулібській сільській раді Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 13, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2,

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1565/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про усуненняв користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усуненняв користуванні житловим приміщенням шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 06.05.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 472/175/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

"20" квітня 2015 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк Приват Банк, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що 04 листопада 2014 року Веселинівським районним судом Миколаївської області по цивільній справі № 472/988/14-ц позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 15104 грн. 02 коп., а також судовий збір в розмірі 195 грн. 67 коп.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_1 вказував на те що він вищевказаний кредит сплатив, однак надати квитанції про погашення кредиту не міг, оскільки в його будинку йшов ремонт, та на той час він з родинною проживав в іншому будинку. На данний час він разом з сім'єю закінчив ремонт та пересилився до власного будинку, та при розпакуванні речей він знайшов частину квитанцій про погашення кредиту, тому просить скасувати вищевказане рішення та призначити справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник посилається на таку нововиявлену обставину що він не міг надати в судове засідання квитанції про сплату заборгованості за кредитом у зв'язку з ремонтом в його будинку. Проте зазначена обставина не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та знав про необхідність надати будь-які докази по справі, що мають істотне значення для її вирішення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.

Керуючись ст. ст. 361 -363, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Ссергія Анатолійовича про перегляд рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Дата документу 21.04.2015
Справа № 334/3015/15-ц
Провадження № 2-н/334/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 квітня 2015р. м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015р. заявником ОСОБА_1 подана заява до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу з вимогою про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що дана вимога не передбачена ст.96 ЦПК України.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняття зави про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 500/255/15-ц
Провадження № 2/500/1066/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 07 від 29 березня 1999 року, відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги, з урахуванням чого просить стягувати з відповідача на її користь для утримання дитини аліменти щомісяця в розмірі 600 грн.

Відповідач безумовно визнав позовні вимоги та розмір аліментів.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Бросківською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 07 від 29 березня 1999 року, відповідач вказаний батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 180 СК України покладає на відповідача обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням безумовного визнання відповідачем розміру аліментів, позовні вимоги підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 181-184 СК України.

Час, з якого присуджуються аліменти на дитину, визначаються ст. 191 СК України від дня пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти щомісяця в розмірі 600 грн. (шістсот грн.) з 20 січня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Дата документу 01.04.2015 Справа № 554/2693/15-ц
Провадження № 2-н/554/89/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
2. Стягнути, в рівних частках, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 60,90 грн. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
СуддяТ. О. Січиокно
справа № 166/537/15-ц
провадження № 2/166/134/15
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

смт. Ратне 22 квітня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 02.08.2002 року.

Від спільного подружнього життя 14.08.2005 року народився син ОСОБА_3.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, на підставі чого виникають часті спори та непорозуміння. На протязі трьох років разом не проживають. Неодноразово намагався зробити все, щоб зберегти сімю, однак це виявилось безрезультатним. Переконаний, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідачка попросила надати місячний термін для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість надання сторонам місячного терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 191,201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам місячний строк для примирення.

Розгляд справи зупинити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.05.2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Савчук М.А.