overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1021/15 Справа № 734/3547/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмові клопотання про направлення цивільної справи на розгляд за місцем проживання відповідачів до Октябрського районного суду м. Полтави, так як відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., а відповідачка ОСОБА_3 фактично проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦЦК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, суд не знаходить підстав для передання позовної заяви на розгляд за місцем проживання відповідачів, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, ст.ст. 109, 113, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/161/448/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки, -

Керуючись ст. 373 ЦПК України, на підставі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав власника земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
У х в а л а

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року відмовлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про забезпечення позову, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 211/3896/15-ц
Провадження № 2/211/1688/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження та

прийняття справи до свого провадження

07 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання 2/3 частин квартири спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання 2/3 частин квартири спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення будівельно-технічної експертизу. Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, буд. 3, офіс 413.

27.11.2015 року судовий експерт ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до обєктів дослідження та додаткових матеріалів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання 2/3 частин квартири спільною сумісною власністю, визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годин 20 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 664/3497/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою від 28 жовтня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEC0AW00950121 від 11.09.2007р. було залишено без руху.

Зазначену ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало 05 листопада 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про отримання.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем усунуті у повному обсязі не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Провадження № 2-н/344/2601/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 3606 грн 09 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 468/1832/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.11.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/1832/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/3803/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

09.10.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 19 листопада 2015 року на 14 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 473/4611/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4611/15-ц за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4611/15-ц за позовною заявою ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 681/1431/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

08 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новоселицьке" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Новоселицьке" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення не вказав юридичної адреси розташування нерухомого майна, а саме с. Адамів, Полонського району, Хмельницької області, що робить неможливим провести реєстрацію речового права.

Заявник в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій заяву про винесення додаткового рішення підтримав, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Під час розгляду даної справи судом було встановлено, що позивачем було заявлено позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, які було задоволено, крім того в судовому засіданні оглядались інвентарні справи, де була зазначена юридична адреса розташування нерухомого майна, однак при постановлені рішення дане питання судом не було вирішено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Новоселицьке" в особі ліквідатора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Водонапірну башню, яка знаходиться за адресою вулиця Щорса, 13 в с. Адамів, Полонського району Хмельницької області;

камяний склад - вулиця Щорса, 19 в с. Адамів, Полонського району Хмельницької області;

будівлю вагової та ваги автомобільні - вулиця Щорса, 11 в с. Адамів, Полонського району Хмельницької області;

будинок для великої рогатої худоби - вулиця Щорса, 17 в с. Адамів, Полонського району Хмельницької області;

приміщення контори - вулиця Щорса, 15 в с. Адамів, Полонського району Хмельницької області;

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя Дідек М.Б.
Справа № 147/1518/15-ц
Провадження № 2/147/589/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

07.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Номер провадження 2/334/4038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення та призначити попереднє судове засідання на 20.01.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 20.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Номер провадження 2/643/4762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 14-20» годину 20 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва