overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 389/3656/15-ц
Провадження № 2/389/928/15
03 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї заборгованість за договором позики від 02 жовтня 2013 року в сумі 176359,58 грн. та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання основного зобовязання на день винесення рішення суду, що станом на 30.10.2015 року становить 68 722,26 грн.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, підставою стягнення з ОСОБА_2 заборгованості є прийняття нею спадщини ОСОБА_3, з яким і було укладено зазначений договір позики.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення повного кола спадкоємців ОСОБА_3, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській міській державній нотконторі спадкову справу ОСОБА_3
Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд, -
Зобов'язати Знамянську міську державну нотаріальну контору надати суду у строк до 12 січня 2015 року, копію спадкової справи, заведеної нотаріусом відносно ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8628/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 634/590/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім.Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
справа №176/2264/15-ц
провадження №2/176/1365/15
у х в а л а

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року, ОСОБА_1,звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 400 000 грн.

Позивач, у судове засідання не з`явилася від останньої надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання без її участі. При цьому, зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи відповідач була сповіщена у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 лютого 2016 року на 13 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

В судові засідання, призначені на 24.11.2015, 04.12.2015 позивач не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування послугами централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 1920 грн 03 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства теплових мереж "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" - 121 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"___________2016 року.
Суддя____________ Л.Ф. Канівець
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6268/15 Головуючий І інстанції Бородіна О.В. Справа № 642/478/13-ц Доповідач Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Коровіна С.Г.

Суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

При секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит» в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

25 листопада 2015року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Байда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 09.07.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №901.

В судовому засіданні під час розгляду справи на питання суду щодо необхідності надання строку для примирення, сторони не зазначили обставин, що це суперечитиме моральним засадам суспільства.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення. Враховуючи обставини справи, викладені в позовній заяві, суд вважає за достатнє призначити сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного. керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.201, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 25 лютого 2016р..

Судовий розгляд справи відкласти до 26 лютого 2016р. о 09год 00хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1433/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до відділу Держгеокадастру в Ружинському районі,

Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказанним позовом, в якому, посилаючись на те, що він є спадкоємцями першої черги ОСОБА_3, яка померла 25.02.2015р., просив визнати за ним право власності на її спадкове майно, а саме: на земельну частку(пай), яку ОСОБА_3 успадкувала після смерті свого брата ОСОБА_4, який помер 21.-3.1998р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Проте вказанна позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову, а також докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а саме не зазначено доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 успадкувала майно ОСОБА_4

З врахуванням викладенного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказанних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держгеокадастру в Ружинському районі, Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен внести зміни до своєї позовної заяви, вказавшт в ній ціну позову, а також зазначивши в ній докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 405/5374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Волошиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої, просить замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Відповідач та третя особа до судового засідання не зявились про дату та час судового засідання повідомлені належним чином про причину неявки до суду не повідомили.

Вивчивши дану заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що необхідністю заміни управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як неналежно відповідача на належного управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, ґрунтується на тому, що реалізація повноважень Кіровоградської міської ради у галузі земельних відносин здійснюється через відповідний структурний підрозділ, на якого покладається функції з реалізації земельних правовідносин.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного.

У Х В А Л И В :

Заява представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради як неналежного відповідача на належного відповідача управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 41).

Направити на адресу управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради копію ухвали та позовну заяву з додатками

Розгляд справи відкласти на 04.01.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2530/15-ц
провадження № 2/632/1015/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 листопада 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

03 грудня 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 431/3206/15-ц
Провадження № 2/431/1825/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Старобільського районного відділу Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні особистим майном та зобовязання зняти з реєстраційного обліку за місцем реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Озеров