overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3141/15-ц
Провадження № 2/369/1768/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору і застосування наслідків недійсності цього правочину, визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину-кредитного договору № КF 51126 від 29 липня 2008 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину-кредитного договору № КF 51126 від 29 липня 2008 року, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про застосування наслідків недійсності правочину-кредитного договору № КF 51126 від 29 липня 2008 року, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зустрічної позовної заяви в частині вказаних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
09.02.2015 Справа № 756/1394/15-ц
Унікальний номер 756/1394/15-ц
Справа № 2/756/1990/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
09.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6913/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6913/15-ц
2/205/3148/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 17.10.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 27.10.2015р., проте станом на 09.11.2015р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/4788/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 197/1295/15-ц
Номер провадження № 2/197/627/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В с т а н о в и в :

10.11.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст.ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно довідкового відділу Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_3 помер а/з №27.

У звязку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
233 Справа № 233/6665/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріал цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області.

Суддя
Справа № 0603/2-125/11
Провадження № 2-і/274/76/15
УХВАЛА

07.12.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ознайомившись зі змістом заяви, проходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів першого, пятого та шостого, частини першої статті 119 ЦПК України заява має містити імя сторін, їх адреси, посилання на докази, що підтверджують зміст заявлених вимог.

Статтею 120 ЦПК України передбачено надання суду копій документів для вручення відповідачеві.

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для її вирішення судом.

Так, у заяві не вказано імені та місця проживання відповідача (боржника за виконавчим листом). У заяві також відсутнє посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. Не викладено відомості, з посиланням на докази, що підтверджують те, чи перебував цей виконавчий лист на виконанні та, чи не пропущено строки предявлення його до виконання.

До заяви не додано її копії для вручення відповідачеві.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/7276/15-ц
Номер провадження 2/676/3126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 496/2867/15-ц
Провадження № 2/496/1350/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2006 року між АКІБ «Аваль» і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 47000 доларів США строком на 240 місяців по 16 серпня 2026 року зі сплатою 11,5 % річних.

Для забезпечення вимог кредитора цього ж дня до кредитного договору був укладений договір поруки, між банком та ОСОБА_3, згідно п.1.2 якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов»язань.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 17 грудня 2014 року (а.с. 99).

Згідно ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

П. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який не заперечував проти закриття провадження у справі, суд вважає, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

11 .08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення штрафу, призначивши попереднє судове засідання на 02.09.2015 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 598/1672/15-ц
провадження № 2/598/650/2015
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко Олег Миколайович, ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Дослідивши матеріали позову вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.119 ЦПК України поряд з іншим, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірі зазначеному у ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної.

Виходячи із ціни позову по справі 474652грн., розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви повинен становити 4746 грн. 52 коп.

Проте, позивачами документ про сплату судового збору до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/785/15-ц
Номер провадження 2/541/481/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.< По батькові >?., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 13:15 год. 08.05.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3