Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1307/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 140 594,49 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 140594,49 грн. та судовий збір у розмірі 1405,94 грн.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

24 листопада 2014 року ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 05 грудня 2014 року була повернута апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.. 228 ЦПК України.

У грудні 2014 року ОСОБА_3 повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана після закінчення процесуального строку та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подавалося.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується, колегія суддів, оскільки вважає його правомірним та таким, що постановлений з дотриманням норм процесуального права.

Статтями 228, 229 ЦПК України передбачені вимоги щодо порядку подання і оформлення такої заяви.

Вирішення судом питання щодо дотримання заявником вимог процесуального закону про порядок подання і оформлення такої заяви передує стадії розгляду заяви по суті в порядку, передбаченому ст. ст. 230 - 232 ЦПК України. Указана заява може бути розглянута по суті лише в разі дотримання заявником порядку подання й оформлення такої заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Закінчення цивільного процесуального строку, у тому числі, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, становить собою юридичний факт, який може бути підставою для правових наслідків, визначених ст. 72 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, заочне рішення судом першої інстанції ухвалено 11 червня 2014 року. Копія заочного рішення була отримана ОСОБА_3 03 липня 2014 року (а.с.57). З урахуванням наведеного та вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України строк на подання ОСОБА_3 заяви про перегляд заочного рішення закінчився 13 липня 2014 року.

Проте, заява про перегляд заочного рішення була подана ОСОБА_3 до суду згідно зі штампом вхідної реєстрації 19 грудня 2014 року. Заявником зазначено в заяві про те, що він не міг своєчасно оскаржити рішення суду через хворобу з 04 липня по 31 жовтня 2014 року, але клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не подавалося.

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Зазначеною ухвалою не порушені праваОСОБА_3, оскільки він не позбавлений права звернутися з клопотанням про поновлення процесуального строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: