Справа № 129/392/14-ц Провадження № 22-ц/772/887/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_2, його представника, адвоката ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку

його поділу, стягнення кредитних коштів, половинної вартості кому-

нальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гай-синського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про за-безпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на частку в спільному майні в поряд-ку його поділу, стягнення сплачених за договором поруки коштів на виконання кредитного договору, 1/2 вартості сплачених коштів з оплати комунальних послуг ( а. с. 2-4 ).

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року заяву позивачки про забезпечення позову у справі задоволено. Забез-печено позов ОСОБА_4 у даній справі шляхом накладення арешту на жи-тловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, призначену для будівництва і обслуговування цього житло-вого будинку, площею 0,0615 га, кадастровий № :02:006:0038 ( а. с. 10 ).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасува-ти як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу повер-нути для продовження її розгляду в суд першої інстанції ( а. с. 29-31 ). Апелянт посилається на безпідставність, необгрунтованість оскаржуваної ухвали, її су-перечність вимогам закону.

Апеляційна скарга, враховуючи постановлення оскаржуваної ухвали судом у відсутності сторін у справі, подана ОСОБА_2 у встановлений процесу-альний строк.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу осіб, котрі беруть участь справі, дослідивши копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеля-ційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забез-печення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі виник спір з при- воду поділу спільного сумісного майна подружжя: будинку та земельної ділян-ки, на якій він розташований. З огляду на предмет спору в даній цивільній спра-ві суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу.

На виконання положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного про-цесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд по-винен пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання або утруднення ви-конання можливого судового рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосу-вати особа, позовним вимогам.

Під час вирішення клопотання ОСОБА_4 щодо застосування заходів забезпечення позову судом було прийнято до уваги посилання позивачки на те, що спірний будинок придбаний у тому числі за кредитні кошти. ОСОБА_2 надав банкові довіреність на здійснення всіх необхідних дій від його імені для продажу будинку як іпотечного майна до закінчення судового спору з при-воду його поділу, що може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рі-шення суду. Із змісту позовної заяви та заяви позивачки про забезпечення по-зову вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться у володінні і розпоря-дженні ОСОБА_2 ОСОБА_4 вимагає визнання за нею права влас-ності на частину у спільному майні подружжя. З огляду на такі обставини суд дійшов переконання, що вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 за наявних фактів не є неможливим, а навпаки, є доцільним і необхідним.

Колегія суддів вважає, що застосований судом вид забезпечення позову від-повідає обсягу позовних вимог, власне самим позовним вимогам. Вжиті судом заходи гарантують реальну можливість захисту прав і інтересів обох сторін у справі, враховуючи їхні позиції у спорі, що має місце.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власно-сті на частку в спільному майні в порядку його поділу, стягнення кредитних коштів, половинної вартості оплачених комунальних послуг - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає по-дальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: