Справа № 183/3329/15
Провадження № 2/183/2204/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю: секретаря - Данильченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Новомосковськ" про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що в листопаді 2011 року його батьком ОСОБА_3 проведено заміну центрального стояку водопостачання, вартість матеріалів склала 247 грн. 39 коп., та зроблений ремонт зовнішніх міжпанельних швів житлового будинку, вартість матеріалів склала 373 грн. 50 коп. На думку ОСОБА_3, зазначений ремонт повинен був зробити відповідач. Крім того, при заміні центрального стояку каналізації, робітниками відповідача було розбито унітаз, внаслідок чого батькові позивача довелося купувати новий, вартість якого склала 980 грн. ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про проведення взаємозаліку вартості матеріалів проведеного ремонту та нового унітазу та комунальних послуг. Проте відповідач відмовив у проведенні взаємозаліку. 13 червня 2012 року батько позивача ОСОБА_3 помер, у зв'язку з чим позивач, як його спадкоємець, звернувся до суду з цим позовом и просить стягнути з відповідача на його користь 1 600 грн. 89 коп.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року за життя ОСОБА_3 куплені будівельні матеріали, які використовуються в тому числі для ремонту трубопроводів.

13 червня 2012 року ОСОБА_3 помер (а.с. 44).

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 (а.с. 5, 60).

З тексту позовної заяви вбачається опис проведених робіт, які підпадають під визначення видів капітального ремонту відповідно до п. 2.12 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004 року № 150, за які відповідач ТОВ "КК "КомЕнерго-Новомосковськ" не відповідає, а тому вимоги до відповідача, як в частині розміру, так і в частині легітимації ТОВ "КК "КомЕнерго-Новомосковськ" в якості відповідача в процесі, задоволенню не підлягають.

Суд, створюючи умови позивачу у здійсненні його прав та виконання процесуальних обов'язків доказування, роз'яснював необхідність проведення будівельно-технічної експертизи для з'ясування факту виконання робіт, належність їх до капітального чи поточного ремонту, використаних для цього матеріалів та відповідної ринкової вартості. Попри це, позивач, у визначені судом строки, клопотань щодо проведення експертизи не заявив, вихідні дані для проведення експертизи не дав, будь-які світлини, акти, що стосувалися б об'єкту дослідження, також суду не надав.

Так само, позивач не надав суду ані речових, ані письмових документів, які б засвідчували подію завдання шкоди його майну.

Крім того, суд критично ставиться до досліджених в судовому засіданні товарних чеків, наданих раніше ОСОБА_3 під час провадження у цивільній справі № 0427/3919/2012. ОСОБА_3 підтверджував таким чином понесені ним витрати, тоді як ОСОБА_1 для підтвердження своїх позовних вимог у цій справі додав до позовної заяви копію рахунку-фактури № ЧП-000215 від 03 лютого 2010 року, в якому товари та їх вартість ідентичні товарам та їх вартості в товарних чеках, наданих ОСОБА_3, проте у зазначеному рахунку-фактурі одержувачем товару та платником за нього вказаний дехто "Вечный Александр" (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач не виконав свій обов'язок доказати свої вимоги, як в частині понесених витрат на ремонт, так і в частині заподіяння йому шкоди відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати позивачу не відшкодовувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів,починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна