Справа № 630/114/15-ц
Провадження № 2/630/152/15
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, витребування майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Смородське,вул. Василя Глушка,земельна ділянка №6, укладений 13 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_4

ОСОБА_1 також просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1221 га, розташовану за адресою Харківська область, м. Люботин, с. Смородське,вул. Василя Глушка,земельна ділянка №6.

Крім того, позивач просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, видане на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1221 га, розташовану за адресою Харківська область, м. Люботин, с. Смородське,вул. Василя Глушка,земельна ділянка №6 (кадастровий № :01:003:0032), прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, індексний № 12153819 від 03 квітня 2014 року, внесеного до Актуальної інформації про державну реєстрацію права власності. Номер запису про право власності:529177, дата державної реєстрації 31 березня 2014 року.

Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка,6 та заборони її відчудження.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, але не співмірною із заявленими вимогами в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку.

В звязку з цим суддя дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної земельної ділянки .

Пленум Верховного Суду України в п.16 своєї Постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відчудження земельної ділянки, розташованої за адресою м. Люботин, с. Смородське, вул. Василя Глушка,6 (кадастровий № :01:003:0032)

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6