Номер провадження: 22-ц/785/2633/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Суворовський ВДВС Одеського МУЮ), -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на бездіяльність Другого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ (а.с. 1-2).

Питання про рух скарги та вирішення її по суті вирішувся судами неодноразово (а.с.6, 32-33, 52, 57, 67-68, 90-93).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року, з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року про виправлення описки, скарга ОСОБА_3 залишена без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2014 року та відповідно до вимог ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.96).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику (а.с.100).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду про повернення скарги скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі (а.с.109-111). Неправильність ухвали судді апелянт мотивував порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вважаючи скаргу неподаною та повертаючи її 16 грудня 2014 року заявнику, суддя першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 отримав ухвалу судді від 21 листопада 2014 року про усунення недоліків 9 грудня 2014 року та у визначений судом п'ятиденний строк недоліки не усунув.

Проте такий висновок є помилковим, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про відправлення виправленої скарги на адресу місцевого суду 12 грудня 2014 року, тобто в строки визначені судом (а.с.114).

Враховуючи те, що процесуальні підстави для застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України відсутні, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки вирішення питання про відкриття провадження у справі не належить до компетенції апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков