overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 3 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування, визнання права власності на частину житлового будинку. Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 740/3344/15. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3892.32 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3892 (три тис. вісімсот девяносто дві грн.) грн. 32 коп.
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2015
Провадження 2/320/756/15
Справа №320/145/14-ц.
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 56 599,58 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 190/1311/15-ц
Провадження №2/190/612/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «СФГ Гермес», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу посівів від 10.12.2014 року № 45/12/Б та додаткову угоду від 17.01.2015 року № 7 до договору оренди землі від 28.04.2006 року, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «СФГ Гермес» від 18.03.2015 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

03.09.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від СФГ «Гермес» на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року, в зязку з недотриманням правил підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «СФГ Гермес» повернуто апелянту, а 03.12.2015 року вказана справа надійшла до Пятихатського районного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба П`ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 161/5796/15-ц
Провадження № 2-н/161/675/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Видати судовий наказ 20 квітня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 204/7325/15-ц
Провадження № 2/204/2978/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Космос» про стягнення майнової шкоди, заподіяної залиттям приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на «17» грудня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
1Справа № 335/9581/15-ц 2/335/2359/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 07.10.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 07.10.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 464/7732/15-ц
пр.№ 2/464/2236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

04.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 144 318 (сто сорок чотири тисячі триста вісімнадцяти) доларів США 83 центів, що складає 3 330 878 (три мільйони триста тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок та пеню в розмірі 45 422 (сорок пять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 70 копійок, всього 3 376 301 (три мільйони триста сімдесят шість тисяч триста одну) гривню 30 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 31.05.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 144 318 (сто сорок чотири тисячі триста вісімнадцяти) доларів США 83 центів, що складає 3 330 878 (три мільйони триста тридцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 60 копійок та пеню в розмірі 45 422 (сорок пять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 70 копійок, всього 3 376 301 (три мільйони триста сімдесят шість тисяч триста одну) гривню 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Сихівським районним судом м. Львова за письмовою заявою ОСОБА_3 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/344/2944/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
справа № 2/325/376/2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з відділу Держземагенства у Приазовському районі технічного звіту встановлення меж земельної ділянки, належної ОСОБА_2, для дослідження в судовому засіданні з метою встановлення того, що її земельна ділянка не знаходиться в межах земельної ділянки, яка перебуває в оренді у позивача.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились без повідомлення причин.

Згідно із ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Держземагенства у Приазовському районі Запорізької області належним чином завірену копію технічного звіту (проект землеустрою) встановлення меж земельної ділянки площею 0,03 га, яка передана у власність ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 489067 від 04.10.2011р.

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 21 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 642/385/15-ц
Провадження №2/642/482/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юнер»євни до центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд стягнути солідарно з відповідачів центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на їх користь відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним наданням платних медичних послуг : 50000 доларів США матеріальної шкоди та 30000 доларів США моральної шкоди.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 23.01.2015 року 09.02.2015 року, тобто строк усунення недоліків рахується до 13.02.2015 року.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Юнер»євни до центру репродукції людини, клініки професора ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання обовязків за контрактом про надання оплатних медичних послуг вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3361/15-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 09.02.2015 по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП», -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 Печерським районним судом м. Києва на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП», було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2010,00 грн.

ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу посилається на наявність спору щодо розміру заборгованості та права на її отримання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі не є безспірними, у зв'язку з чим судовий наказ виданий 09.02.2015 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 09.02.2015 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Печерським районним судом м. Києва 09.02.2015 на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ «КиївЗНДІЕП» - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4329/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням №ВООО8В0WT2 від 08.09.2015 року.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 20.10.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто позивачу, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (, адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений на номер рахунку 0015, одержувач УДКСУ у м.Іллічівську, МФО 828011, , згідно платіжного доручення №ВООО8В0WT2 від 08.09.2015 року на суму 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Пушкарський