overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7723/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7785/15 ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по справі ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 20 хвилин 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Провадження № 2-н/645/3005/15
Справа № 645/7529/15-ц
Судовий наказ
03 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; імя (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 174/972/15-ц
п/с № 2/174/443/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 р. м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 10.12.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 18.12.2015 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 369/4128/15-ц
У х в а л а

"21" квітня 2015 р. Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заявнику слід додати до заяви її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2015 року, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 203/6344/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця.

Питання щодо подачі відповідного подання державним виконавцем нормативно врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Так, згідно п.12.1.1 розділу XIІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» цієї Інструкції встановлено, що подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно п.12.1.3 розділу ХІІ Інструкції до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Згідно п.12.1.4 розділу ХІІ Інструкції у поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.

Пунктом 12.1.5 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

З наданого до суду подання державного виконавця вбачається, що останнє зазначеним вище вимогам Інструкцією з організації примусового виконання рішень не відповідає.

Так, останнє не містить даних про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду.

До подання не надано копій виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи-боржника, а також факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного подання державного виконавця на підставі ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/619/15-ц
Номер провадження 2/656/249/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 290,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 07 грудня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 290,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2012 року у сумі 23 790 (двадцять три тисячі сімсот девяносто) гривень 73 копійки, яка включає кредит у сумі 7 630 (сім тисяч шістсот тридцять) гривень 19 копійок, проценти за користування кредитом у сумі 13 427 (тринадцять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 65 копійок, комісію у сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, штраф (процентна складова) у сумі 1 132 (оджна тисяча сто тридцять дві) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривні 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1994/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2015 о 11:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4591/15-ц
Провадження №2/0274/1905/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 04.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4591/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 24.12.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 495/8228/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути итрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 210-214 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське морське пароплавство» про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2011 року по справі №2-5155 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво шляхом :

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805;

- скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 права власності на ? частину комплексу магазинів, розташованих за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 67А, реєстраційний номер 36173805.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1459/2012

Провадження № 6/414/154/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, вказала, що виконавчий документ залишився на окупованій території.

Відповідач (боржник) в судове засідання не зявися, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

А тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1212/1459/2012 провадження 2/1212/363/2012 за рішенням суду від 20 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко
Номер провадження 2-н/754/675/15
Справа № 754/6197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2095/15-ц

04 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14.12.2015 р. на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2