Справа № 212/7648/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді: Водопянова С.М.,

при секретарі; ОСОБА_1,

представника позивача; Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» - ОСОБА_2, відповідачів; ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника; адвоката - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли про виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 Рафаїл-Огли, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог; Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору оренди квартири недійсними та застосування наслідків реституції,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли про виселення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач у своєму первісному позові, по якому судом 14 січня 2014 року було постановлено заочне рішення, зазначив, що в 2009 році між ТОВ "Ключове рішення" і ОСОБА_7 було укладено договір оренди № 12811 від 25.06.2009 року. Відповідно до п. 1 даного договору ТОВ "Ключове рішення" передало в оренду відповідачу зазначену трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за оплату відповідно до умов договору.

Однак, відповідач постійно порушував терміни оплати орендної плати, а з 2011 року взагалі перестав здійснювати платежі. Згідно п.4 вищезазначеного договору оренди, - у разі повної або часткової несплати платежів у розмірі менше 50% від заборгованості, передбаченої п.п.2.2.1-2.2.2 Договору, і якщо такі порушення тривають більше 60 днів, орендар зобов'язаний протягом 5 днів звільнити орендований об'єкт нерухомості в добровільному порядку. Спільно з відповідачем в орендованій квартирі проживає його дружина - ОСОБА_3 та сини: ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли.

Станом на 03.07.2013 року заборгованість відповідача склала 34 453 гривень 54 копійки.

Не дивлячись на наявність заборгованості та порушення договору оренди, у добровільному порядку відповідачі звільняти орендовану нерухомість категорично відмовляються, що є порушенням законних прав позивача.

Тому позивач в справі у своїй первинній позовній заяві просить суд, виселити ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, без надання їм іншого житла, а судові витрати покласти на відповідачів.

До початку розгляду цієї справи по суті позивачем було подано уточнену позовну заяву, яка зареєстрована у суді 03 червня 2014 року, у якій позов доповнено вимогою щодо розірвання договору оренди, укладеного 25 червня 2009 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_7.

В обґрунтування цієї позовної вимоги позивач зазначив, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 825 ЦК України підставою розірвання договору найму житла за рішенням суду на вимогу наймодавця є невнесення наймачем плати за житло за шість місяців , якщо договором не встановлено більш тривалий строк, а при короткостроковому наймі понад два рази. Згідно ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Відповідачі в справі ОСОБА_3, яка також представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 Рафаїл-Огли, ОСОБА_4, позовні вимоги не визнали та звернулись до суду с зустрічним позовом, який декілька разів уточнювали. Згідно останнього, уточненого зустрічного позову, який надійшов до суду 02 жовтня 2015 року, відповідачка в справі ОСОБА_3 зазначила, що в спірній квартирі вона проживала з моменту заселення, тобто - з 1993 року - разом із дітьми (з моменту їх народження). Цей факт підтверджується актом, який додавався раніше.

21 травня 2005 року, спірна квартира була приватизована на чотирьох осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_12 Рафаїла Казим-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли, що підтверджується довідкою Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради №6495/8 від 18.09.2014 року.

Ні вона, а ні її діти, як співвласники квартири, ніякої участі в укладенні вказаних договорів купівлі-продажу цієї квартири не приймали, цих договорів не укладали і про них не знали.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2003 року спірна квартира АДРЕСА_2 була придбана ОСОБА_10.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.11.2003 року, спірна квартира була продана ОСОБА_10 - ОСОБА_7.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2007 року, спірна квартира була продана ОСОБА_7 - ОСОБА_11. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.06.2007 року, спірна квартира була продана ОСОБА_11 - ОСОБА_9.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 25.06.2009 року спірна квартира була продана ОСОБА_9 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

Згідно договору оренди від 25.06.2009 року (тобто в цей саме день, що і вище зазначений правочин) спірна квартира була надана Товариством з обмеженою відповідальністю в оренду ОСОБА_7.

Відповідачі в справі у своєму зустрічному позові зазначили, що вони вважають зазначені вище договори недійсними з огляду на наступне:

Згідно ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Договори купівлі-продажу спірної квартири були спрямовані на порушення їх наших прав і свобод, та спрямовані на знищення їх майна, оскільки оспорюваними правочинами вони позбавлені власності та житло.

Посилаючись на ст.. 203 та 215 ЦК України відповідачі вважають що підставою визнання недійсності правочинів, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені законом.

Згідно ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Оспорюваний правочин, вчинений ОСОБА_7, суперечить правам та інтересам його неповнолітньої дитини, адже цим правочином дитина позбавлена власності та житла.

Оскільки спірна квартира, як зазначили відповідачі в справі, була набута в порядку приватизації, то ця власність є спільною сумісною власністю. Згідно ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Ніякою згоди на вчинення правочинів зі спірною квартирою вони не надавали, та навіть не знали про ці правочини.

Їй, - ОСОБА_3, стало відомо про те, що спірна квартира в якій вона мешкала з дітьми неодноразово продавалася тільки 04 березня 2014 року коли вона отримала копію заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_6 від 14 січня 2014 року, яким позов ТОВ «Ключове рішення» до них про виселення був задоволений в повному обсязі. Тому раніше вони не мали можливості звернутися до суду так як не мали копій договорів, а тому, відповідачі просять суд пропуск ними строку позовної давності вважати поважним.

На підставі викладеного відповідачі в справі просять суд;

-На підставі ст. 267 ч. 5 ЦК України поновити строк позовної давності для звернення до суду.

Ухвалити рішення, яким:

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири за адресою; АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_10 та невідомою особою, посвідчений 9 червня 2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 - та зареєстрований в реєстрі за №1334;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири за адресою; АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_7, посвідчений 07 листопада 2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за №2994;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири за адресою; АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_11, посвідчений 27 лютого 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою; АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, посвідчений 26 червня 2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_15 - та зареєстрований в реєстрі за №1851;

-визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири за адресою; АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», посвідчений 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_16 - та зареєстрований в реєстрі за №3914;

-визнати недійсним з моменту укладення договір оренди №12811 від 25 червня 2009 року квартири за адресою; АДРЕСА_3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» та ОСОБА_7;

-визнати недійсними з моменту укладення всі договори купівлі-продажу, міни, дарування, вчинені з квартирою розташованою за адресою; АДРЕСА_3, оскільки на час подання позову невідомо про існування інших правочинів, проте цілком ймовірно, що вони існують;

-застосувати наслідки реституції, повернувши сторони в стан, що існував до укладення оспорюваних правочинів.

Представник третьої особи - Виконкому Жовтневої районної у місті ради, до суду не зявився та подав заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу, залучений до участі в справі ухвалою суду, також в судове засідання не зявився та не сповістив суд про причину своєї неявки.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду цієї справи він був судом сповіщений належним чином, про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» про виселення відповідачів в справі та про розірвання договору оренди, укладеного 25 червня 2009 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_7, підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Доводі позивача в справі у повному обсязі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Так їх фактично визнали відповідачі в справі, так як вони не спростовували той факт що тривалий час ними не вносилася плата за договором оренди, укладеного 25 червня 2009 року, та щодо суми боргу.

Цей довід позивача доведено письмовими доказами, а саме, - договором оренди № 12811 від 25.06.2009 року, та довідкою про наявність заборгованості в сумі,- 34 453 гривень 54 копійки станом на 03.07.2013 року.

Відповідачка в справі ОСОБА_3 стверджувала у судовому засіданні, що спірна квартира була ними приватизована 21 травня 2005 року. Свідоцтво про право власності на цю квартиру було видано на чотирьох осіб: ОСОБА_12, ОСОБА_12 Рафаїла Казим-Огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли.

Цю обставину відповідачка підтвердила лише тим, що надала суду довідку Управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради №6495/8 від 18.09.2014 року. Однак, суд вважає, що дана довідка не є належним письмовим доказом, який підтверджує цей факт, так як відповідачка не надала суду самого свідоцтва про право власності на цю квартиру.

Відповідачка ОСОБА_3, при цьому, суду зазначила, що це свідоцтво знаходиться у її чоловіка ОСОБА_3 Рафаїла Казим-Огли, який без її відома та згоди укладав різні договори щодо спірної квартири. При цьому відповідачка ОСОБА_3 не надала суду належних та переконливих доказів тому, що вона не мала можливості самостійно отримати дублікат цього свідоцтва і не довела суду, що у неї на протязі більше, а ніж півтора року, були певні труднощі в отриманні цього документу.

Суд це твердження відповідачки ОСОБА_3, щодо приватизації ними спірної квартири 21 травня 2005 року ставить під сумнів, оскільки сама відповідачка вказує у своїй зустрічній позовній заяві, що ця квартира за довго до вказаної нею дати приватизації була придбана за договором купівлі-продажу ОСОБА_10 у невідомої особи, і цей договір було посвідчено 9 червня 2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_13 - та зареєстрований в реєстрі за №1334;

Крім цього, як зазначила сама відповідачка спірна квартира була за договором купівлі-продажу продана ОСОБА_10 її чоловіку ОСОБА_7, 07 листопада 2003 року. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за №2994.

Зазначені обставини підтверджуються належним чином письмовими доказами наданими нотаріусами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 що були витребувані судом.

Таким чином, вказані обставини щодо продажу спірної квартири, 9 червня 2003 року та 07 листопада 2003 року, фактично виключають відповідно до вимог закону повторну приватизацію цієї квартири відповідачами в справі 21 травня 2005 року, про що вказала відповідачка в справі.

Крім того, на питання суду в останньому судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_3 відповіла, що вона та її діти права власності на спірну квартиру не мали, а були тільки в ній зареєстровані.

Суд також вважає, що відповідачка дає неправдиві та нелогічні пояснення стосовно того, що вона не знала про те, що спірна квартира була продана її чоловіком ОСОБА_7 Казим-Огли, а потім ним же було укладено договір оренди цієї квартири №12811 від 25 червня 2009 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення». Так як відповідачка ОСОБА_3 суду вказала, що вона до цього часу перебуває з ОСОБА_7 Казим-Огли у шлюбі .

Не логічним та суперечливим є також твердження ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо часткової сплати нею боргу за договором оренди спірної квартири, хоча як вона сама стверджувала суду, вона не знала про те, що такий договір було укладено її чоловіком ще у 2009 році.

Відповідачка в справі просить суд розірвати раніше укладені договори купівлі продажу спірної квартири, хоча належними доказами її вимога не підтверджується. Так як вище зазначено, що суд ставить під сумнів той факт, що вона та її діти мають право власності на спірну квартиру. При цьому ОСОБА_3 навіть не вказує у своєму зустрічному позові першу особу яка мала право власності на цю квартиру ще до 2003 року і яка продала цю квартиру ОСОБА_10.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом відповідачів ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_4 не можуть бути задоволеними так як на їх підтвердження суду не надано достовірних та переконливих доказів.

Враховуючи наведене, керуючись ст..12, 15, 16, 202, 203, 205, 208, 215, 216, 224, 228, 234, 236, 319,321, 369, 825, 826 ЦК України, ст. 88, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» задовольнити у повному обсязі та виселити ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли з квартири АДРЕСА_4 без надання іншого житлового приміщення, та зняти зазначених осіб з реєстраційного обліку у вказаній квартирі.

Розірвати договір оренди, укладений 25 червня 2009 року між ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рафаїл-Огли та ОСОБА_8 Рафаїл-Огли на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» витрати по сплаті судового збору в сумі - 243 гривни 60 копійок.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_4 Рафаїл-Огли, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог; Служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті ради, Прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу про визнання договорів купівлі-продажу квартири, договору оренди квартири недійсними та застосування наслідків реституції,

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та заінтересованими у справі особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом його повного тексту, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: С. М. Водоп"янов