Ухвала

іменем україни

27 листопада 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» 6025,19 грн. заборгованості. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року рішення місцевого суду скасовано в частині розподілу судових витрат. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено, що судові витрати у справі компенсується за рахунок держави. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що позивач на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язана виконати взяте на себе зобов'язання з оплати електроенергії за договором з реструктуризації заборгованості від 25 листопада 2011 року. Крім того, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 виконувала умови спірного договору реструктуризації та до звернення публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до суду із позовом про стягнення заборгованості його не оскаржувала, як і не оспорювала дії працівників підприємства щодо складання акту про порушення; на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 була присутньою, із протоколом засідання комісії та із визначеною сумою погодилася.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині розподілу судових витрат та ухвалюючи нове рішення в цій частині про компенсацію судових витрат у справі за рахунок держави, апеляційний суд вірно врахував положення ст. 88 ЦПК України та п. 35 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про зобов'язання здійснити перерахунок розміру відшкодування збитків, за касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська