overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5932/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, який помер 28.02.2014 р., на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 37,1 кв.м, загальною площею 61,7 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_4.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 11 березня 2015 р., так в резолютивній частині замість «іпн. НОМЕР_1» було зазначено «іпн. 232800026».

Особи, які прижимають участь у розгляді зави надали до суду клопотання про розгляд вищевказаної заяви без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Суворовського райсуду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 215 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в резолютивній частині замість «іпн. 232800026» зазначити «іпн. НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 456/1675/15-ц
Провадження № 2/456/911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгірцівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгірцівської сільської ради, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 травня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р. < По батькові >?. Шрамко
Справа № 646/3053/15-ц
Провадження № 2/646/923/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 230, 256-257, 267, 526, ч. 1 ст. 547 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 720/533/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 05.09.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача просив суд зупинити провадження в справі, оскільки відповідач помер і необхідно встановити його правонаступників.

Згідно п.1.ч.1.ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У звязку з тим, що предметом спору є боргові зобовязання покійного ОСОБА_2, то в даній справі допускається правонаступництво та може бути здійснена заміна сторони відповідача його спадкоємцями після прийняття ними спадщини протягом 6-ти місячного терміну.

На підставі ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до зясування питання про правонаступників відповідача та зобовязати представника позивача повідомити суд про прийняття спадщини покійного ОСОБА_2 у встановлений законом спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №592/1470/15-ц
Провадження № 2-н/592/137/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, на підставі ст. 382 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилася позивачка, явку якої за ухвалою суду від 08.04.2015 року визнано обо"язковою. Повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 10.00 годин 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1109/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року та апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом прокурора Шполянського району Черкаської області в інтересах держави, в особі Шполянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договору дарування земельної ділянки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

23 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, у якій за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2015 року було вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках відповідача в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, в судовому засіданні пояснивши, що підставою до скасування арешту є те, що на даний час достовірно не відомо, в тому числі і йому, чи є кошти на цих рахунках, а також оскільки його не було повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вимог заяви заперечила, пояснивши, що вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані на цій стадії процесу, оскільки це може унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, якщо позов буде задоволено.

Заслухавши представника позивача, відповідача, суд вважає, що в задоволенні вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

У відповідності до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу законності, вжиті заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані судом лише у звязку із зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Ті умови, які існували у даній справі на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, на час розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не змінилися та існувати не припинили. Крім того, відповідачем не надано суду на підтвердження його пояснень відомостей про те, що будь-які кошти на арештованих банківських рахунках відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 8, 154 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року на 14-40 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/488/15-ц

провадження у справі № 2/0285/363/15

21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2015 року о 14-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/219/15-ц
У Х В А Л А

"26" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ч Е Р Н О Б А Є В О Ї ОСОБА_2 до Ч Е Р Н О Б А Є В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ч Е Р Н О Б А Є В О Ї ОСОБА_2 до Ч Е Р Н О Б А Є В А ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду по суті на 09 лютого 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 09 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №266/161/15-ц
Провадження№ 2/266/258/15
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відстрочку судового збору, посилаючись на свій похилий вік та незадовільний стан здоровя, у звязку з чим не має змоги сплатити судовий збір у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України,суд, враховуючимайновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, майновий стан позивача, суд, вважає, можливим відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу позову до Публічного акціонерного товариства Імексбанк про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.