overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 травня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-581/11
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р. Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого Бодашко Л. І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по справі №2-518/2011,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Балтського районного суду Одеської області від 13 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування квартирою в частині які саме будівля підлягають знесенню при виконанні виконавчого листа №2-518/2011 року, виданого 26.08.2014 року Балтським районним судом Одеської області, про зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільно побудовану господарську будівлю розміром 5,20 м на 2,70 м та прибудову до квартири №2 розміром 2,17 м на 2,90 м за адресою: м. Балта, вул. Р. Люксембург,3а, справу розглянути без участі представника відділу, стверджуючи, що при примусовому виконанні рішення суду виникли труднощі, оскільки вказаних в рішенні суду будівель не існує.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Балтського районного суду Одеської області від 13.09.2011 року (головуюча суддя Мясківська І.М.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, ОСОБА_2 зобовязана знести за свій рахунок самовільно побудовану господарську будівлю (сарай) розміром 5,20 м на 2,70 м та прибудову до квартири №2 розміром 2,17 м на 2,90 м за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Р. Люксембург,3а.

Розяснити вище вказане рішення суд не в змозі, оскільки в ньому чітко визначено які саме будівлі, якого розміру необхідно знести, а іншої інформації, технічної документації на будівлі в матеріалах справи немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про розяснення рішення суду по справі №2-518/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо користування квартирою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1467/15-ц
Провадження № 2/210/1168/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про припинення трудових відносин , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1878/15-ц
Провадження № 2/552/981/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
№ 536/890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 40 хв. 07 травня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 234/4624/15-ц
Провадження № 2/234/2601/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/100/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно - правового контролю України"на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет Конституційного - правового контролю України" до ректора Тернопільського інституту соціальних та інформаційних технологій ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк апеляційного оскарження Всеукраїнській громадській організації "Комітету конституційно - правового контролю України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Комітету конституційно - правового контролю України".

3. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

4. Надати строк до 09.03.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 23.04.2015
Справа № 320/3598/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 4 розташованого по вул. Леніна в селі Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області, укладеного 10.06.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6704 в частині набувача прав та обовязків покупця. Визнати за ним право власності на житловий будинок № 4, що розташований по вул. Леніна в селі Троїцьке Мелітопольського району Запорізької області. Перевести на нього права та обовязки покупця за вказаним договором купівлі-продажу зазначеного житлового будинку.

Вважаю, що позовна заява у даному випадку не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору та не додані копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зі змісту позову вбачається, що вартість спірного майна встановлена позивачем в розмірі 38790 грн., тому у даному випадку розмір судового збору складає 387,90 грн.

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків та надання документу, який підтверджує сплату судового збору і копій позовної заяви з додатками для вручення відповідачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Абушавареб Хешам Абдельмалік Сальман до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/356/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Гладун Х.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6796/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк про припинення поруки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОН
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року. м. Херсон
Відповідго до ст. ст. 525, 625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: / Радченко Г.А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _________________________________ року.
Справа № 302/420/15-ц
У х в а л а

"16" квітня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічної про перегляд стягнення аліментів на утримання дитини,- , -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, підстав для звільнення від сплати такого при подачі позову не зазначено, а також не вказано номер будинку відповідачки.

Тому слід сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. за подачу позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іллічної про перегляд стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 необхідність усунення вказаних недоліків до 27.04.2015 р..

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Провадження №2/485/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 2008 року.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 08.10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/881/15-ц
Провадження № 2/626/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20 квітня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/881/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 644/4189/15-ц
н/п 2-н/644/1464/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 130/1, кв. 106, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2725,30 гривень.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 130/1, кв. 106, заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко