Справа № 723/2251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю:

представників: позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець заяву про вiдвiд суддi заявлений представниками відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по справі за позовом ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування рішень Чудейської сільської ради

встановив :

Представники відповідачів по справі за позовом ОСОБА_3 до Чудейської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування рішень Чудейської сільської ради, посилаючись на п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявили в судовому засiданнi вiдвiд головуючому судді по вказіній цивільній справі, вказавши в своїй письмовій заяві, що вони не довіряють суддi ОСОБА_1 оскiльки останній розглядав справу за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_3 про визнання рішення сесії сільської ради про виділення земельної ділянки незаконним і про визнання свідоцтва про право власності недійсним. При цьому позов було відхилено. Виходячи з того, що справа за позовом ОСОБА_3 стосується того ж самого спору, між тими ж сторонами і про той самий обєкт спору, а тому суддя Яківчик не зможе винести іншого рішення ніж про задоволення позову оскільки позиція судді Яківчика І.В. заздалегідь відома, як позиція захисника ОСОБА_3 і не буде направлена на обєктивний розгляд справи, а тому суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Представник позивача, в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні відводу посилаючись на його безпідставність.

Розглянувши заявлений представниками відповідачів, відвід головуючому по цивільній справі судді, з посиланням на п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд при його вирішенні виходить з наступного.

Так дійсно, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Ставлячи підставу, щодо прямої чи побічної заінтересованості в результаті розгляду справи, заявники послалися при цьому на ухвалення Сторожинецьким районним судом рішення по іншій цивільній справі під головуванням судді Яківчика І.В., де суд ухвалив рішення на користь ОСОБА_3, який є в даній справі позивачем.

Дослідивши вказану обставину, як підставу для відводу, суд вважає, що вона не знайшла свого підтвердження та крім того не може служити підставою для відводу судді.

Сторожинецьким районним судом, під головуванням судді Яківчика І.В., 12.08.2014 року дійсно було ухвалено судове рішення по справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права. (справа № 723/874/14-ц).

Рішення суду набрало чинності, оскільки ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 24.09.2014 року та Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.01.2015 року було залишено без змін.

Таким чином судом під головуванням судді Яківчика І.В. було ухвалено законне рішення, ухвалення якого не може служити підставою для відводу судді при розгляді іншої справи.

Крім того, посилаючись на те, що суддя Яківчик І.В. прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, представники відповідачів не врахували, що пряма заінтересованість судді так само як і побічна заінтересованість, означає наявність у судді безпосереднього матеріального, практичного або іншого інтересу у результатах вирішення справи і це може проявлятися у випадку коли суддя повинен бути стороною по справі та мати від цієї справи певну вигоду або правові наслідки судового рішення, ухваленого по цій справі, можуть вплинути на майнові, практичні або інші інтереси осіб, у добробуті яких суддя заінтересований.

Ніяких доказів такої заінтересованості, представники відповідачів не представили, безпідставно таким чином звинувачуючи суддю в прямій чи побічній заінтересованості в розгляді справи.

Така надуманість підстави про відвід судді, а також безпідставна вказівка щодо позиції судді як захисника ОСОБА_3, не може бути взята за основу при вирішенні відводу, оскільки є неправдою і не свідчить про упередженість судді та не може викликати сумнів в його обєктивності, оскільки суддя при розгляді справи і при ухваленні рішення керується лише законом.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 9.11.2006 року по справі "Білуха проти України", повинна визначатися як за суб'єктивним критерієм коли особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, так і за об'єктивним критерієм, який обґрунтовується фактами, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Таких доказів, безсторонності судді, суду не надано, а тому з огляду на зазначені норми ЦПК України та вказані в заяві про відвід обставини, очевидним є те, що обставини зазначені в заяві не відповідають обставинам вказаним в Главі 3 ЦПК України, яка регулює вирішення цього питання, а тому клопотання про відвід судді Яківчика І.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.18, 20, 24 та 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Вiдмовити представниками відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в задоволенні заявленого ними відводу судді Яківчику І.В.

СУДДЯ