overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5101/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4778,29 грн.,-
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа №173/2222/15-ц
Провадження №2/173/1030/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

06.11.2015 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, так як позивачем був недоплачений судовий збір.

20.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення позовної заяви.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу, а також поверненню судовий збір в сумі 487.20 грн., який був сплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого по цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Н» про розірвання договору оренди земельної ділянки, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Управлінню державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомолу, буд. 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений ним платіжним дорученням № Р24А33528215А185159 від 04.11.2015 року, на рах. № 0063; одержувач: УДКСУ у Верхньодніпровському районі; код банку 805012.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
пр. № 2/759/7168/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1

встановила:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 листопада 2015 року.

27.11.2015 року вищевказана ухвала судді про залишення заяви без руху була отримана адресатом особисто, про що свідчить відповідне зворотнє повідомлення з відміткою про отримання.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки заявником не усунуто належним чином недоліки його заяви згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
справа № 208/1958/13-ц
№ провадження 6/208/1822/15
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

13.05.2013р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська винесено судовий наказ по справі №208/1958/13 за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з теплопостачання..

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа .

У судове засідання заявник не зявився, був повідомлений про слухання справи належним чином.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, його неявка відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Суд, вивчив матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не надав доказів, які свідчать про дійсну втрату виконавчого листа, відправленого засобом поштового зв`язку. В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що виконавчою службою дійсно отриманий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

При таких обставинах, враховуючи, що заявником будь-яких додаткових доказів втрати виконавчого листа не надано, з матеріалів, доданих до заяви не вбачається, що виконавчий лист насправді втрачений , суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

.ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 354/608/15-ц
Провадження по справі № 2/354/367/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ТЗоВ "Скорзонера" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3 та зобовязання ТЗоВ "Скорзонера" повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області.

Прокурор заявлені позовні вимоги підтримує.

Представник ОСОБА_1 сільської ради позовні вимоги не визнає.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство", які належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання за викликом до суду не прибули. Відповідач ОСОБА_3 не прибула в судове засідання після оголошеної перерви.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності учасників судового розгляду, які не прибули за викликом суду.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_3, ТЗоВ "Скорзонера", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1930 га в с. Поляниця, виданого ОСОБА_3 та зобовязання ТЗоВ "Скорзонера " повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судововому засіданні в залі суду в м.Яремче на 28.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/5175/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наукового центру Інститут землеробства НААН про стягнення заборгованості та компенсації за затримку погашення заборгованості, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 наукового центру Інститут землеробства НААН про стягнення заборгованості та компенсації за затримку погашення заборгованості, та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наукового центру Інститут землеробства НААН про стягнення заборгованості та компенсації за затримку погашення заборгованості, та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа №487/7593/14-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2560/15
Справа №487/7593/14-ц
Провадження № 22-ц-784/2560/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до філії 15 ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області про визнання аукціону з реалізації арештованого майна недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/990/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

За змістом ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, подана заява подана заявником у одному екземплярі лише для суду, при цьому не надано копій заяви та всіх доданих до неї документів для сторін по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати заяву та додані до неї матеріали відповідно до кількості сторін по справі.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 58
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.11.2015 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

01.12.2015 до суду від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 13.11.2015.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, про стягнення трьох процентів річних та інфляційних витрат у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Призначити дату розгляду справи на 21.01.2016 о 12-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2015 року сторони не зявилися.

02 грудня 2015 року відповідач подав суду письмову заяву, в якій просив судове засідання перенести на іншу дату у звязку з його відрядженням за межі м.Рівне.

Суд визнає причину неявки відповідача поважною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи № 569/15572/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку із неявкою відповідача, на 24 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6801/15-ц
Провадження № 2/552/2663/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року позивач ТОВ «Техновіт Агро» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звертається з позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів на загальну суму 3 138 000 грн.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , яким згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову становить 3 138 000 грн.

З урахуванням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання даної заяви становить 47 070 грн., а тому з урахуванням сплаченого судового збору, позивачу необхідно доплатити 43 416 грн.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт Агро» до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна