АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5677/14-ц 22-ц/774/460/К/15
Справа № 212/5677/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/460/К/15 Тарасенко О.В.
Категорія № 20 (4) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при перевірці 26.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 контролерами позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики для України № 14161 від 22.11.1999 року (надалі - ПКЕЕН), які діяли на час виникнення правовідносин, а саме: самовільне підключення після відключення повз приладу обліку прихований способом. Був складений відповідний акт № Н 108729 від 27.12.2013 року. Оскільки відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 12601,06 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 223,71 грн., інфляційне збільшення в розмірі 1598,32 грн., разом 14423,09 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж 12601,06 грн. заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року та судовий збір - 243,60 грн.

В інших частинах позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Вважаюсь, що суд, відмовивши в стягнення 3% річних та інфляційного збільшення, не врахував, що суть вказаних вимог полягає у відшкодуванні матеріальних втрат сторони від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації за несвоєчасну оплату споживачами збитків. Крім того, оскільки відповідачі є співвласниками квартири, вони є й споживачами Криворізьких електричних мереж.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позовних вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Так, судом, на його думку, невірно стягнута заборгованість за період з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року, оскільки самовільне підключення було зроблено в листопаді 2013 року. Також вважає, що неможливо використати електроенергію в розмірі 916 кВт/год. щоденно, як зазначено в розрахунку суми збитків. Крім того, суд без всякого обґрунтування стягнув заборгованість тільки з одного відповідача - з нього, хоча ані він, ані його брат ОСОБА_4 договору про надання послуг з позивачем не укладали, а, крім того, з 26.02.2009 року він не є ні власником, ні співвласником квартири АДРЕСА_1, оскільки на підставі договору дарування від 26.02.2009 року, належна йому 1/2 частка квартири перейшла у власність ОСОБА_6

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з підстав, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 грудня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: АДРЕСА_1 було проведено технічну перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією. На підставі Акту № Н № 108729 про порушення ПКЕЕН від 27 грудня 2013 року, підписаного трьома представниками енергопостачальника, за вищезазначеною адресою зафіксовано порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення повз прибору обліку прихованим способом. До акту була складена відповідна схема (а.с. 6-7).

14 січня 2014 року відбулось засідання комісії щодо розгляду акту № 108729 від 27.12.2013 року, у присутності ОСОБА_2 про порушення споживачем ПКЕЕН та був складений протокол № 192, відповідно до якого прийнято рішення, що акт про порушення ПКЕЕН, який складений на порушення: самовільне підключення після відключення повз прибору обліку прихованим способом, яке відноситься до п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, по формулі 2.7, складений правомірно, розрахунок проведений з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року. Об'єм неврахованої електроенергії - 32989 кВт.ч на суму 12601,06 грн. (а.с. 5). Вказаний Протокол підписаний комісією та відповідачем ОСОБА_2

Позивачем суду першої інстанції, в якості доказу підстав щодо звернення з позовом саме до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, була надана копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2009 року КП «Криворізьке БТІ», з якого вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є співвласниками по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 06.02.2009 року (а.с. 3).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи саме з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 27.12.2010 року по 27.12.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що він є споживачем Криворізьких електричних мереж, що підтверджується відкритим на нього особовим рахунком № НОМЕР_1, а тому саме він особисто зобов'язаний нести відповідальність згідно п.п. 42, 48 ПКЕЕН за порушення Правил користування електричною енергією.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав, так як суд неповно з'ясував обставини по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява подана до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 і користуються електричною енергією.

Але, розглядаючи спір, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на аркуші справи 31 містяться дані, затверджені державним нотаріусом Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що 1/2 частка у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала гр. ОСОБА_2, на підставі договору дарування, посвідченого Шостою криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області 26 лютого 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-374, перейшла у власність гр. ОСОБА_6. Це ж саме підтверджено свідоцтвом № Т-111 про право власності на житло від 06.02.2009 року (а.с. 109 зворот).

А згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 належить праві спільної часткової власності ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 26.02.2009 року (а.с. 135), що також вбачається з копії заяви від імені ОСОБА_6 від 28.12.2013 року про відкриття особового рахунку на ім'я її батька ОСОБА_4 (а.с. 30-31).

Як пояснив в апеляційному суді відповідач ОСОБА_2, про вказані обставини від повідомляв і суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ПКЕЕН, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_6, як співвласниця квартири АДРЕСА_1, де були виявлені порушення ПКЕЕН, повинна була залучена судом першої інстанції до участі у справі в якості співвідповідача.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України № 6-11 від 27.09.2010 року, установивши, що суд першої інстанції при ухваленні рішення, вирішив питання про права чи обов'язки особи, не залучивши її до участі у справі, апеляційний суд не має права залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі. Крім того, апеляційний суд не повинен повністю підміняти собою суд першої інстанції, оскільки він не є судом першої інстанції, а незалученні особи були б позбавлені повноцінного суду першої інстанції з його правами та обов'язками, процедурою розгляду справи у суді першої інстанції та можливістю апеляційного оскарження ухваленого судового рішення. Також вони будуть позбавлені й реального та повноцінного суду другої інстанції.

З урахуванням викладеного, того, що ані позивачем, ані судом першої інстанції не залучено до участі у справі особу, обов'язки якої зачеплені встановленим фактом порушення ПКЕЕН в належній їй як співвласнику квартирі, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: