АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/52/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2203/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позивач посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08 серпня 2008 року на підставі протоколу засідання конкурсної комісії №5 від 19 червня 2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком або спорудою, або групою будинків, погоджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуги з управління житловим фондом.

24 червня 2008 року між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності № 196. Оплата за утримання будинків та прибудинкової території здійснюється за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18 квітня 2008 року. Квартира АДРЕСА_1 віднесена до комунального житлового фонду України і належить на праві власності Кременчуцькій міській раді. В даній квартирі відповідачі проживають на правах наймачів. У зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2012 року включно за зазначеною квартирою рахується заборгованість по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2325 грн.57 коп.

Прохав суд стягнути зазначену суму заборгованості та суму понесених судових витрат з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» заборгованість за утримання будинків та прибудинкових територій за травень 2010 року - червень 2012 року в сумі 2325 (дві тисячі триста двадцять п'ять ) грн. 77 коп., а також понесені судові витрати на оплату судового збору з кожного по 121 грн. 80 коп.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд порушив норми матеріального та процесуального законодавства. Зокрема, посилається на те, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з позовними вимогами.

У запереченні на апеляційну скаргу ТОВ «Добробит» просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення місцевого суду без змін, посилаючись на відповідність рішення вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є наймачами квартири АДРЕСА_2.

24 листопада 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Добробит» був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.19-21).

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений перелік житлово-комунальних послуг та склад послуг, що входять до квартирної плати.

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області № 383 від 18.04.2008 року на підставі ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та рішення міської ради від 27.03.2008 року «Про затвердження переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартирної плати).

Згідно рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 818 від 08.08.2008 року на підставі протоколу засідання конкурсної комісії №5 від 19.06.2008 року про визначення переможця конкурсу з управління будинком або спорудою, або групою будинків, погоджено товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» виконавцем послуг з управління житловим фондом.

На даний час зазначені вище рішення є чинними та підлягають виконанню.

Також місцевим судом правильно з»ясовано, що 24 червня 2008 року між ТОВ «Добробит» і Кременчуцькою міською радою укладено договір про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності № 196.

Згідно додатку до договору № 196 від 24 червня 2008 року будинок № 33 по вул. 50 років Жовтня в м. Кременчуці входить до переліку житлових будинків, які належать до комунальної власності та передані в управління ТОВ «Добробит».

Позивачем за вказаною вище адресою надавалися послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які сплачувалися ними частково. У зв»язку з цим, за період з 01 травня 2010 року по 30 червня 2012 року включно за квартирою №13 по вул. 50 років СРСР, 33 в м. Кременчуці Полтавської області рахується заборгованість в розмірі 2325 грн.57 коп.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п'ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки про розрахунок заборгованості (а.с. 4) відповідачі у справі періодично здійснювали оплату за утримання будинків та споруд і прибудинкових територій. Так як остання сплата за надані послуги була здійснена у червні 2012 року, то, у відповідності до вказаних вище норм закону, строк позовної давності повинен рахуватися саме з цієї дати.

Встановивши зазначені вище обставини та давши належну оцінку доводам сторін, місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність у відповідачів перед позивачем боргу за надані послуги і пред»явлення його в межах строку позовної давності. У зв»язку з цим, судом постановлено правильне рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування чи зміни.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не заслуговують на увагу, виходячи з того, що відповідачі у березні -червні 2012 року здійснювали часткову оплату заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій. З позовними вимогами ТОВ «Добробит» звернулося в суд 13.01.2015 року. Отже, строк давності не пропущено.

Посилання у скарзі на те, що мешканці будинку №33 по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці Полтавської області були позбавлені права самостійно вирішувати необхідність надання отримуваних ними послуг і вибору виконавця цих послуг теж не можуть бути враховані, оскільки з будь-якими претензіями з цього приводу відповідачі в суд не зверталися. Крім того, послуги надаються їм відповідно до укладеного 24.11.2008 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який сторонами не оспорювався (а.с.19-21).

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що слід визнати недійсним договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №196, укладений між Кременчуцькою міською радою і ТОВ «Добробит» 24.06.2008 року, оскільки відповідачі не зверталися до суду з такими вимогами. Тому колегія суддів позбавлена можливості дати правову оцінку даному правочину.

Посилання у скарзі про неналежне надання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позивачем послуг не можуть бути враховані, виходячи з того, що в установленому законом порядку претензії до виконавця послуг ними за спірний період не пред»являлися.

Інші доводи скарги теж не спростовують правильні по суті висновки суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: