Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1225/15 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар, про звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення приміщення.

У позові зазначалось, що 13.12.2011 укладено договір №10-11/Н найму приміщення у житлових будинках між позивачем та ОСОБА_3 Предметом договору є надання позивачем у користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 33,5 кв.м. Після закінчення договору відповідачі відмовилися звільнити спірне приміщення.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд припинити зобов'язання за договором №10-11/Н найму приміщення у житлових будинках від 13.12.2011 внаслідок закінчення строку його дії, зобов'язати відповідачів та членів родини звільнити приміщення АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів повернути приміщення АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення, стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради задоволено.

Припинено зобов'язання за договором №10-11/Н найму приміщення у житлових будинках від 13.12.2011 внаслідок закінчення строку його дії.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити приміщення АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути приміщення АДРЕСА_1 КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення.

Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов і керуючись ст.ст.136 ГК України, ст.ст.391, 631, 651, 759, 785, 1212 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку зі спливом строку дії договору найму приміщення у житлових будинках, він вважається припиненим та відповідачі мають звільнити займане приміщення. Однак, в порушення зазначених вище норм відповідачі до теперішнього часу приміщення не звільнили та продовжують користування житлово-комунальними послугами.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, оскільки такий висновок не відповідає правовідносинам сторін, обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між КП "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та ОСОБА_3 укладено договір №1-11/Н найму приміщення у житлових будинках, за яким відповідачці у користування надано приміщення для проживання (1 особа), що знаходиться за адресою:-АДРЕСА_1 площею 33,5 кв.м., а також надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за надані послуги за вказане приміщення. Строк дії договору відповідно до п.7.5 до 31.12.2012 року та він був пролонгований позивачем до 31.12.2013року (а.с. 5, 7).

Власником зазначеного приміщення є територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради (а.с. 6).

Відповідно до частини 1 статті 822 ЦК України у разі спливу строку договору найму житла наймач має переважне право на укладення договору найму житла на новий строк. Не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

29.08. 2013 року КП "Підприємство комунальної власності" попередило ОСОБА_3 відповідно до ст. 825 ЦК України про розірвання договору найма на підставі п.4.3 договору у зв'язку із несплатою комунальних послуг та запропонувало звільнити займане приміщення у 2-х місячний термін після отримання даного повідомлення.

Проте, будь-яких доказів про отримання відповідачкою цього повідомлення суду не надано, тобто, належним чином відповідачі не були попереджені про те, що договір найму не буде продовжений та про необхідність звільнення цього приміщення.

Тобто, позивач не виконав зазначені вимоги закону про своєчасне попередження відповідачів про відмову від укладання договору найму на новий строк, а саме не пізніше ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк.

Оскільки позивачем порушені зазначені вимоги закону, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк, тому підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

До того ж, заперечуючи проти позову відповідачка зазначала, що з 2007 року вона з чоловіком та малолітньою донькою мешкала у гуртожитку по АДРЕСА_1, де на тепер значаться зареєстрованими. Проте, зазначені кімнати гуртожитку перебувають у неналежному для проживання стані через необхідність проведення капітального ремонту, що підтверджується листом позивача №660 від 31.03.2014 року (а.с.87). У зв'язку із цими обставинами у 2010 році (на період капітального ремонту гуртожитку) їй було надане для проживання спірне приміщення, яке вона з чоловіком своїми силами та коштами привели у придатний для проживання стан. Капітальний ремонт гуртожитку не проводиться із-за відсутності фінансування. Іншого житла у них не має.

Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч. 4 ст. 9 ЖК Української РСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; та невідповідність висновків суду обставинам справи обґрунтовані та дають підстави для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

"У задоволенні позову комунального підприємства "Підприємство комунальної власності " Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про звільнення приміщення відмовити."

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: