overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/6080/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 24.03.2015року, а саме: 547,39грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 54,16грн. сума інфляційних донарахувань, 8,92грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2753/15-ц
Провадження № 2/520/2527/15
УХВАЛА

про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу

строку для примирення

15 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх подальше сумісне проживання, збереження сімї та примирення неможливі.

З матеріалів позову вбачається, що сторони уклали шлюб 07 листопада 2000 року, та від такого шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але як стверджує позивач з лютого 2013 року вони з відповідачем шлюбні відносини фактично припинили, оскільки не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя та сімю, внаслідок чого позивач вважає, що їхнє подальше сумісне проживання, збереження сімї та примирення неможливі.

Про судове засідання з вирішення справи сторони, будучі повідомленими про його час та місце у встановленому законом порядку не зявились, звернулись до суду з заявами відповідно до яких відповідач просить суд надати подружжю строк на примирення, та вирішити таке питання за його відсутності, позивач проти надання строку на примирення заперечує, позовні вимоги підтримує, просить суд вирішити справу за її відсутності.

Суд з урахуванням зазначених обставин справи, зважаючи на те, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства, та визнається однією з вищих соціальних цінностей, виходячи з наданих в силу положень ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та виходячи з засад розсудливості надати сторонам строк на примирення до 25 червня 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку, що надано подружжю на примирення до 25 червня 2015 року.

Керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 25 червня 2015 року.

Провадження у справі №520/2753/15-ц зупинити, до закінчення наданого судом строку на примирення подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров
справа № 278/1134/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, --
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3289/15-ц
Провадження № 2/644/1343/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №137, розташовану в будинку №322 по вулиці Луї Пастера в м.Харкові.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 10 годину 50 хвилин 23 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 686/6975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 травня 2015 року на 9 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/2513/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3349/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь В.О. про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року подання задоволено.

На вказану ухвалу прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Прінь В.О. про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 14 травня 2015 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 666/7014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 березня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і акту приймання-передачі майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на справу №22-ц/791/1253/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
Справа № 703/1392/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

народних засідателів Кравченко Г.О., Костенко М.О.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

В зв'язку з чим просила встановити опіку над її чоловіком ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради не заперечувала проти визнання недієздатним ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 153 від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного психічного розладу, набутого внаслідок перенесених повторних черепно-мозкових травм у 2000 та 2006 роках, з актуальним маренням стосунку на адресу рідних, помірно вираженим інтелектуально-мнестичними розладами, з грубим порушенням критичного компоненту мислення та вогнищевою неврологічною симптоматикою у вигляді лівобічного геміпарезу, через що на теперішній час він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ст. 60 ЦК України суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки опікунська рада не надала суду подання про встановлення опіки, у цій частині заяви слід відмовити, як у передчасному.

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60, 63-64 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1, недієздатним.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко

Народні засідателі: Кравченко Г.О.

Костенко М.О.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4020/15-ц
Провадження № 2-н/644/1397/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8265 грн. 98 коп. за період з 01.04.2013 року по 28.02.2015 року та просить звільнити від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним становищем підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61172, АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. К. Ізмайлов
Справа № 498/303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача АТ "Родовід Банк" ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв. У попереднє засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачам копію позовної заяви з копіями доданних до неї документів. Запропонувати відповідачам подати в строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рімашевська
Справа № 522/5659/15-ц
Номер провадження № 2о/522/161/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності документу задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло № 8-16203 від 08.10.2004 року на квартиру № 40, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 13, яке було видане Управлінням житлово комунального господарства Одеської міської ради.

Судом було виявлено в тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року описку в резулятивній частині рішення, а саме суд невірно зазначив номер свідоцтва про право власності на житло від 08.10.2004 року, а саме «№ 185755», замість вірного «№ 8-16203».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до рішення, оскільки в рішенні суду дійсно не правильно зазначено номер свідоцтва про право власності на житло від 08.10.2004 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по справі № 522/5659/15-ц за по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту належності документу, а саме зазначивши вірним номер свідоцтва про право власності на житло від 08.10.2004 року ««№ 8-16203».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

07.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5145/15 Справа № 191/1063/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою відділення №5 Філії "Дніпропетровське РУ"Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №5 Філії "Дніпропетровське РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою відділення №5 Філії "Дніпропетровське РУ"Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділення №5 Філії "Дніпропетровське РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова