overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3943/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території Німеччини, -

встановив:

17.09.2014 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні заяви УПФУ у Київському районі м. Одеси про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території Німеччини.

10.03.2015 року УПФУ у Київському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

У березні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подав заяву та уточнену апеляційну скаргу, якими було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апелянт не був присутнім під час ухвалення рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 27.02.2015 року (а.с.33), апеляційну скаргу подано 10.03.2015 року та оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про встановлення факту проживання ОСОБА_2 на території Німеччини, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Провадження № 2/344/1580/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи, які підтверджують введення будинку в експлуатацію, у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру №1, яка розташована в будинку №264-е по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, а також витребувати в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області інформацію про те, чи введений будинок №264-е по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську в експлуатацію.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 документи, які підтверджують введення будинку №264-е по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську в експлуатацію.

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, за ким на даний час зареєстровано право власності на квартиру №1, яка розташована в будинку №264-е по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську.

Витребувати в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-

Франківській області інформацію про те, чи введений будинок №264-е по вул. Є.Коновальця в м.Івано-Франківську в експлуатацію.

Вказані документи слід направити суду до 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі особового рахунку № 122482 від 29.11.2007 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 3028 грн. 59 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3028 грн. 59 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 р. Справа №607/3925/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СддяОСОБА_4
Справа № 487/2435/15-ц
Провадження № 2/487/1455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати експертну оцінку майна для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності в порядку набувальної давності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 265/1972/15-ц
Провадження № 2/265/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М.,ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним рішення міської ради щодо надання у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним рішення міської ради щодо надання у власність земельної ділянки.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 16 квітня 2015 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Меляник К.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/973/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 25.03.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 207/1002/15-ц
№ 2-н/207/237/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Прокурора Баглійського району міста Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 45, 98 ЦПК України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

20.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 10-20 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 161/5832/15-ц
Провадження № 2-н/161/704/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Справа №705/1995/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня», лікаря дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_2, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_3 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подана позовна заява ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня», лікаря дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_2, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_3 про захист прав споживача.

22 квітня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Уманська міська лікарня», лікаря дерматовенеролога шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_2, завідувача шкіряновенерологічного відділення КП «Уманська міська лікарня» ОСОБА_3 про захист прав споживача разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/931/15-ц

10 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/931/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 438/478/15-ц
Номер провадження № 2/438/268/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобов»язанання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул.Б.Хмельницького в смт.Східниця Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобов»язанання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку №32А по вул.Б.Хмельницького в смт.Східниця Львівської області та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2015 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 136/331/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" квітня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Лоза», Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсним

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до Липовецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання правочинів недійсним до Слянсько-фермерського господарства «Лоза», Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області.

ході судового розгляду справи, представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на його вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справи, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянсько (фермерського) господарства «Лоза», Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Держземагенства у Вінницькій області про визнання правочинів недійсним, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С Суддя:

ОСОБА_2