overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6688/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2/344/5659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 372/3889/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6512/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.12.2015
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за заявою заступника прокурора Обухівського району Київської області про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року заяву заступника прокурора Обухівського району Київської області задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не підписана апеляційна скарга та додані копії апеляційних скарг.

Згідно з ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи .

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/634/2015 Справа № 641/2096/15-ц
05 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (Іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого за період з 24.05.2014 року по 24.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 841 грн. 78 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2015 року
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа №732/1521/15-ц
провадження № 2-сз/732/5/15
Ухвала

02.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі№ 732/1521/15-ц за її позовом до Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2 дежавна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2 дежавна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

При пред'явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні, який зараховано згідно квитанції № 80 від 26.10.2015 року у філії ОСОБА_2 облуправління АТ „Ощадбанк ТВБВ 10024/112 на р/р 0101, банк отримувача: УК у Городнянському районі 22030001, код отримувача 37715958.

12.11.2015 року Городнянським районним судом за наслідками розгляду позову у відкритому судовому засіданні постановлено рішення про задоволення вимог за вище згаданим позовом.

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом і просила повернути їй зайво сплачений судовий збір у сумі 841 гривня 00 коп.

Сторони у судове засідання у справі за заявленим клопотанням не з'явились. Надіслали заяви про проведення засідання без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наведене клопотання, суд дійшов висновку, що засідання слід відкласти для перевірки повноти зарахування коштів до місцевого бюджету.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору у цивільній справі№ 732/1521/15-ц за її позовом до Макишинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2 дежавна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції) про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом відкласти на 02 грудня 2015 року до 11-тої 00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2/761/9430/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Терещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №2/760/3323/15
Справа №760/5473/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та стягнення коштів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 22 червня 2015 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
"23" квітня 2015 р. Справа № 363/1573/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1573/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 2/679/536/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Сокирко О.Ю. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Ходоровському Б.В. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначив, що адвокат ОСОБА_4 перед початком названого судового засідання робила вказівки для судді щодо прийняття рішення по означеній справі, свідком чого була його довірителька, яка перебувала в коридорі суду.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 порушує встановлений порядок судового засідання, а саме вчиняє дії, які свідчать про зневагу до суду, проте суддя на такі дії не реагує.

Крім того справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, в тому числі неодноразово відкладалася через неявку відповідача.

Названі обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ходоровського Б.В., тому просить відвести його від розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала, посилаючись на обставини, зазначені представником ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід заперечила.

З урахуванням думки учасників процесу суд вважає що клопотання про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 вважає, що перераховані вище дії головуючого є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таку ж думку висловила і сама позивачка.

З тим, щоб попередити подальші заяви про відвід, вважаю за необхідне заяву задоволити.

Керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Ходоровського Б.В. задоволити.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
№ 207/2992/15-ц
№ 2-н/207/890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 462/5426/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 684/709/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 26 серпня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням терміну для примирення три місяці.

26.11.2015 року термін для примирення подружжя закінчився.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхіднепровадження у справівідновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судовезасіданнявикликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/попереднього судового засідання/

Справа № 600/483/15-ц

Справа № 2/600/173/2015

25 травня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.