АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/466/2015 Головуючий в І інстанції Заболотний В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.09.2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Відновлено судове провадження у вищезазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала вважаючи безпідставним поновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так за змістом поданої заяви вбачається, що єдиним документом, що зберігся у ОСОБА_5 є копія рішення суду від 16.12.2002 року, яким було проведено розподіл житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.2-3) Жодних інших матеріалів чи відомостей, які були предметом розгляду у справі, провадження у якій не збереглися надані не були. Судом першої інстанції жодне з питань які б мали з'ясовуватись та досліджуватись судом вирішено не було. Рішення суду ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_5, який стверджував, що він був відсутній при розгляді справи судом. Проте в апеляційному суді він пояснив, що рішення Дніпровського райсуду від 16.12.2002 року виконувалось і реальний поділ домоволодіння відбувся, що з урахуванням відсутності будь-яких доказів відсутності ОСОБА_5 під час розгляду справи судом свідчить про обізнаність останнього щодо розгляду справи та його наслідків. Інших матеріалів, документів чи доказів ОСОБА_5 апеляційному суду також надано не було. Таким чином колегія суддів вважає, доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого провадження, а відтак відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України розгляд заяви про відновлення провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 315, 407, 408 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 29.09.2014 року скасувати.

Розгляд заяви ОСОБА_5 про відновлення судового провадження закрити та роз'яснити ОСОБА_5 його право на повторне звернення з такою ж заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: