overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№642/2675/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в розмірі 997,50 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідач є його абонентом і отримує послуги з вивезення побутових відходів, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р.

15 січня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11845,67 грн. за кредитним договором та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1358/15
Номер справи 668/2810/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 05 березня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 29 квітня 2015 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4943/15-ц
Справа 686/4943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 522/823/15-ц
Номер провадження 2/522/4008/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 21 січня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 03 квітня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не додав розрахунок заборгованості, в якому вказана загальна сума заборгованості по кредиту відповідача перед Банком, а також період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 331/2303/15-ц
Провадження № 2/331/841/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МКП «Основаніє» про зміну договору про участь у витратах на утримання будинку та розподіл особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.03.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив змінити договір № 68 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03 червня 1993 року та розділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг і обслуговування житла в квартирі АДРЕСА_1, зобов»язати МКП «Основаніє» укласти з ОСОБА_2 окремий договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території житлового приміщення окремої ізольованої кімнати площею 12,7 кв.м. в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та відкрити окремий особовий рахунок на ім»я ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року заяву було залишено без руху, як таку , що подано без додержання вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України , та заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак , отримавши копію ухвали 04.04.2015 року позивач не усунув визначені судом недоліків , у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 98 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МКП «Основаніє» про зміну договору про участь у витратах на утримання будинку та розподіл особових рахунків вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги .

Суддя:

17.04.2015
Справа № 609/363/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"21" квітня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2770/15
Справа № 754/4855/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1

Отже місце проживання відповідача, до якого пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/460/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою територіальної громади в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: житлово-експлуатаційне комунальне підприємство до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зіновєвича про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулась територіальна громада в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Зіновєвича про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади.

16 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву в якій просив повернути позовну заяву з додатками та судовий збір на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України(а.с. 5).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір.

Керуючись.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Повернути територіальній громаді в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області позовну заяву з додатками.

Повернути територіальній громаді в особі Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, місцезнаходження: вулиця Совєтська 27, смт Раухівка Березівського району Одеської області судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., сплачений 31 березня 2015 р. через філію ООУ АТ «Ощадбанк» на р./р 0134, квитанція №75.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 750/3657/15-ц
Провадження № 2-н/750/324/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 128 грн. 33 коп. та судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УДМС України в Чернігівській області від 21 квітня 2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству Чернігівоблненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
Справа 165/828/15-ц
Провадження 2/165/301/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1020/15-ц
Провадження №: 2-о/332/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 498/307/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Рімашевської О.В.

при секретарі Козачинській Л.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року провадження у справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, відмовилась від надання часу на примирення.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заяв або заперечень від нього не надходило.

Відповідно до ч. ч. 2, 11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

Судом вчинені всі дії, передбачені ст.. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року об 11 годин 00 хвилин у залі суду Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

.

Суддя О.В.Рімашевська
Справа № 315/382/15-ц
Номер провадження № 2-н/315/12/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява КП Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 на загальну суму 806 грн., 69 коп.

Справа підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області.

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Комунсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2