Справа № 723/1291/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представників:

-позивача ОСОБА_3, -відповідача ОСОБА_4, -третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_6 до Сторожинецької районної державної адміністрації, Чернівецької області, третя особа Снячівська сільська рада, Сторожинецького району про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади

встановив

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами, посилаючись на те, що їй розпорядженням Сторожинецької районної державної адміністрації (надалі РДА) від 16.07.2008 року № 616 «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право на земельні ділянки безоплатно у власність в адмінмежах Снячівської сільської ради жительці с.Снячів ОСОБА_6В.», було надано дозвіл на складання відповідної технічної документації. 29.07.2008 року нею було укладено договір із спеціалізованим підприємством МПП «БУК-ЗЕМ» на складання топографо-геодезичних робіт по інвентаризації земельної ділянки та оплачено аванс на проведення цих робіт. Цього ж числа, на виконання умов укладеного договору, було виготовлено ОСОБА_4 встановлення та погодження меж земельної ділянки, який не був підписаний представниками Снячівської сільської ради. Внаслідок того, що вказаний акт не був підписаний, технічна документація не була вчасно подана до відповідача на затвердження. В подальшому вона звернулася листом від 11.08.2009 року до Снячівського сільського голови для визначення дати та часу погодження місця розташування земельної ділянки але відповіді не отримала. На її неодноразові звернення до відповідача із заявами в т.ч. від 04.12.2009 року, 01.03.2012 року, про надання додаткового часу для оформлення технічної документації по виготовленню державних актів, вона отримувала відповіді про необхідність подання заяви про продовження терміну виготовлення технічної документації, а коли вона 04.04.2012 року звернулась із такою заявою то їй листом від 28.05.2012 року за № В-294 було відмовлено в такому продовженні оскільки розпорядження РДА від 16.07.2008 року вважається анульованим в силу вимог п.11 ст.151 ЗК України. Вважає, що бездіяльність відповідача по не вирішенню питання щодо продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації який був наданий розпорядженням РДА від 16.07.2008 року № 616 та рішення відповідача від 28.05.2012 року по розгляду її заяви від 04.04.2012 року є незаконними оскільки згідно ч.11 ст.151 ЗК України дозвіл, що був наданий їй діяв до 14.10.2010 року, а до цього часу вона неодноразово зверталась до відповідача для його продовження і тільки бездіяльність відповідача призвела до анулювання його ж дозволу. Просила визнати незаконною бездіяльність відповідача та його рішення від 28.05.2012 року про відмову в продовженні строку дії дозволу незаконними та стягнути на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на безпідставність цих вимог так як позивач до райдержадміністрації із заявою про продовження строку дії дозволу не зверталась.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не визнала, пояснивши, що позивач взагалі не має права на земельну ділянку на яку виносилось розпорядження РДА від 16.07.2008 року і просила в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Так, виходячи із представлених сторонами доказів, судом встановлено, що розпорядженням Сторожинецької РДА від 16.07.2008 року № 616 «Про надання дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право на земельні ділянки безоплатно у власність в адмінмежах Снячівської сільської ради жительці с.Снячів ОСОБА_6В.» (а.с.8) позивачу було надано дозвіл на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки орієнтовною площею 0,43 га безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в адміністративних межах Снячівської сільської ради.

При цьому ОСОБА_6 було зобовязано в строк до 30.07.2008 року, замовити розробку технічної документації по виготовленню державних актів та подати її районній державній адміністрації на затвердження.

Розпорядження Сторожинецької районної державної адміністрації містить посилання на ст.118 та п.12 Перехідних положень ЗК України, згідно яких, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, встановлено, що громадянин зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні і яка знаходиться за межами населеного пункту, подає заяву до відповідної районної державної адміністрації, яка на підставі технічних матеріалів та документів що підтверджують розмір земельної ділянки, приймає рішення щодо приватизації цієї земельної ділянки.

Громадянин, який зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, подає в такому ж порядку заяву, а районна державна адміністрація, в разі згоди на передачу земельної ділянки у власність, надає дозвіл на розробку проекту її відведення.

Таким чином, аналізуючи вказані норми та текст розпорядження відповідача, вбачається, що ОСОБА_6 було надано дозвіл на складання технічної документації, що встановлювало її обовязок, надати також і технічні матеріали та документи, що підтверджують розмір земельної ділянки, оскільки рішення про приватизацію земельної ділянки, могло бути прийняте тільки на підставі та при наявності таких документів.

Як вбачається із змісту позову, наданих документів та пояснень представників сторін, позивач ні в строк встановлений в розпорядженні РДА, ні в подальшому і ні за станом на сьогоднішній день, не надала до РДА технічні матеріали та документи, необхідні для прийняття відповідного рішення щодо приватизації земельної ділянки.

На підтвердження вказаного, судом здійснено аналіз звернень позивача до відповідача на які вона посилається в позовній заяві і на яких обґрунтовувалась позиція представника позивача в суді.

Так на звернення позивача до обласної державної адміністрації, відповідач листом від 16.12.2009 року (а.с.13) повідомив, в т.ч. і позивача, що їй необхідно продовжити терміни виготовлення технічної документації, завершити її виготовлення та подати їх на затвердження до РДА.

Аналогічні звернення до того ж органу виконавчої влади, до РДА та до народного депутата України, мало наслідком такі ж відповіді (а.с.14-20), однак технічної документації позивачем представлено не було, що виключало видачу їй державних актів на землю.

В ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із зазначеного, суд не знаходить підстав вважати, що РДА вчинила бездіяльність у відношенні не прийняття розпорядження про продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації по виготовленню державних актів на право власності на земельні ділянки відповідно до раніше прийнятого розпорядження РДА № 616 від 16.07.2008 року, оскільки в даному випадку таке розпорядження, на думку суду, мало би бути прийняте виключно на підставі конкретної заяви позивача.

Позивач, 04.04.2012 року, звернулася до Сторожинецької РДА (а.с.21) із заявою про продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації із землеустрою, яка листом від 28.05.2012 року (а.с.22), розяснила позивачу необхідність звернення до Снячівської сільської ради для надання згоди на розробку землевпорядної документації на земельну ділянку, після чого РДА розгляне її заяву про приватизацію цієї земельної ділянки.

ОСОБА_6, не скористалась рекомендаціями Сторожинецької РДА про порядок вирішення спірного питання, а натомість через неповних три роки звернулася до суду, оскаржуючи вказану рекомендацію, як відмову їй в задоволенні заяви про продовження терміну дії дозволу, посилаючись на правові підстави визначені в ст.151 ЗК України.

На правові підстави, зазначені в п.11 ст.151 ЗК України, посилався також і відповідач в оскаржуваній відповіді від 28.05.2012 року (а.с.22), зазначаючи про те, що розпорядження анульоване в силу вказаних норм.

Суд вважає, що посилання як позивача так і відповідача на вимоги ст.151 ЗК України є неправильними, оскільки у ч.11 ст.151 ЗК України, мова йде про строки дії дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, а не на строки і порядок надання органу державної влади чи органу місцевого самоврядування технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельних ділянок, які громадянин має бажання приватизувати, що визначено в ч.1 та ч.2 ст.118 ЗК України.

Неправильність посилання відповідача на статтю 151 ЗК України при відмові ОСОБА_6 в задоволенні заяви про продовження терміну дії дозволу на складання технічної документації, не може бути підставою для визнання такої відмови (рішення) незаконною, оскільки вказане не є обґрунтуванням позову.

Натомість, суд вважає, що за станом на дату написання оскаржуваного листа від 28.05.2012 року (а.с.22), слід застосовувати п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву», від 16.09.2008 року № 509-VІ, згідно якого прийняті і не виконані до набрання чинності цим Законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а розроблені відповідно до цих рішень проекти землеустрою, щодо відведення земельних ділянок розглядаються в установленому законом порядку.

Слідуючи відповідно вказаної норми, слід констатувати той факт, що розпорядження РДА, яке стосується вказаного, втратило свою чинність ще 14 жовтня 2010 року, оскільки вказаний закон набрав чинності 14.10.2008 року, а технічна документація для затвердження позивачем не представлена донині.

При цьому причина не представлення позивачем проекту землеустрою, яка зазначається в позові, а саме не погодження третьою особою Снячівською сільською радою, місця розташування земельної ділянки та її меж, на думку суду є не суттєвою та не підтвердженою, оскільки жодних доказів оскарження таких дій чи бездіяльності третьої особи, позивачем не представлено.

Згідно ч.12 ст.151 ЗК України, спори, повязані із вибором земельних ділянок, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог в суді не знайдено, позов є безпідставним і задоволенню в цілому не підлягає.

На підставі ст. ст. 118, 121, 151 ЗК України ст.19 Конституції України та керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57, 58, 60, 61 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Сторожинецької районної державної адміністрації, Чернівецької області, третя особа Снячівська сільська рада, Сторожинецького району про визнання незаконними рішення та бездіяльності органу державної влади, відмовити за безпідставністю цих вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя :