Справа № 196/1749/14-ц
№ провадження 2/196/107/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, як представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, про виділ частки із спільного майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року попереднє судове засідання в даній справі було відкладене. Згідно приписів ч.2 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання дозволяється один раз. Неявка на попереднє судове засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов і просила ухвалити рішення, яким виділити в натурі 1/2 частину домоволодіння № 15 по вулиці Леніна в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Царичанського районного суду від 30 червня 2010 року у цьому домоволодінні, як у спільній сумісній власності, та звернути стягнення на неї.

Як на підставу задоволення позовних вимог посилалася на ст. 371 ЦК України.

Також подала письмове клопотання позивача в порядку забезпечення доказів про витребування спадкової справи стосовно померлого 07.08.2012 року ОСОБА_6, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок № 15 по вулиці Леніна в селі Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області з прибудовами в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників у спільному сумісному майні, які визначені ухвалою Царичанського районного суду від 30 червня 2010 року в розмірі по 1/2 частини домоволодіння? Якщо ні, то зазначити чому; 2) Якщо виділ частки в натурі можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних долей, то зазначити можливі варіанти такого виділу та ринкову вартість кожної з цих часток, про що надати відповідний висновок експерта. Просила проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17/361).

Також клопоталася про залучення до матеріалів справи роз`яснення Державної виконавчої служби України на звернення позивача з доданими документами.

Відповідач ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2, як представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3, заперечили проти позову. Просили відмовити в задоволенні заявлених представником позивача клопотань, мотивуючи неможливістю розгляду даної справи судом.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження в справі № 196/1749/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, про виділ частки із спільного майна в натурі, про що постановити ухвалу.

Своє клопотання мотивувала посиланням на приписи ст. 205 п. 2 ЦПК України та Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2010 року, яка набрала законної сили, та на яку посилається ОСОБА_4, як на доказ належності ОСОБА_5 права власності на рівну частку у спільному майні з померлим ОСОБА_6.

Так, 04.12.2009 року заступник начальника ВДВС Царичанського РУЮ ОСОБА_7 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням, в якому були наступні вимоги: 1. Визначити, що будинок з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Китайгород, вул. Леніна, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, знаходиться у спільному володінні подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та 2. Визначити частку, яка належить ОСОБА_5 у спільному володінні будинком з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Китайгород, вул. Леніна, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, та виділити ОСОБА_5 її в натурі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року у справі № 2-313/09 суд присудив: 1. Подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про визнання домоволодіння спільною власністю подружжя та визначення частки в цьому майні ОСОБА_5 та виділення цієї частки в натурі задовольнити частково; 2. Визначити, що домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області являється спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5; 3. Визначити, що ОСОБА_5 має частку в зазначеному домоволодінні в розмірі 1/2 частини домоволодіння; 4. Іншу вимогу подання залишити без задоволення.

Таким чином, вимога про виділ ОСОБА_5 її частки в натурі залишена без задоволення відповідно до ухвали суду у справі № 2-313/09, в якій брали участь: ОСОБА_7 - заступник начальника ВДВС Царичанського РУЮ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1, а також ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року у справі № 2-313/09 набрала законної сили 06.07.2010 року.

Залучивши до матеріалів справи роз`яснення Державної виконавчої служби України на звернення позивача з доданими документами, з`ясувавши правові позиції сторін та інших учасників процесу, перевіривши їх доводи та докази, на які вони посилаються, суд прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання про закриття провадження в даній справі на підставі приписів пункту 2 статті 205 ЦПК України.

Судом з`ясовано, що у справах № 196/1749/14-ц і № 2-313/09 учасниками є ті ж самі особи: ОСОБА_4, його представник ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (ОСОБА_3, як спадкоємець ОСОБА_6М.) та відділ ДВС Царичанського РУЮ. У цих справах мова йде про одну й ту ж вимогу - виділити частку в натурі з метою примусового виконання судових рішень щодо стягнення боргу ОСОБА_5 за ініціативою та на користь ОСОБА_4, і стосується це житлового будинку, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, село Китайгород, вулиця Леніна, № 15.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі № 196/1749/14-ц, суд виходить з того, що судове рішення, яке набрало законної сили 30.06.2010 року в справі № 2-313/09 в частині залишення без задоволення вимоги про виділення частки в натурі є відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України обов`язковими до виконання, так само як і в частині визначення того, що домоволодіння № 15 по вул. Леніна в с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області являється спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а також в частині визначення того, що ОСОБА_5 має частку в зазначеному домоволодінні в розмірі 1/2 частини домоволодіння.

Суд не погоджується із запереченням представника позивача про те що підстави звернення до суду в справах № 2-313/09 і № 196/1749/14-ц є різними. Посилання представника позивача, що лише кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна на яке може бути звернуто стягнення, може пред`явити позов про виділення частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, не відповідає чинному законодавству, так як відповідно до приписів ст. ст. 316, 321, 364, 366, 370, 371 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 63 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна виконавча служба та уповноважені нею особи не лише можуть виступати стороною правочину щодо визначення юридичної долі речі (майна) при здійсненні примусового виконання судових рішень за ініціативою співвласника майна або його кредитора, а й здійснювати дії по забезпеченню вчинення таких правочинів.

У зв`язку з закриттям провадження у справі та відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути ОСОБА_4 сплачений ним судовий збір відповідно до банківської квитанції № 1/273 від 26.12.2014 року в розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв`язку з закриттям провадження у справі суд залишає без розгляду клопотання позивача про забезпечення доказів. Суд не вирішує питання про повернення судового збору в цій частині так як до клопотання про забезпечення доказів документи про сплату судового збору не додавались.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205 п. 2, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч. 1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі № 196/1749/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Царичанського РУЮ в Дніпропетровській області, про виділ частки із спільного майна в натурі.

Залишити без розгляду клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Повернути позивачеві ОСОБА_4 (нкпп- НОМЕР_1) відповідно до банківської квитанції № 1/273 від 26.12.2014 року сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО