overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1683/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

02 січня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15064/14-ц.

26.12.2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, дослідження яких на його думку має істотне значення для правильного вирішення спору між сторонами, так представник позивача просив суд витребувати у Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію реєстраційної справи №01 щодо вказаного об'єкту нерухомого майна.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника звернулася до суду з заявою про вирішення клопотання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача витребувавши у зазначеного розпорядника інформації зазначені відомості.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії документів, що стали підставою для видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію реєстраційної справи №01 на обєкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 523/4751/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 27 березня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

27 березня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

14 квітня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Яблунька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 128/2466/14-ц Провадження № 22-ц/772/687/2015Головуючий в суді першої інстанції Шевчук Л. П.
Категорія 53Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Якименко М.М., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «Страхова група «ТАС» на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу щодо контролю виконання посадових обов'язків, скасування наказу про скорочення штату та чисельності працівників та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 травня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.К. Медвецький

М.М. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

19 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/66/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2015 року м. Запоріжжя
Судом встановлено, що відповідачі протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у зв'язку з чим за боржниками виникла заборгованість за спожиті послуги у розмірі 9859,52 грн. До теперішнього часу дана сума заборгованості не погашена.
Згідно зі ст. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами та сплачувати її своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Дмитрієва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» _______________ 20____ року
Суддя М.М. Дмитрієва
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 20 березня 1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачем подружнє життя не склалося, у нього друга сім»я, рік спільно не проживають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач надав заяву в якій позов визнав і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажають, а їхні шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 березня 1992 року Білозерською міською радою м.Добропілля Донецької області актовий запис №33.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

14.04.2015
Справа № 346/6068/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

12 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.

при секретарі Горох Г.М.

адвоката ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд витребувати з Коломийського відділення АПБ "Укрсоцбанк" виписки із усі наявних депозитних рахунків відкритих у даному відділенні на ім"я ОСОБА_3, та інформацію про час відкриття депозитних рахунків, рух коштів по них та дані про всі операції, які здійснювались від початку їхнього відкриття.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення суду необхідно витребувати від Коломийського відділення АПБ "Укрсоцбанк" виписки по всіх наявних депозитних рахунків ОСОБА_3, із зазначенням інформації про всі здійснювані вкладником операції з моменту відкриття вказаних рахунків по 30.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", -

У Х В А Л И В:

витребувати у Коломийському відділенні АПБ "Укрсоцбанк" виписку із усіх наявних депозитних рахунків відкритих на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.код НОМЕР_1 із зазначенням повної інформації про час відкриття рахунків, рух коштів та дані про всі операції з моменту їх відкриття і по 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа №610/1195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 949,57 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11,100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ХАРКІВГАЗ в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
22.04.2015 Справа №: 509/3858/14-ц Провадження № 2/518/164/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчук В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї, розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 вересня 2007 року, Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області актовий запис № 2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені, та примирення не можливе.

Позивач надав суду письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу, дітей просила залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб (а.с.4); копією паспорту (а.с.5,6,10), копією свідоцтва про народження (а.с.8,9), довідкою з місця проживання (а.с.11).

На підставі ст. ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209 - 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 03 вересня 2007 року Макарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області актовий запис № 2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю.

Відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 526/368/15-ц
Провадження № 2/526/279/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у лютому 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 10 листопада 2008 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 10 листопада 2008 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 3.

Від шлюбу дітей немає.

Спільним подружнім життям проживали до вересня 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112, 113 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб, укладений 10 листопада 2008 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Провадження № 2/202/2355/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретарі: Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/38680/13-ц.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 надано копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.09.2014 року по цивільній справі № 2-1647/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. У свою чергу, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.03.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2X6A700800053 від 04.09.2008 року звернуто стягнення на предмет застави.

З огляду на те, що в позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2X6A700800053 від 04.09.2008 року, а аналогічні вимоги були предметом розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва та Апеляційному суді м. Києва, тому на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 202/38680/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/3170/15
Справа № 754/6040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського РУЮ в м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 11 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: