overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2838/15-ц
Провадження № 2-н/520/779/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Роз'яснити ОСОБА_1право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа №: 398/1992/15-ц
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1992/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 12 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/565/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягненя заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1378,54 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення твердих побутових відходів та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство "Будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягненя заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1022/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.,

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.03.2010 року в загальній сумі - 14 163(чотирнадцять тисяч сто шістдесят три )грн. 46 коп., а також 243,60 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись 21.04.2015 року.
Справа № 212/1731/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І. Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про оплату праці.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» довідку розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати, за час його щорічних відпусток за період з 1998 року по 2011 рік із зазначенням періоду відпусток за кожний рік, та довідку про його середньоденний заробіток перед звільненням.

Суд вважає, що клопотання представника позивача повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобовязати керівництво Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» направити в адресу Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 довідку розрахунок недоплаченої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати, за час його щорічних відпусток за період з 1998 року по 2011 рік із зазначенням періоду відпусток за кожний рік, та довідку про його середньоденний заробіток перед звільненням.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/2906/ 2015
У Х В А Л А

"21 " квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за Апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

2. Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 25.05. 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/3984/15-ц
Провадження № 2/344/2434/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- суддіМелещенко Л.В.,

секретаря - Гречун Т.Б.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа №293/394/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 з участю третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з поданою позивачем заявою, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача сума сплаченого судового збору йому не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

10.04.2015 №__________ /2/293/230/2015

Позивачу

Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приватбанк"

10003, м.Житомир, вул.Перемоги, 99

Відповідачу

ОСОБА_2

12343, с.Велика Горбаша,

Третій особі:

ОСОБА_3

с.Велика Горбаша, вул.50-річчя Жовтня, 2

Черняхівський район, Житомирська область

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі №293/394/15-ц.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя С.Ф.Васильчук
Провадження № 2/235/1520/15
Справа № 235/2332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.30 годин 05 травня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-с/331/19/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вимогам ст.. 105 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2011 р. за заявою Концерну «МТМ» Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ № 2н-1726/11.

02.04.2015 р. в суд надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Також в зазначеній заяві боржник ставить питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що про існування судового наказу йому стало відомо лише 20.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 11.11.2011 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 354/755/14-ц
Провадження по справі № 2/354/59/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І.

прокурор Лещенко О.І.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі - виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування в особі - виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів . В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду їхнього позову в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Прокурор підтримав заявлене клопотання і також просить провадження в справі залишити без розгляду . Відповідачка просить задоволити вказане клопотання. Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до вимог ст.ст.31; 27 та ст.207п.5 ЦПК України позивач або його представник у справі має право в любий період розгляду справи відмовитись від позову або залишити позов без розгляду. Оскільки вимога позивача є законною та обґрунтованою, тому цивільну справу за позовом органу опіки та піклування в особі - виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України ,

У Х В А Л И В ;

Справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі - виконавчого комітету Яремчанської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення рішення . Для особи , що не брала участі в розгляді справи цей строк обчислюється з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

ОСОБА_6
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючогосудді КОНДОРА Р.Ю.

суддівЛЕСКА В.В., ГОТРИ Т.Ю.

розглянувши заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Інспекція ДАБК у Закарпатській області та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2015 р., -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі суддів Кондора Р.Ю. (доповідач), Леска В.В. і Готри Т.Ю.

Суддя Кондор Р.Ю. 22.04.2015 подав заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що суддя раніше шляхом складення окремої думки в іншій справі, пов'язаній з тою, що одержана для розгляду, висловив особисту правову позицію з ряду матеріально- та процесуально-правових питань, які можуть мати значення для вирішення спору та у випадку його участі в розгляді справи обґрунтовано можуть розцінюватися сторонами як прояв необ'єктивності, упередженості та визначеності заздалегідь правової позиції в справі.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 23 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, за наявності таких обставин суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Кондор Р.Ю. в окремій думці від 28.11.2014, складеній у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2014, залишене без змін ухвалою апеляційного суду від 28.11.2014) висловив правову позицію, що в справі, одержаній для розгляду може розцінюватися сторонами як прояв необ'єктивності, упередженості та визначеності заздалегідь правової позиції в справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді Кондора Р.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/15-ц
Провадження № 2/520/786/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров