overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/696/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді : Маслова М.І.

при секретарі : Шпиця Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9,10, 11, 15, 27, 30, 60, 61, 77, 79, 84, 88, 109, 112-114, 118, 119, 120, 202, 209, 218, 234, 294, 295, 383 ЦПК України ст. . ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023 код 31650052) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 50000,00 ( п'ятдесят тисяч) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023 код 31650052) на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 6243,83 (шість тисяч двісті сорок три грн. 83 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у розмірі 10129,00 (десять тисяч сто двадцять дев'ять) грн..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, п/р 0761 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 30023 код 31650052) на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 562,44 (п'ятсот шістдесят дві грн. 44 коп.) грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 101,29 (сто одну грн. 29 коп.) грн..

Мотивовану частину рішення виготовити у 5-денний термін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Маслов М.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов»язання вчинити дії, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк», публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6956/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/679/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справ № 642/1554/15
№2/642/721/15
У Х В А Л А

про призначення судової - автотоварознавчої експертизи

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду внаслідок ДТП, що сталось 21.01.2015 року в розмірі 142173 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово- автотоварознавчої експертизи. Так як коло питань,які мають бути роз»яснино судовим експертом у засіданні не обговорювались та оголошені не були.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово- автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідним призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди судово-автотоварознавчу експертизу виробництво якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_3.

На вирішення якої поставити наступне питання:

1)
Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» реєстр. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоді,яка сталась 22.01.2015 р.?

2) Чи можливо провести ремонтно відновлювальні роботи пошкодженого колісного транспортного засобу «Toyota Camry» реєстр. номер НОМЕР_1?

3) Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт на дату оцінки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження и поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 464/9385/15-ц
пр № 2-н/464/2227/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 683/1496/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого 06 грудня 2010 року ОСОБА_4, право власності на успадковане, але не переоформлене майно у вигляді 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 01 грудня 1997 року відділом приватизації 20 дистанції колії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/359/3024/2015
УХВАЛА

про залишення без руху

30 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої представник позивача в інтересах позивача просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з батьком ОСОБА_4 по вул. пушкіна 24 в с.Прорліски Бориспільського району, Київської області, на час відкриття спадщини 20.03.2005 року.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 171/2548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/1034/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5770/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 2 вересня 2015 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року, вказані апелянтом, визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску такого та строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 отримано 15 жовтня 2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано, судовий збір не оплачено, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважних причин пропуску строку не подано.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 25 червня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Жидачівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Судове рішення набрало законної сили

Суддя Павлишин О.Ф.

Дата оформлення копії

Помічник судді Калитовська І.О.
1Справа № 335/5460/15-ц 2/335/1487/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Герченовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

02.12.2015 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до суду заяву про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заяви мотивовані тим, що зазначені особи були безпосередніми свідками подій, які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти притягнення зазначених осіб до участі у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що клопотання не підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються скасування накладених на неї дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди і будь-яке судове рішення, ухвалене у цій справі, не вплине на права та законні інтереси вищезазначених осіб.

При вищевикладеному, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти Запорізької обласної ради про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 2-н/642/2717/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м.Харкова
Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з лютого 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 463 грн.59 коп..
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_1 ( ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ « Укртелеком», яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Іванова, 7/9 (р/р 26003592 в ХОД АТ « Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код 25614660 ) суму заборгованості телекомунікаційні послуги у розмірі 463 ( чотириста шістдесят три ) грн. 59 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає : АДРЕСА_2 ( ідентифікаційний номер та інші відомості про особу боржника не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства « Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ « Укртелеком», яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Іванова, 7/9 (р/р 26003592 в ХОД АТ « Райффазен банк Аваль», МФО 350589, код 25614660 ) судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп..
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободі та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання .
Судовий наказ набирає законної сили «____»__________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________________ року.
Суддя О.І.Клименко