overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачеві ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 572/3793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання сина,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на час навчання їхнього повнолітнього сина, ОСОБА_3 в ТОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» з 20 жовтня 2015 р. по 1 липня 2018 р., оскільки їй самій важко навчати сина. А відповідач допомоги не надає.

Позивачка в судовому розгляді позов повністю підтримала та надала поряснення по його суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, погодився сплачувати утримання на сина на час його навчання в розмірі 1/9 частини свого заробітку, оскільки він ще сплачує аліменти на другу дитину.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Позивачка надала довідку про навчання сина сторін з 1.09.2014 р. по 1.07.2018 р. в ТОВ Західноукраїнський коледж «Полісся».

Позивачка визнала, що відповідач сплачує аліменти ще на сина ОСОБА_4, однак має змогу платити кошти на навчання старшого сина, так як працює.

Суд приходить до висновку, що відповідач має утримувати повнолітнього сина, який навчається та не отримує стипендію, оскільки той потребує коштів, позивачка самостійно не може навчати його, так як перебуває по догляду за іншою дитиною від другого шлюбу. Однак частка його зарплати має бути визначена в 1/5 частину, що буде відповідати інтересам усіх сторін.

На підставі ст.ст. 182, 199-201 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/5 частину його заробітку щомісяця на час навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в ТОВ Західноукраїнський коледж «Полісся» з 20 жовтня 2015 р. по 1 липня 2018 р.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Пр. № 2-н/646/2968/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3560 грн. 22 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3729/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представників позивача ОСОБА_1А, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій, з врахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 17636,22 грн.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Також суду подано письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його в іншому судовому процесі, а тому неможливістю прибути в це судове засідання.

Представники відповідача проти задоволення клопотань не заперечують.

Відтак, керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.12.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони. Явка сторін обовязкова.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2015 року та подати суду: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Відповідачу розяснити право подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/1330/15-ц

провадження у справі 6/0285/59/15

20 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залишення без розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшло подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

20 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява державного виконавця про залишення заяви без розгляду, в якій заявник просить провести судове засідання без її участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява державного виконавця про залишення подання без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву державного виконавця про залишення подання без розгляду - задовольнити.

Подання відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати до ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/712/2996/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Кредит СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

КС „Кредит-СоюЗ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із погашенням ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та просить повернути судовий збір в сумі 243,60 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причина неявки суду не відома, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі без повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки „Кредит СоюЗ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.І.Кончина
Справа №451/1597/15-ц
Провадження № 2/451/594/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року на адресу Радехівського районного суду Львівської області за вх.№5036 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Піддавши аналізу позовну заяву та додані матеріали справи №451/1597/15-ц вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, виходячи з наступних міркувань.

Із змісту пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (із подальшими змінами та доповненнями) слідує, що за подання позовної заяви, немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, у матеріалах справи №451/1597/15-ц відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, зокрема не сплачено судовий збір згідно позовних вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України), розяснивши при цьому, що згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що у даному випадку заяву необхідно залишити без руху та стороні надати строк для виправлення недоліків, зокрема, сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн. за такими реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Радехівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0432, код класифікації доходів бюджету 22030001,

Керуючись ст.ст.10,60,119-121,208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень та двадцять копійок) строком на пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Радехівському районному суду Львівської області у термін до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі не виправлення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/2076/13-ц
Провадження № 4-с/307/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із скаргою Фермерського господарства «Добруник» про визнання дій державної виконавчої служби незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання дій державної виконавчої служби незаконними.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

До скарги додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Керуючись ст.384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Фермерського господарства «Добруник» про визнання дій державної виконавчої служби незаконними.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 346/746/15-ц
Провадження № 2/346/481/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач подав до суду клопотання, згідно якого просить призначити позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, оскільки даного роду перевірка вже проводилася.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, зобовязаний витребувати докази, якщо є складнощі у сторін щодо їх отримання, а тому суд приходить до висновку, що необхідно задоволити дане клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства Прикарпаття Територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області з наступних питань:

1. Дотримання керівництвом ПАТ Прикарпаття норм законодавства України про працю за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

2. Правильності нарахування заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2014 року по 31.08.2015 року.

3. Своєчасності виплати нарахованої заробітної плати працівникам ПАТ Прикарпаття за період з 01.09.2013 року по 31.08.2015 року.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Івано-Франківській області надати документи про результати проведеної перевірки до 27 жовтня 2015 року.

Суддя: Хільчук І. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7826/14-ц
провадження № 2/361/3053/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

26 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Конярство України» в особі філії «Київський племконецентр» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази «Про скорочення штату працівників Філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» від 24.06.2014 р. за № 23-к, «Про попередження про звільнення працівника Філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» від 24.06.2014 р. № 24-к та «Про звільнення» від 26.08.2014 за № 37-к.

Поновити ОСОБА_3 на посаді зоотехніка 1 категорії у Філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України».

Зобовязати Державне підприємство «Конярство України» в особі Філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» внести до трудової книжки ОСОБА_3 запис про поновлення на роботі у встановленому законодавством порядку.

Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Київський племконецентр» Державного підприємства «Конярство України» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17 878 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 80 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
провадження № 2/760/7525/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
07 грудня 2015 року м. Київ
Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 183/7500/15
№ 2/183/3916/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/775/15-ц
Провадження № 2/603/293/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"04" грудня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд винести рішення, яким визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком №237 з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Центральна с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 грудня 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3