overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 листопада 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 452/3043/15-ц
У х в а л а

про скасування заочного рішення

12 листопада 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2014 року по зазначеній цивільній справі мотивуючи тим, що не прибула на виклик до суду через неотримання судових повідомлень, що процесуально не було розміщено оголошенння у пресі про розгляд цивільної справи; а також рішення судом було прийняте без урахування всіх обставин, оскільки у неї є докази, котрі банківською установою були скриті від суду.

У звязку з наведеним заявник просить переглянути заочне рішення Самбірського міськрайонного суду та скасувати його.

Судом зясовано, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором присуджено стягнути із ОСОБА_1 у користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р №8953, МФО 380236, ідентифікаційний код за , суму коштів 12619,13(дванадцять тисяч шістсот девятнадцять гривень 13коп.)грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом проаналізовано наведене із обставинами у поданій заяві особою про перегляд заочного рішення і суд приходить до перконання в необхідності скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки установлено, що відповідач не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин; докази, на які ОСОБА_1 посилатиметься, можуть мати істотне значення для правильного по суті вирішення справи про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.30год. 03.12.2015р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.

на
Справа № 587/627/15-ц
Провадження № 2/587/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь 8 383 грн. 86 коп. за кредитним договором від 15.06.2006 року та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 березня 2015 року на 14 годину 40 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа 688/1228/15-ц
№ 2/688/403/15
Ухвала

іменем України

20 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач відмовилась від позовних вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_2, просить провадження по справі закрити, про що подала відповідну заяву.

Відповідач не заперечує закриттю провадження у справі про стягнення аліментів із за відмови позивача від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведених обставин, суд знаходить, що відмова позивача від позову з заявлених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти.

Справу провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 658/1406/15-ц
Провадження № 2/592/3065/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, суд вважає справу призначити до судового розгляду в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 р. в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Каховському міськрайонному суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3537/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сербіна Н.Г. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/127/6160/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора -15", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов"язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Міське комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора -15", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зобов"язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг.

До судового засідання представник відповідача подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 09.09.2011 р. (справа №2-1410-2011) про той самий предмет, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

В судовому засідання представник відповідача заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник позивача заперечує щодо задоволення заяви, оскільки у даній справі позов пред"явлено з інших підстав і за інший період.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позовна заява містить вимогу про зобов"язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуг за період з 17.10.2014 р. по 20.02.2015 р., що не було предметом розгляду у справі №2-1410-2011, тому підстав для закриття провадження у справі за ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 316/2655/15-ц
Провадження № 2/316/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 81-ук від 27.08.2015 р. та скасування накладеного дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 30.11.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання незаконним наказу № 81-ук від 27.08.2015 р. та скасування накладеного дисциплінарного стягнення.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 17.12.2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 17.12.2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 640/6000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/794/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник заявника 1 грудня 2015 року подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючийсуддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-Групп", третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг-Групп", третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведення прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Номер провадження: 22-ц/785/8935/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Київського районного суду м. Одеси від 20. 08. 2015 р. предметом спору вказано договір банківського вкладу за № 00236/08-1501 від 27.2.2008 року, але в тому ж рішенні суду та матеріалах справи є дані лише про договір банківського вкладу за № 7386 від 29. 09. 2008 року.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції з пояснень представника відповадача вбачається, що договір банківського вкладу за № 00236/08-1501 від 27.2.2008 року не має відношення до даної справи і останній просить направити справу до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України щодо виправлення описки і поверненню після цього до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Направити справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20. 08. 2015 р. до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання в порядку ст. 219 ЦПК України про виправлення описки у вказаному рішенні суду в частині дати і номеру банківського вкладу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1425/15 у справі № 751/4235/15-ц

20 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:10 на 25.05.2015.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2