overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/556/15-ц

Справа № 2/600/199/2015

04 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 92 215,32 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 92 215,32 грн. та призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 19 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2827/15-ц

Рядок статзвіту № 4

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2827/15-ц за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дюксинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 14:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №594/1350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 10 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 1003/4881/2012
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши ззаяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №21003/4881/2012

суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2012року було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2 10726,34грн.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ , який був втрачений при пересилці, про підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУ юстиції від 18.09.2015року. Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки втрата виконавчого документу виникла з незалежних від стягувача причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа №21003/4881/2012

по справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2 10726,34грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/6393/15-ц
Провадження № 2/415/3851/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 692/1091/15-ц
Провадження № 2-сз/692/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року смт. Драбів.

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» 3 вересня 2015 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем був сплачений згідно платіжного доручення від 12.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Драбівському районому суду.

02.12.2015 представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Драбівському районному суду, тому вважаю за необхідне заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», с у д ,-

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення від 12.08.2015 року на поточний рахунок 0032, отримувач: УДКСУ у Драбівському районі Черкаської області, код отримувача: 38002109, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Г. Фай
Справа № 524/2773/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3958,06 грн

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 96, 99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3958,06 грн .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа № 361/5400/15-ц
провадження № 2/361/2591/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 18972 грн. 98 коп., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача 19 грудня 2014 року.

До участі у даній справі як співвідповідача за клопотанням позивача згідно із ст. 33 ЦПК України судом залучено Приватне акціонерне товариство Страхове товариство Гарантія (далі ПрАТ СК Гарантія).

10 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначений позов без розгляду, а позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути на адресу представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 до суду теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання за її відсутності, проти залишення позову ОСОБА_3 без розгляду не заперечуала.

Співвідповідач ПрАТ СК Гарантія у судове засідання не зявилося, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Із довіреності ОСОБА_3 виданої 08 квітня 2015 року на імя ОСОБА_5 вбачається, що останній надані усі процесуальні права позивача, передбачені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду матеріали справи позивачеві не повертаються.

Позовна заява із доданими до неї документами повертається позивачеві у випадках повернення йому позову чи відмови судом у відкритті провадження у справі (ст. ст. 121, 122 ЦПК України).

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №: 398/7051/14-ц
УХВАЛА

"06" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею.

В зазначеному рішенні від 05.03.2015 року допущено описку в описовій частині рішення. Так, в рішенні зазначено «Заявник ОСОБА_2 просить суд…» в той час як повинно бути вказано «Заявник ОСОБА_1 просить суд…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Наявність вказаної описки в рішенні від 05.03.2015 року може ускладнити виконання зазначеного рішення.

Заявник та зацікавлені особи в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду від 05.03.2015 року, зазначивши в описовій частині «Заявник ОСОБА_1 просить суд…» замість «Заявник ОСОБА_2 просить суд…».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду від 05 березня 2015 року по справі № 398/7051/14-ц, вказавши в описовій частині рішення «Заявник ОСОБА_1 просить суд…» замість «Заявник ОСОБА_2 просить суд…».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Справа № 487/6505/15-ц
Провадження № 2/487/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І., при секретарі Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка в написанні по батькові позивача, а саме вказано «Анатолійович», а необхідно «Арсентійович».

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вказати по батькові позивача «Арсентійович» замість «Анатолійович» .

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 362/7586/15-ц
Провадження 2/362/3138/15
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Позивач визначив ціну позову у 28687,33 грн., однак матеріали позову не містять доказів на підтвердження вартості відшукуваних домоволодіння, автомобіля та гаражу на момент подачі позову до суду і не зазначено, які позивач має труднощі з виготовленням експертної оцінки вказаного майна.

Третьою особою у справі зазначений приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, однак не розуміло, яким чином рішення у вказаній справі може вплинути на її права та обовязки.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 415/6013/15-ц
Провадження № 2/415/3640/15
УХВАЛА

23.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16 годині 55 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Суддя :