Справа № 459/1776/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року вищевказаний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 45 000 грн. заборгованості за договором позики та 6 975 грн. відсотків за користування грошовими коштами, а всього 51 975 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення міського суду оскаржив відповідач, просить його скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені вимог позивачу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що жодних розписок про позику та додатку до розписки він не писав та не підписував, а відтак представлені такі позивачем є очевидно підроблені. В судовому засіданні першої інстанції за клопотанням його представника була призначення судово-почеркознавча експертиза, однак така не проведене, оскільки повідомлення про оплату за проведення експертизи він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу - ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст.1047 ЦК передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є документом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику.

Договір позики є двостороннім правочином. Після його укладення всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того самого роду та такої самої якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Відповідно до розписки, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_4 04.08.2010 року позичив у позивача 45 000 грн., які зобов'язався повернути позикодавцю до 10 березня 2011 року (а.с.47).

Додатковою розпискою від цього ж числа відповідач зобов'язався сплачувати позикодавцю за отримані в позику гроші відсотки в розмірі 2,5 щомісяця і сплачувати зазначені проценти щомісячно в сумі 1 125 грн. (а.с.48).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Будь-яких доказів про виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики в справі немає та відповідачем не представлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с.142-143).

Висновком № 5011 від 16 січня 2015 року криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, який проведений Львівським НДІСЄ МЮ України, підтверджується, що рукописні записи, що починаються та закінчуються відповідно словами: «Я, ОСОБА_4 позичаю…» «4.08.2010 р.» та записи «ОСОБА_4» і «свідки» розташовані під рукописним текстом розписки, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за серпень 2010 р. та весь рукописний текст Додатку до розписки, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за серпень 2010 р., крім записів «Додаток до розписки», «Ільчиняк» та записів прізвищ розташованих після слова «Свідки», виконані ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4, розташовані після прізвища «ОСОБА_4» на розписці, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за серпень 2010 р. та на додатку до розписки укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за серпень 2010 р., виконані ОСОБА_4 (а.с.165-168).

За таких обставин матеріалами справи доказано існування договору позики між позивачем та відповідачем та його невиконання останнім.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.