Рішення

Іменем України

Справа 712/2110/15-ц

Провадження /712/1128/15

21 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ"Укртрансгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що укладеного сторонами договору №174 ЗП від 13.12.2011 року позивач передав відповідачу кошти у сумі 403000,00 грн. в позику. Строк надання позики згідно договору встановлений 15 років зі сплатою щомісячно 2238,89 грн. на погашення позики, також пунктом 5.2 договору позики передбачено у разі розірвання трудового договору зобов'язання позичальника повернути позику у строк не пізніше дати розірвання трудового договору. Відповідач 15.12.2014 рік був звільнений з роботи в зв'язку з скороченням, однак зобов'язання повернути позику в строк не пізніше моменту звільнення не виконав, чим порушує права та законні інтереси позикодавця, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 317900,00 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Дороган О.О. позовні вимоги зменшив взв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем просив стягнути заборгованість за договором позики в сумі 313 300 грн.

Відповідач в ході судового розгляду позов визнав частково, суму заборгованості та обов'язку повернути непогашену позику не оспорював, разом з тим зазначав, що в зв'язку з погіршенням фінансового стану, буде частково погашати заборгованість за договором позики.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Згідно умов укладеного між сторонами договору позики №174 ЗП від 13.12.2011 року позивач передав відповідачу позики кошти у сумі 403000,00 грн. для придбання житла, що відповідачем не оспорювалось. Строк надання позики згідно договору встановлений 15 років зі сплатою щомісячно 2238,89 грн. на погашення позики, також пунктом 5.2 договору позики передбачено у разі розірвання трудового договору зобов'язання позичальника повернути позику у строк не пізніше дати розірвання трудового договору. Відповідач 15.12.2014 рік був звільнений з роботи в зв'язку з скороченням, однак зобов'язання повернути позику в строк не пізніше моменту звільнення не виконав. В зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на 17.04.2015 року утворилась заборгованість в сумі 313300,00 грн., що підтверджується довідкою від 17.04.2015 року № 34.

Згідно зі ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнікові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кільність речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

За змістом стст.526,610 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушення зобов"язання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови укладеного сторонами договору позики були погоджені у встановленому законом порядку та відповідач проти них не заперечував. Отже, такі умови договору є результатом домовленості сторін, що відповідає п. 3 ст. 3 ЦК України. При укладенні зазначеного правочину не існувало ніяких умов, які б примусили відповідача прийняти ці умови на вкрай невигідних для себе умовах. Підписанням договору, отриманням та частковим погашення позики відповідачем підтверджено, що останній в повному обсязі ознайомлювався з його умовами і прийняв на себе зобов'язання щодо його виконання.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, оскільки обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладеного між сторонами правочину, осільки як вбачається з умов договору позики від 13.12.2011р. з моменту розірвання трудового договору 15.12.2014р. строк повернення позики вважається таким, що настав, однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав у повному обсязі взяті на себе за договором позики зобов'язання, чим порушив права та законні інтереси позивача та призвело до утворення заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача у судовому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На момент пред'явлення позову заборгованість складала 317900 грн. та частково погашалась відповідачем в ході розгляду справи, тому до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті сплаченого при подачі позову судового збору 3179 грн.

Керуючись ст.ст. 11,57,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ"Укртрансгаз" заборгованість за договором позики № 174 ЗП від 13 грудня 2011 року в сумі 313 300 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 179 грн., всього стягнути 316 479 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: