АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача СтрижеусаА.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача Джус Д.А., Фоменко Л.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа профспілка України» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа профспілка України» в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових прав, -

Справа №761/24375/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/1065/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Всеукраїнська професійна спілка «Незалежна медіа - профспілка України» діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати неправомірним та скасувати наказ №20-вк про скорочення штату працівників від 14 травня 2014 року в частині скорочення ОСОБА_2, а також, визнати неправомірним та скасувати наказ № 51-вк від 21 липня 2014 року про звільнення з посади ОСОБА_2

Свої вимоги з урахуванням уточнень (а.с.124-126) позивач обґрунтовував тим, що 14 травня 2014 року Відповідачем було видано наказ № 20вк про скорочення штату працівників у зв'язку із внесенням істотних змін в організацію виробництва і праці на підприємстві та зміни його структури, за яким була скорочена, зокрема, і ОСОБА_2. Позивач зазначив, що вказаний наказ не відповідає чинному законодавству України, зокрема положенням Кодексу законів про працю України, оскільки жодних змін у організації виробництва і праці на підприємстві Відповідача не відбулося - не було змінено форму організації праці, не запроваджувались нові технології, не погіршувався економічний стан підприємства. Разом з тим, як вбачається з п.3 оскаржуваного наказу скорочуваним працівникам Відповідач не запропонував перехід на іншу роботу, чим порушив їх трудові права. Крім цього, Відповідачем не було повідомлено Державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівників із зазначенням їх професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці, чим в свою чергу порушив положення ст. 49 КЗпП України. Водночас, ОСОБА_2 є членом первинної профспілкової організації на підприємстві Відповідача, проте всупереч положенням ст. 43 КЗпП України Відповідач не звертався до первинної профспілкової організації за погодженням щодо звільнення працівника-члена профспілкової організації, а тому рішення про звільнення ОСОБА_2 (наказ № 51 вк від 21 липня 2014 року) було прийнято Відповідачем одноосібно. Крім цього, ОСОБА_2 сумлінно виконувала професійні обов'язки, не мала зауважень по роботі. Справжньою причиною звільнення остання вважає у бажанні керівництва телеканалу позбутися сміливого і ініціативного працівника, який може відстоювати свої погляди та захищати права, адже саме з ініціативи ОСОБА_2 на підприємстві ТОВ «Телеодин» було створено первинну профспілкову організацію для захисту трудових прав трудового колективу підприємства. Внаслідок неправомірного звільнення у ОСОБА_2 виникли почуття образи і розчарування, які згодом перейшли у депресивний стан, творча робота була її справжнім покликанням, вона надзвичайно гостро переживає за її втрату, а усвідомлення втрати цієї роботи через бажання відстоювати свої трудові права завдає моральних страждань.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень представника Позивача, Позивач просив: - наказ № 20-вк про скорочення штату працівників від 14 травня 2014 року в частині скорочення ОСОБА_2визнати неправомірним та скасувати; - визнати наказ № 51 вк від 21 липня 2014 року про звільнення з посади ОСОБА_2 неправомірним та скасувати; - поновити ОСОБА_2 на посаді старшого художника модельєра на підприємстві ТОВ «Телеодин» з моменту звільнення; - стягнути з ТОВ «Телеодин» на користь ОСОБА_2 середній заробіток у сумі 1 900 гривень за кожний місяць вимушеного прогулу (з 08.08.2014р.); - стягнути з ТОВ «Телеодин» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року в задоволенні позову Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеодин» про захист порушених трудових прав - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представником Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа профспілка України» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повнісю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа профспілка України» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача Джус Д.А., ФоменкоЛ.А., які діють на підставі довіреностей в інтересах ТОВ «Телеодин», проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Телеодин» на посаді художника-гримера з 26 жовтня 2007 року за сумісництвом, що підтверджується Наказом ТОВ «Телеодин» № 50-вк від 25 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду художник-гример (підрозділ: служба головного режисера) з 26 жовтня 2007 року за сумісництвом з призначенням персонального окладу 1 540 гривень на місяць (а.с.68-69) та трудовим договором № 122 від 26 жовтня 2007 року (а.с.67).

Наказом ТОВ «Телеодин» № 20-вк від 14 травня 2014 року «Про скорочення штату працівників» для підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством і на основі проведеного аналізу економічних і виробничих можливостей підприємства назріла необхідність внесення істотних змін в організацію виробництва і праці підприємства та його структуру, з 14 травня 2014 року внесено зміни в штатний розпис шляхом скорочення посад: костюмер - 1 посада, старший художник-гример - 1 посада, старший художник-модельєр - 1 посада, художник-гример - 5 посад, художник-модельєр - 4 посади (а.с.70). Водночас, п.3. зазначеного Наказу передбачено, що у зв'язку з відсутністю станом на 14 травня 2014 року вакантних посад, працівникам, що підлягають скороченню, інша робота на день видання наказу не пропонується, а. п.4. встановлено, що відповідні працівники підлягають наступному звільненню з роботи через два місяці з моменту фактичного доведення до відома таких працівників змісту наказу в зв'язку із скороченням їхніх посад.

Разом з тим, наказом Відповідача № 21-вк від 14 травня 2014 року «Про створення комісії» з метою проведення ознайомлення відповідних працівників ТОВ «Телеодин» із змістом наказу № 20-вк від 14.05.2014р. «Про скорочення штату працівників» була створена комісія у складі: голови комісії - Джус Д.А., старший юрисконсульт, члени комісії: Максименко К.С., виконавчий директор та Фоменко Л.А., юрисконсульт (а.с.86).

Зі змістом наказу та гарантіями, передбаченими законодавством щодо порядку вивільнення працівників при скороченні штату ОСОБА_2 була ознайомлена 19 травня 2014 року, про що свідчить її підпис у вказаному наказі (а.с.70 на звороті) та підтверджується Актом № 05 від 19 травня 2014 року засідання комісії, склад якої затверджено наказом генерального директора ТОВ «Телеодин» № 21-вк від 14 травня 2014 року (а.с.87).

Наказом Генерального директора ТОВ «Телеодин» № 51-вк від 21 липня 2014 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_2 звільнено з посади художника-гримера (підрозділ: служба провідного художника-модельєра) з 21 липня 2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України, компенсовано кошти за 18 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 26 жовтня 2013 року по 21 липня 2014 року, виплачено вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку (а.с.71), що також підтверджується таблицею розрахунку відповідних виплат станом на 21 липня 2014 року (а.с.75).

29 липня 2014 року ОСОБА_2 з'явилась в приміщенні ТОВ «Телеодин» та надала листок непрацездатності серія АГІ № 863048, відповідно до якого вона була звільнена від роботи з 21 липня 2014 року по 25 липня 2014 року, що підтверджується актом від 29 липня 2014 року (а.с.72), у зв'язку з чим Наказом № 55-вк від 29 липня 2014 року внесено зміни до наказу по ТОВ «Телеодин» № 51-вк від 21 липня 2014 року, а саме: вважати датою звільнення художника-гримера (підрозділ: служба провідного художника-модельєра) ОСОБА_2 28 липня 2014 року, проведено відповідні розрахунки за період (дні) тимчасової непрацездатності, відповідно до листка непрацездатності, які підлягає оплаті та перераховано компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку (а.с.73), що також підтверджується таблицею розрахунку відповідних виплат станом на 28 липня 2014 року (а.с.76).

Станом на дату прийняття наказу №20-вк про скорочення штату від 14 травня 2014 року, за штатним розкладом в ТОВ «Телеодин» було 204 посади, що підтверджується штатним розкладом ТОВ «Телеодин» на 2014 рік. Станом на 30 липня 2014 року за штатним розкладом ТОВ «Телеодин» було 182 посад, що підтверджується штатним розкладом ТОВ «Телеодин» на 2014 рік. Разом з тим, згідно зведеної інформації на підставі штатного розпису ТОВ «Телеодин» станом на 14 травня 2014 року та станом на 04 серпня 2014 року всі посади на відповідну дату були зайняті працівниками, тобто вакантні місця станом на день видачі наказу про скорочення штату працівників від 14 травня 2014 року та на день звільнення ОСОБА_8 на підприємстві ТОВ «Телеодин» були відсутні.

Судом встановлено, що з початку 2014 року ТОВ «Телеодин» почало нести збитки від діяльності та показники каналу, зокрема рейтингу, почали знижуватись, що підтверджується звітом про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2014 р., який був поданий та прийнятий Держстатом України 25 квітня 2014 року.

Так, п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) зазначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що роботодавці зобов'язані своєчасно та в повному обсязі у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, за погодженням з центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у галузі статистики, подавати територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформацію про, зокрема, заплановане масове вивільнення працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання за два місяці до вивільнення.

Водночас, ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення» встановлено, що масовим вивільненням з ініціативи роботодавця (крім випадку ліквідації юридичної особи) є одноразове або протягом: 1) одного місяця: вивільнення 10 і більше працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 20 до 100 працівників; вивільнення 10 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації з чисельністю від 101 до 300 працівників; 2) трьох місяців - вивільнення 20 і більше відсотків працівників на підприємстві, в установі та організації незалежно від чисельності працівників.

Разом з тим, оспорюваним наказом про скорочення штату працівників №20-вк від 14 травня 2014 року передбачено скорочення 12 посад, що, згідно штатного розпису ТОВ «Телеодин» на 2014р. станом на 14 травня 2014 року (яким передбачено 204 посади), становить менше 10 відсотків працівників на підприємстві, отже таке скорочення штату працівників не можна розглядати як масове вивільнення працівників з ініціативи роботодавця в розумінні ст. 48 Закону України «Про зайнятість населення», а тому у ТОВ «Телеодин» відсутній обов'язок щодо подачі територіальним органам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, інформації про таке скорочення штату.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України визначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

На підтвердження членства ОСОБА_2 в первинній профспілковій організації, Позивачем надано протокол № 1 установчих зборів первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» в ТОВ «Телеодин» від 18.06.2014р. (а.с.4-7), Витяг з рішення Комітету міської організації ВПС НМПУ щодо прийняття на облік професійної спілки ВПС НМПУ у ТОВ «Телеодин» як первинної профспілкової організації ВПС НМПУ від 08.07.2014р. (а.с.45), Витяг Рішення Комітету ВПС НМПУ щодо прийняття у члени профспілкової організації від 24.11.2014р. (а.с.140).

Згідно ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); а первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання договору за ініціативою роботодавцю на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньої згодою саме первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, а не за згодою профспілки членом якої є громадянин.

За ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають профспілку, до якої вони бажають вступити. Підставою для вступу до профспілки є заява громадянина (працівника), подана в первинну організацію профспілки. При створенні профспілки прийом до неї здійснюється установчими зборами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських профспілок та їх об'єднань, інших профспілок та їх об'єднань здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Разом з тим, на підтвердження повідомлення роботодавця про утворення первинної профспілкової організації та її належності до ВСП «Незалежна медіа-профспілка України» позивачем надано копію Листа вих. №07/11 від 08 липня 2014 року, фіскальний чек про направлення рекомендованого листа ТОВ «Телеодин» від 02 серпня 2014 року №8965 та скрін-шоти про відправлення електронних поштових повідомлень від 14 липня 2014 року.

Згідно зі ст. 57-59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як убачається з п.6.3. Статуту ВПС «Незалежна-медіа профспілка України», первинна організація Профспілки створюється за рішенням не менше трьох членів Профспілки. Рішення про створення Первинної організації Профспілки та заява направляється Комітету, який розглядає її в місячний термін.

Разом з тим, згідно Витягу з Рішення Комітету ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» щодо прийняття у члени профспілки працівників ЗМІ встановлено, що 08 липня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були прийняті у члени ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» та їм рекомендовано утворити первинний профспілковий осередок у редакції видання. З вказаного рішення вбачається, що на момент створення первинної профспілкової організації у ТОВ «Телеодин» - 18 червня 2014 року, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були членами ВПС «Незалежна-медіа профспілка України», а тому згідно вимог п.6.3. Статуту ВПС «Незалежна-медіа профспілка України» не могли створити первинну профспілкову організацію ВПС «Незалежна-медіа профспілка України».

Будь-яких доказів того, що станом на день створення первинної профспілкової організації ВПС «Незалежна-медіа профспілка України» в ТОВ «Телеодин» згідно протоколу №1 установчих зборів від 18 червня 2014 року, три або більше члени-засновника первинної профспілкової організації були членами Профспілки - ВПС «Незалежна-медіа профспілка України», суду не надано.

Відповідно до п.6.12 Статуту ВПС «Незалежна медіа-профспілка України» первинні організації, які діють на підставі цього Статуту надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення про належність до Профспілки із посиланням на свідоцтво про легалізацію Профспілки, на підставі чого вони включаються до реєстру об'єднань. Отже, належних доказів на підтвердження направлення та отримання відповідачем повідомлення про створення первинної профспілкової організації ВПС «Незалежна-медіа профспілка України» в ТОВ «Телеодин», суду також не представлено.

Згідно п.п.18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові. При розгляді трудових спорів, пов'язаних зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що у зв'язку із зниження показників діяльності ТОВ «Телеодин» з початку 2014 року в результаті чого мало місце скорочення штату працівників ні підставі Наказу ТОВ «Телеодин» № 20-вк від 14 травня 2014 року, посада Позивача була скорочена, про що вона була заздалегідь попереджена за 2 місяці до наступного вивільнення, інша робота у Відповідача ОСОБА_2 не пропонувались у зв'язку з відсутністю вакантних посад станом на день винесення наказу про скорочення штату працівників та на день фактичного звільнення з займаної посади.

Разом з тим, Позивачем не було надано доказів того, що на момент звільнення ОСОБА_2 була створена первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна-медіа профспілка України» в ТОВ «Телеодин», про створення якої в установленому законодавством порядку було повідомлено легалізуючий орган та роботодавця - ТОВ «Телеодин».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах та спростовуються матеріалами справи, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа профспілка України» ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: