Провадження № 4-с/369/29/15
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Києво-Святошинськго районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що 22.10.2013 року приблизно о 09:20 год. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 вона рухалась з дому (с. Нове) до Києва. Наближаючись до озера що знаходиться населеному пункт с. Віта-Поштова вона помітила що слідом за нею з увімкненими проблисковими маячками та ввімкненою сиреною рухається автомобіль ДАІ державний номер 0178 і вимагає її зупинки. На вимогу працівників ДАІ заявниця зупинилась на узбіччі дороги в населеному пункті с. Віта-Поштова біля озера (вул. Карла Маркса, 65).

Після того як заявниця зупинилась, до неї підійшли двоє людей в формі працівників ДАІ і не представившись, наказали надати їм свої документи, на її запитання в чому полягає причина зупинки вони відповіли «потерпіть трохи, через 5 хв. про все дізнаєтесь».

Надавши їм свої водійські права та техпаспорт на власний автомобіль НОМЕР_1 вони зачитали текст з ксерокопії якогось документа і повідомили про те що її автомобіль знаходиться в розшуку і вона має проїхати з ними на штрафмайданчик.

На прохання заявниці в формі працівників ДАІ віддати її документи, їй було відмовлено і їхати їй далі заборонено.

Почувши це, заявниця зателефонувала до міліції по номеру 102 та повідомила працівнику міліції що її незаконно затримали люди в формі працівників ДАІ і забравши її документи, не дають поїхати далі. На її слова працівник міліції відповів, що вони в курсі ситуації якій вона знаходиться і що всі дії так званих працівників ДАІ законні і поклали трубку.

Приблизно через 30 хв. підїхав автомобіль НОМЕР_2 і припаркувавшись попереду її автомобіля на відстані приблизно 5 см (як виявилось в подальшому він належав державному виконавцю ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2В.).

З автомобіля BMW вийшов чоловік, не вдітий у форму державного виконавця, а в звичайному цивільному одягу, який підійшовши до її автомобіля і сказав що він працівник державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (як потім виявилось це був ОСОБА_2В.) і в нього є документ згідно з яким її автомобіль арештований і його потрібно негайно передати на зберігання ОСОБА_3. При цьому, сам документ заявниця бачила тальки з його рук і з його змістом не була ознайомлена. Через 5 хв. на автомобілі НОМЕР_3 підїхав і сам ОСОБА_3 зупинився позаду її автомобіля на відстані 5 см. тим самим не даючи їй можливості виїхати.

Звернувшись до чоловіка, який сказав що він є державний виконавець, заявниця сказала що її чоловік зараз підїде і відвезе автомобіль на штраф майданчик, на що так званий працівник виконавчої служби ОСОБА_2 сказав, що відвозити вже нічого не потрібно, скоро приїде евакуатор і забере її автомобіль, щоб передати його на зберігання ОСОБА_4

Коли приїхав евакуатор (АІ 4485 ВІ), автомобіль державного виконавця BMW (д.н.з. НОМЕР_4) відїхав, а особи в формі працівників ДАІ стали спереду її автомобіля тим самим не даючи їй можливості відїхати в той момент коли евакуатор готувався до погрузки.

Водій евакуатора побачивши, що в салоні автомобіля, який йому потрібно погрузити знаходяться люди, а також той факт, що її чоловік ОСОБА_5 здійснював відео та фото зйомку даної події, поїхав з цього місця, а на його місце швидко став автомобіль державного виконавця BMW (д.н.з. НОМЕР_4).

Приблизно в обід підїхали працівники міліції. Підійшовши до його автомобіля вони почали умовляти заявницю і її чоловіка звільнити автомобіль і передати його державному виконавцю Євко І.В., на що вона відповіла їм що чекає свого адвоката. Після цього працівники міліції поїхали.

Невдовзі після обіду підїхав юрист з адвокатом. На їх вимогу показати свої посвідчення кожен з так званих працівників державних органів не представився, не показав своїх посвідчень, та не надав для ознайомлення жодних документів, які б вказували на те, що її автомобіль заарештований або спочатку повідомляли працівників ДАІ знаходиться в розшуку.

Юристи заявниці неодноразово давав зрозуміти, яка назвала себе державним виконавцем, що він припаркувавши свій автомобіль попереду її «Hyundai Tucson» вчиняє незаконні дії та перешкоджає вільному пересуванню власника цього авто. Невдовзі після цього особа «старший державний виконавець» ОСОБА_2 поговоривши з ОСОБА_3 їде з місця пригоди, а на його місце ОСОБА_3 відразу припарковує свій мікроавтобус «Cіtroen» державний номерний знак НОМЕР_5, а позаду автомобіль НОМЕР_3 замінює на автомобіль НОМЕР_6.

Приблизно о 21:00 підїхав автомобіль з працівниками міліції і вони написали заяву на незаконне утримання їх у власному авто більше 12 годин. На що вони відповіли що вони можуть їхати, оскільки підстав для їх затримки вони не бачать, але усунути автомобілі які перешкоджали їм це зробити, вони не можуть, оскільки це не входить в їх компетенції.

Через деякий час приїхав автомобіль ДАІ і почав вимагати від неї вимагати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, який було вилучено вранці іншими особами в формі працівників ДАІ. В цей час, невідома їй особа використовуючи силу, ввірвалася в її автомобіль і вилучила ключі від неї. Вилучені ключі невідома їм особам передала так званим працівникам ДАІ, які повернути їй відмовили, а через деякий час все ж таки ключі повернули, і поїхали з місця події.

Всю ніч з 22 по 23 жовтня 2013 року автомобілі ОСОБА_3 та його люди продовжували блокувати автомобіль заявниці «Hyundai Tucson», при цьому не даючи змоги виїхати з узбіччя дороги.

Наступного дня заявниця викликала кран маніпулятор щоб він визволив її автомобіль, але як тільки підїхав кран маніпулятор, до нього відразу підійшли люди ОСОБА_3 і почали залякувати його, демонструючи якісь посвідчення. Після цього, кран маніпулятор поїхав.

Приблизно о 18:00 год. до автомобіля заявниці підїхала міліція, евакуатор, та особа в формі державного виконавця, яка зачитала документ згідно з яким її автомобіль примусово вилучається. На виконання цих вимог особа яка назвала себе державним виконавцем дала 2 хв., після чого почала примусове затягнення на евакуатор. В момент погрузки, в закритому автомобілі перебувала заявниця та її чоловік ОСОБА_5

Через 1-2 хвилин біля її автомобіля «Hyundai Tucson» зявляється невідома їй особа з бейсбольною битою, яка розбивши скло на задній лівій дверці її автомобіля. Внаслідок таких зухвалих і цинічних хуліганських дій, осколки скла попали її чоловіку ОСОБА_5 в око, що спричинило сильну кровотечу. В такому безпорадному стані заявниці і її чоловіка витягнути з машини.

Свідками цих подій протягом всього часу були, працівники міліції, старший державний виконавець Євко І.В., Стельмащук О.Л. зі своєю цивільною дружиною, інші невідомі їй люди, водій евакуатора д.н. НОМЕР_7.

Оскільки ключів від автомобіля в ОСОБА_3 та його співучасників не було, а колеса автомобіля були викручені і заблоковані вправо, то для завантаження її авто, невідомі люди використовували металевий лом який встромлювали в передні колеса для того щоб їх вирівняти, що спричинило пошкодження її автомобіля «Hyundai Tucson».

Крім цього в момент завантаження автомобіля «Hyundai Tucson», в салоні залишились речі заявниці, які були вилучені без опису особою, яка назвала себе старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 і передані водію евакуатора.

Після отримання порізів лівого ока від розбитого в автомобілі склі, чоловіка заявника забрала швидка медична допомога.

Заявниця вважала що в діях державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Євко І.В. були порушення закону України «Про виконавче провадження».

Після неодноразово уточнень вимог скарги заявник просила визнати дії державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 в процесі розшуку і примусового проникнення до майна боржника за виконавчим провадженням № 2155/11 незаконними, а саме: ненадання для ознайомлення документів виконавчого провадження в момент (вилучення майна); неповідомлення працівників ДАІ про розшук майна (автомобіля); залучення працівників ДАІ без належних підстав (автомобіль не знаходився в розшуку на момент виконання); неправомірне блокування своїм особистим автомобілем автомобіля боржника; примусово проникнення до автомобіля не у встановленому законом порядку, тобто без залучення відповідних спеціалістів; залучення і не перешкоджання невідомими особами проникнути до автомобіля, які це зробили хуліганський спосіб за допомогою розбиття скла автомобіля деревяною бітою, наслідком чого стало нанесення легких тілесних ушкоджень чоловіку скаржниці (було хірургічне втручання); непроведення опису особистого майна, яка знаходилось всередині автомобіля. Скасувати постанову про розшук майна від 09.10.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_2 як незаконну.

В судовому засіданні представниця заявника уточнені вимоги скарги підтримала та просила їх задоволити.

Державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у заявлених вимогах.

Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, приходить до висновку що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної служби, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. При цьому обов'язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених у цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обовязки і права державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» , серед яких, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; накласти арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах; викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках передбачених законом; при виконанні судових рішень безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в уставленому порядку із залученням працівників внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке законом можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/486/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в сумі 159 850 грн., та судовий збір в сумі 1598 грн.

01.10.2013 року постановою державного виконавця Євко І.В. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відкрито виконавче провадження № 40030428 з примусового виконання виконавчого листа № 369/486/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На запит державного виконавця 03.10.2013 р. Києво-Святошинським РЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області направлено відповідь що на ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль НОМЕР_8.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 09.10.2013 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_8 що належить ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 від 09.10.2013 року оголошено розшук майна а саме автомобіля НОМЕР_8 що належить ОСОБА_1.

Дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження для відома, а також до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для виконання, що підтверджується супровідними листами від 09.10.2013 року наявними в матеріалах виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Головного управління в місті Києві УДАІ вбачається що 16.10.2013 року автомобіль НОМЕР_8 що належить ОСОБА_1 поставлений на автоматизований облік до АІС «Арешт» під: арешт, заборона на відчуження.

Згідно акту опису й арешту майна по ВП № 40030428 складеного державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 22.10.2013 року, вбачається що автомобіль НОМЕР_8 що належить ОСОБА_1, та свідоцтво про реєстрацію тз були описані. Ключі від автомобіля не вилучалися, автомобіль а саме його салон та багажник не описувалися, через відсутність допуску боржником.

Виконавчі дії продовжились державний виконавцем у присутності двох понятих, старшого інспектора ВДАІ Києво-Святошинськго РВ, стягувача, боржника

Згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року надано дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 автомобіля НОМЕР_8, який знаходиться за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Віта-Поштова, вул. Карла Маркса, на тому місці, де він був зупинений працівниками ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ, з метою проведення огляду та опису салону та багажника вказаного автомобіля, та безперешкодного транспортування до місця його зберігання.

Згідно акту опису й арешту майна по ВП № 40030428 складеного державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_6 23.10.2013 року, вбачається що під час опису арештованого автомобіля виявлено пошкодження, а саме відсутнє бокове скло на задній лівій двері автомобіля. При огляді салону та багажника автомобіля наявних пошкоджень не виявлено. Цінні речі, грошові кошти, документи в салоні та багажнику автомобіля відсутні. Заяв зауважень, під час проведення заходів не виявлено. Виконавчі дії продовжились державний виконавцем у присутності двох понятих дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ, стягувача, боржника.

30.10.2013 року Постановою державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 369/486/13-ц виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області. припинено чинність арешт майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, вбачається що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до п. 24 даної постанови у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р., № 512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: Після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Відповідно до п. 5.6. Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, вбачається що арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Згідно п. 5.6.9 Інструкції при наявності рішення суду державний виконавець вправі примусово проникнути до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає будь-яких порушень в діях державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 Закону України «Про виконавче провадження» та інструкції з організації примусового виконання рішень під час винесення оскаржуваної постанови про розшук майна та вчинення виконавчих дій, а обставини викладені в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження письмовими доказами в силу ст. 60 ЦПК України.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 1, 6, 11, 13, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження ВДВС Києво-Святошинськго районного управління юстиції Київської області, заінтересована особа: державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2, на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.