АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/1051/15 Головуючий в суді І інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркова К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою 0,19% за кожен календарний день строком до 19 вересня 2014 року.

У забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладено договори поруки від 19.09.2013 року, за умовами яких поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором.

ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 03.10.2014 року утворилася заборгованість у сумі 42908,75 грн., яка складається із основної суми боргу у розмірі 30000 грн. та відсотків за користування кредитом 12908,75 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти у сумі 42908,75 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 429,08 грн. та витрати по забезпеченню позову у сумі 121,80 грн. стягнути з ОСОБА_4

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2013 року в сумі 42908 грн. 75 коп. (з яких 30000 грн. сума основного боргу, 12908,75 грн. відсотки за користування кредитом), судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 429,08 грн., а всього 43337,83 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та залишити позовну заяву позивача без розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначав, що суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи доказів підтверджуючих повноваження ОСОБА_6, як голови правління спілки, а також, в порушення умов укладеного договору поруки на його адресу повідомлення про неналежне виконання позичальником умов кредитного договору не направлялося.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 30000 грн. зі сплатою 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, строком до 19 вересня 2014 року.

Згідно п.3.3 умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься відповідно до графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту (п. 3.5 умов кредитного договору).

Згідно таблиці розрахунку кредиту, в період з 19.10.2013 року по 19.08.2014 року позичальник сплачує лише відсотки у визначеному розмірі, а 19.09.2014 року тіло кредиту в сумі 30000 грн. (а.с. 6-7).

Пунктом 9.4. укладеного договору, до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у три роки.

19 вересня 2013 року між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_5, ОСОБА_3 укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобов'язуються відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.1. укладених договорів поруки, у разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором у зазначені в договорі строки, поручитель зобов'язується не пізніше 15 календарних днів з моменту повідомлення кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань, сплатити кредиторові відповідну грошову суму шляхом її перерахування на рахунок або касу кредиторові.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_4 станом на 03.10.2014 року має заборгованість у сумі 42908,75 грн., що складається із заборгованості з основного боргу 30000 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 12908,75 грн. (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, що відповідно до положень ч.1 ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_4 з лютого 2014 року почала порушувати взяті на себе кредитні зобов'язання по сплаті визначених Графіком платежів, строк дії кредитного договору обумовлений сторонами 19 вересня 2014 року, а Кредитна спілка «Добробут» звернулася до суду із вказаним позовом 21 жовтня 2014 року, а тому відповідно до положень передбачених ч.4 ст. 559 ЦК України, позивач має право на стягнення заборгованості за відсотками із поручителів за період з травня по жовтень 2014 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та боржника у повному обсязі не звернув уваги на те, що заборгованість за кредитним договором утворилася з лютого 2014 року, позивач звернувся до суду із позовом 21.10.2014 року, а тому дійшов помилкового висновку про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів у повному обсязі.

Отже, заборгованість по відсоткам за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у розмірі 6754 грн. 24 коп. за період з травня по жовтень 2014 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_3 слід змінити, зменшивши розмір стягнутої суми з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за відсотками з 12908,75 грн. до 6754,24 грн.

Вимоги ОСОБА_3 про скасування рішення суду в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволенню не підлягають, як такі, що пред'явлені особою яка не уповноважена на представлення інтересів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому колегією суддів рішення суду перевірялося в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України.

Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_6, як голови правління, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина була досліджена у ході розгляду справи і не є підставою для скасування рішення суду.

Вимоги ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви кредитної спілки «Добробут» без розгляду, задоволенню не підлягають, оскільки нормами цивільно - процесуального законодавства залишення позову без розгляду на стадії апеляційного провадження не передбачено.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений у встановленому договором порядку про не виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов укладеного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, і не повідомлення кредитором поручителя про не виконання боржником взятих на себе зобов'язань не є підставою для звільнення від відповідальності.

Окрім того, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором може бути пред'явлено кредитором у судовому порядку, така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, що відповідно до положень ч.1 ст. 360 -1 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, вищезазначеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про стягнення судових витрат солідарно.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитна спілка «Добробут» за подання позову до суду сплатила судовий збір у сумі 429,08 грн., а ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір у розмірі 216,69 грн.

Оскільки, позовні вимоги кредитної спілки «Добробут» задоволено частково, тому з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у сумі 34 грн.68 коп. (429,08:3)=143,02 грн. - 108,34 грн. (216,69:2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року в частині солідарного стягнення заборгованості по відсоткам з ОСОБА_4, ОСОБА_3, змінити, зменшити розмір стягнутої суми з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за відсотками з 12908,75 грн. до 6754 грн. 24 коп., а також судового збору до 34 грн. 68 коп.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: