overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 15 годин 50 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1217/15-ц

Справа № 2/600/428/2015

30 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олесинської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олесинської сільської ради, про визнання права на власність на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 06 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2-о/734/66/15 Справа № 734/3885/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

за участю секретаря Галюк Л.В.,

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду у Козелецькому районі Чернігівської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності трудової книжки, виданої на імя ОСОБА_3.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним отримання інформації про джерела отримання доходів ОСОБА_3, виникла необхідність звернутися до Державної фіскальної служби України для отримання вказаних відомостей /за наявності таких/.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8) наявні в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відомості про ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зокрема, відомості про джерела отримання ним доходів /підприємства, установи, підприємницька діяльність тощо/.

Ухвала є обовязковою до виконання.

На виконання ухвали витребовувані документи необхідно надати в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
№ 207/1684/15-ц
№ 2-н/207/428/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внасліок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енмарк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внасліок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 лютого 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №176/3833/14-ц
провадження №2/176/544/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Жвтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким визнати незаконними накази відповідача, а саме від 24.11.2014 року №7013/к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 21.01.2014р. №303-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», від 24.02.2015р. № 272-к "Про направлення ОСОБА_1 у простій", наказ від 25.03.2015р. №1530-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 20.04.2015р. №2079-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій», наказ від 12.05.2015р. №2471-к «Про направлення ОСОБА_1 у простій». Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 різницю в середньому заробітку в розмірі 114266,59 грн. Визнати незаконним наказ відповідача від 25.05.2015р. №913 о/с про звільнення ОСОБА_1 27 травня 2015 року у звязку зі скороченням чисельності працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновити ОСОБА_1 на попередній роботі директора гідрометалургійного заводу ДП «СхідГЗК» з 28 травня 2015 року. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 106000 грн. Стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Визнати незаконним п.п.1,2 наказу ДП «СхідГЗК» від 19.02.2015р. №94 «Про скорочення позаштатного працівника ГМЗ ДП «СхідГЗК», визнати незаконними п.п.1,2 наказу відповідача від 07.05.2015 року №211 «Про внесення змін до наказу».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, про продовження перерви у судовому засіданні у звязку з тим, що договір про надання правової допомоги з позивачем був укладений сааме 07 грудня 2015 року і як представник позивача не мав достатньо часу на вивчення данного питання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про продовження перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити перерву у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення різниці в середньому заробітку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до 09 лютого 2016 року о 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
№ 2/679/643/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 з відповідачкою він зареєстрував шлюб 31 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №61.

У них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що протягом останнього року між ними поступово почали погіршуватись подружні стосунки на ґрунті особистих відносин. Відповідачка уже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу близько року тому, але він намагаючись зберегти сім'ю, просив суд надати сторонами строк для примирення. Позов був залишений без розгляду на підставі заяви ОСОБА_2

І після того їхні стосунки продовжували були напруженими, а з початку серпня 2015 року взагалі припинилися. Примирення між ними є неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, згідно письмової заяви справу просить розглядати у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, сторони від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, незначний час, як припинили подружнє життя.

З урахуванням таких конкретних обставин суд вважає, що є підстави для надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
№ 22ц/778/6874/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про припинення права на утримання аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення у справі.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплатила судовий збір за її подачу.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 267 грн. 96 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору у сумі 267 грн. 96 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/564/13-ц Номер провадження № 6/340/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року до Верховинського районного суду поступила заява начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 про розяснення рішення Верховинського районного суду на підставі якого 30.01.2015 року, видані три виконавчі листи №340/564/13-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 2343,00 грн. на відшкодування майнової шкоди та 2000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заяву мотивовано тим, що у виконавчих документах відсутні дата народження та ідентифікаційний код боржників, що унеможливлює виконання рішення суду, а саме - неможливо в повній мірі провести виконавчі дії.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Із змісту заяви начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 вбачається, що заявник фактично просить не розяснити рішення суду, а внести виправлення до виконавчих документів, що регулюється нормами ст. 369 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника ВДВС Верховинського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.09.2014 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: ___________________Атаманюк Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7586/15 Головуючий 1-ої інст.: Діденко С.А.
Справа № 640/3430/15-ц Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») в особі виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій відкрито апеляційне провадження, і яка призначена до розгляду в апеляційному суді.

17.11.2015 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (ДП «Укрекоресурси») в особі виробничого комплексу «Техносервіс» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення грошової суми,-прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 596/1516/15-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку (пай), що розташована на території Хоростківської міської ради площею 3,46 га, що належала покійній ОСОБА_2

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хоростківська міська рада Гусятинського району Тернопільської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

На даний час вище зазначена заява розглянута та прийнято рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Поскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року на 10.00 годин в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 ідеальну частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/5 ідеальну частку спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.