Ухвала

іменем україни

23 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В серпні 2014 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі по справі та померлий ОСОБА_5 спільно проживали в квартирі АДРЕСА_1. На день смерті померлий також проживав за вказаною адресою разом із донькою - ОСОБА_3 та його дружиною - ОСОБА_2 Заяву про вступ в спадщину позивачі до нотаріальної контори не подавали. Спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5 складалося із 1/3 частини старого будинку непридатного для проживання: - сараю, вбиральні, душу, огорожі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Враховуючи наведене просили визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/6 частині будинку жилою площею 12 кв. м, розташованого на земельній ділянці 1 200 кв. м та надвірних будівель: сарай під літерою «Б», огорожі № 1-2, криниця № 3 та туалет під літерою «В».

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 392, 1216, ЦК України, виходив із того, що позивачі не надали відповідних доказів на підтвердження права власності на вищезазначений будинок та надвірні споруди за померлим.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ