Провадження № 2/520/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Лазнікові І. В., Голобородової В.О., Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив « Київський-14» про визнання корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив « Київський-14» про визнання корпоративних прав на пай та паєві накоплення на квартиру АДРЕСА_2, право на членство в кооперативі і на користування кооперативною квартирою, право на частину майна кооперативу у відповідності з розміром паю та пайових накоплень, та стягнення судових витрат.

Свої вимоги позивач, та її представник ОСОБА_2 обґрунтовували тим, що ОСОБА_1, яка є спадкоємцем ОСОБА_3, отримала право на пай, та пайові накоплення які належали померлому. Враховуючи, що позивач сплатила 12.12.2012 року спірну частку паю, яка залишалась, на думку відповідачів, не сплаченою на момент смерті ОСОБА_4, вона отримала по праву спадкування корпоративні права у вигляді: право на пай и пайові накоплення на квартиру АДРЕСА_2, право на членство і користування кооперативною квартирою, право на частину майна кооперативу у відповідності з розміром паю та пайових накоплень.

Представник відповідача позов не визнала у повному обсязі, зазначивши у запереченнях, що всі правовідносини стосовно квартири АДРЕСА_2, були вирішені у справі № 520/1557/13, згідно рішення по якому, від 18.12.2003 року, за ЖБК « Київський-14» було визнане право власності на спірну квартиру.

У судове засідання позивач, та її представник, не з'явились, були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із хворобою, та в якості доказів поважності причини надано копія залізничного білету. У судове засідання 14.11.2014 року, представник позивача також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справу був повідомлений завчасно 09.10.2014 року ( а/с82). Раніше 17.03.2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивача та її представника у судове засідання, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року ухвала Київського районного суду м. Одеси була скасована, у зв'язку із тим, що у представника позивача на 17.03.2014 року закінчила дію довіреність. У судове засідання до апеляційного суду позивач, та її представник також не з'являлись.

Зазначені дії позивача та її представника, на думку суду, свідчать про зловживання ними своїми процесуальними правами. Разом з тим, термін розгляду справи, встановлений вимогами ЦПК України закінчився, спірне майно знаходиться під арештом, згідно ухвали суду від 18.12.2013 році, ухваленої по заяві представника позивача, що порушує права відповідача, якій є власником квартири. Одночасно судом приймається до уваги, що згідно заяви представника позивача, позивач підтримує свої позовні вимоги, та наполягає на розгляду справи по суті. На протязі тривалого часу, з моменту подання позову - 21.02.2013 року, позивачем, та її представником додаткових доказів не подавалось, уточнень до позову не надавалось. Все вищенаведене дає підстави для суду, розглянути позовну заяву без присутності позивача, та її представника, на підставі зазначених у позові правових підстав та додатків, наданих до позову, а також доказів та заперечень, поданих представниками відповідача.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на підставі доказів та поданих заперечень, яки є у справі, а також прохання про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру.

Як встановлене у судовому засіданні ЖБК «Київський-14» був зареєстрований 27.12.1982 року та з цього часу розпочав свою діяльність. Житловий будинок АДРЕСА_2 був збудований ЖБК «Київський-14», та 30.09.1984 року був підписаний акт Державної приймальної комісії, згідно з яким був прийнятий в експлуатацію будівельний об'єкт - житловий будинок АДРЕСА_3.

На підставі списку розподілення квартир, затвердженого загальними зборами членів ЖБК «Київський-14» від 21.10.1984 року, квартира № 103 була розподілена ОСОБА_5, який був членом ЖБК «Київський-14». В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відбувся обмін квартирами та рішенням загальних зборів членів ЖБК «Київський-14» від 20.01.1985 року ОСОБА_3 прийнятий в члени кооперативу. 7.02.1983 року ОСОБА_5 була внесена частина пайового внеску у розмірі 3230 рублів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.12.2013 року по справі №520/1557/13 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та зустрічного позову ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Київський-14» про визнання права власності на спадщину та усунення перешкод у користуванні спадщиною, були встановлені наступні обставини: зібрані по справі докази і аналіз позиції ОСОБА_1, однозначно підтверджують, що на момент смерті ОСОБА_3 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_2 в повному обсязі сплачений не був.

Також зазначено, що ОСОБА_1 не тільки не довела факт виплати ОСОБА_3 пайового внеску за квартиру, а ї своїми діями вона безперечно довела зворотне - відсутність повної сплати паю на момент відкриття спадщини. Будь-яких доказів хоча б часткової сплати паю ОСОБА_1 до завершення судового розгляду взагалі не надавала. Більш того, 03.06.2013 р. ОСОБА_1 самовільно перерахувала на рахунок ЖБК «Київський-14» грошову суму 2500 грн. із зазначення призначення платежу - «пайовий внесок». Такими діями відповідачка достовірно підтвердила факт відсутності повної сплати паю за спірну квартиру на момент смерті ОСОБА_3 Вказана сума була кооперативом повернута як безпідставно отримана.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зазначеному рішенні також визнане право власності на квартируАДРЕСА_2, за ЖБК « Київський-14» . Правовою підставою такого рішення зазначено, що відповідно до приписів ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Вказане законодавче правило знайшло своє відображення у раніше чинній ст. 15 Закону України «Про власність», ст.ст. 19, 19-1 Закону України «Про кооперацію», п. 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, Постановах Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи». Аналіз ст. 384 ЦК України свідчить, що до моменту викупу членом житлово-будівельного кооперативу квартири її власником є кооператив. Право власності кооперативу на підставі ст.ст. 391, 392 ЦК України підлягало судовому захисту.

Як роз'яснено у постанові пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування - у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Таким чином, квартира квартиру АДРЕСА_2, є власністю ЖБК « Київский-14». Всі обставини, пов'язані із пайовим внеском ОСОБА_3, розглянуті та встановлені у судовому рішенні по цивільної справі №№520/1557/13, і не підлягають додатковому доказуванню. Частина пайового внеску, яка належала ОСОБА_4 може бути визнане спадковим майном та підлягає поверненню спадкоємцю. В даному випадку вимог про повернення частки пайового внеску не заявлялась, та не було предметом огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив « Київський-14» про визнання корпоративних прав на пай та паєві накоплення на квартиру АДРЕСА_2, право на членство в кооперативі і на користування кооперативною квартирою, право на частину майна кооперативу у відповідності з розміром паю та паєвих накоплень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.