Справа № 2-25/11
У Х В А Л А

10.03.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 позивача по справі про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про розяснення судового рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя.

Заявник просить розяснити резолютивну частину рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року по вказаній цивільній справі в частині того, чи визнається за ОСОБА_1 право власності на будівлі, а саме торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,5 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19, так як 02.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області було відмовлено у державній реєстрації права власності на вказаний обєкт, оскільки торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції не являється обєктом нерухомості.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

В судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви про розяснення рішення, представник надав письмові заперечення.

Вивчивши заяву, заперечення, матеріали цивільної справи №2-25/11, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19.11.2014 року про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя було поділено спільне з ОСОБА_1 Таврізом Алієвичем майно, визнано за ОСОБА_1 право власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, загальною площею 53,6 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Ленина 19. Визнано за ОСОБА_1 Таврізом Алієвичем право власності на нежиле приміщення загальною площею 73,1 кв.м., у тому числі площу сумісного користування підвалу 7,4 кв.м., розташоване за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна 19/11. Також визнано за ОСОБА_1 Таврізом Алієвичем право власності на торговий павільйон по реалізації промислової групи товарів, загальною площею 21,24 кв.м., розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна 19 та стягнуто з ОСОБА_1 Тавріза Алієвича на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 108 323,5 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.01.2014 року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

02.09.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області було винесено рішення про відмову у державній реєстрації права та їх обтяжень власності на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, що розташований: Одеська область, м.Южне,вул.Леніна,19, так як заявлене право не підлягає державній реєстрації, тому що торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції не являється обєктом нерухомості. Також копія рішення та ухвали суду не засвідчені належним чином (не прошиті), та відсутні документи на землю.

Відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання (п.21 Постанови Пленуму Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009).

Тобто якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Вказане рішення є чітким і зрозумілим, судом надано оцінку доказів та зроблено відповідні висновки, предметом розгляду вищевказаної цивільної справи не було будівлі: а саме торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції загальною площею 53,5 кв.м., що складається з восьми квіткових павільйонів, вісімнадцяти торгівельних лотів, що розташовані за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна, 19, в матеріалах справи знаходяться правовстанавлючі документи тільки на торгівельний майдан по реалізації квіткової продукції, крім цього закінчився установлений законом строк, протягом якого вказане рішення може бути предявлено до виконання, тому підстав для його розяснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 позивача по справі про розяснення рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тавріза Алієвича про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2