overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/6057/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

31 липня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 17 серпня 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 386/741/15-ц
Провадження № 2/386/278/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

16 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 31.07.2015 року справу було зупинено до надходження експертного висновку.

15.10.2015 року на адресу суду надійшов лист відповідачки , в якому вона відмовляється від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали . По справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Призначити судове засідання у справі

на 11.11. 2015 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 460/4758/15-ц
Провадження №2-о/460/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про призначення нового опікуна,-

встановила:

Заявник звернувся із заявою до суду про призначення нового опікуна.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Яворівського районного територіального центру соціального обслуговування про призначення нового опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 22 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити заявника, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Розяснити, що для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязаний надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються вимог заяви, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються даної вимоги до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5445/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якому просить суд звільнити з-під арешту, накладений постановою б/н від 03.07.2007 року Першого Приморського відділу ВДВС ОМУЮ, все належне позивачеві майно.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою своєчасного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію на підставі чого 10.07.2007 року було зареєстровано та винесено арешт нерухомого майна, а саме: будинку №30/5, по вулиці Дачній, в місті Одесі, реєстраційний номер обтяження №5272054.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори інформацію на підставі чого 10.07.2007 року було зареєстровано та винесено арешт нерухомого майна, а саме: будинку №30/5, по вулиці Дачній, в місті Одесі, реєстраційний номер обтяження №5272054.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1556/15-ц
Провадження № 2/321/578/2015
У х в а л а

04 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування наказу головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування наказу головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки.

Ухвалою судді Ворожбянова А.М. від 1 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою суду від 4 грудня 2015 року був задоволений відвід судді Ворожбянову А.М., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

4 грудня 2015 року справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Зустріч» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним та скасування наказу головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про передачу в оренду земельної ділянки до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» про стягнення суми збитків та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» про стягнення збитків у вигляді залишку суми депозитного вкладу за договором №2116752 строкового банківського вкладу (депозиту) без поновлення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший» від 30.01.2015 року в розмірі 2263,80 дол.США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.06.2015 року становить 47923,06 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн., стягнення судового збору в розмірі 679,23 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Микуляк П.П.
Провадження 2-о/127/703/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №6, 1-й міський відділ м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області управління Державної міграційної служби Вінницької області, Адресно-довідкового підрозділу УМДС України у Вінницькій області, про зміну дати реєстрації в паспорті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №6, 1-й міський відділ м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області управління Державної міграційної служби Вінницької області, Адресно-довідкового підрозділу УМДС України у Вінницькій області, про зміну дати реєстрації в паспорті.

Дана заява 04.11.2015 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Дану ухвалу заявник отримала 17.11.2015 року, в подальшому надавши суду заяву про продовження строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 07.12.2015 року, заявником не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до МКП ЖЕК №6, 1-й міський відділ м. Вінниці УДМС України у Вінницькій області управління Державної міграційної служби Вінницької області, Адресно-довідкового підрозділу УМДС України у Вінницькій області, про зміну дати реєстрації в паспорті - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/9541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 609,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 409/2162/15-ц
Провадження № 22ц/782/719/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

08 грудня 2015 року від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків з додатками, які містять квитанцію про сплату судового збору, а саме платіжне доручення № 32337 від 03 грудня 2015 року.

Враховуючи, що були усунені недоліки по апеляцій скарзі, вважаю, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України тому маються всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 132/2633/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської РДА Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди землі та скасування реєстрації договору оренди землі,

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним розпорядження Калинівської РДА Вінницької області № 200 від 1.06.2011 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_5 для створення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради; визнати недійсним розпорядження Калинівської РДА Вінницької області № 235 від 29 травня 2012 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_5 для створення фермерського господарства на території Лемешівської сільської ради; визнати недійсним договір оренди землі від 29 травня 2012 року, який укладений між Калинівською РДА вінницької області та ОСОБА_6, та який зареєстрований 27.06.2012 року за № 05133 відділом Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області; скасувати державну реєстрацію № 05133 від 27.06.2012 року договору оренди землі від 29.05.2012 року укладеного між Калинівською РДА Вінницької області та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калинівської РДА Вінницької області, ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Калинівському районі Вінницької області, Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання недійсними розпоряджень, договору оренди землі та скасування реєстрації договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року на 9 годину 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя