overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/72/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" березня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі 5 червня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружнє життя сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 5 червня 1999 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 12.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав із наведених в позовній заяві підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище у шлюбі - ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 5 червня 1999 року Вапнярською селищною радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 12, розірвати.

Копію рішення направити в відділ ДРАЦС РС Томашпільського РУЮ Вінницької області.

З дня набрання рішенням законної сили присвоїти відповідачці прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: В. С. Ставнійчук
Справа № 143/23/15-ц Провадження № 22-ц/772/1276/2015Головуючий в суді першої інстанції Скрицький Л. П.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті представник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи на відсутність відповідача та відсутність предмету спору.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні заяви з тих підстав, що відповідно до ст.193 ЦПК України заява про залишення позову без розгляду може бути подана до початку судових дебатів у суді першої інстанції.

Подання заяви про залишення позову без розгляду після рішення суду першої інстанції нормами процесуального права не допускається.

Керуючись ст.ст. 193,303,307ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.

/ПІДПИСИ/ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:
Справа № 318/371/15-ц
Номер провадження №2-н/318/27/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Кам янка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року до суду надійшла вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії Камянсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України ОСОБА_1, знята з обліку 16.06.2011 року за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Пушкіна 46- померла 09.03.2011 року, а/з № 10

У відповідності до положень ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Про відмову у відкритті заяви суддя постановляє ухвалу.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1,

На підставі викладеного керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Камянсько-Дніпровського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 , про стягнення суми у розмірі 1183,66 грн. для погашення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Капустинський М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3746/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю: представника ТОВ „ТК Проперті Менеджмент"-Симончук М.В.

представника позивача Семенець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Проперті Менеджмент" - Позичанюка Кузьми Ігоровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа -Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства „Українсько - Канадське спільне товариство „Торонто - Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю „Шелтон", Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК Проперті Менеджмент" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ „ТК Проперті Менеджмент" подало апеляційну скаргу. Де ставилось питання про скасування ухвали суду та передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Вказуючи при цьому на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Представник апелянта у судовому засіданні подав заяву за якою відмовився від поданої апеляційної скарги та просив суд прийняти таку відмову.

У відповідності до п. 4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, у судовому засіданні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, поданої заяви, перевіривши повноваження особи яка подала заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню так не суперечить інтересам сторін та вимогам діючого законодавства.

Представнику апелянта також роз'яснено, що повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 305, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТК Проперті Менеджмент" задовольнити.

Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТК Проперті Менеджмент" від апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 07.05.1997 року. Протягом останнього часу їх спільне життя з відповідачем припинилося у зв'язку з погіршенням стосунків, нерозуміння одне одного, втратою спільних інтересів, різність поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства з 2011 року.

Від даного шлюбу вони мають спільні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вказавши, що дійсно він з позивачкою не проживає однією сім'єю з 2011року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 07.05.1997 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Волочиському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 травня 1997 року, запис № 54, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 199/2493/15-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 264/2249/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розгляд справи призначити на 08 годин 05 хвилин 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/897/2015 головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Пікуль А.А., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дніпровського району міста Києва", Київська міська клінічна лікарня № 2, Національна дитяча спеціалізована лікарня "Охматдит" Міністерства охорони здоров'я України, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року призначити до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 16 годину 15хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 522/7074/15
Провадження № 6/522/332/15
УХВАЛА

10.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як виконання рішення суду стосується юридичної особи, а не фізичної особи, вказаної в поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Другого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

10.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/6067/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 24.03.2015року, а саме: 824,98грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 39,74грн. сума інфляційних донарахувань, 6,93грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1740/15-ц
Провадження № 2/520/2304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 12.03.2015 року на 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 12.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Номер справи 220/393/15-ц
Номер провадження № 2/220/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименка В.І., при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,--

встановив:

18.12.2010 року сторони уклали поміж собою шлюб, про що було зроблено актовий запис за № 56673 у відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області. Від нього сторони мають двох дітей: дочку- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

З листопада 2014 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємних почуттів кохання , поваги, порозуміння. Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх.Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Сторони надали суду письмові заяви, в яких: позивач, підтримуючи свої вимоги, а відповідач, визнаючи їх, оба просять про розгляд справи за їх відсутності без надання строку на примирення.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони не підтримують подружні стосунки з листопада 2014 року і за цей час ніхто із них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажають приймати.

Спір між сторонами про місце проживання дітей відсутній.

Відповідач в своїй заяві виявила бажання залишитися на прізвищі « ОСОБА_3».

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Шлюб поміж ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 зареєстрований 18.12.2010 року у відділі РАЦС Калінінського РУЮ м. Донецьку Донецької області, актовий запис№ 566-розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_3 на цьому ж прізвищі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко