Провадження № 2/641/1487/2015 Справа № 641/4734/15-ц
25 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді- Григор′єва Б.П.
при секретарі- Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, виділення частки майна та звернення на неї стягнення.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідачі та їх представник в судове засідання не з′явились, належним чином та своєчасно повідомлялись про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомиди.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.08.2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на автомобіль «ОСОБА_4 Крузер 200» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та зняті всі накладені арешти.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, договір посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, реєстровий номер № 1770.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов*язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов*язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій вого було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов*язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 34430 доларів США, згідно договору купівлі-продажу автомобіля. Оскільки рішення суду про визнання права власності за ОСОБА_1 на зазначений автомобіль було скасовано та йому відмовлено у позові, гроші передані за автомобіль залишились не повернутими йому, таким чином у володінні ОСОБА_2 на даний час перебувє безпідставно набуте майно у вигляді грошових коштів. Позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 безпідставно набутого майна, а саме грошових котшів у розмірі 34430 доларів США, що на день подачі позову до суду згідно офіційного курсу НБУ становило 724641,32 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Оскільки на підставі договору купівлі-продажу відповідачу ОСОБА_3 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2, а також в договорі зазначено, що квартира набута покупцем на особисті кошти, не знаходячись в зареєстрованому шлюбі та не проживаючи однією сім*єю з чоловіком, тому немає підстав вважати, що квартира є спільної власністю подружжя.

Враховуючи підставу позову ст.ст. 366, 371 ЦК України, доводи викладені позивачем у доповнені до позовної заяви суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині виділення частки майна ОСОБА_2 у розмірі половини із спільного майна набутого разом з ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_3 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З відповідача, також на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 321, 356, 366, 371, 1212, 1213 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 724641 (сімсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок одну) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами,які не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6