overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2142/13-ц
Номер провадження 2-с/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року по справі за заявою про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 10.03.2015 року про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 15 березня 2013 року за заявою про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в 941 грн. 88 коп. заборгованості за комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення , 85 коп. інфляційні витрати та 11грн..61 коп. -3% річних та 114 грн.. 70 коп. судового збору.

Згідно Ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою про видачу судового наказу КП «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.03.2015 року, скаржнику, оскільки дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда суду від 10.03.2015 року, повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 628 /3978/15-ц
Провадження №2/628/1616/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сеньківської сільради, третя особа: Куп?янське управління георесурсів про внесення змін в договір купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Сеньківської сільради, третя особа: Куп?янське управління георесурсів про внесення змін в договір купівлі - продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-30 годину 11 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
21.04.2015 справа № 489/2498/15-ц
номер провадження № 2-н/489/850/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Зоря» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з утримання житла
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Справа №642/529/15-ц
Провадження №2п/642/30/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд переглянути заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова суду від 24.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду доказів сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3131/15-ц
Провадження № 2/520/2615/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання по справі на 10.04.2015 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 161/3033/15-ц
Провадження № 2/161/1640/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згідний. Крім того, заявник не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судових викликів не отримував.

Просить суд, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте подала суду письмову заяву про розгляд заяви без його участі. Просив суд заяву задовольнити.

Представик позивача в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також, не згідний з рішенням суду, а тому, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.10.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/790/15-ц

Провадження № 2/306/307/15

рядок статзвіту 26

20.04.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 15.30 год. 27 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк, 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 15;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Я. Мудрого, 37/15,

Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 744/594/13-ц
Провадження № 6/744/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 23 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику, ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області звернувся до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику, громадянину України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НК № 013850, виданий 19.10.1995 року Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань без вилучення паспортного документа.

Подання може бути розглянуте у порядку цивільного судочинства, оскільки порядок вирішення піднятого перед судом питання обумовлений правилами ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 3771 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Призначити справу до негайного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 23 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4391/15-ц
Провадження № 2/520/2906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності ,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа №: 398/1934/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річних
відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" від 24.06.2004 року, ст., ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків невідомий,
заборгованість за комунальні послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.03.2015 року в сумі - 8869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 62 коп., індекс інфляції - 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 65 коп., 3 % річних - 142 (сто сорок дві) грн. 80 коп., а всього за загальну суму 9889 (дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ___________________________________ Ковальова О.Б.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом Комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 521/4469/15-ц
Провадження № 2/521/3050/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів, й перевіривши виконання вимог статей 107-121 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

24 березня 2015 року судом постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів, надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Станом на 21 квітня 2015 року позивач у встановлений термін вимоги ухвали не виконала, не усунула недоліки у поданій заяві, що виключає можливість відкриття провадження та розгляду справи судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Юридична компанія «Людина та Закон» про розірвання договору та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2/537/647/2015
Справа № 537/1674/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 30 квітня 2015 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 30 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
У Х В А Л А[*]

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.05.2015 року.

Суддя

Справа № 760/17251/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6814/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 367/2097/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2097/15-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.05.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.05.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 357/2850/15-ц
У Х В А Л А

19 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 08.04.2015 о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3