overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/781/15-ц
Номер провадження 2/573/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

20 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулас до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5302/15-ц
Провадження № 2-н/234/1447/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Згідно довідки Комунального підприємства Служба єдиного замовника від 11.03.2015 року, боржник та власник квартири ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання та судових витрат.

Розяснити ТОВ Краматорськтеплоенерго, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 455/243/15-ц
Провадження № 2/455/172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. позивачка звернулася до суду із даним позовом, покликаючись на те, що 16.03.2013р. померла її мати - ОСОБА_2, а раніше за матір - 08.08.1993р. помер її батько - ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй будинковолодіння № 4 по вул. Л. Українки в м. Старий Самбір Львівської області. 17.02.2015р. вона звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу Львівської області, щоб подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері, проте їй було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для подання такої заяви, встановленого ст.1270 ЦК України.

Зазначає, що вона не мала можливості звернутися у передбачений законом строк із заявою про прийняття спадщини після смерті матері із поважних причин, оскільки знаходилася на лікуванні, що підтверджується висновком лікаря-спеціаліста Дрогобицької міської поліклініки Львівської області № 172 від 27.02.2015р..

Просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 16.03.2013р., терміном в три місяці.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосамбірської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.00 год. 13.03.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Старосамбірській міській раді Старосамбірського району Львівської області та розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України її представник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Подати запит в Старосамбірську державну нотаріальну контору на наявність зареєстрованої спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.03.2013р. у м. Львові, спадкове майно якої знаходиться на території Старосамбірського району Львівської області, і у випадку наявності такої справи запропонувати надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Ференц
Єдиний унікальний номер 221/77/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/529/2015(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Волноваським районним судом Донецької області від 25 березня 2015 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Суддя Супрун М.Ю.
Справа № 345/1471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30хв. 30.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/335/15-ц
Номер провадження 2/341/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

22 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, і просить витребувати із Комарівської сільської ради Галицького району таку інформацію: за ким числиться житловий будинок, що розташований по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району, згідно записів погосподарської книги, - який розмір земельної ділянки виділявся для забудови та обслуговування житлового будинку, що розташований по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району, для обєктивного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні відповідач не заперечив, щодо заявленого клопотання. Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання є підставне та підлягає до задоволення, оскільки витребування даних доказів сприятиме належному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Комарівської сільської ради Галицького району інформацію про те:

- за ким числиться житловий будинок, що розташований по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району, згідно записів погосподарської книги,

- який розмір земельної ділянки виділявся для забудови та обслуговування житлового будинку, що розташований по вул. Левицького, 236 в с. Комарів, Галицького району.

Документи суду слід надати в термін до 06.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/150/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.01.2015 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 1097,73 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими тарифами.
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг (послуг з водопостачання), в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 1097,73 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя П. А. Прохоров
Провадження № 2-о/234/342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення опіки над ним по цивільній справі № 2о/234/342/2015р.,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 , та встановлення опіки над ним.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, та встановлення опіки над ним по цивільній справі № 2о/234/342/2015р.

Направити запит до КЛПУ « Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про витребування медичної картки на імя ОСОБА_2 з метою подальшого призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

01.04.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у позивача копію витяг та виписку з ЄДРЮО та ФОП про реєстрацію та діяльність позивача; належним чином завірену копію "Статуту ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; ліцензію на право здійснення діяльності, пов'язаної з фінансово-банківськими операціями.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін, відповідно до вимог ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання представника відповідача, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністью "ОТП Факторинг Україна" наступні документи:

- копію витяг та виписку з ЄДРЮО та ФОП про реєстрацію та діяльність позивача;

- належним чином завірену копію "Статуту ТОВ "ОТП Факторинг Україна";

- ліцензію на право здійснення діяльності, пов'язаної з фінансово-банківськими операціями.

Зазначені документи надати безпосередньо суду.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів - п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 574/1329/15-ц
Провадження 2/574/395/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 11 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАВГОРОДНЬОГО ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа №694/658/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції №2 від 12.06.2009 року позовна заява,заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК . У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання договору позики без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до норм ЦПК України письмові докази, як правило подаються в оригіналі. Заявником до позову додано фотокопію договору позики грошових коштів та фотокопію іпотечного договору неналежної якості, які є непрочитними. Також дані договори належним чином не завірені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

З огляду на викладене вище, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,- залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/342/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/515/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Баркова В.М., Канурної О.Д.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 квітня 2015 року о 10-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.04.2015