Справа № 546/560/15-ц
Номер провадження 2/546/265/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на посаді начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_4 № 24-К від 29 квітня 2014 року про звільнення його із посади начальника філії «Новосанжарський райавтодор» та поновити його на цій посаді.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказом № 40-К від 14.04.2010 року він був призначений на посаду начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Наказом директора ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 21-К від 09 квітня 2014 року його було звільнено із займаної посади, про що його цього ж дня було повідомлено та запропоновано отримати трудову книжку. Оскільки на момент звільнення він був непрацездатний, він звернувся до суду із позовом про поновлення його на роботі. Під час розгляду справи в суді 14 квітня 2015 року він дізнався, що наказом № 24-К попередній наказ № 21-К було скасовано та звільнено його із займаної посади за прогули в період з 05 по 07 березня 2015 року. Копію цього наказу він отримав 26 травня 2015 року. Мотивуючи незаконність оскаржуваного наказу, посилається на те, що виданий він більш ніж через місяць після зазначених у ньому прогулів, заявляє, що 5-7 березня 2014 року він перебував на робочому місці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задовольнити, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, та суду, крім того, пояснив, що у 2014 році він особисто не отримував копії наказу 24-К від 29 квітня 2014 року про звільнення його із посади начальника філії «Новосанжарський райавтодор» і не ставив свого підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення. Своїй дружині він не доручав отримувати яку-небудь поштову кореспонденцію. Копію оспорюваного наказу та свою трудову книжку він вперше отримав 26 травня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просить його задовольнити, заявив, що в ході розгляду справи факт здійснення позивачем прогулів не підтвердився.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, пояснила, що про порушення позивачем трудової дисципліни в ДП «Полтавський облавтодор» стало відомо лише 15 квітня 2014 року після того, як позивачем було надано листки непрацездатності. Працівники ДП «Полтавський облавтодор» декілька разів намагалися зустрітися з ОСОБА_1 та отримати від нього пояснення з приводу його прогулів за 5-7 березня 2014 року, але ОСОБА_1 уникав спілкування та пояснень. Копія наказу 24-К від 29 квітня 2014 року позивачеві направлялася двічі 07 травня 2014 року та 10 червня 2014 року. Перший раз копія наказу повернулася без вручення з відміткою про закінчення терміну зберігання, а другий раз копія наказу була вручена. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення була відмітка про вручення поштового відправлення 18 червня 2014 року. З урахуванням зазначеного та дати звернення позивача до суду із цим позовом вважає, що позивачем пропущений встановлений трудовим законодавством строк звернення до суду із позовом про поновлення на роботі.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Про те, чи отримувала вона з ДП «Полтавський облавтодор» адресовані позивачеві поштові відправлення, вона не памятає. Довіреності на отримання поштових відправлень позивач їй не давав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у 2014 році він працював головним інженером філії «Новосанжарський райавтодор» а позивач ОСОБА_1 в цей час працював начальником цієї філії. В який період він виконував обовязки начальника філії, не памятає. В які дні у березні квітні 2014 року ОСОБА_1 був відсутнім на роботі не памятає. Зазначив, що у філії ведеться журнал виходу на роботі, хто його вів не памятає. Коли позивач здав свої листки непрацездатності не памятає.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він перебуває на посаді директора ДП «Полтавський облавтодор» з 26 серпня 2013 року. Про прогули позивача 5-7 березня 2014 року йому стало відомо після того, як ОСОБА_1 по закінченню лікування одночасно здав всі листки непрацездатності. Було проведено звірку з табелями обліку робочого часту. З цього приводу ним було проведено службове розслідування. ОСОБА_1 пояснення з цього приводу давати відмовився, відмовлявся від спілкування з ним, втікав від нього та виганяв його з двору. На момент видачі наказу № 24-К трудової книжки позивача на робочому місці не було, оскільки 20 січня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про видачу йому трудової книжки, отримав її і до філії «Новосанжарський райавтодор» не повернув.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона працює в ДП «Полтавський облавтодор» провідним інженером з кадрів. Кадрові питання щодо керівників філій перебувають у компетенції директора ДП «Полтавський облавтодор». 15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 одночасно здав всі три свої листки непрацездатності. При звірці з табелями обліку робочого часу виявилося, що з 5 по 7 березня 2014 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин. 22 квітня 2014 року позивачеві було направлено лист з проханням надати свої пояснення з цього приводу, той відмовився. 29 квітня 2014 року вона разом з директором ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_4 поїхала до ОСОБА_1 додому за поясненнями. Позивач у грубій формі відмовився давати пояснення, про що було складено акт.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює водієм філії «Кобеляцький райавтодор». У 2014 році ця філія називалася «Новосанжарський райавтодор». Начальником філії у 2014 році працював позивач ОСОБА_1 Він не памятає, чи перебував ОСОБА_1 в період 5-7 березня 2014 року на робочому місці, чи ні.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює у філії «Кобеляцький райавтодор» машиністом навантажувача. У березні 2014 року начальником філії був ОСОБА_1 Про те, чи перебував ОСОБА_1 в період 5-7 березня 2014 року на робочому місці, чи ні, він не памятає. Перед судовим засіданням ОСОБА_1 телефонував йому та просив підтвердити в суді його перебування в зазначений період на роботі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює інженером І категорії у філії «Кобеляцький райавтодор». У 2014 році вона працювала на посаді провідного економіста, в її обовязки входило ведення процентовок, табелів обліку робочого часу, нарахування заробітної плати. 5 і 6 березня 2014 року вона перебувала на лікарняному і вийшла на роботу 5 березня. ОСОБА_1 цього дня на роботу не виходив. Вона зателефонувала йому та запитала про те, в які дні він перебуває на лікарняному. ОСОБА_1 особисто повідомив їй, що 5, 6 та 7 березня він перебуває на лікарняному, і з його слів вона в ці дні у табелі обліку робочого часу проставила відсутність на роботі за хворобою. Коли ОСОБА_1 здавав листки непрацездатності і як заповнявся уточнюючий табель вона не памятає. Свій підпис на обох табелях підтвердила.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у березні 2014 року вона рахувалася у філії «Новосанжарський райавтодор» дорожнім працівником, а фактично працювала в конторі за компютером. Стверджує, що 5, 6 та 7 березня 2014 року ОСОБА_1 заходив в контору філії. Чи бачила вона 7 березня 2014 року в конторі філії економіста ОСОБА_10, не памятає, пояснює це тим, що у них різні кабінети. Заявила, що вона виходила на роботу і в ті дні, коли її робочий час не обліковувався.

Згідно ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із матеріалів справи вбачається наступне:

Наказом директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 21-К від 09 квітня 2014 року начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 за прогули без поважних причин 07 та 08 квітня 2014 року. (а.с. 6-7).

Наказом директора Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 24-К від 29 квітня 2014 року наказ № 21-К від 09 квітня 2014 року з підстав звільнення ОСОБА_1 в період непрацездатності скасовано та начальника філії «Новосанжарський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 звільнено із займаної посади з 15 квітня 2014 року згідно п. 4 ст.40 Кодексу законів про працю України за прогули без поважних причин за період з 05 - 07 березня 2014 року. (а.с. 9-11).

Копія даного наказу 07 травня 2014 року була направлена позивачеві рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання і 11 червня 2014 року повернулася без вручення з відміткою працівника поштового відділення про закінчення терміну зберігання. 11 червня 2014 року копія наказу № 24-К від 29 квітня 2014 року повторно була направлена позивачеві рекомендованим листом з повідомленням за місцем його проживання і згідно відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення була отримана позивачем 18 червня 2014 року. Зазначені обставини підтверджуються наданими відповідачем копіями поштових конвертів, супровідних листів, описів вкладення до поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та квитанцій про оплату поштових послуг (а.с. 45-54).

Згідно листа № 01-09/76-7, повідомлення про вручення поштового відправлення, опису до поштового відправлення та квитанції про оплату поштових послуг (а.с. 105-108) 22 квітня 2014 року позивачеві ОСОБА_1 було направлено лист за підписом директора ДП «Полтавський облавтодор» з вимогою надати пояснення з приводу відсутності його на роботі 5-7 березня 2014 року, та отримано адресатом 24.04.2014 року.

Із копії акту від 29.04.2014 року про відмову працівника від надання пояснень (а.с. 63) вбачається, що цього дня директор ДП «Полтавський облавтодор» ОСОБА_4 разом з працівниками ДП ОСОБА_7М, та ОСОБА_12 відвідали позивача ОСОБА_1 за місцем його проживання з метою отримати пояснення з приводу відсутності його на роботі 5-7 березня 2014 року, одначе ОСОБА_1 пояснення надати відмовився.

Із копій листків непрацездатності (а.с. 74-76) вбачається, що в періоди 26-28 лютого 2014 року, 11-21 березня 2014 року та 23 березня 14 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Зазначені листки непрацездатності були подані позивачем до філії «Новосанжарський райавтодор» 15 квітня 2014 року та зареєстровані за вхідним № 36 (а.с. 104).

Із копій табелів обліку робочого часу за березень 2014 року (а.с. 55-56) вбачається, що у первинному табелі в період з 03 по 07 березня включно було зроблено відмітки про відсутність позивача ОСОБА_1 на роботі у звязку із хворобою, а в уточненому табелі зроблено відмітки про відсутність ОСОБА_1 на роботі 5-7 березня 2014 року без поважних причин.

Суд находить, що твердження позивача ОСОБА_1 про перебування його на роботі в період 05-07 березня 2015 року в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження і спростовуються письмовими доказами, дослідженими судом, та показаннями свідка ОСОБА_10

Показання свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_10, так і копією табелю обліку використання робочого часу за березень 2014 року (а.с. 111), з якого вбачається, що ОСОБА_11 06 та 07 березня була відсутня на роботі. Показання свідка ОСОБА_11 в частині, де вона заявляє, що виходила на роботу без обліку її робочого часу викликають сумнів, оскільки доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні зазначені вище копії поштових конвертів, супровідних листів, описів вкладення до поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення та квитанцій про оплату поштових послуг (а.с. 45-54), суд приходить до висновку про те, що копію наказу № 24-К від 29 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 отримав 18 червня 2014 року, а тому посилання позивача на те, що копію цього наказу вперше він отримав лише 26 травня 2015 року, суд до уваги не приймає.

Посилання позивача на те, що отримання ним 18 червня 2014 року копії наказу про його звільнення не доведене, оскільки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній його особистий підпис, суд до уваги не приймає з огляду на положення п. 99 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, де зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно п. 106 цих Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Особистий підпис одержувача передбачений лише на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто».

Приймаючи до уваги момент, коли керівництву ДП «Полтавський облавтодор» стало відомо про вчинення позивачем ОСОБА_1 зазначених у наказі № 24-К від 29 квітня 2014 року прогулів, та періоди непрацездатності позивача у березні та квітні 2014 року, суд приходить до висновку, що даний наказ винесений в межах строків накладення дисциплінарного стягнення, визначених ст. 148 Кодексу законів про працю України.

Видаючи наказ № 24-К від 29 квітня 2014 року, директор ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» діяв в межах своїх повноважень, і ця обставина не заперечується жодною із сторін.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 40 ч.1 п.4, 147, 148, 233 Кодексу законів про працю України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: