overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/671/15
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарях Конельській А.С., Криган Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 1 489 800 гривень (один мільйон чотириста вісімдесят девять тисяч вісімсот) та судовий збір у розмірі 3 654 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 06.08.2015
Справа № 320/2917/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 06» серпня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Житломасив» про видачу судового наказу.

06.04.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено судовий наказ по вказаній справі, яким вимоги заявника були повністю задоволені.

30.07.2015 року від Мелітопольського міжрайонного прокурора надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме доповнити резулятивну частину, вказавши адресу стягувача: «Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 244, кв. 39, 72300».

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву, в якій просить провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/4501/15-ц року від 27.05.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити в повному обсязі.

Доповнити резолютивну частину судового наказу даними: «проживає за адресою:Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Ломоносова, б. 244, кв. 39, 72300».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1048/15-ц

04 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 11 грудня 2015 року о 10-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлої 01 лютого 1999 року в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя : ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з тим, що в Ленінському районному суду знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в сумі 96 000,00 грн.

18.11.2015 року через канцелярію суду подана заява за підписом представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі до якої додана ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року по справі №405/9420/14-ц, провадження №2/405/1685/14 за результатом розгляду якої, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили 17.11.2015 року.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Розгляд справи призначити на 29.12.2015 о 12:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 26.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, додаткових витрат на утримання дитини задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково зазначено число та місяць народження малолітнього сина ОСОБА_3 «16 липня» замість «24 червня».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду були повідомлені, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в резолютивній частині рішення суду 26.11.2015р.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, додаткових витрат на утримання дитини, вважати вірним число та місяць народження відповідача 24 червня.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/774/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3873/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з оюмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта"

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах громадянки ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства ( після реорганізації Держгеокадастру) у Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договором оренди земельної ділянки від 17 червня 2004 року № 9 та додаткової угоди від 17 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з оюмеженою відповідальністю "Агрооб'єднання фермерських господарств "Еліта" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/3799/15-ц
Провадження № 2/265/1755/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 02 листопада 2015 року, 27 листопада 2015 року не зявилася, про дати, час та місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3 відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції 27.11.2002 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3624.

Оглянувши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі. Цей висновок підтверджується наступним.

23.11.2015 року Личаківським районним судом м. Львова винесене рішення у справі № 2/463/2445/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Таким чином, судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 676/7180/15-ц
Номер провадження 2/676/3082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

04 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Кам"янець-Подільський районний сектор Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 грудня 2015 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Провадження № 2-н/344/2789/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з Дацюк ірини Петрівни, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 182/4393/15-ц
Провадження № 2/0182/4443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали зазначеної позовної заяви.

Відповідно до правил статті 214 ЦПК України суд першої інстанції визначає правовідносини, які виникли між сторонами та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

За позовними вимогами ОСОБА_1 просить змінити розмір аліментів встановлений заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2015 р. та звільнити від заборгованості, яка виникла по аліментних зобовязаннях за рішенням.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

По зазначеним позовним вимогам позивач позбавлений можливості обирати підсудність справи за місцем свого проживання.

Адреса відповідача по справі ОСОБА_2 за позовною заявою зазначена в м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 27а/14.

Тому на думку судді, у відповідності до приписів ст. 121 ЦПК України заяву та матеріали заяви слід повернути позивачеві, оскільки справа не є підсудною Нікопольському міськрайонному суду, розяснивши при цьому право позивача звернутися з цим позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції про зміну розміру аліментів, звільнення від заборгованості.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3