ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3652/15-ц
провадження № 2/753/2988/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"31" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача 1 ОСОБА_1;

відповідач не з'явився;

третіх осіб ОСОБА_2,

ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі по тексту - позивач 1, ОСОБА_4), ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач 2, ОСОБА_5) звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_6) про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивували тим, що позивачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Відповідач є племінником ОСОБА_4, протягом п'яти років не проживає в будинку позивачів, сплату за комунальні послуги не здійснює. В своїх позовних вимогах позивачі просили суд визнати ОСОБА_6, зареєстрованого за вказаною вище адресою, таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок його відсутності за місцем проживання понад встановлені законодавством строки.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та її розгляд призначено до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача 1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Позивач 2 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та розгляд даної справи проводити за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 4 ст. 169, стст. 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача 1 та позивач 2 не заперечували проти заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача 1, третіх осіб, допитаних в якості свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками будинку АДРЕСА_1, що підтверджується копіями свідоцтв про право власності на домоволодіння, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до довідки ЖЕД №207 КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" за формою № 3 від 07 лютого 2015 року в даному будинку зареєстровані позивач 1, відповідач, треті особи та малолітня дитина.

З наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача 1 вбачається, що з моменту реєстрації, а саме з лютого 2010 року і до цього часу відповідач в будинку не проживає, сплату за його утримання та комунальні послуги не здійснює.

Водночас, в судовому засіданні факт не проживання відповідача в вищезазначеному будинку підтвердили допитані в якості свідків треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які у своїх показах зазначили, що ОСОБА_6 не проживає в будинку позивачів та не з'являється в ньому на протязі п'яти років.

Згідно з ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Тобто, за аналізом вказаної правової норми право користування житлом членом сім'ї власника житла втрачається виключно у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.