overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1750/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуцал І.П.
Провадження № 22-ц/783/167/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 60517,81 грн. та 605,18 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Справа 25.07.2014 р. зареєстрована апеляційним судом Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 29.07.2014 р. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення провадження у вищезазначеній справі у зв»язку з її пошкодженням в результаті пожежі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.02.2015 р. розгляд заяви щодо відновлення втраченого судового провадження вказаної вище справи закрито.

25.11.2015 року справа надійшла до апеляційного суду Львівської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ ІХ ЦПК України).

Отже, для апеляційного перегляду ухваленого у справі рішення по суті спору відновлення втраченого судового провадження є обов»язковим.

Згідно із ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

Як убачається з матеріалів справи апелянт не подав заяви про відновлення втраченого провадження, а безпосередньо оскаржив рішення суду до апеляційного суду Львівської області.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції у відповідності до ч. 3 ст. 408 ЦПК України закрив розгляд заяви про відновлення провадження.

Оскільки здійснити апеляційний перегляд ухваленого рішення суду першої інстанції є неможливий без відновлення втраченого провадження у порядку, чітко визначеному ЦПК України, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скрагою після відновлення судом першої інстанції втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 402, 404 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 12 червня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження №2-д/155/3/15
Справа №155/635/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24 квітня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши судове доручення Суду Мостовського району Гродненської області Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшло судове доручення Суду Мостовського району Гродненської області Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_1.

Дане судове доручення підсудне Горохівському районному суду Волинської області, подане з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти його до свого провадження.

Відповідно до ст.417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст.418 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні.

Керуючись ст.417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове доручення Суду Мостовського району Гродненської області Республіки Білорусь про вручення документів та допит ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області для виконання вказаного доручення.

У судове засідання викликати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа № 595/2322/15-ц
Провадження 2/595/682/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2015 року в м.Бучач Тернопільської області помер чоловік позивачки ОСОБА_2

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Лисенка,44 в м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Бучацької міської ради Тернопільської області в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

07 березня 2015 року в м.Бучач Тернопільської області помер ОСОБА_2;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_2 спадщина відкрилась за законом;

Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 07 березня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лисенка,44 в м.Бучач Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4582/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 577/5618/15-ц
Провадження № 2/577/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 11.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник проживає за зазначеною в заяві адресою, є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого утворилась заборгованість, що у період з 01.01.2013 року по 01.12.2014 року складає 684, 23 грн.
Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користуванням житлом та своєчасно.
Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Згідно ст. 96 ЦПК України до вимог, за якими може бути видано судовий наказ відноситься заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/11060/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Борисевич І.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, надалі відповідач, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований 20.12.2006р. актовий запис №14.

Судом встановлено, що ухвалою сулу від 16.07.2015р. було зупинено провадження та надано подружжю термін для примирення на три місця та зобовязано сторін зявитися в судове засідання на 16.10.2015р. в 10 год., про що сторони були повідомленні.

Однак, позивач в судове засідання 16.10.2015р. не зявився, причин неявки не повідомив, а тому розгляд справи було відкладено до 30.11.2015р. на 12 год. 45 хв.

В судове засідання 30.11.2015р. належним чином повідомлений позивач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В силу ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги належне повідомлення позивача як 16.10.2015р., так і 30.11.2015р., не подання ним доказів поважності неявки в судове засідання, оголошення перерви в судовому засіданні чи розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обовязки, суд, вважає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір позивачу не відшкодовується.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 676/818/15-ц
Номер провадження 2/676/1276/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Семенюк В.В.,

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець-Подільський цивільну справу

за первинним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із первинним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди.

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданої моральної шкоди .

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 на даний час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 15-00 год.

Судове засідання провести з участю сторін в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16194/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 346/1654/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

27 квітня 2015 року представник позивачки звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача, вказавши, що відповідачка ОСОБА_2 померла 17.03.2013 року, проте спадкоємець померлої син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину від 07.04.2015 року за реєстровим номером № 511.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд першої інстанції, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33,35,209,210 ЦПК України ,суд , -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться по вул.. Зелена,1, в с. Ценява, Коломийського району.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2015 року об 09: 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2-н/646/3021/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ В.А.Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік. «____» __________ 201____ року
Суддя __________________________ В.А.Журавель
Рядок №
Номер справи 2-895/2008
Номер провадження 6/623/148/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заяво. про видачу дублікату виконавчого листа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа .

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2218/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2331/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського Комунального підприємства "Профдезінфекція" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_2 (32312, АДРЕСА_1),

2.Кам'янець-Подільське Комунальне підприємство "Профдезінфекція" (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Пушкінська, 31).

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко