overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 січня2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар», публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» в м. Обухів, фізичної особи підприємця ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Лезіс», приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів, свідоцтв, актів, договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.12.2015 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6957/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4917/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
Справа № 459/3657/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

Позивач 11.11.2015 року звернувся в суд з даним позовом.

03 грудня 2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Возняка ОСОБА_1 до ОСОБА_2, TUZ Towarzystwo Ubezpieczen Wzajemnych про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
справа № 361/7282/15-ц
провадження № 2/361/3464/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріалами справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

У позові значена адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1. Однак, відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач 10 вересня 2015 року за вищевказаною адресою знятий з реєстрації та вибув у м. Київ, Деснянський район.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для розгляду спору за вибором позивача, передбачених ст. 110 ЦПК України, не встановлено, розгляд справи по суті ще не розпочато.

Згідно із ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі обставини справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Деснянського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 524/4561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4280.64 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1094.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 43.14 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 761/9498/15-ц
Провадження №2/761/4708/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 357/7636/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранов А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» про зміну позовних вимог у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні від 10.11.2015 року представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, яка долучена судом до матеріалів справи.

02.12.2015 року судом на обговорення було поставлено питання щодо можливості прийняття до розгляду вищевказаної заяви про зміну позовних вимог.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з поданої заяви про зміну позовних вимог остання містить в собі нові вимоги майнового характеру, а саме про стягнення: 122,30 грн. орендної плати за 2013 рік, 733,80 грн. орендної плати за 2014 рік та 733,80 грн. орендної плати за 2015 рік., які не були заявлені позивачем під час звернення до суду із вищевказаним позовом, а також до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.10.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника позивача в частині предявлення нових позовних вимог про стягнення орендної плати за 2013-2015 р.р.

Враховуючи, що право на уточнення позовних вимог належить позивачу, тому, на думку суду, заява про зміну позовних вимог в іншій частині підлягає до прийняття для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» від 10.11.2015 року про зміну позовних вимог задовольнити частково.

Відмовити у прийнятті заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» від 10.11.2015 року в частині вимог про стягнення: 122,30 грн. орендної плати за 2013 рік, 733,80 грн. орендної плати за 2014 рік та 733,80 грн. орендної плати за 2015 рік.

В іншій частині заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» від 10.11.2015 року про зміну позовних вимог прийняти до розгляду у судовому засіданні.

Розяснити позивачу право звернутись до суду з позовом про стягнення орендної плати з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/2892/15-ц Провадження № 2/450/1961/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

23 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадку,-

встановив:

18.11.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадку.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 2015 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. станом на 2015 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090 грн. станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадку, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/2288/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 51330 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2288/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 20 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/279/15-ц
06 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.
при секретарі Ауловій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення він не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації його місця проживання.
За наявністю умов, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому відповідач своїм підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який
може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Подача даного позову до суду оплачена позивачем судовим збором у розмірі 304,01 гривень. В силу ст.88 ЦПК України ці кошти мають бути відшкодовані позивачеві за рахунок відповідача.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідачки, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області позивачем протягом 10 днів з дати отримання його копії, а відповідачем у той же строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 214/8457/15-ц
Номер провадження 2/214/3944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення, суд -

В с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. Судом було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вказано в позовні заяві. 04.12.2015 року надійшла довідка в якій вказано, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з усіма додатками до неї повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Спираючись на викладене, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву КП «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/638/6602/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИ :

30.09.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не наведено підстав для звільнення від його сплати, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не подано документи, приведені у переліку додатків до позову. Крім того, не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України про надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що заявлена третя особа, на даний час, припинила свою діяльність, її повноваження Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 156 від 10.03.2011 року передані опікунським радам Адміністрацій районів Харківської міської ради, тому належною третьою особою має бути Опікунська рада Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Особам які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Позивачу у третейській справі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 741/972/15 Провадження № 22-ц/795/1811/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року було призначено на 11 гол. 00 хв. 16.09.2015 р. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Носівського районного суду від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 06 жовтня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді: