Провадження № 2/201/19/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

З 17.09.2013р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмакова Є.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

01.07.2014р. у звязку із закінченням 5-ти річного строку повноважень судді Башмакова Є.А. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

В судове засідання 29.01.2015р. ані позивач, ані представник позивача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 28.03.2013р. - а.с. № 77) в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені шляхом отримання представником позивача ОСОБА_4 судової повістки (згідно довіреності, позивач надав представникові право, в тому числі на отримання документів суду), про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. № 76), про причини неявки суд не сповістили. З огляду на положення ч. 5. ст. 76 ЦПК України, позивач вважається належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судове засідання 04.03.2015р. ані позивач, ані його представник повторно не зявилися, про дату та час слухання справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення ( а.с. № 82), про причини не явки суд не сповістив.

Розгляд справи проводиться на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про відкладення розгляду справи, так само, як і заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, то суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

При винесені даної ухвали судом також враховане й те, що ані позивач, ані його представники тривалий час не виявляють інтересу до справи, в судове засідання не завиляються, запитів щодо результатів розгляду справи до суду не надавали, а тому з огляду на розяснення, які містяться в правових позиціях Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012р., суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги позивача, розяснивши йому, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, він не позбавлений права повторно звернутися з аналогічним позовом до суду.

З огляду на те, що при подачі позову позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 114грн 71 коп., тоді як слід було сплатити судовий збір виходячи зі ставки для майнового спору, а саме, 1% від суми позову 1000грн. та залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не передбачає повернення цих витрат, то суд вважає за можливе достягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 885грн. 29коп.

У звязку із залишенням позову без розгляду, на підставі ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Башмакова Є.А. від 18.09.2013р. вжиті у відношенні відповідачів (в тій частині, що залишилась після винесення ухвали суду від 29.01.2014р. а.с. № 13, 31-32)).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Башмакова Є.А. від 18.09.2013р. (в тій частині, що залишилися після винесення ухвали суду від 29.01.2014р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 885грн. 29коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у Жовтневий відділ державної виконавчої служби ДМУЮ та Реєстраційну службу ДМУЮ.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49094, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-1АДРЕСА_1).

Відповідачі:

ОСОБА_2 (49000 м. Дніпропетровська, вул. Ливарна, 9/60);

ОСОБА_3 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 9/60).

Суддя: Ткаченко Н.В.