overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/748/34/15
Єдиний унікальний № 748/908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Меженнікової С.П.

при секретарі Гримайло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1. Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/748/718/13, виданого 27.09.2013 року Чернігівським районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", боргу у сумі 32 158 грн 26 коп. За вказаною у виконавчому документі адресою: с. Брусилів, вул. Лугова, 20 боржник не зареєстрований та не проживає, про що було складено акт державного виконавця. За відомостями адресно- довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області боржника ОСОБА_1 знято з реєстрації за вказаною вище адресою. Відомості про місцезнаходження боржника відсутні.

До початку судового розгляду від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції - ОСОБА_2, через канцелярію суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану представником відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області заяву про залишення подання без розгляду, суд приходить до висновку, що поданням відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки державним виконавцем подано заяву про залишення подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області про оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 495/2594/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9 216 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 9 216 грн.

Призначити судове засідання на „21 травня 2015 року о 10:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/3911/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1376/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про повернення вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу,

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 555/782/15-ц
Номер провадження 2-о/555/23/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб, зазначаючи, що має намір одружитись із ОСОБА_3, від якого на даний час перебуває у стані вагітності. Без відповідного рішення суду, не має можливості зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку. Вказує, що надання права на шлюб відповідає її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю, покликаючись на викладені в ній обставини.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 - мати заявниці заявлені вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 25 липня 1997 р. відділом РАГС Березнівського РУЮ Рівненської області та паспорту НОМЕР_2, виданого 04 липня 2014 р. Березнівським РС УДМС України в Рівненській області, ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заключення ЛКК № 486 від 17 квітня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 вагітна 15-16 тижнів.

Пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджують наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягали шлюбного віку - вісімнадцяти років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає її інтересам.

За таких обставин суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст.10-11, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Таргоній М. В.
Номер провадження 2-о/754/159/15
Справа №754/5022/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_1, трудової книжки оформленої 05 червня 1973 року на ім'я «ОСОБА_1, 1955 год рождения».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 285/1200/15-ц

провадження у справі № 2/0285/593/15

16 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірванняшлюбу з ОСОБА_2С .

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб подружжя.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про місце проживання малолітньої дитини. До матеріалів справи не долучені ксерокопії паспортів сторін, що унеможливлює суддю ідентифікувати фізичні особи.

Також в позовній заяві та в долучених заявах відсутня позиція ОСОБА_2 на подальше використання прізвища після розірвання шлюбу.

15.04.2015 року конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою про непроживання позивача за вказаною в позовній заяві.

Згідно телефонної розмови з позивачем ОСОБА_1, останній вказав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконати ухвалу суду не може, оскільки у нього відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Станом на 16.04.2015 позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Суддя Т.Г. Заполовська
Провадження 2-н/359/204/2015
Справа № 359/2542/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив:

24.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору; видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 76,61 гривень станом на 01.03.2015.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.03.2015 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було здійснено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання боржника.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо майнового стану заявника та неможливість сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків, строком пять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості- залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 755/6909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 25 травня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 25 травня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 11:30 .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 11:30 .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 761/17750/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6785/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/136/15-ц
Провадження № 2/520/1932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11.03.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 11.03.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.04.2015
Справа № 489/2497/15-ц
Номер провадження 2-н/489/849/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв