ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6664/14-ц
Провадження № 2-о/210/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Костенко В.В.,

при секретарі: Панчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку с.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваною заявою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25 грудня 2000 року за договором купівлі-продажу вона придбавала квартиру АДРЕСА_1. 15 грудня 2014 року звернулася до реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про проведення державної реєстрації її права власності на квартиру, однак у державній реєстрації їй було відмовлено через розбіжності у написанні її імені в паспорті та договорі купівлі-продажу „ОСОБА_2" та „ОСОБА_2", тому вона просила встановити факт приналежності їй договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні заявниця присутньою не була, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Заінтересована особа - представник Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явилася, про час та місто розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму Верховного суду України « про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року( із змінами та доповненнями) ( далі - Постанова), роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому.

Судом встановлено, що в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_1, виданому 27 липня 2001 року Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - ім'я заявниці зазначено - ОСОБА_2 /а.с.4/.

В дублікаті договору купівлі-продажу квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_2, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.12.2000 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-6598 - ім'я покупця зазначено ОСОБА_2 /а.с.5/.

У зв'язку з розбіжностями у написанні імені „ОСОБА_2" та „ОСОБА_2" рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Качан І.В. 17.12.2014 року відмовлено ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності /а.с.6/.

Разом із тим, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 видано 21.11.2014 року дублікат договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 та на зворотній стороні договору зазначено : „Особу ОСОБА_2, яка отримала дублікат договору купівлі-продажу встановлено" /а.с.5, 5 зворот/, тобто приватним нотаріусом видано заявниці у справі дублікат договору купівлі-продажу як стороні укладеної угоди.

Таким чином, оскільки в імені заявниці наявні тільки розбіжності у написанні імені, не співпадає лише одна літера: „ОСОБА_2" та „ОСОБА_2", що пояснюється особливостями транслітерації з російської мови на українську, прізвище та по батькові збігаються, заявниця зареєстрована за адресою, яка співпадає з адресою придбаної квартири, тому є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_2 належить ОСОБА_2.

З урахування викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці щодо встановлення факту належності їй зазначеного договору купівлі-продажу, оскільки даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, встановлення даного факту породжує юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.10,11, 60, 235, 256, 214, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 25 грудня 2000 року, зареєстрованому в реєстрі за №1-6598.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги , рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. В. Костенко