Справа № 661/1331/15-ц
Провадження № 2/661/619/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Бордун Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бордун В.О. звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1467 від 30.05.2006 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2012 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначає, що заборгованість по аліментах відсутня, стягувач ОСОБА_3 подала заяву до ВДВС, в якій просила закінчити виконавче провадження по в/л від 30.05.2006 року, та не заперечує про зняття арешту з майна боржника.

У зв'язку з цим просить суд скасувати арешт на 18/100 частин секції №2 у АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача - адвокат Бордун В.О. не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягає на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вказала, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі їх представника та зазначають, що арешт майна боржника ОСОБА_2 може бути знятий за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні відділу ДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1467 від 30.05.2006 року, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 жовтня 2012 року головним державним виконавцем Поповою К.Л. винесено постанову ВП №3869379, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження.

В березні 2015 року ОСОБА_3 подала заяву до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом 30.05.2006р, у зв'язку з досягненням з боржником домовленості про сплату аліментів за рахунок майна 18/100 частин секції №2 у гуртожитку, що складається з кімнати АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 06.11.2014р виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області.

Постановою від 11.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі заяви стягувача ОСОБА_3

З витягу з рішення №463 виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 23.12.2014року слідує, що комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Новокаховської міської ради дозволено ОСОБА_2 підписати в нотаріальній конторі договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку із передачею неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно : 18/100 частин секції №2 гуртожитку, що складається з кімнати АДРЕСА_1.

Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2015 року, державним виконавцем арешт та оголошення заборони на відчуження з майна позивача не знято.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Враховуючи, що сторони по виконавчому провадженню дійшли згоди вирішити питання про сплату аліментів в добровільному порядку, шляхом укладання нотаріально договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку із передачею дитині права власності на нерухоме майно : 18/100 частин секції №2 у гуртожитку, що складається з кімнати АДРЕСА_1, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 14, 60, 81, 208, 209, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт на 18/100 частин секції №2 у гуртожитку, що складається з кімнати АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Л. В. Сапронова