Справа №583/241/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/523/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

05 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року про відмову у виправленні описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області,

про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області (далі - Управління) про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року відмовлено.

Управління із зазначеною ухвалою місцевого суду не погодилося та оскаржило її в апеляційному порядку.

Зазначає, що місцевим судом допущено описку в тексті рішення, а саме суд помилково визнав ОСОБА_4 безвісно відсутнім з 01 вересня 1999 року, оскільки згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» від 02 листопада 2007 року та індивідуальних відомостей про застраховану особу він працював на підприємстві з 16 липня 1987 року по 28 грудня 2000 року, тобто безвісно відсутнім ОСОБА_4 слід вважати з 29 грудня 2000 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення у рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року описки, місцевий суд виходив з того, що факт роботи ОСОБА_4 на підприємстві з 16 липня 1987 року по 28 грудня 2000 року, суду на момент ухвалення рішення не був відомий, дане виправлення змінює зміст рішення та встановлені судом фактичні обставини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З роз'яснень, викладених в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві просила визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім з 01 вересня 1999 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2007 року ОСОБА_4, 1957 року народження, визнано безвісно відсутнім з 01 вересня 1999 року.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для виправлення описки, оскільки визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім саме з 01 вересня 1999 року не є опискою, тобто помилкою, зумовленою неправильним написанням дати, місяця і року, у розумінні вимог ч. ст. 219 ЦПК України, а стосується встановлених місцевим судом фактичних обставин у справі, на підставі яких суд дійшов висновку про визнання особи безвісно відсутньою саме з цієї дати.

Крім того, як вірно вказував місцевий суд, докази на підтвердження роботи ОСОБА_4 на підприємстві з 16 липня 1987 року по 28 грудня 2000 року на момент ухвалення рішення суду не були відомі, а відтак є новим фактом, який не може бути встановлений шляхом внесення виправлень у рішення на підставі ст. 219 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі Сумської області відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -