overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2022/13-ц Провадження № 2/621/850/13
У Х В А Л А

13.08.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

09.07.2013 року в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 звернулось ПАТ « Дельта Банк»

У позові зазначено, що 13.05.2008 року ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №002-20500-130508 шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Станом на 21.12.2012 року, згідно позову, відповідачка не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором і станом на вказану дату заборгованість складає 7771,98 грн., де заборгованіст по тілу кредиту 2154,34 грн., за відсотками 2179,28 грн., заборгованість за комісіями 3438,36 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання розрахунку заборгованості належної технічної якості, оскільки текст важко прочитати, де б було зазначено із чого складається заборгованість по тілу кредита з урахуванням внесення відповідачкою платежів, і відповідно яким чином нараховувалась заборгованість по відсоткам та комісії.

Представник позивача ПАТ « Дельта Банк» у судове засідання повторно не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухав представника відповідачки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зобовязання позивача надати повний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 002-20500-130508 від 13.05.2008 року укладеного з ОСОБА_1 з помісячним відображенням сум, необхідних до сплати та фактично сплачених по тілу кредиту, процентам, комісіям за період, починаючи з дня укладеного договору. Цей розрахунок необхідно виконати з технічної точки зору у спосіб, який дасть можливість детально його дослідити.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати ПАТ « Дельта Банк» надати до 13 вересня 2015 року повний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 002-20500-130508 від 13.05.2008 року укладеного з ОСОБА_1 з помісячним відображенням сум, необхідних до сплати та фактично сплачених по тілу кредиту, процентам, комісіям за період, починаючи з дня укладеного договору.

Головуючий:
Справа № 536/2324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «ВТБ Банк» 27 жовтня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно з платіжним дорученням №20730 від 21 жовтня 2015 року ним був сплачений судовий збір в розмірі 1408 гривень 63 копійок.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

26 листопада 2015 року від представника заявника по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» по довіреності ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року №811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи вище викладене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про повернення судового збору.

Керуючись статтями 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» сплачений ним за платіжним дорученням №20730 від 21 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 63 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/234/5762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/263/255/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 просить встановити факт народження у неї дитини.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання (ч.1 ст.257 ЦПК України).

Але ОСОБА_2 зареєстрована в Іллічівському районі м. Маріуполя, а доказів проживання саме у Жовтневому районі м. Маріуполя нею не надано.

Окрім того, згідно із ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, та додані докази цього.

Проте заявницею не зазначено, чому їй було відмовлено в реєстрації народження дитини органом РАЦС, та не надано доказу цього.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 2-7473/11
Провадження № 6/761/1004/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2098/15-ц

Провадження № 2/414/797/2015

м. Кремінна

02 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про знаття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінської державної нотаріальної контори про знаття арешту з майна.

2.Призначити попереднє судове засідання на 4 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Провадження № 2-сз/331/30/15
№ 331/7682/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказує, що 22.09.2015 року було сплачено судовий збір у сумі 10465,62 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням № BOJ62B0VWT від 22.09.2015 року судовий збір у розмірі 10465,62 гривні (десять тисяч чотириста шістдесят пять гривень 62 коп.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Провадження № 2-сз/331/29/15
№331/8220/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 17.09.2015 року, він сплатив судовий збір у сумі 487,20 грн. за подачу позовної заяви, однак позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 0.0.436136632.1 від 17.09.2015 року за подачу позовної заяви - повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/4664/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ПАТ "Укрінбанк",

про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-10 годину 18.12.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 645/7722/15-ц
Провадження №2/645/2487/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 10.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до судцу заяву про відкладення розгляду справи. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії до 10.12.2015 року на 10 год. 40 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2597/15-ц
провадження № 2/632/1050/15
04 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., платіж № 0.0.460680052.1 від 13.11.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/3214/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим основного зобовязання та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7997/15 Головуючий 1 інстанції
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицію,-

Керуючись п.3 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 28 липня 2015 року.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстицію повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

ОСОБА_2
Справа № 367/8360/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право предявити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3