overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року 10 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/575/15-ц
Провадження № 2/493/325/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року справа № 542/1253/14-ц

2/542/32/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду справи № 542/1487/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

03.03.2015 року до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство - без виконання, в звязку з закінченням терміну проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, на 26 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Шулікою А.В., на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого

2015 року у справі за позовом публічно акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент-Банк» (далі - ПАТ КБ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на їхню користь з ОСОБА_3 22 847 грн 87 коп. заборгованості за кредитним договором від 9 вересня 2008 року, яка складається з: 3 000 грн. - заборгованості за кредитом, 11 248 грн 69 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 7 035 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (процентна складова), 1 064 грн 18 коп. - штраф (процентна складова).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від

27 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Акцент-Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, виходячи із пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Такий висновок судів відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19 березня 2014 року, у справі № 6-14цс14.

Наведені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічно акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 522/3888/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст. ст. 26,27 ЗУ "Про електроенергетику" п. 42 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 204/2526/15-ц
Провадження № 2-с/204/27/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року по справі №204/625/2015-ц,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и В:

Заяву ДП «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про скасування судового наказу від 06.02.2015 року по справі №204/625/2015-ц прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 13-45 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б, каб. №23.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 520/7782/14-ц
Провадження № 2/520/1433/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, починаючи з 27.06.2014 року, до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1192/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів, 24 Дата призначення до судового розгляду 12.05.0215 о 09:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2В

представника відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернувся у суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання, в якому просить призначити судову експертизу щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки та чи можливий реальний їх розподіл.

Представник відповідача в судовому засіданні про проведення експерти в цілому не заперечила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, що зявились в судове засідання, враховуючи, що необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи, і потребують спеціальних знань, а тому для забезпечення доказів по справі, вважає, що клопотання слід задовольнити, по даній справі слід призначити експертизу, а провадження по справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання наступного змісту

Яка ринкова вартість будинку та гаражу з надбудовою, розташованих за адресою: с.Сторожниця, Ужгородського району, вул.Весела, 23 ?

Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 11.8 кв.м., яка розташована за адресою: с.Сторожниця Ужгородського району по вулиці Весела, 23?

Чи можливий реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Сторожниця Ужгородського району по вулиці Весела, 23?

Які можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Сторожниця Ужгородського району по вулиці Весела, 23 з урахуванням належності її співвласникам 1/2 та 1/2 частини?

Яка ринкова вартість кожної із 1/2 частин / згідно з можливити варіантами розподілу в натурі/ будинку за адресою с. Сторожниця , Ужгородського р-ну по вул. Весела, 23 .

Доручити виконання судової будівельно-технічної експертизи експерту ОСОБА_5 ., за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди 14, попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертизи надіслати в Ужгородський міськрайонний суд за адресою : 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатської області.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4873/15-ц
Провадження № 2/520/3024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про сягення заборгованності за кредитним договором,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про сягення заборгованності за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 21.05.2015 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 21.05.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 646/4852/15-ц
Провадження № 2-н/646/1024/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 220/2046/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Погребищенського районного суду від 12.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити в рішенні Погребищенського районного суду від 12.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ спільного майна подружжя розмір судового збору який йому необхідно сплатити на користь позивачки з «1588,69 грн.» на «442,75 грн.», посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2015р. була змінена вартість спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2015р. рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя було змінено, рішення набрало законної сили, а тому питання розподілу судових витрат має вирішуватися Апеляційним судом Вінницької області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Погребищенського районного суду від 12.06.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя