22-ц/775/454/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2015 року про скасування за заявою ОСОБА_3 заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління міського майна про вселення, визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири,-

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2015 року за заявою ОСОБА_3 скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка винесена з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління міського майна, про вселення, визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсними, визнання права власності на ? частину квартири.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального закону, просив скасувати ухвалу суду та залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення. Апелянт зазначав, що суд належним чином не повідомив його та заінтересованих осіб про судове засідання. Крім того, вважає, що рішення суду про скасуванні заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки до тепер існує спір про право власності на квартиру.

Представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити і залишити ухвалу суду без змін.

Позивач ОСОБА_2 та інші учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпали підстави для застосування таких заходів, у зв'язку з набранням прийнятим рішенням по справі законної сили.

З таким висновком суду повністю погодитися не можливо, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду від 23 червня 2010 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління міського майна, про вселення, визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсними, визнання права власності на ? частину квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2011 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнані частково недійсними приватизація квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на житло від 14 квітня 2010 року на ім'я ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 13 квітня 2012 року квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, належить ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 08 жовтня 2014 року, яке набуло чинності 02 грудня 2014 року, відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Лашина Н.Г., про визнання договору купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року недійсним.

26 лютого 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання приватизації квартири частково недійсною та визнання права власності на ? її частину, посилаючись на те, що він є власником даної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2010 року, а тому накладення арешту на квартиру порушує його права.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 154 ЦПК України не повідомив належним чином осіб, які беруть участь у справі, а тому доводи апелянта щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом судової повістки, іншого повідомлення, передбаченого ч.6 ст. 74 ЦПК України або листа суду від 02 березня 2015 року, в якому повідомлялось про слухання заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову. Іншим учасникам процесу взагалі не направлялось повідомлення про час та місце розгляду заяви ОСОБА_3

Крім того, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 06 березня 2015 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 року, вийшов за межі своєї компетенції, яка передбачена ст. 154 ЦПК України, оскільки повинен був розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову, про що і просив заявник ОСОБА_3, а не вирішувати питання про скасування ухвали про застосування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову вирішена Жовтневим районним судом м. Маріуполя з порушенням порядку, встановленого для її вирішення і відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 частково задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха