overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4937/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 вих. № 1148 від 02.11.2015 року про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, Господарським судом Київської області, Шевченківським районним судом м. Києва. В обгрунтування клопотання представник посилається на об"єктивну неможливість бути присутньою у судовому засіданні у зв"язку з щільним графіком судових засідань, у яких бере участь ДП "Центр сертифікації експертизи насіння та садивного матеріалу", та з метою забезпечення ефективності реалізації права на судовий захист, оперативності розгляду справи та скорочення витрат на участь у судовому засіданні просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Представник відповідача зверталась з тотожним клопотанням за вих. № 979 від 22 вересня 2015 року, яке дослівно повторює подане клопотання за вих. № 1148 від 02.11.2015 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2015 року представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання за вих. № 979 від 22 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 ЦПК України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Враховуючи те, що в клопотанні не зазначено будь-яких інших підстав в обгрунтування прохання представника відповідача, представником відповідача знову не додано жодних доказів на підтвердження своїх доводів, а також той факт, що тотожне клопотання, заявлене з тих самих підстав та таким же обгрунтуванням, вже розглянуто судом, вважаю за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Провадження № 2-н/756/450/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«01» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс»,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП «Оболонь-Ліфтсервіс».

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс».

Суддя О.І. Шумейко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 20, що розташована у будинку № 116 по вул. Миру в м. Харкові, посилаючись, що відповідач не мешкає за вказаною адресою понад рік. В звязку з тим, що позивач сплачує комунальні послуги за відповідача, змушений був звернутися до суду зі вказаним позовом.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року до 15-40 години.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Провадження № 2/752/6860/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Департамент державної реєстрації про звільнення майна з під арешту, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Департамент державної реєстрації про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 19 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 291/1431/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, з участю заінтересованих осіб: Чорнорудської сільської ради, про встановлення факту, проживання однією сім»єю гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України (далі ЦПК) заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як видно з копії паспорта заявника, зареєстрованим місцем його проживання є АДРЕСА_1.

Наведена обставина виключає можливість розгляду заяви Ружинським районним судом Житомирської області та є підставою для її повернення згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6, з участю заінтересованої особи: Чорнорудської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, проживання однією сім»єю гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повернути заявнику.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 175/4595/15-ц
Провадження № 2/175/1838/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до Ігнат?євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 03 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 642/2008/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

23 квітня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Ленінського району ХМР про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Ленінського району ХМР про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 15 травня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2-зз/639/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13-30 год. 14.12.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобовязанням, індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання за весь період прострочення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3249/15
н/п 2/644/3249/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, предявляючи позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в окремій заяві просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2011 року з 04.квітня 2011 року він утримується під вартою і з 05 квітня 2011 року тимчасово перебуває в умовах Харківського слідчого ізолятору (Харківська установа виконання покарань (№27)).

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення з наступних причин.

Позивачем ОСОБА_1 переконливих доказів на підтвердження тяжкого майнового стану не надано.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, враховуючи, що позивачем не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.82,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7687/15 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №635/6725/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 642/3495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.05.2015 р. складає 3150 (три тисячі сто п»ятдесят) грн. 72 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 р. по 01.05.2015 р. складає 3150 (три тисячі сто п»ятдесят) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 443/1707/13-ц Провадження № 6/443/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві подання Відділу ДВС Жидачівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 р. начальник ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

У судовому засіданні встановлено, що 26.03.2014 р. державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом із виконавчим листом № 2/443/707/13 від 11.09.2013 року, виданим Жидачівським районним судом Львівської області, надіслана стягувачу за адресою м. Львів вул.Куліша ,46.

Однак, як встановлено, виконавчий лист № 2/443/707/13 від 11.09.2013 р. стягувач АТ "Банк "Фінанси та Кредит" не отримав, а тому звертаються до суду з цим поданням.

В судове засідання сторони не з"явились. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно із ч. 2 ст.197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, при цьому їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_2 втрачений при пересилці, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

Керуючись ч.1.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Жидачівського РУЮ ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11547.96 грн та 229.40 грн в рахунок сплаченого судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня оголошення.

Головуюча-суддя:
Справа № 426/1766/14-ц
Провадження № 22ц/782/786/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Заіки В.В.

суддів: Назарової М.В., Лісіциної А.І.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційними скаргами представника відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у виконавчому провадженні №49038088, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «10» грудня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя :

Судді :