Провадження №2/200/4638/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" на його користь грошові кошти в сумі 41 214 грн. 08 коп., з яких: 500 грн. 08 коп. вартість неякісного пального, придбаного на заправній станції; 4 250 грн. вартість послуг з перевезення автомобіля з місця придбання неякісного пального, до місця проведення його ремонту; 6 400 грн. 00 коп. вартість ремонту автомобіля, що проведений внаслідок його заправки неякісним пальним на заправній станції; 64 грн. - послуги банку за перерахування грошових коштів; 30 000 грн. моральна шкода.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 20 вересня 2014 року він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по автодорозі в напрямку м. Дніпропетровськ з боку м. Київ, окрім нього в салоні автомобіля знаходились дружина ОСОБА_2 та неповнолітня донька ОСОБА_3. На вказаному автомобілі у встановленому чинним законодавством України порядку встановлено додаткове обладнання - автомобільне газобалонне обладнання (про факт його встановлення на автомобілі зроблено відповідну відмітку в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу).

Близько 13 години 00 хвилин у зв'язку з тим, що в автомобілі скінчилось пальне (зріджений газ) він був змушений заїхати на автомобільну (газову) заправку, що розташована за адресою: вул. Київська, б. 1, с.Вікторія, Пирятинського району, Київської області, що належить ТОВ "Бел Оіл". Причиною необхідності заправки автомобіля пальним стало те, що в ньому майже повністю скінчилось пальне на якому він рухався - зріджений газ. Про факт закінчення пального свідчив відповідний датчик рівня заправки, а також довжину шляху, який він проїхав з часу останньої заправки.

На вказаній автомобільній заправці оператором було заправлено автомобіль пальним (зрідженим газом) в кількості 57, 88 літрів на загальну суму 500 грн. 08 коп.

Заправивши автомобіль пальним, він почав рухатись далі у напрямку м. Дніпропетровська, проте проїхавши декілька кілометрів відповідний датчик на приборній панелі автомобіля повідомив про помилку, що виникла в роботі двигуна автомобіля. З метою усунення вказаної неполадки він декілька разів спробував заглушити двигун автомобіля та спробував знову його завести. Незважаючи на вказані спроби щоразу при переключенні автоматики автомобіля з одного виду палива на інше (з бензину на зріджене паливо) виникала неполадка про яку вже зазначалось раніше - автомобільна автоматика виявляла неполадки в подачі палива до паливної системи автомобіля.

З огляду на той факт, що до заправки автомобіля на вищевказаній автомобільній заправці зрідженим газом в роботі автомобіля не було жодних несправностей, бак для зрідженого пального до моменту заправки був майже порожнім, на заправці ним була заправлена кількість пального яка відповідала повній заправці автомобільного баку з позначки 0 (порожньо) до позначки його повного заповнення - єдиною причиною виниклої неполадки було заправлення на вказаній заправці неякісним пальним (зрідженим газом).

Приймаючи до уваги вказаний факт, вже о 13 годині 20 хвилин - тобто через 20 хвилин після здійснення заправки автомобіля пальним, він повернувся на належну відповідачу автомобільну заправку, розташовану за вищевказаною адресою, та пояснив оператору заправки причину свого повернення та запропонував у добровільному порядку повернути йому кошти витрачені за заправку автомобіля.

Незважаючи на це, оператор заправки в категоричній формі відмовив у поверненні грошових коштів. На підтвердження своєї відмови від повернення грошових коштів оператор надав йому відповідне письмове пояснення, що було написано ним власноручно.

Не маючи змоги за рахунок повернутих коштів придбати інший вид пального (бензин), щоб заправити власний автомобіль та таким чином повернутись до місця призначення своєї подорожі, він був змушений скористатись послугами евакуатора, який був викликаний з м. Дніпропетровська. Скористатись послугами місцевого евакуатора він не мав можливості, оскільки являється мешканцем м. Дніпропетровська і не володіє інформацією стосовно місцевих осіб, що надають послуги перевезення (евакуації) автомобіля, що вийшов з ладу.

За результатами наданих йому послуг евакуатора, він був змушений сплатити грошові кошти в сумі 4 250 грн. 00 коп.

В подальшому, з метою встановлення причин несправності свого автомобіля, та з метою усунення вказаної несправності він звернувся до спеціалізованої станції технічного обслуговування, що має відповідні дозволи та ліцензію на проведення технічного обслуговування додаткового обладнання (автомобільного газобалонного обладнання) автомобіля.

За результатами обстеження автомобіля на СТО було встановлено, що причиною виниклої неполадки стало потрапляння до його паливної системи невідомої рідини з паливного баку (балону автомобіля). В результаті попадання вказаної рідини з паливного баку (балону) автомобіля до його паливної системи вийшли з ладу деякі конструктивні механізми паливної системи (фільтр та форсунки), які потребували заміни.

За результатами проведеного технічного обслуговування автомобіля (з урахуванням вартості проведених робіт та вартості замінених запчастин паливної системи) йому було виставлено рахунок на суму 6 400 грн. 00 коп., який останній був змушений оплатити.

Таким чином, загальна сума заподіяних діями відповідача матеріальних збитків складає 11 214 грн. 08 коп.

З огляду на вищевикладене - факт придбання автомобільного пального (зрідженого газу) на автомобільній заправці, що належить відповідачу, матеріальні збитки понесені на транспортування автомобілю та на проведення ремонту його паливної системи виникли саме внаслідок потрапляння до паливної системи автомобіля невідомої рідини, яка була заправлена в паливний бак (балон) автомобіля при його заправці на заправній станції відповідача.

З метою досудового врегулювання вищезазначеного питання, 01 жовтня 2014 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією в якій вимагав в десятиденний термін в добровільному порядку відшкодувати понесені ним матеріальні збитки.

Вказану претензію відповідач отримав 03 жовтня 2014 року, проте станом на 29 жовтня 2014 року будь якої відповіді від останнього не отримав.

Окрім матеріальних збитків, відповідачем внаслідок грубого порушення його прав споживача, йому була заподіяна моральна шкода. Суть отриманих моральних страждань виразилась в необхідності різкої зміни звичного образу життя - він разом зі своєю дружиною та неповнолітньою донькою був змушений різко змінити свої плани на день, не зміг у запланований термін прибути до кінцевого місця призначення (місця постійного проживання), був змушений разом зі своєю дружиною в терміновому порядку встановлювати осіб, що надають послуги перевозки автомобілю, домовлятись з останніми про перевозку автомобіля без проведення авансового платежу, змушений декілька годин провести в несправному автомобілі чекаючи прибуття евакуатора. В подальшому, не маючи можливості скористатися власним автомобілем, був змушений різко змінити свої заплановані зустрічі, а замість цього займався пошуками станції технічного обслуговування для ремонту автомобіля, на час проведення ремонту автомобіля пересуватися на громадському транспорті та таксі, що в свою чергу також потребувало як додаткових витрат так і значно більшого часу.Аналогічні незручності зазнали і члени сім'ї позивача, що знаходились разом з ним у автомобілі.З огляду на отримані моральні страждання, він оцінює завдані йому моральні збитки на суму 30 000 грн.

У судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Новомосковським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Зазначене свідоцтво має застереження щодо користувачів цим автомобілем - ОСОБА_1, ОСОБА_2

20.09.2014 року о 12:57 год. позивачем придбано у відповідача ТОВ "Бел Оіл" за адресою: Полтавська обл., Пирятинський район, с.Вікторія, вул.Київська, 1 пальне на суму 500,08 грн. у кількості 57,88 літрів, що підтверджується квитанцією АЗК (оператор ОСОБА_5) та платіжного терміналу.

Відповідно письмових пояснень оператора АЗС ОСОБА_5, автомобіль позивача був повністю заправлений та о 13:20 год. 20.09.2014 року водій звернувся до нього з вимогою повернути кошти, оскільки виявив несправності у паливній системі, що підтверджувалось датчиком, встановлено в автомобілі. Оскільки причини несправності встановити на місці не виявлялось можливим, у його вимозі відмовлено.

В той же день, 20.09.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір №20/09-14 про надання послуг з перевезення транспортного засобу - автомобіля Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2, з вул.Київська, 1 в с.Вікторія, Пирятинського району, Полтавської області до м.Дніпропетровська, вул.Шина, 21, з ціною договору 4 250 грн. Умови договору сторонами виконані, зазначений факт підтверджується актом виконаних робіт від 21.09.2014 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №3 від 21.09.2014 року на суму 4250 грн.

22.09.2014 року між ТОВ "Требус" та ОСОБА_1 укладено договір на технічне обслуговування додаткового обладнання (автомобільного газового обладнання) та його поточний ремонт, предметом якого є встановлення додаткового обладнання, технічне обслуговування обладнання та його поточний ремонт на автомобілі Тойота Хайлендер, д/н НОМЕР_2.

Згідно рахунку фактури від 22.09.2014 року, квитанції №17764.606.1 позивачем сплачено ТОВ "Требус" 6400 грн., 64 грн. витрачено на банківські послуги з переказу платежу. З вказаних коштів 60 грн. витрачено на заміну фільтра, 600 грн. на заміну форсунок, 473,34 грн. на придбання ремкомплекту, 4200 грн. на придбання 4 форсунок.

На вимогу позивача ТОВ "Требус" було складено акт, яким встановлено, що несправність роботи ГБО викликана забиттям фільтрів парової фази та грубого очищення, що знаходяться у редукторі, а також сам редуктор та форсунки подачі газу невідомою речовиною, яка не має відношення до палива.

Рекомендованим листом з повідомленням позивачем надіслано досудову претензію відповідачу, яка ним отримана 03.10.2014 року.

Вказана претензія відповідачем залишена без відповіді.

Відповідно до ч.2 ст.1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно до ст.1211-1 ЦК України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Споживачем в силу Закону України "Про захист прав споживачів" є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Отже, потерпілим може бути як фізична, так і юридична особа, незалежно від того, чи вона придбала продукцію для власного споживання, чи для якоїсь іншої, в тому числі комерційної діяльності.

Закон України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" скоротив перелік можливих потерпілих, які вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Відповідно до ст.5 цього закону, продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: 1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); 2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; 3) час, коли продукцію було введено в обіг.

За ст.7 цього закону, за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник. Будь-яка особа, яка ввезла на митну територію України продукцію з метою її продажу, передання в найм (оренду), лізинг або розповсюдження в будь-якій іншій формі в ході провадження господарської діяльності, відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник. У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження, особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Згідно зі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ст.8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Розв'язуючі позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає доведеним факт продажу неякісного пального відповідачем позивачу, що потягло вихід з ладу комплектуючих частин автомобіля, що перебуває в користуванні у позивача, та мало наслідком понесення ним витрат на ремонт та транспортування авто. Разом з цим, підлягає відшкодуванню і вартість придбаного пального, яке неможливо було використати за призначенням.

Стаття 1167 ЦК України передбачає загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В даному випадку виключень законом не встановлено. Наявність вини є необхідною складовою для розгляду питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до положень даної статті, компенсація моральної шкоди може здійснюватися за наявності всіх загальних умов відповідальності за завдання шкоди, а саме: протиправної поведінки, моральної шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою моральною шкодою та вини Банку.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, суд встановив факт отримання позивачем неякісної послуги, яка мала наслідком обмеження позивача у користуванні транспортним засобом, через вихід його комплектуючих з ладу, що призвело як до додаткових витрат, так і до втрати часу, як-то транспортування автомобілю, очікування евакуатора, замовлення послуг з ремонту, укладення відповідних договорів та сплата їх вартості, що безумовно свідчить про зміни ритму життя позивача та відкладення ним інших справ на невизначений термін.

Тому, встановивши зв'язок між винною поведінкою відповідача, що виявилась у продажу неякісного пального, підлягає до стягнення з останнього на користь позивача моральна шкода в сумі 10000 грн., оскільки визначена позивачем сума моральної шкоди на думку суду є необґрунтовано завищеною.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,15, 57-60, 88, 169, 197, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 11214,08 грн., на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а всього 22 214,08 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел Оіл" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В.Шевцова