overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2379/15-ц
Номер провадження 2/493/1027/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Ухвалою Балтського районного суду від 03.12.2015 року позивачу було відмовлено у відстрочці сплати судового збору.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 125/1875/14-ц Провадження № 22-ц/772/3427/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

20.11.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 17.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п»ятиденний строк не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Калинівської міської ради на рішення Барського районного суду Вінницької області від 06.05.2015 року та додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 27.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/438/2015 Справа № 641/762/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 06.05.2015 року, 17.06.2015 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з*явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 17.06.2015 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 повторно у судове засідання не з′явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з′явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись , ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 390/1498/15-ц
Провадження №2/390/578/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача за довіреністю ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушенням права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної порушення права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07.12.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Провадження № 2-н/554/1149/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
27 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.08.2013 по 01.09.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6832,45 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Провадження №2-н/643/5185/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 360/916/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 квітня 2015 року на 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 182/7815/15-ц
Провадження № 2/0182/4115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського МВ (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського МВ (з обслуговування міста Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків встановлено строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копії ухвали суду від 21 жовтня 2015 р. заявником отримана 02 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 04 грудня 2015 року заявником не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3405/2015 Справа № 490/5761/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В червні 2015 року ОСОБА_1С звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, 22 лютого 2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 216 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_4
№ 207/1693/15-ц
№ 2-н/207/434/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після обрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Савченко В.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20 __ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________20 __ року.
Суддя ____________________ Савченко В.О.
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Номер рядка звіту 17 Справа № 287/482/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернула до суду з заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку і бажає створити сім"ю та зареєструвати шлюб.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання заявницю та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/4453/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :судді Купрієнка С.І.

секретаря Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в резулятивній частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , та виправити описку в рішенні , зазначивши резулятивну частину рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 на спадкове майно-будинок №21 , що знаходится по вулиці Прорізній в с.Демидів Вишгородського району Київської області , та на земельні ділянки , що розташовані на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області , що належали спадкодавцеві на підставі державного акту на право власності на землю серії 1-КВ №112123 , а саме:

-ділянку 1 площею 0,8318га , кадастровий номер :05:146:0143;

-ділянку 2 площею 0,1046га , кадастровий номер :05:146:0143;

-ділянку 3 площею 0,0459га , кадастровий номер :05:146:0143;

-ділянку 4 площею 0,5596га, кадастровий номер :05:146:0143;

В судовому засіданні заявителька підтримала свою заяву і просить її задовольнити. В останньому судовому засдіанні була відсутня.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає по тій причині ,що Вишгородським районним суд 25.05.2007 року не було допущено описки при постановленні рішення по даній справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в судовому рішенні від 25.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня проголошення , до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8041/15 Головуючий 1-ї інстанції Аркатова К.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Сащенка І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 181/892/15-ц
Провадження № 2-о/181/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:00 годин 10 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2