Номер провадження: 22-ц/785/2860/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кравцової Таліни Михайлівни, представника компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" на ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED", компанії "TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED", компанії "TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc" про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року було відкрите провадження по справі та справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження Кравцова Т.М., представник компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі, в зв'язку з тим, що вона ухвалена з недотриманням правил підсудності, мотивуючи свої вимоги тим, що дія, яка стала підставою вимоги про відшкодування шкоди, відбулася не в Україні, договором була передбачена договірна підсудність, а саме у Високому Суду Правосуддя в Лондоні, а тому до прав та обов'язків, що виникають внаслідок завдання шкоди, має застосовуватися право іноземної держави, в зв'язку з чим суд повинен був повернути позовну заяву для подання до належного суду.

В судове засідання представник відповідача компанії "TIDEWATER MARINE INTERNATIONAL, Inc" , про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчить судова розписка (а.с. 100).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 76 ч. 1 п. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач -фізична особа має місце проживання в Україні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, встановлено, що позови про відшкодування шкоди, завданою каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, яка є позивачем по справі звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи до Малиновського районного суду м. Одеси за своїм місцем проживання.

Колегія суддів дійшла до висновку про те, що суддею правильно відкрито провадження, тому, що визначення підсудності справ з іноземним елементом залежить від категорії спору. При вирішенні питання про підсудність справ судам України також мають враховуватися вимоги загальної, альтернативної, та виключної підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що договором була передбачена договірна підсудність Високому Суду Правосуддя в Лондоні, не приймаються колегією суддів до уваги, з тих підстав, що ст. 112 ЦПК України, яка передбачала договірну підсудність справ виключено на підставі Закону України № 2453-IV (2453-17) від 07.07.2010 року.

При відкриття провадження має бути враховано, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом (стаття 8 Загальної декларації прав людини).

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи. Тому законних підстав для скасування ухвали судді немає.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кравцової Таліни Михайлівни, представника компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва