Номер провадження: 22-ц/785/4008/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності, -

встановила:

В січні 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме на будинок АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

16 лютого 2015р. відповідач ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15 січня 2015р., посилаючись на те, що вона вже продала вищевказаний будинок і ні є його власником.

Ухвалою суду від 10 березня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015р. про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (а.с.37-38 виділених матеріалів справи).

Не погодившись з ухвалою суду від 10 березня 2015р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.40-42 виділених матеріалів справи).

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції визнав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в якому просив суд визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд забезпечити його позовні вимоги шляхом накладення арешту на предмет спору, а саме на будинок АДРЕСА_1 (а.с.21-22 виділених матеріалів справи).

Ухвалою суду від 15 січня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (а.с.24-25 виділених матеріалів справи).

16 лютого 2015р. відповідач ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 15 січня 2015р., посилаючись на те, що вона вже продала вищевказаний будинок і ні є його власником, а власником будинку є ОСОБА_5 (а.с.26 виділених матеріалів справи).

Судом першої інстанції було прийнято подану позивачем ОСОБА_2 10березня 2015р. уточнену позовну заяву, в якій відповідачем також вказав ОСОБА_5 (а.с.54-57).

Ухвалою суду від 10 березня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову і скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015р. про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 (а.с.37-38 виділених матеріалів справи).

При цьому суд першої інстанції вказав, що згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, 13 січня 2015р. право власності на спірний будинок передано від ОСОБА_3 до ОСОБА_5, що не було відомо суду при вирішенні питання про забезпечення позову. Тому суд дійшов до висновку, що на теперішній час заходи забезпечення позову у вигляді арешту на спірний будинок втратили свою актуальність, а є такими, що істотним чином порушують права інших осіб, що ні є стороною у справі, зокрема ПАТ КБ "Глобус".

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія, вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015р., оскільки предметом спору є будинок АДРЕСА_1, на який суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою суду від 15 січня 2015р. наклав арешт, що було визнано в судовому засіданні апеляційної інстанції і представником ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову - скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра