Справа № 1909/2-348/11
Провадження № 8/601/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого - Мочальської В.М.,

при секретарі - Коляді О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Почаївської міської ради, третя особа - управління Держкомзему у Кременецькому районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов"язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди, визнання незаконними та скасування рішень Почаївської міської ради, за зустрічним позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Почаївської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов"язання звільнити земельну ділянку від самовільно збудованої споруди шляхом її знесення, визнання незаконними та скасування рішень міської ради.

У жовтні 2009 року Почаївська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2004 року, виданого на ім"я ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації; визнання незаконним та скасування рішення Почаївської міської ради № 41 від 18 жовтня 2002 року в частині передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку по вул. Кременецька, 1 у м. Почаєві. Зазначалося, що при виготовленні вказаного акта було змінено межі земельної ділянки, фактично переданої у власність ОСОБА_3.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення № 1122 від 16 жовтня 2009 року "Про скасування дії п.1 рішення сесії Почаївської міської ради № 41 від 18 жовтня 2002 року "Про надання громадянам міста у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків, надвірних будівель і ведення підсобного господарства під порядковим № 11 на ім"я ОСОБА_3В.". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов Почаївської міської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Почаївської міської ради від 18 жовтня 2002 року № 41 "Про надання громадянам міста у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлових будинків, надвірних будівель і ведення підсобного господарства" в частині передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,10 га ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку по вул. Кременецька, 1 у м. Почаєві. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від 07 квітня 2004 року, виданий на ім"я ОСОБА_3, та скасовано його державну реєстрацію.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вимог, посилається на те, що після ухвалення вищезазначеного рішення з сектору містобудування та архітектури Кременецької районної державної адміністрації ним одержано викопіювання генерального плану, межі забудови та межі земельної ділянки по вул. Кременецька, 1 повністю співпадають з межами земельної ділянки визначені в державному акті ТР № 063356 від 07.04.2007 року. Зазначає, що ні йому ні суду не було відомо про ці обставини на час розгляду справи.

Заявник вважає дані обставини нововиявленими, що є підставою для скасування рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак належним був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Представник Почаївської міської ради та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явились, однак належним були повідомлені про час та місце розгляду заяви..

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростування факти, які було покладено в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Ураховуючи наведене, обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК, оскільки не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що правова норма, яка закріплює підстави перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами містить вичерпний перелік таких підстав та не може розширюватись, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду не містить нововиявлених обставин зазначених у ст.361 ЦПК України, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361-365, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: