Справа № 203/5267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-2003» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання по справі, що призначалось на 04.11.2015 року позивачка не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила. Представником позивачки було подано заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням у відрядженні.

В призначене на 24.11.2015 року судове засідання позивачка та її представник повторно не зявились. В наданій заяві позивачка просила відкласти розгляд справи на іншу дату, в звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів.

Таким чином, подані позивачкою та її представником заяви свідчать про належне повідомлення сторони позивача про день та час слухання справи.

При цьому суд враховує, що про день та час слухання справи 04.11.2015 року представник позивачки, а в силу ч.5 ст.76 ЦПК України і позивачка повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка на а.с.69.

Представник позивачки в судовому засіданні 26.10.2015 року будь-яких заперечень щодо дати та часу призначення наступного судового засіданні не висловлював та про неможливість явки до суду 04.11.2015 року не заявляв. А тому причини неявки останнього в призначене на 04.11.2015 року судове засідання через перебування у відрядженні на підставі наказу, що було видано 02.11.2015 року, тобто пізніше дати узгодження дати судового засідання, суд визнає неповажними.

Позивачка про причини своєї неявки в дане засідання не повідомила та клопотань в порядку ч.2 ст.169 ЦПК України не заявляла.

Також суд вважає неповажними причини неявки позивачки в наступне судове засідання, призначене на 24.11.2015 року, оскільки необхідність додаткового часу для зібрання доказів не є обставиною, що унеможливлювала явку позивачки в судове засідання для продовження слухання справи і вирішення інших процесуальних питань.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка, будучі належним чином повідомленою про день та час слухання справи, двічі поспіль не зявилась в призначені судові засідання без поважних причин, а також той факт, що відповідно до положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин такої неявки, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-2003» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, залишення позову без розгляду не позбавляє особу права потворно звернутись до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак