Справа № 489/8557/14-ц
Номер провадження 2-п/489/14/15
Ухвала

Іменем України

12 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про скасування заочного рішення суду від 19.01.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк (далі-позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заявником подано заяву про скасування заочного рішення від 19.01.2015, обґрунтовуючи тим, що судом розглянуто позов при першій неявці відповідача, а також заперечує проти вимог про стягнення комісії, оскільки договором комісію не передбачено.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, для скасування заочного рішення має існувати сукупність двох обставин, а саме неявка з поважних причин та заперечення проти позову, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено 19.01.2015. 16.12.2014 відповідач отримала судову повістку з матеріалами та розписалась про отримання (а. с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не може прийняти посилання заявника на ч. 4 ст. 169 ЦПК України виходячи з такого.

Частина 1 статті 169 ЦПК України не містить такої підстави для відкладення розгляду справи як неявка належним чином повідомленого відповідача без подання ним заяви про поважність причин неявки. Тобто, ч. 4 вказаної статті регулює випадки повторної неявки відповідача, наприклад, якщо відповідач не з"явився в перше судове засідання та розгляд справи було відкладено з підстав перерахованих в ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Виходячи з системного аналізу статей 169, 224 ЦПК України суд вважає, що при неявці відповідача повідомленого належним чином та відсутності заяви про відкладення у зв"язку з неможливістю явки через поважні причини необхідно проводити заочний розгляд справи з дотриманням ст. 224 ЦПК України.

Заявник вказує, що договором не передбачено нарахування комісії та сума в розрахунку зазначена як 19500 грн. а стягнуто 21125 грн.

В матеріалах справи містяться Тарифи, підписані відповідачем в п. 1.5 яких встановлено плату за обслуговування кредитного ліміту 3,25 % щомісячно, що і є комісією (а. с. 4). В розрахунку заборгованості вказано сума комісії до сплати 1625 грн. та прострочена комісія 19500 грн., що разом складає 21125 грн. (а. с. 9).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210, 231,232 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 19.01.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженю не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв