overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/1459/15-ц
Провадження № 2/395/486/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпаківської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/7198/15-ц
Провадження № 2/500/3383/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору міни дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22.12.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1123/15-ц

Справа № 2/600/390/2015

21 жовтня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Однак як вбачається з матеріалів справи дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач міняє адреси проживання, про що свідчить ухвала Соломянського районного суду м.Києва, а з 2012 року знятий з реєстрації в Тернопільську область, Козівський район с.Олесино.

З огляду матеріалів справи, позивачем не надано даної ухвали та підтверджуючих документів про зміну місця проживання відповідача.

Позивачем надано суду ксерокопію боргової розписки. Через не якісне копіювання, суд не має змоги зясувати її зміст. Надати суду якісну копію боргової розписки, або ж представити її оригінал.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви.

У разі не виконання ухвали суду, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
справа № 642/4239/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

29 травня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 16 червня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2476/15-ц

номер провадження 2/695/1157/15

04 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 04.08.1984 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам. Діти вже повнолітні. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 418300 від 04.08.1984 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.08.1984 р. зареєстрували шлюб у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 131, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04.08.1984 року у Золотоніському райвідділі ЗАГС Черкаської області за актовим записом № 131.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 188/1439/15-ц
Провадження № 2/188/703/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М. розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позовної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № NOK3B52680 від 03.11.2015 року.

Відповідно до ч.2 статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином суддя дійшла висновку, що заяву та всі додатки до неї слід повернути заявнику.

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спадковому майні в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок , сплачений нею за квитанцією № NOK3B52680 від 03.11.2015 року на рахунок 0235, отримувач платежу УДК у Петропавлівському районі, код отримувача 36725512, банк отримувача ГУ ДКСУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 805012.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/7142/15-ц
Номер рядка статистичного звіту- 42
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та заняття з реєстраційного обліку.

24 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський МВ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікуслід поверути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 2012/2-1041/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди, -

встановив:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди передана у провадження судді Шиянової Л.О. 02.07.2015 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 - 00 годин 18.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 645/8994/15-ц
Провадження № 2/645/2927/15
УХВАЛА

про витребування доказів

01 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого Алфьорової Т. М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факта, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факта, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом , посилаючись на те, що є спадкоємцем після смерті племіниці ОСОБА_4, яка померла 04.03.2015 року.

Представники позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати інформацію у приватного нотаріуса ОСОБА_3 та Дванадцятої Харківської нотаріальної контори, щодо подачі спадкоємцями заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.03.2015 року, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання по витребуваннія цих доказів.

У звязку з тим, що у позивача є труднощі при надання вказаних доказів, а ці доказі потребні для виришення справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання . Керуючись ст. ст .168, 137 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (61068, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 96 А, кв. 2) та Дванадцятої Харківської нотаріальної контори ( 61082 м. Харків, вул. Межлаука, буд.2 ) інформацію, а саме: надходили чи ні заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 04.03.2015 року, адреса реєстрації м. Харків, вул. Продольна, буд.24-А, видавалося чи ні свідоцтво про право на спадщину, а також оформлявся чи ні заповіт ОСОБА_4.

Ухвалу виконати до 24.12..2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 191/3791/15-ц
Провадження № 2/191/1604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3791/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа 329/1325/15-ц
Провадження№2-о/329/45/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій вказала, що 20.07.2015р. помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 4,7826 га, що знаходиться на території Обіточненської сільської ради. У визначений законом строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Під час вивчення поданих документів нотаріусом було встановлено, що свідоцтво про право на спадщину не може бути видано, оскільки вона не має змоги підтвердити факт родинних відносин з померлим братом, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище брата вказано «Александрюк», а її в паспорті «Олександрюк», а також в свідоцтві про народження брата по-батькові їх матір вказано «Іллівна», а в її «Іларівна».

У звязку з чим просила суд встановити факт того, що померлий 20.07.2015р. ОСОБА_2 доводиться їй рідним братом.

Суд, переглянувши матеріали справи, вважає, що справа підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Враховуючи вищезазначене необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обіточненська сільська рада Чернігівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 грудня 2015року в приміщенні Чернігівського районного суду.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити заявника та зацікавлену особу про час і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №645/7880/15-ц
Провадження №2/645/2585/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 03.11.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відомостей про причини неявки відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 01.12.2015 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 161/2960/13-ц Провадження № 22-ц/773/1816/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 44 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Луцького слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів служба у справах дітей Луцької міської ради, про визнання рішення та ордеру недійсним, виселення з приміщення, за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 40 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: