Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 54 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.

з участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали заяви ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року,-

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, заявлених 26.08.1997 року у справі за його позовом про поновлення на роботі (а.с.29).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в прийнятті вказаної заяви.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в порядку Закону України "Про звернення громадян" звертався до суду із заявою від 31.03.2014 року, в якій просив припинити ухиляння від вирішення по суті його позовної заяви від 26.08.1997 року з метою вирішення об'єктивно порушеного, на його думку, питання про поновлення його на роботі в якості лікаря-епідеміолога з 29.07.1997 року. 15.07.2014 року було відкрито провадження за цією заявою, а справу призначено до розгляду.

26 червня 2014 року ОСОБА_2 в рамках даної справи подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

24 листопада 2014 року позивач подав також заяву про відмову від іншого позову від 26.08.1997 року про поновлення на роботі лікарем-епідеміологом з 29.07.1997 року та закриття провадження у справі за його позовною заявою від 26.08.1997 року до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі лікарем епідеміологом з 29.07.1997 року.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року відмова від позову прийнята судом, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який розглядався за заявою ОСОБА_2 щодо ухилення, зволікання з розглядом по суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову у справі № 2-11/98 закрите.

З огляду на порушення місцевим судом положень ст. ст. 11, ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2015 року провадження у справі в частині розгляду заяви ОСОБА_2 про ухиляння, зволікання з розглядом суті позовної заяви від 26.08.1997 року про поновлення на роботі та вимога вирішити суть того позову закрито. Матеріали справи повернуті до суду першої інстанції для вирішення питання про зменшення розміру позовних вимог, заявлених 26.06.2014 року (а.с.112).

Відмовляючи заявникові у прийнятті заяви, суд обгрунтовано виходив з того, згідно з ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов (ч. 2 ст. 31 ЦПК).

Тобто, із врахуванням зазначених вище положень закону, заява про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог могла бути подана лише в межах розгляду первісного позову, в даному випадку - у справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної санітарно-епідеміологічної станції про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки рішення в цій справі постановлено ще 16 вересня 1998 року та набрало законної сили, то підстав для прийняття заяви про зменшення позовних вимог не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: