Справа № 132/3796/14-ц
Провадження № 2/132/60/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод», звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди ,який було укладено між ними 03 червня 2013 року. За умовами вказаного договору позивач взяв на себе зобов'язання передати ОСОБА_1 в строкове платне володіння та користування обєкт оренди - причіп бортовий -Е, державний номер № НОМЕР_1, модель ГКБ 8328, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_2, а ОСОБА_1, як орендар зобовязався сплачувати ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод» грошові кошти в розмірі 1400,00 грн. за кожний місяць оренди об'єкту оренди в строк не пізніше 25 числа місяця, який передує звітному місяцю. Позивач вказує, що за період оренди з 03.06.2014 року по 01.06.2014 року відповідачу нарахована орендна плата на загальну суму 16 800,00 грн., але ОСОБА_1 здійснював оплату за межами передбачених строків договору,тому станом на 01.12.2014 року рахується заборгованість в розмірі 12 059,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Гуцалюк Д.В. позовні вимоги підтримав повністю. Про необхідність посвідчення договору нотаріусом йому нічого невідомо.

Відповідач позовні вимоги не визнав, і вважає що вони безпідставно заявлені оскільки даний договір нотаріально не посвідчувався і просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач пояснив,що він повністю розрахувався із ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод» за фактичне користування транспортним засобом- причіпом, а про нотаріальне посвідчення цього договору до нього ніхто не звертався.

Заслухавши пояснення представника позивача , відповідача, вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що даний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що предметом договору оренди №1-с ,який було укладено 03 червня 2013 року між позивачем, ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод», та відповідачем , ОСОБА_1, є причіп бортовий -Е, державний номер № НОМЕР_1, модель ГКБ 8328, 1982 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Відповідно до Порядку державної реєстрації транспортних засобів, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998року у редакції постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23.ХІІ.2009року, причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для руху лише в з'єднанні з іншими транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 ст.209 ЦК України,правочин,який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.

Законом України, а саме ст.799 ЦК України в імперативній формі встановлено,що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини 1 ст.220 ЦК України ,у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору , такий договір є нікчемним.

Крім того, частиною 3 ст.640 ЦК України встановлено,що договір ,який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з дня такого посвідчення.

Таким чином, із змісту статей - ч.1 ст.209, ч.1 ст.220, ч.3 ст.640, ч.2 ст.799 ЦК України, слідує ,що договір оренди №1 від 03.06.2013 року укладений між ВАТ «Калинівський ремонтно-технічним завод» та ОСОБА_1 в простій письмовій формі є нікчемним договором.

Недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення даного договору не породжує для сторін прав і обов'язків. А тому підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 1-С від 03.06.2013 року з відповідача ОСОБА_1 судом не вбачається.

Відповідно до частини 2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом -нікчемний правочин. У цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Керуючись ст.ст. 3,118-120,151, 152 ЦПК України, ст. 1046, 1047, 1049, 1052 ЦК України, ст. 799, ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 220, ч.3 ст. 640 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Калинівський ремонтно - механічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відповідно до договору №1-с від 03.06.2013 року про оренду майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: