АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3273/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - Федик Наталії Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

10 грудня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Тобто, судом першої інстанції провадження у справі відкрито відповідно до приписів ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач мав звертатись з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача як передбачено ст. 109 ЦПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду за місцем свого проживання за статтею 110 ЦПК України, якою передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» - ФедикНаталії Володимирівни - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: