У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене 30 березня 2012 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Полтєвою І.О. на спеціальному бланку нотаріальних документів серія ВРО № 390383, видане ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 повернути Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі зазначене свідоцтво про право на спадщину; зобов'язати Дванадцяту Харківську державну нотаріальну контору вилучити у ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за заповітом та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ щодо анулювання свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вимоги мотивувала тим, що будинок по АДРЕСА_1 належав на праві власності її батьку ОСОБА_6 Після смерті батька вона звернулася до нотаріальної контори та 26 березня 2005 року була заведена спадкова справа. З витягу КП «ХМБТІ від 12 жовтня 2005 року № 8614548 їй стало відомо, що її батьку належала лише 1/2 частки спірного будинку. Інша частина будинку зареєстрована за ОСОБА_7, яка є рідною сестрою її батька. В 2008 році остання померла. За життя ОСОБА_7 склала заповіт на ОСОБА_4, у якому заповіла йому своє все майно, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилося.

Рішенням Фрунзенського районного м. Харкова від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року рішення Фрунзенського районного м. Харкова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного м. Харкова від 03 лютого 2014 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Фрунзенського районного м. Харкова від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дванадцятої Харківської нотаріальної контори, треті особи: Головне управління юстиції в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова