overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/747/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.04.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1836 грн.00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належжним чином. Від представника Хмільницької міської ради надійшло клопотання в якому він просить розглянути справу у його відсутність.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 299/1298/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Леско В.В., Кондор Р.Ю.

при секретарі : Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 21 травня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Даним рішенням визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Тросник Виноградівського району, мешканкою АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1), право власності в цілому на житловий будинок, загальною корисною площею 67,1 кв.м., в тому числі житлова 24,0 кв.м., з надвірними спорудами по АДРЕСА_1

Під час розгляду даної справи апелянт ОСОБА_1 подав апеляційному суду Закарпатської області заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову апелянта від апеляційної скарги за таких обставин.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. При цьому, повторне оскарження рішення Виноградівського районного суду від 21 травня 2014 року з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе прийняти від апелянта ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 21 травня 2014 року і закрити апеляційне провадження, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Виноградівського районного суду від 21 травня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3165/15-ц
Провадження № 2/520/2636/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи ОСОБА_1, що відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи головного управління ДМС України в Одеській області на запит суду на теперішній час значиться знятим з реєстраційного обліку та при цьому його останнім місцем проживання вказано буд. 1 по вул. Лісна в с. Гіржова Велико-Михайлівського району Одеської області, що за територіальною ознакою належить до підсудності іншого суду (Великомихайлівський районний суд Одеської області, 67100, смт Великомихайлівка, вул. Пушкіна 2-б).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

При цьому відповідно до наданих судам роз'яснень, увипадку, коли встановити місце теперішнього проживання відповідача можливим не вбачається, позов має пред'являтись за останнім відомим місцем його проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про останнє відоме місце проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ КБ "Приват Банк" () суму сплаченого згідно платіжного доручення №ВОК37В0Н6С від 27.02.2015 року суму сплаченого судового збору взагальномурозмірі 243,60 грн. з державного бюджету України, визначивши боржником ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України в Одеській області, м. Одеса, вул. Садова, 1-А, код за .

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає. В іншій частині ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 667/2076/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління №617 про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства, яка підлягає виплаті спадкоємцю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ТОВ БМУ №617 на користь ОСОБА_1 вартість частини у майні ТОВ БМУ №617, пропорційної частці у статуному капіталі ОСОБА_2; стягнути з ТОВ БМУ №617 на користь ОСОБА_1 частину прибутку ТОВ БМУ №617 за перший квартал 2013 року; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно монтажне управління №617 про стягнення вартості частки майна та прибутку товариства, яка підлягає виплаті спадкоємцю, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Провадження № 2/734/345/15 Справа № 734/780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача.Прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1975 року виконавчим комітетом Євминської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко
Справа № 577/1834/15-ц
Провадження № 2-р/577/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.08.2005р. вона уклала шлюб з відповідачем, змінивши своє дівоче прізвище ОСОБА_4. Шлюб у обох перший. ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу народився син ОСОБА_3. Однак життя у них не склалося з причин непорозуміння між ними по різних питаннях сімейного життя із-за чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Вони вже не підтримують подружніх стосунків більше 8 місяців, хоч і проживають за однією адресою. Втратили почуття поваги і кохання одне до одного. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб і не надавати їм строку на примирення. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_5. Просить також не стягувати із відповідача витрати на судовий збір, про який вона вказувала в позовній заяві.

Відповідач вимоги позову визнав і також просить розірвати цей шлюб, оскільки втрачені відповідні почуття і примирення між ними неможливе.

Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у першому шлюбі, мають малолітню дитину, але життя у них не склалося із-за розриву між ними .

Сторони на протязі довгого часу не підтримують відповідних стосунків, втратили відповідне почуття одне до одного. Їх шлюб фактично розпався і знаходження у обставинах видимості існування шлюбу суперечить інтересам обох сторін і, відповідно до вимог ст. 112 СК України, їх шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якого вони уклали 06.08.2005р. у відділі РАЦСу по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 297.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_5".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського Апеляційного суду ч/з Конотопський місмькрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяМ. Ф. Кущенко
У Х В А Л А

Справа № 184/743/15-ц

Номер провадження 2-н/184/62/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області В.І. Томаш, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 22.04.2015 року з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, для наведення довідки необхідно вказати дату його народження.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 736 грн. 49 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 коп. судового збору залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 283/960/15-ц
Провадження №2/283/403/2015
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/960/15-ц

УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 13 травня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/821/15-ц
Провадження №2/460/750/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управліня юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рогізнянської сільської ради, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського районного управліня юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 282/339/15-ц
Провадження № 2/282/99/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16 квітня 2015 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 07.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди і призначити попередній розгляд справи на 29.04.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 29.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 584/402/15-ц
Провадження № 2-о/584/39/15
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади с. Манухівка, заінтересована особа - Приватне підприємство "Карла Маркса-2" про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 275 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/402/15-ц, провадження № 2-о/584/39/15 за заявою Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах територіальної громади с. Манухівка, заінтересована особа - Приватне підприємство "Карла Маркса-2" про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _09-50_ годину "24 " квітня 2015 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_24_" квітня 2015 р. письмові заперечення проти заяви.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/106/15-ц
провадження № 2/598/125/2015
УХВАЛА

"11" лютого 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/106/15-ц, провадження №2/598/125/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити о 10 годині 30 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко