АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/605/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати торги проведенні 25.04.2014 року з реалізації арештованого нерухомого майна, магазину промислових товарів розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1, за яким переможцем стало ТОВ «Білд Стріт» та протокол №2214171/1 від 25.04.2014 року, яким оформлено результати торгів недійсними; витребувати від відповідача матеріали документів, пов'язаних із проведенням прилюдних торгів та визнати позивача переможцем прилюдних торгів, що відбулися 25.04.2014 року з реалізації вказаного магазину.

24 грудня 2014 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для подальшого розгляду до Суворовського районного суду міста Херсона.

Постановляючи ухвалу, суддя посилався на положення статті 15 ЦПК України та 1,12 ГПК України.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками та зазначає, що у позові ПАТ «Укрсоцбанк» до філії 22 ПП «Нива В.Ш.» третя особа ОСОБА_1 фактично є відповідачем по справі, але зазначена як третя особа.

Відповідно до постанови № 3 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись вищезазначеним колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви необхідно повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у даній справі скасувати і позовну заяву направити для вирішення питання про відкриття провадження до Суворовського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді