overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 20.08.2008 р. між Банком та ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання умов кредитного договору відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем 20.08.2008 р. укладено Договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме належним чином завіреної копії Уставу банку, ліцензії банка на укладання операцій з валютними цінностями; оригінали кредитного договору від 20.08.2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_3 та договір поруки, укладений між Банком та ОСОБА_4 та матеріали, що стали підставою для укладання зазначених договорів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що представник позивача до судових засідань не зявляється, не зважаючи на винесення судом ухвали про визнання обовязковою явки представника позивача у судове засідання. При цьому матеріали справи не містять належним чином завірених доказів в обґрунтування позову, в тому числі заяви на видачу грошових коштів чи платіжного доручення за кредитним договором. Звернення до Банку надання відповідних документів результатів не дали. Посилається на неможливість винесення судом Рішення без вивчення в судовому засіданні зазначених доказів.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, для прийняття по справі Рішення, виникає необхідність про дослідження в судовому засіданні зазначених матеріалів чи завірених належним чином їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Альфа-Банк» (01001 Київ, вул. Десятинна, 4/6) надати суду належним чином завірені копії Уставу банку, ліцензії банка на укладання операцій з валютними цінностями; оригінали кредитного договору від 20.08.2008 р., укладений між Банком та ОСОБА_3 та договір поруки, укладений між Банком та ОСОБА_4 та матеріали, що стали підставою для укладання зазначених договорів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6287/14-ц Номер провадження 22-ц/786/681/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №296/4173/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно в сумі 4910,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно в сумі 4910,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законний строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4800/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - КицюкВ.С.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» СОЛОВЙОВОЇ Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п. 14 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір справляється за ставкою - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/847/15-ц
Провадження № 2/396/345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2015 року, заяву було залишено без руху до 27 квітня 2015 року, але не більше п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

22 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивачки ОСОБА_2 з проханням повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до правил п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву про повернення позову ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно задовольнити та повернути позивачу заяву разом з усіма додатками.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачу разом з усіма додатками.

Ухвалу разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 401/1393/15-ц
провадження 2-н/401/91/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., ознайомившись із заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представником СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення станом на 01.03.2015р. в сумі 1466,69 грн.

Заява оформлена у порядку передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою СП ТОВ "Світловодськпобутпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

17.04.2015
Справа № 513/453/15-ц
Провадження № 2/513/272/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14035 гривень 89 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14035 гривень 89 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 526/242/15-ц
Провадження № 2/526/240/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 15-00 год 23 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0606/919/2012 Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 55 Доповідач Якухно О.М. У Х В А Л А
22 квітня 2015 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Азалія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою приватного підприємства "Азалія" про надання розстрочки виконання рішення суду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Азалія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви приватного підприємства "Азалія" (надалі ПП "Азалія") про надання розстрочки виконання рішення суду відмовлено.
07 квітня 2015 року (згідно поштового штампу - а.с.236) ПП "Азалія" - подано апеляційну скаргу в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 31 березня 2015 року, у задоволенні заяви ПП "Азалія" про надання відстрочки виконання рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2013 року відмовлено. У звязку з розглядом зазначеної заяви судом апеляційної інстанції, апелянтомм пропушено строк на апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.
За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.
Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -
Заяву приватного підприємства "Азалія" задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/2808/15-ц
Провадження № 2-н/727/142/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за природній газ з ОСОБА_2.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2, за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів 5/243, не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 396/831/15-ц
Провадження № 2-н/396/27/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/2845/15-ц
провадження № 2-н/361/258/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1 830,69 грн. за період з 01.08.2014 р. по 01.03.2015 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____»______________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____»______________ 20__ р.
Суддя Н.М. Петришин