Справа № 383/1294/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 383/1294/15-ц № 2/383/469/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа підприємець ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення боргу.

05 листопада 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, обґрунтовуючи її тим, що ДПДГ «Червоний землероб» на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, має велику кредиторську заборгованість, рейдерські захоплення врожаю 2015 року, техніки, господарських приміщень, вивезення зібраної продукції та відповідач не бажає повертати кошти за зібраний врожай, при цьому використовуючи своє службове становище, та зловживаючи своєю посадою директор ДПДГ «Червоний землероб» не прикладає зусиль для виконання позовних вимог , що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зібраний врожай насіння соняшника 2015 року на загальну суму 1 258 258 грн., що знаходяться за адресою: Черкаська обл. Смілянський р-н , с. Ротмистрівка , вул. Шевченко б.34А.

В судовому засіданні позивач та третя особа ОСОБА_2 заяву підтримали.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» відповідно до п.4 яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов'язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

З наявного в матеріалах справи договору позики від 09.04.2013 року б/н,

укладеного між ОСОБА_2 та державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» вбачається, що відповідач отримав від ОСОБА_2 в борг 3400 кг. гороху та 8000 кг. ячміня за умовами та зобов'язувся повернути майно до 01.10.2015 року (а.с.37-38).

Отримання відповідачем майна підтверджується актом прийома передачі від 09.04.2013 року (а.с.42).

З договору поставки від 07.04.2015 року № 1, укладеного між ОСОБА_2 та державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» вбачається, що відповідач отримав від ОСОБА_2 продукцію на суму 204 450 грн. (а.с.31-32).

Отримання відповідачем продукції підтверджується актом прийома передачі від 07.04.2015 року (а.с.33).

З договору сумісного вирощування та обробітку землі № 1 від 14.01.2015 року укладеного між ОСОБА_2 та державним підприємством «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України» вбачається, що відповідач отримав від ОСОБА_2 роботи по вирощуванню та обробітку землі на згальну суму 229 660 грн. (а.с.44-51).

З договорів про відступлення права вимоги від 09.10.2015 року № 1, № 2 та № 3 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_2, як кредитор за вищезазначинеми договорами уступив своє право вимоги за ними новому кредитору ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та не надав доказів на спростування заяви про забезпечення позову.

З наданих позивачем доказів на підтвердження заяви про забезпечення позову встановлено, що у відповідача мається кредиторська заборгованість перед третіми особами, що підтверджує наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З договору зберігання зерна від 10.08.2015 року встановлено, що відповідач передав зібраний врожай 2015 року на відповідальне зберігання ТОВ «Вел-Авто-Транс», що знаходиться за адресою Черкаська обл. Смілянський р-н , с. Ротмистрівка , вул. Шевченко б.34А.

Оскільки доводи позивача викладені в заяві про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доказами, суд вважає, що невжиття заходів забеспечення позову може утруднити виконання судового рішення, тому вказана вище заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на зібраний урожай насіння соняшника 2015 року на загальну суму 1 258 258 грн. що належить Державному підприємству «Дослідне господарство «Червоний Землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ІПН 10 та знаходиться на відповідальному зберіганні ТОВ «Вел-Авто-Транс», за адресою Черкаська обл. Смілянський р-н , с. Ротмистрівка, вул. Шевченко б.34А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко