overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4933/15-ц
Провадження № 2/520/3037/15
УХВАЛА

21.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант до ОСОБА_1 про визнання договору страхування недійсним.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 06 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 523/1828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання звільнення приміщення.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання звільнення приміщення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4157/15-ц
Провадження № 2-н/644/1450/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4501 грн. 90 коп, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 31.03.2015 року в розмірі 2872 грн. 15 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 31.03.2015 року у розмірі 1110 грн. 62 коп.; індекс інфляції 465 грн. 06 коп.; 3% річних від простроченої суми 54 грн. 07 коп.

Також Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося із заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку із тяжким матеріальним станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61089, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 495/2647/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на „21 травня 2015 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „15 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 234/4084/15-ц
Провадження № 2/234/2421/15
УХВАЛА

про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

17 квітня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування.

15.04.2015 року ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Таким чином, враховуючі наявність в провадженні Краматорського міського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування , тобто позову між тими самими сторонами, стосовно того ж предмету, ці справи потрібно обєднати в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.121-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву № 234/5014/15-ц, провадження № 2/234/2732/15 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом № 234/4084/15-ц, провадження № 2/234/2421/15 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна у порядку спадкування для їх спільного розгляду, присвоївши справі єдиний номер №234/4084/15-ц, провадження № 2/234/2421/15 відповідно до справи, що надійшла раніше.

Справу назначити к розгляду у судовому засіданні 24 квітня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в залі Краматорського міського суду №14/3. про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 548/1734/14-ц
Провадження №6/548/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши заяву Вишняківського будинку інтернату за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Вишняківський будинок інтернат звернувся в суд з із вищевказано заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не надано копії виконавчого листа, доказів відкриття виконавчого провадження та доказів того що Вишняківський будинок інтернат є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Вишняківського будинку інтернату за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну отримувача аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 286/890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Турбал В. І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області та визнання ордера недійсним,

Керуючись ст.ст.10,11,57,58,59,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області та визнання ордера недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Першко
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/5733/15-ц

22 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСББ «Моноліт-44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСББ «Моноліт-44» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 082 (шість тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 26,73.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України боржник з 26.12.2007 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Моноліт-44» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 199/2181/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 750/2597/15-ц
Провадження № 2/750/1344/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою № 4 в будинку № 49А по вул. Шевченка в м. Чернігові шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позов мотивований тим, що відповідач вселилася в спірну квартиру і проживає в ній без його згоди як власника житла, на підставі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 за заповітом від 25.12.2014 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, ухваленим у цивільній справі № 750/110/15-ц.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

По справі встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа № 750/110/15-ц (провадження № 2/750/673/15) за позовом відповідача до позивача про встановлення факту постійного проживання з ОСОБА_4, визнання недійсним складеного ним 18.09.2012 року на користь позивача заповіту, а також свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.12.2014, на підставі якого в позивача виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, вирішення Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи № 750/110/15-ц (провадження № 2/750/673/15) напряму впливає на вирішення цієї справи, що в силу закону є безумовною підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 201, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова, ухваленим у цивільній справі № 750/110/15-ц (провадження № 2/750/673/15).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 761/4771/15-ц
Провадження №2/761/3523/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД», Головне управління юстиції у м.Києві про визнання майнового права на об'єкт нерухомого майна, задовольнити.

Визнати майнове право за ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІПЕК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 294/501/15-ц
Номер провадження 2-о/294/667/15
УХВАЛА

22.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою Чуднівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, . заінтересована особа ОСОБА_1 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Чуднівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, заінтересована особа ОСОБА_1, призначивши слухання справи на 08:30 год. 08.05.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 08.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 22-ц-2180/12 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-ц/1090/2216/12 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 26 09.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

9 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області за результатами перегляду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року у вказаній вище справі ухвалила рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк», скасувала рішення суду першої інстанції та ухвалила нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволила у повному обсязі і стягнула із ОСОБА_2 на користь банку борг за кредитним договором в розмірі 22622,41 грн. та судовий збір в сумі 2823 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в іршенні Апеляційного суду, поскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню із нього, зокрема вказано 2823 грн., замість правильної 226,23 грн., яка була сплачена банком при подачі позову.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Поскільки в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року допущено описку, а саме вказана невірна сума судового збору, яка сплачена банком і яка підлягає стягненню з відповідача, то дана описка підлягає виправленню.

З огляду на задоволення апеляційної скарги і задоволення позову банку, суд вважає за необхідне зазначити суму судового збору в розмірі 339,36 грн., з яких 226,23 грн. сплачені банком при подачі позову і 113,13 грн. сплачені при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву задоволити частково.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2012 року, зазначивши розмір судового збору, який підлягає стягенню із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 339 гривень 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: