АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/746/2015 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Кузика Тараса Степановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про примусове виселення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що повістки про виклик до суду були отриманні позивачем із запізненням, що дає підстави вважати, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, позивач надіслав разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач не з'явився в судове засідання 29.09.2014 та 27.10.2014, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судові засідання на 29.09.2014 та 27.10.2014.

Як свідчать матеріали справи, сторони по справі повідомлялися поштою рекомендованим листом із повідомленням. Із повернутих на адресу суду повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що повістки про виклик до суду на 29.09.2014 та 27.10.2014 вручені уповноваженій особі підприємства в один день - 07.10.2014 (а.с.72,73).

Статтею 74 ЦПК України регламентований порядок вручення судових повісток.

Виходячи із даних положень, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на 29.09.2014, оскільки повістка на вказану дату вручена уповноваженій особі підприємства лише 07.10.2014.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом також подане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 53).

За наявності даної заяви виключається можливість застосування судом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції всупереч вимогам статті 158 ЦПК України не розглянуто справу на підставі наявних у ній даних та доказів, а безпідставно залишено позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду.

За таких обставин, ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кузика Тараса Степановича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: