overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Горобця РусланаВасильовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв Олександр Олександрович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 травня 2015 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/17021/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7125/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Дата документу 10.04.2015
Справа № 2-185/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 01.10.2010 р. задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 146-148).

03.03.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості (а.с. 153).

Сторони не зявилися в судове засідання, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 178-179), про причини неявки не повідомили.

Боржники до суду не зявилися, не повідомивши причини неявки, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 124-125).

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована та доведена доказами на а.с. 154-173.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_4 кредитної заборгованості та судових витрат (а.с. 153).

Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-185/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/2969/14-ц
Провадження 2/0202/3071/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2014 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пропоную сторонам у призначене судове засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 04 червня 2015 р.

Сторонам подати в строк до 04 червня 2015 р. докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/767/15
Справа № 279/5158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Призначити по справі судове засідання 20.05.2015 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/2047/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ надіслано боржникові 22.04.2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа№751/4509/15-ц
Провадження №2/751/959/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122,123,128 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 18 травня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

3. Представника третьої особи на боці позивача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі на боці позивача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі на боці позивача.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Номер провадження2-н/754/577/15
Справа № 754/5903/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Київ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 94 КЗпПУ, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпПУ заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.
Як вбачається з довідки про заборгованість підприємства перед працівником, заборгованість по заробітній платі у боржника перед заявником станом на 04 листопада 2014 року складає 48 638 грн. 46 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 94, 115 КЗпП України,Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Дата документу 17.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу у звязку із виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат в порядку регресу у звязку із виплатою страхового відшкодування.

У судове засідання представник позивача не зявився.

Однак, від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника позивача у звязку з великою завантаженістю.

Відповідач в судовому засіданні просив суд визнати обовязковою явку представника позивача, оскільки він не визнає позовні вимоги у повному обсязі, та у нього є деякі питання до представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду. Частиною 3 цією статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю повного, всебічного та неупередженого розгляду цієї справи суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу у звязку із виплатою страхового відшкодування визнати явку представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання обовязковою.

Повідомити, що слухання справи відбудеться 18 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4200/15-ц
Провадження № 2/520/2858/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість що випливає з укладеного між сторонами договору позики в розмірі, еквівалентному 100000,00 дол. США.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру та всупереч приписам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, про стягнення грошових коштів - визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з ціни позову, що має бути визначена у гривневому еквіваленті від заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Номер справи 623/4160/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/24/15
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BR96L від 10.08.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за платіжним дорученням № PROM0BR96L від 10.08.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 310/1994/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Справа № 682/666/15-ц
Провадження № 2/682/324/2015
20.04.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального опалення,
керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд,-
Зобов»язати ОСОБА_1 відновити раніше діючу систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
Справа №560/623/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернулося з позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з неї 10390,51 грн (десять тисяч триста дев'яносто гривень 51 коп.) заборгованості за теплову енергію.

Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати з оплати судового збору з розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачці в судове засідання надати копію ідентифікаційного номеру.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2