overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1303/15-ц
провадження № 2/691/587/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Воронівської сільської ради, за участі третьої особи: РС Городищенського РУЮ, про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи: реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, про визнання права власності .

Справу призначити до судового розгляду на 15.12.2015 р. на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4155/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі: головуючого судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 24 березня 2015 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» 1510,08 грн. боргу за надані послуги, 121,80 грн. судового збору.

09.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність спору між сторонами щодо боргу, сум оплати. Спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 24.03.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КК «КомЕнерго-Житомир» 1510,08 грн. боргу за надані послуги, 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 р. Справа № 414/2066/15-ц

Провадження № 2/414/790/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

На даний час позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила залишити без розгляду її заяву, так як вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема і у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву залишити без розгляду та повернути позивачеві судовий збір у розмірі 487,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,50 грн., сплачений 23 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 585/3576/15-ц
Номер провадження 2-о/585/222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Роменської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Роменської міської ради, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду з участю народних засідателів на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/1942/15-ц
Провадження № 2/368/720/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"16" листопада 2015 р. року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради, ОСОБА_2, 3 особа - Запорізька державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 213, 1256 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Розтлумачити, що волевиявлення заповідача ОСОБА_3, при складанні нею заповіту на ім.»Я ОСОБА_1, посвідченого та зареєстрованого в реєстрі Ставівської сільської ради Кагарлицького району 3 вересня 2007 року за №185, було спрямоване на заповідання земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району , право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 780988, виданим 30 березня 2006 року Кагарлицькою РДА на підставі його ж розпорядження від 14 грудня №740.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за заповітом після ОСОБА_3, померлої 28 серпня 2014 року в м.Запоріжжі, земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району , право власності на яку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 780988, виданим 30 березня 2006 року Кагарлицькою РДА на підставі його ж розпорядження від 14 грудня №740.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.11.2015 р.

Суддя : Т.Є. Іванюта.
Справа № 655/1077/15-ц
Провадження № 2/655/335/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

24 листопада 2015 року до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі представником позивача до суду подана заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТД Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а також керуючись принципом диспозитивності,згідно якого особа, яке бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважаю можливим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати - повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Штифурко
Справа № 182/8237/15-ц
Провадження № 2/0182/4329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/10766/14-ц (2/645/528/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про вселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Фрунзенського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстрації.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2995/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

04.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Мурашка С.І.,

Суддів Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6, законним представником якої є ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сім"єю, визнання права власності на майно; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, діючої як законний представник малолітньої ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_7Є про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, діючої як законний представник малолітньої ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання за нею права на частину будинку,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 13.01.2016 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/7487/15

№ 2/183/3903/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новомосковський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 645/7215/15-ц
Провадження № 2-н/645/2816/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2262,36 грн.

Заява подана до суду 20.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 Справа №607/16105/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачці пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачкою ОСОБА_1 не були усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сливка Л.М.
Порядковий. №2-о/756/388/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті .
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 25 січня 2016 року.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов