overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4975/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий (за даними довідки Державної фіскальної служби), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, матеріальні збитки в розмірі 8490 (вісім тисяч чотириста девяносто) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий (за даними довідки Державної фіскальної служби), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 676/6624/15-ц
Провадження № 2/676/2852/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 04.11.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 04 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/8886/15-ц
Провадження №2/487/3480/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоновлітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непоновлітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 09.00 год. 22 грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/686/15-ц
Провадження № 2/382/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 174, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на час відкриття спадщини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, що розташована по АДРЕСА_1, з яких 1/3 частина належала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інша 1/3 частина належала ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
Провадження №: 2-с/752/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилася заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

05.11.2015 року ОСОБА_1 подав через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року про скасування судового наказу, виданого 11.09.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України визначений чіткий перелік ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлю ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про скасування судового наказу не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

На підставі наведеного,суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.11.2015 року про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про скасування судового наказу про стягнення з Мостозагін № 2 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 355/1779/15-ц
Провадження № 2/355/779/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №672/896/15-ц
Провадження №2/672/286/15
УХВАЛА

про залучення правонаступника до участі у справі

03.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

прокурора Андрусишин М.О.

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Городоцького району в інтересах Іванковецької сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача реєстраційної служби Городоцького РУЮ Хмельницькій області про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними наказів Головного Управління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки.

Під час судового розгляду позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі Сатанівську селищну раду ОТГ, оскільки відповідно до рішення першої сесії У11 скликання Сатанівської селищної ради вона є правонаступником Іванковецької сільської ради, повноваження якої припиненні вказаним рішенням.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і для обєктивного та повного розгляду справи, відповідно до ст.37 ЦПК України слід залучити до участі у справі Сатанівську селищну раду ОТГ, оскільки відповідно до рішення першої сесії У11 скликання Сатанівської селищної ради вона є правонаступником Іванковецької сільської ради, повноваження якої припиненні вказаним рішенням.

Керуючись ст.ст. 37 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Сатанівську селищну раду ОТГ.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№2/263/3408/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №60 у Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ) суму нарахувань по акту №201143 від 16 грудня 2014 року у розмірі 25906 (двадцять пять тисяч девятсот шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» (на р/р №260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
04.12.2015 ЄУН №337/5662/13-ц
Провадження 2-во/337/107/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа за цивільною справою за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа, що був виданий на підставі рішення суду від 25.12.2013 року, оскільки судом не дотримані вимоги п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

В судове засідання стягувач та боржники не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 гривень.

За заявою стягувача канцелярією суду видано виконавчий лист, однак при його видачі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2.

Постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ від 16.10.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі.

Керуючись ст. 369 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району задовольнити.

Виправити помилку, допущену при видачі виконавчого листа по цивільній справі №2/337/2467/2013 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну „МТМ" Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 348/2327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Надвірнянський РЕМ про скасування акта про порушення від 29.09.2015 р. № 080507 та рішення від 25.11.2015 р. № 36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Надвірнянський РЕМ про скасування акта про порушення від 29.09.2015 р. № 080507 та рішення від 25.11.2015 р. № 36 в частині визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 грудня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/5549/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,
Позов КЗ «Мелітопольська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ЗОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 509/4910/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИВ :

09 листопада 2015 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд визнати дійсним договір про визначення способів виконання майнових зобовязань по утриманню дитини, укладений 01 вересня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_3 право власності на житлові будинки під № 2/3 та 2/4 по вул. Веселій, ж/м Чорноморка, с. Мізікеивча, та земельну ділянку площею 0,2032 га на території Таїровської с/р, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, стягнути з ОСОБА_7 на її користь грошову суму у розмірі 2301940 грн., неустойки у вигляді штрафу внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про визначення способів виконання майнових зобовязань по утриманню дитини, укладеним 01 вересня 2013 року, стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову суму у розмірі 114000 грн., та ОСОБА_5 на її користь грошову суму у розмірі 115000 грн., за договором про спільну діяльність від 10.11.2013 року.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вона просить суд, залишити її позовну заяву визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових сум без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 яка дії в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності та стягнення грошових сум - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 527/2756/15-ц
провадження № 2/527/791/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: с. Броварки Глобинського району Полтавської області, вул. Леніна, 3.

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання, не проживають і місце знаходження позивачу їх невідоме. За отриманням судових повісток не зявляються.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання ( перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, яке відбудеться 30 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3