overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/333/15-ц
Провадження 2/190/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі гоовуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Яценко Д.А.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей П'ятихатської державної районної адміністрації, П'ятихатська міська рада, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

в и р і ш и в:

Позов прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей П'ятихатської державної районної адміністрації, П'ятихатська міська рада, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 який належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягненння його донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Повідомити державного нотаріуса П'ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про накладення заборони на відчуження майна шляхом надіслання копії рішення, що набрало законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21 квітня 2015 року.

Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 465/357/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7848/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 713/2028/15-ц
Провадження №2/713/899/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 23.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк 5 (п»ять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вказану ухвалу було отримано позивачем 27.11.2015 року. Однак, зазначені судом недоліки у вказаний в ухвалі строк позивачем не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
провадження № 2/521/6960/15
Рішення

ІмЕНЕм України

02 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції в місті Одесі, актовий запис № 405. Від шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції в місті Одесі, актовий запис № 405 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Ферт».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1988/15-ц

Пров. №2-н/668/158/15

25.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради про повернення дитини, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 267,96 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №423/1515/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256, 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганської області, про встановлення факту смерті.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 07.12.2015 р. об 11год. 00хв. з викликом сторін.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 215/6353/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

У складі:

головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

02.12.2015 року представник позивача надав клопотання про заміну позивача у справі у зв'язку з укладанням 27.07.2015 року з ОСОБА_3 договору відступлення права вимоги згідно якого до ОСОБА_3 перейшли всі права і обовязки по Кредитному договору № ЮК/160811/2, Договіру іпотеки .№ 529, договору застави № ЮКЛ/160811/2/ZI від 28.10.2011 року та договору поруки № ЮКЛ/160811/2/РІ від 16.08.2011 року.

Суд, дослідивши матеріали клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права та обов'язки первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії цивільного процесу.

В матеріалах справи міститься. договору відступлення витяг від 27.07.2015 року з ОСОБА_3А , згідно якого до ОСОБА_3 перейшли всі права і обовязки по Кредитному договору № ЮК/160811/2, Договіру іпотеки .№ 529, договору застави № ЮКЛ/160811/2/ZI від 28.10.2011 року та договору поруки № ЮКЛ/160811/2/РІ від 16.08.2011 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити позивача ПАТ «Апекс - Банк» на ОСОБА_3А у справі за позовом ПАТ «Апекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності .

Справу призначити до слухання на 03.12.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не пдлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3890/15-ц рік
номер провадження 2/695/1728/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Розгляд справи призначити на 10.12.2015 року на 14-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 212/5381/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 с заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив що, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності було задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи в забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки KIA, Магнетик, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі KNEGE, VIN-Y6LG22238L200243 належний на праві власності ОСОБА_4.

Тому він просиd суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки KIA, Магнетик, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі KNEGE, VIN-Y6LG22238L200243 належний на праві власності ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності не може бути задоволена з наступних підстав рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 12 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності було задоволено у повному обсязі. Однак на сьогоднішній день, вищезазначене рішення суду не набрало законної сили, у звязку із тим що цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності знаходиться на розгляді в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Керуючись. ч.6 ст. 154 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу дійсним, та визнання права власності - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 447/3740/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.04.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 06.04.2015 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 02.12.2015
Справа № 501/1899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просить суд, залишити позовні вимоги в редакції від 23.04.2015р. та від 25.08.2015р. без розгляду.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 Вартекзивоча в редакції від 23.04.2015р. та від 25.08.2015р. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/7803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи Вінницьку міську раду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницьку міську раду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкоюв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4283/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюБорисик ОСОБА_3 доДемчук ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: