АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/737/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицай К.М.
Провадження № 22-ц/789/322/15 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підгаєцького районного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ТзОВ "Промагролізинг-Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 145833,33 грн.

У процесі розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований належним чином в державних органах як особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, а тому спір повинен розглядатись згідно вимог ст. 12 ГПК України.

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 21 січня 2015 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що спір повинен розглядатися господарським судом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачем у справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" а відповідачем ОСОБА_2, який згідно позовної заяви, як фізична особа, заподіяв позивачу шкоду. Факт заподіяння шкоди полягає у тому, що він маючи обов"язок згідно рішення Підгаєцького районного суду від 28 листопада 2013 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг-Україна" трактор марки МТЗ-82.1.26, його втратив.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Згідно ч.1 п.1 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних справ є відшкодування шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець, а тому даний спір повинен розглядатися господарським судом, колегія до уваги не приймає, оскільки за вимогами позивача йому відповідач заподіяв шкоду як фізична особа а не як фізична особа - підприємець.

Ухвала суду є законна, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Підгаєцького районного суду від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський