overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5189/15-ц
Провадження № 2/346/2079/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'яви до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 листопада 2015 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 138/2990/15-ц
Провадження №:2/138/957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 18.12.2015 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Провадження № 2/554/3227/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

04 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.391,405 ЦК України, ст..ст.64,156 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60,212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити частково..

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 20 в будинку № 15-Б по вулиці Шевченка в м.Полтаві, в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Справа № 295/4435/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 І. В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Матюшенка І.В.

суддів: Борисюка Р.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки за заявою ОСОБА_3 в рішенні Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліські зорі» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2015 року Апеляційним судом Житомирської області було ухвалено рішення.

3 грудня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описок у вищевказаному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 219,302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описок до розгляду на 10 грудня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №377/1133/15-ц

Провадження №2/377/447/15

02 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська атомна електростанція» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 80000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому внаслідок ушкодження здоровя у звязку з виконанням робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Ухвалою судді від 2 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

28 жовтня 2015 року справа була знята з розгляду в звязку із перебуванням судді на лікарняному та призначена на 2 грудня 2015 року.

В призначене судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 39), причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, заява про розгляд справи за його відсутності також до суду не надійшла.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на дав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

За правилом п.3 ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що в судове засідання не зявився представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши про причини неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 15 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати представникові позивача та відповідачеві.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2606/15-ц
провадження № 2/632/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, ч.4 ст.122, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви разом з додатками направити відповідачу та третій особі.

Надати відповідачу строк до 21.12.2015 року включно, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть укласти мирову угоду та сповістити про це суд, зробивши спільну заяву, до прийняття судового рішення.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/483/15-ц

Справа № 2/600/173/2015

09 жовтня 2015 року

Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

В Козівському районному суді знаходиться на розгляді позовна заява від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, в сумі 47 972,54 доларів США.

Від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, та залишити позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, в сумі 47 972,54 доларів США - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву-задоволити.

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості солідарно, ціна позову 47 972,54 доларів США-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 196/840/15-ц
№ провадження 2/196/668/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника, що свідчить про те, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених вище обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді без розгляду, так як подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 209/3830/15-ц
Провадження № 2/209/1705/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить:

1. стягнути з ОСОБА_3 (02.08.1951р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 33, кв. 4, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління АТ "ОСОБА_2 та Кредит" (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова,б. 9, код ЄОПОУ 26460727, МФО 307231, р/р 290970003), суму заборгованості за договором № 300-040890/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 27.12.2012 року станом на 28.04.2015 року в сумі 17 252,81 грн.;

2. стягнути на користь стягнути з ОСОБА_3 ( на користь ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління АТ "ОСОБА_2 та Кредит" судовий збір урозмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "ОСОБА_2 та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 27 жовтня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 365/898/15-ц
Номер провадження: 2/365/408/15
У Х В А Л А

04.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Головуючий-суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності,

В С Т А Н О В И В:

4 грудня 2015 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить відповідальним за проведення відеоконференції визначити Оболонський районний суд міста Києва у звязку з тим, що представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 11.12.2015 беруть участь у судових засіданнях в інших судах міста Києва, що унеможливлює їхнє прибуття до Згурівського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вбачається за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на дружину під час вагітності задовольнити провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити належне здійснення відеоконференції на 11 годин 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4 про необхідність явки до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Тимошенка, 2-Є, м. Київ, 04212 ) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали суду надіслати електронною поштою Облонському районному суду міста Києва та представнику відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2/234/5962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/4065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,- ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири № 56 будинку № 52 в м. Житомирі.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребуванням доказів, а саме просить витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної Інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) копію належним чином звіреного документа, на підставі якого в 2002 році було відчужено квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та іншим її співвласником.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що документ, який просить витребувати представник відповідача, містять відомості про обставини, що підлягають встановленню судом під час розгляду справи, а також в їх отриманні у сторони відповідача існують обєктивні складнощі, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати укомунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної Інвентаризації» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 15/1) копію належним чином звіреного документа, на підставі якого було відчужено квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та іншим її співвласником.

Вказаний документ надати до суду у строк до 04.01.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова