overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6159/15-ц
Провадження № 2/159/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.05.1995 року. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить надати максимальний термін для примирення.

Позивач в судовому засідання заперечував проти надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 2 ст. 158, ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 1007/3581/2011
Провадження № 4-с/361/95/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

скарга відповідає загальним вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та розяснити субєкту оскарження, що він має право подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділі Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження ВП № 49054333.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу: моторне (транспортне) страхове бюро України

Заперечення проти скарги можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заява подана представником ОСОБА_1, однак у заяві не зазначено ім'я представника заявника, його місце проживання. Крім того, на підтвердження наявної заборгованості по заробітній платі у заявленому розмірі 265 577 грн. 75 коп. не надано доказів щодо цього, лише долучена довідка ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про розмір щомісячних доходів заявника за період з 01.01.2015 року по 15.07.2015 року на загальну суму 519 945 грн. 02 коп.

До заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІнтерМікро Дельта, Інк» про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 02 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/761/7738/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015р. провадження по справі було зупинено та надано час на примирення строком до 16 листопада 2015р.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про відновлення зупиненого провадження.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що примирення між сторонами не відбулось, а тому клопотав про відновлення провадження та задоволення його позовних вимог.

Відповідачка, в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, поважності причин неявки суду повідомлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити зупинене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 26 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3551/15-ц
Провадження № 2/653/1053/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Приват Банк» до Фука Мамета Алійовича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до Фука Мамета Алійовича про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «23» листопада 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 415/6009/15-ц
Провадження № 2-сз/415/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору.

08 жовтня 2015 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку із непідсудністю даної справи Лисичанському міському суду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № BOJ68B0VCY від 28.08.2015 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 79 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № BOJ68B0VCY від 28.08.2015 року та, зарахований на рахунок № 0051, МФО 804013, , відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі об 11 год. 30 хв.

14 грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 13.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/5835/14-ц
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську заяву в.о. начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про заміну стягувача в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 р. до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про заміну стягувача в виконавчому провадженні (а.с. 36).

Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та боржник ОСОБА_2, сповіщені належним чином про слухання справи (а.с.42), не зявились до судового засідання, не повідомивши про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_3 надала заяву (а.с. 44), в якій підтримала заяву ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, просила розглянути справу у її відсутності та зазначити її отримувачем аліментів.

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

21.01.2015 р. Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення по справі № 501/5835/14-ц (2/501/284/15), яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання, починаючи з 18.11.2014 р. і до 27.02.2016 р. (а.с. 30-31) та виданий виконавчий лист від 09.02.2015 р. про стягнення аліментів. На підставі вищевказаного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а.с. 37-38).

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с. 39) стягувач ОСОБА_4 померла 18.10.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, , суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про заміну стягувача в виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 501/5835/14-ц (2/501/284/15) від 09.02.2015 р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ухвала підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.11.1994 р.н, (АДРЕСА_1) на користь МКП Хмельницьктеплокомуненерго заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1 554,05 грн. та 121,8 грн. за сплату судового збору.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 703/5301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

про повернення заяви

08.12.2015 року 2-о/425/87/15

425/4227/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню заявнику.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
1Справа № 335/6838/15-ц 2/335/1730/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на виклики у судові засідання призначені на 09.10.2015 року, 03.11.2015 року, 07.12.2015 року не зявлявся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 29.12.2015 року о 10.15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Осіяна О.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліс Трейдінг" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 27.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2-п/234/176/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р по цивільній справі № 234/10893/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (відповідача у справі) про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р по цивільній справі №234/10893/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Копія вищевказаного заочного рішення отримана представником заявника 26.11.2015р, відповідач у вказаній цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 01.12.2015р.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228, 229, 230 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 19.11.2015р по цивільній справі № 234/10893/15-ц.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2015 року о 10:30 годині за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай