провадження 2/201/4546/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 35 бАДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 81 загальною площею 218, 9 кв.м., житлова площа 130, 7 кв.м, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35б, корп. 1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2013 р. шляхом скасування запису про обтяження № 10975373 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та позивач відповідно до закону є іпотекодержателем з пріоритетним правом вимоги стосовно предмета іпотеки, його вимоги до відповідача підлягають першочерговому задоволенню, однак наявність вказаного арешту нерухомого майна утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, в звязку з тим, що на підставі ухваленого рішення не можливо буде зареєструвати право власності на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлення обовязку вчинити певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді встановлення обовязку вчинити певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в з вязку з чим зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 81 загальною площею 218, 9 кв.м., житлова площа 130, 7 кв.м, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35б, корп. 1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2013 р. шляхом скасування запису про обтяження № 10975373 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник майновий спір з приводу вище вказаного, крім того позивач відповідно до закону є іпотекодержателем з пріоритетним правом вимоги стосовно предмета іпотеки, та його вимоги до відповідача підлягають першочерговому задоволенню, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, також суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, а саме: неможливо буде зареєструвати право власності на предмет іпотеки, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті та стосовно майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири № 81 загальною площею 218, 9 кв.м., житлова площа 130, 7 кв.м, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Дзержинського (Жовтневий район), будинок 35б, корп. 1, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2013 р. шляхом скасування запису про обтяження № 10975373 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2015 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк