overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5585/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження та сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, де просить шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1996 року в Палаці урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис №368 - розірвати.

30.11.2015 року позивачка подала до суду заяву, де просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивачів в частині повернення позову підлягає задоволенню.

При зверненні до суду 25.11.2015 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією: № 28 від 25.11.2015 року, яка додана до позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, згідно платіжного доручення та відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року, №811, державне мито повертається казначейством на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

А тому, оскільки позовна заява повертається позивачці, то сплачений позивачкою судовий збір при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу - підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, . п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці відповідно до поданої нею заяви.

Судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 28 від 25.11.2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали в частині повернення судового збору направити в Олександрійське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині повернення позивачам позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині щодо повернення судового збору, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ВОТМ4В10UT від 14 вересня 2015 року задоволити.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу ОСОБА_3 Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської обл., вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № ВОТМ4В10UT від 14 вересня 2015 року в Банк ГУДКСУ в Рівненській області МФО 833017, р/р 0002 в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оригінал платіжного доручення № ВОТМ4В10UT від 14 вересня 2015 року року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи його копію.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2 Н/638/5715/15
УХВАЛА

04.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулося 12.11.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржника на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6546, 36 грн. за період з 01.02.2013 р. по 30.09.2015 р. Витрати по сплаті судового збору покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

За ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Одночасно із завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства, викликаного неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши наданий суду баланс підприємства, враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, суддя вбачає підстави для відстрочення комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплати судового збору до видачі судового рішення

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством „Харківські теплові мережі вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Відстрочити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
04.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1846/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 371/1846/15-ц
Провадження №2н/371/126/15
4 грудня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природній газ
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст.526,530,611 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київоблгаз» по експлуатації газового господарства ( поточний рахунок НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» МФО 300647, судовий збір 609 грн. 00 коп.
Суддя Ю.В. Рудик
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ ____________ 201_ року
Суддя Ю.В. Рудик
Відмітки про виконання наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установиПримітки
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДТГО «Львівська залізниця» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДТГО «Львівська залізниця» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням транспортного засобу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/12068/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДТГО «Львівська залізниця» про відшкодування збитків, завданих неналежним зберіганням транспортного засобу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 557/414/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 13 травня 2015 року, за її позовом до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року за її позовом до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заявник посилається на те, що при ознайомленні з текстом рішення суду, нею виявлено, що в тексті допущено описку в частині визнання за нею права власності на земельну частку (пай), а саме неправильно зазначено розмір земельних ділянок та документ, який засвідчував право власності на них.

У зв'язку з цим та на підставі ст.219 ЦПК України заявник просить виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із матеріалами справи та рішенням суду від 13 травня 2015 року року, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду допущено описку, яка унеможливлює оформлення права власності за позивачем, оскільки неправильно зазначено розмір земельних ділянок та документ, який засвідчував право власності на них.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гощанського районного суду від 13 травня 2015 року,за її позовом до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Абзац другий резолютивної частини рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності: - на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Глибочок Гощанського району Рівненської області по вулиці Терешкової, 5, який належав ОСОБА_2, яка померла 29.08.2014 року; - на земельні ділянки розміром 2,5876 га та 0,1102 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Жаврівської сільської ради Гощанського району та належали на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 248759, ОСОБА_2, яка померла 29.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 274/5953/14-ц
Провадження № 2/0274/217/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "ДельтаБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 помер 12.12.2013 р., що підтверджується актовим записом про смерть № 1073 від 13.12.2013 р. (а. с. 26).

Спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не відкривалась, заповітів від імені ОСОБА_1 не виявлено, спадкоємці ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались, що підтверджується листом № 467/01-16 від 24.02.2015 р. Бердичівської державної нотаріальної контори (з доданими до нього документами) (а. с. 32 35).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з пунктом 6 частини першої статі 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною другої статті 79 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Зважаючи на наведені норми законодавства України, судовий збір, сплачений Публічним акціонерним товариством "ДельтаБанк" за подання позовної заяви, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 79, 205, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ДельтаБанк" судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 76389723 від 22.09.2014 р.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 6/761/964/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської дирекції страхування «Гарант-Авто-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 18 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської дирекції страхування «Гарант-Авто-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 24 листопада 2015 року.

За змістом частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської дирекції страхування «Гарант-Авто-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 609/1321/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1321/15-ц. від 01.12.2015 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 17 грудня 2015 року на 09.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4314/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 р. о 12.45 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров