overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2208/15-ц
Провадження №2/173/1025/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 10:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
№2/756/4892/14
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.14 та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.14 позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту задоволено та звільнено з-під арешту та заборони на відчуження, накладених постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності ОСОБА_3 за № 260/7 від 07 лютого 2001 року та постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Мінського районного управління юстиції м. Києва Врублевського В.В. про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на все майно, належне на праві власності ОСОБА_3, за № 260/7 від 04 липня 2001 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, а саме щодо зазначення у резолютивній частині рішення ОСОБА_3. замість ОСОБА_3 та роз'яснення рішення.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Так, 07.02.01 постановою державного виконавця Врублевського В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 07.09.1998 року Мінським районним судом м. Києва про стягнення ОСОБА_3, на користь ВАТ «Фірма ПРОКАТ» суму в розмірі 353,31 грн. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна йому.

04.07.02 цим же державним виконавцем винесено аналогічну постанову.

Таким чином, в резолютивній частині підлягає виправленню прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду є обґрунтованим, чітким та не містить в собі незрозумілості, які б ускладнювали його реалізацію, у зв'язку з чим підстави для його роз'яснення відсутні.

З викладеного, керуючись ст. 219, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19.11.14, зазначивши «ОСОБА_3».

У задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 212/2018/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представником виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 Ради заявлено клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи в справі,- прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради міста ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якості третьої особи - прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу.

Розгляд справи призначений на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 208.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Єдиний унікальний № 408/4885/15-ц
Провадження № 2/408/1745/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 листопада 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження № 2/750/3676/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Мачачі І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

третя особа комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права користування квартирою № 83 в будинку № 63 по вулиці Пятницькій в місті Чернігові.

04.12.2015 року позивач подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день і час судового розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу положень пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 207-210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 589/3452/15-ц
Провадження № 2/589/866/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В., розглянувши клопотання експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2

- про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинене у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

04 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів цивільної справи та кредитної справи по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 р., укладеного між «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з метою виконання вимог експерта та забезпечення проведення експертизи.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 589/3452/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 212/5955/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про залучення до справи, в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання від представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» ( 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп..3,5 пов.) , у звязку з тим, що згідно відповіді від 23.10.2015 року Моторного ( транспортного) страхового бюро України станом на 09.10.2014 року був дійсний договір обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2701609, укладеного з ПрАТ « СК «Талісман Страхування» по відношенню до транспортного засобу д/н НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням залученого співвідповідача справа розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним притягнути до участі в справі у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування», попередивши особу про дату та час судового засідання та направивши копію позову з матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі у справі - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «СК Талісман Страхування» ( 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корп..3,5 пов.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Направити копію позову та матеріали по справі притягнутій особі та сповістити про те, що судове засідання відбудеться 19.01.2015 року о 14.00 годин, зал судового засідання 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2-н/344/2787/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 454/2860/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №173/2276/15-ц
Провадження №2/173/1059/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 134/605/14-ц Провадження № 22-ц/772/303/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л. П. при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року, ухвалене по даній справі, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 08.12. 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав забудовника щодо не введеного в експлуатацію житлового будинку, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

ОСОБА_5 Нікушин

Судді ________ Л. П. Стеблюк

________ ОСОБА_6
Справа № 405/8230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 18.12.2015 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко