overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4671/15
Справа № 235/9835/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

предсставника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 8 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 159/5972/15-ц
Провадження № 2/159/1691/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. Підставами залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила визначення ціни позову та доказів на підтвердження сплати судового збору, не надано доказів щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна.

Указану ухвалу позивачем отримано 24 листопада 2015 року. У визначений строк та на час постановлення даної ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви буз руху у встановлені строки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

З урахуванням наведеного позовна заява вважається неподаною підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення строку апеляційного оскарження позовну заяву з усіма додатками направити позивачу.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

10.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 922 грн. 27 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засіданя ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

встановив:

03 вересня 2015 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2489,04грн. та 121,80 грн. судового збору

До суду надійшла заява ОСОБА_2 у якій вона вказує, що заявлені вимоги є необґрунтованими та спірними, також вказує на відсутність заборгованості по оплаті послуг.

Заявник ОСОБА_2, представник МКП «Хмельницькводоканал» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 03 вересня 2015 року, в зв'язку з тим, що між сторонами існує спір щодо надання послуг заявником, їх вартості та якості.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 03 вересня 2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2489,04грн. та 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/3827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_15 про про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Житомирської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_15 про про встановлення порядку користування і розпорядження земельною ділянкою .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2015 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Провадження № 2/484/1508/15 р.
Справа № 484/3414/15-ц
Ухвала

Іменем України

24.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

24.09.2015 року в судове засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення аліментів на її утримання.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1260/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 в розмірі 5 901,18 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 квітня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3045 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу він дізнався 01 грудня 2015 року при врученні йому постанови про розшук майна боржника.

04.12.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09-30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
18.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7788/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

18 листопада 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7788/15-ц
2/205/3551/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.10.2015р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду під час реєстрації відповідної позовної заяви, визначена для розгляду цієї справи головуючий суддя Остапенко Н.Г.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2015р. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволена заява судді Остапенко Н.Г. про самовідвід у вищевказаній справі, у звязку з тим, що вона перебувала у дружніх стосунках з подружжям ОСОБА_2.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Керуючись ст.25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2015 року о 12:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2702/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 грудня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1016/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Суддя:
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7906/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 20 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4886/15-ц
№ 2-н/207/1342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

Справа № 329/986/15-ц

26 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2015р. відкрите провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду на 26.11.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомив про неможливість бути присутнім на засіданні, просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав.

Відповідачу було направлено рекомендованим листом ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву та копії доданих до позову матеріалів, рекомендований лист повернувся до суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд вважає за доцільне, призначити судовий розгляд даної справи, а оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то позивача зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 15-00 год. 28 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь