Справа № 386/242/15-ц
Провадження № 2-з/386/15/15
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

04 березня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.В. про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці на праві приватної власності .

Крім того , ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу та повернення безпідставно набутого майна .

Провадження у зазначеній справі за позовом ОСОБА_1 на даний час не відкрито .

Вважаю , що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного :

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову .

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов

2)вид забезпечення позову , який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності

3) інші відомості , потрібні для забезпечення позову .

Забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб .

Суд ( суддя) , розглядаючи заяву про забезпечення позову , згідно п. 4 вказаної постанови ПВС України № 9 , має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитись , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову , з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам , тобто заявник зобов»язаний навести належні документи щодо застосування саме цього заходу і види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно поданої заяви позивач просить накласти арешт на квартиру, яка є приватною власністю відповідача ОСОБА_4 , але не надає документи, які б підтвердили , що квартира належить саме ОСОБА_4

Аналізуючи викладене , вражаю , що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні .

Керуючись ст. ст.3,10,60, 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Т.В. про забезпечення позову залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5