Справа №359/822/15-ц
Провадження №4-с/359/9/2015
УХВАЛА

2 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

за участю субєктів оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції вжити заходи, спрямовані на вилучення та примусову реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна у виконав-чому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконан-ня виконавчого листа №2-2622, виданого 10 вересня 2003 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриман-ня дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, почи-наючи з 4 вересня 2003 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_4 не виконує рішення суду. В ході виконавчого провадження був накладений арешт на автомобіль, при-чеп та земельну ділянку боржника. Однак тривалий час цей майно не вилучається та не реалізовується на публічних торгах. Ця обставина призводить до зростання розміру за-боргованості за аліментами. Тому стягувач просить зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ здійснити заходи, спрямовані на вилучення та примусову реалізацію на публічних торгах арештованого майна боржника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує скаргу та просить суд задовольнити її.

Субєкти оскарження не заперечують проти задоволення скарги, оскільки в подаль-шому планується вилучення та примусова реалізація на прилюдних торгах арештованого майна боржника.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 12 вересня 2003 року державний виконавець ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ виніс постанову (а.с.21) про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2622 (а.с.19-20), виданого 10 вересня 2003 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утри-мання дочки ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, по-чинаючи з 4 вересня 2003 року до досягнення дитиною повноліття.

В подальшому ОСОБА_6 уклала шлюб зі ОСОБА_7 та обрала прізвище «Свідро». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БК №179902 від 11 листопада 2011 року.

З довідки-розрахунку заборгованості з аліментами (а.с.29) вбачається, що ОСОБА_4 не виконує рішення суду, тому у нього виникла заборгованість за аліментами в розмірі 252407 гривень 46 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наяв-ності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Згідно з ч.1 ст.52, ч.1 ст.62 цього Закону звернення стягнення на майно боржника по-лягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ від 3 жовтня 2011 року (а.с.22) був накладений арешт на автомобіль марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, та причіп до легкового автомобіля, номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, з листа начальника Бориспільського міського відділу земельних ресурсів №809 від 12 травня 2003 року (а.с.31) вбачається, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :09:057:0021, розташованої по провулку Огородньому, 27 в м. Борисполі. Тому постановою старшого державного вико-навця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 10 лютого 2012 року (а.с.24) був накладений арешт на цю земельну ділянку.

Однак протягом декілька років поспіль не було вжито жодного заходу, спрямованого на вилучення та примусову реалізацію цього майна на прилюдних торгах.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обо-вязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що в ході виконавчого провадження допущена затримка в примусовій реалізації арештованого майна боржника, що призвело до невиправданого затягування виконавчого провадження та виникнення заборгованості за аліментами у великому роз-мірі.

Ці обставини свідчать про пряме порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що з метою припинення цього порушення належить зобовязати держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 вжити заходи, спрямовані на вилучення та примусову реалізацію на прилюдних торгах арештованого майна боржни-ка.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 вжити заходи, спрямовані на вилучення та примусову реалізацію на прилюдних торгах автомобіля марки «Ford Transit», номерний знак НОМЕР_1, причепа до легкового авто-мобіля, номерний знак НОМЕР_2, та земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :09:057:0021, розташованої по провулку Огородньому, 27 в м. Борис-полі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8