Справа № 449/153/14 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/1524/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В., щодо неналежного виконання виконавчого листа №2/449/14, виданого 16.07.2013р. Перемишлянським районним судом Львівської області з покликанням на те, що 28.08.2013р. він звернувся до Перемишлянського ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відповідно до постанови державного виконавця було відкрите 19.09.2013р. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 25.09.2013р. Згодом, 18.11.2013р. він направив заяву в ВДВС з проханням накласти арешт на майно боржника і проводити стягнення з його заробітної плати та пенсії, однак станом на 15.01.2014р. жодних повідомлень про вжиті заходи не отримав, а відтак звернувся до начальника ВДВС зі скаргою на дії державного виконавця. Листом начальник ВДВС повідомив, що виконавцем робились запити в різні установи, а 06.12.2013р. винесено постанову про арешт коштів і 16.12.2013р. - про арешт майна боржника. Вважає, що державний виконавець ВДВС Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В. недбало ставиться до своїх посадових обов'язків, порушує Закон України «Про виконавче провадження» і умисно затягує проведення необхідних виконавчих дій.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд першої інстанції не встановив фактичні обставини бездіяльності виконавця. Вказує, що державний виконавець не направив вимогу про стягнення коштів на його користь до пенсійного фонду. Звертає увагу, що 18.11.2013 року він звертався до виконавця з клопотанням про накладення арешту на все майно боржника, однак такий арешт було накладено тільки через місяць після звернення - 16.12.2013 року, що свідчить про умисне затягування виконавцем необхідних дій.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Перемишлянського РУЮ Свачій Л.В. щодо належного виконання виконавчого листа № 2/449/14, який був виданий 16 липня 2013 року Перемишлянським районним судом Львівської області.

ОСОБА_4 та представник ВДВС Перемишлянського РУЮ в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 83-84), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до

проведення виконавчих дії, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що

рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідні до цього Кодексу

порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 12.00 год. (а.с. 18)

Однак в матеріалах справи відсутні докази про отримання повістки заявником та ВДВС Перемишлянського РУЮ про дату та час судового засідання, яке відбулось 20 лютого 2014 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обов'язкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та необхідність скасування ухвали районного суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська