Справа № 357/1890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління ПФУ у Білоцерківському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, надала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 20.07.1976р. на її ім.»я, згідно з якою прізвище позивачки замість правильного « ОСОБА_1», записано «ОСОБА_1». Із-за розбіжностей у записах прізвища у паспорті, та інших документах заявниця не може оформити пенсію по віку.

В судове засідання заявник не з»явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, вимогу заяви підтримала.

Заінтересована особа - Управління ПФУ у Білоцерківському районі представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно отримала трудову книжку видану 20.07.1976р. на її ім.»я, згідно з якою прізвище заявниці замість правильного « ОСОБА_1», записано «ОСОБА_1».

В копії паспорта заявниці, серії НОМЕР_1 прізвище заявниці записано «ОСОБА_1», а відповідно свідоцтва про шлюб від 01.07.1978р. ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прізвище заявниці змінилося на ОСОБА_1

З інших документів, наданих заявницею вбачається, що атестат про закінчення Ворошиловградського професійно - технічного училища заявниця ОСОБА_1 отримала 25.07.1976р. і її прізвище записано як «ОСОБА_1». В копії свідоцтва про народження також прізвище заявниці записано як «ОСОБА_1»

Тобто, заявник, на думку суду, довів ті обставини, що правовстановлюючий документ : трудова книжка заявниці ОСОБА_1, містить розбіжності у записі прізвища фізичної особи та прізвища згідно з її паспортом.

В заяві заявник послався на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу їй необхідно встановити для оформлення пенсії.

Судом при вивченні документів, протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявниці, не виявлено, будь-яких заперечень з боку заінтересованої особи, до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім."я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім."ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст.. 15,60, 212, 213,214,215, 223, 234, ч.1 ст.256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 20.07.1976р. на ім.»я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова