overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3375/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця державного виконавця ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 30.11.2015 року о 8-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 04.12.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2015 року Справа № 320/9602/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 104, 105 ЦПК Укріїни,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Зимогляд
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 201__ року.
Суддя _________________ В.В.Зимогляд
Строк предявлення судового наказу до виконання до "______" _______________ 201__ року
Суддя В.В. Зимогляд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/5554/15-ц
Номер провадження 2-во/676/55/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, просить внести виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі вказавши прізвище відповідача «Ралюк» замість помилково вказаного «Галюк». В судове засідання позивач не зявився, про розгляд питання повідомлявся судовою повісткою, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Відповідач при розгляді питання покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває справа № 676/5554/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судом вже розглядалось клопотання позивача про внесення виправлень описки, а саме ухвалою суду від 17.09.2015 р. було задоволено клопотання позивача та внесено виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2015 р., змінено у тексті ухвали прізвище відповідача у відповідних відмінках «Ралюк» замість «Галюк».

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1356/15 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року представник публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року, без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 1218 грн., а також, цією ж ухвалою надано апелянту строк, яий не може перевищувати 30 днів з моменту отримання ним ухвали для зазначення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом про вручення.

Як вбачається з повідомлення про вручення, апелянт отримав копію ухвали 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Оскільки, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року строк вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України не виконав, не оплатив судовий збір та не зазначив поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, тому вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року визнати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 185/8627/15-ц
Провадження № 2/185/4580/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенняь та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенняь та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 15 червня 2011 р. № 658 Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області є юридичною особою публічного права, натомість Павлоградський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенняь та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7319/15-ц
Провадження № 2-н/645/2857/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1057,50 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року.

Заява подана до суду 25.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6140/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

31.08.2015 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2015 року, від позивача ОСОБА_2 надійшов документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., на підставі чого суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження у справі відкрито ухвалою від 04.09.2015 року. Розгляд справи призначено на 18 вересня 2015 року. Зазначену ухвалу позивач отримала 16.09.2015 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того, позивач, повідомлена належним чином про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 24.11.2015 року, про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання нею судової повістки про виклик до суду на судове засідання, призначене на 24.11.2015 року о 10.30 годині. Про причини неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи чи заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі обласної філії, ТОВ Буковина" про визнання зобов'язання припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4209/15-ц
провадження № 2/753/3202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Біді В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач пояснив, що у нього та відповідачки це перший шлюб, з жовтня 2014 року вони проживають окремо один від одного, дитини проживає при відповідачці, з дитиною він спілкується.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітнього сина і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3044/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

16.11.2015 року від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судових витрат.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, заява представника позивача про залишення позову без розгляду та повернення судового збору підлягає до часткового задоволення, оскільки сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 345/3835/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2756/2015
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 500/5545/15-ц
Провадження № 2/500/2698/15
У Х В А Л А

про повернення позову

20 жовтня 2015 року року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважений особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року позовну заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України. Копія зазначеної ухвали отримана останнім 18.09.2015 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/5748/15-ц
Провадження № 2/500/2786/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3