overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-к-1/2011
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"19" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В. розглянувши подання відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей ЦПК України, підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2027/2015 Справа № 641/7322/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором у розмірі 69259,48 доларів США, стягнути суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 566090,13 грн., стягнути у рівних частках з Відповідачів на користь ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 о 09-25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 442/6313/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 Вікторівна звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області зі скаргою за участю заінтересованої особи Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.

Сторони в судове засідання не з»явилися. ОСОБА_4 Вікторівна повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали скарги стягувача ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/7109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Суддя: О. В. Марківський
Справа №2515/6400/2012
Провадження №6/751/467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 р. до суду надійшла заява кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6400/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 6661,94 грн., оскільки вказаний виконавчий лист вважається втраченим(а.с.28).

В судове засідання представник стягувача, боржник не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлені. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6400/2012 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який заочним рішенням суду від 15.05.2012 р. задоволено, зокрема з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти у розмірі 6447,34 грн. та судові витрати (а.с.19-20).

Вказане рішення набуло законної сили.

Враховуючи інформацію з відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, де вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6400/2012, виданого 15.05.2012 р. Ново заводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Акорд» заборгованості у розмірі 6661,94 грн.. 03.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка разом з виконавчим документом було надіслано простою кореспонденцією на адресу кредитної спілки «Аккорд» (а.с.29).

Відповідно до акту від 28.01.2015 р. вказаний вище виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.11.2014 р. на адресу КС «Аккорд» не надходив (а.с.31).

Суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа необхідно виписати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за № 2-6400/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6447 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 215/5412/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з порушенням позивачем вимог п. п. 3, 6 ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу суду було отримано 03.11.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 09.11.2015 р., включно, але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3191/14-ц
Провадження № 2/450/2109/14
УХВАЛА

про виправлення описки

"26" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 18 грудня 2014 року була допущена описка у резолютивній частині помилково зазначено дату з якої потрібно почати стягувати аліменти, яка відповідає даті звернення до суду із механічною опискою 12 листопада 2013 року.

Вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що по змісту рішення суду від 18 грудня 2014 року у вказаній цивільній справі була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату з якої потрібно почати стягувати аліменти, яка відповідає даті звернення до суду із механічною опискою 12 листопада 2013 року, коли вірним є 13.11.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду від 18 грудня 2014 слід виправити описку, а саме замість з якої потрібно почати стягувати аліменти - 12 листопада 2013 року, вважати вірним 13 листопада 2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500,00 гривень щомісячно, починаючи з 13.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 2-п/639/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою прийняти до провадження та призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року о 09-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 592/8388/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/676/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про розподіл майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, встановлення розміру часток майна та покладення обов'язку з повернення спільно набутого майна,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «31» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «01» квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, третю особу - Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 70,134).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/9486/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об"єктом спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Предметом спору є колишнє нежитлове приміщення, яке переобладнане у житлове за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час дана квартира належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на кварти ру виданого Виконавчим комітетом Одеської міької ради 04.07.2012 року на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 21.03.2012 року № ОД1, розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 22.05.2012 року № 290 замість договору дарування від 01.03.2011 року посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 29.03.2011 року.

Під час апеляційного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області завірені копії документів, що є додатком до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 21.03.2012 року № ОД1.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних документів

Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають значення для повноти перевірки доводів апеляційної скарги та законності рішення суду першої інстанції, вказані документи підлягають витребуванню.

Керуючись ст. ст. 137, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області завірені копії документів, що є додатком до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області від 21.03.2012 року № ОД1.

Копію ухвали направити до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

В.П. Фальчук
Справа № 500/2793/15-ц
Провадження № 2/500/1846/15
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

Представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_3 наталії Іванівни

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В

Відповідач надала заяву про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що вказаним головуючим винесена 20 липня 2015 року ухвала за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту який накладено державним виконавцем у провадженні про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представники позивача проти задоволення заяви заперечують з посиланням на відсутність підстав, передбачених ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Вказані відповідачем обставини пов'язані з обставинами про примусове стягнення аліментів, що у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України з метою запобігання сумнівів в об'єктивності на неупередженості суд вбачає за підставу для відводу судді.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючому по справі задовольнити.

Справу передати для визначення новому складу суду в порядку, передбаченому вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4