У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від

25 травня 2012 року за ним визнано право на спадщину, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у вигляді

1/12 частини квартири АДРЕСА_1. При цьому реалізувати своє право на спадщину він не може, оскільки відповідачі, які являються співвласниками зазначеної квартири, перешкоджають йому у здійсненні свого права шляхом того, що вони не дають йому правовстановлюючі документи на квартиру, без чого не можливо оформити право на спадщину, та не пускають його в квартиру. За таких обставин, ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на

1/12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, вселити його в зазначену квартиру і зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на

1/12 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 102,1 кв.м, жилою площею 52,3 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, який помер

ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вселено ОСОБА_3 у вказану квартиру. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні спірною квартирою.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вселення та зобов'язання усунути перешкоди у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник