overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1668/15-ц
провадження №2/732/495/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6, діючи на підставі відповідної довіреності від 20.02.2015 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в якому просить визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. Авіації, №1 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області після смерті матері позивачки ОСОБА_7, померлої 31 жовтня 1997 року та на 1/2 частину вказаного домоволодіння після смерті батька позивачки ОСОБА_8, померлого 07 квітня 1999 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4073/15-ц

Номер провадження : 2/484/1796/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного нею з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" 01 вересня 2009 р., як укладеним під впливом обману.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним;

призначити судове засідання на 16.11.2015 р. о 15:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Номер провадження 2/643/6353/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 11466,92 грн.

Представником позивача подану заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 2011/5479/12
Провадження № 2/638/1237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до суду із позовом, яким просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2003 року по 29.02.2012 року на загальну суму 18253,33 грн.

Дослідивши матеірали справи, судом встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу, а саме: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу (зокрема, і вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, позивачем в порядку позовного провадження предявлено вимогу про стягнення заборгованості за вказаний період, однак відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.12.2011 року, в порядку наказного провадження позивачем стягувалась заборгованість за період 01.09.2010 року по 30.06.2011 року у сумі 3494,71 грн. Стосовно решти позовних вимог суду не надано доказів звернення позивача до суду в порядку наказного провадження.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2003 року по 31.08.2010 року та з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2003 року по 31.08.2010 року та з 01.07.2011 року по 29.02.2012 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2197/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3835/15Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міськсвітло", третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 13-30 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3098/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області , ОСОБА_3 треті особи: відділ Держземагенства у Городищенському районі, Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області , ОСОБА_3 треті особи: відділ Держземагенства у Городищенському районі, Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відокремленого підрозділу «шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про припинення трудового договору.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Пунктом 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказаною статтею не передбачено звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про розірвання трудового договору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про припинення трудового договору, підлягає залишенню без руху для долучення позивачем до неї документу про сплату судового збору, який відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487грн.20коп) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відокремленого підрозділу «шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про припинення трудового договору, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 04.12.2015 року за № 1981 видно, що відповідач не зареєстрована у Арбузинському районі, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, про заміну стягувача.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.11.2015 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2015 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями, справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 210, 210, 378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу відкриту за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про заміну стягувача, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 24 грудня 2015 року.

Надіслати заявнику та сторонам у справі копії зазначеної ухвали разом із судовими повістками повідомленнями.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 493/2388/15-ц
Номер провадження 2-о/493/124/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою за участю заінтересованої особи: Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час відкриття провадження виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, померлої 24.12.2013 року в м. Харків та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справ після смерті ОСОБА_2, померлої 24.12.2013 року в м. Харків та відомості про спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 500/6417/15-ц
Провадження № 2/500/3046/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами (з урахуванням уточненої позовної заяви), якими просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно за адресою: вул. Шабська, № 61, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область з грудня 2007р. по 30.06.2008р.; визнати за нею як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.06.2008 року, право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Шабська, № 61, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2, в якому просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 постійно за адресою: вул. Шабська, № 61, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область з грудня 2007р. по 30.06.2008р.; визнати за нею як за спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5, померлого 30.06.2008 року, право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: вул. Шабська, № 61, с. Кислиця, Ізмаїльський район, Одеська область; земельну ділянку площею 3,46 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 475569 виданий 29.05.2002 року Кислицькою сільською Радою народних депутатів, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10-08-195).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2В про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6