overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6331/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2436/15
УХВАЛА

20.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 598/1682/15-ц
провадження № 2/598/655/2015
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності та реальний розподіл спільної часткової власності,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як членам бувшого колгоспного двору, визнання права власності та реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Берегова, №7, в с.Дзвиняча Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1682/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права особистої приватної власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, визнання права власності та реальний розподіл спільної часткової власності.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пропонується подати в Збаразький районний суд до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Дата документу 01.12.2015
Справа № 501/4544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 грудня 2010 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки. З серпня 2015 року разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.3-4).

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.18).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 17 грудня 2010 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №600 (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, як вбачається з позовної заяви, з серпня 2015 року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №600.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі- Жовнір Р.С.

.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ»Житлово-будівельна компанія» Ваш дім», ПП»Галпро-інвест»,3 осіб ТзОВ»Керамік»,ПАТ КБ»Львів», ТзОВ»Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення суми,-

В с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ»Житлово-будівельна компанія»Ваш дім», ПП»Галпро-інвест»,3 осіб ТзОВ»Керамік»,ПАТ КБ»Львів», ТзОВ»Власко» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення з ТзОВ»ЖБК Ваш дім» суми - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3181/15-ц

Номер провадження: 6/511/69/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В.,

розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заст.начальника Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Згідно автоматичному розподілу справа надійшла до моєго провадження.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул. Леніна 37-А ) на 04.12.2015 року о 12 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2-сз/161/39/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді - Подзіров А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2015 року дана цивільна справа повернута позивачу.

Крім того, позивач просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З квитанції № 0.0.456021102.1 від 02.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн., згідно оригіналу квитанції № 0.0.456021102.1 від 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно оригіналу квитанції № 0.0.456021102.1 від 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Подзіров А.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», в особі заступника начальника Фастівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Судом був зроблений запит Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в місті Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною адресою в заяві зареєстрованим не значиться.

Таким чином встановити зареєстроване місце проживання боржника немає можливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», в особі заступника начальника Фастівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.С.Зуй
Провадження № 2/127/6906/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представників 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту,-

в и р і ш и в:

Позов задоовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного 18.03.2015р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 постановою №46948870 від 18.03.2015р. при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справі №127/24922/140ц від 26.02.2015р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 боргу на користь ПАТ « УкрСиббанк» майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки Opel, модель:Omega, рік випуску 1998р., тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOLOVBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ 3817АО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1218 грн.

В решті позову-відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Особи, які не були присутні в судовому засіданні моменту отримання копії даного рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 04.12.2015р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3060/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3831/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" про визнання незконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарнї відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду від 26.11.2015 року апеляційна скарга ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що апелянтом надана ксерокопія квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн., що не є належними доказами сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія вказаної ухвали отримана апелянтом 27.11.2015 р.

03.12.2015 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату 535,92 грн. судового збору за подання ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" апеляційної скарги, сума якого зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/5035/15-ц
Провадження № 2/346/2014/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Струпківська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.11.2015 року о 09:15 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 189/2297/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, визначеного ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання ухваленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області справу № 711/2-1651/2010.

Виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 листопада 2010 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 462/7076/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Яворівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності на таку за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.