overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/522/371/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву не відповідну вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 03.11.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 30.11.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.12.2015
Провадження № 2/127/7328/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ "Універсал Банк"

ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк", Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Універсал Банк", Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арештів, накладених постановою про вікриття виконавчого провадження № 23443476 від 22.11.2010 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державним виконавцем Джигою О.І. та постановою про відкриття виконавчого провадження № 28800119 від 07.09.2011 року Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції державним виконавцем Пилявець В.М., на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30,70 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 311, МФО 305299) витрати на судовий збір в сумі 1 218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/6049/15-ц

24 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні та відшкодування матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6049/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у спільному майні та відшкодування матеріальної компенсації вартості частки у спільному майні.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Провадження № 2-н/234/3034/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміж райтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/554/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.10.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Черкасівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, відділ Держземагенства у Полтавському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 01.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №220/1853/15-ц
Провадження № 2/220/642/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2015 року у справі відкрито провадження.

01.12.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 2/234/6415/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Оверчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства. Свої вимоги мотивував тим, що 22 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, в якому відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника. Просив внести уточнення до судового наказу, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

22 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у сумі 9 348 (дев'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 55 копійок, а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (а.с.21).

За змістом ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що необхідно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи

Згідно довідки Державної фіскальної служби реєстраційний номер облікової картки боржника не надано через відсутність можливості однозначно ідентифікувати особу.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства слід відмовити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 161/5733/15-ц
Провадження № 2/161/2259/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку та рішення ради про передачу земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку та рішення ради про передачу земельної ділянки у приватну власність.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Крім того, позивачем оскаржується рішення Гіркополонківської сільської ради, проте стороною у справі вона не вказана.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про приватне право на земельну ділянку та рішення ради про передачу земельної ділянки у приватну власність залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№2-о/756/358/15
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тітова М.Ю.

народних засідателів - Алексєєв О.О.

- ОСОБА_1

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення його опікуном. Психічне захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та самостійно керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Суд, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання та обовязкове призначення психіатричної експертизи, що має значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на вирішення амбулаторної судово-психіатричної експертизи наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 будь - яким психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів всі матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:

1. 2.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 501/2713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

19 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Куркудим В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа Незалежна профспілка працівників порту до ДП «Іллічівський морській торгівельний порт», третя особа заступник директора ОСОБА_2, про визнання наказу першого заступника директора підприємства від 18.05.2015 р. № 282/о-1 про припинення трудового договору та звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-15, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі ст.ст. 32, п.1 ст.40, 43, 232 КЗпП України, Законом України «Про морські порти України», Розпорядженням КМУ від 04.03.2013р. № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту», наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України», суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа Незалежна профспілка працівників порту до ДП «Іллічівський морській торгівельний порт», третя особа заступник директора ОСОБА_2, про визнання наказу першого заступника директора підприємства від 18.05.2015 р. № 282/о-1 про припинення трудового договору та звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити за необґрунтованістю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 23 листопада 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.