АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №4-с/646/21/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/8326/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернулася в суд із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначала, що постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року закрито виконавче провадження №19804822 за виконавчим листом №6680/2004 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 3 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини доходу до 23-х років.

Крім того, постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року закрито виконавче провадження №19803671 за виконавчим листом №2-1624 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно.

Вважала, що постанови про закриття виконавчих проваджень винесені державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на час їх закриття боржник ОСОБА_7 мав перед нею заборгованість по сплаті аліментів.

Вважала, що строк на оскарження вказаних постанов нею не пропущено, так як про їх існування вона дізналася лише у травні 2015 року.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 17, 18, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ОСОБА_6 просила суд скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року про закриття виконавчого провадження №19804822 за виконавчим листом №6680/2004 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 3 листопада 2005 року; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року про закриття виконавчого провадження №19803671 за виконавчим листом №2-1624 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 липня 2009 року.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ скаргу не визнав, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про закриття виконавчих проваджень №19804822 та №19803671 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд виходив з того, що постанови про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року закрито виконавче провадження №19803671 за виконавчим листом №2-1624 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 27 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно з підстав, передбачених ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с.57 зворотна сторона).

Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ від 1 червня 2011 року закрито виконавче провадження №19804822 за виконавчим листом №6680/2004 виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова 3 листопада 2005 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1 /4 частини доходу щомісячно до 23-х років з підстав, передбачених ст. 38, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( а. с.54).

Із копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 1 червня 2011 року вбачається, що боржником за вказаними виконавчими листами є ОСОБА_7, стягувачем є ОСОБА_6

Відповідно до розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Наведене свідчить, що скарга заявника на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та іншої сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_6, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу виконавчого провадження, якою є боржник ОСОБА_7

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ОСОБА_6 судом порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2015 року - скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: