overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2727/15-ц
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі Медведєвой Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 18.04.1975року, однак спільного господарства сторони не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 18.04.1975 року року у Київському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 359.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 661/960/15-ц
Провадження № 2/661/522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4937/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 56,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 02.02.2015 року відповдіач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що 28 січня 2015 року відповідач дізнався про оскаржуване рішення від свого представника ОСОБА_3, яка 28 січня 2015 року ознайомилась з матеріалами справа, про що свідчить розписка представника про ознайомлення з матеріалами справи.(а.с.103).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 404/6308/15-ц
Номер провадження 2/404/3532/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді кошти в сумі 9 011 грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/643/4034/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на 20 серпня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 169/313/15-ц
Провадження № 2/169/113/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

при секретарі Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відкрито та призначено попереднє судове засідання на 11:00 год. 07 серпня 2015 року.

У дане попереднє судове засідання сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відомостей про вручення сторонам судових повісток немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ч.8 ст.130, п.1 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно на 10:00 год. 17 серпня 2015 року.

Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Номер провадження 2/754/6843/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви та з письмових матеріалів справи, позивач просить визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача: - земельну ділянку, площею 0,1021 га, яка знаходиться за адресою: Київська області, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, с. Вишеньки; дерев'яний будинок, розміщений на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Вишеньківська, с. Вишеньки, легковий автомобіль марки «Мерседес-Бенц», легковий автомобіль марки DAIHATSU SIRION, мотоцикл-круїзер SUZUKI Boulevard. Вказане майно просить відповідно поділити та просить виділити їй трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що основна частина нерухомого майна знаходиться в Київській області, Бориспільського району, с/рада Вишеньківська, с. Вишеньки, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернути заявнику позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 372/4100/15-ц
Провадження 2-1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії .

Призначити відкрите судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 578/1113/15-ц
провадження № 2/578/326/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено чи перебуває відповідачка на обліку у лікаря - нарколога;

-Чи перебуває відповідачка на обліку у центрі зайнятості населення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області як органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 204/2769/15-ц
Провадження № 2/204/1529/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича B.C.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 15496 (п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто шість) грн. 83коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період затримки розрахунку з 13 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 13371грн. 50коп. (тринадцять тисяч триста сімдесят одна) грн. 50 коп.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п'ятсот) грн.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Пластик» в дохід держави судовий збір у розмірі 532 (пятсот тридцять дві)грн.28коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде складено до 11 вересня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 335/845/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборргованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборргованості за договором позики.

У судові засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в позовній заяві просив справу розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням того, що відповідач зареєстрованого місця проживання не має, а лист суду щодо необхідності виконання ними вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України ПАТ «Дельта Банк» не виконано, а також у звязку з необхідністю заслухати пояснення представника позивача у судовому засіданні по суті позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання призначене на 09 квітня 2015 року на 17-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 477/860/15-ц
Провадження № 2/477/482/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 114 189, 97 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21 травня 2015 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко