overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

241/692/15-ц

2/241/162/2015

17.04.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник за довіреністю звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/162/2015 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку», в інтересах якого діє представник за довіреністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 199/2196/15-ц
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - прокурор Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема».

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з публічного акціонерного товариства «Дніпротяжпапірмаш ім.. Артема».

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 615/290/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції, третя особа:Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про припинення права власності і відміну державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції, третя особа:Відділ Держземагенства у Валківському районі Харківської області про припинення права власності і відміну державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне притягти ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Харківської області до участі у справі, як відповідача на підставі ст. 33 ЦПК України.

При таких обставинах необхідно притягти в якості відповідача по справі ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Харківської області.

Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі, як відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Харківської області до участі у справі, на підставі ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам, повідомити про день розгляду справи.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа №: 398/1835/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, де боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, яке погоджене начальником відділу ДВС

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти подання до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1835/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.00 годину 10 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1149/15-ц
Провадження № 2/307/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надав.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 703/1972/15-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 646/3623/15-ц
Провадження № 2-н/646/657/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал » про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Олізаренко
Справа № 288/470/15-ц
Провадження № 2-з/288/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

при секретарі Савчук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позивачем до вищевказаної справи надано заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на одну другу частки автомобіля НОМЕР_1, який зареєстрований в ВРЕР з обслуговування Попільнянського району УДАІ УМВС України в Житомирської області на імя ОСОБА_3.

За даних обставин ОСОБА_2, який є відповідачем по справі на момент подачі заяви про забезпечення позову не є власником автомобіля НОМЕР_1, кузов № ТМВАВ43Т59В300758, тобто судом не може бути проведено заходи забезпечення позову, щодо майна, яке не належить ОСОБА_2, а належить ОСОБА_3, яка не є стороною у вищезазначеній цивільній справі.

Враховуючи, що майно на яке позивач просить накласти арешт, не перебуває у власності ОСОБА_2, тому вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Суд звертаю увагу, що обмеження можливості ОСОБА_3 користуватись і розпоряджатись власним майном (SKODA Superb реєстраційний номер НОМЕР_2) призводить до незворотних наслідків в особистому житті, оскільки відповідно до статті 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Крім того, заявником не надано доказів які безперечно підтверджують, що вищезазначений автомобіль є спільною сумісною власністю.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 151 153 ЦПК України, 321 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4 Є. О.
Справа № 373/660/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Свояка Д.В.,

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.05.2008 в сумі 10758,63 грн.

Ухвалою від 01.04.2015 відкрито провадження у даній справі.

Сторони викликані в судове засідання на 09.04.2015 о 10-50.

Явка сторін визнана обов`язковою.

Позивач зобов`язаний надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

09.04.2015 представник позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Вимоги ухвали суду від 01.04.2015 не виконав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився, повідомлення про вручення йому судової повістки та пакету документів на адресу суду не повернулось.

Судове засідання відкладено до 09-30 21.04.2015, позивач зобов`язався здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення в засоби масової інформації. Лист до газети «Урядовий кур`єр» із повідомленням представник позивача отримала 09.04.2015.

21.04.2015 представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, виклик відповідача позивачем через засоби масової інформації не був здійснений.

Зважаючи на вищевикладене, з огляду на те, що явка сторін судом визнана обов`язковою, але позивач у судові засідання не з`являвся, суд не має можливості перевірити повноваження представника, оскільки позивачем разом із позовною заявою не надано оригіналів або належним чином посвідчених копій документів, що посвідчують повноваження особи на ведення справи.

Крім того, суд не може без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами усунути незрозумілість змісту позовної заяви, про що було вказано в ухвалі про залишення без руху від 05.03.2015 й не усунуто позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Свояк
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/591/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1091/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не з'явився, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, повідомлений був належним чином у відповідності до положень ст. 76 ЦПК України, у звязку із чим судом вирішено питання про проведення розгляду справи у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи у заочному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 10.04.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на адресу суду від нього не надійшло, суд прийшов до висновку про проведення розгляду справи в заочному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169 , 224,225,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, проводити у заочному порядку.

Ухвала є остаточною, набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №295/2991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 торгівельно економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ЖТЕК КНТЕУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 торгівельно-економічний коледж 27.02.2015 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання договору.

09.03.2015 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 торгівельно економічного коледжу повернуто для подачі до Корольовського районного суду м. Житомира.

На підставі вказаної ухвали, 02.04.2015 року ОСОБА_1 торгівельно-економічний коледж звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною позовною заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 торгівельно економічному коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ Ощадбанк відповідно до квитанції №032100731 від 18.12.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Дата документу 09.04.2015
Справа № 320/5536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки в ньому невірно вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_3, що унеможливлює його виконання.

Тому заявник просить суд виправити помилку у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не зявились.

Від голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» - ОСОБА_1 до суду надійшла заява розгляд заяви у його відсутності, просить суд задовольнити заяву.

Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявника про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 26.06.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому суд вважає необхідним виправити помилку у виконавчому листі по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором задовольнити:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 серпня 2014 року № 320/5536/14-ц за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення несплаченого кредиту та відсотків за кредитним договором, вказавши правильну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_3, а саме: «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна