№ 336/724/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

17 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом вселення, виділ у натурі частки із майна, що належить на праві сумісної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд виділити позивачам в натурі частку від власності з ОСОБА_3, ОСОБА_3, що належить позивачам на праві власності в порядку спадкування, а саме кімнату № 2 квартири № 60, яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. 117; визначити порядок користування житловим приміщенням, а саме залишити підсобні приміщення: туалет, ванну та коридор цієї квартири у загальному користуванні позивачів та відповідача, вселити позивачів у належну їм частку на праві власності квартири № 60, яка розташована за адресою м. Запоріжжя вул. 117.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 02.02.2015 року, позивачем 16.02.2015 року, згідно штампу вхідної кореспонденції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тобто у визначений судом строк, надано на адресу суду клопотання про усунення недоліків, чим усунув недоліки позовної заяви лише в частині. Зокрема, надав уточнену позовну заяву, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та квитанцію про сплату судового збору на суму 245,60 грн.

Разом з тим, як в первісній позовній заяві так і в уточненій позовних заявах позавачами заявлено декілька вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору, проте додано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 245,60 грн. Квитанції про сплату судового збору на суму 485,20 позивачем додано не було.

За таких обставин недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із вищенаведеного, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом зі всіма додатками до неї.

Одночасно, суд розяснює позивачеві, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень права власності шляхом вселення, виділ у натурі частки із майна, що належить на праві сумісної часткової власності, визначення порядку користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

17.02.15