overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору недійсним.

В судовому засіданні 10.11.2015 позивач звернувся з клопотанням про витребовування у відповідача доказів, а саме, заявки позивача від 19.08.2015 на отримання предмету лізінгу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Згідно із ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За викладених обставин, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" оригінал заявки позивача від 19.08.2015 на отримання предмету лізінгу.

Направити ухвалу для виконання ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи - в той же термін з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.А.Фаркош
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа № 662/921/15-ц за позовом ТОВ "Південна Українська Соєва компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

02.12.2015 року представник відповідача надала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Відділі Держемагенства у Новотроїцькому районі реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2007 року, площею 2, 6699 га., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУСК.

Відповідно до ч.1, 3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі Держемагенства у Новотроїцькому районі реєстраційну справу щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 21 серпня 2007 року, площею 2, 6699 га., укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПУСК.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів до 24.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
справа № 642/2008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Ленінського району ХМР про позбавлення батьківських прав, керуючись ст. ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління у справах дітей Ленінського району ХМР про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 березня 2015р. у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова ( за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, каб.6 ).

Направити відповідачу копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 13 березня 2015р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року провадження у даній цивільній справі зупинено . 26 листопада 2015 року представник ТОВ "РАДА7" звернувся до суду із заявою про поновлення провадження з огляду на те, що рішення у справі, щодо якого було зупинено провадження, набрало законної сили.

З огляду на вказане, а також додані до заяви рішення судів, слід визнати те, що обставини які стали підставою для зупинення провадження усунуті, та є всі підстави для відновлення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 7" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відновити та призначити її судовий розгляд на 25 лютого 2016 року о 09:30 в приміщенні сужу : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 444/1483/15-ц
Провадження № 2/444/750/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задовленні позову ОСОБА_1 до Замківської сільської ради Жовківського району, 3-тя особа : Реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Замківської сільської ради Жовківського району Львівської області, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовлоити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття сападщини, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_3, що помер 25.08.2011 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги, за період з лютого 2014 року по листопад 2014 року нарраховано 3 % річних в сумі 5,44 грн. та збитки від інфляції в сумі 43,03 грн.. Таким чином, примусовому стягненню підлягає 463 (чотириста шістдесят три) грн. 59 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за отримані телекомунікаційні послуги, за період з лютого 2014 року по листопад 2014 року нарраховано 3 % річних в сумі 5,44 грн. та збитки від інфляції в сумі 43,03 грн.. Таким чином, примусовому стягненню підлягає 463 (чотириста шістдесят три) грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5870/15-ц Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Провадження: № 22ц/790/6461/15
Категорія:відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 01 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 752/6643/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3588/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 08-45 год. 22 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЄУН 389/3344/15-ц Провадження № 2/389/828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.50 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачеві - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 202/918/14-ц
Провадження № 6/0202/222/2015
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява подана в порядку ст. 371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Коростенської міської ради Житомирської області, яка підписана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на будівлю магазину,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Коростенської міської ради Житомирської області, яка підписана ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року, яка була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, заявнику необхідно виконати вимоги ст. 326 ЦПК України та надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

На адресу суду надійшли матеріали на усунення вимог ухвали суду касаційної інстанції, проте не в повному обсязі, а саме не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 30 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Коростенській міській ради Житомирської області, яка підписана ОСОБА_2, строк для усунення зазначених недоліків скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 26 червня 2015 року до 30 грудня 2015 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 361/8452/15-ц
провадження № 2/361/3945/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме: позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до розміру, встановленого законом.

До позову долучено платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., проте у відповідності до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1,00 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, до позову долучена заява про забезпечення позову, яка не оплачена судовим збором у відповідності до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Дані недоліки є суттєвими, тому у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.118,119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків та для сплати судового збору - 2 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа№ 346/5418/15-ц
Провадження № 2/346/2184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
справа № 166/1455/15-ц
провадження №2/166/394/15
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №2 на вул.Центральна, 16 у смт.Ратне Волинської області, та зняти його з реєстрації місця проживання за вказаною адресою.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою від 04.02.15 про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

З огляду на те, що провадження у справі за вказаним позовом не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації місця проживання повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3