overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1173/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У даній справі судом першої інстанції 11 лютого 2015 року ухвалено рішення, на яке 03 квітня 2015 року Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, разом з якою заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на той факт, що повний текст оскаржуваного рішення отримали 24 березня 2015 року, про що свідчить копія поштового конверта та штамп вхідної кореспонденції на судовому рішенні.

Вважають причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та просять його поновити.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Державній казначейській службі України строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справи України в Херсонській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1173/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Т.Г. Фурман
Справа № 204/489/15-ц
Провадження № 2/204/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року з апеляційного суду Дніпропетровської області на новий розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 районного суду м.Дніпропетровська позивача було повідомлено про необхідність, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

14 квітня 2015 року від позивача надійшли копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 520/4200/14-ц
Провадження № 2/520/1377/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 від 07.08.2013 року НОМЕР_1.

Визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_2 від 07.08.2013 року видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 926,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення є підставою для скасування Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю загальною площею 926,4 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 209/1508/15-ц
Провадження № 2-н/209/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 7805,36 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 601/435/15-ц
Провадження № 2/601/246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач повторно не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

У судове засідання, яке призначалося на 09 квітня 2015 року та 22 квітня 2015 року позивач не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання повторно не з'явилася у судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а тому позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 234/2119/15-ц
Провадження № 2-о/234/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Ткачової С.М.

народних засідателів: Соболєвої Н.М., Лойченко В.О.

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

за участю представника КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська" Ковальова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м.Краматорська" про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЛПУ " Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Клименко Ю.М. звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вислухавши думку представника КЛПУ " Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" Ковальова Є.О., дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 з 29.12.2014 року перебуває на лікуванні в КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" з діагнозом : ВДТБ (01.2015) в/д легенів (інфільтративний), Д+МБТ+. У звязку з чим повинен дотримуватись режиму лікування, виконувати призначення лікаря протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, але хворий з 06.02.2015 року по теперішній час ухиляється від стаціонарного лікування, чим порушує свої обов'язки. (а.с.4)

Комісією лікарів встановлений діагноз ОСОБА_2. - ВДТБ (01.2015) в/д легенів (інфільтративний), Д+МБТ+, який представляє небезпеку для оточуючих як інфекційний хворий, комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність госпіталізації в примусовому порядку строком на 3 місяці. (а.с.3)

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 потребує госпіталізації для інтенсивного лікування туберкульозу.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 285, 286 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ "Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська" для лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 234/5432/15-ц
Провадження № 2-н/234/1494/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3572,45 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В'ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позову.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Железняк Лариса В'ячеславівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке діє через представника Савельєва Анатолія Олександровича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого Київським районним судом м. Одеси від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, в задоволенні заяви ПАТ «Перший український міжнародний банк» відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Перший український міжнародний банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення і задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке діє через представника Савельєва Анатолія Олександровича, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, виданого Київським районним судом м. Одеси від 22 листопада 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 654/1155/15-ц
Провадження №2/654/563/2015
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ "Скадовська централізована бібліотечна система", третя особа Скадовська районна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Скадовська централізована бібліотечна система", третя особа Скадовська районна рада Херсонської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.04.2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко