overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1253/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 15.07.2000 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 30 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 296/4248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу з покійним чоловіком ОСОБА_2.

Як встановлено ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня - 1218 грн. на місяць.

Як вбачається з квитанцій №158 від 14.04.2015р., заявницею сплачено 114,00 грн. судового збору, таким чином, розмір недоплати становить 7,80 грн.

Окреме провадження засноване на загальних засадах цивільного процесу, загальними для нього є також і вимоги, що стосуються порядку відкриття провадження у справі (статті 118-122 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 214/2258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 227/4732/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3341/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м. Добропілля Донецької області про встановлення нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань України в м. Добропілля Донецької області про встановлення нещасного випадку на виробництві.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 361/2735/15-ц
Провадження № 2/361/1558/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 20 хв. 22 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №289/2262/13-ц
Номер провадження2/289/8/15
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Наталка ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - ТОВ "Наталка ЛТД" про встановлення нікчемності правочину (договору поруки), -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Наталка ЛТД" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, яка була розподілена в автоматичному режимі до розгляду судді Свінцицькому Л.В.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 25.12.2013 року було відкрито провадження у справі за № 2/289/2262/13-ц.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 11.02.2014 року дану справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 27.02.2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - ТОВ "Наталка ЛТД" про встановлення нікчемності правочину(договору поруки) прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Наталка ЛТД" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту.

16.04.2015 року суддею Свінцицьким Л.В. було заявлено самовідвід та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

20.04.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючій судді Трубніковій Н.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин вважаю за необхідне призначити справу до розгляду, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ТОВ "Наталка ЛТД", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", третя особа - ТОВ "Наталка ЛТД" про встановлення нікчемності правочину (договору поруки) призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Трубнікова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено наступне.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 12 листопада 2014 року, але не більше двох днів з дня отримання ухвали.

Предметом спору за заявленими вимогами є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 року у цивільній справі № 755/29054/14-ц шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

У зв'язку з вищевикладеним у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №644/ 4057 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1423 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року станом на 01.03.2015 року в розмірі 5389 грн. 09 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
22.04.2015 Справа № 756/3590/15-ц
Номер справи 756/3590/15-ц
Номер провадження 2/756/2771/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву свого представника про залишення позову без розгляду, відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/3217/15-ц
№ 2н/521/591/15
02 березня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
ПАТ «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в розмірі 655,64 грн. та судового збору в розмірі 121,8грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник своїх зобов'язань не здійснювалв в повному обсязі, внаслідок чого за період з 25.11.2013 р. по 14.01.2015 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 655,64 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________ 2015 року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 592/3834/15-ц
Провадження № 2/592/1382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 11, що знаходиться по вул. Полярна в м. Суми, з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
№ 2-2704/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г., за участю секретаря Крещенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAXRRX55460272 від 09.03.2007 року у сумі 23581 грн. 74 коп.; суму держмита в розмірі 235,82 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00грн.

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив залишити заяву без задоволення.

Відповідачка та її представники просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явися в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заперечення відповідачки проти позову та докази на підтвердження цих доводів в заяві про перегляд заочного рішення не були предметом дослідження суду. Зазначені обставини є суттєвими для правильного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, неявка відповідачки в судове засідання обумовлена неналежним повідомленням щодо розгляду позовної заяви, а також вказані аргументи щодо обставин справи впливають на правильне її вирішення, отже, за таких обставин, суд вважає, що слід скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.09.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2009 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку

на 22 квітня 2015 року об 09-40 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/539/15-ц
Провадження № 2/674/314/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 06 травня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3