Справа № 473/4354/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 24 жовтня 2012 року помер її чоловік ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять земельні ділянки, розташовані в межах території Вознесенської сільської ради Вознесенського району, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які спадкодавець успадкував після смерті своїх батьків.

Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, у встановлений строк спадщину не прийняла в звязку з незадовільним станом здоровя доньки (ОСОБА_4) та необхідністю постійного догляду за нею.

Тому ОСОБА_1 просила про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка та про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в три місяці.

Під час розгляду справи судом було встановлено наявність інших спадкоємців першої черги за законом, які належним чином прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), яка прийняла спадщину шляхом подання відповідної заяви, а також ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5), яка відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.

В звязку з цим суд поставив на вирішення сторін питання про заміну первісного відповідача на належних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та про залучення в якості третіх осіб органів опіки та піклування за місцем проживання малолітньої та неповнолітньої спадкоємців.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти цього не заперечували.

Представник відповідача Вознесенської сільської ради Вознесенського району в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За загальним правилом належними відповідачами в спадковому спорі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а тому суд за згодою сторони позивача вбачає підстави для заміни первісного відповідача Вознесенської сільської ради на належних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, оскільки спір стосується їх інтересів.

Водночас, оскільки ОСОБА_6 є неповнолітньою особою, ОСОБА_4 - малолітньою, а тому на підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України з метою захисту їх інтересів також слід залучити органи опіки та піклування за місцем їх проживання.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на належних - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання поважною причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в якості третіх осіб без самостійних вимог орган опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування Хотинської міської ради Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Вуїв