Справа № 708/786/15-ц
Номер провадження № 2/708/281/15
Р і ш е н н я

Іменем України

05 листопада 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 9 жовтня 2014 року між ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/23606004, строк дії якого з 10.10.2014 року до 09.10.2015 року.

Згідно до умов полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00грн., а розмір франшизи - 500,00грн.

Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль НОМЕР_1.

06.01.2015 року о 15год.10хв. по вул. Красноармійській, що в м.Чигирині Черкаської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4.

Під час скоєння ДТП відповідач перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджуються постановами Чигиринського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року, згідно до яких ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень по ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності.

Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб «ВАЗ», д/н НОМЕР_4, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», згідно до полісу № АІ/23606004, 08.01.2015 року власник пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_4, звернувся до СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_4,13.01.2015 року проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу.

31.01.2015 року було складено калькуляцію про вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ», д/н НОМЕР_4, на суму 3 864,83грн.

Відповідно до розрахунку сума матеріального збитку становить 2 657,06грн.

02.02.2015 року СК «Провідна» було складено страховий акт № НОМЕР_5 на суму 2 127,06грн. (сума збитку 2157,06грн. - франшиза 500,00грн.).

У зв`язку з цим 06.04.2015 року СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2 157,06грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0014414 від 06.04.2015 року та відомістю для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачам № ВПТ- 001480 від 05.04.2015 року.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником страхової компанії було надіслано відповідачу досудову вимогу №68343-ВГ від 22.05.2015 року щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу в сумі 2 157,06грн., але відповідачем їх вимоги не виконано.

А тому просять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 2157грн. 06коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що між страховою компанією та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На момент вчинення ДТП водієм був відповідач, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою суду.

Оскільки його визнано винним в скоєнні ДТП, то він повинен відшкодувати завдані збитки за відрахуванням франшизи в розмірі 500гривень в сумі 2157,06грн.

Відповідач, даючи суперечливі покази, позов то визнавав, то не визнавав, а в судових дебатах знову позов визнав, пояснивши суду, що він виїхав з двору та поставив машину на узбіччі, а не на дорозі, а інша машина заїхала позаду.

Коли сталася дорожньо-транспортна пригода, то він був в стані алкогольного спяніння і його відвезли додому.

Під час встановлення обставин ДТП та при огляді представником страхової компанії автомобіля він не був присутній, у зв`язку з чим не згідний з обставинами вчинення аварії та вказаними пошкодженнями автомобіля.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 06.01.2015 року у в м.Чигирині по вул.Красноармійській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак ВН 8101ВМ, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак 59859МА, під керуванням відповідача.

Факт вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного ДТП підтверджується постановами судді Чигиринського районного суду від 20.01.2015 року, згідно до яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6-7).

А, як передбачено ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як передбачено ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту інтересів страхувальників.

Як слідує з договору страхування транспортних засобів від 09.10.2014 року (поліс № АІ/23606004), цивільно-правова відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», де зазначено, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 гривень, при цьому розмір франшизи становить 500 гривень (а.с.4).

Судячи з висновку/калькуляції № НОМЕР_5 від 31.01.2015 року (а.с.10-12), майнова шкода, завдана ОСОБА_4 в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 2111, становить 2657 грн. 06 коп.

Згідно до страхового акту № НОМЕР_5 від 02.02.2015 року (а.с.13), сума відшкодування за відрахуванням франшизи в розмірі 500 гривень становить 2 157,06 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», де зазначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки, як слідує з платіжного доручення № 0014414 від 06.04.2015 року та відомості № ВПТ- 001480 від 05.04.2015 року позивачем було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 2157,06 грн.

Доводи відповідача, що огляд автомобіля ВАЗ 2111 здійснював не в день аварії, а пізніше, що змогло призвести до отримання ним додаткових механічних пошкоджень спростовуються даними протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 06.01.2015 року та актом первинного огляду транспортного засобу від 13.01.2015 року (а.с.9), в яких відображені одні й ті ж механічні пошкодження даного автомобіля.

Також положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, статтею 34 цього Закону, не передбачена обов`язкова участь винної в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особи при огляді представником страховика пошкодженого майна, на чому наполягав в судовому засіданні відповідач.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

А, як зазначено в п/п.а п.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижають увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає необхідним стягнути з відповідача завдану його неправомірними діями майнову шкоду в результаті пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2111 на користь позивача в порядку регресу в сумі 2157грн.06коп.

Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.993,1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст.27 Закону України Про страхування, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (п/р 01 в ПАТ «ОСОБА_5, МФО 300120, ) кошти в рахунок страхового відшкодування в порядку регресу в сумі дві тисячі сто пятдесят сім гривень 06коп. та судовий збір в розмірі двохсот сорока трьох гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча