Номер провадження: 22-ц/785/266/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Також 24.09.2014 року позивачка подала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної сумісної власності відповідачів.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона звернулася до суду із зазначеним позовом для стягнення коштів з відповідачів, які вона витратила на утримання зазначеного об'єкта нерухомості. У своїй заяві про забезпечення позову, позивачка зазначає, що у неї існують побоювання, щодо ймовірності розпорядження даною квартирою власниками для ухилення від виконання рішення суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником на підтвердження своїх вимог не було представлено жодних доказів, підтверджуючих наявність у відповідачів будь -якого наміру розпорядження майном. Окрім того, з поданого позову вбачається, що безпосередньо предметом позову є не нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1, а кошти, які позивач просить стягнути на свою користь.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зареєстрували своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що заявником не було надано жодних доказів, підтверджуючих наявність у відповідачів будь -якого наміру та можливості розпорядження майном.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, тому ухвала суду першої інстанції як постановлена з дотриманням вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Доценко

Судді А.П. Заїкін

Л.А.Гірняк