overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4190/15
№2/642/1145/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

22 травня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: квартирою№2 по вул..Ініціативній,6 в м. Харкові, припинити сервітут користування квартирою та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою № 2 по вул..Ініціативна,6 в м.Харкові. Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаної квартири та стягнути з відповідачі суму сплаченого судового збору.

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки позивач не надала до суду докази в обґрунтування позовних вимог, які підтверджують кожну обставину вказану в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування., а саме не надав: документів, що підтверджують його право власності на вказану квартиру, не надано доказів які підтверджують факт здійснення відповідачами перешкод в користуванні позивачем даною квартирою, також не підтверджені доказами інші обставини зазначені в позові.Крім того, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
233 Справа № 233/6555/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

04 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 надана суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коло позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету, Відокремленого підрозділу «Костянтинівський технікум Луганського національного аграрного університету» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 638/6876/15-ц
Провадження № 2/638/3936/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному майні,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину в спільному майні з відповідачем ОСОБА_2, а саме: домоволодіння, що включає: двоповерховий житловий будинок літ. Р-2, загальною площею 408 кв.м. з прибудовами, у тому числі: підвал літ. "Р подв" площею 138,7 кв.м., веранда літ. "р" площею 14,2 кв.м., ганок літ. "Р" площею 6,5 кв.м., за адресою: вул. Ботанічна Набережна, 20-А, в розмірі 50/100.

В позовній заяві позивач клопоче перед судом про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що він є пенсіонером за віком і одержує пенсію в розмірі 949 грн. та не має можливості сплатити судовим збір одним платежем, оскільки його розмір за подання до суду позову даної категорії в 3,8 рази перевищує розмір його пенсії, на підтвердження чого додав до позовної заяви витяг з картки-рахунку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, позивачем надано достатньо доказів, на підтвердження його майнового стану, що є підставою для відстрочення сплати судового збору до ухвалення по суті судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному майні, до ухвалення по суті судового рішення у справі.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, направити до ОСОБА_3 України в Харківській області запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 387/1069/15-ц
Номер провадження по справі 2-о/387/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів,-

УСТАНОВИВ:

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, згідно якої у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення слід зазначити, який конкретно факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт.

Заявником у заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документи, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів (подання доказів, щодо пред'явлення заяви про встановлення факту заявник звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би цей факт, але йому було відмовлено із зазначенням причини відмови).

Крім того до заяви не додано документ сплати судового збору та в заяві не вказано заінтересовану особу.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих докуметів - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення наступних недоліків:

1. Зазначити у заяві причини неможливості одержання або відновлення документів.

2. Надати до суду документи, що підтверджують неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

3. Зазначити у заяві заінтересовану особу.

4. Надати до суду квитанцію сплати судового збору у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.)

5. Надати до суду кожен доданий до заяви документ на окремому аркуші для складання опису справи.

6. Надати до суду копію заяви з доданими документами для вручення заінтересованій особі.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/4747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 526/2454/15-ц
Провадження № 2-н/526/209/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1661 грн. 06 коп.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року зазначена заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Усунути вищевказані недоліки Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства повинні були протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду від 24 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства отримали ухвалу суду від 24 листопада 2015 року про залишення заяви про видачу судового наказу без руху - 26 листопада 2015 року, а тому повинні були виконати вимоги ухвали до 01 грудня 2015 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення недоліків заяви, Гадяцьке виробниче управління житлово-комунального господарства зазначені недоліки не усунуло.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 483/2293/15-ц
Провадження № 2-н/483/234/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 511/1778/15-ц

Номер провадження: 2/511/624/15

"30" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання заповіту недійсним.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути медичну документацію з Степового фельдшерсько акушерського пункту в якому лікувалась померла , було заявлено клопотання про витребування медичної документації на ОСОБА_4 , померлу 21.01.2015 року, медичну документацію на хвору з медич них закладів.

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Витребувати з Степового фельдшерсько акушерського пункту село Степове Роздільнянського району , комунального закладу " Роздільнянська центральна лікарня " , Роздільнянської районної поліклініки в м.Роздільна медичну документацію на ОСОБА_4 , померлу 21.01.2015 року, медичну документацію на хвору .

Копії ухвали направити сторонам для реагування та виконання. .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Встановити термін виконання ухвали до 015.12. 2015 року.

СУДДЯ А.І. Панчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/550/15-ц

Справа № 2/600/198/2015

03 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 10 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 285/2995/15-ц
провадження № 2-п/0285/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участі позивача - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про перегляд заочного рішення у справі № 285/2995/15-ц від 22.09.2015 року,

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про перегляд заочного рішення у справі № 285/2995/15-ц від 22.09.2015 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 4ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.12.2015 р.

Головуючий : А. В. Помогаєв
Справа № 453/1353/15-ц
№ провадження 2/453/566/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ОТП Факторинг Україна» в особі представника за дорученням ОСОБА_2М звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

20 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою діяльністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка продовжує навчання, до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 559/923/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 22 грудня 2015 року на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/1203/15-ц
Провадження № 2-о/602/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту роботи та членства в колгоспі ім. Матросова , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту роботи та членства в колгоспі ім. Матросова. Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1203/15-ц.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецька міська рада про встановлення факту роботи та членства в колгоспі ім. Матросова.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Заінтересованій особі Лановецькій міській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі Лановецькій міській раді пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2