Справа №705/1127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 26.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-253-2011 за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми»Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов»язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми»Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов»язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, було відмовлено в задоволенні позову. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року, 27 лютого 2012 року було винесено ухвалу відповідно до якої апеляційну скаргу було відхилено, а відповідне рішення суду було залишено без змін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд судового рішення, посилаючись на те, що він звертався до Уманського міськрайонного суду з відповідним позовом з приводу вирішення трудового спору. ОСОБА_1 в заяві зазначає, що на той час і до цього часу йому було невідомо, що він мусів би звертатись стосовно спору, який є корпоративним, до господарського суду Черкаської області, так як способом захисту у таких випадках є позов про поновлення на посаді, усунення перешкод у виконанні посадових обов»язків, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення. Він пояснює, що дана обставина йому стала відома випадково 18 лютого 2015 року при ознайомленні з ухвалою Верховного суду України від 26 січня 2011 року, на яку він випадково натрапив в Інтернеті. В заяві вказано, що в зазначеному рішенні вказано, що при вирішенні аналогічних спорів суди мусять мати на увазі Рішення Конституційного суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним поданням товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансовий консалтинг» про офіційне тлумачення ч. 3 ст.99 ЦК України, згідно з яким ч.3 ст. 99 ЦК України є способом захисту корпоративних прав учасників товариства, який передбачає усунення членів (члена) виконавчого органу товариства від виконання обов»язків або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень, які їм надано за рішенням компетентного органу товариства. . Заявник в заяві також вказує, що його було усунуто з посади за ч. 3 ст. 99 ЦК України. Він зазначає, що з врахуванням відповідного роз»снення Конституційного суду України вказану справу розглянуто не за підсудністю і дане порушення, так як справа стосувалася ОСОБА_4 не було виправлено, ні в апеляційній інстанції, ні в касаційні інстанції. З посиланням на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_1.М. вказує, що ці обставини, на його думку є нововиявленими обставинами, відповідно до ст..ст. 361-365 ЦПК України і тому за даних обставин є підстави для перегляду справи №2-253-2011, оскільки строк передбачений ст.. 362 ЦПК України іще не закінчився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми»Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов»язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Він вказував, що суд порушив вимоги законодавства України, розглянувши відповідний позов з порушенням правил підсудності і не врахувавши наявність відповідного рішення Конституційного Суду України , з врахуванням специфіки правовідносин, які в даному випадку мали місце.

Представник відповідача по справі - ТОВ «ВТФ «Сяйво» по дорученню ОСОБА_5 в судовому засіданні, як і в запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказував, що за обставин, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1, вони не вбачають підстав для задоволення заяви. Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами передбачений ст.. 361 ч. 1 ЦПК України. Тому, на його думку, як нововиявлена має бути прийнята судом та підстава, що стосується обставин самої справи (спору), яка не була відома на момент судового розгляду справи, процесуальні недоліки справи не можуть вважатися нововиявленою обставиною. Також представник вказував, що роз»яснення з даного питання, на підтвердження їх позиції, викладено в Постанові Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами. ( зокрема п. 6 та п. 7 Постанови). Також представник відповідача - ТОВ «ВТФ «Сяйво» в судовому засіданні зазначав, що позивач використав своє процесуальне право на звернення до суду і саме ним в позовній заяві визначались підстави і предмет позову з яким він звернувся до суду. Тому за тих обставин, суд розглядав справу на підставі відповідної позовної заяви в межах предмету та підстав позову, який був сформульований позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»вились та не повідомили суд про причини неявки. При цьому присутні учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, представника ТОВ «ВТФ «Сяйво», суд вважає, що заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми»Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов»язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року, ухваленому у справі за вказаним позовом, було відмовлено в задоволенні позову. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на відповідне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, апеляційним судом 27 лютого 2012 року було винесено ухвалу відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2011 року було залишено без змін.

Згідно з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Суд вважає, що заявник не представив суду ніяких істотних для справи обставин, фактів, які згідно зі ст. 361 ЦПК України були б підставою для перегляду рішення суду від 26.12.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначені ОСОБА_1 факти та доводи не містять та не встановлюють істотних обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами..

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими. У зв'язку з викладеним рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року - не може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361-366, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.12.2011 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничо-торгівельної фірми»Сяйво» с. Пугачівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення загальних зборів засновників ВТВ «Сяйво» про усунення від виконання обов»язків директора, звільнення з роботи неправомірними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко