Справа № 265/4213/15-ц
Провадження № 2/265/1869/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 5018,81 гривень, та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачами електричної енергії, особовий рахунок № 807-60. 03 березня 2015 року при перевірці представниками позивача виконання споживачами вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), за місцем проживання відповідачів були виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, поза межами приладу обліку, про що складено відповідний акт № 205092 від 03 березня 2015 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, на підставі даного акту споживачам було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії на загальну суму 5018,81 гривень. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення абонентом ПКЕЕН та відповідно до порядку, передбаченому Методикою. Складений акт та розрахунок заборгованості за спожиту, але не враховану електроенергію, відповідачем не оскаржувався, отже відповідачі зі свого боку визнали факт порушення ними чинних ПКЕЕН та погодилися з ним і розрахованою сумою заборгованості. На даний момент відповідачі добровільно заборгованість за актом не сплатили, у звязку з чим позивач звертається з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, у подальшому до зали судового засідання не прибула, надавши заяву, якою просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явились. Судові повістки про виклик до суду були направлені рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою їх проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, але адресати жодного разу до поштового відділення для отримання кореспонденції не прибули, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

За наведених обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору про постачання енергії. Споживач енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу (ч. 1 ст. 714 ЦК України) одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Судом встановлено, що між відповідачами, як споживачами електричної енергії, з одного боку, та енергопостачальником ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з іншого, договір про постачання енергетичних ресурсів не укладався.

Проте, як вбачається з копії особового рахунку № 5770 приватного підприємства «Ваш двір», відповідачі зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, отже користуються послугами позивача. В особовому рахунку також зазначено, що квартира не є приватизованою; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є квартиронаймачем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 син наймача (ас 21). Таким чином, між сторонами у справі існують фактичні договірні відносини, що випливають з постачання і користування електроенергією за вказаною адресою.

За даними Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (ас 23,24), КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», відомості про право власності на вказану квартиру відсутні.

Особовий рахунок у ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» № 807-60 відкритий на імя ОСОБА_1 (ас 4, 7).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до абз. 2 п. 37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 205092, складеного 03 березня 2015 року представниками ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго за участю відповідача ОСОБА_2, було встановлено, що споживачі при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушили Правила користування електричною енергією для населення та умови договору, що виявилось у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушеннями схеми обліку: наброс проводу на мережу електропередачі. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Акт підписаний споживачем ОСОБА_1, зауважень з боку останнього до акту не внесено (ас 4-5 зв).

Аналізуючи наведені норми, суд вважає акт таким, що відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН.

Згідно протоколу засідання комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 527 від 24 березня 2015 року, за результатами розгляду акту № 205092 від 03 березня 2015 року комісія дійшла висновку, що акт складено відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та становить 5018,81 гривень.

Таким чином суд вважає встановленим факт порушення споживачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у самовільному підключенні електроустановок відповідача до електричної мережі енергопостачальника.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

До правопорушень в електроенергетиці вказана стаття відносить крім іншого крадіжку електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за (крім іншого) розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Порядок розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04 травня 2006 року, № 562 (далі Методика).

Відповідно до підпункту 5 п.3.1 Методики методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення (крім іншого) самовільного піключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як вбачається з доданого представником позивача розрахунку вартість необлікованої електричної енергії розрахована позивачем з 03 вересня 2014 року по 03 березня 2015 року відповідно до п. 3.3 Методики за тарифами (цінами) для населення, що діяли у вказаний період та становить 5018,81 гривень (ас 7).

Відповідачі за весь час розгляду справи жодного разу до суду не прибули, не побажавши тим самим приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, або періоду, за якй проведено розрахунок.

За наведених обставин, приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_2 перебуває у користуванні відповідачів, суд вважає, що нарахована позивачем сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у дольовому порядку витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум, нарахованих на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», , вартість електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, за період з 03 вересня 2014 року по 03 березня 2015 року, в сумі 5018 (пять тисяч вісімнадцять) гривень 81 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», , витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 копійок у дольовому порядку, по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________