overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1097/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/7857/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ Фірма "Теплобуд-230" на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Фірма "Теплобуд-230" про зобов"язання вчинити дії.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позовній заяві у зв'язку з її не відповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме: обґрунтування позовних вимог та зазначення ціни позову.

Вказану ухвалу суду від 13.11.2015 р. позивач отримав 28.11.2015 року.

На виконання ухвали суду від 13.11.2015 року позивачем 03.12.2015 року була подана заява в якій по суті фактично викладено заперечення на ухвалу суду від 13.11.2015 року, проте вказані в ній недоліки усунуті не були.

В ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем вказані в ухвалі суду від 13.11.2015 року недоліки не були усунуті відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/9391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

На підставі розпорядження керівника апарату №537/15 від 03.12.2015 року, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.12.2015року о 10.10 год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області / м. Вінниця, вул. Грушевського,17/.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2015 року позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом ЛещенкоЮрієм Володимировичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану її представником - адвокатом Лещенко Юрієм Володимировичем на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу №363/5168/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6536/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3922/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., перевіривши відповідність нормам Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

За таких обставин, апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату судового збору або сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків скарги.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя: (підпис) Копія вірно:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/18390/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не наведено обставин із посиланням на докази (свідоцтво про право власності), які підтверджують право власності, одноособово позивача, на житловий будинок по вул. Шевченка, 22 у с. Баворів Тернопільського району.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 642/4932/12
Провадження№6/649/209/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Самойленко П.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2024/833/12, виданого 10.08.2012.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

Заявником не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.09.2015 року за видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання про видачу дублікату виконавчого листа Ленінського районного суду м.Харкова №2024/833/12, виданого 10.08.2012.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7909/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/3147/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Золота нива 1» в особі директора ОСОБА_2

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Ізюмі і Ізюмському районі про припинення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідача приватного підприємства «Золота нива 1» в особі директора ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Золота нива 1» в особі директора ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Золота нива 1», третя особа міськрайонне управління Держземагенства в м. Ізюмі і Ізюмському районі про припинення договору оренди відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_4 грошову суму у розмірі 34 977,63 доларів США з якої: 34 446,14 доларів США - сума вкладу; 531,49 доларів США - 3 % річних від простроченої суми вкладу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, в іншій частині судові рішення залишити без змін, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної МариниАнатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.І. Євтушенко І.М. Завгородня
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2016 року о 10 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7052/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/4890/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 401/4491/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ТОВ "Авто Просто"

про припинення дії договору та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів) ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про припинення дії договору та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів (в порядку захисту прав споживачів).

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-20 годину 17.12.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Провадження № 2-н/369/1444/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного центру стандартизації та сертифікації «Украгростандарст сертифікація» про видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.О. Медвідь