УХВАЛА

05 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при винесенні даного заочного рішення не було враховано ті обставини, що підписання договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав Позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку банку і дана обставина обгрунтовується наступними доказами: кредитним договором № 2804/07-3521, який за своєю суттю у відповідності до п.1.2 договору є споживчим кредитом з викладеними у ньому умовами; повідомленням інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з зазначенням порушень вчинених банком при укладенні Кредитного договору № 2804/07-3521, зокрема і в частині його недійсності; довідкою банку щодо здійснення погашень в рамках кредитного договору за період з 28.04.2007 року по 08.06.2012 року на загальну суму 51 840,00 доларів США, з яких: на погашення пені 22,6 доларів США, на комісію 2 844,66 доларів США, відсотки за користування кредитом 35 343,71 доларів США, на погашення тіла 13 629,03 долари США. Вважає, що суд не повністю дослідив всі обставини справи та виніс необгрунтоване рішення. Вказане заочне рішення було отримане ОСОБА_1 20.02.2015 року від представника ПАТ КБ "Надра" під час розгляду цивільної справи № 569/18435/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Рівненського регіонального управління про визнання кредитного договору від 28.04.2007 року № 2804/07-3521, недійсним. Про судові засідання, які проводились, у тому числі і при прийнятті рішення 28 листопада 2013 року вона прибути не змогла, в силу тих обставин, що ОСОБА_1 не отримувались судові повістки- повідомлення про розгляд справи та її було позбавлено можливості подавати докази та заперечення у справі.

На підтвердження своїх доводів долучили копії відповіді по розгляду заяви ОСОБА_1 з інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області № 1478 від 28.11.2012 р., копію відповіді НБУ № 47-606/17777 від 14.11.2012 р., копію витягу з кримінального провадження № 0000202.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву з межах її доводів та просила задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки , а тому була позбавлена можливості подавати свої докази та заперечення у справі. Просив заяву ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення у справі № 569/12287/13-ц від 28.11.2013 року скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої справи № 569/12287/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлено, що справу було розглянуто з постановленням заочного рішення у звязку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів про день, час та місце судового засідання. Про судове засідання призначене на 10-30 год. 21.08.2013 р. відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, проте судова повістка, копія позовної заяви з додатками до неї за місцем реєстрації відповідачу не булі вручені та повернуті по закінченню терміну зберігання (а.с.22). Так, на аркуші справи 25 має місце повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12-00 год. 21.10.2013 р., а на а.с. 32 має місце повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11-00 год. 28.11.2013 р.

Долучені до заяви докази, як було встановлено судом, є предметом дослідження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про визнання кредитного договору недійсним, яка на даний час перебуває в провадженні Рівненського міського суду, що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду від 18.12.2014р., яким буде дана оцінки щодо належності та допустимості при розгляді та вирішенні справи по суті .

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що твердження ОСОБА_1 про те, що їй не було відомо про розгляд справи в суді є безпідставним, та спростовується вищевказаними доказами.

Підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення, у цивільній справі відсутні, тому суд вважає, що строки подачі заяви нею не пропущені ( ч.2 ст. 228 ЦПК).

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою в судове засіданні не надано.

Оцінивши встановлені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228- 231, ч.1 ст.232, 210, ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , залишити без задоволення.

Розяснити , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В.Панас