Справа № 645/2055/13-ц
Провадження № 2/645/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми на загальну суму у розмірі 125425 (сто двадцять п*ять тисяч чотириста двадцять п*ять) гривень 84 копійок та судового збору.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 р. провадження по справі було зупинено до проведення судово почеркознавчої експертизи по справі.

10 жовтня 2014 р. надійшов висновок експерта № 7842 від 06.10.2014 року, виконаний на підставі ухвали суду від 24.03.2014 про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу судової почеркознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 у судові засідання не з*являються (12 січня 2015 року, 2 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року), про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток в матеріалах справи (а.с. 129, 131, 145, 149) причини неявки суду не повідомляють, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про подану позовну заяву не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду, в зв*язку з не однократною не явкою сторони позивача до судового засідання, також просили суд стягнути з позивача на користь відповідача документально підтверджені судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи та витрати на юридичну допомоги в загальному розмірі 5426,90 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача

Суд, вислухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем в рахунок оплати за проведену експертизу було сплачено 3690 грн. 00 коп., 36 грн. 90 коп. за перерахунок вказаної суму та 1700 грн. 00 коп. витрати на юридичну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позовні вимоги суд залишає без розгляду, тому загальна сума у розмірі 5426,90 грн. підлягає стягненню з позивача на користь відповідача

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 88, 89, ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІДН НОМЕР_2) сплачені судові витрати у розмірі 5426 (пять тисяч чотириста двадцять шість) грн.. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ