overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1343/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська психоневрологічна поліклініка, Суворовський РВ УМВС України в Херсонській області про усунення від права спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1343/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 129/1151/15-ц
Провадження по справі № 2/129/348/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 23.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільному користуванні , -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільному користуванні .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.05.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам та третій стороні - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу секстанту, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою засобів дистанційного зв'язку; стягнення з відповідача на його, позивача, користь 470 (чотириста сімдесят) грн. - суми оплаченої за товар; 29 (двадцять девять) грн. 28 коп. - вартості повідомлень; 23 (двадцять три) грн.- за доставку замовлення; 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп. судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 88, 169, 208-210, 212- 215, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

Розірвати договір купівлі продажу секстанту, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою засобів дистанційного зв'язку щодо купівлі - продажу секстанту( оптичного приладу для вимірювання величини кута між двома видимими об'єктами) - NT 5175;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 28 коп. матеріальної шкоди та 500 (пятсот) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) судові витрати в сумі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 40 коп.;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.;

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу отримання його копії. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя В. Кузь
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від

18 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 5 березня 1980 року Здолбунівською районною державною нотаріальною конторою, зареєстроване у реєстрі за № 379 на ім'я

ОСОБА_2, в частині визначення кола спадкоємців на майно ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно за законом, а саме на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_5

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1906/13-ц
№ провадження 22-ц/778/3276/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованої прибудови «А-2», паркану № 10, самочинно збудованої прибудови літера «а2», навісу «С» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом відновлення товщини стін у кімнатах 1-4,1-2,1-3 та зміцнення стелі шляхом відновлення балок у кімнатах 1-4, 1-2, 1-3,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 19 травня 2015 року.

Суддя:
Справа № 664/4653/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя: В.П.Бойко
Провадження № 2/520/1590/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 лютого 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом 2P Commercial Agency s.r.o. до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз в Одеській області, які мають стаж роботи більше 5 років.

При проведенні судової почеркознавчої експертизи поставити перед експертом наступні питання:

· ким був виконаний підпис в оригіналі розписки від імені ОСОБА_1 на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США від 27.06.2012 року ОСОБА_1, або іншою особою?

· ким був виконаний рукописний текст в оригіналі розписки від імені ОСОБА_1 на суму 100 000 (сто тисяч) доларів США від 27.06.2012 року ОСОБА_1, або іншою особою?

· Чи є розписка, яка надається на експертизу оригінальним документом?

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати представника позивача надати за клопотанням експерта оригінал розписки для проведення дослідження.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 388/661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4026/15-ц
Провадження № 2-н/644/1402/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2012 р. по 28.02.2015 р. станом на 01.03.2015 р. в розмірі 6046 грн. 14 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 676/2601/15-ц
Номер провадження 2/676/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

21 квітня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, відділу ДВС Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2015 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Авторесурс» про визнання договорів поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Химчука АндріяВолодимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року вказаний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», третя особа: ТОВ «ТД «Авторесурс» про визнання договорів поруки припиненими задоволено. Визнано поруку припиненою за договором поруки № 100.2.3-04/97п-10-1 від 05.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТБ Банк», з 09.12.2011 року. Визнано поруку за договором поруки № 100.2.3.-13/222п-11 від 26.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ВТИБ Банк» припиненою з 28.06.2012 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 квітня 2015 року представник ПАТ «ВТБ Банк» - Химчук А.В. на вказане рішення подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в неналежному розмірі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить відмовити ОСОБА_2 у позові в повному обсязі. З урахуванням того, що судом було задоволено 2 вимоги немайнового характеру, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має становити 243,60 грн.

Відповідно до квитанції доданої до апеляційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» сплатило 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - ХимчукаАндрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6965/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №133/852/15-ц
Рішення

Іменем України

21 квітня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поличинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Поличинецької сільської ради Козятинського району про визнання права на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла - ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1

У встановлений законом шестимісячний строк він прийняв спадщину по заповіту, оскільки звернувся з відповідною заявою до державного нотаріуса, однак, оформити її не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Поличинецької сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 6 травня 2015 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/852/15-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.04.2015