overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1387/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі заяву ОСОБА_2 Про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить внести виправлення в рішення суду від 27.02.2015 р. і замість вказаної дати народження відповідача ОСОБА_3 03 вересня 1984 р., вказати 09 березня1984 р..

Розглянувши подану заяву суд вважає наступне.

27 лютого 2015 року рішенням суду з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 21.,09.2011 р.н., в розмірі 700 гривень та судовий збір 243 гривні 60 коп..

Як свідчить з поданої до суду позовної заяви ОСОБА_2 власноручно вказала дату народження відповідача 03 вересня 1984 р..

Також, в заяві про виправлення описки від 04 березня 2015 р. заявниця не надала суду жодного доказу, який би підтверджував дату народження відповідача 09 березня 1984 р..

З огляду на наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви Про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ____________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чудновська І.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.02.2010 року по 01.04.2015 року в сумі 8604,23 грн., витрат від інфляційних процесів - 2675,16 грн., 3 % річних - 518,32 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.І.Чудновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.І.Чудновська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2015 р. справа №401/1423/15-ц року
провадження 2-н/401/99/15
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Світловодського управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, боргу за договором про надання послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________2015р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2015р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко
Справа № 128/1311/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано належної кількості копій документів, зазначених в додатку до позовної заяви, зокрема, копій довіреності представника ОСОБА_3 та копій квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

22.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 202/1487/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач у встановленому законом порядку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою, яка за формою і змістом відповідає встановленим цивільно-процесуальним законодавством вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хв. 24 лютого 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Суддя: Д.С. Шклярук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№521/3714/15-ц
Номер провадження №2с/521/78/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 11.03.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11.12.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на «15» квітня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 140/76/15-ц Провадження № 22-ц/772/1535/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08.05.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна
Справа № 640/7159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 29 квітня 2015 року на 16.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувану надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання припинити вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/12347/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зобов'язання припинити вчиняти дії. Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 523/3928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 13.03.2014 року о 14 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 16.04.2015 року о 12 год. 00 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання сторони знову не зявилися.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату та місце слухання справи, сторони у судове засідання повторно не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовних заяв без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про припинення договору поруки, - залишити без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/47/2015 Справа № 641/8857/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №820/3-27/21/02-6/545 від 22.12.2006 року в розмірі 51266,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2013 року складає 409776,04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру площею 57,5 кв. м за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_3, 161-Г, кв. 23, яка належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

26.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Його неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримував ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годин 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 184/591/15-ц

Номер провадження 2/184/280/15

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, третіх осіб виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області та Орджонікідзевський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року в судовому засіданні на розгляд учасників процесу суд поставив питання про залучення до участі у справі Органу опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неповнолітньої ОСОБА_4, 09.06.2007р.н.

Сторони не заперечують.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неповнолітньої ОСОБА_4, 09.06.2007р.н., постільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, неповнолітньої ОСОБА_4, 09.06.2007р.н.

Повідомити Орган опіки та піклування Орджонікідзевської міської ради про дату та час розгляду справи. Надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_5
Справа №303/5383/14-ц
Номер стат. звіту - 23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача Сливка Є.В.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обов'язкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 627, 630 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

р і ш и в :

Позов ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" із уточненими позовними вимогами задоволити - частково.

Визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на основі типового договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_4, мешканкою АДРЕСА_1 укладеним з 01.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 7733 в Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код 38456224 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", місцезнаходження: м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 7733 в Ф-ЗОУ АТ «Держощадбанк України», МФО 312356, код 38456224 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

У задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про стягнення витрат, пов'язаних із наданою правовою допомогою - відмовити.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 06.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір