overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору купівлі-продажу виконаним та визнання порушеного права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року та залишено касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2, подане представником - ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на усунення недоліків касаційної скарги.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків його касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2015 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 640/2713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"17" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року КП "Жилкомсервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2136 грн. 40 коп., судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року N 14, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка розраховувалась за період з 01.03.2007 року по 01.01.2015 року, нараховано 4781,82 грн., сплачено боржником 2481,29 грн., призначено до стягнення 2136,40 грн. Однак, боржнику нараховано заборгованість з 01.03.2007 року, однак до суду заявник звернувся 16.02.2015 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки вбачається, що заявником заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період понад 3 роки з дня звернення до суду з наказом, то вбачається трьохрічний пропуск позовної давності, тому заявлені вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні, оскільки вбачається спір про право.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 642/3070/15-ц
№ 2-н/642/794/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який починаючи з 01.01.2007 р. по 01.04.2015 р. складає 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 62 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 592/8141/15-ц
Провадження № 2-с/592/59/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої водиї на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе».

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Сумське НВО ім.М.В. Фрунзе» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, централізованого постачання гарячої води.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 р. на 11 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом стягувача та боржника.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2-н/161/2076/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 490/7874/15-ц
н/п 2/490/3964/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 гудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа Центральний ВДВСММУЮ-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних ОСОБА_2 України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, вул.. кругова, 48, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа Центральний ВДВСММУЮ на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним та неукладеним, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Так, з матеріалів поданого позову вбачається, що позивач просить суд визнати недійсним та неукладеним договір поруки від 23.10.2006 року, що нібито укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк».

Позовні вимоги протирічать одна одній, оскільки, неможливо визнати один і той же договір одночасно неукладеним та недійсним.

За ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, суду є незрозумілим зміст позовних вимог, оскільки, неукладення та недійсність договору є різними поняттями за своєю правовою природою, а тому не може бути визнаним недійсним договір, що є неукладеним.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки недійсним та неукладеним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3727/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

секретаря : Трубчанінової О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джотовича про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 15 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Дата документу 07.12.2015
Справа N 320/9418/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

13 листопада 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області вказаний позов залишено без руху.

Позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Згідно довідки поштового відділення від 25 листопада 2015 року копія вказаної ухвали повернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в звязку з закінченням терміну зберігання з відміткою поштового відділення «відсутній вдома».

У відповідності до абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Однак у встановлений в ухвалі строк, а саме 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року, недоліки позову не усунула, вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора-2», Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6675/15 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/1599/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 285/4423/15-ц
провадження № 2/0285/1779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договір дарування житлового будинку за реєстром № 221, договір дарування земельної ділянки за реєстром № 223,припинення права власності та визнання права власності на частку в спадшині.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 04.01.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/855/15-ц
Провадження № 2/391/368/15
У Х В А Л А

01.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування в порядку зміни черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що позивачі на задоволенні позову наполягають.

Ухвалою суду від 07 листопада 2015 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 04.05.2015р.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили та клопотань про перенесення справи не надходило.

Зі згоди позивачів суд призначає справу до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.130, відповідно до ст.156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 130, 137,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на спадкування в порядку зміни черговості одержання права на спадкування до розгляду на 14:00 годину 16.12.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати вдержавного нотаріуса Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області спадкову справу заведену після смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 04.05.2015р.

Зобовязати державного нотаріуса Компаніївського РУЮ Кіровоградської області направити відповідні витребувані докази безпосередньо до Компаніївського районного суду Кіровоградської області в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький