Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року по справі № 1308/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що справа не підвідомча третейському суду відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», а тому третейський суд не мав права її розглядати.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бузиновська Т.Л. не з'явилася, направила до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити у задоволені заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч.2 ст.389-4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали даної справи, третейської справи, врахувавши письмові заперечення відповідача, суд приходить до наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2015 року по справі № 1308/15 у складі третейського суді Волошиновича О.П. по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 19 165,22 доларів США та 4 608,68 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Частиною 2 п.1 статті 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано, якщо справа в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема з підстав, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, 17.01.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" було укладено кредитний договір № 040-2008- 012 відповідно до якого банк надав позивачу кредит (грошові кошти) в розмірі 20 000,00 доларів США, а позивач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10.01.2038 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,45 процентів річних, за користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 37,35 %.

Також 23.05.2014 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду б/н до кредитного договору, за якою позивачу в період часу з 23.05.2014 року по 09.05.2015 року встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 6,19 процентів річних, підвищена відсоткова ставка встановлена в розмірі 14,19 процентів річних, а в період часу з 10.05.2015 року встановлено процентну ставку у розмірі вищевказаної базової процентної ставки, збільшеної на 7,87 процентів річних, за користування кредитними коштами понад встановлений строк нараховується відсоткова ставка у розмірі базової підвищеної процентної ставки збільшеної на 7,87 процентів річних.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремою письмової угоди.

Пункт 7.1. додаткової угоди б/н від 23.05.2014 року до Кредитного договору № 040-2008-012 від 17.01.2008 року, містять третейське застереження, яке за своїм змістом являється третейською угодою, в розумінні ст. 12 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 статті 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року, який набрав чинності 12.03.2011 року), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, цивільно-правові відносини, що виникли між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» є споживчий кредит і на правовідносини, що виникають між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за даним договором під час його укладення і виконання поширюється дія вказаного Закону.

Таким чином, на дату укладення кредитного договору, який містить третейське застереження, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) і третейське застереження, яке міститься у цьому договорі було укладено в порушення вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», а отже справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до Закону.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 р. у справі № 6-64цс15 та постанові Верховного Суду України від 02.09.2015 року у справі № 6-856цс15.

Відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши справу № 1308/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вийшов за межі своє компетенції та розглянув справу не підвідомчу третейському суду.

З огляду на положення ст. 51 Закону України «Про третейські суди», якою визначені підстави для скасування рішень третейського суду, перелік яких є вичерпним, включає можливості скасування рішення третейського суду з підстав якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги зміст заявлених вимог, предмет спору та ухвалене третейським судом рішення, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 12, 51 Закону України "Про третейські суди",Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 389-5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.08.2014 року по справі № 1308/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд мста Києва, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: