overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 14 годині 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу 06.11.2015
Справа № 334/9682/15-ц
Провадження № 2/334/3846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Коміссар І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Крістіни Євгеніївни до Ямамото Сінтаро, третя особа Орган опіки і піклування в особі Відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Ямамото Сінтаро, третя особа Орган опіки і піклування в особі Відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав.

06 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни Євгеніївни до Ямамото Сінтаро, третя особа Орган опіки і піклування в особі Відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та позбавлення батьківських прав п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 493/2269/15-ц
Номер провадження 2/493/990/15
У Х В А Л А

04.12.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гербінської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 16.12.2015. о 08.00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.12.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 712/770/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в якій просить його позов до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без розгляду та повернути йому оригінали документів доданих до матеріалів справи.

Відповідач представник Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить розглянути справу без їхньої участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Що ж стосується вимоги позивача про повернення оригіналів документів доданих до матеріалів справи, дана вимога не підлягає до задоволення, оскільки при вивченні справи було зясовано, що в справі маються тільки копії документів.

Керуючись 138, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуюча -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 квітня 2015 року. м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожанської селищної ради Фастівського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в:
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: Т.С.Зуй
Провадження № 8/161/24/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5394/15-ц
Провадження № 2/362/2164/15
У Х В А Л А

21вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник третьої особи в судове засідання 21 вересня 2015 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд може викликати сторін для особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку третьої особи обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання третю особу - Васильківську міську раду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 203/6326/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця.

Питання щодо подачі відповідного подання державним виконавцем нормативно врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Так, згідно п.12.1.1 розділу XIІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона вїзду в Україну» цієї Інструкції встановлено, що подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Згідно п.12.1.3 розділу ХІІ Інструкції до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Згідно п.12.1.4 розділу ХІІ Інструкції у поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю.

Пунктом 12.1.5 розділу ХІІ Інструкції встановлено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

З наданого до суду подання державного виконавця вбачається, що останнє зазначеним вище вимогам Інструкцією з організації примусового виконання рішень не відповідає.

Так, останнє не містить даних про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду.

До подання не надано копій виконавчого документу, постанови про відкриття виконавчого провадження, документів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи-боржника, а також факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного подання державного виконавця на підставі ч.8 ст.8, ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.8,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

05 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_4; ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього - ОСОБА_6; ОСОБА_7, яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником оплачено судовий збір в розмірі 146 грн 16 коп.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу суду, поданий фізичною особою, становить

0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто до сплати підлягає судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп.

З урахуванням 146 грн 16 коп., сплачених заявником, останньому слід доплатити 97 грн 44 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк до 24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 678/355/15-ц
№ 2-678-413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

05 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради Летичівського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачці надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа №545/3467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту належності документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Супрунівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту належності документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року на 14:00 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 147/1520/15-ц
Провадження № 2-о/147/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.12.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 661/3001/15-ц
Провадження № 2/661/1215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Ганжевій В.Г.,

за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HEN0GI, укладеного 24.10.2007 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 135 ЦПК України та просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно оформлення та видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2 за кредитним договором № HEN0GI від 24.10.2007 року.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про забезпечення доказів та витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно оформлення та видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2 за кредитним договором № HEN0GI від 24.10.2007 року, оскільки вказані докази необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтабанк» кредитну справу та всі наявні матеріали стосовно оформлення та видачі кредиту відповідачу ОСОБА_2 за кредитним договором № HEN0GI від 24.10.2007 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати вказані докази до Новокаховського міського суду Херсонської області в строк до 14.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Суддя Н. В. Матвєєва