overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/711/15
Єдиний унікальний № 742/1593/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/474/15-ц

провадження у справі № 2/0285/357/15

21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Прач А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 3 дні.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця міста Новоград-Волинський, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 800 грн., щомісячно, з дня подачі позову до суду, 03.02.2015 року, до досягнення ним повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4771/15-ц

Пров. №2-н/668/484/15

21.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/6084/15-ц

№ 4с/521/52/15

20 квітня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконною постанову про відкриття виконавчих проваджень ВП № 47073160 та ВП № 47072804 від 31.03.2015 року.

Таким чином, скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 386 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, а також з метою забезпечення судового захисту стягувача як сторони виконавчого провадження, прав і обов'язків якого стосується подана скарга, - залучити ОСОБА_3 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131, 384, 385, 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Залучити до участі у справі головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Направити державному виконавцю копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені та прострочення та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 16 червня 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та відповідача.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Позивачу : Відділення виконавчої дирекції ФССНВ України
Відповідачу : ТДВ «Орендне підприємство
«Шахта імені ОСОБА_1 Московської»
м. Дзержинськ, вул. Фестивальна, 1
Третій особі : Центральна державна регіональна
гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу
м. Дзержинськ, вул. Леніна, 5/7
Третій особі :ОСОБА_2
м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Садова, б. 71
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської», треті особи : Центральна державна регіональна гірничотехнічна інспекція Донецького гірничого округу, ОСОБА_2, про скасування акту № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та акту проведення розслідування нещасного випадку, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/888/2015.

Призначити справу до попереднього слухання у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 06 квітня 2015 року на 9-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/583/15
Справа № 754/5990/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 2/756/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника ПАТ „СК „Україна" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 р. від представника позивача - ПАТ „СК „Україна" надійшла заява щодо виправлення у виконавчому листі від 03.04.2015 р., що стосується ідентифікаційного коду відповідача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є підстави внести зміни у текст даного рішення, а тому задовольняє дану заяву.

Суд, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ПАТ „СК „Україна" задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист від 03.04.2015 р. вказавши:

„Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1)"

і далі по тексту без змін

замість

„Стягнути з ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2с/263/262/2015
Справа № 263/2935/15-ц
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №263/2935/15 від 17.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заявник отримав копію судового наказу 03.04.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу подано із дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №263/2935/15 від 17.03.2015 року.

Справу за заявою Управління з питань цивільного захисту і воєнно мобілізаційної роботи Донецької міської ради про скасування судового наказу призначити до розгляду на 28.04.2015 на 14-00 годину.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 471/87/15-ц
Провадження №2/471/83/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на земельні ділянки, площами 9,12 га та 0,09 га, що розташовані в межах території Братської селищної ради Миколаївської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 048032 виданого Братської райдержадміністрацією Миколаївської області 09 лютого 2004 р.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

26 березня 2015 р. Братським районним судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Великосербулівська сільська рада Єланецького району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання заповіту недійсним без розгляду, яка набрала чинності 01 квітня 2015 р.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 647/877/15-ц
№ провадження 2/647/382/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05.05.2015 року о 08-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/485/15-ц
Провадження № 2-о/483/17/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити належності ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2008 року, сертифікату серії МК № 032100 на право на земельну ділянку (пай), що виданий на ім'я ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 25 березня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху в порядку ст.119 ЦПК України, та надано термін для усунення, а саме надання заяви з зазначенням причини неможливості виправлення розбіжностей у документі та надати довідку компетентного органу про неможливість виправлення розбіжностей.

У наданий строк заявником вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1894/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 квітня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Гудов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ сумісного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа №520/18056/14-ц.

В судовому засіданні 09.04.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції України та органів ДАІ, щодо наявності будь-яких застав, іпотек або інших обтяжень, щодо спірного майна.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з викладеного, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача витребувавши у зазначених розпорядників інформації відомості щодо зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про реєстрацію права власності та наявність будь-яких обтяжень щодо наступного нерухомого майна:

1. Квартири АДРЕСА_1;

2. Земельної ділянки, площею 0,100 га., розташованої на території с. Мізікевича, вул. Тиха, 8/5, Овідіопольський район Одеська область.

Витребувати у Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області актуальні відомості про приналежність та наявність будь яких обтяжень

1. щодо автомобіля марки Фольксваген-поло д/з ВН 7605 СІ;

2. щодо автомобіля марки Мерседес 207 д/з 40409 ОВ.

Предявлення цієї ухвали суду для виконання та отримання на неї відповіді для доставлення до суду доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала суду про забезпечення доказів може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, починаючи з дня, наступного після її проголошення або особами що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня, наступного після отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров