overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8318/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7174/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Богонюка М.Я. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивача ОСОБА_3 про відвід „усього складу колегії апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач (апелянт) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід „усього складу колегії апеляційного суду, зі змісту якої вбачається, що він не довіряє апеляційний розгляд справи за його позовом до судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_4 про бездіяльність і незаконне рішення колегії суддів в складі суддів Цяцяка Р.П., Богонюка М.Я. і ОСОБА_2, покликаючись у ній на те, що згадані судді приймали участь у розгляді інших справ, учасником у яких був ОСОБА_3, рішеннями у яких останній залишився незадоволеним.

В той же час, вище згадана заява не містить доводів, які б свідчили про те, що судді Цяцяк Р.П., Богонюк М.Я. і ОСОБА_2 прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи; у ній не наведено обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості згаданих суддів, а також доводів, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід „усього складу колегії апеляційного суду слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відвід „усього складу колегії апеляційного суду відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5948/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 11.09.2015 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Дельтабанк» термін для усунення відзначених недоліків до 25.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельтабанк» термін до 25.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-4452/11
провадження № 2/361/3/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі №2-4452/11, провадження №2/361/3/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 04 грудня 2015 року було винесено ухвалу про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м. Київ, проспект Володимира Маяковського, 5-В.

Того ж дня 04 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передання вищезазначеної справи за підсудністю.

04 грудня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 подала до суду заяву про повернення апеляційної скарги від 04 грудня 2015 року на ухвалу суду від 04 грудня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі №2-4452/11, провадження №2/361/3/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 505/4408/15-ц
Провадження № 2-з/505/30/2015 року
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідачі мають намір продати спірну квартиру, що унеможливить виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищезазначене, беручи до уваги наявні письмові докази справи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Федоровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..6, кв. 12, м. Одеса) на підставі договору дарування квартири від 19 серпня 2009 року, зареєстровано в реєстрі №2201.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню на підставі ст.153 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 758/4814/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 травня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер 728/2601/15-ц
Номер провадження 2/728/721/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання 3-х Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та про визнання права власності на три земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Голінської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання 3-х Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та про визнання права власності на три земельні ділянки.

02 грудня 2015 року позивачка подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачкою заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голінської сільської ради, відділу Держгеокадастру про визнання 3-х Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та про визнання права власності на три земельні ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3140/15-ц

Номер провадження: 2/511/1171/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач не приймає участі у веденні спільного господарства, шлюбні стосунки не підтримують, хоча зареєстровані за однією адресою. У сторін з вересня зіпсувались сімейні відносини, відповідач дебоширить, ображає, а на даний час проживає з іншою жінкою. З наведених обставин шлюб сторін носить формальний характер, примирення виключає можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 11.01.2016 року об 11.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
пр. № 2-сз/759/60/15
ун. № 759/3513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, суд,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачений відповідною квитанцією, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2015 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті за їх позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у справі 2/759/3513/15- задовольнити.

Повернути позивачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03115, АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. внесені 05.03.2015 р. на р/р 0009, , МФО 820019, згідно квитанції № 55 від 05.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4102/15-ц
Провадження № 2/229/1541/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

третя особа: орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 17 травня 1982року народження, ОСОБА_4, 07 вересня 1983року народження, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, 13 травня 2003року народження, актовий запис про його народження №175, зроблений 23 травня 2003року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, який народився 17 травня 1982 року у с. Сейда міста Воркути Комі, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_4, 07 вересня 1983року народження, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, 13 травня 2003року народження, з кожного у розмірі 1/4 частини їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 16 жовтня 2015р.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір по 487 (чотириста вісімдесят сім)грн 20 коп з кожного, на користь ОСОБА_1 стягнути судові витрати в розмірі 487,20грн по 243,60грн з кожного.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 663/2770/15-ц
Провадження № 2/663/984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача 30 листопада 2015 року заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення спільної часткової власності залишити без розгляду в частині позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеними позовними вимогами до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 642/1645/15-ц
№ 2-н/642/361/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який починаючи з 01.09.2011 р. по 01.09.2014 р. складає 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 26 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 182/8410/15-ц
Провадження № 2/0182/4445/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок.

Дана заява не може бути прийнята в провадження суду з наступних підстав.

Позивачем не надано до суду висновку архітектури Нікопольського району про відповідність самочинно збудованого будинку вимогам ДБН та містобудівним нормам. А також позивачем не надано до суду будівельно технічного висновку про відповідність самочинного будинку нормам та правилам ДБН та можливість його експлуатації.

Крім того, до кінця поточного року існує спрощена система введення в експлуатацію будинків, які збудовані до кінця 2011 року. Однак, позивачем не надано до суду доказів його звернення до інспекції ДАБК (державного архітектурно-будівельного контролю) та відмови інспекції з питання прийняття в експлуатацію самовільно збудованого будинку.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно житловий будинок залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникові з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2