печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду. Свої позовні вимоги, позивач, обґрунтовує тим, що ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1. 01.02.2014, внаслідок пориву приладу опалення в приміщенні кухні квартири відповідача АДРЕСА_1, відбулося залиття нежитлового приміщення розташованого в цокольному поверсі даного будинку, де знаходиться казначейство Головного управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва. Згідно акту комісійного обстеження приміщення Головного управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва від 06.02.2014 зафіксовано пошкоджені місця від даного залиття. Відповідно до кошторису вартість відновлювального ремонту складає 91337,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої він позов підтримує в повному обсязі з наведених в ньому підстав, просив суд задовольнити позов повністю та розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1.

01.02.2014, внаслідок пориву приладу опалення в приміщенні кухні квартири відповідача АДРЕСА_1, відбулося залиття нежитлового приміщення розташованого в цокольному поверсі даного будинку, де знаходиться казначейство Головного управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва.

Згідно акту комісійного обстеження приміщення Головного управління державної казначейської служби в Печерському районі м. Києва від 06.02.2014 зафіксовано пошкоджені місця від даного залиття.

Відповідно до кошторису вартість відновлювального ремонту складає 91337,00 грн., які позивач просив стягнути з відповідача на його користь.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Поруч з цим, згідно ч. 1 та п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів по справі на користь позивача слід солідарно стягнути заборгованість у розмірі 91337,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідачів по справі на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 913,37 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» збитки у розмірі 91337 (дев'яносто одна тисяча триста тридцять сім) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» витрати з оплати судового збору в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 37 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак