overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 Справа №607/16119/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П.

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із наданих на запит Тернопільського міськрайонного суду відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Тернопільській області від 26 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, вказану вище позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Беручи до уваги те, що судовий розгляд даної справи ще не розпочався, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Зборівського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Зборівського районного суду Тернопільської області після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/235/4753/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 596/1093/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М. Римар
справа № 642/1230/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

06 березня 2015р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 18 березня 2015 р. на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3056/15-ц
Провадження №2-н/541/419/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. , -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та видати у триденний строк судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/2606/15-ц
Номер провадження 2/573/786/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку,

в с т а н о в и л а :

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну частку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 15 годині з участю сторін та третьої особи .

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6770/15
Справа №644/1423/14ц Головуючий 1 інст. Глібко О.В.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про розяснення ухвали за заявою ОСОБА_2

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року залишено без змін.

5 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про розяснення ухвали від 24 вересня 2015 року.

Згідно ст..221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Питання про розяснення рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питань.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про розяснення ухвали за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09-55 год. 15 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/59/15
Справа № 356/1061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник-Шевченко ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана заява.

Заявником при подачі заяви до суду не були дотримані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме зазначено ім'я (найменування) боржника.

В заяві про видачу судового наказу зазначено боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з доданих до заяви документів, зокрема копії паспорту, вбачається, що датою народження боржника ОСОБА_2 є 24 листопада 1980 року. Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу у строк, визначений судом. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 2, ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник-Шевченко ОСОБА_1 -залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, що у разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/1971/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2015 р. року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Зявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В рішенні суду замість «Сясько Семен Терентійович» вказати «Сасько Семен Терентійович».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
04.12.2015 Справа № 497/2718/15-ц
Провадження № 2-о/497/156/15
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації акті цивільного стану Болградського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації акті цивільного стану Болградського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Судове засідання призначити на 21.12.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 546/942/15-ц
Номер провадження 2/546/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
Провадження № 2/0202/3752/2015
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 19.10.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Л. П. оскільки він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підставою для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та упередженості судді.

Міркування заявника про необєктивність та упередженість суду є по суті необґрунтованим і випливають лише з особистих субєктивних оцінок заявника відводу, що є особою, зацікавленою в вирішені справи і не може бути безпристрасно оцінити хід судового розгляду та повязані з ним обставини.

За таких обставин не вбачається передбачених законом підстав для відводу судді, у звязку з чим в задоволені відводу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Слюсар Л.П. про цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 446/594/13-ц
УХВАЛА

03.12.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Христини-Марії Михайлівни, третя особа: служба у справах дітей при Кам»янка-Бузькій РДА про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобовязання здійснити приватизацію,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення вищевказаної справи без розгляду у звязку з тим, що позивач на момент подачі позову не мала цивільної процесуальної дієздатності.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що позивачка мала право звертатися до суду.

Відповідач клопотання підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.29 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 народилася 13.03.1996 р., що підтверджується копією паспорта серії КС № 891606, а датою подачі позову до суду є 18.03.2013 р., тобто на момент подачі заяви ОСОБА_4 не мала цивільної процесуальної дієздатності, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 29, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Добротвірської селищної ради, відділу приватизації Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 Христини-Марії Михайлівни, третя особа: служба у справах дітей при Кам»янка-Бузькій РДА про визнання відмови в приватизації незаконною, визнання права на приватизацію житла, зобовязання здійснити приватизацію - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №666/6521/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальний розподіл домоволодіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.