overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/51/15
Справа №447/2756/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.

у присутності відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа №447/2756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним.

22.04.2015 року позивач подав суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про залишення його позову без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №447/2756/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська ДНК про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/148/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2379,18 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 132/1093/15-ц
Провадження №2-н/132/29/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Попик Ю.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ОСОБА_1 отримувала надані послуги з газопостачання, однак вона за надані послуги не сплачувала, в наслідок чого допустила заборгованість в сумі 822,25 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Справа № 182/659/15-ц
Провадження № 2/0182/1203/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Позивач в передбачений законом строк недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/451/15-ц
Провадження 2-во/505/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, у підсумку чого було визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на новостворене майно, а саме на завершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 18 в м. Котовськ Одеської області.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в тексті рішення були допущені описки, а саме адресу знаходження нерухомого майна, тобто замість правильного «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на новостворене майно, а саме на завершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 18-а в м. Котовськ Одеської області » вказано «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на новостворене майно, а саме на завершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 18 в м. Котовськ Одеської області».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 березня 2015 року, справа 505/451/15-ц року (провадження № 2/505/466/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на новостворене майно, а саме на завершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 18 в м. Котовськ Одеської області» правильним «Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на новостворене майно, а саме на завершений будівництвом житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по вул. Калініна, 18-а в м. Котовськ Одеської області».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -
Номер провадження 2/754/3131/15
Справа № 754/5906/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 звертається про стягнення заборгованості по призначеним аліментам згідно рішення Ватутінського районного суду м.Києва від 29.03.2000р. та пені за прострочення сплати аліментів, а ні про визначення стягнення аліментів, а тому застосування альтернативної підсудності, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, відсутня.

Місце проживання відповідача вказано: АДРЕСА_1, що не відноситься до Деснянського району міста Києва.

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу.

Керуючись, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5971/15-ц
провадження № 2/753/3855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 521/5769/15-ц
№ провадження 2/521/3351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 о 12:15 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «18» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17063/13-ц

Пров. №6/668/132/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленні особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ,-

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, зацікавленні особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні, прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду , яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам, що приймали участь у розгляді справи, до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

В судове засідання викликати сторони у справі, заявника та представника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні із матеріалами виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Дієцезіального благодійного фонду «Карітас - Спес» Києво-Житомирської Дієцезії про виконання зобовязання по працевлаштуванню, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області, оскільки ухвалою Любарського районного суду від 12.03.2015 року визначена підсудність даної цивільної справи Романівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дієцезіального благодійного фонду «Карітас - Спес» Києво-Житомирської Дієцезії про виконання зобовязання по працевлаштуванню.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі є необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 08 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 127/2893/15-ц Провадження № 22-ц/772/1543/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 666/2264/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 587/557/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 особисто та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа: Служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення слідуючого судового засідання в режимі відео конференції, проти чого не заперечував представник позивачки.

В зв*язку з цим слідуюче судове засідання необхідно провести в режимі відео конференції і оголосити перерву в судовому розгляді даної справи.

Забезпечення виконання судового засідання в режимі відеоконфнренції необхідно доручити Солом*янському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому розгляді даної справи на 10-00 годин 18 травня 2015 року, з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи та викликати свідків: ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в режимі відеоконференції при транслюванні із Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янського районному суду м. Києва, який розташований за адресою 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копії ухвали надіслати Соломянському районному суду м. Києва та представнику відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/566/15-ц
Провадження 2/483/300/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 травня 2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя