overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року в частині забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені торги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 29.12.2014 року, а апеляційну скаргу подано 27.02.2015 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/954/15-ц
Провадження № 2/715/422/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із даною позовною заявою. Просить суд визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою смт. Глибока, вул. Заставнянська №1 Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2588/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2588/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 травня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 555/653/15-ц
Номер провадження 2/555/278/15
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву прокурора Березнівського району в інтересах Державного професійного технічного закладу "Соснівського професійного ліцею" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Березнівського району в інтересах Державного професійного технічного закладу "Соснівського професійного ліцею" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судовий розгляд о 11:30 год. 06.05.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 06.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Ухвала

07.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та прохала надати їм строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач, ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_1 заперечували проти надання сторонам строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/3906/15-ц
№пр.2н/521/637/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання м.Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О.М. Буран
Дата документу 22.04.2015
Справа № 320/845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу.

26.02.2015 року ухвалою судді провадження у цивільній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 08.04.2015 року на 15 годину 00 хвилин та 22.04.2015 року на 10 годину 00 хвилин представник позивача не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено фактично обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причин його неявки, а позивач, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія» про стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
справа № 361/6693/15-ц
провадження № 2/361/3222/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Броварське міськрайонне управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, «Броваритепловодоенергія» про виключення майна з-під арешту,-

встановив:

Заява, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена судом без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

Позивач подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК суд повертає заяву позивачу, якщо він нього до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Броварське міськрайонне управління юстиції, відділ державної виконавчої служби, «Броваритепловодоенергія» про виключення майна з-під арешту, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 22-ц/780/2658/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 48 22.04.2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження у справі.

04 березня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме для оплати судового збору, але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 27 березня 2015 року за адресою вказаною в апеляційній скарзі отримала дружина ОСОБА_2 - 02 квітня 2015 року (а.с. 42).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не усунуті, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

21.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_3, яка не заперечує про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила, хоча вона належним чином повідомлена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 06.05.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити представник позивача ОСОБА_3, а відповідачці направити її копію.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 2506/2628/2012
Провадження № 6/750/111/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки Аккорд заборгованість по кредиту в сумі 8094 грн. 14 коп., з яких 3901,28 грн. залишок кредиту, 291,58 грн. залишок процентів та 3901,28 грн. нараховані штрафні санкції та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

31.03.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал втрачений під час листування.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви, від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсуності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у порядку правил ст. 370 ЦПК України, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, тоді як рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки Аккорд про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2506/2628/2012 виданого 08.08.2012 року Деснянським районним судом м . Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки Аккорд заборгованість по кредиту в сумі 8094 грн. 14 коп., з яких 3901,28 грн. залишок кредиту, 291,58 грн. залишок процентів та 3901,28 грн. нараховані штрафні санкції та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп., та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 718/745/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.04.2015 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 598/291/15-ц
провадження № 2/598/183/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"11" березня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Ткаченка О.М.

при секретарі Пилипчук Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нижчі Лубянки Збаразького району Тернопільської області, з актового запису №1 від 29 січня 2015 року, вчиненого Нижчелуб'янською сільською радою Збаразького району Тернопільської області.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Ткаченко
№ 274/3969/14-ц
провадження № 2/0274/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і результативна частина)

23.04.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 59, 60, 88, 169 ч. 4, 224 ч.1, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 3000 доларів США, що еквівалентно 67620 грн., відповідно до курсу валют встановленого Національним банком України станом на 23.04.2015 року, та судовий збір в розмірі 676.20 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 397/375/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи їй було направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням. Однак, підтвердження про вручення останній поштового відправлення до суду не повернулося, тобто відповідач вважається особою, яка не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи.

А тому, відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне направити на адресу начальника ЦОС №1 КД УДППЗ «Укрпошта» інформаційний лист з метою зясування обставин не своєчасного повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки відповідачу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210, п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по цивільній справі № 397/375/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 травня 2015 року на 09 год. 00 хв .

Направити інформаційний лист начальнику ЦОС №1 КД УДППЗ «Укрпошта» для зясування обставин не своєчасного повернення до суду рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки відповідачу.

В судове засідання повторно викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2