overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 301/616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді : Марковича І.І.

при секретарі : Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням складності справи, складення повного рішення слід відкласти, оголосивши вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. 526, ст. 625, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 628, ст. 634, ч.1 ст. 1048 ЦК України суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.04. 2011 року у розмірі 16 767,77 грн. ( шістнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 77 копійок) з яких:

- 8927,45 грн. ( вісім тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 45 копійок) - заборгованість за кредитом;

- 5672,67 грн. ( п'ять тисяч шістсот сімдесят дві гривні 67 копійок)- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 892,99 грн. ( вісімсот дев'яносто дві гривні 99 копійок)- заборгованість за пенею за комісією;

- 500 грн. (п'ятсот гривень) - штраф (фіксована частина);

- 774,66 грн. ( сімсот сімдесят чотири гривень 66 копійок)- штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5784/2015 головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
УХВАЛА

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 березня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2015 року призначити до судового розгляду на 13 травня 2015 року на 13 годину 45хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/77/15-ц

2-во/401/7/15

17 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просила змінити написання номера актового запису про реєстрацію шлюбу з № 130 на № 34.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В другому абзаці резолютивній частині рішення змінити написання номера актового запису про реєстрацію шлюбу з № 130 на № 34.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

17.04.2015
Справа № 715/830/15-ц
Провадження № 2/715/367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 квітня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Глибоцька районна державна адміністрація про надання дозволу на тимчасовий виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, надати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на виїзд за кордон ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_3 на період з травня 2015 року до вересня 2015 року включно, та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору 243,60 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 296/9608/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника позивача Дідовець Ю.П.,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Ціпов"яза Т.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, комунальний заклад "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, комунальний заклад "Житомирський обласний ліцей-інтернат для обдарованих дітей" Житомирської обласної ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 360/486/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Чернишенко О.В., Буларга Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Об'єднаного садового товариства "Загальці-1", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст..ст.10,11.209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, Об'єднаного садового товариства "Загальці-1", третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0667 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Справа № 310/2057/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 30.09.2014р. позовні вимоги були задоволені повністю витребувано з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль HONDA ACCORD, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан, сірого кольору, шасі (кузов) №JHMCL76806С208143, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 1012,14 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить розяснити вказане судове рішення, оскільки в ньому не вирішено питання про зняття реєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_2, а також не вирішено питання про поновлення минулої реєстрації автомобіля, у звязку з чим у позивачки виникли труднощі у виконання вказаного судового рішення.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно змісту та резолютивної частини судового рішення від 30.09.2014р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю у вигляді, викладеному у її позовній заяві. Суд своєю ухвалою не може змінити зміст вказаного рішення, тим більше не може змінити зміст позовних вимог, в межах яких розглядалась справа, та в яких питання про зняття реєстрації автомобіля з ОСОБА_2 і про поновлення минулої реєстрації автомобіля взагалі не ставилось.

За таких обставин, розяснення позивачу змісту та суті його ж особистих позовних вимог суд вважає таким, що не має будь-якого сенсу та суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 129/1011/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/37/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.04.2015 заяву дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Гайсинводоканал» комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15480/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», про відшкодування матеріальної шкоди в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 12 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1131 гривня 18 копійок.

Згідно довідки від 20.04.2015 року, наданої ОСОБА_2 УДМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДП за вказаною адресою не зареєстрований.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1793/15-ц
Провадження № 2/520/2313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Вектор"та Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди в частині додаткових витрат пов"язаних з відновленням права, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вектор"та Відділу Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області, про відшкодування матеріальної шкоди в частині додаткових витрат пов"язаних з відновленням права, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 08.04.2015 року на 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 08.04.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 279/7850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Дем,янівни до Коростенського КП " Теплозабезпечення" про захист прав споживача комунальних послуг.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 13 травня 2015 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/6462/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6939/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

21 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: