overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/1120/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши матеріали заяви та документи, долучені до матеріалів заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення із боржника заборгованості за спожитий газ, в тому числі заборгованості, починаючи з 01.04.2010 року.

Зважаючи на період часу, за який заявник просить стягнути заборгованість, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2-н/369/1434/15
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Київ, пр.-т Гонгадзе, 4 АДРЕСА_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Н.О. Медвідь
У х в а л а

02 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга була залишенню без руху до 20 листопада 2015 року, оскільки із змісту касаційної скарги не вбачається які права та обов'язки скаржника були вирішено судом при ухвалені оскаржуваного рішення, а також необхідно було надати копію оскаржуваного судового рішення та копію рішення суду першої інстанції.

Станом на 02 грудня 2015 року ухвала суду не виконана.

Відповідно до положення 2 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач визнає касаційну скаргу неподаною та повертає скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 2/537/1422/2015
Справа № 537/4448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Грицькової Я.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

07.12.2015року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно вони примирилися.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Маханьков О.В.
Справа № 212/9326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 06 січня 2016 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 211/4930/15-ц
Провадження № 2/211/1978/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папарига В. А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про витребування доказів в підтвердження її заперечень проти позовних вимог, а саме витребування з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальна справа № 1-9/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України, копії матеріалів вказаної справи, що стосуються відповіді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2013 року.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що в позові ставиться питання про визнання протиправними дій відповідача повязаних саме з наданням відповіді Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу на запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2013 року, відповідач проти позову заперечує та не була присутня в судовому засіданні під час надання позивачем частини доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим клопотання відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію відповіді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на запит Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2013 року, що знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 1-9/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 189 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2313/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа № 165/2577/15-ц Провадження №2-сз/165/13/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області

в складі головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Юджин" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфест" про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні майном, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- в судовому засіданні вирішувалося питання про залучення до розгляду у даній справі ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс" (04655, м. Київ, проспект, Московський, 28А, 8 поверх, БЦ «SP-Hall») до участі в справі в якості третьої особи. Однак, враховуючи, що ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс» не надано суду жодних доказів, які б підтверджували ті обставини, які були викладені в заяві про залучення даної юридичної особи в якості третьої особи, а також не надано суду документів, які підтверджують статус ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс" як юридичної особи, вирішення питання про залучення ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс до участі в розгляді даної справи відкласти до надання заявником зазначених вище доказів.

- вирішувалося питання про надання сторонам строку для подачі доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 21 грудня 2015 року з участю сторін. Відкласти розгляд заяви ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс» (04655, м. Київ, проспект, Московський, 28А, 8 поверх, БЦ «SP-Hall») про залучення її до участі в справі в якості третьої особи та зобовязати останню надати суду докази на підтвердження вказаних в заяві обставин та відповідні документи, які підтверджують статус ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс» як юридичної особи.

Надати сторонам строк для подачі доказів до 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам та ТОВ «Факторингова компанія» ОСОБА_1 плюс».

Головуючий підпис

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7443/11Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/1465/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Кузьма Р.М., ознайомившись із апеляційною скаргою автогосподарства УМВС України у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом автогосподарства УМВС України у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір, а саме: не оплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 2 листопада 2015 року апеляційну скаргу автогосподарства УМВС України у Тернопільській області залишено без руху і надано апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків сплати судового збору в розмірі 1369 грн. 94 коп.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з рекомендованого з повідомленням про вручення представник автогосподарства УМВС України у Тернопільській області отримав вказану ухвалу особисто 11 листопада 2015 року.

Однак, станом на 30 листопада 2015 року зазначених недоліків апелянт не усунув.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу автогосподарства УМВС України у Тернопільській області слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу автогосподарства УМВС України у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 465/6524/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7750/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про зміну місця проживання дитини у звязку із розірванням шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Служби у справах дітей Гусятинської районної адміністрації про зміну місця проживання дитини у звязку із розірванням шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 527/2844/15-ц
провадження № 2/527/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області за участю третіх осіб: Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області , відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області , Глобинської державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 686/6886/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду провадження в справі зупинено з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Суддя: