overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3762/15-ц
Провадження № 2/204/1763/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08 червня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, надання документу на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову, зазначення місцезнаходження відповідачів, надання документу, який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна саме на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська.

Вищезазначена ухвала отримана позивачем 25 червня 2015р., що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк не повністю, а саме, не було надано документу на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 367/7040/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Слободянюк М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач не з»явився,до суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буг - ВВ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділення частки учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, звернення на неї стягнення за його особистими боргами та припинення його участі у товаристві,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

18 серпня 2015 року, проте була залишена без руху для доплати судового збору.

На адресу суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке підлягає задоволенню, оскільки наведені підстави для звільнення, які підтверджені письмовими доказами, є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Буг - ВВ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про виділення частки учасника товариства ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства, звернення на неї стягнення за його особистими боргами та припинення його участі у товаристві, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Витребувати з Савранського районного суду Одеської області справу №512/1047/13.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 214/8541/15-ц
Номер провадження 2/214/3986/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів. 26.11.2015 року позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення йому позову.

Тому приймаючи до уваги що позивачі позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення йому позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/778/22/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Є.У. № 328/4429/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди,

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_4 є суддею Токмацького районного суду Запорізької області.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди, на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Войтенка А.В. від 10.12.2003 року та відшкодування моральної шкоди - за Василівським районним судом Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4454/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

04.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
пр. № 2-во/759/229/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Святошинський районний суду м.Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Представника Будинкоуправління №12 Київського квартирно-

експлуатаційного управління Міністерства оборони України Лепень О.В.

про виправлення описки в наказі , -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року задоволені позовні вимоги, якими стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прожив.: АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м.Київ, вул.Тургенєвська, 64/68, р/р 6727, , МФО 300023, ІПН 97, в ПАТ «Укрсоцбанк») - суму боргу 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 59 коп.

09.11.2015р. представник стягувача Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Лепень О.В. звернувся із заявою до суду про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі, а саме - в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3.

Згідно частини 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву представник стягувача Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України Лепень О.В. про виправлення помилки у виконавчому документі-наказі у відсутності стягувача і боржника, оскільки їх неявка відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, і вивчивши зміст заяви та приймаючи до уваги, що виконавчий документ-наказ Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року містить помилку, а саме в ньому не зазначений ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3, а тому суд вважає за необхідне дану помилку виправити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У виконавчому документі-наказі Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2015р., яким задоволені позовні вимоги, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, прожив.: АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м.Київ, вул.Тургенєвська, 64/68, р/р 6727, , МФО 300023, ІПН 97, в ПАТ «Укрсоцбанк») - суму боргу 14280 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 59 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, виправити помилку, а саме зазначити ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2 НОМЕР_1, ОСОБА_3 НОМЕР_2, ОСОБА_4 НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження 2/754/3687/15
Справа № 754/7813/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 642/6106/15 ц
№2/642/ 1631/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 липня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват Банк», третя особа на стороні відповідача відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» про припинення дій,які порушують права, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати дії відповідача, у вигляді призупинення операцій по рахунку № 4627,0550,0914,9732 на строк більш 2-х днів протиправними. Зобовязати відповідача припинити дії,які порушують право і не перешкоджати позивачу ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні банківським рахунком № 4627,0550,0914,9732, відкритими в відділенні №2 ПАТ КБ « ПриватБанк» та зобовязати відповідача припинити дії,які порушують право та поновити операції по рахунку позивача ОСОБА_2 за №№ 4627,0550,0914,9732, відкритими в відділенні №2 ПАТ КБ « ПриватБанк».

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України. Оскільки, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі ім.»я позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача,якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання, однак дана позовна заява не містить в собі позивача та представника, а подана від імені ОСОБА_1, без зазначенням повних даних, в інтересах особи, що не відповідає визначеній формі позовної заява. Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані докази,які обґрунтовують кожну обставину викладену в позові, а саме не додано доказів, на підставі чого були відкриті банківські рахунку в певному відділенні КБ « ПриватБанк», у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання стосовно підсудності даної справи.

Також, суд звертає свою увагу на той факт, що з тексту позовної заяви, вбачається що на думку представника права ОСОБА_2 порушені відділенням ПАТ КБ « ПриватБанк», при цьому відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» без зазначення номеру відділення зазначено в якості третьої особи.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приват Банк», третя особа на стороні відповідача відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» про припинення дій,які порушують права залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Клименко
Справа №705/4555/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до слухання

07.12.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши цивільну справу, за позовом Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа директор ПП «Енергоплазма» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа директор ПП «Енергоплазма» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, яка у звязку з задоволенням відводу головуючої по ній судді Горячківській Л.В. внаслідок повторного автоматизованого розподілу судових витрат передана в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідна цивільна справа визначена до розгляду судді Черниш Т.О..

Беручи до уваги викладене, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Державний навчальний заклад «Уманський професійний аграрний ліцей» до ОСОБА_1, третя особа директор ПП «Енергоплазма» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, до провадження та призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Черниш
Справа № 265/5108/15-ц
Провадження № 2/265/2170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 листопада 2015 року о 11.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 196/1508/15-ц
№ провадження 2-н/196/105/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко