overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9419/14-ц
Номер провадження 2/676/376/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подала заяву про заміну первинного відповідача на правонаступника ОСОБА_4, посилаючись на ст.37 ЦПК України, оскільки первинна відповідачка ОСОБА_3 11.02.2015 року померла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про заміну відповідача підтримала.

Дійсно в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Як відомо, 11.02.2015 року відповідачка ОСОБА_3 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-БВ №252130 від 24.03.2015 року.

Як перевірено судом, ОСОБА_3 залишила заповіт на своїх дітей сина ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_4, посвідчену секретарем Врубловецької сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області 18.02.2014 року за №4 , про що свідчить копія заповіту.

Окрім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини.

У звязку з чим, заява про заміну первинного відповідача на правонаступника - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Замінити по справі первинного відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

Вважати по справі правонаступником відповідачки за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6.

Разом з тим, суд вважає, за необхідне справу провадженням зупинити до вирішення питання про оформлення спадщини спадкоємцями на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі первинного відповідача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_4.

Вважати ОСОБА_4 відповідачем по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом зупинити до вирішення питання фактичного прийняття спадщини та оформлення правоустановчих документів про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 725/2103/15-ц
Номер провадження 2/725/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження2-н/754/299/15
Справа № 754/3900/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних складає 3 331 грн. 06 коп. (з яких: борг за спожиту електроенергію - 2 688 грн. 14 коп., 3 % річних та інфляційна складова боргу - 642 грн. 92 коп.). В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь заявника понесені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №656/139/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1378/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 30 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Іванівка, вул.Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2 та/або його представника та представника Нововасилівської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/3635/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2014р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ідент. номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, на рахунок № 3001 в ПАТ ФІДОБАНК, МФО 300175 код 14351016, заборгованість за кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 р. у сумі 136824,03 (сто тридцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків- 27744 (двадцять сім тисяч сімсот сорок чотири) грн. 38 коп., а також судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року, в частині суми заборгованості, вказавши, що заборгованість за Кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 р. у сумі 136824,03 ( сто тридцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) дол.. США, що по курсу НБУ, станом на 26.05.2014 р., складає 1602913,08 (один мільйон шістсот дві тисячі девятсот тринадцять) грн.. 08 коп.

Дослідивши заочне рішення суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30.09.2015р., допущена описка, зокрема - в частині суми заборгованості не зазначена еквівалентна сума стягнення по курсу НБУстаном на 26.05.2014 р., яка становить 1602913,08 грн. (один мільйон шістсот дві тисячі девятсот тринадцять) грн.. 08 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 30 вересня 2014р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у резолютивній частині заочного рішення суду, від 30.09.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/8093/2/20747 від 29 липня 2008 р. у сумі 136824,03 (сто тридцять шість тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США, що по курсу НБУ станом на 26.05.2014 р. становить 1602913,08 грн. (один мільйон шістсот дві тисячі девятсот тринадцять) грн.. 08 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 575/378/15-ц
Провадження № 2-о/575/21/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши заяву окремого провадження прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівської селищної ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівської селищної ради Сумської області 22 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просить передати безхазяйне нерухоме майно частину житлового будинку з прибудовою, загальною площею 63,7 кв. м вартістю згідно оцінки 9550 грн., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в комунальну власність територіальної громади Великописарівської селищної ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовільнити.

До заяви додані всі необхідні докази.

Заява подана з додержанням вимог ст. 269, 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах держави в особі Великописарівської селищної ради Сумської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора Великописарівського району Сумської області, представника Великописарівської селищної ради Сумської області.

Направити прокурору Великописарівського району Сумської області та Великописарівській селищній раді Сумської області копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 11 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
УХВАЛА

241/400/15-ц

2/241/104/2015

15.04.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачці за місцем її реєстрації надсилалася заказна кореспонденція, однак вона відсутня за такою адресою і отже суд вважає, що судове повідомлення вручене їй належним чином. Однак, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутності і тому справа розглядається заочно.

.Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа №487/6876/14-ц 17.04.2015
Провадження №22-ц/784/1150/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В.,

Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні каналізацією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

30 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1126/2015р. Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 лютого 2015 року змінити в частині визнання за неповнолітнім ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, зменшивши визначену судом частку з 1/6 до 1/8.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №220/512/15-ц Провадження № 2/220/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09-00 годин 29 квітня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
С. № 645/3060/15-ц
П. № 2/645/1352/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 28.08.1989 р. по 20.05.2014 р. позивач працював в ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на різних посадах. Наказом від 19.05.2014 року №71-к позивача звільнено з посади начальника відділу податкового обліку бухгалтерії 20.05.2014 року за ст.. 38 КЗпП України. На день звільнення, відповідач не здійснив повний розрахунок з позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 24.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 06.05.2015 року о 10-10 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Номер провадження 2/754/2685/15
Справа № 754/4496/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповідей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідачі зареєстрованими у Деснянському районі м. Києва не значаться.

Отже місцезнаходження відповідачів, до яких пред'явлено позов, не відноситься до території Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

У зв'язку із тим, що справа даному суду не підсудна, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 115, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя