overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Справа №607/6088/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, яка утворилась станом на 24.03.2015року, а саме: 819,76грн.- заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 104,70грн. сума інфляційних донарахувань, 16,71грн. сума нарахувань 3% річних за користування чужими коштами, 121,80грн. судового збору.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про надання боржникам послуг з водопостачання та водовідведення.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
пр. № 2/759/2285/15
ун. № 759/1486/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ліквідаційна комісія по ліквідації юридичної особи ПрАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ліквідаційна комісія по ліквідації юридичної особи ПрАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича про відшкодування шкоди.

Позивач у справі належним чином повідомлений не з"явився у судові засідання 26.03.2015 року та повторно 20.04.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою та зворотнім повідомленням. (а.с. 31, 44, 46)

В судове засідання з"явився відповідач, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Ліквідаційна комісія по ліквідації юридичної особи ПрАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 45)

Відповідно до ч.3 ст.169, ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169,207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ліквідаційна комісія по ліквідації юридичної особи ПрАТ «СК «Лафорт», арбітражним керуючим в якій назначено Дяченка Сергія Вікторовича про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду можебути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу її проголошення у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 523/5873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3742/15 Головуючий 1 інст. Малихін О.О.
Справа № 630/138/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом Люботинського комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 500/8002/14-ц
Провадження № 2/500/453/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/6709/14-ц
Провадження №2/359/1918/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

При секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

встановив:

В судове засідання позивач та її представник повторно не зявились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч.6 ст.74, ч.5 ст.76 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 07.04.2015 представнику позивача ОСОБА_3 та зміст клопотання представника позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи від 16.04.2015 (а.с.73,75), а також матеріали цивільної справи щодо неявки позивача та її представника в попереднє судове засідання, призначене на 02.04.2015 (а.с.62,64,71).

16.04.2015 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю в іншій справі, яка розглядатиметься Київським апеляційним адміністративним судом. Позивач причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно з вимогами ч.3 ст.169 ЦПК України, яка передбачає наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (а.с.1) відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №478/222/15-ц
пров. №2/478/114/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и л а:

13.02.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором від 08.06.2013 року, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.06.2013 року в сумі 18639 грн. 16 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 05.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/680/15 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Капітан І.А.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «20» січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/548/15-ц
Номер провадження 2/736/151/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визначивши ціну позову у 25000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документ про сплату судового збору позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 250,00 грн. та додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких умов, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 155 /15р. Головуючий в 1-ій інстанції- Волкова С.Я.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «Юніверсал Лоджистік» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ТОВ «Айрон Брідж», треті особи: ТОВ «Юніверсал Лоджистік», ТОВ «Плазма» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ТОВ « Юніверсал Лоджистік» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 р. та 12.12.2014 р. апеляційну скаргу представника ТОВ «Юніверсал Лоджистік» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Юніверсал Лоджистік» 05.01.2015 р. отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.123 ).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Юніверсал Лоджистік» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2014 р. - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В. Барановська

м.Києва
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1535/15-ц
Провадження № 2/211/1098/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Послуга" про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Послуга" про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство "Послуга" про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 05 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А