overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2950/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 316/2671/15-ц
Провадження № 2/316/1157/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 01.12.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, у строк до судового засідання, подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 18.12.2015 року у примішенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 18.12.2015 року надати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

Справа № 184/2498/15-ц

Номер провадження 2/184/901/15

07.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідачів про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2015/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суд з позовом до відповідача, в якому просить на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України стягувати з відповідача на свою користь на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач, який утримується в місцях позбавлення волі в Райківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), с.Райки Бердичівського району Житомирської області, подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому заперечив проти стягнення з нього аліментів, так як вважає, що не є батьком дитини ОСОБА_3.

Тому з метою забезпечення права сторони на судовий захист, керуючись ст.ст.10, 158-1, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.10.2015 року о 11.30 год.

Судове засідання 23.10.2015 року о 11.30 год. провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4, який утримується в Райківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 73), с.Райки Бердичівського району Житомирської області, доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідачу повторно розяснити право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяви про визнання позову.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Копію цієї ухвали негайно надіслати сторонам, а також Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області для організації її виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Вачко

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 274/602/15-ц
Провадження № 2/0274/651/15
УХВАЛА

24.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.

секретаря судового засідання - Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні від 10.04.2015 у справі № 274/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року рішенням Бердичівського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, невірно зазначено рік народження відповідача, має бути „ІНФОРМАЦІЯ_1", а вказано „ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення від 10.04.2015 у справі № 274/602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання виправити рік народження відповідача з „ІНФОРМАЦІЯ_2 на „ІНФОРМАЦІЯ_1"

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №701/966/15-ц
Провадження №2/701/317/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикуровій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 09.09.2015 року в звязку з наданням строку на примирення за клопотанням відповідача, який складав один місяць.

12.10.2015 року сплив наданий судом термін для примирення, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/966/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 347/2281/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/2281/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/2281/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання та стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.20хв. 10.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 324/1192/15-ц
Провадження № 2-о/324/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,236-238 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,236-238 ЦПК України, п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року об 11 годині 00 хвилин за участю заявника і представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на підтвердження їх повноважень на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

З метою правильного розвязання клопотання заявника щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, заявнику мати при собі оригінали медичних документів стосовно ОСОБА_2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8434/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.12.2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2-н/638/4676/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 524/3895/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4693,11 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1351,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 187,94 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/610/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2320/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» залишено без руху, про що було повідомлено апелянта. Розяснено апелянту, що неподання протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

30 листопада 2015 року КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року з тих підстав, що повний текст судового рішення позивачем отримано лише 09.11.2015 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження слід визнати поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року підлягає поновленню.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ч.1 ст.73 та ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_1 та надати їй строк до 21 грудня 2015 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 189/2358/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.10.2015 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс відповідача

Позивачу було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків надавши належно оформлену позовну заяву.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду від 13.10.2015 року - 06.11.2015 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3