overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1910/15-ц
№ провадження 2/738/552/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судову повістку направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 2/325/909/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в процесі розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі 9/25 частки земельної ділянки загальною площею 0,25 га, яка перебуває у його та відповідача спільній частковій власності.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 01.12.2015р. надав до суду заяву, в якій просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 283/2793/15-ц
Провадження №2/283/1048/2015
У Х В А Л А

06 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, зокрема позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір » , ставка судового збору за подання фізичною особою заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Виходячи з даного позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 994,48 грн.

Суддя не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки з наданих матеріалів встановлено , що позивач є субєктом підприємницької діяльності, її дохід за 2014 рік становить 103620 грн., остання є одруженою , відповідно її чоловік також має певні доходи , тому позивач в змозі оплатити судовий збір при подані позову.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при подані позову до суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/122/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що слід поновити судовий розгляд для зясування особи відповідача, а саме як її по- батькові Терешківна чи Терентіївна.

Керуючись ст.. 195 ч.2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд .

С Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/8598/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ВласенкаАртема Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/5525/15
04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -
Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5200/11
Провадження № 2/1512/1996/2012
УХВАЛА

04.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Київського районного суду м. Одеси 16.11.2015 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави від Апеляційного суду Одеської області для розгляду письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи зауваження, суд прийшов до висновку, що зауваження слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В зауважені ОСОБА_2 стверджує, що фіксування розгляду цивільної справи №2-5200/11 здійснювалось не в повному обсязі та у ньому існують істотні недоліки, через які вказаний запис є неправильним.

Крім того, в своєму зауваженні ОСОБА_2 просить суд поновити строк для надання письмових зауважень, посилаючись на той факт, що неправильність та неповнота журналу судового засідання та технічного запису судового засідання була виявлена лише нещодавно.

Відповідно до ч.1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Враховуючи той факт, що судове рішення було постановлено 02.02.2012 року, тобто більше, ніж два з половиною роки назад, суд вважає, що у ОСОБА_2 було достатньо часу, для ознайомлення із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та подати до нього зауваження.

Враховуючи це, суд вважає неповажним причину пропуску строку для подання письмового зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання та журналу судового засідання.

Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду (ч.2,3 ст. 199 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 199, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для надання письмових зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі №2-5200/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Письмові зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання ОСОБА_2 залишите без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.
Категорія 57Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Войтка Ю. Б., Денишенко Т. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Злагода" про визнання недійсним окремих положень (умов) договору, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Злагода" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06 квітня 2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя В. П. Нікушин

Судді: Ю. Б. Войтко

ОСОБА_3
Справа № 721/1203/15-ц
провадження № 2/721/299/2015 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи орган опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 грудня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.10.2015 Справа №607/16195/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 09 годину 28 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-с/520/154/15
УХВАЛА

13.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.2015 року по справі №520/12519/15-ц за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2015 року за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за надані житлово комунальні послуги у розмірі 2482,36 гривень та витрати по сплаті судового збору сумою 121,80 гривень.

ОСОБА_1, 11.11.2015 року надала до суду заяву і просить суд скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним копії судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України у разі якщо суд прийшов до висновку прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання судового наказу від 16.09.2015 року по справі №520/12519/15-ц за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду судом заяви про скасування даного наказу.

Відкрити провадження по справі № 520/12519/15-ц року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.09.15 року по справі №520/12519/15-ц.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 20.11.15 року на 09.15 годин.

Надати копію заяви сторонам для надання письмових заперечень.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Суддя Луняченко В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 663/2478/15-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Провадження №22-ц/791/3128/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»,- відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис М.П.Стародубець

підпис Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 03 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 03 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання І.О.Цулукіані
Справа № 676/6624/15-ц
Номер провадження 2/676/2852/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2012 року відділом державногї реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 834 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Лашевич».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастівка», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 10.08.2015 року та просить в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фастівка» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 140267,81 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн., завдану в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

12.11.2015 року судом призначено у справі автотоварознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1, 1997 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер ( VIN) JHLRD1850WC0113359, проведення якої доручено ПП «Центр судових досліджень «Експерттранссервіс» ( 02660,м. Київ, вул. Попудренка, 54,офіс 708).

18.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки колір пошкодженого транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій», а не «білий».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, підтримали клопотання ОСОБА_4, про виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи, оскільки дійсно колір пошкодженого транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій».

Отже, суд вважає за доцільне виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду від 12.11.2015 року, а саме: зазначити в резолютивній частині ухвали колір транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску «синій», як зазначено в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 200, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали колір транспортного засобу «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2, 1997 року випуску - «синій».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5