Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/2031/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубина Л.А. Суддя-доповідач: Бабак А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду у цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.,

Суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, Просить скасувати ухвалу судді і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 10).

В мотивувальній частині ухвали суддя зазначила, що для вирішення питання про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною існує як судовий так і досудовий порядок. Позивачем не надано доказів досудового врегулювання даного питання. Крім того не надані копії позовної заяви та не надано доданих до позову документів для відповідача, а також не залучений Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради.

Постановляючи ухвалу від 29 січня 2015 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її ОСОБА_3, суддя виходила з того, що доказів досудового врегулювання спору суду не надано.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21,22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень ст. ст. 3, 15 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів.

Таким чином, відсутність звернення особи для врегулювання даного питання в досудовому порядку - до органу опіки та піклування, не перешкоджає їй звернутися до суду для вирішення даного питання.

За нормами статей 55,124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому суд має розглянути позов ОСОБА_3 по суті.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення даного питання, тому ухвала судді відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольни частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: