АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/15711/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1804/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 19 205,76 грн., з яких: 5 975,93 грн. - заборгованість по кредиту, 7 069,68 грн. - проценти за користування кредитом за період з 25.06.2007 року по 31.10.2013 року, 4 769,40 грн. - комісія за кредитне обслуговування, 500 грн. - штраф за порушення строків повернення коштів, 890,75 грн. - 5% від суми позову. Посилається на те, що за умовами Договору від 17.05.2007 року Банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на суму 5 000 грн., яка в подальшому була збільшена до 5 975,93 грн., з видачею кредитної картки № НОМЕР_1 та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору. ОСОБА_4 належним чином умови Договору не виконує, внаслідок чого у неї утворилася відповідна заборгованість.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліка А.В. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суд помилково застосував до вказаних правовідносин ст.ст.257, 267 ЦК України. Посилається на те, що на підставі умов кредитного договору, строк дії картки та строк дії кредитного договору поновлюється кожного разу зі спливом терміну дії картки. ОСОБА_4 не надала Банку письмової заяви про закриття картрахунку, у зв'язку з чим на підставі умов, передбачених Договором, строк дії картки відповідача було продовжено на такий же строк. Таким чином, на думку апелянта строк позовної давності не може бути пропущений, так як за умовами договору правовідносини між сторонами тривають до повного погашення клієнтом кредиту. Крім того, при розгляді справи судом порушено норми ст.5, ч.3 ст.10, ч.1 ст.11, ст.60 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ХитровоїЛ.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За умовами ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами Договору № Б/Н від 17.05.2007 року Банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на суму 5 000 грн., яка в подальшому була збільшена до 5 975,93 грн., з видачею кредитної картки № НОМЕР_1 та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання договору (а.с.10).

Відповідно до п.п.3.1,9.12 Умов та правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунки, видає Клієнту Карти, їх вид та строк дії визначені у Заяві та в Пам'ятці Клієнта, підписанням якого Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Договір діє протягом 12-ти місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку ні одна зі сторін не проінформує другу сторону про припинення дії Договору, він автоматично продовжується на той самий строк (а.с.11-13).

За умовами п.п.3.1.1., 3.1.3 Правил користування платіжною карткою, строк дії картки вказаній на лицевій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання Клієнту Картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява Держателя про закриття Картрахунку (а.с.13-14).

Судом встановлено, що строк дії картки № НОМЕР_1 закінчився 01.2009 року (а.с.84), а нова кредитна картка ОСОБА_4 Банком не видавалася.

З вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду лише 04.12.2013 року, тобто з пропуском 3-х річного строку позовної давності для звернення до суду (а.с.3).

28.10.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про застосування строку позовної давності у вказаному спорі (а.с.85).

Таким чином, враховуючи положення ст.257 ЦК України, а також вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові у зв'язку з пропуском ПАТ КБ «Приватбанк» строку позовної давності для звернення до суду та відсутністю доказів поважності його пропуску.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка. Підстав для скасування рішення суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-