overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/2311/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3317/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інрересах держави до Генічеської міської ради Херсонської області ,ОСОБА_1, Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області ,третя особа:відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішень міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Заступник прокурора Херсонськоі області в інтересах держави подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в одному із пунктів прохальної частини позовної заяви Заступник прокура Херсонської області просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0377 га, вартість якого складає 40 122грн., отже вказаний спір є майновим.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 441,34 гривень.

Таким чином, провадження в вищезазначеній справі не може бути відкрито, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 441,34 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 500/706/14-ц
Провадження № 6/500/496/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2014 року частково задоволенийпозов комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконаннюу справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню, - прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа протиправним, та таким, що не підлягає виконанню призначити на 12 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/7388/15-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 26.02.2005 року, мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з червня 2015 року.

Позивач в судове засідання не з»явився та дав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання від відповідачки надійшла заява - заперечення вона позов не визнала та просила надати термін для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони мають неповнолітню дитину, проживають окремо не тривалий час, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачем не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 04.02.2016 року на 10-00, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6429/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

02.12.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 28 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 487/8810/15-ц
Провадження № 2/487/3450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Миколаївський портовий елеватор» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 17.12.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Справа № 346/4071/15-ц
Провадження № 2/346/1683/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи, та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк»,третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору про передачу майнових прав третіх осіб, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.192,215,524, 526, 625,627,638, 1046,1050,1054 ЦК України, ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Ст. 49 Закону України Про банки і банківську діяльність» та ст.ст.10,60,169 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первинний позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Дельта Банк р/р ,373980009, МФО 380236, ідентифікаційний код за заборгованість по кредитному договору на загальну суму 758 738, 51 (сімсот пятдесят вісім тисяч сімсот тридцять вісім гривень 51 коп.), з яких тіло кредиту 656834,39 грн., відсотки 101904,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 3654 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк»,третя особа,що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору про передачу майнових прав третіх осіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 699/988/15-ц
Номер провадження 2/699/538/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

04.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України,

суд

вирішив :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Бровахівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м.Корсуня-Шевченківського, вул.Конєва,11, НОМЕР_1, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 15.09.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки ОСОБА_2, померлої 25.03.2015 року в с. Буда-Бровахівська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані по провул.Щедрова, 10, в с.Буда Бровахівська Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_3sp; Л.
Справа № 296/2676/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5830,23 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві КП "Житомирводоканал" адресою по ОАБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 347/2324/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
справа №176/2447/15-ц
провадження №2/176/1435/15
у х в а л а

16 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким визнати квартиру №86 у бідинку 72 по вул. Будьонного у м. Жовті Води Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею та відповідачем право власності на 1/2 частину цієї квартири за кожним. Судові витрати просить стягнути з відповідача.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

16 листопада 2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення її позову до відкриття провадження та повернення сплаченого нею судового збору.

Стаття 121 частина 3 пункт 1 ЦПК України передбачає, що заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі підлягає задоволенню та зазначена позовна заява має бути повернена позивачу.

Одночасно, у відповідності до вищезазначеного Закону, позивачу ОСОБА_1 має бути повернутий сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 72 кв. 86, сплачені нею в рахунок судового збору кошти за квитанцією № 1/39 від 07.11.2015 року у розмірі 243,60 грн., та за квитанцією №1/92 від 28.08.2015 року у розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському Апеляційному суду на протязі пяти днів - апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №242/4824/15-ц
Провадження №2/242/2024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання..

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 11.12.2015 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №266/1255/15-ц
Провадження№ 2/266/642/15
УХВАЛА

25.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні заявила клопотання про витребування з комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинок 46 по вул. Парусній в м.Маріуполі Донецької області.

Відповідачка ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності у відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації надати суду інвентарну справу на будинок 46 по вул. Парусній в м.Маріуполі Донецької області.

Копію ухвали для виконання направити МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Суддя: Курбанова Н. М.