У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Коблево», яке діє через представника Ткача Ігоря Михайловича, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Нива», Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Нива» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, про визнання виробництва та реалізацію виноробної продукції з вказівкою на зовнішньому його оформленні таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, про визнання добре відомим знаку щодо товарів, про зобов'язання внести відомості про добре відомий знак,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ТОВ НВП «Нива» - задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ПАТ «Коблево» на вказане рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Коблево», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Коблево», яке діє через представника Ткача Ігоря Михайловича, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Нива», Державної служби інтелектуальної власності України про порушення прав споживачів та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Нива» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання використання знака для товарів та послуг правомірним, про визнання виробництва та реалізацію виноробної продукції з вказівкою на зовнішньому його оформленні таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, про визнання добре відомим знаку щодо товарів, про зобов'язання внести відомості про добре відомий знак.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана