Справа № 589/614/15-ц р.
Провадження № 6/589/13/15
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., з участю: секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся державний виконавець із вищевказаним поданням зазначаючи, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-326 від 07.06.2001 р. виданий Лугинським райсудом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини доходів, на утримання сина. Заявник зазначає, що ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється, аліменти на утримання дитини не сплачує. В зв'язку з чим станом на 01.02.2015 р. утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 28421,65 грн.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Надане на вирішення суду подання належним чином не обгрунтовано: державним виконавцем не надано суду належних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду та процедури виконавчого провадження (відсутні докази обізнаності або, принаймні, належного повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та обов'язку добровільно виконати рішення суду протягом встановленого строку, відсутні акти, що підтверджують ухилення боржника від виконання судового рішення, відсутні документи щодо складу майна боржника тощо). Відомості щодо паспортних даних боржника ОСОБА_2 також відсутні.

Матеріали виконавчого провадження на запит суду (отриманий 11.02.2015 р.) станом на день розгляду подання не надані без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Білевич Н.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук