Справа № 645/8182/14-ц
Провадження № 2/645/213/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності, стягнення інфляційних та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просили суд стягнути солідарно з відповідачів грошову компенсацію вартості 2/9 часток квартири АДРЕСА_1 у розмірі 101730,00 грн., 64000 грн. інфляційних витрат, 5000 грн. моральної шкоди, судові витрати у розмірі 1073,3 грн., вартість судово-будівельної експертизи у розмірі 2460,00 грн., а також припинити право власності ОСОБА_1 на 1/9 частку вказаної квартири, та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку вказаної квартири.

Представник відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності та відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні звернулись до суду із заявою про виклик з метою допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть спростувати посилання представника першого позивача ОСОБА_9 щодо образ на її адресу, яка заявила вимогу про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила суд відмовити у її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вирішити заяву на розсуд суду.

Перевіривши доводи заяви про виклик свідків, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику свідків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 цього Кодексу у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Вказана заява мотивована необхідністю спростування посилання представника першого позивача ОСОБА_9 щодо образ з боку другого відповідача на її адресу, що є підставою для позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_9 не є позивачем у даній цивільній справі, а є його представником, суд вважає, що показання свідків не можуть слугувати доказом на підтвердження вказаної позовної вимоги, у зв'язку з чим у задоволення заяви відповідачів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133, 136, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідачів про виклик свідків від 23.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Федорова О.В.