overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/684/15-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам, третім особам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 579/480/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 07 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача, і відповідач, належним чином повідомлені про час, дату та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

Відповідач заперечення щодо позову суду не надав.

За таких обставин попереднє судове засідання проводиться без участі сторін.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, тому відповідно до ст.130 ЦПК України є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року о 10-й год. 00 хв. у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 688/4584/14-ц Провадження № 22-ц/772/1313/2015Головуючий в суді першої інстанції Воробйов В. В.
Категорія 20Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року скасувати в частині стягнення на користь ОСОБА_3 відсотків розмірі 10232,20 грн. скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про стягнення відсотків в розмірі 10232. 20 грн. відмовити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 382, 42 грн. судового збору.

Повернути ОСОБА_3 надлишково сплачений судовий збір відповідно до квитанції №0.0.232409858.0 від 08.12.2014 та №0.0.232409858.1 від 06.12.2014 року в розмірі 253,86 грн.

В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 рік Провадження № 2-н/712/43/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6383/14-ц
Провадження № 2/210/566/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,страхова компанія «Гарант- Авто про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ,страхова компанія «Гарант- Авто про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину .

20 квітня 2015 року до суду від позивача надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,страхова компанія «Гарант- Авто про відшкодування шкоди в наслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Номер провадження2-н/754/169/15
Справа № 754/2620/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-16», який знаходиться за адресою: м.Київ, пр-т Маяковського, 4, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст.156, 162, 179 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Згідно з п.3 ст.38 Статуту ЖБК «Кристал-16», член ЖБК зобов»язаний своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку, утриманню прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
н/п 2/490/2358/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про повернення банківського вкладу .

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 10:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа№ 640/6797/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"22" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.04.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 740/1452/15
Провадження № 2/740/506/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 24517 гривень 54 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольни ти, а також просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 за викликом у попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 15 травня 2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Номер провадження: 22-ц/785/4299/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Чос Оксана Павлівна, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову долю у спадщині, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6165/14-ц
Провадження №: 2-п/332/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Заводського району м.Запоріжжя діючого в інтересах громадянина - особи похолого віку: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського району м.Запоріжжя звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя, прийнятого 17.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свою заяву мотивує тим, що при прийнятті рішення судом не були враховані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, також відповідач не був присутнім в судовому засіданні й не мав можливості викласти свої доводи з приводу позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення переглянути.

Керуючись ст.ст.208-210,230-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12.30 годину 28.04.2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1468/15-ц
Провадження № 2/553/656/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 23.04.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 23.04.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2930/14-ц Номер провадження 22-ц/786/923/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства за померлим та факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи - Глобинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що їй стало відомо про рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року із повідомлення Глобинської державної нотаріальної контори №259/02-14 від 16 лютого 2015 року.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 296/4459/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС Андрушівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності його до польської національності та зобов"язати зацікавлену особу внести відповідні зміни в графу "національність" його батька, ОСОБА_2, а саме замість "українець" вказати "поляк".

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у відкритті провадження по справі належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть бути встановленні в судовому порядку факти щодо належності особи до певної національності.

Враховуючи вказані роз"яснення та вимоги ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВРАЦС Андрушівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук