overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "АКЦЕНТ - БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 23.02.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4705/15-ц
Провадження № 2-н/520/1199/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.04.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4461,96 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3663/15-ц
провадження № 2/753/2992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися, надавши суду свої заяви про те, щоб позовну заяву розглянути без їх участі.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх двох малолітніх дітей і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Дзигівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, тобто на судове рішення суду касаційної інстанції, яке й просить переглянути.

Однак, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Тому ОСОБА_1 необхідно додати до заяви копію (копії) різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції у іншій (інших) цивільних справах.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення залишити без руху та надати заявникові строк до 24 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 601/2200/15-ц
Провадження № 2-п/601/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Кременецький районний суду Тернопільської області в складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2К, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 03 листопада 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду даної справи, тому був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву підтримала та просить її задоволити, справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечують проти скасування даного рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу на розгляд в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення даної цивільної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Кременецького районного суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів скасувати та розгляд справи призначити на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Головуючий:
1Справа № 335/3295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 14986,10 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 14986,10 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 14986,10 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 643/5934/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.12.2012р. по цивільній справі за заявою ПАТ «Харківміськгаз»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.12.2012р. по цивільній справі за заявою КП «Харківміськгаз», посилаючись на те, що нею сплачувалися послуги з газопостачання. Плата за постачання їй природного газу нараховується з урахуванням наявності у її квартирі газові колонки, яка демонтована 11.07.2000р., тому сума її заборгованості має становити іншу суму, ніж зазначено в заяві та судовому наказі.

Вивчивши вказану заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 05.12.2012р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05.12.2012р. по цивільній справі за заявою КП «Харківміськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз»яснити КП «Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

03.12.2015р. КП «Харківміськгаз»

м. Харків-4 вул.Жовтневої Революції, 57/59

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 03.12.2015р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Киїського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Дата документу Справа №
№ 333/739/15ц
№ провадження
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8414/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада «Про встановлення порядку користування земельної ділянкою» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа Одеська міська рада «Про встановлення порядку користування земельною ділянкою», за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

02.12.2015 року м. Одеса
22-ц/775/1147/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі :

Головуючого - Ткаченко Т.Б.

Суддів - Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року,

В с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (далі ПАТ «Банк «Київська Русь») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

02 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 09 грудня 2015 року о 09-30 год., в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва, посилаючись на неможливість Банку забезпечити явку свого представника у судове засідання в Апеляційний суд Донецької області у звязку із зайнятістю в інших справах (а.с.42).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» знаходиться за адресою: вул.Хорива, 11а м.Київ, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним, у відповідності до ст.158-1 ЦПК України, постановити ухвалу про розгляд справи, призначеної на 09 грудня 2015 року о 09-30 год., у режимі відеоконференції.

У разі, якщо представник ПАТ «Банк «Київська Русь» у призначений час розгляду справи зявиться безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі, він має право брати участь у судовому засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Доручити Подільському районному суду міста Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, 21) забезпечити участь представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 09 грудня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 1-а.

Копію ухвали направити голові Подільського районного суду м.Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.І.Песоцька

ОСОБА_4
Справа № 296/4301/15-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою Житомирського державного університету ім. І.Франка про повернення судового збору по справі №296/2991/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року повернуто позовну заяву Житомирського державного університету ім. І.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги для подачі до належного суду.

14.04.2015 року від Житомирського державного університету ім. І.Франка надійшла до суду заява про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про повернення судового збору на 24.04.2015 р. о 09 год. 05 хв.

Про судове засідання повідомити позивача.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2») до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 10.12.2015 р. об 14 год. 00 хв. з повідомленням позивачів.

3.Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Позивач до початку розгляду справи по суті зобовязаний повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Направити на адресу відповідачів копію ухвали, копію позовної заяви, та додані документи.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко