overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 10-20 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 Справа №607/13727/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд», управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, про припинення права у спільній власності, визначення компенсації за майно та визнання права власності, визнання договору купівлі продажу і довідки - рахунку недійсними, скасування державної реєстрації автомобіля та зобовязання повернути його,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд», управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, про визнання договору купівлі продажу та довідки - рахунку недійсними, скасування державної реєстрації автомобіля і зобовязання повернути його було постановлено ухвалу про забезпечення цього позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, шасі номер - VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може ... з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 607/13727/14-ц та зазначеної ухвали у ній має місце описка, котра полягає у не зазначенні в резолютивній частині відомостей про власника транспортного засобу, на який було накладено арешт, та підстави на якій вказаний автомобіль був за ним зареєстрований. Цю описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, п. 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2014 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Авто-Ленд», управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області, про визнання договору купівлі продажу та довідки - рахунку недійсними, скасування державної реєстрації автомобіля і зобовязання повернути його, виклавши другий абзац її резолютивної частини в наступній редакції:

«Накласти арешт на автомобіль марки «Citroen Nemo», 2008 року випуску, шасі номер - VF7AA8HSC84209827, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований 28 жовтня 2014 року за ОСОБА_3, жетелем с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області на підставі довідки-рахунку ВІА № 603295, оформленої 21 жовтня 2014 року ТОВ «Захід-Авто-Ленд».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гадяцької міської ради, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на Ѕ частину квартири,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Гадяцької міської ради, треті особи: Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор» про розподіл майна подружжя, визнання частково недійсними рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №491/304/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 27 березня 2015 року року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, 27 березня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Дата документу 20.04.2015
Справа № 320/1679/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2/227/5/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське сортонасінницьке підприємство" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське сортонасінницьке підприємство" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В. від 28.03.2014р. по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ( 83102, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б ). Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи. Станом на 17.04.2015р. експертиза по справі не проведена, матеріали справи до суду з експертної установи не повернуті. Відповідно до листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 51/01-03 від 06.04.2015 надати висновок експертизи та матеріали вказаної справи до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не має можливості в зв'язку із захопленням приміщення інституту, розташованому в м.Донецьку , вул.Дубравіна,1б на початку вересня 2014року незаконними збройними формуваннями та перебуванні їх до теперішнього часу під контролем бойовиків, доступу до канцелярії та архіву інституту керівництво не має.

Відповідно до розпорядження № 24 від 17.04.2015р. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 призначено повторний автоматичний розподіл справи, в результаті якого справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

21.04.2015р. до канцелярії суду надішла заява ОСОБА_1 з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11-1, 204,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропільське сортонасінницьке підприємство" про визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до судового розгляду на 30.04.2015р. на 14 - 00 год.

Викликати в судове засідання сторони та осіб,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

22.04.2015
Справа № 495/2426/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у цивільному процесі, у якому розглядається спір про право, який виникає з цивільних, житлових, земельних, сіменйих, трудових відносин це позовне провадження. В спорі про право цивільне, участь приймають дві сторони позивач та відповідач.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2 ч.2,4 ст.119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, зацікавленої особи, їх місце проживання (перебування), знаходження та позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1845/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Заява ухвалою суду від 17 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

В зазначений строк недоліки заяви усунуті.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 307/477/15-ц
Провадження № 2/307/578/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, виклик його в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.

За таких обставин, у вiдповiдностi зі ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Ічнянському районному суду Чернігівської області виконати наступні дії:

Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;

2. Допитати ОСОБА_2, вияснивши:

а) чи визнає він позовні вимоги про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність?

б) яку суму аліментів згідний сплачувати на утримання неповнолітньої дочки?

д) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді даної цивільної справи в Тячівському районному суді Закарпатської області?

3. Витребувати у ОСОБА_2 довідку з місця праці про його середньомісячний заробіток чи/або розмір пенсії, копію його паспорта та номер ідентифікаційного коду.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

20.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 10:30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 27.04.2015 року на 10:30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Справа № 199/2508/15-ц
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №295/4085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 про стягнення банківського вкладу.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування у ліквідатора ПАТ ВіЕйБі Банк інформації щодо вартості активів банку станом на 20.03.2015 року та даних про кредитні зобовязання. А також кредитних договорів на суму, що перевищують 1 млн. грн. (бізнес-кредити) про кредитування в 2013-2014 роках юридичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору.

Враховуючи, що інформація та документи, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмета доказування по цій справі, а лише можуть мати значення для виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: