Справа №718/3202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Кіцмань

Cуддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., при секретарі Константинник М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23 січня 2015 року, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ у довідці про розрахунок за спожиту електроенергію станом на серпень місяць 2013 року на його особовому рахунку №50460830 вказано невірні значно завищені показники, оскільки в березні 2013 року контролерами було знято лічильник, на якому була переплата за спожиту електроенергію на 1866 кв/т, після чого встановлено новий лічильник, але наперед оплачені 1866 кв/т не перевели на новий лічильник і зарахували в заборгованість, а тому він відмовився сплачувати по новому лічильнику, до того часу коли йому не нарахують переоплачені кВ/т.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявленні вимоги.

Представник ОСОБА_2, у судовому засіданні показала суду, що переплата на яку вказує у своїй заяві споживач, не була ніде зафіксована і відповідно до витягу з бази даних, проводилося нарахування заборгованості за боржником, звідки і вбачається, що зазначена заборгованість виникла після заміни лічильника.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи №718/3202/14-ц, матеріали заяви про скасування судового наказу, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ заборгованість за електроенергію у сумі 932,23 гривні.

На підставі вищевказаної заяви Кіцманський районний суд 23 січня 2015 року видав судовий наказ №718/3202/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ стягнуто заборгованість за електроенергію у сумі 932,23 гривні та 121,80 гривень судових витрат.

Так, у відповідності до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що при нарахуванні заборгованості та винесені судового наказу не взято до уваги посилання боржника про те, що при встановлені нового лічильника йому не перенесено переоплачені ним кВ/т електроенергії та заперечення представника стягувача на вказані моменти, що свідчить про необхідність повного та всебічного вирішення зазначеного спору, тому з урахуванням наведеного та з метою перевірки вказаних даних суд вважає, що на час винесення судом судового наказу №718/3202/14 від 23 січня 2015 року між стягувачем та боржником мав місце спір про право.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Кіцманським районним судом Чернівецької області від 23 січня 2015 року по справі №718/3202/14-ц за заявою ПАТ ЕК Чернівціобленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: