Справа № 750/444/15-ц Провадження № 22-ц/795/734/2015 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П. Доповідач - Шитченко Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 215 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення, а також стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування трудової книжки або її дублікату, копії наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено обставини начебто вручення позивачу трудової книжки, які відображені в акті комісії від 13 березня 2013 року.

Апелянт зазначає, що суд також не перевірив відповідності складу, повноважень та дій комісії Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано суду належні докази на підтвердження ознайомлення позивача з наказом про звільнення та вручення йому трудової книжки, а останнім вказані докази не спростовані. Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного трудового права з пропущенням встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Встановлено, що наказом начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради № 47-к від 28 листопада 2012 року (зі змінами відповідно до наказу № 4-к від 23 січня 2013 року) ОСОБА_1 поновлено на посаді директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради з 29 листопада 2012 року та внесено відповідний запис у його трудову книжку (а.с. 3, 4).

Іншим наказом начальника відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради № 6-к від 04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради з 30 січня 2013 року за прогули без поважних причин, що мали місце у період з 10 грудня 2012 року по 30 січня 2013 року (п. 4 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 28).

З акту комісії, до складу якої входили посадові особи відділу по фізичній культурі та спорту Чернігівської міської ради та КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон», від 05 лютого 2013 року вбачається, що у вказаний день ознайомити ОСОБА_1 з наказом про його звільнення з посади та вручити трудову книжку не було можливості в зв'язку з його відсутністю на роботі протягом дня (а.с. 29). Комісією було прийнято рішення про направлення працівнику копії наказу поштою рекомендованим листом.

В подальшому, спеціально створені комісії неодноразово намагались ознайомити ОСОБА_1 з наказом про його звільнення з посади директора ДЮСШ «Чемпіон» та вручити йому трудову книжку. Складеними актами від 06 лютого 2013 року, 07 лютого 2013 року, 12 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року, 14 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року, 22 лютого 2013 року, 25 лютого 2013 року, 26 лютого 2013 року, 28 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року, 07 березня 2013 року, 11 березня 2013 року та 12 березня 2013 року зафіксовані спроби вручити позивачу копію наказу про звільнення та трудову книжку за місцем його роботи, місцем проживання та в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (а.с. 30, 31, 33-44). Проте, документи не були вручені позивачу у зв'язку з його відсутністю.

13 березня 2013 року комісією було складено черговий акт щодо намагання вручити позивачу копію наказу та трудову книжку (а.с. 45), з якого вбачається, що о 19 годині в кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_1 в присутності членів комісії було оголошено наказ від 04 лютого 2013 року про звільнення його з посади директора КПНЗ «ДЮСШ «Чемпіон» та вручено трудову книжку, останній від підпису про ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки відмовився.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Порядок видачі трудової книжки у разі звільнення визначений п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58. П.п. 4.2 Інструкції встановлено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Зважаючи на вищенаведені норми та дослідивши обставини справи в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що роботодавцем було вжито всіх передбачених заходів для ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про звільнення та видачі йому трудової книжки, отже дії відповідача не суперечили положенням трудового законодавства. Вказана обставина підтверджується листом заступника начальника Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області від 14 лютого 2014 року та листом першого заступника прокурора м. Чернігова від 05 травня 2014 року (а.с. 6, 9).

Аналізуючи спірні відносини, апеляційний суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідачем надано належні письмові докази на підтвердження ознайомлення позивача з наказом про звільнення та вручення трудової книжки, а позивачем вказані докази не спростовані. Обставини, на які ОСОБА_1 посилався в позові та які зазначає в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Вказуючи на те, що суд першої інстанції не перевірив відповідності складу, повноважень та дій комісії, яка вручала трудову книжку ОСОБА_1, положенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, апелянт не вказує на те, які саме невідповідності та порушення законодавства при формуванні її складу допустив відповідач, в чому дії комісії суперечили положенням трудового законодавства, тощо. При цьому, в ході розгляду справи апеляційним судом позивач не заперечував факт перебування у вказаний в акті час у приміщенні, яке відображено в акті, як місце, де апелянта ознайомили з наказом про звільнення і вручили трудову книжку.

Посилання позивача на те, що він не отримував трудову книжку і про це свідчить відсутність його підпису в книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них та в особовій картці напроти прізвища ОСОБА_1, що не взято судом до уваги, на думку апеляційного суду, насамперед підтверджують пояснення відповідача про небажання апелянта засвідчити своїм підписом факт отримання відповідних документів.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано послався на пропущення позивачем встановленого ст. 233 КЗпП України тримісячного строку для звернення до суду, оскільки даний висновок не суперечить роз'ясненням, викладеним у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9. Апелянтом не спростований висновок суду першої інстанції про те, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався в грудні 2013 року, до суду за захистом порушеного права звернувся в січні 2015 року і поновити строк позовної давності не просив.

Таким чином, сукупність обставин справи приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини між сторонами і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: