_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1788/15-ц
Провадження № 2/520/2311/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Компанії «Карлайн Трейдінг ЕлЕлПі» до ТОВ «Т-Девелопмент», ОСОБА_2 про стягення коштів -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, у якому посилаючись на укладені між сторонами у справі та ПАТ КБ «Південний» договорів (кредитного та поруки, іпотеки), вказуючи на не належне виконання відповідачами їх обов'язків, просив суд стягнути з таких відповідачів заборгованість у солідарному порядку, в загальному розмірі 4255000,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ПАТ КБ «Південний» та ТОВ «Т-Девелопмент» було укладено кредитний договір про надання ТОВ «Т-Девелопмент» кредиту, при цьому ОСОБА_2 виступив поручителем за зобов'язанням ТОВ «Т-Девелопмент». Позивач на забезпечення зобов'язань ТОВ «Т-Девелопмент» перед банком передав банку у іпотеку нерухоме майно, на яке в подальшому було звернено стягнення заборгованості за вказаним договором, що утворилась у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами їх зобов'язань з повернення кредиту, та за таких обставин позивач вважає, що відповідно до норм діючого законодавства він набув прав кредитора щодо відповідачів у зобов'язанні з повернення грошових коштів, а тому вважає наявними підстави для задоволення вимог позову.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце вирішення справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за відсутності сторін, викладені у позові обставини та вимоги - підтримав.

Представник відповідача ТОВ «Т-Девелопмент» звернувся до суду з заявою про визнання позову, просив суд вирішити справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою , відповідно до якої позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши письмові пояснення учасників справи та долучені письмові докази суд встановив наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №АС 2014-00146 від 26.11.2014 p., (згідно з яким Банк надав ТОВ «Т-Девелопмент» кредит у розмірі 4 245 000,00 грн. в строк до 28.11.2014 р.) між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» та «КАРЛАЙН ТРЕЙДІНГ ЕлЕлПі» укладено договір іпотеки, посвідчений 27.11.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., номер в реєстрі 6885, відповідно до умов якого Компанія «КАРЛАЙН ТРЕЙДІНГ ЕлЕлПі» передала в іпотеку Банку нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 5326,6 кв.м.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Т-Девелопмент» своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк, на підставі Розділу 4 Договору іпотеки та ст. 38 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на Предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 4255000,00 грн., відповідно звіту про розподіл коштів від 06.01.2015 р.

Крім того, 26.11.2014 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед Банком у тому ж обсязі, що і ТОВ «Т-Девелопмент», за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором (відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту, але не більш 4245000,00 грн., так і по сплаті процентів нарахованих за користування кредитними коштами, неустойки у вигляді пені, штрафів, передбачених Кредитним договором, збитків Кредитора внаслідок невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Згідно з п. 1.1.2. Договору поруки ОСОБА_2 також поручився перед Компанією «Карлайн Тредінг ЕлЕлПі», що є Іпотекодавцем за договором іпотеки, посвідченим 27.11.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., номер в реєстрі 6885, у разі виконання Компанією «Карлайн Тредінг ЕлЕлПі» за рахунок переданого в іпотеку майна зобов'язань ТОВ «Т-Девелопмент» за Кредитним договором на суму виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином неповернення ТОВ «Т-Девелопмент» заборгованості перед «КАРЛАЙН ТРЕЙДИНГ ЕлЕлПі» порушує права позивача, та з такого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені таким позивачем судові витрати, у рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. керуючись ст. ст. 526, 1054, 1055, 1046-1050, 546, ЦК України, ст. 11 Закону України «Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву «Карлайн Трейдінг ЕлЕлПі» до ТОВ «Т-Девелопмент», ОСОБА_2 про стягення коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Девелопмент» (, п/р 1801, в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Головківська, 57/1) та ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_2) на користь Компанії «КАРЛАЙН ТРЕДІНГ ЕлЕлПі» заборгованість у розмірі 4255000,00 гривень.

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-Девелопмент» (, п/р 1801, в Акціонерному банку «ПІВДЕННИЙ», МФО 328209, місцезнаходження: 65005, Україна, м. Одеса, вул. Головківська, 57/1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації - АДРЕСА_2) на користь Компанії «КАРЛАЙН ТРЕДІНГ ЕлЕлПі» витрати на сплату судового збору у розмірі по 1827,00 гривні, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя П.А. Прохоров