overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5397/15-ц
Провадження №2/505/2398/2015
У Х В А Л А

04.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 04.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 661/4813/15-ц
Провадження № 2-з/661/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги. Просить суд накласти арешт на автотранспортні засоби, що належать ОСОБА_1, а саме: ВАЗ , 2008 року випуску, № двиг. 82, № куз. Y6L2110409L2055240 та volkswagen polo 1598, 2012 року випуску, № двиг. CFN294237, № куз. XW8ZZZ61ZCG057919.

Представник позивача до відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги подала до суду заяву у справі про повернення заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 121 ч.З п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу його заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із державної допомоги.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 165/234/15-ц
Провадження № 2/165/139/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа 02.12.2015 року передана в провадження судді Горецькій З.В., оскільки суддя Свередюк А.В. не може приймати участі у розгляді даної справи так як відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" з 12 листопада 2015 року припинились його повноваження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі суду. Про час судового засідання учасники судового процесу будуть додатково повідомлені після закінчення проведення підготовчих дій.

Суддя З.В. Горецька
Справа №295/3916/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому цивільну справу за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/3916/15-ц за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, станом на 01.03.2015грн., в розмірі 3093,11 грн., було винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку, а саме в невірно зазначено дату винесення судового наказу, а саме: 27.03.2016 року, замість 27.03.2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в судовому наказі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі за КП Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, та зазначити дату винесення судового наказу: 27.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №: 343/2365/15-ц
Провадження №: 2/0343/1075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2365/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.12.2015 о 09:45 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 203/6257/15-ц
Провадження № 2/0203/1753/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, по стягнення заборгованості -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 12 листопада 2015 року розподілена позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, по стягнення заборгованості.

Як встановлено з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області наданої на запит суду відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район міста Дніпропетровська).

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуюче зазначене позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, по стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, по стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
справа № 208/3173/15-ц
№ провадження 2/208/1395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2718/15-ц

Рядок статзвіту № 48

03 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2718/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 28 грудня 2015 року о 09:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 грудня 2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/2267/15-ц
Провадження № 2/307/1343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про стягнення заборгованості. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 10 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 645/6071/15-ц
Провадження № 2/645/2046/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Кредо Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення заборгованості - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приймає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та задовольняє заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз*яснює позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредо Банк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості, пені за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Кредо Банк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 265/6943/15-ц
Провадження № 2-о/265/183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6943/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 17 листопада 2015 року о 11.45 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Провадження №2/311/1275/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1500 годину 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 138/3187/15-ц
Провадження №:2-о/138/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи територіальної громади Вила-Ярузької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122,256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи територіальної громади Вила-Ярузької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.12.2015 на 12 год.30 хв. в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 27 листопада 2015 року, на 15:15 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, призначити 27 листопада 2015 року, на 15-15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя