Номер провадження 2/643/771/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій

О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання положення пункту 3 частини № 1 та п.1.4. частини № 2 кредитного договору про надання споживчого кредиту № ML-700/798/2007 від 26.03.2007 року, укладеного 26.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2, недійсним, з моменту укладання цього кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, в якому просить забезпечити докази по справі шляхом витребування від ПАТ «ОТП Банк» наступних доказів: фактичної формули для обчислення ставки FIDR, з чітким числовим показником кожної із невідомих величин; числове значення процентної ставки FIDR на момент підписання кредитного договору між позивачем і відповідачем; доказів того, що ставка FIDR є плаваючою, а значить повинна мати різні значення кожний банківський день; розмір ставки FIDR за період дії кредитного договору з 26.03.2007 року по 20.01.2015 року; інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами ПАТ «ОТП Банк» Облікова політика касових операцій ПАТ «ОТП Банк»; положення про порядок кредитування у доларах США, яке діяло на момент підписання кредитного договору, яке було застосовано банком при оформленні кредиту; протоколи щодо зміни процентних ставок з 26.03.2007 року по 18.12.2014 року; копію кредитної справи ОСОБА_2; копію інформаційного листка про умови кредитування від 26.03.2007 року, підписаного ОСОБА_2 до укладання кредитного договору № ML-700/798/2007 від 26.03.2007 року; графіку платежів від 26.03.2007 року.

Представник позивача просила заявлене клопотання задовольнити, зазначивши, що відповідачем до позивачки предявлений позов про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене клопотання про забезпечення доказів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання про забезпечення доказів заперечувала.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з змісту позовної заяви, позивачка фактично оспорює розмір заборгованості за кредитним договором, та докази, які просить забезпечити, не встановлюють наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача по даній справі.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 57, 133, 134, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.