overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
відкриття провадження у справі
25 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.
Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при Фастівській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою .
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 16 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.
2. Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
н/п 2/490/4500/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В.

при секретарі: Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи - служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Прокуратура Центрального району м.Миколаєва,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.09.2015р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини - не спілкується з донькою, не цікавиться її долею, навчанням, захопленнями.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 надала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

Представник третьої особи Прокуратури Центрального району м.Миколаєва, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 578/1111/15-ц
провадження № 2/578/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РДА просила суд постановити рішення, яким відбрати у відповідача ОСОБА_6. без позбавлення батьківських прав її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними віку повноліття на користь особи або установи, яка буде займатися вихованням та утриманням дітей. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Сумської області як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року, викликавши сторін по справі, прокурора.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі, і запропонувати до 16 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, прокурору надіслати копію позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі, прокурору.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2-н/638/4371/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1 084,51 грн., ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1 084,51 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/285/15-ц
Провадження № 2/553/354/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лерніка Грішаі в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 Лернік Грішаі в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лерніка Грішаі в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арештів з майна, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 09.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3474/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації.

04.12.2015 року в суд також надійшла заява від заявника ОСОБА_1, у якій вона просить повернути матеріали згаданої вище заяви для дооформлення.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене вище, заяву ОСОБА_1 слід їй повернути, що не є перешкодою для повторного звернення заявника до суду з заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №597/1072/15-ц
Провадження №2/597/415/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1 Б-Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачкою 26.08.2005 року у Головчинській сільській раді Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1, покликаючись на те, що їх шлюб носить виключно формальний характер, оскільки через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї вони з дружиною разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не цікавляться одне одним. Збереження такого шлюбу, на думку позивача, суперечить його інтересам.

Від спільного шлюбу в сторін є шестеро неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає, що відповідачка не з'явилась в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без її участі, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивач настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який зареєстрований 26.08.2005 року Головчинською сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №1.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання нею копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачкою протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9901/15 Справа № 195/465/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 01.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши клопотання Департаменту комунальної власності про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за заявою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2015 року у прийнятті заяви представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради посилається на тривалий та складний процес процедури сплати судового збору органами місцевого самоврядування.

За таких обставин та враховуючи вищевказане, вважаю, що причини, вказані представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради для відстрочення сплати судового збору, є неповажними, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Департаменту комунальної власності про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 11 листопада 2015 року по справі за заявою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади в особі Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 204/6856/15-ц
Провадження № 2/204/2824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії та вселення,

в с т а н о в и л а:

13 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

05 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Красногвардійського району м.Дніпропетровська, про зобовязання вчинити певні дії та вселення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
справа 278/3459/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа - управління Державної міграційної служби у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:30 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області справу

№ 594/1324/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта