overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/2050/15
Провадження № 22-ц/778/6737/15
У Х В А Л А

«02» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Лукашівське», третя особа: голова Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3, про зобовязання укласти договір, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року призначити до розгляду

на «19» січня 2016 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1695/15-ц

01.12.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., вивчивши позовну заяву прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства,

в с т а н о в и в:

Прокурор Богородчанського району звернувся до суду в інтересах держави в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2124,78 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства.

Ухвалою від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, прокурору Богородчанського району надано строк для усунення зазначених в ній недоліків та сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали прокуратурою Богородчанського району Івано-Франківської області отримано 18 листопада 2015 року. У визначений п'ятиденний строк вказані в ній недоліки позивачем не усунуто, судовий збір не сплачено.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути прокурору Богородчанського району.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Богородчанського району в інтересах держави - в особі місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Марківської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог лісового законодавства вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/6023/15
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період її навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2015 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання.

В рішенні помилково зазначено дату його постановлення 01.12.2015 року замість 02.12.2015 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України внести виправлення в рішення суду, зазначивши дату його постановлення 02.12.2015 року.

Керуючись ст.219 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.12.2015 року, зазначивши дату його постановлення - 02.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/408/1868/15
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справа знаходилася на розгляді в судді Булгакової Г.В.

Ухвалою від 02.12.2015 року задоволено відвід судді і справу передано для подальшого розподілу.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 13-00 годині у залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 18 клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Із позовною заявою звернулись ОСОБА_2 Майкл, ОСОБА_1 й ОСОБА_3 з вимогами до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів в розмірі 47 242,50 грн. солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_3, та 229 355,58 грн. солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 Майкла й ОСОБА_1.

До зазначеної позовної заяви додавалась квитанція № КП/5903/1 від 28 липня 2015 року, яка підтверджувала сплату судового збору в розмірі 3654 гривень 00 коп.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задоволено, позовну заяву в частині вимог ОСОБА_1 й ОСОБА_2 Майкла до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сторони до суду не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ № 159129, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 коп., який було сплачено на рахунок Суворовського районного суду м. Одеси № 0009, МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області, по квитанції № КП/5903/1 від 28 липня 2015 року АТ «Місто банк» м. Одеси.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 03 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

Комунального закладу «Оріхівська центральна районна лікарня» Оріхівської районної ради,

про: примусову госпіталізацію до туберкульозного закладу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 13 год. 20 хв. 04 грудня 2015 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 362/7551/15-ц
Провадження № 2/362/3118/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 357/8567/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/5934/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Білоконь О.В.,

при секретарі Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 695/2746/15-ц рік
номер провадження 2/695/1275/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
У Х В А Л А

Справа № 183/6528/15

№ 2/183/3508/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.

Згідно до вимог статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Дочірнє підприємство «Фіт Днєпр» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, будинок № 5, тому, позов повинен бути предявлений до відповідного суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Фіт Днєпр» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля - повернути позивачу,

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Провадження №: 2/752/6617/15
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦІПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого із них.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді наданої 23 листопада 2015 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території м. Києва, крім того як вбачається із копії паспорту позивача вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зважаючи на те, що відповідач та позивач не зареєстровані на території Голосіївського району м. Києва, то дана справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна. Тому, відповідно до ст.115 ЦПК, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду, яким є суд за зареєстрованим місцем проживання (перебування відповідача, позивача).

На підставі наведеного, ст.ст. 109, 110, 115, 292294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 477/2765/15-ц
Провадження № 2-о/477/96/15
Строка № 9
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2015 р. заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жовтнева державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 грудня 2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 696/1875/15-ц
№ провадження 2/696/622/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«03» грудня 2015 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

до судового розгляду на "12" год. "40" хв. "09" грудня 2015 р.

в Камянському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

За участю: сторін, третіх осіб.

Суддя :
Справа № 569/4681/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2488/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації прав та обовязків щодо права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 15 вересня 2015 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації прав та обовязків щодо права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 грудня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 382/2018/15-ц
Провадження 2/382/726/15
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 помер. Разом з тим дані правовідносини передбачають правонаступництво. Як видно із матерілів справи спадкоємцями померлого ОСОБА_1 є його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями померлого ОСОБА_1, то їх необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

До участі у справі в якості співвідповідачів злучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані м.Яготин по пров.Довженка,8 кв.26.

Співввідповідачам направити копію позовної заяви із доданими документами.

Суддя Карпович В. Д.