Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/143/15-ц

номер провадження 2/695/331/15

27 лютого 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву позивач пояснює тим, що 02.04.2012 року між АТ «Банк Фінанси та кредит» та укладено договір про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 надання і використання платіжної картки НОМЕР_3.

Предметом договору є надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок, відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 7000,00 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повністю повернути отримані в рамках відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 03.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку та в строки, обумовлені договором.

02.04.2012 рок між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-008665/12-00938-вкл-к.

Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії 02.04.2012 року був встановлений розмір кредитного ліміту в межах 7000 грн.. У зв'язку з перевищенням суми операцій встановленого видаткового ліміту, здійсненого за допомогою платіжної картки, у відповідача виник несанкціонований овердрафт.

Відповідно до п. 4.1.7 договору, згідно якого відповідачу було відкрито картковий рахунок, відповідач зобов'язаний не допускати виникнення не санкціонованого овердрафту і несе відповідальність за його виникнення.

У випадку виникнення не несанкціонованого овердрафту, клієнт зобов'язаний погасити заборгованість, яка виникла і відновити незнижуваний залишок у термін 10 числа місяця, наступного за звітним.

Станом на 12.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 становить - 18524,93 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до договору про відкриття карткового рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок з відновлювальною кредитною лінією з розміром кредитного ліміту в сумі 7000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.11.2014 року заборгованість перед банком становить - 18524,93 грн., з яких:

· 2722,32 грн. - заборгованість за кредитним договором;

· 3004,49 грн. - заборгованість прострочена за кредитним договором;

· 3555,40 грн. - заборгованість за відсотками

· 32,28 грн. - нараховані відсотки по прострочені заборгованості;

· 4955,98 грн. - пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та к і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір поруки не поширюється на стягнення судових витрат, так як договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88,212,213,215 ЦПК України та ст. 526 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн. НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1 заборгованість на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», р/р 62, МФО 331832, в сумі 18524,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В. О. Таратін