Справа № 648/309/15-ц
Провадження № 2/648/283/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 15.05.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8В_07/190-КЕК-07, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 доларів США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 15.05.2007 року до повного погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 17.11.2014 року, заборгованість відповідача перед банком становить 6790,25 грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і на підставі цього договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 6790,25 грн. та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно наданих копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статуту ПАТ «Дельта Банк», позивач є фінансовою установою та, згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у обсязі і на умовах, що існували у первісного кредитора.

Відповідно до укладеного кредитного договору №8В_07/190-КЕК-07 від 15.05.2007 року, відповідачу було надано кредит у розмірі 6000,00 дол. США з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 15.05.2007 року до повного погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору. Таким чином, ОСОБА_1, в порушення умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, в результаті чого, станом на 17.11.2014 року, згідно розрахунку банку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6790,25 грн. та складається з наступного: тіло кредиту - 6578,48 грн.; відсотки - 211,77 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, наявності заборгованості по ньому та підстав у позивача для стягнення вищевказаної заборгованості на свою користь, з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 88, 212-215, 221-223, 224 ЦПК України, на підставі ст. 526, ст. 611, 1050 ч. 2, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним зобов'язанням у розмірі 6790,25 грн. з яких: тіло кредиту - 6578,48 грн., відсотки - 211,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.