АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/766/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/171/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Загорський О. О., Козак І. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін - представників сторін та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення боргу-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 1 травня 2004 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого вона позичила відповідачу кошти у сумі 40 000 доларів США зі строком повернення до 01.05.2013 року, що підтверджується розпискою. Крім цього, за усною домовленістю з відповідачем вона за власні кошти придбала будівельні матеріали на суму 103 000 грн. для будівництва будинку відповідача, які останній теж зобов"язувався повернути у строк разом з іншою сумою - до 01.05.2013 року. Оскільки кошти у сумі 40 000 доларів США та 103 000 грн. повернуті не були, просила стягнути їх у примусовому порядку. Крім цього, просила також стягнути суму боргу 40 000 доларів США з врахуванням індексу інфляції, що складає 4 360 доларів США, та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що складає 1302 долари США.

Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2014 року позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 40 000 доларів США, що еквівалентно 622 800 грн,, три відсотки річних у розмірі 1302 долари США (20 272, 14 грн.), 4360 доларів США (67 885, 20 грн.) - сума із урахуванням індексу інфляції облікової ставки НБУ за період з травня 2013 по травень 2014 року, а також стягнуто сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні 103 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цієї позовної вимоги. Вказує, що суд прийшов до невірного висновку про недоведеність позовних вимог у цій частині, так як відповідач ОСОБА_2 визнав позов у цій частині, крім цього він був допитаний як свідок і підтвердив факт використання куплених та переданих нею будівельних матеріалів на зазначену суму, однак суд безпідставно не взяв цього до уваги. Жодним іншим чином захистити свої інтереси щодо повернення 103 000 грн. вона не може.

Крім цього, просить виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на недійсність боргової розписки в частині щодо погашення грошового зобов"язання відповідача за рахунок нерухомого майна - житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в м.Шумськ по вул. Озерній, 10, який належить на праві власності ОСОБА_2, та ОСОБА_3, оскільки такі обставини у судовому засіданні не досліджувалися і сторони на них не посилалися.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача, який визнав апеляційну скаргу, представника третьої особи, який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У частині задоволених позовних вимог, а саме стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 40 000 доларів США, що еквівалентно 622 800 грн,, три відсотки річних у розмірі 1302 долари США (20 272, 14 грн.), 4360 доларів США (67 885, 20 грн) - сума із урахуванням індексу інфляції облікової ставки НБУ за період з травня 2013 по травень 2014 року, рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України законність та обгрунтованість рішення суду в цій частині колегією суддів не перевіряється.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення 103 000 грн. за недоведеністю, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення цих коштів немає, так як позивачкою не представлено жодних доказів, куди саме були використані придбані нею будматеріали на суму 103 000 грн.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В разі недотримання письмової форми договору позики такий договір вважається дійсним, у такому випадку наявність договору позики може бути доведена показаннями сторін договору, письмовими доказами.

Судом встановлено, що протягом 2004-2010 років позивачка придбала будівельні матеріали на загальну суму 103 000 грн., що документально підтверджується.

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, і будучи допитаним в якості свідка підтвердив, що вказані будматеріали були йому передані позивачкою, він їх використав для будівництва власного будинку і зобов"язувався повернути позивачці кошти, затрачені на їх придбання, разом з основною сумою позики.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, коли обидві сторони договору позики підтвердили у судовому засіданні факт укладення цього договору та його умови, факт придбання позивачкою будматеріалів на суму 103 000 грн. підтверджений документально, відповідач визнав, що йому були передані будматеріали на суму 103 000 грн. і він зобов"язувався повернути цей борг до 1.05.2013 року, однак не повернув, тому у даному випадку є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Враховуючи,що суд першої інстанції, при наявності законних підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 103 000 грн., неправомірно відмовив у стягненні цих коштів, тому рішення суду в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про стягнення ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 103 000 грн. боргу.

Крім цього, у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції застосувавши норми ст.ст. 329, 577, 578 ЦК України, зазначив, що частина боргової розписки щодо погашення грошового зобов"язання відповідача за рахунок заставного нерухомого майна - житлового будинку у АДРЕСА_1, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є недійсною.

Однак, такий висновок суду є зайвим і його слід виключити з мотивувальної частини, так як відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Оскільки сторони не посилались на норми ЦК України, які регулюють відносини щодо застави, не заявляли вимог щодо заставного майна, звернення на предмет застави, тощо, а тому оцінку боргової розписки щодо погашення грошового зобов"язання відповідача за рахунок заставного нерухомого майна суд зробив поза межами заявлених вимог.

В решті рішення суду слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 9 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення 103 000 грн., витрачених на придбання будівельних матеріалів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 103 000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома