Справа № 2-н/331/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів в сумі 4629,11 грн., вимогам розділу ІІ ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів в сумі 4629,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебаченн6я та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідності залучення інших зацікавлених осіб, заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. перелік вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ з вимогою про стягнення з з Комунального підприємства «Водоканал» стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів в сумі 4629,11 грн.. Зазначені вимоги потребують доказуванню, а тому мають розглядатись в порядку позовного провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а тому вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів в сумі 4629,11 грн..

Крім того, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч.3 ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Водоканал» стягнутих за скасованим судовим наказом грошових коштів в сумі 4629,11 грн..

Розяснити заявникові, що для вирішення спірної ситуації їй слід звертатися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ілліча , буд. № 41 «а», прм. № 13, сплачений за квитанцією № 56 від 24 лютого 2015 року судовий збір в розмірі 121 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.02.2015