overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22.12.2015 року о 9.45 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/7155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 грудня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/7860/15-ц
Провадження №2/487/3097/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів від 31.08.2015 року, з дня їх укладення.

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, недоплачене судовий збір.

Вказані недоліки позивачем не були усунені та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними трудових договорів - повернути позивачу, розяснивши що він має право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/5870/15-ц Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.
Провадження: № 22ц/790/6461/15
Категорія:відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 127/6674/14-ц
Провадження № 22-ц/772/404/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 15.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05.02.2015 року о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
СУДДІ : ОСОБА_7 Л. П. ОСОБА_1 В. В.
Справа № 357/1599/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала в судовому засіданні заяву в якій просила закрити провадження по справі за її позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду 10 317,63 грн., витрати на проведення експертного дослідження 540,00 грн., судовий збір 243,60 грн., витрати на правову допомогу 200,00 грн., а всього 11 301,23 грн., так як вона відмовляється від позову, оскільки спір вирішено мирним шляхом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву.

Відповідачка ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та необхідно закрити провадження по справі по вказаному позову.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3151/15-ц

Номер провадження: 2/511/1180/15

"04" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором в розмірі 24 653,87грн., а також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 218,00грн.

Свої вимоги мотивували тим, що на платіжну картку № 9959 яка видана відповідачу ОСОБА_1 були помилково два рази зараховані кошти на суми 4 406,66грн та 18 631,67грн. Зазначені грошові кошти були зняті ОСОБА_1 03 вересня 2015 року. До теперешнього часу відповідач помилково зараховані гроші не повертає, в звязку з чим банк змушений звернутися до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 11 січня 2016 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 524/9090/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6778.43 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 1180.26 грн. (одна тисяча сто вісімнадцять грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 83.96 грн. (вісімдесят три грн. 96 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16436/15-ц за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 27 серпня 2015 року о 17 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7782/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/4372/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.

при секретарі Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

03 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спільного сумісного майна подружжя та ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.04.2015 року.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 645/7151/15-ц
Провадження №2/645/2356/15
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 30.10.2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 30.11.2015 року на 09 год. 10 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа №621/2935/15-ц Провадження №2/621/1357/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

до ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу на 09 грудня 2015 року

о 13 годині 15 хвилин у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської

області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 405/8300/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.12.2015 о 12:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 600/365/15-ц
Справа № 2-др/600/5/15
22 вересня 2015 року
Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.
при секретарі: Дзюбан У.М.
за участю представника заявника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Козівського районного суду від 21 квітня 2015 року заявлені вимоги ОСОБА_2П задоволено, однак у судовому рішенні було допущено неточність у резолютивній частині, а саме, що належне заявнику свідоцтво про народження належить ОСОБА_2, хоча у свідоцтві про народження вказано його імя як ОСОБА_3.

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі де вказати про те, що свідоцтво про народження, видане на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

У відповідності до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви по справі № 600/365/15-ц, приходить до висновку про те, що дійсно хоча дане питання й обговорювалося, але не знайшло відображення у рішенні суду, тому заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення слід задоволити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву - задоволити.

Ухвалити додаткове рішення суду у цивільній справі № 600/365/15-ц провадження 2-о/600/41/2015 за заявою ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту родинних відносин, зазначивши в резолютивній частині рішення: що дійсно свідоцтво про народження, видане на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить йому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно