overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5735/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09:10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/1176/15-ц
Провадження № 2/443/569/15
УХВАЛА

судового засідання

31 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв., 11 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Провадження №2/447/1091/15
Справа №1313/3074/2012
У Х В А Л А

судового засідання

02.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту відкласти на три дні.

На підставі наведеного та ст. ст. 126, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання даного позову із позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача відмовити.

в клопотанні представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України відмовити.

Судове засідання відкласти на 11:30 год 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 587/2813/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що вона не досягла шлюбного віку, але має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, та перебуває в стані вагітності.

В судове засідання заявниця не зявилась, в письмовому поясненні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, в письмових поясненнях проти заяви не заперечували та просили розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, склалися серйозні стосунки з громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким заявниця зустрічається вже певний час (а.с. 10, 11).

Відповідно до довідки Сумської центральної районної клінічної лікарні від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності з терміном 15-16 тижнів (а.с. 5).

ОСОБА_2 запропонував заявниці вийти за нього заміж, на що вона погодилась, а також погодились їхні батьки.

Коли заявниця звернулася до органів ВРАЦС з метою подачі заяви про реєстрацію шлюбу їй було відмовлено в цьому, на підставі того, що вона не досягла шлюбного віку.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлення, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога ОСОБА_1 відповідає її інтересам, а тому необхідно надати заявниці право на шлюб.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Каланчацький районний суд Херсонської області
02.12.2015 Справа № 657/1643/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення договору по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь банку заборгованості по кредиту за рахунок звернення стягнення на передмет іпотеки.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки його представник, який бере участь у справі - знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ «Марфін Банк» судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника ПАТ «Марфін Банк», який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику ПАТ «Марфін Банк», про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, ПАТ «Марфін Банк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 366/2959/15-ц
Провадження № 2/366/639/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д., розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача.

До судового засідання, призначеного на 09 грудня 2015 року, представник позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільної часткової власності нерухомого майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що відповідачі:

-ОСОБА_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Київський район)

-ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б (Київський район)

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідачі зареєстровані в Київському районі, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2945/15-ц
Провадження № 2/553/1095/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача та представник відповідача, не зявилися позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третьої особи: ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду на 10:00 год. 25 листопада 2015 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання відмови протиправною, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

30 листопада 2015 року надійшла заява в якій позивач зазначає, що судом не розглянуто клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З цих же підстав, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В апеляційній скарзі, заявник не зазначає належних та допустимих підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, до яких заявник не відноситься.

Копію даної ухвали отримано позивачем 27 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 758/475/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог статті 119 ЦПК України, заявниця не зазначила своє повне прізвище, ім'я та по батькові, не зазначила інших сторін по справі.

Крім того, з заявниця зазначила, що в рішенні містяться грубі помилки та описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення, однак з заяви не вбачається, які саме помилки та описки допустив суд в рішенні.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши заявниці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 699/1042/15-ц
Номер провадження 2/699/570/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Комарівської сільради, про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 до суду надійшла дана позовна заява, у якій позивач просить ухвалити рішення та визначити місцем проживання синів позивача місце проживання позивача: вул.202 Стрілецької дивізії, 47 в с.Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, залишає позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вважаю необхідним залишити даний позов без руху, як такий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви не додані у вказаній нижче кількості копії таких документів для надання відповідачу та третій особі:

- квитанції про сплату судового збору (2 прим.);

- паспорту позивача, картки про ідентифікаційний номер позивача (1 прим.);

- свідоцтв про народження дітей (по 1 му прим.);

- рішення суду про розірвання шлюбу (1 прим.);

- довідок про доходи позивача (по 2 прим.);

- акту обстеження житлово-побутових умов для проживання позивача (2 прим.);

- заяви ОСОБА_3 (2 прим.).

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то вказаний позов необхідно залишити без руху, з наданням позивачу достатнього строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків:

до позовної заяви повинні бути додані копії перелічених в ухвалі документів у кількості, вказаній в ухвалі, для надання відповідачу та третій особі.

Керуючись ч.1 ст.120, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: орган опіки та піклування Комарівської сільради, про визначення місця проживання дітей, надавши строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Строк усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 323/1273/15-ц
Провадження №2/323/587/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

28.09.2015 року ухвалою суду по справі було призначено почеркознавчу експертизу. Провадження у справі до надходження висновку експерта було призупинено.

03.12.2015 року до суду надійшло клопотання завідуючого сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про виправлення зауважень та надання підтвердження оплати.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідно провести додаткові дії щодо виправлення зауважень та надання підтвердження оплати для забезпечення проведення експертиз, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14.12.2015 року о 10:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик