Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1378/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" в особі філії Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА „Страхування", третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ „СК „АХА „Страхування" в особі філії ПрАТ „ СК „АХА Страхування" про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві вказує, що 07.06.2013 року, приблизно об 11-45 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вороніна - вул. Чарівна, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року, винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_4.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія забезпеченого транспортного засобу „Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у ПрАТ „СК ,АХА Страхування". Страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом становить 50 000 грн. за спричинену матеріальну шкоду.

З метою отримання страхового відшкодування в наслідок страхового випадку, він звернувся до ПрАТ „СК „АХА Страхування" із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування та подав усі необхідні документи визначені ст.35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

24.02.2014 року відповідачем йому було надано для ознайомлення розрахунок розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно якого вартість страхової виплати становила 4 062 грн. 18 коп.. З сумою розрахунку він не погодився, так як вважав її заниженою.

04.03.2014 року на вказаний ним розрахунковий рахунок в ПАТ КБ „Приват банк" відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі 4 062 грн. 18 коп..

З метою відновлення свого порушеного права та встановлення дійсної матеріальної шкоди він звернувся до спеціаліста авто товарознавця, який 12.09.2013 року склав протокол огляду автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 на предмет наявних пошкоджень пов'язаних з ДТП..

Щоб забезпечити доступ експерту для внутрішнього огляду пошкоджень автомобіля він був змушений скористатися послугами СТО, щоб зняти і поставити бампер. За вказану послугу ним сплачено 200 грн..

25.02.2014 року експерт за його дорученням склав звіт експертного автотоварознавчого дослідження станом на 12.09.2013 року №170, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 11 687 грн.

За проведення автотоварознавчого дослідження він сплатив 500 грн..

Таким чином, він вважає, що відповідач сплатив тільки частину страхового відшкодування в розмірі 4 062 грн. 18 коп., що не відповідає вимогам Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому ця сума повинна бути збільшена: 11 683 грн. - 4 062,18 грн. = 7 620, 82 грн. - сума страхового відшкодування.

Крім вищевказаної шкоди, ним сплачено 487 грн. 20 коп. на правову допомогу адвоката.

На підставі викладеного позивач просить: стягнути з ПрАТ „СК „АХА Страхування" на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 7 620 грн. 82 коп., за послуги експерта 500 грн., за послуги станції технічного обслуговування 200 грн., за правову допомогу адвоката 487 грн. 20 коп., а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без мін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом установлено, що 07.06.2013 року, приблизно об 11-45 год., ОСОБА_4, керуючи автомобілем „Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Вороніна - вул. Чарівна, по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем „ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 16.11 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2013 року, винним у скоєні ДТП визнано ОСОБА_4 ( а.с. 11)..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як водія забезпеченого транспортного засобу „Seat Altea", реєстраційний номер НОМЕР_1, застрахована у ПрАТ „СК ,АХА Страхування". Страхова сума (ліміт відповідальності) за полісом становить 50 000 грн. за спричинену матеріальну шкоду ( а.с. 42).

Отже, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

07.06.2013 року до страхової компанії надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, цього ж дня був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу " ЗАЗ" , реєстраційний номер НОМЕР_2, оцінювачем ОСОБА_5 за участю ОСОБА_3 та зафіксовані всі пошкодження отримані в ДТП, також були встановлені пошкодження, які не відносяться до наслідків ДТП, зокрема, передній бампер.

На підставі огляду складено Акт огляду транспортного засобу від 07.06.2013 року, який був підписаний ОСОБА_3 без заперечень( а.с. 68-69).

За результатами огляду оцінювачем ОСОБА_5 був складений звіт № 11/1013 від 10.10.2013 року про оцінку вартості майнової шкоди, завдану власнику транспортного засобу, відповідно до якого при проведені розрахунків за станом на дату оцінки отримано значення майнової шкоди завданої власнику ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 4062 грн. 18 коп. з врахуванням вимог вищезазначеного Закону та Методики з врахуванням зносу на замінені деталі в розмірі 35%, так як пошкоджений автомобіль, виробництва країни СНД, експлуатується більше п"яти років , з 01.01.2008 року - п. 7.38. Методики, та без врахування ПДВ. Доплата ПДВ можлива у разі виконання вимог п. 36.2 Закону щодо надання Страховику документів, підтверджуючи ремонт транспортного засобу та понесені витрати з оплати ПДВ. а.с. 60-67).

06.03.2014 року АТ "СК "АХА Стахування" здійснило виплату страхового відшкодування на підставі експертного дослідження в розмірі 4062.18 грн., та було перераховано на особистий рахунок ОСОБА_3 відповідно до його заяви про виплату від 24.02.2014 року ( а.с. 57-58)..

Оскільки звіт експертного авто товарознавчого дослідження № 11/10/13 від 10.10.2013 року, яким визначалась вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, зроблений у відповідності до вимог Закону та Методики, суд першої інстанції обгрунтовано прийняв його до уваги.

Щодо оцінки вартості матеріального збитку № 70 від 25.02.2014 року, проведеного позивачем самостійно, то суд першої інстанції надав йому оцінку і не прийняв його до уваги, оскільки він складений з порушенням порядку, встановленого законом, а саме, цей звіт було складено на підставі акту огляду від 12.09.2013 року, тобто майже через пів року після огляду та майже через вісім місяців після пошкодження транспортного засобу. Огляд автомобіля проводився без участі представника Страховика, що не відповідає вимогам п. 5.2 Методики. Інформація щодо відновлення транспортного засобу відсутня.

Вартість нормо-годин ремонту визначена на підставі даних СТО "Укравтодом" в розмірі 120 та 144 грн/1год. ( п. 1.3 звіту № 170) в порушення п. 8.5.6 Методики.

Звіт № 170 передбачає заміну переднього бамперу, який не був пошкоджений в ДТП від 07.06.2013 року, що підтверджується актом огляду автомобіля від 07.06.2013 року та актом додаткового огляду від 11.06.2013 року .

У звіті № 170 використану завищену кількість часу, необхідного для ремонту ( 43.9 годин) в порушення п. п. 8.5.4 та 8.5.5. Методики. За звітом № 11/10/13 необхідно 25.7 годин).

Звіт № 170, в порушення п. 7.38 Методики, не враховує знос ТЗ, який експлуатується більше п"яти років. Розмір матеріального збитку за звітом в розмірі 11683.00 грн. визначено з врахуванням ПДВ. Виплата відшкодування особисто потерпілій особі має проводитись за мінусом ПДВ, відповідно до п. 36.2 Закону.

Крім того, позивач не надав доказів неможливості відновлення пошкоджень ТЗ, які покриваються страховою виплатою, за рахунок виплаченого страхового відшкодування та відразу після виплати.

Отже, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, вимоги закону, надав оцінку доказам у справі і прийшов до правильного висновку, що вимоги позивача щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 7620.80 грн. є такими, що не відповідають умовам Закону щодо розрахунку страхового відшкодування, відповідно, вимоги, щодо сплати витрат за проведення експертизи, додаткових послуг СТО, не пов"язані з усуненням наслідків ДТП від 07.06.2014 року, тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не розглянув його уточнену позовну заяву, є неприйнятними, оскільки з журналу судового засідання вбачається, що вступна та резолютивна частина рішення була проголошена судом 24.12.2014 року у 10 годині 03 хвилини 22 секунди ( а.с. 141), уточнена позовна заява зареєстрована в Орджонікідзевському районному суді 24.12.2014 року за вх. № 52580 в 11 годині 55 хвилин ( а.с. 146), тобто після ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а інші доводи апеляційної скарги є неспроможними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: