overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/2796/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.10.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 грудня 2015 року на «09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 355/922/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/6754/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1350/15-ц
03 лютого 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судвого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18, 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03 червня 1986 року, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду _____________ П.Д. Денисюк
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/201/4509/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №9 Жовтневого району м. Дніпропетровська, про стягнення матеріальної шкоди та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «18» грудня 2015 року об 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
пр. № 2/759/3190/15
ун. № 759/5003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 травня 2015 року на 10-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
справа № 2/325/915/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі: Стецюка С.А.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя О.М. Апалькова
справа № 208/8531/15-ц
№ провадження 4-с/208/92/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання подане і оформлене в порядку, встановленому ст..377-1 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 04 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 524/5294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Кременчуцької товарної біржі про визнання права власності та визнання дійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до Автозаводського райсуду м. Кременчука, Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Кременчуцької товарної біржі про визнання права власності та визнання дійсним правочину

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви , здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права в обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2,так як вона виступала продавцем спірної квартири АДРЕСА_1, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов"язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 168, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Судовий розгляд справи відкласти та призначити на 10 листопада 2015 року 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №451/1371/15-ц
Провадження № 2/451/540/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю позивача, представника позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, коштів на утримання дружини,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, з проведенням індексації розміру аліментів, відповідно до Закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави судовий збір в розмірі 487 гривень (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 200 гривень щомісяця на утримання дружини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір в розмірі 487 гривень (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 575/1099/15-ц
Провадження № 2/575/411/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

04 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року у розмірі 19319,05 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 надав заяву про залишення цивільного позову без розгляду та просить слухати справу без його участі. З наслідками ч.2 ст.207 ЦПК України позивач ознайомлений.

Справа слухалась в порядку ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксування технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 569/9796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явився, 26.10.2015 року, 10.11.2015 року, 03.12.2015 року .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника 3-ї особи - ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСОБА_5 про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 та інших про виділення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності на квартиру, в якій позивачі просять виділити кожному порівну по 1/4 частки та визнати за кожним право власності на 1/4 частину спірної квартири, враховуючи, що квартира була приватизована на всіх членів сім»ї ОСОБА_2, але при цьому їхні частки у спільній сумісній власності визначені не були.

В судовому засіданні після дачі пояснень по справі представник 3-ї особи - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 заявив судді відвід в зв»язку з тим, що суддя порушує процесуальні норми ч.2 ст.296 ЦПК України, оскільки представник подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді , яка оскарженню не підлягає.

Позивачі вважають відвід безпідставним, спрямованим представником на затягування розгляду справи.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Перевірка порушень процесуального та матеріального норм законодавства відноситься до компетенції апеляційного суду.

Враховуючи, що наведені представником 3-ї особи підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., не передбачені та не відносяться до ст.20 ЦПК України, тому відвід задоволенню не підлягає. Крім того, суд розцінює оскарження ухвали суду, яка не підлягає оскарженню згідно ст.293 ЦПК України , направлене на умисне затягування розгляду справи ( в провадженні з грудня 2014р).

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику 3-ї особи ОСОБА_5-ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун