overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6096/15-ц
Провадження № 2/159/1730/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 комітету Ковельської міської ради, про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник пояснили, що підтримують заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання не зявилася, 04 грудня 2015 року подала заяву про його відкладення у звязку з наміром отримати правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_4 комітет Ковельської міської ради подала заяву про проведення судового розгляду справи у відсутності її представника.

Судом ухвалено проводити попереднє судове засідання у відсутності осіб, які не зявилися.

Позивачу та представнику позивача розяснено обовязок повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати свої докази суду під час попереднього судового засідання у справі і що докази, подані з порушенням таких вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також розяснено право заявити про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо вирішення питання про можливість виділення в натурі частки нерухомого майна, оскільки таке питання має істотне значення для правильного вирішення справи і потребує спеціальних знань, якими суд не володіє.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторін, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 343/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2735/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8431/15-ц (№ 2/344/3499/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2907/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

04 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про застосування заходу стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про застосування заходу стягнення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 15:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/8199/15-ц Провадження № 2/591/3071/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки , -

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на неодноразові письмові звернення до засновника ТОВ «Арх-Буд-Інвест» з проханням провести повний розрахунок відповіді до цього час не тримав, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не зазначає доказів, що підтверджують цю обставину.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арх-Буд-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2500/15-ц

Номер провадження 2/184/903/15

07.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила через суд позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа№ 346/5323/15-ц
Провадження № 2/346/2141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07 грудня 2015 року о 14:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 204/3762/15-ц
Провадження № 2/204/2856/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документу на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову станом на час звернення з позовною заявою до суду, надання позовної заяви, для суду, з доданими до неї документами та копіями позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів - три дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем 01 грудня 2015 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, а саме: не надано документу на підтвердження зазначеної позивачем ціни позову станом на час звернення з позовною заявою до суду, не надано позовної заяви, для суду, з доданими до неї документами та копіями позовної заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості відповідачів.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення частини житлового будинку, припинення права спільної часткової власності повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3261/15-ц

Провадження № 2/126/1051/2015

"16" жовтня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк"заборгованість у розмірі 24735,06 грн. за кредитним договором б/н від 30.05.2012 року та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.11.2015 о 15:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.11.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Провадження № 2-н/638/4077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по наданим комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про стягнення заборгованності за теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.08.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по наданим комунальним послугам - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
24.04.2015 Єдиний унікальний № 371/790/15-ц
Провадження 2/371/291/15
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області 22 квітня 2015 року надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з таких підстав.

Відповідно п.7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення вказаних вимог позивачем у позовній заяві в п.7 додатків зазначено: «Повідомлення про зміну умов кредитного договору від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» і приєднано ксерокопію вказаного документа, а не оригінал, що підтверджується актом Миронівського районного суду Київської області №5 від 22.04.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 82, 119, 121, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, шляхом подання позовної заяви з додатками, яка б відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України і роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Справа № 345/4342/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2015 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015р. о 09.00год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: