У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 28 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 04 грудня 2014 року, посилаючись на те, що відповідачеві не було відомо про фактичні час та дату судового засідання по справі, що унеможливило відповідача забезпечити свою участь у даному судовому засіданні та повідомити про поважність причин неможливості забезпечити свою участь у ньому. Зауважив, що 01.12.2014 року на адресу відповідача надійшла судова повістка про виклик на 03.12.2014 року о 15 год. 00 хв., проте судове засідання відбулося наступного дня 04.12.2014 року. Наголосив, що на сьогодні відсутні обставини які підтверджують факт виникення заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_3 та відсутні підстави для примусово стягнення цих коштів.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 04.12.2014 року з підстав та мотивів викладених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 04 грудня 2014 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, підставою для скасування заочного рішення є тільки сукупність юридичних фактів, передбачена диспозицією статті - не повідомлення про причини неявки з поважних причин, і істотність доказів, які надаються заявником для правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» неодноразово належним чином був повідомлений про слухання справи /а.с.50,52,60,79/ що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Дані рекомендовані повідомлення надсилались за адресою реєстрації відповідача і повернуті з відміткою про отримання відповідачем. Жодних клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, відповідач ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання проте з невідомих причин не повідомив суд про неможливість бути присутнім на розгляді справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неповідомлення суду про причини неявки відповідача. Оскільки наказ №156-вд від 04.12.2014 року про службове відрядження провідного юристконсульта не є доказом того, що відповідач не мав можливості зявитись в судове засідання о 15 год. 00 хв. 03.12.2014 року та повідомити про причину його неявки в судові засідання.

В матеріалах справи наявна довідка секретаря судових засідань про те, що відповідно до норм ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по справі о 15 год. 00 хв. 03.12.2014 року не здійснювалося у звязку із неявкою сторін. При цьому 03.12.2014 року суддя вийшла до нарадчої кімнати, а 04.12.2014 року о 08 год. 30 хв. суддею було оголошено рішення.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявник суду не представив. Зокрема, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна довідка ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №917 від 10.07.2014 року про розмір середньомісячної заробітної плати, що нараховувалась до моменту звільнення ОСОБА_3Я./а.с.10/

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника відповідача ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4