overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 вересня 2015 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

В провадження судді 15 жовтня 2015 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 вересня 2015 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 03 вересня 2015 року за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 40 хв. 26 жовтня 2015 року (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117 каб. 9).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
27 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, 18.05.1973 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_3, 09.09.1996р.н. ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 8584 (вісім тисяч пятсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2.Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2015 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2015 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати припиненим договір поруки від 21.09.2006р., укладений між ним та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення п.п 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 не обґрунтовує та не зазначає в позовній заяві предявлення позовних вимог до ОСОБА_4, виходячи з того, що предметом заявлених позовних вимог є визнання договору поруки припиненим, який був укладений між позивачем та Банком. З цього приводу позивач не зазначає, яким чином саме з боку відповідача ОСОБА_4 порушуються, не визнаються або оспорюються його права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши позивачу пять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, розяснивши, що в іншому випадку предявлена до суду заява в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4 буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя
Справа № 408/1099/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 199/8849/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/450/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

03.12.2015 року

Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.12.3015 року заявники звернулись до суду з вказаною заявою та просили постановити рішення, яким усиновити заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити порядок виконання рішення суду, згідно з яким внести до актового запису № 29 від 06.10.2015 року складеного ОСОБА_4 наступні зміни: вказати батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: 65025, АДРЕСА_1; вказати матір'ю дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, яка проживає за адресою: 65025, АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; ім'я дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; по-батькові дитини з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; дату та місце народження залишити без зімн.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває в КУ «Міський спеціалізований будинок дитини №1» який розташований за адресою м. Одеса, Монастирський провулок, 3 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, отже дана справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 251,252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1», Служба у справах дітей Одеської міської ради, про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11.01.2016 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя

Куриленко О. М.
Справа № 369/4935/15-ц
Провадження № 2/369/2376/15
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому він просив залишити без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 31 серпня 2015 року та задовольнити вимоги банку в редакції позовної заяви, поданої 08 травня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про збільшення позовних вимог від 31 серпня 2015 року, яка зареєстрована в Києво-Святошинському районному суді 01 вересня 2015 року за вхідним № 24082, на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про збільшення позовних вимог від 31 серпня 2015 року, яка зареєстрована в Києво-Святошинському районному суді 01 вересня 2015 року за вхідним № 24082, до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження 2/754/2525/15
Справа № 754/4030/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача до суду 04.12.2015 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_1» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 28 грудня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9860/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и в :

02.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що дану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що у ній відсутня копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бабіч В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3668 (три тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. - основного боргу, інфляційної складової боргу - 764 (сімсот шістдесят чотири) грн. 69 коп., 3 % річних - 36 (тридцять шість) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
справа №176/438/15-ц
провадження №2-о/176/31/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

народних засідателів Мартиненко О.Л., Федоренко Ж.В.

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3,, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ :

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ч. 1 ст. 43 ЦК України та на підставі ст.ст. 10, 11, 212-214, ст. 246-249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Жовтоводський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Народні засідателі О.Л. Мартиненко

ОСОБА_7