УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 16 вересня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 893575/ФЛ, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 74 592,00 доларів США. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 16 вересня 2008 року, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про придбання позивачем нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того, 16 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та банком, у забезпечення виконання умов зазначеного вище кредитного договору, укладено договір іпотеки № 893575/ФЛ-3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 609.

Позивач зазначав, що оскільки від передав в іпотеку домоволодіння з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами і будівлями, тому договір іпотеки суперечить ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Просив суд визнати недійсним договір іпотеки № 893575/ФЛ-3 від 16 вересня 2008 року, зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке було передано в іпотеку та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова