overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1257/15-ц
Номер провадження 2/643/1743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.12.2006 року в сумі 23 856,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.01.2015 року становить 378 753,99 грн., також просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,5 кв.м., стягнути судові витрати по справі.

В процесі розгляду справи позивачем до суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1288/15-ц
01 грудня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,
На підставі ст.ст. 526; 1058; 1060; 1061 ЦК України, керуючись ст.ст. 213; 215; 224 ЦПК України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 3654 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3517/15 (760/6151/15-ц)
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

20 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

27 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 728/2307/14 Провадження № 22-ц/795/2374/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Іванової ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Бахмацька міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 301/1802/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1901/08-2006 від 10.08.2006 року .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" м. Київ, вул. Артема, № 15 в особі Відділення "Ужгородське Регіональне управління" про визнання недійсною Додаткової угоди № 01 від 03.12.2010 р. до Кредитного договору 1901/08-2006 від 10.08.2006 року.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" м. Київ, вул. Артема, № 15 в особі Відділення "Ужгородське Регіональне управління" про визнання недійсною Додаткової угоди № 01 від 03.12.2010 р. до Кредитного договору 1901/08-2006 від 10.08.2006 року зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
Дата документу 13.01.2015
Провадження 2/320/4487/14
У Х В А Л А

13 січня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
04.12.15 Справа № 469/1458/15-ц
2/469/589/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З метою належного розгляду справи слід витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяг із спадкового реєстру спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2014 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11, 122, 137, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подпння заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року об 13:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.12.2015 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Березанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 докази у справі витяг із спадкогового реєстру щодо ОСОБА_3, яка померла 24 січня 2014 року.

Зазначені документи надати суду у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також за ненадання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання організації і проведення прилюдних торгів незаконними, визнання постанови та акту прийому-передачі майна недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

18 листопада 2015 року була проголошена ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2015 року залишено без змін.

При цьому при проголошенні ухвали Апеляційного суду Чернівецької області в судовому засіданні суддею-доповідачем у справі помилково проголошено дату постановлення ухвали «21 жовтня 2015 року» замість «18 листопада 2015 року».

Журналом судового засідання встановлено, що судове засідання апеляційного суду у даній справ відбувалося 18 листопада 2015 року (а.с.266).

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

№22ц-1442/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія 81 Доповідач Чупікова В.В.

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області зазначивши дату постановлення ухвали «18 листопада 2015 року» замість «21 жовтня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 183/7501/15

№ 2/183/3917/15

04 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 18 грудня 2015 року о 09-15 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 524/4524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5304,72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1918,57 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 116,72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4177/14

№ 2/183/2003/15

01 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 19 червня 2012 року в сумі 440 298,48 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, якими, у відповідності до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року накладений арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ № 1899942, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах розміру ціни первісного позову на суму 236 551,97 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
№ 207/4873/15-ц
№ 2-о/207/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при зверненні до суду з позовною заявою не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, слід залишити заяву без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Дніпродзержинську Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588,

Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0014, Код класифікації доходів бюджету 22030001,

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська, (назва суду, де розглядається справа),

(суду).

Крім того, для призначення судової психіатричної експертизи заявнику ОСОБА_2 необхідно надати суду медичні документи (оригінали) з лікарні, де її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку. Роз'яснюю, що проведення експертизи передбачає направлення ОСОБА_3 до обласного відділення експертиз.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 79, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали судді в пятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6401/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, треті особи Горбанівський геріатричний пансіонат ветеранів війни та праці, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Позивачем ОСОБА_1 17 листопада 2015 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Н.Л.Яковенко

04.12.2015
Провадження № 2-н/344/3164/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.