Справа № 135/372/15-ц
Провадження у справі № 2-о/135/16/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Марченко О.В.,

народних засідателів Козіка В.Б., Савчука В.М.,

заявника ОСОБА_1,

адвоката Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про визнання громадянина обмеженим у дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та призначення його піклувальником.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_3 є його бабусею, з якою він спільно проживає в одній квартирі. Згідно медичної довідки № 324 від 05.02.2015 року, виданої Ладижинським ТМО, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в Ладижинському ТМО та за станом здоров'я потребує стороннього догляду. У зв'язку з хворобою бабуся почала зловживати спиртними напоями, пропиває кошти (пенсію), позичає гроші в інших людей, а тому ставить себе та членів своєї сім'ї у скрутне матеріальне становище. Вона вважає, що в такий спосіб лікується і їй стає легше. Внаслідок цього коштів, необхідних для лікування, не вистачає. Він є близьким родичем ОСОБА_3, а тому просив суд обмежити останню у дієздатності та призначити його її піклувальником.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, зіславшись на обставини викладені в заяві, просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з'явився, проте подав клопотання в якому не заперечує проти задоволення вимог заявника та просить розглянути дану справу за відсутності представника органу.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка дійсно хворіє та при цьому зловживає спиртними напоями. Вважає, що ОСОБА_3 слід визнати обмежено дієздатною, оскільки вона ставить себе та членів своєї родини у скрутне матеріальне становище.

Суд, врахувавши стан здоров'я ОСОБА_3, викликав її в судове засідання. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій вона не заперечує, щоб її було визнано обмежено дієздатною, оскільки вона дійсно потребує сторонньої допомоги та контролю над нею з боку близьких людей.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини та оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦК України передбачено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, чим ставить себе чи свою сім'ю, у скрутне матеріальне становище. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 внаслідок зловживання алкогольними напоями ставить себе та свою сім'ю у скрутне матеріальне становище, тобто у таке становище, коли вона не має достатньо коштів для забезпечення себе необхідним набором товарів та послуг.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

Згідно медичної довідки № 324 від 05.02.2015 року, виданої Ладижинським ТМО, ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в Ладижинському ТМО та за станом здоров'я потребує стороннього догляду.

Згідно довідки Комунального підприємства «Ладжитлосервіс» № 3198 від 23.02.2015 року видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до характеристики № 645 від 11.12.2014 року, виданої КП «Ладижинський ККП» видно, що ОСОБА_1 працює на посаді електрика 3-го розряду з 24 листопада 2014 року і по даний час. За період роботи зарекомендував себе добросовісним, працелюбним, дисциплінованим працівником.

Дані факти у відповідності до положень визначених ст.36 ЦК України є підставою для обмеження дієздатності ОСОБА_3

Відповідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Наведене узгоджується також і з положеннями, наведеними у ст.241 ЦПК України.

При призначенні піклувальника, суд бере до уваги можливість заявника виконувати піклувальницькі обов'язки, стосунки між ним та підопічним, а також враховує те, що заявник ОСОБА_1 є її близьким родичем - онуком та виявив сам згоду піклуватися про ОСОБА_3

З огляду на викладене та у контексті приведених правових норм, суд вважає, що заява доведена належними та допустимими доказами, а тому підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмежено дієздатною, відносяться на рахунок держави.

Щодо вимоги заявника допустити рішення до негайного виконання, то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК рішення по даній категорії справ до негайного виконання не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37 ЦК України, Постанова Пленум Верховного Суду УРСР від 28.03.1972, № 3 "Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним", ст.ст.209, 213-215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, - обмеженою у дієздатності.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати пов'язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, яку визнано обмежено дієздатною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі: