overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 07.05.2015 о 10:00.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 07.05..2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6869/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 24.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1510/15-ц
Провадження № 2/159/544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача належним

м. Ковель 21 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні прав власності щодо нерухомого майна шляхом вселення та визначення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні 21.04.15 р. позивач подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача належним ОСОБА_3 нинішньою співвласницею спірної квартири.

Відповідач не заперечує.

За змістом ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на те, що, згідно з копією договору дарування частки квартири від 18.12.14 р. відповідач відчуджив належну йому частку у спірній квартирі ОСОБА_3, клопотання позивача є підставним та його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржуться.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 509/433/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивачки - Ковальової Н.А.; відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Одесагаз», в особі його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, р/рахунок 946, АТ «Ощадбанк» МФО 328845, код 25026029, заборгованість по перерахунку спожитого газу с сумі 315 гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одесагаз» Овідіопольського УЕГГ, р/рахунок 946, АТ «Ощадбанк» МФО 328845, код 25026029, частину судових витрат на оплату судового збору в сумі 50 гривень.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /Є.С.Козирський/
Справа № 314/623/15-ц
Провадження № 2/314/375/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.40 годину 31.03.2015р., (з урахуванням відпустки судді за період з 05.03.2015р. по 25.03.2015р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.02.2015
пр. № 2/759/2869/15
ун. № 759/3749/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна міграційна служба Святошинського районного відділу ГУ ДМС України в м.Києві, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті, посилаючись на те, що на даний час фактичне місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідачки ОСОБА_3 на день розгляду справи невідоме . З урахуванням цього факту, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 через оголошення в газеті задовольнити.

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети "Урядовий кур'єр" про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 27 травня 2015року на 12год.30хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/840/15-ц
Рядок № 54
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 квітня 2015 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Хер-сонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприєм-ства «Охоронні системи «Шумер» про стягнення середнього заробітку нарахованого під час про-ходження військової служби за мобілізацією,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення середнього заробітку нарахова-ного під час проходження військової служби за мобілізацією.

В судове засідання позивачем надано заяву про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відмову позивача від позову та зак-риття провадження у справі такою, що підлягає прийняттю судом, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, наслідки вчинення даної процесуальної дії позивача відомі. Від-мова від позову, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 174, 205 206, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Охоронні системи «Шумер» про стягнення середнього заробітку нара-хованого під час проходження військової служби за мобілізацією.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного під-приємства «Охоронні системи «Шумер» про стягнення середнього заробітку нарахованого під час проходження військової служби за мобілізацією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії осо-бою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськ-районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №339/99/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сметанюк В. Б.

секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1.

представника позивачки -адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4М

представника відповідачів-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що будучи зареєстрованою в зазначеній квартирі та не позбавлена права на проживанні у ній, а також будучи співвласником цієї квартири, не має змоги нею користуватись, оскільки відповідачі її чинять у цьому перешкоди. Просить усунути перешкоди у користуванні квартирою № 3 в будинку № 6-а по вул. Озаркевичів в м. Болехові Івано-Франківської області, 1/3 частки яка належить її на праві власності, шляхом зобов'язання відповідачів не чинити її перешкод у користуванні квартирою з наданням ключа від вхідних дверей.

Відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири.

Відповідач ОСОБА_7 та представник відповідача підтримали дане клопотання.

Позивачка та представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення таких вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За наведених обставин суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що є власністю - зупинити, до вирішення справи по суті за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/3 частину квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сметанюк В.Б.
Справа № 663/943/15-ц
Провадження № 2/663/442/15
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №127/3076/15-ц
Провадження № 2/127/2224/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

20.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове переселення,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про її примусове переселення в кімнату № 7 площею 17 кв. м., балкон, в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 682/985/15-ц
Провадження № 2-о/682/28/2015
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року заява залишена без руху. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали. Представник заявниці ОСОБА_2 отримав копію ухвали 01.04.2015 року. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявниця ОСОБА_1 отримала копію ухвали 04.04.2015 року. Станом на 16.04.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки заявницею не усунуті. Таким чином є підстави вважати заяву неподаною, її слід повернути заявниці згідно ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви поверненню підлягає судовий збір, сплачений заявницею 24.03.2015 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути заявниці сплачений 24.03.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
справа № 588/1702/14-ц
провадження № 2/588/5/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09січня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи по справі.

08.04.2015 судом отримано висновок судово-психіатричного експерта по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Південна залізниця" в особі Сумського будівельно-монтажного експлуатаційного управління - 5 Південної залізниці, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам забезпечити можливість до судового засідання ознайомитися з висновком експертизи у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов