overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/6677/15
УХВАЛА

про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя, оскільки він проживає в м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Тимошенка, 2-є, під головуванням судді Маринченко М.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя (Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в судовому засіданні призначеному на 02 лютого 2016 року на 14 годину 15 хвилин.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Ухвала 3 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про оплату судового збору, а також завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень. Проте станом на 3 грудня 2015 року ухвала суду від 2 жовтня 2015 року заявником не виконана. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 484/3567/15-ц
Провадження № 2-п/484/28/15
Ухвала

26 листопада 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача за дорученням ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.,

встановив:

16.11.2015 року до суду звернулись відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні зясувалось, заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлюється 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119- 121 ЦПК України, -

ухвала:

Заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Ольвія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3107/15-ц
Провадження № 2/484/1374/15
Ухвала

Іменем України

20.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача за дорученням ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, доньку спадкодавця ОСОБА_6, який помер 10.05.2015 року.

Відповідач та його представник не заперечували в судовому засіданні про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та надані докази, враховуючи вимоги положень ст. ст. 31, 32, 33 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим до участі у справі слід залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_5.

Однак уточнена позовна заява не відповідає вимогам Гаагській конвенції з питань цивільного судочинства 1965 року, оскільки залучена до участі у справі відповідачка ОСОБА_5 проживає за адресою: Канада, 2 ОСОБА_7, м. Торонто, провінція Онтаріо МІН 2В6, а тому вручення їй пакету документів по даній справі передбачає особливий порядок.

Тому відповідно до викладеного, позивачка повинна надати у перекладі на англійську мову слідуючі документи: ухвалу про відкриття провадження,прохання про вручення закордоном судових документів, підтвердження про вручення документів, позовну заяву та уточнену позовну заяву з додатками, ухвалу про залучення співвідповідачки. Переклад вказаних документів необхідно зробити в Бюро перекладів.

Вказаний пакет документів потрібен суду для передачі до Головного управління юстиції в Миколаївській області, для надання в подальшому доручення про проведення окремих процесуальних дій та направлення до компетентного органу Канади для вручення співвідповідачу.

Керуючись ст. ст. 31-33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти діб з моменту отримання ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/1087/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Того ж дня заявник надала до суду заяву, в якій просила заяву про встановлення факту смерті особи повернути їй без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Оскільки, провадження по справі не відкрито заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя : І.І. Дармограй
Справа № 639/8120/15-ц пров.2/639/2368/15
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно починаючи з 08.09.2015 року і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років..
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 петровича на користь Держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О.Рубіжний
Справа № 636/5180/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2974/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1453/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства Нікуліна Миколи Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року, споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 160-162 ЖК України, «Правил надання послуг з газопостачання» затверджених Постановою КМУ № 2246 від 9 грудня 1999 року,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ В.В. Підкурганний
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В. Підкурганний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/7497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7497/15-ц

за заявою ОСОБА_1,

за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/7497/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка, масив №24, ділянка №147, розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Маразліївська сільська рада.

Відповідно до цивільно-процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне замінити з неналежної заінтересованої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на належну Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись статтями 35, 37, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну заінтересовану особу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у цивільній справі №495/7497/15-ц за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, належною Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Радянська, 60).

Призначити судове засідання на „29 грудня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 4320 грн 18 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж Володимир-Волинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 4320 грн 18 коп.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 2-н/489/1906/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська