overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2257/15 у справі № 751/11862/15-ц

04 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 грудня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 483/2260/15-ц
Провадження № 2/483/778/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24343 грн 34 коп..

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/8637/15-ц
Провадження №2/761/4500/2015
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1297/14-ц
провадження № 2/632/1047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, повернення сторін у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, повернення сторін у попередній стан.

05 червня 2014 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по даній справі, справу призначено до слухання на 19 червня 2014 року.

18 березня 2015 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги залишено без задоволення.

27 липня 2015 року ухвалою суду Апеляційного суду Харківської області рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року залишено без змін.

11 листопада 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ст. 11-1 ЦПК цивільна справа була розподілена судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В.

На підставі викладеного, суд вважає можливим прийняти справу до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, повернення сторін у попередній стан.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачам надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2303/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ухвали суду від 03.04.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали. Отже строк, встановлений для усунення недоліків закінчився, але на даний час недоліки нею не усунено.

Якщо, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/5784/15-ц
Провадження № 2/645/1922/15
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2015 р. м. Харків

01 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 28 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження: 2-о/484/162/15
Справа: 484/4889/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради, Департамент соціального захисту населення миколаївської обласної державної адміністрації, Департамент соціального захисту населення Миколаївської областної державної адміністрації про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області, Департамент соціального захисту населення Миколаївської областної державної адміністрації , про встановлення факту перебування в зоні відчуження та участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції.

Призначити судове засідання на 09.12.2015р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб. Надіслати зацікавленим особам копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

2-о/484/162/15

2-о/484/162/15

2-о/484/162/15

484/4889/15-ц

2-о/484/162/15

484/4889/15-ц
Справа № 541/2572/14-ц
Провадження № 2-п/541/5/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на житлову квартиру, визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому приміщенні, та зняття з реєстрації за місцем проживання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про вселення, третя особа - ОСОБА_2

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана вищевказана зустрічна позовна заява

Зустрічна позовна заява складена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлені 4 немайнові вимоги. Судовий збір сплачений лише за одну немайнову вимогу. Не проведена оплата судового збору за 3 немайнові вимоги в розмірі (243,60*3) 730,80 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачами при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на житлову квартиру, визнання особи такою що втратила право на проживання в житловому приміщенні, зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху.

Надати позивачам строк три дні з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13години 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та витребування документів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому заявляє три позовних вимоги: зобовязати відповідача надати правовстановлюючі документи на квартиру спадкодавця померлого ОСОБА_3 для оформлення нотаріусом свідоцтва про право на спадщину; зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним позивачу майном шляхом виселення безпідставно поселених в квартиру людей та дотримуватись вимог ЦК України щодо користування спільною частковою власністю; зобовязати відповідача до оформлення правовстановлюючих документів на спадщину сплачувати комунальні послуги у повному розмірі у звязку з користуванням спірною квартирою ним одноосібно.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, у справі наявна квитанція на суму 487,20 грн. про оплату судовим збором лише однієї з заявлених вимог.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу потрібно доплатити судовий збір за другу та третю із заявлених вимог в сумі по 487,20 грн. за кожну з них на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування майном та витребування документів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7749/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: м. Київ, вул. В. Піка, буд. 48.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

З листа Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 40-2513 від 24.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 надав пояснення з приводу своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 мешкає тимчасово у знайомих.

За таких обставин, є незрозумілим звернення із такою позовною заявою саме до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача - АДРЕСА_2, а тому при подачі позову позивачем порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4851/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з монтажу обмурівних,теплоізоляційних і хімзахисних покриттів та теплових і автономних електростанціях «Укренергозахист» про зобов»язання власника надати інформацію з приводу трудового стажу працівника -,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства з монтажу обмурівних,теплоізоляційних і хімзахисних покриттів та теплових і автономних електростанціях «Укренергозахист» про зобов»язання власника надати інформацію з приводу трудового стажу працівника .

Позивачка в судове засідання 18.09.2015 року на 10 год, не з» явилася будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи , про що свідчать розписки про отримання повідомлення, 21.10.2015 року о 10 год. позивачка не з»явилася надала заяву про відкладення судового засідання,судове засідання було відкладено на 30 .11 .2015 року в 11 год. позивачка не з» явилася будучи належним чином повідомлена про час,місце,дату слухання справи , про що свідчать розписки про отримання повістки , повідомлення причини неявки не повідомила,заяву про слухання справи в її відсутність не надала.

Суд,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з монтажу обмурівних,теплоізоляційних і хімзахисних покриттів та теплових і автономних електростанціях «Укренергозахист» про зобов»язання власника надати інформацію з приводу трудового стажу працівника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_2