Номер провадження 2/404/706/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти (звільнити) квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2012 року, з -під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. 10 травня 2012 року в межах ВП №3246213 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 25 лютого 2012 року за №12541405 Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник, в судовому засіданні вирішення заявлених стороною позивача вимог залишила на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2012 року у справі №1109/8512/2012 ( номер провадження 2/1109/3502/2012 ) позов начальника управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради О. Щербини до ОСОБА_1, Другої державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою задоволено. Визнано свідоцтво про право на спадщину, виданого 26 серпня 2011 року ОСОБА_1 державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори Биковим Сергієм Євгеновичем та зареєстрованого в реєстрі за №1-1683 на квартиру АДРЕСА_1 - недійсним. Визнано спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу якої входить право власності на квартиру АДРЕСА_1 - відумерлою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради 107,30 грн. судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2014 року внесено виправлення до рішення Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.12.2012 року по справі №1109/8512/2012 за позовом Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, Другої державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання спадщини відумерлою, зазначивши по тексту рішення прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1" (а.с.5-7,8).

Вказаним заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2012 року встановлено, що 05 липня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення по справі №2-1636/11 за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, яким даний позов задоволено. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року була дружиною ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був спадкоємцем першої черги за законом. Однак, у встановлений строк до нотаріуса із відповідною заявою з поважних причин не звернувся, в зв'язку з тим, що в період з 22 серпня 2010 року по 27 жовтня 2010 року перебував за межами країни на території Російської Федерації, у зв'язку з медичним обстеженням та лікуванням. Як доказ цього факту, ОСОБА_1 надано копію довідки з відділу статистики контролю та аналізу Київської регіональної митниці від 20 квітня 2011 року.

Після задоволення позову ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.08.2011 року, що видане Другою Кіровоградською державної нотаріальною конторою та успадкував квартиру АДРЕСА_1.

16 лютого 2012 року, під час проведення перевірки, направлено запит за вих. №1038/17-0526 до Київської регіональної митниці про надання інформації з приводу перетинання ОСОБА_1 в період з 22 серпня 2010 року по 27 жовтня 2010 року державного кордону України та Російської Федерації та надання йому довідки з відділу статистики контролю та аналізу Київської регіональної митниці від 20 квітня 2011 року.

У відповіді заступника начальника Київської регіональної митниці - начальника відділу адміністрування митних платежів від 07.03.2012 року №14/6-12/5436 зазначено, що вищевказана довідка ОСОБА_1 не надавалась та відділ статистики контролю та аналізу станом на 20.04.2011 року не існував. 16 лютого 2012 року направлено запит за вих. №1059/17-0526 до Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області про надання інформації з приводу реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

У відповіді начальника Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 28.02.2012 року №366-06/02-21 зазначено, що копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 є підробною. Таким чином, 10 травня 2011 року ОСОБА_1 під час звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда про визначення додаткового строку на прийняття спадщини надав недостовірні дані та незаконно отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.08.2011 року, видане Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, успадкував квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2012 року управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради звернулось до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд рішення по справі №2-1636/11, в зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ленінським районним судом м. Кіровограда 27 березня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.07.2011 року по справі №2-1636/11 за позовом ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини скасовано та справа призначена до розгляду.

24 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесена ухвала про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2012 року у справі №1109/8512/2012 (номер провадження 2/1109/3502/2012), ч. 3 ст. 1277 ЦК України, квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність територіальної громади м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

За пунктами 1.1., 1.5. Положення про управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 11 грудня 2012 року №2101 управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є виконавчим органом Кіровоградської міської ради спеціально уповноваженим органом управління комунальною власністю та відчуження (приватизації) комунального майна територіальної громади міста Кіровограда житлового та нежитлового фонду в межах повноважень, наданих міською радою та цим Положенням.

Згідно з пунктами 2.2.10., 2.2.11. Положення, одним з основних завдань управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, зокрема здійснення обліку об'єктів безхазяйного майна та відумерлої спадщини; підготовка документів, необхідних для здійснення реєстрації права власності за територіальною громадою міста, у т. ч. на безхазяйне майно та відумерлу спадщину після визнання його таким за рішенням суду, надання їх до відповідних реєстраційних органів.

Статтею 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості.

Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

10 травня 2012 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л. І. відкрито виконавче провадження №32346213 з виконання виконавчого листа №2-3646/11, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 20.03.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 боргу в розмірі 32449,66 грн. та накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.12.2013 року №14805401, наданої Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, вказане обтяження, а саме: арешт квартири АДРЕСА_1 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 25.02.2012 року за №12541405 реєстратором: Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стаття 16 ЦК України визначає перелік способів захисту прав та законних інтересів особи, яка має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. ч. 1,5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти (звільнити) квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності територіальній громаді м. Кіровограда на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 грудня 2012 року, з -під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Возіян Л.І. 10 травня 2012 року в межах ВП №3246213 та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна 25 лютого 2012 року за №12541405 Кіровоградською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, з внесенням відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда