overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалася до слухання 18.11.2015 року та 03.12.2015 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А Справа № 200/25666/15-ц

Провадження № 2/200/4727/15

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за невчасну виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ПАТ «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за невчасну виплату заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, інк» про стягнення заробітної плати та компенсації за невчасну виплату заробітної плати.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилину на 24 грудня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 24 грудня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа 303/7059/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

27 листопада 2015 року позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 676/6156/15-ц
Номер провадження 2/676/2673/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання про внесення виправлень в рішення суду,-

встановив:

судом винесено на розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду по справі № 676/6156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/6156/15ц, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 24 листопада 2015 року по справі № 676/6156/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 29.04.2010 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі Ѕ частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного для дитини відповідного віку на кожну дитину, з 15 вересня 2015 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

При виготовленні повного тексту рішення в результативній частині судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено розмір аліментів які підлягають до стягнення з відповідача - замість «1/2» помилково вказано «S».

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в рішення суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 24.11.2015 р. по справі № 676/6156/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в результативній частині повного тексту рішення розмір аліментів які підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «1/2» замість «S».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Справа № 348/841/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.04.2015 о 08:55 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 401/4107/15-ц
Провадження № 2-с/401/18/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку та відповідає, вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому вбачаються підстави щодо прийняття заяви до розгляду .

Керуючись ст. ст.: 3, ст. 105, ч. 1-6 ст. 105№, ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Зупинити виконання наказу № 401/4107/15-ц, 2н/401/206/15 за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград"до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення

Копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити стягувачу та боржнику, копію заяви стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

12.11.2015
Справа № 182/7932/15-ц
Провадження № 2/0182/4154/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/1320/15-ц Провадження № 2/613/551/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення - один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 8/332/6/15
№ провадження 22-ц/778/6804/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листлопада 2015 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Гудко Г.Г. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення від 05.09.2012 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_3, ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 402/1488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України,управління міністерства внутрішніх справ України вКіровоградській області, Ульяновського районного відділу внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України, управління міністерства внутрішніх справ України вКіровоградській області, Ульяновського районного відділу внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов"язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1199/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'банк' Фінанси та кредит' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ 'банк' Фінанси та кредит' до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.04.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа №2-710/11
Провадження 6/642/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

25.11.2015 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків заяви заявнику судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 30.11.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 138/3146/15-ц
Провадження №:2/138/1011/15
УХ В А Л А

03.12.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 25.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 25.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 144/1646/15-ц
Провадження № 2/144/633/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ТОВ ПК «Зоря Поділля»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним.

Позовна заява підписана представником ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_2, проте до справи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України - повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. В матеріалах позову відсутня довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ТОВ ПК «Зоря Поділля» у даній справі До справи приєднано довіреність представника ТОВ ПК «Зоря Поділля» ОСОБА_3

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути особі яка її подала, як подану від імені позивача особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійним повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної Казначейської служби України в Теплицькому районі повернути ТОВ ПК «Зоря Поділля» сплачений судовий збір згідно квитанції № Z51102226 від 24.11.2015 року - отримувач УДКСУ Теплицького району рахунок 0497 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її отримання, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя: