overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/804/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 14 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа № 462/1445/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1240/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 рік м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває в Полтавській виправній колонії №64, відділення 6, за адресою вул. Старокотелевецька 6, с. Затуріно, Полтавського району, а тому слід доручити відповідній виправній колонії допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити керівнику Полтавської виправної колонії №64 забезпечити допит ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому зясувати:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

- чи працевлаштований він? Якщо так, то який у нього дохід?

- чи має він інших утриманців?

- чи згідний він на розгляд справe за його відсутності?

Вручити відповідачу копію ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/1916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 травня 2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 643/5205/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1955/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 5014,88 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7055/15-ц
провадження № 2/753/4219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової суми за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової суми за договором позики.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідач, ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідач, ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення додаткової суми за договором позики - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 75 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 253 від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 523/3503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачу належним чином направлявся судовий виклик.

За письмовою згодою позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 11.11.2011р. уклали шлюб. Від сумісного шлюбу у сторін народився син, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з матерю. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки шлюб між позивачем та відповідачем розпався та носить формальний характер. Шлюбні відносини та спільне господарство сторони не підтримують. При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 74,212-215,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 11.11.2011р. у Третьому Приморському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №525, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив на підставі заяви відповідача поданою на протязі 10- днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 648/1148/15-ц
Провадження № 2/648/521/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонській області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві зазначено три особи в інтересах яких прокурор звернувся до суду, а позовна заява не містить обгрунтування уповноваження певного органу здійснювати відповідні функції держави в спірних правовідносинах;

· позовна заява містить викладення певних обставин та норм діючого законодавства, однак не містить порушень інтересів держави та необхідність їх захисту саме в судовому порядку;

· позовна заява не містить обгрунтувань заявлених вимог про зміну умов договору оренди в частині неможливості його зміни за згодою сторін в позасудовому порядку та підстав для внесення таких змін до договору за рішенням суду відповідно до вимог ст.ст. 651, 652 ЦК України (лише у виняткових випадках), а не розірвання договору, що передбачено законом в разі відмови сторони від внесення змін до договору;

· в позові взагалі не зазначено посилань на докази, що підтверджують всі обставини якими обґрунтовується позов, в т.ч. відмови відповідача від внесення відповідних змін до договору, а доданий до позову лист фактично не є пропозицією про внесення змін до договору, а є пропозицією відповідачу звернутися до управління Держземагенства з заявою незрозумілого змісту.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білозерського району Херсонської області в інтересах Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держземагенства України в Херсонській області, Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/6990/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 14 квітня 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали суду направлялася судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» 16 березня 2015 року та була отримана уповноваженою особою банку 25 березня 2015 року (а. с. 22).

Апеляційна скарга була подана представником ПАТ «Дельта Банк» лише 14 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (а. с. 26).

Апелянт питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушує.

В силу ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу залишити без руху.

Встановити апелянтові тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз'яснити апелянтові, що в разі неподання ним заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних ним підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суддя-доповідач на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 645/916/15-ц
Провадження № 2/645/915/15
УХ В А Л А

іменем України

27 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань Новицької Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, посилаючись на те, що умисне порушує його права щодо спілкування з дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, тому вимушений звертатися до суду з цим позовом.

Відповідно до ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, участь органів опіки та піклування є обов'язковою.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити в якості третьої особи Службу у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї в якості третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 01.04.2015р.о 10.00 год

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви та копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 643/1867/15-ц
Номер провадження 2/643/1898/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.07.2008 року у розмірі 24057, 09 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/876/15-ц
Провадження № 2/352/580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 19 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич