overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.01.2015 227/20/15-ц
У Х В А Л А

09 січня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи, пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви і копії паспорта відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Донецька обл.., Костянтинівський р-н с.Предтечине вул.Артема, 22.

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви і копії паспорта позивача вбачається, що остання зареєстрована та фактично мешкає за адресою м.Білозерське, Донецька обл., вул.50 років Жовтня, 34/50, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у разі, якщо дитина перебуває на утриманні позивача, що є підставою для права вибору позивачем підсудності за зареєстрованим місцем свого проживання, позивач повинен надати до суду документ, який підтверджує, що на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Виходячи з положень ст.121 ЦПК, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, а саме, надати документ, який підтверджує, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

09.01.2015
Справа № 443/1908/15-ц Провадження № 2/443/909/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького районного суду, Держави України в особі Державноїказначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Галицького районного суду, Держави України в особі Державноїказначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

16.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця;

В С Т А Н О В И В

27 серпня 2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області цю справу направлено до Літинського районного суду.

16.09.2015 року справа направлена для розгляду судді Літинського районного суду

ОСОБА_2

Враховуючи викладене та керуючись ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1405/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна призначити до судового розгляду на 11.12.2015 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №522/3330/15-ц
Провадження № 2-о/522/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів: Соколенка А.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,60,208-210, 212-215, 218, 234-241 ЦПК Україна, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі: /ОСОБА_4О./

/ОСОБА_1В./ 01.12.2015
Справа № 545/3184/15-ц
Провадження № 2/545/1721/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 23 листопада 2007 року Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання незявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 23 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №304 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Возинський». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 23 листопада 2007 року - Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , за актовим записом № 304 розірвати;

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - «Возинська»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І.С.Кіндяк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 414/2068/15-ц

Провадження № 2-с/414/8/2015

"07" грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2015 року по справі 414/2068/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Кремінським районним судом Луганської області 25 листопада 2015 року видано судовий наказ по справі № 414/2068/15-ц, провадження №2-н/414/74/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 5479,49 грн. та 609 грн. судового збору.

ОСОБА_1 після отримання судового наказу звернувся до суду із заявою про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 листопада 2015 року по справі 414/2068/15-ц і призначити її до розгляду на 14 грудня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 740/5059/15-ц
Провадження № 4-с/740/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючої судді - Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поданій до суду скарзі просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника ВДВС Ніжинського МРУЮ щодо відмови в знятті арешту та зобовязати його зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що йому належить та безпосередньо з квартири 23 корпус 3 будинку 114 по вул. Шевченка в м. Ніжині. Підставами для зняття арешту є відсутність відкритого виконавчого провадження, так як виконавчий документ про стягнення з нього боргу на користь ВАТ «Укрсиббанк», повернуто стягувачу, та те, що накладений арешт позбавляє його права вільно володіти та розпоряджатись належним йому майном.

Під час слухання справи представник скаржника подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Враховуючи вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги .

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/942/15-ц

Справа № 2/600/331/2015

07 вересня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 11732,32 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, ціна позову 11732,32 грн. призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Провадження № 2/344/5643/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Банк Фінанси та кредит звернувся в Івано-Франківський міський суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстрації. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 27.08.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.11.2014 року скасовано, а справу передано на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання зняти з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:00 13 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5361/14-ц
Провадження № 2/553/233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Полтавабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Полтавабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на заставлене майно й виселення відповідача та інших осіб з житла, що є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зобов»язати орган опіки та піклування, службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: м. Полтава,пр.-кт.Миру, 36, кв.45 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона зареєстрована разом з відповідачами у спірній квартирі, яка перебуває у заставі ПАТ «Полтава-банк» та на яку просить звернути стягнення позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Зобов»язати орган опіки та піклування, службу у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради вийти на місце, а саме за адресою: м. Полтава, пр.-кт.Миру, 36, кв.45 та скласти відповідний акт обстеження умов проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування, службі у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Справа № 500/7199/15-ц
Провадження № 2/500/3384/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд встановити факт проживання зі спадкодавцем за однією адресою з серпня 2015 року по 27.04.2015 року та визнати за ним право власності на 3/11 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул. Топольна, № 36 ріг вул. Железнякова, № 154, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 27.04.2015 року.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 23.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4